Афанасьев Г

Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. – 1988, 24 с.

Представлены результаты рассмотрения работы: Афанасьев Г.П. Основной вопрос диалектики, - 1986, 281 с., проведенного организациями науки, государства, партии и СМИ, в которой в результате исследования главного предмета диалектики родилась и была предложена для официального признания и практического освоения новая стадия диалектики – теория существующего.

Предлагается всем, кто интересуется научными основаниями решения проблем общества, решениями проблем диалектики и ее отношения с философией и другими науками.

ТЕОРИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО – НОВАЯ ТЕОРИЯ ДИАЛЕКТИКИ

Теория существующего родилась в августе 1986 года в ходе проведенных мною исследований, изложенных в моей рукописи Основной вопрос диалектики. – 1986, 281 с., став результатом сознательного и последовательного проведения в жизнь субстанциального понимания предмета диалектики, исходившему из понятия субстанции и бывшему столбовой дорогой её развития на протяжении всей истории науки. Обобщение этого пути привело к новому исходному принципу диалектики, в котором субстанция понимается как общее явлений, не существующее отдельно от них, а теория диалектики - как теория всеобщей субстанции. Этот принцип превратил диалектику в предельно общую теорию всякого явления, поставил её на высшую ступень субординации знания по субстанциальному критерию общности и стал ключевым в определении главного содержания диалектики и оценки основных этапов её развития: материализма, идеализма, науки о связях, отношениях, теории систем, теории отношения мышления к бытию – теории ОМБ и др.

Теория существующего была представлена как высший этап развития диалектики, поскольку она завершила многовековой процесс поиска всеобщей субстанции, взяла и обосновала в качестве неё не частные субстанции – материю, идею, связь, отношение, систему, ОМБ, а само существующее, а также дала его теорию. Были открыты новые законы диалектики – отношений, равновесия, сохранения; новые категории – вход, выход, чёрный ящик; даны новые определения категорий – существующее, система, связь, отношение, покой, равновесие; обосновано новое построение системы категорий диалектики, в которой на центральное место поставлена категория субстанции; развиты принцип связи и системности всего, доказано тождество этих принципов, а также теории систем и науки о связях между собой и с главным пониманием диалектики – теорией существующего; даны критерии отношения диалектики, философии и частных наук, обосновано, что всякая отрасль науки есть прикладная диалектика.

Теория существующего была применена в порядке демонстрации её методологической эффективности, к разработке исходных принципов теории познания. Это привело к открытию новых законов, принципов, понятий отображения, познания, совершаемого человеком, обществом, искусственным интеллектом, позволяющих создать новые эффективные системы управления обществом, экономикой, производством, техникой, принципиально новую вычислительную технику. При этом было показано, что некоторые средства теории существующего и вытекающей из неё теории познания уже нашли широкое применение в науке, технике, правда, в иной форме, без понимания их связи с диалектикой, без обоснования, как аксиомы.

С помощью теории существующего было начато исследование теории общества в направлении построения такого общества, которое было бы свободно от милитаристских, экологических, социальных и других процессов, угрожающих его благополучию и существованию. Работа ещё не закончена, однако получен уже ряд общих результатов, которые говорят о возможности решения этой задачи в короткие сроки.

При оценке имеющегося опыта разработки и применения диалектики было показано, что он представляет разную степень осознания содержания понятий субстанции, всеобщей субстанции и необходимости отождествления диалектики с теорией всеобщей субстанции.

Наиболее важными объективными, но стихийными диалектиками оказались наука о связях, отношениях, представленная Марксом, Энгельсом и частично Лениным, и теория систем, разработанная западной наукой (Берталанфи, Эшби и др.). Их исходные понятия связь, отношение, система оказались наиболее близкими к содержанию всеобщей субстанции, но проведение их в теории оказалось стихийным, без понимания их связи с субстанцией, с теорией всеобщей субстанции. Это обстоятельство стало одной из причин того, что наука о связях осталась практически на уровне определения предмета диалектики, а теория систем, хотя и сложилась как теория, но не смогла преодолеть аксиоматический характер своих основных теоретических средств, чётко объяснить природу их методологической эффективности, дать максимальные возможности их эффективного применения.

Наиболее важной субъективной диалектикой стала теория ОМБ, разработанная советской философией как интерпретация марксистской диалектики. Она сознательно отказалась от субстанциального понимания диалектики, и, следовательно, от отождествления диалектики с теорией всеобщей субстанции, от субстанциальной субординации знаний и от вытекающего из этой субординации примата общего знания над частным. Взяв в качестве основного вопроса диалектики и философии частный вопрос – ОМБ, а не всеобщую субстанцию – существующее, она создала теорию диалектики, которая при таком исходном принципе может представлять только эклектику научных знаний, обесценивающую их и дающую не метод решения задач и предостережения от ошибок, а метод, препятствующий решению задач и систематически порождающий множество ошибок, с прогрессивно возрастающей тяжестью последствий от них и чрезвычайно трудно устранимых, поскольку птолемеевский здравый смысл решений, из которого они вытекают, всегда скрыт пышными одеждами высоких благих намерений и научной терминологии высшего образца.

Явившись отображением мировоззрения людей, пришедших к власти, и опираясь на их власть, она стала антидиалектикой, активно борющейся против диалектики, науки, интересов человечества. Конечно, ОМБ не сразу стало ключевым принципом этой теории. Это произошло намного позже, видимо, 30-40 лет назад, и не случайно. С точки зрения “здравого смысла” – ОМБ как основной вопрос диалектики и философии, есть точка зрения самого марксизма. Иначе невозможно понять, почему Энгельс назвал его так (Б.Кедров). Однако, суть, выраженная этим принципом – птолемеевский здравый смысл, была и осталась неизменной с самого начала.

Соединившись с властью и с корыстными интересами, эта суть и стала чревом, породившим сталинизм, а затем и все разновидности его продолжения, в котором “здравый смысл” власти – это корни, сам “здравый смысл” – это их ядовитые гены, а сталинизм в любом его виде – это ядовитое дерево, которое неизбежно вырастает на них, даже если власть не имеет склонности к корыстным интересам, политическим амбициям, авантюризму и т.д. Последние стали лишь ускорителями роста дерева, его унавоженной почвой. Вся история диалектики и строительства социализма, начиная со Сталина, стала тому прекрасным, к сожалению, ужасным практическим подтверждением. Всё положительное в этой истории оказалось возникшим не благодаря этой методологии, а вопреки ей, благодаря частичному возвращению к научной методологии, по независящим от теории ОМБ причинам.

В истекшие 2 года рукопись Основной вопрос диалектики и связанные с ней предложения неоднократно направлялась различным официальным лицам и организациям страны с просьбой провести её публикацию и широкое обсуждение, организовать применение полученных результатов, оказать мне помощь в продолжении всех начатых работ, привлечь к ним новые научные силы. Мои предложения и просьбы не были поддержаны, хуже того, оказались заблокированными от возможности стать известными в обществе.

Единственной причиной стало то, что субстанциальная теория диалектики – теория существующего, оказалась направленной против существующей сегодня главной сознательной антисубстанциальной теории диалектики – теории ОМБ и обвинила её в активной борьбе против диалектики, науки и интересов человечества, а также в том, что она является главной основой сталинизма и всех его последующих проявлений. Раскрыв в ней главные генетические причины сталинизма, теория существующего возбудила против себя фурии частного интереса, питающегося от его корней. Они встали на защиту теоретических устоев сталинизма и настолько мощно, что им удалось, несмотря на условия перестройки, провести блокаду теории существующего самым гнусным и типичным для недалекого прошлого способом, когда судьбу критики отдают решать тем, кого критикуют, а инициатива и последовательная поддержка такого решения исходит от тех, кто должен обеспечить защиту от произвола и беззакония. Идеалы перестройки не стали помехой. Чтобы их обойти, не потребовались ни изобретательность, ни находчивость, ни смелость. Был запущен и сработал безотказно старый отлаженный механизм, основанный на рабском повиновении высшему уровню власти. 24 обращения к различным официальным лицам и организациям страны с просьбой о помощи в публикации рукописи или её части остались без внимания.

Все это можно увидеть в Хронике рассмотрения рукописи за истекшие два года и отзывах по рукописи, данных в приложении. Приведенный ниже анализ этих материалов, думаю, не только подтвердит сказанное, но и станет полезным для понимания исходных принципов теории существующего, трудностей её становления, неотделимости успеха перестройки и борьбы за мир от дальнейшей судьбы этой теории.

Советские философы рассмотрели рукопись при закрытых дверях, чисто формально, не ставя цели выяснить истину, не утруждая себя особенно её изучением и даже прочтением. С помощью нехитрых приемов, как отказ от рассмотрения ключевых принципов теории существующего и теории ОМБ, извращения содержания рукописи, игнорирования приведенных в ней аргументов и фактов, проблема противостояния двух теорий была просто не замечена, а критика в адрес Теории ОМБ названа огульной. Для большей убедительности не забыли назвать и несколько объективных фактов, что в рукописи обсуждается ряд фундаментальных проблем марксистской философии (Крушанов А.А.), рассматриваемые проблемы актуальны, усилия автора в их решении достойны уважения, решения вызывают интерес и нетривиальны (Костюк В.Н.). Рекомендаций к публикации ни в одном из случаев рассмотрения не последовало. Более конкретный и интересный материал можно увидеть в самих отзывах.

Институт философии АН СССР, вместо быстрого и объективного рассмотрения предложенных ему решений, которые он обязан был сам получить уже многие десятилетия назад, поскольку они являются главной задачей его существования, забыл про свои главные обязанности. Лишь спустя 6 месяцев, после многократных напоминаний автора, он родил, наконец, отзыв из нескольких строчек вне всякой связи ни с Основным вопросом диалектики, ни с его обоснованием, ни с просьбой автора о помощи в публикации, не посчитав нужным даже оформить его от имени института за подписью его руководителя.

Его отзыв, подписанный заведующим сектора материалистической диалектики, дфн Тюхтиным В.С., стал первым гнусным извращением и ложью этого института, бросившим вызов диалектике марксизма.

Вырвав из контекста фразу “Теория систем – главное содержание диалектики марксизма”, означающую в тексте название одной из точек зрения советских философов на понимание теории систем, представленной Науменко Л.К., он придал ей смысл единственной цели работы. Тем же способом он нашел аргументы для её опровержения, увидев их, во-первых, в другой фразе “Принцип системности является более общим, чем принцип связи”, означающей в тексте повод для перехода в исследовании Основного вопроса диалектики к его субстанциальному пониманию; во-вторых, в определении философских категорий в терминах теории систем. При этом вместо объяснений своего опровержения он отослал за ними к литературе, посвященной системному подходу, не указав, однако, ни одного конкретного источника.

Из сказанного выше ясно, что он извратил цель работы, состоящую в обосновании и развитии субстанциального понимания диалектики, извратил способ обоснования мысли “Теория систем – главное содержание диалектики марксизма”, который сводится не к большей общности принципа системности над принципом связи, а к доказательству тождества по содержанию теории систем и науки о связях, принципа системности и принципа связи, а также к тому, что и теория систем, и наука о связях есть стихийные выражения главного содержания диалектики, которое может быть только субстанциальным и должно сводиться на своей высшей стадии развития к теории существующего.

Далее, отказав терминам теории систем в праве участвовать в поисках и обосновании философских истин, он явно изобрел новый метод исследования, которым призывает и обязывает науку применять не те средства, которые ведут к истине, а те, которые уводят от неё. Отсылая к литературе за разъяснениями по поводу правомерности своих аргументов, он опять вернулся на путь примитивной лжи, ибо в литературе его аргументы могут ещё только появиться, а все основные аргументы, имевшиеся в ней и относившиеся к теме, были рассмотрены в рукописи.

Наконец, ещё одно удивительное откровение можно увидеть в этом отзыве.

“Теория систем – главное содержание диалектики марксизма”. Торжествуя, что так лихо удалось опровергнуть эту мысль, да ещё с помощью всей советской философской литературы, зав.сектора материалистической диалектики, дфн Тюхтин В.С., а также директор института, дфн Лапин Н.И. и несомненно другие руководящие работники Института философии – поскольку рукопись рассматривалась по указанию ЦК КПСС и Президиума АН СССР и не могла пройти мимо руководства – даже не заметили, что они торжествуют победу над наукой о связях Маркса, Энгельса (ведь она тождественна теории систем), торжествуют победу над субстанциальной теорией диалектики – теорией существующего, которой только и может быть научная диалектики. Следовательно, торжествуют победу над диалектикой, которую им завещали создать Маркс, Энгельс, Ленин и которую они не смогли создать за 70 лет своего существования.

Таковы некоторые выводы из нескольких скудных строк отзыва Института философии по рукописи, достойной явно большего внимания. Конечно, автор не ожидал от института лучшего отношения, хотя и вправе был рассчитывать на него. Ведь институт является государственной организацией, обязанной уважать и соблюдать законы страны, которая его содержит, и серьёзно рассматривать просьбы и предложения по научным вопросам.

Кроме того, в стране началась перестройка, диалектика стала остро необходимой и перед всеми философами стала проблема сознательного выбора позиции, которую они будут защищать: позицию диалектики или антидиалектики, марксизма или антимарксизма, борьбы за мир и социализм или борьбы против мира и социализма.

Таким образом, решение института стало отражением той позиции, которую он собирается сознательно проводить в жизнь в ходе перестройки, В дальнейшем он подтвердит её ещё дважды.

Возмущенный столь гнусным отношением к диалектике, я обратился за помощью к официальным лицам и организациям, ответственным за соблюдение объективности и справедливости.

Второй отзыв пришел также от Института философии АН СССР. Составлен он был более широко и подписан другим сотрудником института, кфн Крушановым А.А., но суть его осталась прежней. Единственным объективным моментом в нём стало признание, что в рукописи обсуждается ряд фундаментальных проблем марксистской философии.

Коснувшись важного вопроса об ОМБ, он стал утверждать, что советская философия не могла не знать азбучных истин и свести диалектику к решению этого основного философского вопроса.

Напоминание об азбучности истины, что главным предметом диалектики не может быть ОМБ, несомненно важно и подчеркивает значение случившегося фактически, но очевидно не может его опровергнуть. Истина – азбучная, но, увы, нарушена. Крушанов А.А. конечно знает об этом и из философской литературы, и из рукописи, в которой приведен ряд работ ведущих советских философов, например, академика Федосеева П.Н., в которых они не признают разработок диалектики вне рамок ОМБ, не признают из-за ОМБ субстанциальную диалектику, используют ОМБ как главный критерий превосходства теории ОМБ над теорией систем. Отрицая этот факт, Крушанов просто лжет, и не просто лжет, а тут же пытается применить ОМБ в оценке следующего важного вопроса – о всеобщей субстанции.

Рассматривая систему в роли всеобщей субстанции (другие понятия – связь, отношение, чёрный ящик, существующее, вообще остались без внимания), он отказывает ей в праве быть этой субстанцией на том основании, “что субстанцию можно трактовать материалистически и идеалистически”. Причём материализм и идеализм он понимает только в зависимости от решения ОМБ: первична материя или идея, что он и подчеркнул, а не как синонимы объективного и субъективного знания. Для большей убедительности он привел пример “энергетизма” и критику по нему В.И.Ленина: “тот фокус, который проделывается обыкновенно с отрицанием материи, с допущением движения без материи, состоит в том, что умалчивается об отношении материи и мысли” (ПСС, т.18, с.283).

Внешне это возражение Крушанова А.А. выглядит убедительно, но по содержанию оно оказывается неверным и очередной ложью. Надувательство скрыто в нем путём скрытого введения в понятие материализма помимо объективного знания о первичности материи ещё и мысли, что материя есть всеобщая субстанция. Приоритет такого соединения конечно принадлжит не Крушанову А.А., а теории ОМБ. Сделано оно задолго до того, как он стал заниматься философией, а почерпнуто им из учебников по философии, где оно существует благополучно по сей день.

Материя первична и есть всеобщая субстанция. При таком соединении двух различных мыслей, взятых как исходный принцип, естественным становится, что всякая попытка дать новую всеобщую субстанцию: энергию, систему, связь, отношение, чёрный ящик, существующее, оказывается нематериалистической и ведет к отрицанию материи. Обман здесь скрыт, а ссылка на Ленина помогает его скрыть ещё больше. Увидеть обман можно только исследуя исходный принцип, проверяя объективность составляющих его мыслей. То есть понимать материализм, прежде всего, как всякое объективное знание, как понимал материализм Энгельс: “понимать действительный мир-природу и историю – таким, каким он сам даётся всякому”, брать факты “в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает” (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд., т.21, с.301). Первичность материи по отношению к идее не вызывает сомнений. Объективность этой мысли выдержала все испытания. А вот мысль, что материя есть всеобщая субстанция, давно себя дискредитировала. И наиболее сильные удары по такой её функции нанесли Маркс и Энгельс, определив субстанцию как общее явлений, не существующее отдельно от них, и Ленин, определивший материю и идею через их противопоставление и отметивший недопустимость подведения идеи под материю и наоборот, а также необходимость углубления познания материи до познания субстанции.

Воспользовавшись материалистическим пониманием субстанции, можно легко увидеть, материя не есть всеобщая субстанция, ибо она не есть общее и для идеи. При этом видно и то, что первичность материи никакого влияния на познание всеобщей субстанции не имеет, поскольку субстанция содержит в себе только отношения общности явлений, а не их различия. Ясно и то, что ОМБ в понимании всеобщей субстанции выступает только как сказуемое, служащее для определения подлежащего – субстанции, через своё частное проявление – тождество материи и идеи, тождество через субстанцию. А другое частное проявление – первичность материи – само может быть познано, только после познания субстанции материи и идеи, хотя бы в интуитивном виде, и построения на её основе их различий, например, как первичность материи и вторичность идеи. Не случайно поэтому, что для материалистического решения ОМБ удалось найти объективное объяснение только после формирования марксистских критериев субстанции и взятия в качестве неё конкретного содержания. Маркс и Энгельс, как указано в рукописи, взяли в качестве неё связь, отношение.

При таком понимании всеобщей субстанции и её отношений к ОМБ, наука не имеет права останавливаться на материи как всеобщей субстанции, а должна найти то её конкретное содержание, которое удовлетворяет критерию субстанции. Найденное таким способом содержание, очевидно, будет материалистическим, хотя и не будет иметь никакого отношения к первичности материи. Оно также будет отрицать материю как всеобщую субстанцию, но конечно не будет отрицать существование ни материи, ни идеи с их познавательной функцией – первичностью материи к идее.

С постановкой вопроса о субстанции материи и идеи их роль в корне изменилась. Если прежде материя и идея играли роль и категории всеобщей субстанции и категории познания, соответственно в материализме и идеализме, то теперь они могут выполнять функцию только категорий познания. Роль категорий материи и идеи как категории всеобщей субстанции устарела, и они встали в своём уровне общности на ступень ниже.

Учитывая решающую роль субстанции, а не материи и идеи в достижении объективного знания и для устранения путаницы и ошибок от применения понятий материя, материалистический, для подчеркивания объективности знания сегодня правильным было бы ввести новые понятия: субстанциализм, субстанциальная диалектика. Применяя эти понятия вместо материализм и идеализм, материалистическая и идеалистическая диалектика и т.д., можно отделить от них и чётко выразить то объективное, что в них есть. А последние применять для обозначения их полного содержания, отражающего их достижения и неудачи.

Мог ли Ленин быть против таких выводов? Думаю, что нет. И если бы произошло все-таки невероятное, с ним нельзя было бы соглашаться. Истина в науке дороже любого авторитета любого гения.

Приведенные краткие объяснения сущности всеобщей субстанции позволяют понять правильно и ленинскую критику “энергетизма”. Она, несомненно, верна и в части недопустимости отрицания существования материи и в части способа защиты существования материи – через рассмотрение ОМБ. Но совершенно неверно эту критику связывать с отрицанием Лениным необходимости найти общее для материи и идеи, найти их субстанцию. Неверно приписывать Ленину и мысль, что только ОМБ позволяет найти материалистическое содержание всеобщей субстанции. Как уже говорилось, ОМБ может выполнять в познании субстанции только роль сказуемого, а если его наделяют и ролью подлежащего, которую оно не может выполнять, т.к. не является всеобщей субстанцией, то оно превращается в реакционное средство, препятствующее познанию всеобщей субстанции. Что и случилось практически в принципе, рожденном теорией ОМБ и примененном Крушановым А.А. для опровержения претензии системы на место материалистической всеобщей субстанции.

В момент критики Лениным “энергетизма” в марксизме было уже сформулировано конкретное содержание всеобщей субстанции, удовлетворяющее её критерию, - это понятия связь, отношение. К сожалению, эти понятия не были восприняты как всеобщая субстанция ни Марксом, ни Энгельсом, ни Лениным, поскольку никто из них сознательно и всегда последовательно не проводил принцип субстанциального понимания диалектики, принцип субстанциальной субординации всего знания. Видимо, это и не было возможно для их уровня науки, без накопления нового опыта, который дала современная наука, например в виде теории систем. Принятые ими средства оказались только гениальными догадками, на уровне интуиции, которые так и не превратились в теорию диалектики, в которой было бы, во-первых, исследовано движение мысли в поисках всеобщей субстанции после понятий материя и идея, включая понятия связь, отношение, энергия, система, чёрный ящик, а возможно и другие, вплоть до высшего понимания её – понятия существующего; во-вторых, дана теория этой всеобщей субстанции. Именно поэтому Ленин, критикуя ”энергетизм”, не отметил, что в его попытке подняться выше материи и идеи было рациональное зерно, но решение оказалось неудачным, потому что энергия не является общим для материи и идеи: всё материальное обладает энергией, все идеальное – не обладает. При этом он мог бы добавить и то, что в науке функцию всеобщей субстанции уже выполняют связь, отношение, система, и то, что необходимо провести исследование этого вопроса до достижения его логического предела, которым, как теперь известно, стало понятие существующего. Несомненно, он мог бы ввести и понятия субстанциализм, субстанциальная диалектика. Увы, этого не было сделано. Как говорится, для каждого этапа истории человечества, для каждого исследователя достижимыми являются только определенные рубежи знания.

Итак, возражение Крушанова А.А. против системы как всеобщей субстанции оказывается совершенно неверным. Оно применено им как эклектический прием, позволяющий путём подмены в одном термине одного содержания на другое, уводить мысль от истины. Нематериалистическим пониманием всеобщей субстанции оказалась не система, а материя. Материя утратила свою функцию всеобщей субстанции при углублении её познания до субстанции, поскольку она обладала ей только субъективно, а система сохранила и не утратила её даже при углублении познания до логического предела всеобщей субстанции –существующего. При этом открылся важнейший теоретически доказанный с помощью Закона отношений факт: всякое существующее есть система и не только система, но и связь, отношение. Нематериалистическим оказалось и понимание материализма, основанное на материи – всеобщей субстанции. Материалистическим (объективным) материализмом, как видим, может быть только объективное знание, которое может быть получено только при субстанциальном понимании всей науки и, прежде всего, её теоретической основы – диалектики. А материя в этом познании стала играть только роль, вытекающую из всеобщей субстанции.

Утверждение Крушанова А.А. оказываются и лживыми, поскольку ознакомившись с аналогичными аргументами в рукописи, он умолчал о них без уважительной причины и обосновал своё опровержение худосочным эклектическим принципом теории ОМБ, соединившим первичность материи с материей – всеобщей субстанцией, и тем самым заблокировавшим на многие десятилетия субстанциальное понимание диалектики, субстанциальную субординацию знания, примат общего знания над частным, действительный смысл первичности материи.

Приведенные рассуждения по данному возражению Крушанова А.А. оказались обширными, думаю, однако, они будут признаны уважительными, поскольку они позволяют лучше понять важнейшие ключевые принципы теории существующего и теории ОМБ и восполнить как-то недостаток отсутствия у читателя самой рукописи.

Крушанов А.А. оказался верным сторонником теории ОМБ, Начав лгать в её защиту, он уже не остановился до конца.

Отрицая моё утверждение, что никто из советских философов не обратил внимание на главное субстанциальное содержание теории систем и не поддержал его, он опять преднамеренно умолчал об аргументах рукописи, а чтобы отрицание выглядело убедительным, перечислил какие усилия советские философы уделяют на исследование теории систем, конечно умалчивая опять, что все эти усилия, за редким исключением, направлены против главных субстанциальных направлений исследований теории систем и стремятся свести их к частным направлениям науки, что он сам и Институт философии, как теперь видно, участвуют в борьбе против главных направлений.

Отказывая, наконец, новой теории диалектики в праве на успех, в признании её высшей методологией, в признании её вывода, что теория ОМБ совершает плагиат методологической функции у марксистской диалектики и теории систем, он не нашел ничего лучшего для возражения, как пуститься, подобно Тюхтину В.С., в осуждение применения терминов теории систем – вход, выход, чёрный ящик – для решения философских проблем, в осуждение мысли, что теория систем является новейшей диалектикой, добавив, что это ведет к ликвидации философии; как шулерски подтасовать обвинение в плагиате с теории ОМБ на диалектику, поставив между ними знак равенства.

Думаю, что рассмотрение отзыва Тюхтина В.С. вполне разъясняет суть этой точки зрения Крушанова А.А. Можно добавить только что научной диалектике и философии незачем обвинять себя в плагиате и опасаться ликвидации. Напротив, на пути теории существующего они только и могут стать научной методологией, полезной для всей науки и жизни. Обвинять себя в плагиате и опасаться за свою судьбу нужно только теории ОМБ, которая за всю свою историю существования проявила и проявляет до сих пор свою эффективность только в активной борьбе против науки и диалектики да в признании худосочности своей методологической функции.

Итак, второй отзыв Института философии, подготовленный, несомненно, с ведома директора института, не только не устранил произвола первого отзыва, но и обогатил его новым гнусным содержанием. Институт подтвердил выбранную им ранее позицию в перестройке. Перестройка не вошла в его мышление. Марксистская диалектика его не интересует, он боролся с ней, и будет бороться дальше.

Я вновь обратился к соответствующим официальным лицам и организациям с просьбой прекратить произвол, продолжить рассмотрение рукописи достойными науки средствами.

По совету инструктора ЦК КПСС т.Шемякина Б.А., последовавшему в связи с моим протестом, я обратился к директору Института философии т. Лапину Н.И. Ему были высказаны возражения против гнусного произвола его сотрудников, отказа института от предоставления мне помощи в публикации рукописи, отсутствия её публичного рассмотрения, хотя бы на семинаре. Конечно, данное обращение не могло изменить отношение к рукописи, поскольку руководство института свою позицию уже выразило дважды, но я воспользовался им, чтобы расширить круг участников рассмотрения и получить от них новые аргументы за или против теории существующего, которые они невольно будут давать. Обращение действительно оказалось полезным.

Директор института т. Лапин Н.И. остался невосприимчивым к критике своих сотрудников. Отказ от помощи в публикации он объяснил загруженностью плана публикаций института работами самого института. Остались без внимания и мои возражения, что теория существующего реализовала задачу Маркса, Энгельса, Ленина по созданию теории диалектики, которую не смогла реализовать советская философия за всю свою историю, и достойна публикации вне всякой очереди. Просьба о семинаре была принята, и он в спешном порядке был проведен. Видимо, т. Лапин Н.И. увидел в нем возможность сделать отзывы института более убедительными, скрыв их произвол за коллективным мнением. Так оно и произошло.

Семинар был проведен в составе сотрудников сектора материалистической диалектики во главе с Тюхтиным В.С. Крушанов А.А. отсутствовал, хотя в момент проведения семинара находился в институте. Как обнаружилось, никто из участников семинара рукописи не читал. Тюхтин В.С. тоже признался, что рукопись не читал и отзыв подписал, поверив его автору. Действительный автор назван не был. Моё сообщение стало единственным источником информации для обсуждения. Сообщение многократно прерывалось из-за неорганизованности и решения в ходе семинара посторонних вопросов. В ходе обсуждения ни один из ключевых вопросов не подвергся рассмотрению, и все рассмотрение свелось большей частью к разговорам, не относящимися к теме рукописи. Возражения по отзывам не рассматривались. Два участника семинара высказались в поддержку права моей точки зрения на официальное существование. Семинар принял решение отзывы Тюхтина В.С. и Крушанова А.А. признать объективными. Протокол семинара не составлялся.

Как видим, проведенное мероприятие оказалось полезным. Оно ещё раз убедительно показало, какую позицию занимает главный философский институт страны и лично его директор т. Лапин Н.И. в процессе разработки и развития диалектики и применения её для решения неотложных задач страны и Человечества. Оно убедительно показало и то, что может ждать страна от руководящих работников этого института.

Директор института т. Лапин Н.И., зав. сектора материалистической диалектики т. Тюхтин В.С., учёный секретарь института т. Крушанов А.А. вместо того, чтобы организовать серьёзное и объективное рассмотрение Основного вопроса диалектики, решившего труднейшую задачу науки, над которой бились крупнейшие учёные всех времен и народов и которую завещали им решить Маркс, Энгельс, Ленин, совершили, пользуясь приёмами аферистов и проходимцев, гнусное предательство диалектики и, пользуясь должностным положением, побудили к предательству и коллектив сектора материалистической диалектики. Предав диалектику, они предали и страну, и Человечество, ибо выход из смертельно опасного тупика, в котором они продолжают находиться, возможен только с помощью теории существующего. Совершая предательство сегодня, они будут продолжать его и дальше, ибо делами доказали свою чудовищную беспринципность и безнравственность.

Дальнейшее рассмотрение моей рукописи было поручено Институту системных исследований ВНИИСИ АН СССР и, по месту моего жительства в г. Ташкенте, узбекским философам.

Отзыв ВНИИСИ, подписанный ведущим научным сотрудником, дфн, профессором В.Н.Костюком, оказался в корне отличным от позиции Института философии АН СССР и явно неоднозначным. Думаю, он отражает не возражение против рукописи, а скорее её поддержку и трагедию советского философа, вынужденного жить двойной жизнью: признавать объективные исследования, как того требует долг исследователя, и тут же их отвергать, как того требуют коньюктурные условия жизни и страшный опыт многих лет истязаний объективных исследований в стране.

Он не стал приводить утверждения, что теория систем не является главным содержанием диалектики марксизма, а её средства недопустимо применять для решения философских проблем – утверждения, означающего в устах марксистов чудовищное надругательство над марксизмом и наукой. Он отметил, как говорилось выше, и непосредственно ряд положительных сторон рукописи: рассматриваемые проблемы актуальны, усилия автора в их решении достойны уважения, решения вызывают интерес и нетривиальны. К сожалению, мужество дальше ему отказало. Он не стал раскрывать конкретно положительные результаты рукописи, а принялся наделять её качествами, которых в ней нет, прибегая к тем же позорным приемам, что и Институт философии.

Вырывая из контекста отдельные предложения, он стал убеждать, что они не ясны, недостаточно разработаны, не очень помогают делу. Говоря о теории существующего, он сделал намек на наличие прототипов теории существующего в марксизме, в советской философии, стал подводить её в рамки ОМБ. Не раскрывая ключевых принципов работы, объявил её критику против теории ОМБ огульной, масштабы недостатков её необоснованными, текст рукописи, расходящимся с представлением автора о нём.

Весь перечень его возражений свидетельствует, что он не внимательно отнесся к исходным принципам теории существующего и теории ОМБ или не понял их. Ведь уже при одном сопоставлении их ученый может увидеть всё: научность и ясность теории, масштабы последствий от ошибочной теории, значение теории, открывшей истину. Примером может быть сопоставление исходных принципов в картинах мира Коперника и Птолемея. Кроме того, в истории науки имеется огромное количество практических фактов – многие из них приведены в рукописи – о действительной эффективности субстанциального и несубстанциального понимания высшей методологии науки, которые сами говорят за себя. Здесь одно только признание теории ОМБ, что она не знает, как она выполняет свою методологическую функцию, даёт полный практический ответ на вопрос, является ли она диалектикой?

Отказавшись от рассмотрения исходных принципов работы, которые, конечно, сводятся не к определению системы, как он думает, а к субстанциализму науки и диалектики, он сам закрыл себе путь для понимания того, что он назвал текстом, того, в чём содержится новая субстанциальная теория диалектики с новыми принципами, законами, категориями и вытекающий из неё фундамент для построения новой теории познания, отображения, также содержащей новые принципы, законы, категории. Увы, ни о чём из этого содержания он даже не обмолвился ни как философ, ни как специалист Института системных исследований. Пустившись в исследование этого содержания, он, несомненно, пришел бы к другим выводам, а отзыв завершил бы рекомендациями к немедленной публикации и широкому обсуждению рукописи, а не на фальшивой ноте.

И все же отзыв В.Н.Костюка является полезным и смелым шагом. В момент, когда вся советская философия, за малым исключением, считает в области диалектики и философии, что “Земля – плоская и держится на китах”, он не побоялся и доброжелательно отозвался о рукописи, в которой утверждается, что “Земля – круглая и вертится”! Он – почти как Джордано Бруно, взял живую ноту Диалектики в святом хоре отцов Института философии и теории ОМБ и не побоялся, что его сочтут еретиком, или, по нынешним времена, сумасшедшим, и отлучат от святого учения теории ОМБ. Браво! Пусть будет больше таких людей. Пусть они не пошли ещё до конца по пути истины и со страхом смотрят на святых отцов и выполняют их указания, как те два специалиста Института философии, которые робко пытались защитить теорию существующего и признали все же итог, подведенный их руководителями; как В.Н.Костюк, застраховавший себя, на всякий случай, напялив на себя грязную одежду теории ОМБ. Пусть они еще ошибаются, как Л.К.Науменко, первый в стране заявивший, что теория систем – главное содержание диалектики марксизма, и не нашедший верных средств обоснования своей мысли.

Они свидетельствуют, что диалектика не погибла в застенках, от свинцовых аргументов, от издевательств отцов святого учения, созданного современными Птолемеями. Они подают пример тем, кто ищет истину, не страшась последствий, стыдят тех, кто, обладая средствами защиты истины от произвола, трусливо молчит, взирая на него, как будто это их не касается и не коснется. Они являются и суровым напоминанием, что рабы не будут вечно рабами, прозреют, встанут с колен, распрямятся и сбросят святых отцов вместе с их святым учением, ничего общего не имеющим с марксизмом, на помойку истории.

Последняя оценка рукописи была дана узбекскими философами дфн Туленовым Ж.Т., кфн Хасановым М.Х. Они отметили, что она написана ясно, может служить примером для всех, кто пишет диссертации. От письменного отзыва отказались. Они предложили, ради публикации пойти на компромисс: отказаться от критики советской философии и вписаться в рамки официальной концепции диалектики. В сознательной неверности ОМБ их нельзя упрекнуть. Видимо поэтому, они, опасаясь случайно не дать повод для такой оценки их позиции, отказались от письменного отзыва. Поддерживать они собирались лишь некоторые результаты работы о связи диалектики и теории систем, но не те, что теория систем есть стихийное изложение диалектики Маркса, Энгельса – науки о связях, а теория существующего – сознательное её изложение, Сами того не желая, они однако подвели теорию ОМБ. Ибо всякое поддержание мысли о связи теории систем и марксистской диалектики неизбежно приводит, если идти последовательно и не оглядываться на административные указания, к теории существующего со всеми её выводами. Таким образом, их позиция - это результат непоследовательного мышления, пытающегося и администрации угодить, и в науке остаться.

Их отзыв оказался ещё одним примером того, что советские философы вынуждены до автоматизма считаться с порожденным теорией ОМБ способом поведения, в котором наука может интересовать их лишь до предела, освещенного светом господствующих оракулов. Всё выходящее за эти пределы, будь оно хоть тысячекратно истина, является для них запретным плодом. При нормальных условиях развития науки они взялись бы очевидно поддерживать главное, а не второстепенное в теории систем и марксистской диалектики и, конечно, не подали бы пример предательства главного содержания диалектики ценой получения сиюминутных выгод.

Подводя итоги оценкам рукописи советскими философами, можно отметить. Трубя об опасности, сторонники ОМБ правильно поняли, кому она действительно угрожает. Поэтому они так старательно избегают рассмотрения главных вопросов рукописи, главных её результатов. В их отзывах даже не упоминаются ключевые принципы, понятия, законы, изложенные в работе: субстанциальная диалектика, всеобщая субстанция – существующее, закон отношений, тождество теории систем и науки о связях и т.д. Они чувствуют, что здесь они окончательно раскроют реакционную суть теории ОМБ. Поэтому они всё рассмотрение старательно пытаются свести к рассмотрению частных вопросов, относящихся к связи теории ОМБ и теории систем в рамках ОМБ; поэтому они, как тараканы, боятся выйти на свет открытого общественного обсуждения теории существующего и не выпускают её из кабинетов, где можно устроить коллективное надругательство и торжествовать победу над ней, игнорируя доказанный факт, что она не только есть, но и пошла дальше марксистской диалектики, и не опасаясь, что привлекут к ответственности; поэтому они вопят, что новая диалектика смертельно бьёт их не по их правилам новыми средствами современной науки, от которых нет у них защиты, и не замечают при этом, что нефилософские средства в решении философских проблем применяют они, а не новая диалектика; поэтому они иудейски предали и предают сейчас марксистскую диалектику, продолжая опыт Сталина и его последователей, используя ложь, извращения, приёмы шарлатанов, клевету для дезинформации науки и общественного мнения и направления их против новой диалектики, чтобы заблокировать её, а ещё лучше, удавить в колыбели.

Думаю, правильно поняли действительную остроту вопроса и те советские философы, которые проявили элементы доброжелательности к новой диалектике и стали всё-таки соучастниками её блокады.

Не вызывает сомнений и то, что причиной таких действий советских философов являются их частные интересы, а не интересы диалектики, страны, Человечества.

Для принципиальных сторонников теории ОМБ произвол, блокада демократии, гласности являются единственным способом сохранить своё господство, влияние на умы людей, поскольку для сознательной глупости нет иного способа отстоять себя в споре с истиной. Они зорко следят, чтобы инакомыслие не возникло ни вне, ни внутри их среды. За 70 лет своего существования они не посвятили науке о связях ни одной работы. Вне их появилась теория систем, они выступили против неё. Блокировать её оказалось выше их возможностей – она появилась на Западе, - но задержать её развитие они смогли, отрицая в ней высшую методологию науки. В их среде – у Л.К.Науменко – родилась мысль, что теория систем – главное содержание диалектики марксизма. Они с усердием принялись доказывать,что это недоразумение, и практически сняли её с повестки исследований. Вне их появилась теория существующего, они выступили против неё и блокировали. В их среде появилась “Семиодинамика” (Ярлык. – Известия, 30.05.87), которая покушалась только на отдельные элементы, а не на всю их теорию, они расправились с её авторами, лишив их права преподавания по политическим мотивам. Только наличие имени у главного автора “Семиодинамики” Р.Г.Баранцева и заступничество за него других учёных помогло отстоять его гражданские права, но не “Семиодинамику”. Она так и не опубликована.

Для советских философов, не разделяющих принципы теории ОМБ, отношение к произволу тоже предопределено их частными интересами. Ибо оставаться в рядах советских философов они могут, только скрывая свои взгляды, только живя двойной жизнью, ставя интересы – иметь работу, выше интересов – найти и защитить истину, постоянно балансируя в защите истины, доходя до грани полного её предательства и переступая её.

Названные частные интересы советских философов не могут, однако, объяснить всей причины введения ими блокады диалектики, если учесть, что в стране идет перестройка и объявлены вне закона монополия на истину, произвол, борьба с демократией, гласностью, а тем более с марксисткой диалектикой. С учётом этого факта нужно пойти дальше и узнать, почему одни философы могут открыто, нагло и гнусно издеваться над диалектикой и идеалами перестройки, а другие настолько робко их защищают, что создаётся впечатление, если их вызовут на суд инквизиции, они могут отказаться от своего мнения.

Ответ на этот вопрос прост. Первые получили высокую поддержку, которая не была им обещана, вторые не получили поддержку, которая была им обещана в условиях перестройки. Иначе говоря, теория ОМБ получила особые полномочия и последовательную поддержку ЦК КПСС, через его особую, для условий перестройки, точку зрения по данному вопросу.

Точка зрения ЦК КПСС выразилась в его собственном чудовищном безразличии к диалектике, таком же отношении к срокам, ходу и результатам рассмотрения рукописи в специализированных организациях, куда он сам её направил; беспринципном и безнравственном покровительстве лжи и извращениям в отзывах этих организаций, поощрении их к новому произволу; передаче вопроса для решения на республиканский уровень, хотя он мог быть решен только на высшем уровне власти; полном равнодушии к позитивной части отзывов и применению полученных результатов; чванливом отношении ко всем просьбам автора, оставлении их не только без ответа тех лиц, к кому они многократно направлялись, но и вообще без официально мотивированного ответа их аппарата; полной незаинтересованности в получении объективного ответа; блокировании принципов перестройки в области диалектики и общественных наук; высоком уровне покровительства произволу.

Конкретных аргументов для подобных выводов имеется множество. Рассмотрим наиболее характерные.

Рукопись Основного вопроса диалектики и связанные с неё предложения были направлены Генеральному секретарю ЦК КПСС т. Горбачеву М.С. Поскольку вопрос шел о новой теории диалектики, радикально изменяющей все представления о ней известные в науке, дающей новые эффективные средства решения всех актуальных задач, раскрывающих главные теоретические основания сталинизма, фантастическое извращение марксистской диалектики в её интерпретации, данной советской философией, он не мог быть решен без ведома т. Горбачева М.С. и всего высшего руководства страны, остаться без их ответа или с ответом только советской философии. Ибо научная диалектика и разработанная с её помощью теория общества являются единственным теоретическим основанием создания и существования КПСС, согласно её уставу и программе, а её руководство, следовательно, является главнейшим потребителем диалектики и должно быть заинтересовано в её научном содержании и успешных результатах не в меньшей мере, чем её разработчики. Отказ ЦК КПСС от этого требования означал бы его отказ от азбучной истины марксизма о главной роли диалектики в решении всех задач, нежелание воспользоваться новыми эффективными средствами решения всех задач, нежелание увидеть и понять причины сталинизма, правду о советской философии, нежелание предпринять экстренные меры для устранения вопиющих нарушений в теории и практике коммунистического строительства, чтобы обеспечить необратимость перестройки и достижение в ней успеха в кратчайшие сроки. Иначе говоря, он означал бы, во-первых, что ЦК КПСС руководствуется в своих действиях не марксистской диалектикой, не марксизмом, а другим мировоззрением, не имеющим ничего общего с научным мировоззрением марксизма; во-вторых, он означал бы, с одной стороны, блокаду диалектики и перестройки, с другой стороны, активную защиту устоев сталинизма.

Вопреки этому требованию ЦК КПСС начал и последовательно провел действия, полностью его игнорирующие.

Предложения на имя т. Горбачева М.С. направляются в АН СССР и о них забывается. Ответ Института философии (Тюхтин В.С.) приходит спустя 6 месяцев по настоянию автора, а не ЦК, который узнаёт об ответе только после повторного обращения автора на имя т. Горбачева М.С. и т. Соломенцева М.С. Произвол ответа и волокита в его подготовке остаются без последствий, а институту повторно поручается рассмотрение предложений автора, и о поручении опять забывается. Второй ответ института (Крушанов А.А.) приходит после неоднократных напоминаний автора Инструктору ЦК КПСС т. Шемякину Б.А., которому было поручено заниматься данным вопросом. Возражения на имя т. Горбачева М.С. и т. Соломенцева М.С. о повторении в новом отзыве произвола остаются без внимания, хотя информация о произволе, по сообщению КПК при ЦК КПСС, доводится до сведения Секретаря ЦК КПСС т. Яковлева А.Н.

Впервые рукопись прочитывается в ЦК КПСС его инструктором Шемякиным Б.А. более чем через год после её получения. Возражений по её качеству не появляется. Не была высказана им и поддержка отзывов философов. Видимо, оба результата оказались следствием того, что он признал данные в рукописи доказательства тождества теории систем и науки о связях и тождества их с главным содержанием диалектики – теории существующего, а также все остальные решения. Кроме него, никто с рукописью, наверно, больше не знакомился.

Возражения, высказанные т. Шемякину Б.А., о ходе и результатах научного семинара, проведенного в Институте философии и продолжившего произвол в рассмотрении рукописи, остались без внимания.

Просьбы о передаче моего обращения лично т. Горбачеву М.С., выраженные Председателю КПК при ЦК КПСС т. Соломенцеву М.С. и Инструктору ЦК КПСС т. Шемякину Б.А., остались без внимания.

Очередное обращение к т. Горбачеву М.С. и другим руководителям страны, с протестами на произвол философов и аппарата ЦК, завершилось опять передачей вопроса на рассмотрение философам, только в другие организации: ВНИИСИ и через ЦК КП Узбекистана – узбекским философам.

Бессмысленность этого шага для целей дальнейшей оценки объективности рукописи и необъективности отзывов философов не вызывает сомнений, ибо истина в этом вопросе не требовала дальнейших исследований и была уже познана после того, как Шемякин Б.А. прочитал рукопись и не выдвинул против неё возражений и, соответственно, не поддержал отзывы философов. Прибегая к этому шагу, вместо того, чтобы принять меры к публикации рукописи и её широкому обсуждению, а также привлечь к ответственности философов, допустивших гнусную беспринципность и безнравственность, ЦК практически поощрил их произвол и дал понять, что его продолжение не будет пресечено, а публикация рукописи недопустима. Дальнейший ход рассмотрения рукописи это полностью подтвердил.

Отзыв ВНИИСИ (Костюк В.Н.) пришел после неоднократных напоминаний автора т. Шемякину Б.А. Причем отзыв пришел вместе с рукописью и обращением на имя т. Соломенцева М.С., чем явно подчеркивалось безразличие к результатам рассмотрения. Действительно, обращение не было затребовано обратно в КПК. Видимо, такой же участи удостоился и отзыв ВНИИСИ, хотя он содержал уже достаточно положительных оценок, чтобы опубликовать рукопись.

Отзыв ВНИИСИ не стал для ЦК поводом, чтобы принять, наконец, конструктивное решение. Ответа не последовало. Осталось без внимания и моё обращение к т. Шемякину Б.А., в котором я просил помочь в публикации рукописи, используя отзыв ВНИИСИ, содержащий положительные оценки, и новые правила публикации, не требующие рекомендаций к публикации. При этом было высказано, что негативная часть отзыва продолжила произвол в оценке рукописи.

Шемякин Б.А. рекомендовал лишь обратиться в Госкомиздат СССР или найти компромисс с философами, то есть действовать, не рассчитывая на поддержку ЦК КПСС.

Не стало проявлением внимания к данному вопросу и передача его вместе с обращением на имя т. Горбачева М.С. на рассмотрение республиканскому уровню. Проблемы, поставленные в нём, могли быть решены только на высшем уровне власти, поэтому передача их в республику, могла означать только демонстрацию безразличия и недоброжелательности к предложениям автора и безусловный провал их объективного рассмотрения. Что и случилось.

Возражение о необъективности отзывов узбекских философов (Туленов Ж.Т., Хасанов М.Х.), высказанные Инструктору ЦК КП Узбекистана т. Андроновой Р.О., также остались без внимания. Не были затребованы обратно также и обращение на имя т. Горбачева М.С. и результаты его рассмотрения в республике.

Столкнувшись с отсутствием единства в действиях философов, с их скрытым стремлением помочь рукописи увидеть свет, ЦК КПСС решил прекратить дальнейшее рассмотрение вопроса, чтобы не получить неожиданно новые подтверждения его объективности. Очевидно поэтому обращение по данному вопросу, направленное в адрес XIX Партконференции, осталось вообще без ответа.

Как видим, процесс рассмотрения рукописи был запрограммирован ЦК КПСС с начала до конца. Философам, которые подвергались острой критике, была отведена роль судий новой диалектики, обязанных утопить её в волоките рассмотрения и философской казуистике, блокировать выход в свет, а ЦК, который должен был выполнять роль защитника справедливости, выбрал себе роль инициатора блокады диалектики и покровителя судий и добросовестно её отработал, оставив все многочисленные обращения к нему, о помощи и справедливости, без ответа, не дрогнув даже тогда, когда судьи неожиданно сами выступили в защиту диалектики, видимо, вспомнив, что назначение судий – независимый ни от кого поиск истины, что перестройка даёт реальный шанс покончить с длившейся почти 70 лет ложью и взяться, наконец, за живое дело диалектики.

Никто из участников блокады теории существующего в ЦК КПСС не дал официального мотивированного ответа, скрыв своё лицо и не оставив возможности провести конструктивное исследование его позиции, как в исследовании позиции философов. Видимо, их конкретные лица и аргументы можно будет узнать только в будущем, когда в диалектику войдут демократия, гласность – Перестройка, когда ЦК КПСС не сможет оставлять без ответа адресованные ему обращения, касающиеся его собственной судьбы, судьбы страны и всего Человечества. Но и сегодня уже видно, по их методам борьбы с диалектикой, что от них можно ждать в дальнейшем.

Ответ прост. Теория существующего попала в руки принципиальных сторонников генералиссимуса Сталина и маршала Брежнева. Как “святые отцы” за 70 лет не допустили создания теории диалектики, которую намечали создать Маркс, Энгельс, Ленин, так и они не могли позволить родившейся, наконец, диалектике стать достоянием страны, всего Человечества. Для них это также неестественно, как для Сталина и Брежнева желание, чтобы народ получил средство для познания действительных замыслов своих “вождей” и возможность эффективно защититься от их “благоденствий”, да и от появления самих этих “вождей”. Диалектика им нужна, но не та, которая принуждает силу власти подчиниться силе разума, а та, которая ходит в лакеях и всю силу разума направляет на защиту силы власти, попирающей азбучные истины разума во имя эгоистических побуждений власти. Последствия таких желаний известны. Как уже говорилось, в диалектике науке о связях не нашлось места в исследованиях советских философов. А когда исследования науки о связях вышли на Западе под названием “теории систем”, они принялись усердно отрицать, что она и есть главное содержание марксистской диалектики, подсовывая вместо неё теорию ОМБ. Которая всем для них хороша: в высшей степени худосочна как методология решения задач, не утруждает себя муками соблюдения научных и нравственных принципов, готова придать положениям марксизма любую интерпретацию и использовать их в таком виде в качестве марксистских обоснований политики своих вождей. По приказу своего хозяина готова подвергнуть “марксистской” критике и гонениям любое научное достижение, крупнейших ученых, а затем с такой же легкостью начать каяться в совершенных грехах, когда сменяется вдруг хозяин или когда борьба с истиной становится опасной для дальнейшего существования хозяина или поводом насмешек всего цивилизованного мира и т.д. и т.п.

Из изложенного выше достаточно хорошо видны и масштабы блокады диалектики. Поскольку данный вопрос был направлен Председателю КПК при ЦК КПСС т. Соломенцеву М.С. и через КПК, если это не было дезинформацией, до Секретаря ЦК КПСС т. Яковлева А.Н. и не был решен достойным идеалов перестройки способом, можно реально говорить, что уровень блокады поднялся до уровня руководства КПК и т. Яковлева А.Н. КПК довел вопрос до Яковлева А.Н. формально, решение вопроса по существу не было проконтролировано, само обращение на имя т. Соломенцева М.С., как говорилось выше, вернулось к самому автору с отзывом ВНИИСИ, а философы, допустившие гнусное извращение сути вопроса, и их покровители в ЦК не были привлечены к ответственности. Не последовало никаких действий к прекращению произвола и со стороны т. Яковлева А.Н.

Перестройка не может вестись гнусными средствами и не совместима с борьбой против диалектики, которая является единственным основанием её успешного проведения, позволяющим понять и ликвидировать корни сталинизма, решить любые её задачи и избежать ошибок. Поэтому из приведенных фактов нетрудно увидеть и масштабы угрозы самой перестройке.

Наличие в штабе перестройки – ЦК КПСС группы лиц, да ещё высокопоставленных, провоцирующих и последовательно поддерживающих гнусную борьбу против диалектики, представляет чрезвычайную опасность.

Они реально могут стать основой контрреволюции и взять реванш, как это уже было, за поражение в апреле 1985 г. Даже если реванш не состоится, они причинят перестройке огромный вред. Вред они причиняют уже сейчас. По их вине диалектика, в которой перестройка испытывает чрезвычайную нужду, оказалась блокированной от лидеров перестройки и всех прогрессивных сил, выступающих за перестройку. Не получили поддержки дальнейшее развитие диалектики, разработка современной теории общества, применение всех полученных результатов, устранение извращений марксизма. Возникла дискредитация идей перестройки за счёт нового примера лукавой политики, исходящей из ЦК, которая обладает силой не только дискредитации, но и силой, покровительствующей сознательному лукавству и шарлатанству и понуждающей слабых опять склонить колени перед властью, какой бы произвол она не творила.

Находясь в непосредственной близости от лидера и вдохновителя перестройки т. Горбачева М.С., они, несомненно, дискредитируют его и его сторонников, оставляя возможность думать, что борьба с диалектикой происходит с его ведома, что перестройка является или станет очередным надувательством советского народа и всего Человечества, тем самым придавая больше смелости противникам перестройки и уменьшая мужество сторонников и сочувствующих перестройке.

Увы, жуткая правда истории страны позволяет сомневаться в искренности самых лучших побуждений новых лидеров страны, а всякая несправедливость, а тем более гнусность, исходящая из ЦК, может только укрепить это сомнение. Не считаться с такой возможностью нельзя и опасно.

Нельзя не считаться и с возможной непоследовательностью лидеров перестройки. Ведь одно дело, увидеть причины сталинизма в пороках личности “вождей”, в лукавой политике – слова правильные, дела нет – и в некоторых деформациях и искривлениях марксизма. Другое дело, увидеть причины сталинизма в полной подмене марксизма, сохранившей от марксизма лишь фразу, в полной подмене метода марксизма и построенной с его помощью идеологии коммунистического пути развития.

Из изложенного видно, что отношения между субстанциальной и не субстанциальной диалектиками, как и отношения между картинами мира Коперника и Птолемея, являются не отношениями лукавства, деформаций и искривления, а отношениями между истиной и сознательной ложью. Такими же являются отношения соответствующих им политических систем. Последнее, конечно, станет ясным после завершения работ по теории общества.

Увидев эти результаты, лидеры могут не решиться на их признание и поддержку, исходя из возможного ложно-негативного общественного резонанса в стране и в мире, и воспользоваться “страусовой политикой” или даже выступить против выхода в свет такой интерпретации сталинизма. Чем несомненно причинят только вред всей перестройке в мире, ибо будет задержано познание действительных причин сталинизма и тяжелейших неудач социалистического пути развития, не имеющих ничего общего с научным социализмом.

Вероятнее всего т. Горбачев М.С. сам оказался блокирован от теории существующего, как и все общество. Для политика, начавшего революционные изменения в обществе, остановка, нерешительность в исследовании и развенчании теоретических основ сталинизма, что, конечно, намного труднее развенчания преступлений Сталина, отдельных деформаций и искривлений марксизма, неизбежно привели бы к провалу всех замыслов, а сознательная защита этих основ означала бы сталинизм новой формации. Поэтому трудно поверить, чтобы т. Горбачев М.С. захотел прибегнуть к одному из этих вариантов: поддерживать провал своих замыслов, продолжить иудейское предательство.

Заблокированы, следовательно, от теории существующего были и Политбюро ЦК КПСС и XIX Партконференция, поскольку они также не могут воспользоваться ни одним из этих вариантов.

Истина, конечно, может быть выяснена только после того, как т. Горбачев М.С. или Политбюро ЦК КПСС проведут открытое обсуждение данного вопроса. Только после этого сомнения будут устранены или получат окончательное подтверждение.

Особую опасность действиям людей, блокировавших новую диалектику, придаёт их бесконтрольность. На протяжении 2-х лет им удалось блокировать не только от общества, но и от руководства партии предложения по теории существующего, возражения по произволу в её рассмотрении, допущенному советскими философами и аппаратом ЦК. В ЦК не нашлось даже простейшего механизма защиты подаваемых снизу предложений от произвола в самом ЦК, который хотя бы автоматически повышал уровень рассмотрения, вплоть до самого высшего, при повторной подаче предложения, вызванной отсутствием ответа или недобросовестностью отказа. Ниже можно будет увидеть, что и вне ЦК не нашлось такого механизма. Из-за отсутствия этого механизма оказалось возможным, что обращения на имя т. Горбачева М.С. и на имя т. Соломенцева М.С. оказались за пределами ЦК и не были затребованы обратно с результатами их рассмотрения. Как уже говорилось, первое оказалось в ЦК КП Узбекистана, а второе – у самого автора обращения. Несомненно, такой порядок облегчает совершение произвола и предостерегает его от случайного провала.

Логика жизни – диалектика, Устав и программа КПСС обязывали ЦК КПСС, при рассмотрении Основного вопроса диалектики, действовать в соответствии с принципами перестройки, обеспечить демократию, гласность, плюрализм мнений, научные методы исследования, подготовить автору в кратчайшие сроки официальный ответ, с такой же доброжелательностью, как это делается для иностранных граждан, предупредить действия людей типа Лапина Н.И., Тюхтина В.С., Крушанова А.А., привлечь их, в крайнем случае, к ответственности за гнусную борьбу против диалектики, помочь таким исследователям как Костюк В.Н. полностью встать на путь объективных исследований, призвать к ответственности советских философов, создавших вопреки азбучным истинам марксизма теорию ОМБ и поддерживающих её реакционные действия, взять на вооружение новую теорию диалектики – теорию существующего, оказать всемерную поддержку становлению и дальнейшему развитию теории существующего и всех её приложений, которые несомненно войдут в ряд лучших революционных достижений мировой науки, оказать помощь автору в продолжении всех начатых работ, развернуть немедленные работы по разработке теории общества, свободного от ядовитых корней сталинизма.

Увы, ничто из этого длинного перечня не было задействовано. Часть ЦК, в руках которой оказалась бесконтрольно судьба теории существующего и которая явно не разделяет идей перестройки, действуя от имени ЦК, дала иной пример, пример блокады перестройки в условиях перестройки, пример гнусной борьбы с диалектикой марксизма и её высшей стадией развития – теорией существующего.

Теория ОМБ приняла подарок своих высоких покровителей, но без полного единодушия с ними. Тем она продемонстрировала, что живая душа диалектики ещё не погибла в советской философии и готова к возрождению. Нет сомнений, что, при соблюдении демократии и гласности при рассмотрении рукописи, советские философы высказали бы по ней действительно то, что они думают, а не то, к чему их принуждает монополия теории ОМБ, опирающаяся на высочайшее покровительство.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ,

Столкнувшись с блокированием теории существующего в ЦК КПСС и в философских организациях, естественно было для её преодоления обратиться в государственные органы управления и средства массовой информации, которые обязаны применять диалектику и защищать законность и справедливость не только на основе партийного долга, но и на основе Конституции страны. К сожалению, требования Основного закона не сделали их более решительными и принципиальными в выполнении своего долга. Единственной причиной стало то, что рукопись содержит критику, которую ЦК КПСС не только не поддержал, но и подверг явному произволу.

Их не смутило, что данный произвол проявлен по фундаментальному вопросу жизни страны и всего человечества, идет вразрез с идеалами перестройки, провозглашенными её лидерами, что он, возможно, исходит не от лидеров, которых сегодня нельзя упрекнуть в лукавстве и которые нуждаются в широкой поддержке, а от противников перестройки, оставшихся ещё в ЦК и саботирующих её. Их не смутило и то, что своей пассивностью, своим молчанием и бездействием, проявленными в условиях, когда их активная защита идей перестройки не требовала особого мужества и могла быть одобрена, они фактически сознательно поддерживали противников перестройки и продемонстрировали готовность поддерживать любой произвол ЦК, забыв уроки прошлого.

Пример ЦК был понят ими однозначно. Они оказались буквально “загипнотизированы” им. Президиум Верховного Совета СССР, Президиум АН СССР, средства массовой информации – издательства КОММУНИСТ, ПРАВДА, НАУКА, МЫСЛЬ, МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ, НОВЫЙ МИР – все добросовестно его повторили, а АН СССР – ещё и старательнее всех, отказав автору даже в формальном ответе. Точности ради нужно сказать, что издательства ПРАВДА, КОММУНИСТ, МЫСЛЬ, НАУКА не имели этого примера, принимая решение по рукописи. Они его только предвосхитили. Ведь был август 1986 г. – чуть больше одного года перестройки, когда им была предложена рукопись, и предложена она была не для преодоления блокады, а для её предупреждения. Думаю, пример ЦК не сделал бы их более принципиальными и мужественными.

Вот несколько примеров их отношения. Обращение на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР т. Громыко А.А. было переправлено В АН СССР, хотя этого не требовалось и было недопустимо, так как, во-первых, из самого обращения было видно, что оно направлено также Президенту АН СССР т. Марчуку Г.И.; во-вторых, оно предлагало для применения высшему органу государственной власти новую эффективную теорию диалектики, взывало о государственной помощи в дальнейшем развитии её и её важнейших практических приложений, взывало о защите её от произвола в АН СССР, и, следовательно, требовало решения самого Президиума Верховного Совета СССР как органа власти, обязанного руководствоваться диалектикой и марксизмом во всех своих делах и заботиться о их объективном и демократическом развитии ещё в большей мере, чем сама АН СССР.

Редакция газеты ПРАВДА поблагодарила за внимание к “ПРАВДЕ”, но отказалась от обсуждения рукописи (281 с.) на страницах газеты, явно ставя форму выше содержания.

Редакция газеты ИЗВЕСТИЯ отказалась рассматривать на страницах газеты произвол в ходе рассмотрения рукописи, мотивируя отказ тем, что этот вопрос не относится к тематике газеты.

Редакции КОММУНИСТ, НАУКА, МЫСЛЬ отказались от публикации рукописи в связи с её критическим содержанием.

Редакции МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ, НОВЫЙ МИР отказались опубликовать открытое письмо на имя руководства страны из- за его критического содержания, хотя необходимость открытого письма была очевидна и оно реально могло снять блокаду теории существующего.

У всех этих организаций не нашлось для объективного решения ни мужества, ни принципиальности, ни долга перед великой страной и великими целями человечества. В их действиях не нашлось даже попытки, как у В.Н.Костюка, понять и защитить истину. А ведь это – организации, которые задуманы в государстве как главные, после ЦК КПСС, потребители диалектики и средства защиты от беззакония и произвола.

Они предпочли по-прежнему жить, лукавя: на словах – одно, на деле - другое, руководствуясь основой этой жизни – приматом частного интереса над общим. Пока перестройка не противоречит их интересам, они – за. Когда она подошла к рубежам, на которых их интересы могут пострадать, они становятся в сторону, лишаясь дара речи, или даже предают перестройку, действуя вопреки её официальной программе и целям.

Один штрих в блокаде рукописи раскрыла и позиция научных организаций, которым была направлена часть рукописи, посвященная теории познания и моделирования и оформленная в виде статьи Основные положения теории моделирования на основе понятия существующего (32 с.). От них не требовалось проявить мужество в оценке двух альтернативных диалектик, не знали они и о позиции ЦК КПСС по этому вопросу. Нужно было просто проявить терпение и доброжелательность в чтении статьи и дать оценку нового творческого решения.

Увы, почти все организации – Научный совет по кибернетике и ВЦ АН СССР, НИВЦ МГУ – оставили просьбу без внимания, продемонстрировав безразличие к науке, к тем вопросам, которыми они занимаются, если инициатива нового принадлежит не им. Продемонстрировав равнодушие, они продемонстрировали тот страшный для науки результат, когда наука развивается без живого интереса к науке, без соединения усилий разных исследователей в достижении истины, который породило существовавшее в стране многие годы пренебрежение к науке, к поддержанию и развитию творческой мысли.

ТЕОРИЮ СУЩЕСТВУЮЩЕГО - НА СЛУЖБУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ

Из сказанного выше, даже не читая рукопись, видно, что участники её рассмотрения стремились не выяснить истину, а увести или уйти от неё, как от прокаженной. Их явно не устроили ни Основной вопрос диалектики: субстанциальная или не субстанциальная диалектика? Ни ответ на этот вопрос, что диалектика является теорией всеобщей субстанции. Не устроили, поскольку истина этого вопроса с неизбежностью приводит к практическому выводу, что главной основой всех неудач и тяжелейших трагических потрясений в стране стала методология партии и страны – методология здравого птолемеевского смысла, что она схватила страну, да и всё человечество, за глотку своей рукой и сжимает её, угрожая полностью перекрыть дыхание, и перекроет, если эта рука не будет сброшена.

Для них неприемлемой оказалась сама мысль, что КПСС руководствуется птолемеевской методологией. А потому, таким же стало и все исследование, ведущее к этой мысли. Неприемлемым для них стало даже говорить, а возможно и думать об этом. Лишь В.Н.Костюк, несколько сгладив формулировку, от удивления воскликнул: “Конечно, наша философия имеет недостатки, но не до такой же степени”.

Столкнувшись с необходимостью рассмотрения этого вопроса, и не имея возможности опровергнуть его истину, они, как видим, решили блокировать и вопрос и его решение, каждый в меру своих потребностей и возможностей, чтобы хоть на время уйти от возможных последствий его рассмотрения, в случае успеха или неуспеха перестройки. Свои частные интересы они явно поставили над интересами страны. Такова их методология, таково ещё одно новее практическое доказательство действительной роли официальной методологии в руках её теоретиков и главных потребителей. Наконец, это ещё одно доказательство истинности диалектики как теории всеобщей субстанции, как теории существующего, данное самими противниками научной диалектики. Ибо ложь, клевета, извращение, покровительство произволу и другие средства произвола, примененные ими, это средства, которые применяются только против истины.

Итог говорит сам за себя. В стране, считающей диалектику ядром марксизма-ленинизма, а его в целом теоретической основой своей жизни и развития, под руководством ЦК КПСС блокировали диалектику, которую собирались создать Маркс, Энгельс, Ленин, блокировали её высший этап развития – теорию существующего. При этом в стране не нашлось ни одного доступного официального механизма, чтобы защитить диалектику от произвола.

Итог – страшный, но не удивительный. После всего сказанного выше, да ещё, если учесть известные уже официальные разоблачения сталинизма, он является наиболее вероятным. На протяжении почти всей истории страны, начиная со Сталина, ЦК вел борьбу с марксизмом-ленинизмом и, в первую очередь, с диалектикой, создав множество механизмов для обеспечения своего успеха в этой борьбе. Перейдя по наследству в новый этап жизни страны, рожденный революционной перестройкой, эти механизмы выполнили свою функцию успешно. А единственный официальный механизм защиты диалектики – лидеры перестройки – оказался недосягаемым, поскольку перестройка ещё не создала механизма защиты перестройки от произвола самого ЦК.

Итог – страшный, но и отрезвляющий. Отрезвляющий с такой же силой, как и разоблачения иудейского предательства Сталина. Он не оставляет никакой альтернативы сторонникам перестройки в дальнейшей судьбе диалектики, если они хотят добиться успеха в перестройке.

Диалектика немедленно должна быть восстановлена в правах свободного научного развития как теоретическая основа всех наук и применена для решения всех задач перестройки и, особенно, в области общественных наук.

Только с её помощью может быть, во-первых, понято, освоено и развито все богатство научного содержания теории общества, данной в трудах Маркса, Энгельса, Ленина; во-вторых, понято со всей глубиной политическое преступление сталинистов, совершенное ими против научной теории общества и продолжающее существовать в социальной практике, сводя на нет или даже дискредитируя многие прогрессивные начинания лидеров перестройки; в-третьих, найти кратчайшие пути практического перехода от политических “аксиом” сталинизма и капитализма в понимании теории общества к её научным критериям, от состояния конфронтации и кризисов в обществе к единству и процветанию всего Человечества.

Всякая борьба ЦК и государства против диалектики должна означать только одно: стремление подменить научные основания создания и существования партии и государственного аппарата с целью превращения их из организаций, призванных практически реализовать и поддерживать достижения диалектики и её специального приложения – науки об обществе, для достижения максимального уровня жизни всех членов общества, в организации, защищающие только свои групповые интересы за счёт интересов народа, которые, в конечном счете, особенно в условиях однопартийной системы, становятся организациями, способными на любые преступления против свои лучших и честнейших кадров, своего народа и всего Человечества.

Нет сомнений в том, что эти выводы касаются не только КПСС и советского государства, но и всех политических партий и правительств всех стран и народов. Сегодня человеческое общество дошло до такого состояния развития, когда недопустимым стало случайное применение диалектики в решении общественных задач, применение её, как божьего дара, как результат рождения гениального политика, например как Маркса, Энгельса, Ленина. Нужны немедленные решения острых вопросов и полное отсутствие крупных ошибок. Поэтому диалектика должна стать постоянным теоретическим средством лидеров государств, применяться ими прежде всего для решения задач общества, а не только для приобретения и сохранения власти над обществом. И совершенно сегодня недопустимо, чтобы политики, особенно обладающие властью, пренебрегали диалектикой и имели роскошь оставлять предложения по её развитию без внимания, бороться с диалектикой, блокировать её развитие, блокировать её от общества.

К чему это может привести, хорошо известно из суровых уроков прошлого. Беспринципное подчинение власти, сговор и борьба против диалектики, пассивность в её защите только в текущем столетии породили чудовищный урожай: сталинизм, гитлеризм, маоизм, полпотизм, брежневизм и многое другое. Не станет исключением и нынешняя блокада, если она не будет преодолена в кратчайшие сроки, ибо это естественный результат, когда люди отказываются от научного мышления. Единственным отличием будут лишь последствия. Они превзойдут все ворфоломеевские ночи прошлого и окажутся непоправимыми, а начавшаяся перестройка превратится из предвестника выздоровления человечества в предвестника его скорой агонии. Допустить это было бы безумием человечества. Ясно, этому нужно воспротивиться всеми средствами и самым активным образом.

Для благодушия нет оснований, даже если лидеры перестройки не участвовали в блокаде и готовы её устранить, узнав о ней. Для благодушия нет оснований даже в самом благоприятном случае, если лидеры всех партий и стран возьмут диалектику в основу своих решений и для достижения самых благородных целей. Весь процесс самоуничтожения человечества запущен в дело давно и уже близок к завершению, а процесс сохранения жизни только пытается выбраться на теоретическую основу своего решения. Поэтому важно уже не только найти, но своевременно найти правильное направление движения, и совершенно недопустимы какие-либо искусственные препятствия на этом пути. Успеть бы в решении объективных задач.

Учитывая суровые уроки прошлого и специфику современного состояния общества, нельзя допустить, чтобы научная диалектика блокировалась, а эклектика была методом лидеров перестройки, методом людей, борющихся за сохранение жизни и процветание человечества.

Сегодня долг каждого прогрессивно мыслящего человека планеты – не допустить повторение ошибок прошлого, помочь лидерам перестройки предотвратить превращение лучших идеалов перестройки в мире в очередное надувательство человечества, в средство трансформации политического руководства в политическую мафию.

Первыми практическими шагами в решении этой задачи очевидно должны стать: немедленное проведение принципов перестройки в диалектике и общественных науках, оказание помощи государства всем новым концепциям в них, и, прежде всего тем, которые затрагивают основные их вопросы, ставятся и решаются людьми, не имеющими никакой помощи со стороны – как в примере с автором теории существующего, который не является официальным работником философии; проведение такой компромиссной политики, когда новые научные концепции должны получать право увидеть свет, быть обсужденными и получить поддержку не по желанию существующих концепций, а вопреки им; разработать механизмы, предупреждающие практику, когда органы власти годами имеют возможность не отвечать на предложения, касающиеся важнейших вопросов жизни всего человечества, когда научные организации по этим предложениям, относящимся непосредственно к их деятельности, пишут отзывы, не читая их, или извращая их содержание, или вообще отказывая в рассмотрении и даже ответе; когда в марксисткой стране марксистскую диалектику подвергают произволу и блокируют от общества.

Ясным должно быть и то, что самым первым, главным и ключевым шагом всего этого процесса должны стать публикация рукописи Основной вопрос диалектики и её широкое обсуждение с постановкой в центр внимания сначала главного вопроса: субстанциальна или не субстанциальна теория диалектики? А затем и вытекающих из его решения последствий.

Только решив этот вопрос, можно понять действительные достижения и значение рукописи и приведенной в ней теории существующего, а также понять критику теории ОМБ и ту чудовищную роль, которую сыграла эта теория и продолжает играть, правя бал в методологии борцов за мир и процветание человечества, - понять все это также ясно, как мы воспринимаем сегодня отношение систем мира Коперника и Птолемея, и перестать удивляться, как В.Н.Костюк, что теория ОМБ порочна, как и система Птолемея, порочна в такой же и даже в большей мере, чем она, ибо пренебрегла научными методами исследования и опытом истории не во II, а в ХХ веке.

Всем, кому дороги жизнь, свобода и процветание человечества, должны помочь становлению теории существующего, принять участие в рассмотрении и решении данных вопросов.

Помогая теории существующего, Вы позволите всей науке и Человечеству обрести новое мощное и эффективное средство решения жизненно важных задач и, прежде всего, сохранить с её помощью жизнь и процветание на Земле.

Не менее важным результатом будет и то, что наука и человечество будут избавлены от позора борьбы против теоретических основ своего успешного существования и развития, позора сохранения теоретической основы сталинизма и застоя, которая становится источником СПИДА везде, куда она проникает для обязательного руководства.

Итак, все последствия определены, и от Вас зависит итог, к которому придет человечество.

Будьте более благоразумны, чем те, кто позволил себе в условиях перестройки превратить процесс рассмотрения теории существующего в позорную 2-х летнюю возню и чванство, беспринципно, безнравственно встать на пути диалектики и Человечества в момент, когда его жизнь сохраняется еще только благодаря чуду, подаренному человечеству Природой, которым она как бы взывает к его благоразумию, его теоретическому мышлению, но конечно не будет делать это бесконечно.

Чудо жизни и процветания на земле может быть сохранено только путем развития и применения диалектики.

Желаю Вам мужества и успехов в решении этой сложнейшей задачи.

Афанасьев Г.П. “Основной вопрос диалектики”,1984-1986, 281 с.

___________________________________________________________________________________

Кому направлялась. Суть просьбы. Результат

1.Генеральному секретарю ЦК КПСС т. Горбачеву М.С. Направлялась рукопись и письмо с просьбой провести её публичное обсуждение и принять в нем участие.

Рукопись предана в Президиум АН СССР и из него письмом от 24.09.86 № 14000-2175, в ИФ АН СССР, который подготовил ответ от 19.02.87 № 14204/1851-300 за подписью дфн Тюхтина В.С. (см. приложение), не содержащий ответа по существу просьб и рукописи. По его собственному признанию, он подписал отзыв, не читая рукопись.

Направлялась рукопись и письмо с просьбой оказать помощь в публикации.

Предлагалась рукопись с просьбой провести обсуждение.

Отказано из-за большого объема материала и его критического характера.

Предлагалась рукопись с просьбой провести публикацию.

Отказано из-за критического характера материала и отсутствия решения РИСО АН СССР.

Предлагалась рукопись с просьбой провести публикацию.

Отказано из-за критического характера материала.

Направлялась рукопись с просьбой провести её обсуждение.

Письмом от 16.12.86 № 178209/101нш отказано из-за большого объема материала.

7. Председателю КПК при ЦК КПСС т. Соломенцеву М.С.

Направлялось письмо с приложением 2-х экз. нового письма т. Горбачеву М.С., повторяющего ранее поданную просьбу с учетом результатов её рассмотрения, с просьбой передать один экз. письма лично ему, а второй принять для рассмотрения на КПК с целью привлечения к ответственности виновных в злостной волоките по рассмотрению моих просьб. Была внесена также просьба, предать гласности результаты рассмотрения моих просьб на КПК.

Получено письмо ИФ АН СССР от 15.06.87 № 14204/1851-209 (см. приложение), подписанное Крушановым А.А., в котором также нет рассмотрения ни одного из поставленных вопросов.

8. Генеральному секретарю ЦК КПСС т. Горбачеву М.С. и Председателю КПК при ЦК КПСС т. Соломенцеву М.С.

Направлялось письмо, повторяющее ранее поданную просьбу с учетом новых результатов её рассмотрения.

Телефонное сообщение из КПК, в котором сообщалось, что с моим письмом ознакомлен секретарь ЦК КПСС т. Яковлев А.Н.

Направлялась рукопись с просьбой предать гласности бюрократический ход рассмотрения рукописи и моих обращений.

Письмом от 07.07.87 № 106-160364 отказано из-за того, что поставленные вопросы не относятся к тематике газеты.

Предлагалось для публикации открытое письмо на имя руководства страны.

Отказано из-за критического характера письма.

Предлагалось для публикации открытое письмо на имя руководства страны.

Отказано из-за критического характера письма и отсутствия в стране практики публикации таких писем. Мои ссылки на перестройку и отсутствие ответа на официальные обращения ничего не изменили. Мне было рекомендовано добиваться ответа официальным путем, либо искать встречи с руководителями страны.

12. Генеральному секретарю ЦК КПСС т. Горбачеву М.С. Председателю Президиума Верховного Совета СССР т. Громыко А.А. Президенту АН СССР т. Марчуку Г.И. Председателю КПК при ЦК КПСС т. Соломенцеву М.С.

Направлялось открытое письмо, которое отказались опубликовать МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ и НОВЫЙ МИР, повторяющее поданную ранее просьбу с учетом новых результатов рассмотрения.

Приемная Президиума Верховного Совета СССР прислала открытку с сообщением, что мое письмо направлено в АН СССР.

Письмо на имя т. Горбачева М.С. было направлено в ЦК КП Узбекистана. По его инициативе рукопись была рассмотрена в апреле 1988 г. узбекскими философами дфн Туленовым Ж.Т., кфн Хасановым М.Х., которые согласились помочь в её публикации, если я откажусь от критики советской философии, то есть от субстанциального понимания диалектики и вытекающих из него последствий. От письменного отзыва они отказались. Условия компромисса были мною отклонены.

Письмо на имя т. Соломенцева М.С. было направлено во ВНИИСИ АН СССР а из него возвращено мне вместе с моей рукописью, письмом от 01.12.87 г. № 10254-1-1-1639 и отзывом института, подписанным дфн, профессором Костюком В.Н. (см. приложение). Его решения оказались явно противоречивыми. Отметив, что рассматриваемые в рукописи проблемы актуальны, усилия автора в их исследовании вызывают уважение, направления исследования представляют интерес, решения не тривиальны, он вместо рекомендации к публикации стал утверждать недостаточную ясность и разработанность материала, огульность критики советской философии, прибегнув для доказательства к вырыванию мыслей автора из контекста исследования, к уходу от рассмотрения исходных принципов рукописи и советской философии и вытекающих из них теоретических и практических последствий.

Письмо на имя т. Марчука Г.И. осталось без ответа.

13. Инструктору ЦК КПСС т. Шемякину Б.А., который рассматривал рукопись и связанные с ней обращения в ЦК.

Высказана просьба изложить свои возражения по рукописи и передать одно из моих обращений лично т. Горбачеву М.С.

Возражений по рукописи не было. Для возможности публикации рукописи, мне было рекомендовано найти компромисс с философами. В последней просьбе было отказано.

Высказаны возражения по отзывам института и просьба о необходимости проведения научного семинара по обсуждению рукописи и оказании помощи в её публикации.

13.10.87 г. в институте состоялся семинар с участием сотрудников сектора материалистической диалектики во главе с заведующим сектора Тюхтиным В.С. Никто из участников семинара рукопись не читал. Обсуждение по моему сообщению прошло формально, с уходом от основных вопросов. Два участника высказались в поддержку моей точки зрения, её права на официальное существование. В рекомендациях и в помощи по публикации рукописи было отказано по причинам, изложенным в отзывах Тюхтина В.С. и Крушанова А.А., которые были признаны объективными. Протокол семинара не составлялся.

Высказаны возражения по поводу продолжения произвола ИФ АН СССР, при рассмотрении рукописи на научном семинаре.

Возражения остались без внимания, но было обещано направить рукопись на рассмотрение во ВНИИСИ АН СССР.

Направлялась часть рукописи, оформленная в статью Основные положения теории моделирования на основе понятия существующего (31 с.), и письмо с просьбой дать отзыв о её научной ценности. Положения теории существующего были приведены в статье без доказательств.

Письмом от 23.12.87 № 11614-01-1271.1 по решению академика Поспелова Г.С. отказано из-за несоответствия работы тематике ВЦ и предложено направить статью во ВНИИСИ АН СССР.

По устному отзыву дтн Волковицкого К.Е рекомендовано доработать рукопись практическими примерами.

Предложено то же, что в ВЦ АН СССР, с просьбой рассмотреть работу на семинаре, дать отзыв о научной ценности, опубликовать в изданиях АН УзССР.

Проведен научный семинар, Письмом от 11.01.88 № 30301/72-19 прислан принятый на научном семинаре отзыв дтн Захидова Б.А., содержащий положительную оценку статьи и рекомендацию к её публикации (см. приложение).

Высказана просьба, помочь в публикации рукописи, используя отзыв ВНИИСИ, содержащий положительные оценки, и новые правила публикации, не требующие рекомендаций к публикации. Высказано также возражение, что негативная часть отзыва продолжила произвол в оценке рукописи.

Рекомендовано обратиться в Госкомиздат СССР.

21. Председателю научного совета по кибернетике АН СССР академику Белоцерковскому О.М.

Направлялось письмо, повторяющее просьбы к руководству страны.

Отказано из-за отсутствия рукописи в плане публикаций по АН УзССР и ведомствам республики.

Предложена рукопись для публикации в издательствах республики.

Рекомендовано решать данный вопрос через узбекских философов.

В Вашей работе предпринята попытка обоснования тезиса, что “теория систем – главное содержание диалектики марксизма” (с.31). Этот тезис Вы стремитесь доказать во-первых ссылками на то, что “принцип системности является более общим, чем принцип связи” (с.61), во-вторых, определением философских категорий в терминах теории систем.

Со всем этим согласиться нельзя и соответствующие разъяснения по ним можно найти в литературе, посвященной философским проблемам системного метода.

материалистической диалектики, дфн Тюхтин В.С.

В письме на имя Генерального секретаря ЦК КПСС тов. С.Горбачева и в рукописи “Основной вопрос диалектики” Вы обсуждаете ряд фундаментальных проблем марксистской философии.

Во-первых, Вы упрекаете советскую философию в том, что она якобы считает предметом диалектики “отношение мышления к бытию” и “в этом предмете видит специфику диалектики” (стр.1-2 письма). С этим, однако, никак нельзя согласиться. Ведь не только для марксиста, но и для любого последовательно мыслящего философа очевидно, что отношение мышления к бытию составляет суть основного вопроса философии. Именно в зависимости от того, как различные философы отвечают на этот вопрос, они делятся на материалистов и идеалистов. Диалектика же представляет всеобщий метод изучения и революционного преобразования мира. Она является наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и самого нашего мышления. Советская философия не могла не знать этих азбучных истин и свести диалектику к решению основного философского вопроса.

Во-вторых, Вы пытаетесь заменить вопрос об отношения мышления к бытию, рассматривая их как проявления единой субстанции. В качестве такой субстанции Вы рассматриваете систему (стр.70 рукописи). С этим тоже нельзя согласиться, хотя бы потому, что субстанцию можно трактовать материалистически или идеалистически. Считаем нелишним напомнить, что в свое время сторонники “энергетизма” тоже пытались заменить материю и мышление единой субстанцией энергии и тем самым подняться выше материализма и идеализма. Критикуя их В.И.Ленин указывал, что “тот фокус, который проделывается обыкновенно с отрицанием материи, с допущением движения без материи, состоит в том, что умалчивается об отношении материи и мысли” (В.И.Ленин. ПСС, т.18, с.283).

В-третьих, неверно Ваше утверждение, что среди философов профессионалов ни один не обратил внимание на главное содержание теории систем, её огромную связь с основными идеями философии и не поддержал её разработки в этом направлении” (с.13).

По-видимому, Вы не обратили внимания на работу таких исследователей, как Блауберг, Садовский, Юдин, Уемов, Свидерский и многих других. Этими проблемами специально занимаются в Институте системных исследований АН СССР, который выпускает ежегодник “Системные исследования”.

В четвертых, предлагаемый Вами вариант теории систем нельзя считать удачным, прежде всего потому, что в нем частнонаучные понятия “вход”, “выход”, “черный ящик” возводятся в ранг общефилософских. Они, конечно, полезны и с успехом применяются в ряде конкретных наук, но не могут претендовать на роль общеметодологических понятий. Точно также нельзя согласиться с Вами, что теория систем является “высшей методологией”, а диалектика якобы “совершает плагиат её методологической функции” (стр.4 письма). В связи с этим отметим, что попытки выдать теорию систем в качестве новейшей философии уже предпринимались на Западе. Они были раскритикованы в нашей литературе как позитивистские по своей тенденции, поскольку они ведут к ликвидации философии, подмене ее частнонаучной методологией.

Речь, таким образом, должна идти не о том, чтобы отказаться от решения основного философского вопроса и от противопоставления диалектики системному подходу, а об их взаимодействии, использовании идей теории систем для обогащения и конкретизации концептуального аппарата материалистической диалектики. Именно в этом направлении Вам бы следовало продолжать свою работу.

Института философии АН СССР, кфн А.А.Крушанов

Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС направил нам на рассмотрение Ваше письмо и рукопись. Посылаем Вам отзыв на Вашу работу “Основной вопрос диалектики”, подготовленный ведущим научным сотрудником ВНИИСИ доктором философских наук, профессором В.Н.Костюком.

Внимательно прочитал Вашу рукопись. Считаю, что рассматриваемые Вами проблемы актуальны. Вызывает уважение и стремление во всем, в том числе в огромной научной литературе, разобраться самостоятельно.

Насколько я понял структуру Вашей работы, она имеет три основных направления. Первое связано с определением системы и формулированием системных закономерностей. Второе характеризует “теорию существующего”. Третье содержит критику уровня разработок материалистической диалектики в СССР и ответы оппонентам.

Первое направление мне представляется наиболее интересным, хотя, по моему мнению, оно представлено в абстрактно-упрощенной форме и не доведено пока до желательного уровня ясности. Судите сами.

Согласно Вашим утверждениям, система есть то, что имеет вход и выход. Вход есть то, что действует на систему, выход есть то, чем система действует на что-либо. Природа есть система, все выходы и входы которой принадлежат ей самой. Вход и выход любой системы всегда находятся в отношении (связи). Этим отношением является сама система, которой принадлежат вход и выход. Это положение обще и неизменно для всех систем, это закон отношения систем.

Защищаясь от некоторых оппонентов, Вы говорите, что “тривиальности и тавтологии здесь нет” (с.142). Вполне согласен с Вами. Но здесь нет (к сожалению, в вашем тексте тоже) и той степени разработанности, которая превращает ту или иную идею в научную теорию. В частности, старая работа О.Ланге, на которую Вы ссылаетесь, представляется значительно более фундаментальной в этом отношении.

Относительно Вашего варианта “теории существующего” я полагаю, что лежащая в его основе идея основана на недоразумении. Марксизм (в том числе советские философы-материалисты) всегда полагал, что понятие существования шире понятия “материальное существование”: идеальное тоже существует, хотя его способ существования иной. Поэтому в советской философской литературе, с одной стороны, продолжается работа в области основного вопроса философии, а, с другой, по выяснению специфики субъективной реальности (существования идеального). И здесь не очень помогают делу Ваше утверждение о том, что “существующее есть то, что имеет вход и выход” (с.72).

Наименее приемлемым мне представляется третье направление Вашей работы. Во-первых, оно содержит огульную и необоснованную критику советской философии, которая, по Вашим словам, формально включает диалектику, но на деле отвергает её. Конечно, наша философия имеет недостатки, но не в такой же степени.

Во-вторых, в Вашем тексте содержится много рассуждений о том, что все здоровое в нашей философии – это догадки, которые находят свое теоретическое обоснование и продолжение в теории существующего. Самое меньшее, что можно сказать по этому поводу, это то, что такое заявление преждевременно.

Вообще, по моему мнению, возник определенный разрыв между Вашим текстом и Вашим представлением об этом тексте, что послужило причиной непонимания между Вами и Вашими оппонентами.

Направляем Вам отзыв на рукопись “Основные положения теории моделирования на основе понятия существующего”, принятый на заседании научного семинара и подготовленный доктором технических наук Захидовым Б.А.

УзНПО “Кибернетика” АН, академик АН УзССР В.К.Кабулов

на рукопись Афанасьева Г.П. “Основные положения теории

моделирования на основе понятия существующего”

В рецензируемой рукописи автор на основе сформулированных им общих теоретических средств о существующем (теории существующего) развил общие теоретические средства моделирования (теория моделирования).

В теории существующего представлены понятия: существующее, вход, выход, отношение (связь), система, Закон отношений, Закон равновесия.

В теории моделирования представлены все основные понятия: моделирование, модель, отображаемая и отображающая системы, Законы равновесия отображающих систем, S-программное и S-беспрограммное моделирование, дискретное, непрерывное и дискретно-непрерывное моделирование, аналоговое и дискретно-аналоговое моделирование.

В плане практического использования приведенных теоретических средств автор предлагает начать с использования S-программного моделирования, позволяющего сократить объемы работ по разработке программных средств и повысить эффективность использования ЭВМ. Намечены также другие возможности практического использования: создание специализированного S-программного моделирования, создание цифрового аналогового моделирования.

Исходные теоретические средства (теория существующего) приняты автором как аксиомы, уже нашедшие применение в науке. Развитые из них средства теории моделирования и пути их практического использования не вызывают возражений и могут служить для дальнейшего развития теории моделирования. Полученные результаты были бы более убедительными и легче доступными для восприятия при более детальном их обосновании и при наличии практических примеров.

В целом считаю работу тов. Афанасьева Г.П. полезной для решения проблем теории моделирования и рекомендую опубликовать её в открытой печати через соответствующие издательства.

НПО “Кибернетика” АН УзССР, дтн Б.А.Захидов

дфн, профессора Костюк В.Н. на 2 с., с письмом ВНИИСИ АН СССР.

дтн Захидова Б.А. на 1 с., с письмом Института Кибернетики АН УзССР.

Используются технологии uCoz