Афанасьев Г.П.

ПЕРЕСТРОЙКЕ – НАУЧНУЮ МЕТОДОЛОГИЮ

1988

Афанасьев Г.П. Перестройке – научную методологию. – 1988, 7 с.

Представлены предложения XIX Партконференции КПСС по рассмотрению, признанию и освоению новой методологии Перестройки общества.

Предлагается всем, кого интересуют научная методология перестройки общества для достижения в нем высшего уровня благополучия и процветания.

© Афанасьев Глеб Павлович, июнь 1988.

Диалектика – это нить Ариадны в решении любых задач. Более трех тысячелетий её существования дали убедительные тому доказательства в виде множества полученных с её помощью надежных и эффективных решений, иногда удивительных и неожиданных для обыденного здравого смысла. Вспомним хотя бы решения, данные В.И.Лениным по труднейшим вопросам в начале социализма: Брестский мир и НЭП.

Сегодня социализм и все человечество стоят перед необходимостью решения ещё более трудных и неотложных задач. В кратчайшие сроки нужно уйти с тупикового пути, обеспечив не только прогрессивное развитие, но и сохранение самой жизни и социализму и всему человечеству.

Без диалектики задачи эти не решить, другого пути нет. Естественно возникает вопрос: какой диалектикой и как  нужно воспользоваться? Ведь диалектику создавали многие великие ученые, внося в её содержание свои золотые зерна истины, но никто из них, включая Маркса, Энгельса, Ленина не изложил её в виде единой теории, отражающей четко хотя бы главное содержание: исходные принципы, основные теоретические средства, методологию применения. Кроме того, она в руках некоторых даёт не положительные, а крайне отрицательные результаты.

Несмотря на огромную важность данного вопроса, ещё недавно его решение отсутствовало и было трудноразрешимой проблемой, с которой  не смогла справиться вся огромная философская организация страны за всю свою историю.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что этого вопроса больше не существует, благодаря исследованию, проведенному автором данных строк в рукописи Основной вопрос диалектики, давшему новую теорию диалектики – теорию существующего, отразившую главное содержание диалектики и его отношение к основным её результатам.

Решение удалось получить не в результате какого-то сверхъестественного чуда, а благодаря сознательному и последовательному проведению в жизнь субстанциального понимания диалектики, исходившему из понятия субстанции и бывшему столбовой дорогой её развития на протяжении всей истории науки. Обобщение этого пути привело к новому исходному принципу диалектики, в котором субстанция принимается как общее явлений, несуществующее отдельно от них, а теория диалектики – как теория всеобщей субстанции. Этот принцип превратил диалектику в предельно общую теорию всякого явления, поставил её на высшую ступень субординации знания по субстанциальному критерию общности и стал ключевым в определении главного содержания диалектики и оценки основных этапов её развития: материализма, идеализма, науки о связях, отношениях, теории систем, теории отношения мышления к бытию – теории ОМБ и др.

Теория существующего была представлена как высший этап развития диалектики, поскольку она завершила многовековой процесс поиска всеобщей субстанции, взяла и обосновала в качестве неё не частные субстанции – материю, идею, связь, отношение, систему, ОМБ, а само существующее, а также дала его теорию.

 Были открыты новые законы диалектики – отношений, равновесия, сохранения; новые категории – вход, выход, черный ящик, система в структурном и бесструктурном определении; обосновано новое построение системы категорий диалектики, в которой на центральное место поставлена категория субстанции; развит принцип связи всего; даны критерии отнесения общего знания к теории диалектики, критерии отношения диалектики, философии и частных наук; обосновано, что всякая отрасль науки есть прикладная диалектика.

Теория существующего была применена, в порядке демонстрации её методологической эффективности, к разработке исходных принципов теории познания. Это привело к открытию новых законов, принципов, понятий отображения и познания, совершаемого человеком, обществом, искусственным интеллектом, позволяющих создать новые эффективные системы управления обществом, экономикой, производством, техникой, создать принципиально новую вычислительную технику. При этом было показано, что некоторые средства теории существующего и вытекающей из неё теории познания уже нашли широкое применение в науке, технике, правда, в иной форме, без понимания их связи с диалектикой, без обоснования, как аксиомы.

При оценке имеющегося опыта разработки и применения диалектики было показано, что он представляет разную степень осознания содержания понятий субстанции и всеобщей субстанции и необходимости отождествления диалектики с теорией всеобщей субстанции.

Наиболее важными объективными, но стихийными диалектиками оказались наука о связях, отношениях, представленная Марксом, Энгельсом и частично Лениным, и теория систем, разработанная западной наукой. Их исходные понятия связь, отношение, система оказались наиболее близкими к содержанию всеобщей субстанции, но проведение их в теории оказалось стихийным, без понимания их связи с субстанцией, с теорией всеобщей субстанции. Это обстоятельство стало одной из причин того, что наука о связях осталась практически на уровне определения предмета диалектики, а теория систем, хотя и сложилась как теория, но не смогла преодолеть аксиоматический характер своих основных теоретических средств, четко объяснить природу их методологической эффективности и взять из них все возможное.

Наиболее важной субъективной диалектикой стала теория ОМБ, разработанная советской философией как интерпретация марксисткой диалектики. Она сознательно отказалась от субстанциального понимания диалектики, от отождествления диалектики с теорией всеобщей субстанции, от субстанциальной субординации знаний, взяв в качестве исходного понятия диалектики и философии частный вопрос, частную субстанцию – ОМБ. Это превратило её в эклектику и антидиалектику  со всеми вытекающими последствиями.

В плане эффективности каждой из диалектик было показано, что все диалектики, построенные на субстанциальном её понимании, знали, как они выполняют свою методологическую функцию, и оказались высокоэффективными. Причем эффективность их росла по мере приближения к объективному пониманию содержания всеобщей субстанции.

В теории ОМБ, как и во всякой теории, отказывающейся от субстанциального понимания своего предмета, результаты оказались крайне отрицательными. Она оказалась не просто импотентной, но стала источником СПИДа во всех отраслях науки, где последовательно применялась. Рожденная с помощью Сталина, она стала теоретической основой и оправданием всех его преступлений, теоретической основой, которая продолжает свое черное дело до сих пор, скрывая под именем диалектики, под научной терминологией чуждое им реакционное содержание.

Итак, теория существующего или теория ОМБ – теория всеобщей субстанции или теория частного вопроса, утверждающая  свое превосходство над своей общей наукой? Таковы сегодня альтернативные диалектики, которые претендуют стать нитью Ариадны и от выбора между которыми полностью будет зависеть, куда эта нить приведет социализм и все человечество.

Последствия данного решения чрезвычайно серьёзны, поэтому предлагаю провести обсуждение данного вопроса  и принять по нему решение на XIX партконференции. К необходимости такого шага обязывает и то, что обычный путь решения данного вопроса – публикация, обсуждение – оказался заблокированным аппаратом партии, государства, науки, и эта блокада длится с августа 1986 г., когда вопрос впервые был представлен на рассмотрение с просьбой провести его публичное обсуждение и помочь в продолжении работ.

Суть вопроса очевидно обязывала аппарат руководства страны, и прежде всего ЦК КПСС, обеспечить объективное его рассмотрение и принять по нему собственное решение. Вместо этого вопрос передаётся на решение теории ОМБ, которая обвиняется в антидиалектике, передаётся неоднократно без какого-либо намерения проконтролировать исполнение, провести публичное обсуждение и принять окончательное решение с учётом полученных отзывов.

Мои возражения против такого способа рассмотрения и просьбы о неотложной необходимости продолжения работы в этом направлении оставляются без внимания и без официального мотивированного ответа. Хуже того, один экземпляр моего последнего обращения к руководству страны, зарегистрированный в КПК, возвращается мне обратно, видимо, не из доброжелательных побуждений, а другой направляется в ЦК КП Узбекистана. Результат оказался запрограммированным примером позиции ЦК КПСС. Вопрос был передан узбекским философам.

Как ни странно, не все философы оказались последовательными сторонниками теории ОМБ. Под давлением моих просьб о проведении объективного рассмотрения их отзывы претерпели эволюцию от бесстыдной отписки  до признания наличия в рукописи нетривиальных решений актуальных проблем философии, представляющих интерес для науки. Не остались в стороне и узбекские философы.

Дух перестройки явно задел за живое часть философов. Но для них даже это малое отклонение от господствующих представлений стало подвигом, дальше которого у них не хватило смелости пойти. Они не дали рекомендации к публикации, но и не отказали в ней. А узбекские философы воздержались даже от письменного отзыва, выразив лишь устно одобрительную оценку рукописи и желание помочь мне в публикации, если я пойду на компромисс и откажусь от субстанциального понимания диалектики и вытекающей  из него критики советской философии, представив оставшиеся результаты в русле системных исследований в рамках теории ОМБ.

Большего от советских философов конечно нельзя было ожидать. Их слишком долго с помощью свинцовых и не менее эффективных прочих аргументов учили, что диалектика и философия – это служанки руководства партии, обязанные научно обосновывать все его действия, а не теоретическая основа и методология любого лидера партии, всей партии, которые они никогда не имеют права нарушать, если не хотят привести управляемую ими страну к катастрофе. Чтобы они отошли от этих аргументов, им нужны оказались более существенные гарантии, чем провозглашение перестройки. Такими гарантиями могли стать только научная и демократичная позиция самого ЦК.

К сожалению, пример был подан другой  - продолжающий заложенные сталинизмом традиции пренебрежения и борьбы с научной диалектикой, творческой мыслью и программирующий действия всех остальных участников рассмотрения данного вопроса. Пример был поддержан. Аппарат Президиума Верховного Совета СССР сообщил, что вопрос направлен в АН СССР, аппарат последней вообще не счел нужным что-либо отвечать. Средства массовой информации отказались освещать данный вопрос (Правда, Известия) или принять к публикации открытое письмо на имя руководства страны (Московские новости, Новый мир), философы не захотели провести публичное обсуждение. В итоге, современная научная диалектика оказалась закрытой для всех и, видимо, даже для первых руководителей страны. Как сообщили из КПК, моё обращение смогло подняться в аппарате ЦК лишь до Секретаря ЦК Яковлева А.Н.

Ни кому из участников рассмотрения Основного вопроса диалектики, занятая им позиция чести не сделала. Все они поступили вопреки интересам диалектики, мира, социализма, перестройки, грубо нарушив свой партийный и профессиональный долг. Все они продемонстрировали, что свет и критерий истины по-прежнему исходит с вершин пирамиды власти, а суровые уроки прошлого продолжают делать свое черное дело  и реально угрожают перестройке, вместо того, чтобы  быть одной из её надежных опор.

Диалектика - в лице теории ОМБ - утратила  своё научное содержание, значение и мужество из-за насильственного, систематического и длительного проведения, начиная со Сталина, примата руководства партии над диалектикой. Поэтому выход из создавшегося положения только один. Нужно восстановить примат диалектики над действиями всех людей, примат, в котором истинность диалектики определяется не силой власти, а в столкновении мнений и в решении насущных задач жизни, в котором компромисс между новым и известным может быть не в замалчивании нового, а только в открытом обсуждении их отношений. Ясно и то, что решить эту задачу, в первую очередь, должно руководство партии, подавая пример демократии, государственной заинтересованности, доброжелательности, а не безразличия к новому и явной поддержки отжившему и реакционному.

Примат диалектики, а значит, и решение проблемы теории существующего и теории ОМБ – это не частная проблема: автора, республики или даже страны, а проблема общечеловеческая, поэтому и решаться она должна на высшем уровне руководства страны, доступно для обсуждения всей мировой общественности и в кратчайшие сроки.

Теория существующего является ровесницей апрельской революции, и если бы их пути сошлись в единой цели уже в 1986 году, они взаимно только выиграли бы.

Научная диалектика, впитавшая в себя главное содержание опыта прошлой и настоящей науки, позволила бы социальной революции, ставящей целью построение научного социализма, очистить его от всех извращений сталинизма и его последователей, углубить его содержание на основе современной науки – причем так же революционно, как и в диалектике – и двинуться к достижению цели, не пятясь задом, натыкаясь на ловушки и завалы теории ОМБ, как это сейчас происходит, а повернувшись к цели лицом, по кратчайшему пути, с пониманием всей глубины социалистических отношений, отношений капитализма, социализма и коммунизма.

Диалектика получила бы в этом процессе возможность свободного развития, привлечения в нее всей мощи философской организации страны, что дало бы ещё более эффективную диалектику  и для социализма и для всей науки.

Увы, как уже говорилось, этого не произошло. Теория существующего не была допущена до лидеров перестройки, и они остались в решении труднейших и неотложных задач, вооруженные лишь опытом прошлой диалектики, не имеющим чёткого теоретического изложения, да опытом чудовищного извращения этой диалектики в виде теории ОМБ, бывшей на протяжении большей части истории реального социализма теоретической основой его построения со всеми вытекающими из этого последствиями для тех, кто попытается возродить научный социализм.

Ясно, что такое сочетание взаимоисключающих диалектик чревато большой опасностью для перестройки, не может быть основой, гарантирующей уверенность и успех в решении её задач, и более того, даёт о себе знать уже на каждом шагу перестройки.

Оно стало причиной появления мыслей, что никто не держит нить Ариадны в решении проблем мира и социализма, что поворот к экономическим методам управления необходим, потому что все страны  их применяют, что для успеха перестройки нужно вернуться к ленинскому пониманию социализма, очистив его от сталинизма, что перестройка может дать ощутимые результаты, спустя большое время и т.д.

Оно стало причиной появления также практических решений перестройки, которые тут же оказывается возможным торпедировать; или решений, которые заведомо уступают решениям по аналогичным вопросам, известным из опыта истории; или решений, которые выдаются за специфику социализма, а в действительности ничего общего с ним не имеют. Примеры известны. Экономические методы управления, утвержденные на высшем уровне – закон о госпредприятии, решения по кооперации, договорная цена, оплата по результатам труда – оказались торпедированы решениями Минфина, Госкомтруда и других ведомств с помощью системы налогов и оплаты труда, обязательного госзаказа и других приемов. Естественное желание защитить демократию предлагается решить с помощью ограничения срока пребывания на руководящей работе 15 годами, за которые Сталин приобрел неограниченную власть; с помощью разделения функций партии и государства без конституционного решения вопроса, без гарантий соблюдения конституции, без придания средствам информации и издательствам демократической независимости, без которой они даже открытое письмо на имя руководства страны не решаются опубликовать и т.д. Социалистическую специфику видят в централизованном планировании всего производства, в обязательном госзаказе, в подчинении развития отраслевого прогресса соответствующим ведомствам, в отделении общественной собственности на средства производства от самих производителей, в понимании оплаты по результатам труда, как оплаты по должности и т.д.

Ясно должно быть и то, что лидеры перестройки должны принять самые энергичные и неотложные меры к устранению эклектического состояния своей методологии, имея в виду, что сегодня решение этого вопроса зависит уже не от теории диалектики, а только от их желания рассматривать отношение теории существующего и теории ОМБ, что диалектика, даже самая совершенная может помочь, если она не будет закрыта, если её будут изучать и применять, если под её именем не будет проводиться антидиалектика, что за борьбу с диалектикой наша страна заплатила миллионами жизней лучших своих людей, и если эта борьба повторится, за неё будет отдана жизнь всего человечества. Имея в виду, наконец, что обогащение диалектики опытом прошлой и настоящей науки и немедленное применение её к решению актуальных задач жизни – это и есть главное содержание марксизма-ленинизма, к которому нужно вернуться, очищая его от сталинизма всех видов, это и есть средство решения всех задач перестройки.

Конференция коммунистов собирается для решения важнейших вопросов жизни страны, для устранения тех препятствий, которые имеются на пути перестройки. Поэтому она может и обязана решить, прежде всего, свой главный вопрос – о научной методологии перестройки социализма, устранить блокаду теории существующего и открыто высказать своё отношение и к ней и к теории ОМБ.

Практически с наибольшей пользой для целей конференции это может быть сделано с помощью короткого моего доклада об основных средствах теории существующего и извращениях диалектики, допущенных теорией ОМБ, основных решениях проблем социализма, которые вытекают с помощью теории существующего, и последующего обсуждения изложенных результатов.

Удовлетворительным решением данного вопроса, видимо, может быть и программа минимум, по которой на обсуждение будут вынесены только вопросы о снятии блокады теории существующего и проведения немедленной публикации рукописи Основного вопроса диалектики, проведении специального его обсуждения в открытой печати или на конференции и продолжении работ в данном направлении. А также вопросы о причинах того, почему руководство страны оказалось в стороне от рассмотрения теории существующего, решение вопроса передано бесконтрольно теории ОМБ, аппарат руководства страны отнесся равнодушно к судьбе рукописи, вопреки не только её содержанию, но и отзывов по ней. Почему новая диалектика, имеющая ключевое значение для мира и социализма, осталось без поддержки государства, а её автору, в нарушение элементарных конституционных прав, отказали даже в ответе по его предложениям и просьбам.

Принятие конкретного пути решения этих вопросов сегодня целиком во власти лидеров перестройки и будет зависеть, главным образом, от их желания продолжить решение всех задач на научной основе. Обратившись к научным основам решения проблем, они добились уже определенных успехов в партии, стране, международных отношениях. Другой альтернативы успеху нет. Думаю, что и в этом вопросе будет продолжен курс перестройки, и теория существующего будет открыта для всеобщего обсуждения и применения и станет методологией перестройки.

Это позволит подойти вплотную к решению другой важнейшей задачи, задачи разработки и внедрения такого механизма общественного управления, который принуждал бы каждого человека, а особенно руководителей, руководствоваться в своих главных решениях диалектикой, наукой с такой же необходимостью, как минер на минном поле соблюдает правила своей безопасности.

Этот механизм остановит часы разрушения и пустит на полный ход часы сохранения и процветания жизни всего человечества.

Желаю конференции плодотворной работы и успеха в выработке научных путей дальнейшей жизни страны, которые станут притягательным примером для всего мира.

17.06.88                 Г.П.Афанасьев

Приложение

Академия Наук СССР                                                                         тов. Афанасьеву Г.П.

Ордена Трудового Красного

Знамени

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

121019, Москва, Волхонка, 14

22.11.88 № 14204/1851-216

Ваше письмо “Перестройке – научную методологию”, направленное ЦК КПСС, поступило для рассмотрения и ответа в Институт философии АН СССР. Направляем Вам ответ.

Ученый секретарь

Института философии АН СССР

кандидат философских наук                                    А.А.Крушанов

Уважаемый Глеб Павлович!

Ваше письмо “Перестройке – научную методологию” посвящено проблемам диалектики. Вы исходите из того, что никто не изложил диалектику  “…в виде единой теории” (с.1). Вы же “благодаря исследованию” в рукописи “Основной вопрос диалектики” дали “…новую теорию диалектики – теорию существующего” (с.1). Это удалось сделать “благодаря сознательному и последовательному проведению в жизнь субстанциального понимания диалектики”, то есть обоснованию в качестве всеобщей субстанции “…не частные субстанции – материю, идею, связь, отношение, систему, ОМБ, а само существующее” (с.2).

Не останавливаясь на понимании субстанции, должен поставить перед Вами вопрос, который необходимо решить в предлагаемой концепции. Если наиболее общая субстанция – “существующее”, то она есть “все”. Но способен ли человек создать теорию “всего”? Теория такого объекта предполагает получение о нем фактов, каждый из которых фиксируется в конкретном познавательном акте. “Существующее” имеет весьма сложное строение, и получить “все” необходимые для построения теории “существующего” факты человек никогда не сможет. И, следовательно, не построит теории “существующего”.

В настоящее время мы не смеем утверждать, что полностью познали такую маленькую частицу “существующего” как атом. Теория же элементарных частиц – достаточно сложная система, пользование которой доступно очень узкому кругу лиц. Какой же должна быть теория “существующего”?

Я не имею оснований рассматривать Ваши претензии к аппарату ЦК КПСС и ЦК КП Узбекистана, к советским философам (с.5-7). Они слишком неопределенно сформулированы, чтобы быть предметом обсуждения.

Глеб Павлович, ваша работа обсуждалась узбекскими философами (с.6), которые образуют в нашей стране регион, специализирующийся на разработке проблем диалектики. Они не дали Вам письменно положительного отзыва. Напоминаем также, что работа рассматривалась в нашем Институте с тем же результатом. Средства массовой информации не приняли к публикации Ваше открытое письмо (с.7). Все это должно убедить Вас в необходимости более четкого изложения Ваших основных идей и, возможно, в необходимости дополнительных исследований, способных сделать предлагаемую концепцию более обоснованной. Это тем более необходимо раз уж Вы претендуете на большую познавательную значимость своей работы. “Лидеры перестройки, - пишите Вы – должны принять самые энергичные и неотложные меры к устранению эклектического состояния своей методологии, имея в виду, что сегодня решение этого вопроса зависит уже не от теории диалектики, а только от их желания рассматривать отношения теории существующего и теории ОМБ” (с.10), а ее обсуждение и применение “позволит подойти вплотную к решению другой важнейшей задачи, задачи разработки  и внедрения такого механизма общественного управления, который принудил бы каждого человека, а особенно руководителей, руководствоваться в своих главных решениях диалектикой, наукой с такой же необходимостью, как минер на минном поле соблюдает правила своей безопасности” (с.12). Конечно, принуждение исключает возражения: где оно вступает в права, там убеждение, становится излишним. Но ведь мы с Вами хотим построить коммунизм, и нам важна сознательная деятельность его строителей – деятельность достойная человека.

Мне очень импонирует Ваше стремление непосредственно участвовать в перестройке нашей жизни. Желаю Вам успехов в разработке диалектики, отвечающей провозглашенным Вами задачам.

С наилучшими пожеланиями,

Старший научный сотрудник

сектора материалистической диалектики

Институт философии АН СССР, канд.филос.наук                        В.В.Быков

P.S.

Несостоятельность этого отзыва прежде не рассматривалась, поскольку он был построен аналогично отзывам по другим работам автора, появившимся раньше. Все они были построены либо методом простого отрицания, либо методом фабрикации лжесвидетельств, при котором оценке подвергается не работа, а фабрикат по ней, созданный экспертом специально с отрицательным содержанием, призванным отвергнуть саму работу. Не рассматривался отзыв также потому, что его критика не могла стать известной ни науке в целом, ни обществу. Поскольку все обвинения советских философов в научном мошенничестве во всех случаях передавались для решения вопроса только тем, кто обвинялся в мошенничестве. Сегодня ситуация несколько изменилась, благодаря рождению Интернет и появившейся возможности разорвать порочный круг и довести обвинения против советских и постсоветских философов  до всего общественного сознания. Эта возможность обязывает сказать несколько слов о приведенном отзыве.

Одним из фабрикатов в приведенном отзыве стала подмена содержания теории существующего. Из теории всеобщей субстанции “существующее” она была превращена в теорию всей совокупности существующих явлений, которую, конечно, невозможно построить никому и никогда: ни отдельному человеку, ни всей науке, ни всему человечеству. Любой науке, а тем более философии, претендующей на роль всеобщей методологии науки, известно, что теория общего понятия возможна и необходима, а теория всей совокупности явлений, охваченных общим понятием, невозможна, да и не нужна. Следовательно, эксперт сознательно идет на фабрикацию лжесвидетельства, совершает подмену содержания теорий, в расчете, что ему поверят и признают его заключение. Чтобы фабрикат был убедительным, эксперт ни словом не обмолвился о конкретном содержании теории существующего, которое в отличие от придуманной им теории существующего, не безразмерно, а имеет конкретный набор теоретических средств, методологию их применения и конкретные примеры их успешного применения к  решению актуальных проблем науки и общества. Он не вспоминает о них, чтобы сложилось ощущение, что теория существующего не только не возможна, но в ней действительно нет теоретических средств, которые можно рассматривать, критиковать, признавать, развивать и т.д. Его ссылка на предыдущие отзывы также призвана подкрепить эту мысль об отсутствии в теории существующего теоретических средств. В действительности, ни в одном из предыдущих отзывов, как и во всех последующих, никем ни разу не была сделана попытка рассмотреть содержание самой теории существующего, а не фабрикатов о ней.

К сожалению, позиция эксперта является не недоразумением, а отражением позиции всей советской и постсоветской философской и общественной науки, и даже всей науки в целом, которая совершила мошенническую подмену содержания диалектики Маркса, Энгельса, Ленина и предшествующей им диалектики на содержание теории ОМБ. Чтобы эта подмена, раскрытая в ряде моих работ, включая рассмотренную выше, не стала известна обществу, она вынуждает теперь всех своих представителей не рассматривать ее по существу, а лжесвидетельствовать против обвинений в ее адрес, препятствовать выходу их в свет, совершать новое мошенничество вместо устранения существующего. При этом ее совершенно не беспокоит, что тем самым она создает чрезвычайную угрозу благополучию и даже существованию общества, поскольку вместо методологии жизни и процветания она вооружает общество методологией потрясений и катастроф и делает все необходимое, чтобы ее господство продолжалось навсегда.

 Думаю, более подробно отзыв эксперта можно не рассматривать, ибо мои ответы всем возможным оппонентам даны в новых работах, которые читатель без особого труда найдет в них, если перейдет к их изучению. В заключение, следует отметить, что, если бы позиция всех экспертов была объективной, то перестройка социализма, начатая М.Горбачевым, закончилась бы не катастрофой, а высшим триумфом, который только может пожелать себе научная перестройка общества.

Афанасьев Г.П.  сентябрь 2003