Афанасьев Г

Афанасьев Г.П.

ЗРИ В КОРЕНЬ! К.Прутков

ТОВАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ,

ИЛИ УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?!

1989

Афанасьев Г.П. Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! -1989, 17 с.

Представлен краткий субстанциальный анализ исходных теоретических положений коммунистов в понимании устройства общества. На основе анализа сформулирована новая научная концепция социализма и программа её реализации.

Предлагается всем, кого интересуют научные основания устройства общества.

1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА

Что является исходным теоретическим положением коммунистов в понимании устройства общества?

В Манифесте коммунистической партии К.Маркс и Ф.Энгельс таким положением назвали – уничтожение частной собственности. Однако в своем главном теоретическом труде Капитале Маркс применяет другое исходное положение, которое, несомненно, разделял и Энгельс, - товарные отношения.

При виде этих положений вместе, естественно, возникает вопрос: какова субординация этих положений? Чрезвычайная важность этого вопроса не вызывает сомнений. Наличие нескольких исходных положений и отсутствие их субординации может привести к снижению эффективности всей построенной на них теории и даже увести её с объективного пути. Ещё большую важность этот вопрос приобретает в связи с тем, что речь идёт не о какой-то узкой области знания, а об исходных принципах теории общества, касающейся жизни всех людей.

Как ни странно, этот вопрос никем не был рассмотрен. Он не стал предметом внимания ни Маркса, ни Энгельса, ни преемников их учения. Причин несколько. Видимо, даже гениальные учёные не могут охватить всех важнейших вопросов, и часть из них может возникнуть только в последующем развитии теории под давлением нового теоретического опыта и практических результатов. Не способствовало постановке данного вопроса и повсеместное и длительное негативное отношение к исследованию теоретического наследия марксизма методами субординации знания, которое сложилось во всех странах, взявших марксизм к практическому воплощению и обязанных заботиться о его дальнейшем развитии. Которое блокировало развитие марксизма и разработку объективных ответов о причинах огромного количества негативных результатов в ходе практического внедрения марксизма, блокировало мысль о необходимости нового осмысления всего того, что составляет фундамент марксистской теории, хотя эта мысль уже давно зародилась в недрах жизни и только искала соответствующую плоть своего воплощения и условия для выхода в свет на всеобщее обозрение.

Сегодня все условия появились и, видимо, можно надеяться, что уровень гласности позволит рассмотреть публично вопрос, который должен был возникнуть и решен ещё до начала социалистической революции, до начала составления Манифеста коммунистической партии и, конечно, до начала перестройки, чтобы поставленные в них благородные конечные цели были успешно достигнуты.

Можно с уверенностью сказать, что если данный вопрос будет допущен до широкого обсуждения, то перестройка социализма опирается на серьёзное и искреннее желание её лидеров, станет неотвратимой и победит.

Напомним кратко содержание обоих положений.

Товарные отношения, у основоположников марксизма, - это фундаментальное положение их теории общества, достигшего в своём развитии стадии разделения труда, означающее – процесс свободного обмена результатов свободного труда. Или иначе, - это процесс, в котором результаты свободного труда каждого человека (товары) обмениваются между собой для удовлетворения потребностей их владельцев, эквивалентно их стоимости, определяемой на рынке.

Опираясь на это положение, Маркс исследовал процесс производства товаров на разных стадиях общественного развития и, особенно, в стадии капиталистического общества, в котором в собственности отдельных людей оказываются огромные стоимости – капиталы. Рассматривая процесс производства капитала, Маркс убедительно доказал, что источником образования капитала является нарушение товарных отношений между владельцем капитала – капиталистом и производителем товара, в результате чего капиталист присваивает часть стоимости, принадлежащей производителю товара, и увеличивает свой первоначальный капитал, вложенный в производство.

Упразднение частной собственности – это тоже фундаментальное положение основоположников марксизма, введенное ими в теорию общества как теоретическая основа программы построения общества без эксплуатации, программы перестройки общества от капитализма к социализму и коммунизму и означающее уничтожение частной собственности не вообще, а только той её части, которая образуется за счёт эксплуатации.

2. СУБСТАНЦИАЛЬНАЯ ОШИБКА МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА

Итак, какова субординация двух исходных положений марксизма? И не просто субординация по произвольным критериям, а субстанциальная субординация, субординация, в которой определяется общее и частное положения, последовательно проводится примат общего знания над частным, в ходе движения от общего знания к частному, и совершенно недопустимым является отрицание общего его частным.

Рассматривая оба положения, нетрудно увидеть, что первое является субстанцией второго со всеми вытекающими из этого последствиями. То есть второе положение вытекает из первого и не должно ему противоречить в своих дальнейших конкретных приложениях. Нетрудно увидеть и то, что формулировка второго положения выполнена неудачно, поскольку требует постоянного внимания к тому, что речь идет только об упразднении определенной части частной собственности. Без этого внимания положение легко может приобрести антинаучный смысл: упразднение частной собственности вообще, или ограничение её размеров.

Более правильным было бы не просто “упразднение частной собственности”, а “упразднение нетоварных отношений”, “построение общества товарных отношений”. В этом определении сохранена вся теоретическая мощь первого положения, принятого марксизмом как субстанция понимания общественных отношений, как ключ к построению общества без эксплуатации, без которого не могут быть поняты ни условия наличия, ни условия уничтожения эксплуатации.

К величайшему сожалению, Маркс и Энгельс не заметили опасности неточной формулировки второго положения, и сами оказались его первыми жертвами.

Программа перестройки общества, изложенная в Манифесте коммунистической партии, первое тому подтверждение. Она предусматривает не упразднение эксплуатации вообще, а упразднение капиталистической формы эксплуатации и создание новых общественных отношений, которые ни по одному пункту не соответствуют действительной их субстанции – товарным отношениям. Из средства, подчиненного своей субстанции, упразднение частной собственности стало субстанцией своей субстанции.

Рассмотрение этого несоответствия по каждому пункту программы Манифеста безусловно важно. Однако не будем на нём останавливаться из-за невозможности это сделать в короткой работе, а также потому, что оно будет представлено ниже в несколько иной форме.

Аналогичное несоответствие можно найти и в других работах Маркса и Энгельса. Например, в Критике готской программы – в содержании принципов социализма и коммунизма, в понимании места и значения распределения капитала по сравнению с его производством. Особенно ярко это проявляется в принципе коммунизма: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям. Этот принцип прямо и полностью отрицает товарные отношения, то есть отрицает примат общего знания над частным, подчинение частного знания общему.

Товарные отношения возникли в результате разделения труда между людьми, поэтому они будут существовать, пока существует последнее. Следовательно, до тех пор будет существовать и их субстанциальное значение в устройстве общественных отношений. И это их значение ничто не может опровергнуть, в том числе и мысль Маркса об уровне развития производительных сил общества, когда богатства польются полным потоком и станет возможным принцип коммунизма. Богатства общества не могут отменить субстанцию общества, существование которой обусловлено другими причинами, в числе которых, как увидим ниже, есть и ещё более общие, чем разделение труда. Поэтому каким бы богатым ни было общество, оно не может узаконить “упразднение частной собственности”, эксплуатацию. И если это все же произойдёт, общество встанет на путь деградации и будет двигаться по нему, пока не проест свои богатства, созданные трудом и дарованные природой, и не окажется перед необходимостью либо погибнуть, либо вернуться к товарным отношениям в той или иной степени развитости.

Маркс и Энгельс нарушили примат общего знания над частным, прибегнув к неудачной формулировке исходного положения перестройки общества. Но причина, думается, все же не в неудачной формулировке, а в том, что товарные отношения не были осознаны ими достаточно глубоко как субстанция общественных отношений и применялись в этой роли лишь подсознательно. Другой причиной несомненно является подсознательное понимание общего метода исследования любых явлений – диалектики. Она у них сформулирована лишь в зачатках, как наука о связях, отношениях, но не разработана как высшая субстанциальная теория познания, дающая общие средства исследования любых связей и отношений и последовательного проведения примата общего знания над частным в любых сложных условиях исследования, наличия любых предрассудков общественного и научного мышления, всегда оказывающих давление на исследователя и способных увести его с объективного пути.

То есть уровень научного освоения общественных процессов был у них ограничен уровнем развития общих средств исследования, имевшихся к моменту их творчества. Поэтому они положили “упразднение частной собственности” в основу перестройки общества, поэтому построенная на этом упразднении программа его перестройки оказалась прямо противоположной титаническому научному труду, представленному в Капитале. Поэтому Маркс и Энгельс оказались в положении ученых, которые, получив множество гениальных решений проблем теории общества, не справились до конца с задачей субординации собственного знания, не дали чёткого объективного направления его дальнейшего развития и внедрения, допустили ряд неверных его интерпретаций, которые в руках преемников их учения превратились в главную основу нового направления общественного развития, совершенно чуждую основной их теории и целям её создания.

3. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРЕЕМНИКОВ МАРКСИЗМА

Ошибка, допущенная основоположниками марксизма, не была замечена ни его преемниками, ни его противниками, очевидно по тем же причинам, что и у самих его основоположников. Кроме того, появились дополнительные трудности, уменьшившие вероятность её устранения. У идеи упразднения частной собственности во имя коммунизма стало много сторонников, искренне считавших, что за счет богатства одних можно улучшить благосостояние других, неспособных своим трудом создать себе высокий уровень жизни. Препятствием, несомненно, стал и огромный научный авторитет автора Капитала, который чрезвычайно затруднил возникновение сомнений в каких-либо его выводах.

“Упразднение частной собственности”, в худшем его смысле, и вся программа его реализации были полностью взяты преемниками марксизма как фундаментальная основа перестройки общества и были практически воплощены в жизнь в результате Октябрьской социалистической революции.

Ошибка, конечно, могла быть замечена и устранена в ходе практического воплощения программы, но история сложилась неблагоприятно. Ошибка была замечена частично Лениным. Совершенный им поворот экономики страны от бестоварных отношений к товарным в форме НЭПа, говорит о том, что он понял необходимость товарных отношений, но для него осталась все же недоступной субординация товарных отношений и программы построения социализма и коммунизма.

После Ленина горькие уроки практики больше никогда не воспринимались как основа для нового осмысления марксисткой теории общества, проведения в ней субординации знаний. Это было невозможно. Во главе страны оказались люди, считавшие единственной своей целью обладание неограниченной ничем властью, для которых проведение субординации марксистского знания об обществе, познание истины было бессмысленным и опасным занятием.

Они усердно постарались, чтобы фундаментальные положения марксизма: диалектика как наука о связях, отношениях, товарные отношения как основа понимания человеческого общества и существовавшей всю его историю эксплуатации, не стали действительно фундаментальными основаниями в понимании марксизма и в процессе построения социализма. Они постарались и в том, чтобы объективное понимание марксизма и социализма не возникло не только со стороны его теоретической части, но и со стороны практических результатов построения социализма.

Итоги этой деятельности потрясающие. За всю историю социализма не появилось ни одного исследования ни по науке о связях, ни по субстанциальной теории товарных отношений.

Неизбежные негативные последствия бестоварных отношений в обществе скрывались внушением необходимости самопожертвования во имя светлого будущего, геноцидом и подавлением недовольных и возражающих, их родных и близких, надувательством собственного народа и всего человечества в вопросах действительного состояния страны и построения социализма.

Социализм превратился в общество, доведшее теоретическую ошибку марксизма до значения абсолютной истины и до такой стадии практического воплощения, когда порочность основанного на ней общественного устройства открылась всему миру, а порочность оказалась такой чудовищной, какой не знала ни одна общественная формация прежде.

Таким образом, эти преемники марксизма не только не исправили ошибку с “упразднением частной собственности”, но напротив сделали все, чтобы она как можно дольше не была раскрыта и устранена. Сознательно оставив марксизм без диалектики, товарных отношений, критериев практики и подняв при этом “упразднение частной собственности” на вершину марксизма, они добились своей цели, получили неограниченную ничем власть – какая только может быть в природе и какая порождается только в обществе бестоварных отношений – да ещё к тому же её теоретическое обоснование от имени основоположников марксизма.

Ценой этой победы стало сознательное преступление против марксизма и человечества, которое, как увидим ниже, увело значительную часть человечества со столбовой дороги его развития на путь, ведущий к социальной катастрофе.

4. ТЕОРИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО – ВЫСШАЯ СТАДИЯ ДИАЛЕКТИКИ

Основоположники марксизма допустили серьёзную теоретическую ошибку, их бесчестные преемники превратили эту ошибку в преступление против человечества. Причина кроется в отношении их к диалектике и в уровне разработки самой диалектики.

Первые в принципе могли избежать ошибки, поскольку понимали диалектику как науку о связях, отношениях, признавали и применяли примат общего знания над частным. Требовалось лишь время, а возможно и данные практического опыта, чтобы компенсировать недостающую развитость их методологии.

Вторые в принципе не могли избежать своего преступления, даже если бы они не имели преступных замыслов, поскольку отказались от диалектики полностью. Их удел – это закономерный удел всех тех, кто пренебрегает диалектикой.

Чтобы случившееся не повторилось, требуется особое внимание к диалектике, к соблюдению ее требований. Сделать это можно с помощью самой марксисткой диалектики, обращая особое внимание на её субстанциальное содержание. В противном случае возможны ошибки, аналогичные рассмотренным выше. Но наиболее эффективно и безошибочно это можно сделать с помощью новой стадии диалектики – теории существующего, созданной автором данной работы.

Теория существующего воплощает в себе все лучшие достижения диалектики на субстанциальном пути её развития за всю историю её существования и позволяет проводить исследования и решения задач в любой области деятельности человека, обеспечивая при этом строгую субординацию знаний. Преимущества теории существующего обусловлены тем, что она впервые сознательно приняла субстанциальный метод исследования в основу своего построения, взяла в качестве субстанции всего существующего ни материю, идею, связь, отношение, систему, как в предшествующих этапах субстанциальной диалектики, а само существующее. И на этой основе она смогла дать основные теоретические средства, раскрывающие всеобщую субстанцию и позволяющие перейти от неё к исследованию любых её конкретных проявлений.

Эти особенности превратили теорию существующего не просто в более эффективную диалектику, а сделали её принципиально новой высшей методологией науки, без сознательного овладения которой не может быть проведено успешно исследование и решение сложных задач.

Одним из примеров её методологической эффективности является данная работа, которая уже с первых шагов позволила четко поставить вопрос о товарных отношениях и “упразднении частной собственности” и дать его общее субстанциальное решение, в получении которого оказались бессильными и основоположники марксизма и их многочисленные преемники, оказавшиеся верными научному содержанию марксизма. Думаю, дальнейшее изложение подтвердит её высокую эффективность еще более.

5.СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

КАПИТАЛИЗМА, СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА

Жизнь уже почти полтора века сталкивает между собой товарные отношения и упразднение частной собственности и основанные на них программы построения общества, но никто никогда теоретически не приводил их в причинную связь ни среди сторонников социализма, ни среди сторонников капитализма. В итоге принимались решения, далекие от истины, практически открытой Марксом, но не сформулированной им.

Как известно, решения сводились либо к взаимному отрицанию капитализма и социализма между собой, либо к конвергенции их, к взаимному включению некоторых их элементов в конкурирующие программы построения общества под контролем их основных положений: элементов “капитализма” в “социализм”, элементов “социализма” в “капитализм”.

Из сказанного выше теперь видно, что истина ни во взаимном отрицании, ни в конвергенции. Истина – в упразднении нетоварных отношений, в построении общества товарных отношений. Из неё следует, что и капитализм, и социализм, построенный на упразднении частной собственности, - это нетоварные общественные системы, а различие между ними в степени нетоварных отношений.

В капитализме товарные отношения охватывают лишь отношения предприятий, да и то не в полной мере. И совершенно нет товарных отношений внутри предприятия и в отношениях между предприятиями и органами управления, правительством. Следовательно, если бы Маркс дошел до формулировки действительной субстанции общественных отношений, в Манифесте партии, основанном на его теории, должны были бы быть требования распространения товарных отношений на неохваченные ими области общественных отношений, и представлены мероприятия, ведущие к этому результату.

В социализме, построенном по Манифесту коммунистической партии, который уже в 1926 году, по мнению Сталина, был построен на 9/10 требований Манифеста, товарные отношения вообще были упразднены или остались в зачаточном состоянии, на уровне отношений граждан с частным рынком.

Такое отношение двух общественных систем к субстанции общественных отношений предопределило как отношения между ними, так и результаты их развития.

Исходя из этого отношения, можно утверждать, что капитализм не сгнил, вопреки предсказаниям, только потому, что в нем сохранились товарные отношения, которые побуждали систему улучшать уровень жизни людей, совершенствовать защиту их гражданских прав, систему демократии, устранить кризисы перепроизводства, начать внедрение товарных отношений внутри предприятий – акционерные предприятия – и т.д.

И наоборот, “социализм” зашел в тупик социального развития, породил чудовищную бюрократическую систему хозяйствования. Ибо узаконенные нетоварные отношения есть теоретическая и материальная основа деградации человеческих отношений, деградации материального производства, превращения производительных сил общества в плановый механизм истребления материальных и интеллектуальных ресурсов, ведущий при развитии его мощи и совершенства не к улучшению жизни людей, а к её обнищанию, подрыву основ её существования.

Можно утверждать также, что если бы программа социализма была обусловлена товарными отношениями, а не упразднением частной собственности, она не вызвала бы столь ожесточенных конфликтов между капитализмом и социализмом, была бы исключена гражданская война в Росси, унесшая 15 миллионов жизней, невозможны стали бы сталинизм и все его последующие проявления, фашизм, вторая мировая война, унесшая ещё больше человеческих жизней, гонка ядерных вооружений, подход человечества к состоянию самоуничтожения, кризис всей системы социализма.

Более того, можно утверждать, что в этом случае человечество смогло бы избежать множества катастрофических явлений и в предшествующем появлению реального социализма периоде: кризисы капитализма, первую мировую войну.

Ибо товарные отношения могли бы стать уже при жизни Маркса предметом специального исследования и показать, что ждет общество при их нарушении, предостеречь от ошибок и их тяжелых последствий.

Можно было бы увидеть и то, что различие между капитализмом и научным социализмом не является непроходимой пропастью, как при “упразднении частной собственности”, не является различием, открывающим новую эру в истории человечества, а является различием между обществом товарных отношений и уровнем его реализации. Поэтому реальный социализм должен был не упразднять товарные отношения капитализма, которые он развивал на основе стихийного эволюционного процесса, а продолжить столбовую дорогу развития человечества в освоении товарных отношений, охватить ими все области общественных отношений и провести этот процесс осознанно и в кратчайшие сроки на основе выявления и освоения всех теоретических средств товарных отношений. Что, с первых шагов построения социализма, должно было привести к максимально бурному росту благополучия общества, какое только теоретически возможно при той или иной политической системе, превышающему все лучшие результаты капитализма, и обеспечить его дальнейшее сохранение на всю последующую историю. Ибо общество товарных отношений – это идеал и теоретический предел совершенствования политической системы и достигаемой за счет неё эффективности общественной жизни.

Можно было бы увидеть, наконец, и то, что коммунизм, в соответствии с его марксистским принципом, это такая же и даже более утопическая “голубая” идея, как и идея создания вечного двигателя. Вечный двигатель нельзя создать, но он существует в виде Природы. Нельзя удовлетворить и все потребности человека, ибо пределом их является сохранение вечной жизни. Даже если бы это стало принципиально возможным, осуществиться оно могло бы только при наличии у каждого человека соответствующей этой потребности способности, приобретенной самостоятельно или переданной ему другими. Единственное, что остается от коммунизма – это идея благотворительности. Большего не остаётся, если мы хотим признавать научные знания и соблюдать вытекающие из них требования.

Все сказанное можно обосновать с помощью товарных отношений в конкретных исследованиях по каждой из приведенных мыслей с любой степенью их детализации.

6. СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

НЕКОТОРЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ

Из сказанного выше видно, что человечество могло бы избежать множества бедствий в своём развитии. Означает ли это, что марксизм несет ответственность за то, что случилось. Очевидно нет. Это случилось не из-за ошибок марксизма, а из-за чрезвычайно низкого уровня разработки теории общества и диалектики, да из-за преступного отношения к ним.

Чтобы катастрофы не стали вновь неожиданной реальностью, нужно форсировать разработку теории общества, обеспечивая выполнение всех объективных требований, вытекающих из субстанциальной теории диалектики, и не забывая никогда, как учили основоположники марксизма, что эта диалектика и есть теоретическая основа всякого человеческого мышления и успеха решения всех возникающих перед ним задач. Думаю, данная работа является ещё одним подтверждением необходимости и плодотворности этого основания исследования.

Маркс и Энгельс, применяя науку о связях, отношениях, открыли товарные отношения как основу исследования общественных отношений и использовали её для разработки множества задач теории общества. Также и здесь, диалектика, но на новой стадии – стадии теории существующего, была применена для исследования субординации исходных положений марксисткой теории общества с получением принципиально нового результата, который несомненно ведет к устранению ошибок марксистской теории общества и продолжению её развития на новой более совершенной субстанциальной основе, позволяющей объективно увидеть ряд новых сторон устройства общества, недоступных никакому предшествующему уровню теории общества, представленному ни марксизмом, ни западной наукой. Несколько слов можно сказать о некоторых из них, тем более что они продолжают развитие данной темы, позволяют наметить пути практического использования полученных результатов.

Все новые тайны общественного устройства, которые удаётся раскрыть с помощью новых средств, должны, очевидно, касаться товарных отношений как новой субстанции общественных отношений и вытекать из решения вопросов: имеется ли ещё более общая субстанция общественных отношений, чем товарные отношения, и какова она? Какова субординация этих субстанций? Каково отношение этих субстанций к решению важнейших вопросов жизни общества: оплате труда, планированию, управлению, организации общества и т.д.?

Теория существующего позволила найти ответы на эти вопросы. Не рассматривая пути их получения, можно сказать, что в общественных отношениях есть ещё более общая субстанция. Выражается она в виде Закона сохранения, открытого в теории существующего и означающего в упрощенном виде, что всякое существующее стремится сохранить себя.

В рамках Закона сохранения товарные отношения предстают как одно из главных средств сохранения жизни общества и каждого человека, обеспечения неуклонного повышения уровня их жизни, как средство, выполняющее целый ряд функций в своём главном назначении.

Рассмотрим несколько примеров.

Товарные отношения – как обратная связь между результатами труда производителя и уровнем его жизни, обеспечивающая:

а) Максимальное стимулирование прогрессивного развития общества и такое же подавление всех негативных процессов в его жизни.

б) Высокую чувствительность системы управления к возмущающим воздействиям.

в) Высокую точность системы планирования.

Действуя на уровень жизни каждого человека, предприятия, общества, товарные отношения побуждают их производить только тот товар, который может пройти процедуру рыночной оценки и найти себе эквивалент, и побуждают прекратить производство того товара, который не может пройти процедуру рыночной оценки.

Чувствительность системы управления составляет 1-3% от степени рассогласования.

Планы всегда сбалансированы технологически и рыночно и имеют необходимый резерв для устранения непредвиденных обстоятельств.

Конечно, действие этой обратной связи не может охватить все случаи жизни. В тех случаях, в которых уровень жизни не определяет поведение управляемого субъекта, например, наркомана, алкоголика, и которые можно отнести к экстремальным условиям, должна включаться другая обратная связь: административная, медицинская и т.д. То есть в этих случаях должна включаться та связь, которая обеспечивает выполнение закона сохранения.

Совсем другая картина в нетоварном обществе. В нем обратная связь между результатами труда и уровнем жизни осуществляется только или главным образом административно. Так как никакое общество не может жить без обратной связи вообще. При таком характере связи, эффективное действие её может быть лишь тогда, когда администратор хочет и способен компетентно решить задачу обратной связи, а затем практически реализовать её. Все эти условия практически неосуществимы в полной мере.

Администратор всегда зависим от администратора ещё боле высокого уровня и т.д. Следовательно, его желание определяется не им самим и не логикой жизни, а его начальником. Не менее трудно осуществить и другие условия. В постоянно меняющихся требованиях производства вряд ли найдется администратор, который свою компетенцию будет развивать и применять, исходя из потребностей производства.

Итоги известны. Это массовое производство того, что не нужно; острый дефицит того, что нужно; заведомо невыполнимые планы; отсутствие резервов в одном производстве при избытке их в другом; в высшей степени нечувствительная система управления, которая начинает включаться при рассогласовании процесса 50% и выше, а в некоторых случаях вообще не может быть приведена в действие, иначе как при замене администратора или одной административной системы на другую.

Товарные отношения – как решение проблемы “каждому – по труду”.

На протяжении всей истории реального социализма многие экономисты буквально лезли из кожи вон, чтобы решить эту проблему. Увы, решение до сих пор не получено. Причина теперь понятна – искали не там, где потеряли – в таинственной области диалектики и товарных отношений,- а там, где светили прожектора антидиалектики и упразднения частной собственности. Искали то, что было известно уже Марксу: “каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему (Критика готской программы). Иначе говоря, с учётом сказанного выше, каждый производитель получает в товарных отношениях ровно столько, сколько получается при соблюдении требований товарных отношений, а формулой оплаты труда является формула товарных отношений.

Администратор здесь нужен только для соблюдения формулы, а не для её создания, которое вытекает из товарных отношений.

Достаточно написать формулу товарных отношений, ввести законодательно для всех областей жизни и обеспечить её соблюдение и примат перед всеми остальными законами, не связанными с экстремальными состояниями общества, как будет практически решена проблема “каждому - по труду”. Общество станет социалистическим, а каждый его гражданин хозяином собственного благополучия.

Каждый, кто пожелает, может ускорить решение этой задачи, написав эту формулу с помощью приведенных здесь теоретических средств, не дожидаясь автора, и приложить усилия к её реализации в предприятии, отрасли, регионе, республике, в масштабах всей страны, человечества. Думаю, процесс создания формулы не будет трудным и долгим, а большие усилия потребуются только в разработке практических средств её реализации: законов, подзаконных актов, инструкций и т.д.

Товарные отношения – как решение проблемы ценообразования.

В решении проблемы ценообразования за всю историю социализма экономисты поработали столь же интенсивно, как и в решении проблемы “каждому – по труду”, и с тем же конечным результатом как по эффективности, так и в части понимания марксистской позиции в этом вопросе. Решение этой проблемы аналогично решению предыдущей проблемы, поэтому нет необходимости его рассматривать.

Товарные отношения – как решение проблем собственности.

Известно, какие трудности возникли в перестройке при решении проблемы собственности, вопросов о видах собственности, возможности передачи средств производства в частные руки, об аренде, земле, найме работников. Полученные при этом решения, хотя и полезны, никак нельзя признать теоретически обоснованными. Сегодня они скорее результат, навязанный практической необходимостью, нежели результат, вытекающий из теоретических оснований.

Теоретическое обоснование они получат только в рамках товарных отношений. На их основе многие вопросы получают простые решения или даже автоматически исчезают. Это видно уже из того, что согласно товарным отношениям собственность должна принадлежать тем, кто её создал или приобрел в процессе товарных отношений. И они, естественно, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, получать за неё любой эквивалент: будь то предметы личного потребления или средства производства, или нанятые для выполнения работы люди. На этой же основе решается и задача конкретных размеров собственности, путем перевода её в задачу построения и внедрения формулы товарных отношений.

Таковы некоторые примеры роли товарных отношений в понимании и решении вопросов общественных отношений. Несомненно, они могут быть продолжены в рассмотрении остальных вопросов этой области: демократии, гласности, прав граждан и коллективов, формирования и ответственности власти, отношения государства и партии, необходимости однопартийной или многопартийной системы, необходимости партии вообще и т.д.

Как видим, в рамках Закона сохранения товарные отношения предстают как главное средство сохранения жизни и её процветания и как непосредственное решение или как основание решения всех тех проблем в этой области, которые пытался безуспешно решить реальный социализм, упразднивший частную собственность, а вместе с ней и основу решения всех своих проблем. Которые пытается решить нынешний социализм, решивший, наконец, обратиться за помощью товарных отношений, но не уяснивший ещё всего их значения и вытекающих из них последствий и потому рискующий вместо успеха прийти к провалу своих целей.

Чрезвычайно высока роль товарных отношений в жизни общества. Это говорит о том, что причина такой их роли и существования более глубока, чем разделение труда в обществе. Действительно, если заняться этим вопросом с помощью субстанциальной диалектики, можно убедиться в этом и увидеть, что товарные отношения выполняют такую же роль в выживании человека, как и законы, принципы, понятия, категории логики, математики и других наук, которые выработало человечество в борьбе за жизнь в процессе практической деятельности под контролем своего безжалостного учителя – Природы. Рассмотрим кратко, почему это так.

Пока не было рыночного разделения труда знания о Природе и человеке были основными средствами, определяющими поведение людей, обеспечивающими им выживание и развитие и в отношениях с Природой, и в отношениях между собой. С появлением рыночного разделения труда появилось новое знание о материальных отношениях людей, которое приобрело характер субстанции всех остальных знаний в вопросе выживания человека, поскольку материальные отношения людей стали определять, в конечном счете, возможность их выживания и процветания, а не все остальные знания.

Материальные отношения людей стали субстанцией выживания общества, но только субъективной субстанцией. Чтобы они стали и объективной субстанцией, им нужно было пройти путь до товарных отношений, то есть до такого решения материальных отношений, которые не противоречили бы всем остальным знаниям, определяющим выживание человека вне рыночных отношений.

Товарные отношения – это единственное решение материальных отношений людей, которое удовлетворяет этому требованию непротиворечивости. Доказательства, конечно, требуют солидного рассмотрения. Не имея этой возможности в рамках короткой работы, ограничимся рассмотрением примера с пониманием эксплуатации. Кому этого примера окажется недостаточным, могут провести доказательство самостоятельно или подождать более подробного изложения автора.

Любой человек видит противоречие между его жизненными интересами и материальными отношениями людей, если, произведя какой-либо продукт, который обеспечивает его жизненные потребности, он утрачивает его частично или полностью, в результате материальных отношений с другими людьми, и не получает никакого эквивалента.

Поскольку продукт обеспечивает его жизненные потребности, он видит, что выполнил все требования по его производству. Поскольку он утрачивает свой продукт без эквивалента, он видит, что материальные отношения людей несовершенны, противоречат его знаниям о производстве и ведут к эксплуатации его труда. Видит он очевидно и способ материальных отношений, при котором устраняется это противоречие. Таким способом может быть только свободный обмен его продукта на продукт другого человека по взаимному их согласию, то есть товарные отношения.

Во избежание ошибок здесь следует напомнить, что примененные в работе критерии товарных отношений весьма упрощены для сокращения работы. В действительности они не так просты, поэтому оказалась возможной эксплуатация между людьми и стала необходима данная работа. Для практики нужны полные критерии, которые могут быть определены только после создания формулы товарных отношений.

В рамках Закона сохранения товарные отношения получают и ещё одну важную оценку, касающуюся условий, при которых общество, человек могут и должны отступать в определенной мере от соблюдения требований товарных отношений. Такими условиями являются, во-первых, как уже говорилось, экстремальные состояния общества, человека, связанные с угрозой их гибели и вызванные войной, тяжелыми крупномасштабными стихийными бедствиями и другими аналогичными причинами. Во-вторых, условия, в которых нарушения товарных отношений, проявляются в виде благотворительности.

Первые условия ведут к принудительному отступлению от товарных отношений, вторые – к сугубо добровольному.

Как видим, богатству общества, мощности его производительных сил не нашлось места в числе условий, ведущих к отступлению от товарных отношений. Важным результатом является и уяснение того, что отступления от товарных отношений, методы и средства перехода от товарных к нетоварным отношениям и обратно должны осознаваться и контролироваться обществом и ни в коем случае не сводиться к упразднению товарных отношений. В противном случае они могут привести не к сохранению жизни общества, а к подрыву всех её основ.

Примером является реальный социализм в нашей стране. Нарушение товарных отношений в годы гражданской войны – политика военного коммунизма – было необходимостью, обусловленной необходимостью выживания страны. Однако, дальнейшее сохранение нетоварных отношений – правильнее сказать кастрированных товарных отношений, поскольку термин остался,- сложившееся после Ленина и сохранившееся практически до настоящего времени, стало основой возникновения тяжелых и трагических последствий в стране, возникновения кризиса в её развитии, чудовищной нечувствительности системы управления к решению насущных задач страны.

Отказавшись от товарных отношений, реальный социализм оказался отброшенным от социализма научного на многие столетия назад, к периоду, в котором товарных отношений не существовало. В итоге не реальный социализм стал практически воплощать цели, средства и методы социализма, а капитализм. Он же и стал реальной практической моделью социализма, наиболее близко подошедшей к воплощению научных критериев социализма стихийным, эволюционным путём. Примеры Швеции, Японии и других капиталистических стран – лучшее тому практическое доказательство.

7. ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ СУБСТАНЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА

Проведенное выше краткое рассмотрение исходных положений марксистской теории общества и полученные в нем результаты раскрывают основные вопросы состояния реального социализма, показывают, где он находится. Думаю, они могут стать серьёзным теоретическим основанием для проведения перестройки страны, подготовки подробной научной программы её проведения, переоценки критериев и целей социалистического общества.

Общество социализма, если оно действительно хочет получить в короткие сроки да и вообще положительные результаты перестройки, должно полностью осознать значение товарных отношений, а не двигаться к ним, пятясь задом, постоянно совершая ошибки и попадая в ловушки и завалы, расставленные упразднением частной собственности в виде проблем собственности, внедрения аренды, создания кооперативов, взимания налогов, создания правового государства, проведения демократии, гласности и т.д.

В решении всех этих проблем в рамках упразднения частной собственности нет конца. Ибо общие вопросы не могут быть решены в рамках частных вопросов, при нарушении примата общего знания над частным. Общество должно понять, наконец, что не упразднение частной собственности и не общественная собственность, и не принцип коммунизма должны быть критерием социализма и регулировать внедрение товарных отношений, а товарные отношения, закон сохранения, теория диалектики и построенная на них теория общества должны регулировать решение вопросов о частной и общественной собственности и всех прочих вопросов. Как только это произойдет, многие проблемы или сами отомрут или будут немедленно решены. А наиболее трудными проблемами, видимо, окажутся не проблемы самих товарных отношений, а проблемы, связанные с переходом от исторически сложившегося состояния нетоварных отношений к товарным отношениям и обратно, когда это вызывается экстремальными состояниями, которые не удалось предсказать и предотвратить. Эта часть представляется наиболее трудной, поскольку она охватывает более высокие уровни субординации общественных отношений, где теоретические исследования только начинаются и опыт будет только ещё приобретен в будущем.

Создание общества товарных отношений – таковы основной критерий и цель научного социализма. Критерий коммунизма, несомненно, может быть оставлен, но не в ранге критерия научной организации общества и не в своей девственной форме, а как высший результат общества товарных отношений, который не отменяет товарных отношений, проводимых государством, а является следствием высокой сознательности каждого человека, в силу которой он добровольно может передать часть своей собственности обществу или другому человеку, позволяющей смягчить действие товарных отношений в экстремальных для них ситуациях.

Соответственно данным критериям он должен приобрести и другую формулировку: от каждого – по способностям, каждому - по потребностям, но в пределах товарных отношений и социальной благотворительности.

Это и есть высший научный принцип социальной справедливости, включающий в себя требования социализма и коммунизма. Всякий другой принцип принудительного распределения продукта, например, уравниловка, является принципом социальной эксплуатации.

Важной особенностью нового принципа является то, что он должен проводится принудительно только в части товарных отношений, чтобы защитить одного человека от другого, пытающегося улучшить свое существование за счет другого сверх результатов товарных отношений. На благотворительность принуждение не распространяется.

Другой особенностью его является уточнение марксистского принципа социализма: от каждого по способностям, каждому – по труду, за вычетом на общественные нужды. Уточнение касается последней части принципа и означает, что общественные нужды также должны регулироваться товарными отношениями, а не быть предметом произвола.

Думаю, такой принцип коммунизма может стать принципом построения общества, применимым не только в марксистских странах, но и в странах капитализма.

8. СОЗДАНИЕ СУБСТАНЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА

- КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ ПЕРЕСТРОЙКИ

Как построить общество товарных отношений или, точнее, как перейти от общества нетоварных отношений к обществу товарных отношений? Вопрос этот сегодня встал остро перед всеми социалистическими странами, которые решили взять на вооружение товарные отношения. В силу сказанного выше, этот вопрос, конечно, должен стоять и перед капиталистическими странами.

Вариантов перехода множество. Можно взять модель капиталистического пути развития, как это собирается сделать Польша, взять отдельные элементы товарных отношений в виде кооперативов, арендных отношений, индивидуальной трудовой деятельности, расширения прав предприятий, как это делается в нашей стране. Очевидно, все варианты подобного типа не могут быть самыми эффективными. И не только потому, что на этих путях может быть взят к применению не самый лучший опыт практической реализации товарных отношений, а потому, что они не опираются на субстанциальное понимание товарных отношений и на их теоретические средства, взятые в чистом виде, исходя из требований их собственных критериев, которые только и могут показать, какая практическая модель их эффективна или нет, или может привести даже к отрицательным результатам.

Отсутствие такой опоры ярко отрицательно проявляется во всех процессах внедрения товарных отношений в нашей стране, возможно и в других странах социализма.

Так с созданием кооперативов в стране были возрождены товарные отношения между предприятиями, но в извращенном виде: кооперативы получили право устанавливать цену на свою продукцию на рыночной основе, а также другие права, а государственные предприятия нет. В итоге экономическая ситуация в стране не оздоровилась, а приобрела ещё большую напряженность.

Предоставив кооперативам и государственным предприятиям право самим решать вопросы оплаты труда, без установления им требований товарных отношений внутри предприятия, им была практически предоставлена возможность, сохранить эксплуатацию в форме уравниловки, ввести капиталистическую или новые формы эксплуатации.

Обязав кооперативные и государственные предприятия утверждать уставы, разрешающие их деятельность в определенном в уставе направлении, их практически лишили права самим решать вопросы о роде своих занятий, своем возникновении и закрытии. С другой стороны, за ними закрепили монополию на определенные им виды деятельности.

Разрешив создание временных творческих коллективов при некоторых организациях, их обложили оброком в пользу этих организаций.

Для устранения инфляции намечаются то меры в “письме четырёх”, то высокое налогообложение, хотя эти меры не только не способствуют её устранению, но ведут, наоборот, к её стимулированию. Так как инфляция порождается нетоварными отношениями и может быть устранена только их упразднением, а не углублением.

И т.д. практически во всех решениях, направленных на выход страны из социального и экономического кризиса.

Можно предположить, что все страны, решившие воспользоваться товарными отношениями для улучшения своих дел, несомненно, воздержались бы от стихийного обращения к опыту капитализма, знай они об изложенных выше результатах, и приложили бы максимум усилий для разработки субстанциальной теории общества, и в первую очередь теоретических средств товарных отношений и их основных моделей: товарных отношений между предприятиями, внутри предприятий и между предприятиями и органами управления.

Этот путь представляется самым эффективным. Думаю, он позволит избежать крупных ошибок и не только догнать, но и перегнать капитализм во всех вопросах общественного развития, если, конечно, капитализм тоже не воспользуется этим путем. Если воспользуется или точнее – поскольку он уже давно на этом пути, только идет по нему стихийно и эволюционно,- если воспользуется сознательной организацией этого движения, то тогда конечные результаты каждой системы будут определяться только усердием и последовательностью в проведении товарных отношений.

В любом случае, если социализм и капитализм сознательно встанут на путь построения общества товарных отношений, конфронтация их кончится и человечество встанет на столбовую дорогу своего развития, где столкновения общественных систем на почве идеологических или других разногласий станут невозможными, станет невозможным и бюрократическое управление, а существование и процветание общества будет зависеть только от освоения новых технологий производства и научно-технического прогресса.

9. ОБЩАЯ ПРОГРАММА ПЕРЕСТРОЙКИ

Итак, фундаментальные теоретические основы перестройки в стране и вообще в человеческом обществе определены. Как видим, они не сводятся к возврату к девственному состоянию марксизма-ленинизма, полученному в результате очищения его от сталинизма, а являются принципиально новой теоретической основой построения человеческого общества, впитавшей в себя все лучшие достижения в развитии диалектики и науки об обществе, включая достижения марксизма-ленинизма.

Вряд ли кто станет их оспаривать из тех, кто признает на деле теоретические и практические критерии истины, примат общего знания над частным, примат реальной жизни над воображаемой. Противниками будут, видимо, только те, кто не искушен в теоретических критериях истины и слепо верит в “прописные истины прошлого”, да те, кто имеет явную выгоду от сохранения бестоварного общества. Но жизнь не может на них ориентироваться, хотя и должна учитывать эти силы на практике. Поэтому сегодня следующий вопрос, который нужно немедленно решить, это вопрос о быстрейшем внедрении полученных результатов в практику перестройки.

Для этого есть только один путь: создать, как минимум, специальную организацию – Институт товарных отношений, на который возложить разработку всех основных вопросов товарных отношений и практических моделей, названных выше. Ещё более эффективным было бы преобразование всех институтов экономики в институты товарных отношений с теми же задачами.

Кроме того, руководство страны должно провести ряд экстренных мероприятий.

Изменить основные положения нашей страны: Программу и Устав КПСС, Конституцию СССР, в соответствии с новыми основаниями теории общества. Обеспечить их скорейшее и последовательное проведение в жизнь. Принять их в качестве главного критерия при разработке, рассмотрении и утверждении новых законов и всех разъясняющих их инструкций по всем вопросам жизни страны.

Провести массовую пропаганду товарных отношений как теоретической основы научно организованного общества, перестройки всех стран в общество товарных отношений, общество прогресса и процветания.

Провести разработку комплексной программы построения общества товарных отношений, всенародное её обсуждение. Представить её на утверждение высшим органом власти страны.

При этом должно быть совершенно ясно осознанно, что сохранение марксистского Манифеста коммунистической партии как теоретической программы построения социализма и коммунизма, после выяснения и обоснования его ошибочности, должно рассматриваться как тягчайшее преступление против марксизма и человечества. Как действие, целью которого является не забота о научной объективности и развитии марксизма, не забота о благе человечества, а обеспечение корыстных интересов узкой группы лиц, нашедших в теоретических ошибках марксизма основу для своего паразитического существования и процветания, позволяющую им успешно эксплуатировать научный авторитет марксизма и утопические идеи человечества для надувательства целых народов, идущих по пути социализма, дезинформации народов капиталистических стран о сущности социализма.

Еще одним обязательным условием, которое должно быть выполнено руководством страны, является устранение блокады теории существующего, длящейся уже более 3-х лет – с августа 1986 года – и проводимой всеми основными организациями страны, ответственными за объективное понимание и развитие марксистской теории и практическое её применение: ЦК КПСС, КПК при ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Президиум АН СССР, журнал Коммунист, Институт философии и Институт системных исследований АН СССР, газеты Правда и Известия, другие организации.

Причина блокады проста – автор позволил себе инакомыслие в интерпретации марксисткой диалектики и философии и заявил, что Теория существующего есть решение задачи по разработке теории диалектики, поставленной Марксом, Энгельсом, Лениным, что советская философия не смогла решить эту задачу за всю историю своего существования силами всей философской организации страны, потому что она ошиблась в понимании главного предмета диалектики и философии и взяла в качестве него не учение о всеобщей субстанции, как это было всю историю науки и осталось у Маркса, Энгельса, Ленина, а частный вопрос – отношение мышления к бытию. Что ошибка эта привела не к построению диалектики, дающей средства исследования любого явления и проведения субординации знаний о нем, а к построению антидиалектики, превратившей материалы марксистской диалектики в эклектику, пригодную лишь для фанатичного обоснования социализма, как общества, основанного на упразднении частной собственности и товарных отношений.

Здесь нужно, конечно, добавить, что формальная причина блокирования выглядит по-иному, как подобает ситуации, когда нужно не допустить истину до всеобщего обозрения. Она представляет целый букет из арсенала средств борьбы с истиной.

Как видим, причина проста и даже естественна, если бы это происходило в до перестроечный период. Тогда нужно было скрывать истину от народа всеми средствами, предавать марксизм оптом и в розницу, ибо научный марксизм был смертельно опасен сталинизму и неосталинизму. Но не теперь.

Для периода перестройки такая причина – беспрецедентное явление. Она не совместима с перестройкой, с плюрализмом, демократией, гласностью, необходимостью немедленного выхода страны из кризиса, в чем помочь может только появление новых научных альтернативных точек зрения, нового теоретического осмысления теории и практики социализма, объективно раскрывающего причины кризиса и пути выхода из него

Она свидетельствует о наличии во всех организациях, принявших участие в блокировании, позиции, отличной от целей перестройки. Поскольку эта позиция осталась непоколебимой за несколько лет перестройки, поднявшей предельно высоко планку гласности, в основе её лежат не только инерция и стереотипы мышления, трусость, но и более опасные основания, связанные с сознательным противодействием перестройке.

Ясно, что при наличии такой позиции никакие исследования по причинам кризиса социализма и предложения по выходу из него не могут быть реализованы, как бы они ни были научны и эффективны.

Эта позиция должна быть устранена, теория существующего, изложенная в рукописи Основной вопрос диалектики (281 с.), должна увидеть свет и получить общественную оценку. Это крайне необходимо. Чтобы не допустить вновь торжества лукавой политики сталинизма. Чтобы разработка проблемы построения общества товарных отношений шла на основе новой эффективной методологии и дала практические результаты в кратчайшие сроки. Чтобы вся наука также могла воспользоваться этой методологией и добиться ускорения решения своих проблем и насущных задач человечества. Ибо диалектика – теоретическая основа всякого мышления и успехи в её развитии всегда приводят к успехам во всех областях знания.

Не лишне при этом напомнить, что из-за блокады теории существующего была блокирована единственно возможная теоретическая основа перестройки и её успехов. Прими в 1986 году перестройка в теоретическую основу своего проведения свою ровесницу – теорию существующего, она достигла бы сегодня совершенно других результатов. Множество крупных ошибок было бы исключено, а кризис не только перестал бы углубляться, но вообще был бы ликвидирован, и стали бы невозможными такие тяжелейшие и опасные процессы как национальная вражда, национальная дискриминация прав человека, стремление республик к дезинтеграции и даже к выходу из союза республик, забастовки, рост преступности, анархия производства и пр.

Следует напомнить также, что вместе с теорией существующего были блокированы приоритет советской науки в открытии новых тайн природы; в области диалектики – законы отношений, сохранения, равновесия, всеобщий субстанциальный метод исследования, новые категории , принципы; в области теории познания – ряд законов равновесия отображающих систем, субстанциальный метод построения теории познания, новые понятия. В результате были блокированы возможности дальнейшего развития полученных результатов и применения их во всех областях знания, в решении ряда важных практических задач, в частности, в создании новых видов вычислительной техники, систем управления, упрощении процессов компьютеризации. В чем, несомненно, чрезвычайно нуждается наша страна.

Теория существующего, субстанциальная теория общества, разработка и развитие этих теорий, практическое применение их – это задачи международные, касающиеся всех без исключения стран мира. Задачи, от быстрого решения которых зависит жизнь и благополучие всего человечества. Поэтому наша страна по праву первопроходца, должна проявить также инициативу в проведении международных мероприятий по их решению: проведение международных симпозиумов, разработка совместных проектов решения этих задач и внедрения полученных результатов.

Итак, предложения по реализации товарных отношений определены. Они чрезвычайно остры, как и чрезвычайно остра ситуация, возникшая из-за кризиса социализма. Если эти чрезвычайно острые мероприятия будут немедленно рассмотрены и проведены, можно уверенно сказать: правительство за оставшиеся полтора года выведет успешно страну из кризиса и ему не придется уходить в отставку, которую оно наметило для себя в случае неудачи перестройки за названный период, а страна встанет на надежный путь выздоровления. И оно будет проходить настолько быстро, насколько быстро будет совершаться поворот от движения задом к движению передом к товарным отношениям, субстанциальной методологии исследования и решения задач.

В противном случае кризис будет углубляться, а перестройка может превратиться в очередное надувательство, последствия которого непредсказуемы. Ибо движение под управлением упразднения частной собственности и эклектической методологии – это движение к какофонии, такой же неизбежной, как и какофония в деятельности человека, не желающего считаться с правилами арифметики, математики, логики.

Решить эти вопросы сложно и просто. Сложно и даже очень, если руководство страны своей основной задачей, как и прежде, будет считать – приобретение и сохранение своей власти во имя групповых интересов. Просто, если оно практически станет организацией, обеспечивающей самые благоприятные условия для разработки и внедрения научных достижений теории общества и всех остальных отраслей знания во имя интересов страны и всего человечества. Если оно будет авангардом прогресса, а не авангардом его блокад. Если оно будет выполнять свою функцию в строгом соответствии с требованиями высшей на сегодня теории диалектики – теории существующего, обращая особое внимание на неукоснительное соблюдение во всех вопросах жизни субординации знания, примата общего знания над частным и его практического результата – примата научного принципа социальной справедливости над всеми остальными.

Если оно избавится от комплекса своей исключительности в познании и оценке истины общественного развития и вместе с тем проявит мужество и упорство в защите научной истины от невежества масс и корыстных интересов общественных групп.

Если оно, наконец, признает и примет к руководству то, что выбор между программой построения общества товарных отношений и Манифестом коммунистической партии – это не только выбор между научным марксизмом и его роковой ошибкой, но и выбор между жизнью, процветанием и сталинизмом, полпотовщиной, дорогой, ведущей к всеобщей катастрофе.

Ответ станет известен по результатам отношения к данной работе. Каким бы он ни был, конечное решение за народом. Захочет он сильно жить счастливо и богато, все предложения будут реализованы. Думаю, что, узнав действительные причины своих бедствий и возможные конечные результаты своего выбора, он примет решение, которое проложит зеленый путь товарным отношениям и позволит каждому человеку быть самому хозяином своего благополучия и достигать его ни где-то в постоянно отодвигающейся перспективе, а немедленно, с первых шагов его усилий.

Итак, счастье и жизнь народа в руках самого народа и, прежде всего, его правительства.

Желаю всем выбрать достойное мыслящего человека решение, исключающее повторение в каком-либо виде явлений, порожденных упразднением частной собственности. Решение, позволяющее всему человечеству прийти к такому политическому устройству общества, которое никогда больше не будет ни сотрясать его социальными катастрофами, ни угрожать ему самоуничтожением.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Приложение 1

Вторая сессия Верховного Совета СССР

Генеральному Секретарю ЦК КПСС

Председателю Верховного Совета СССР

Тов. Горбачеву М.С.

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Направляю Вам рукопись Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! (35 с.). В ней даны новая научная концепция социализма и общая программа её реализации, вытекающие из субординации двух исходных положений марксистского понимания общества, взятых в название рукописи.

Субординация, проведенная в рукописи, показала, что Маркс и Энгельс допустили серьёзную теоретическую ошибку в выборе исходного положения социализма, которая в ходе его построения была доведена преступными средствами до состояния абсолютной истины и поднята на вершину марксизма при одновременном блокировании всего того, что могло её раскрыть, что действительно было вершиной научного марксизма. В итоге она стала причиной тупика и тяжелого кризиса в развитии социализма, из которых он ищет сегодня выход.

В силу сказанного выход имеется единственный, и состоит он в том, чтобы с помощью рукописи уяснить ошибку, уяснить и взять в основу построения социализма его действительные объективные основания.

Кризис социализма требует экстренных мер по его устранению. Поэтому прошу Вас провести публикацию рукописи в газетах Правда и Известия, включить её рассмотрение в повестку дня второй сессии Верховного Совета и от её имени принять решение по новой программе перестройки страны, представленной в рукописи.

С уважением 21.10.89 Глеб Павлович Афанасьев

Ответ на данное письмо был представлен в ответах М.С.Горбачева на вопросы делегатов Всесоюзного студенческого форума “Уверенно идти по пути перестройки”. – Известия, № 322, 18 ноября 1989 года.

Ответ гласит: “Я стою на позиции “Коммунистического манифеста”.

Приложение 2

Директору Института экономики

мировой социалистической системы

АН СССР

Академику

Депутату Верховного Совета СССР

тов. Богомолову О.Т.

Направляю Вам рукопись Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! (35 с.), содержащую новую концепцию социализма, вытекающую из субординации двух исходных положений марксистского понимания устройства общества, взятых в название рукописи.

Прошу Вас довести новую концепцию до сведения социалистических стран и организовать на её основе проведение международного симпозиума с участием соцстран на тему Субстанциальные основы теории общества.

Прошу также оказать содействие в проведении обсуждения новой концепции на очередной сессии Верховного Совета СССР, и в средствах массовой информации.

20.10.89 Глеб Павлович Афанасьев

ОТЗЫВ

на работу Г.П.Афанасьева Товарные отношения,

или упразднение частной собственности?!

Содержание работы – неопровержимое свидетельство полного непонимания автором сути марксизма. Невежество, чушь и глупость перемежаются почти всюду или …?

Автор отнял у читателя уйму времени и напрасно. За что такое наказание?

Д.ф.н., проф. 29/11/89 А.Бутенко

P.S. А может быть у читателя не хватает ума? Или безумия?

Приложение 3

Главному редактору журнала

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

Тов. Попову Г.Х.

Уважаемый т. Попов Г.Х.!

Прошу провести публикацию и обсуждение рукописи в вашем журнале, чтобы новая программа социализма могла получить в короткий срок широкую оценку и поддержку, дальнейшее развитие и воплощение в жизнь, чтобы перестройка могла выйти на столбовую дорогу развития человечества и добиться успеха в короткие сроки и бесповоротно.

С уважением 28.10.89 Глеб Павлович Афанасьев

Редакция

ордена Трудового Красного Знамени

журнала

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

28.03.90 № 14377-104/1

Уважаемый тов. Афанасьев Г.П.

Ваша статья “Товарные отношения или упразднение частной собственности” и рецензия на нее (прилагается) редакцией рассмотрены.

К сожалению, представленная Вами статья не может быть рекомендована для опубликования в журнале.

Редактор отдела к.э.н. В.Ким

ОТЗЫВ

на рукопись Г.П.Афанасьева “Товарные отношения или

упразднение частной собственности?!”

Безусловной положительной чертой рукописи является попытка автора философски подойти к фундаментальным положениям марксистской политической экономии. Ведь именно расчленение марксизма на “составные части” оказало весьма пагубное влияние на дальнейшее развитие и самих “частей” и учения в целом. Следует также приветствовать попытку Г.П.Афанасьева не повторять азбучные истины, а сказать свое новое слово в философии, каковым, по его мнению, является “теория существующего” и выведенный в её рамках “закон сохранения”, согласно которому всякое существующее стремится сохраниться.

Сейчас, когда проблемой номер один в жизни человеческого рода становится само сохранение его существования перед лицом глобальных угроз, создаваемых гонкой вооружений, нарушением экологического равновесия планеты, исследования подобного типа очень актуальны. К сожалению, сведения об авторской версии “теории существования”, представленные в рукописи, явно недостаточны для того, чтобы оценить их сами по себе. Поэтому пока что они выглядят весьма декларативно.

Трудно, а точнее – невозможно, обнаружить связь между философскими изысканиями Г.П.Афанасьева и его безграничной верой в товарные отношения как идеальную форму экономических связей.

Если же брать собственно экономическую часть рукописи, то она удивляет большим количеством противоречий, а точнее – несообразностей. Например, автор часто призывает отбросить наследие сталинизма, но сам неоднократно (см. с.5, 24) употребляет формулу: “от каждого - по способностям, каждому - по труду”. Этой формулы нет у К.Маркса и В.И.Ленина. Или “итак, счастье и жизнь народа в руках самого народа и, прежде всего, его правительства” (с.34). Здесь в одном предложении – два диаметрально противоположных подхода мирно уживаются, чуть ли не совпадают. Кроме того, автор упорно разводит категории товарные отношения и частная собственность. Между тем, в экономической науке, и не только марксистской, эти категории всегда рассматриваются как однопорядковые: в реальные товарные отношения вступают субъекты, обладающие правом частной собственности на предметы, переходящие из рук в руки (товары, деньги), а сама собственность в качестве частной реализуется только в товарных отношениях. Поэтому ни у К.Маркса, ни у других революционеров и ученых не возникал вопрос о субординации этих категорий. Следовательно, и упразднение частной собственности рассматривалось как процесс, совпадающий с процессом отмирания товарных отношений.

Автор допускает явную ошибку, выводя товарные отношения из разделения труда, и из неустранимости разделения труда – неустранимость и товарных отношений. На самом деле здесь соотношение скорее обратное. В истории общества разделение труда появилось раньше товарных отношений, которые лишь значительно расширили масштабы этого явления, вывели его за рамки отдельных, изолированных общин.

Фундамент товарных отношений – прямопропорциональная связь времени живого труда и его результатов. Но эта связь исчезает при автоматизации процесса производства материальных благ. На это указывал и К.Маркс, рассматривая границы товарного производства.

Г.П.Афанасьев подчеркивает свободный характер связей между людьми в процессе товарных отношений в противоположность отсутствию свободы хозяйствования в условиях административно-командной системы. С этим никто и не спорит, но, например, К.Маркс отмечает вещную зависимость, включая товарный фетишизм, как оборотную сторону юридической независимости товаропроизводителей и противопоставляет ей свободную индивидуальность как действительное преодоление несвободы, отчуждения жизни каждого индивида от жизни человеческого рода в целом.

Список таких несообразностей можно продолжать и дальше, но общий вывод не изменится: рукопись не свидетельствует о глубоком понимании автором взглядов К.Маркса на товарное производство и в её нынешнем виде не представляет интереса для читателей “Вопросов экономики”.

Приложение 4

Академия Наук Президиум Верховного Совета

Узбекской ССР Узбекской ССР

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ т. Мухутдинову Х

700170 Ташкент, ул.Муминова, 9 копия т.Афанасьеву Г.П.

31.01.90 № 5-8/37

на № 10-9/83 В

Направляем Вам отзыв на рукопись работы “товарные отношения или упразднение частной собственности?!” т. Афанасьева Г.П.

Приложение: на 2 л.

Директор Института

экономики АН УзССР Хикматов А.Х.

ОТЗЫВ

на рукопись тов. Афанасьева Г.П. “товарные отношения,

или упразднение частной собственности?!”

Современные позиции марксистской политической экономии дают возможность выделить различные типы социалистического развития; отличающихся по способам достижения политических и хозяйственных целей социализма. Различаются такие модели социализма как административно-командная система и демократический социализм. Наше общество ныне переживает переходный период от первой модели ко второй. Отсюда, во-первых, вся сложность, неоднозначность, противоречивость его современного развития и, во-вторых, многообразие оценок сложившейся социально-экономической ситуации в стране. Одной из таких оценок является работа т. Афанасьева Г.П. “Товарные отношения, или упразднение частной собственности?!”

Автор пытается сконструировать некую новую теоретическую модель, базис социалистического общества, исходя из субординации понятий “товарные отношения” и “упразднение частной собственности”. Однако произвольно взятые из работ К.Маркса эти категории заслоняют от автора фундаментальные положения марксизма о том, что наиболее общая субстанция общественных отношений – отношения собственности.

Автор абсолютизирует товарные отношения и, в свою очередь повторяет (от обратного) ту ошибку, когда товарно-денежные отношения, рынок, плюрализм форм собственности считались имманентно не присущими социалистическому способу производства. Сегодня политическая экономия делает иной вывод: без перечисленных форм и принципов общественной организации прогресс общества немыслим, хотя при социализме они и имеют специфический характер. Таким образом, товарно-денежные отношения являются важной составной частью распределительных отношений, а также отношений обмена и потребления в процессе реализации собственности как при капитализме, так и при социализме.

Далее в рукописи постулируется примат общего знания над частным, выдвигается тезис о “теории существующего – высшей стадии диалектики”. Эти положения, на наш взгляд, не нашли в рукописи достаточно убедительного научного обоснования. То же относится и к “Закону сохранения”, под которым, с точки зрения диалектического материализма, условно можно подразумевать Закон отрицания отрицания.

В целом отдельные авторские положения рукописи “Товарные отношения, или упразднение частной собственности?!” можно признать интересными, но не имеющими к сожалению научно-практического значения.

И.О.зав.отд. “Проблем

политичеcкой экономии

социализма” ИЭ АН УзССР к.э.н. Каримов Р.К.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

С момента написания работы “Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! -1989 г.” прошло много времени, за которое произошли радикальные изменения как в постановке и решении проблем, теоретических основаниях их решения, дальнейшем развитии их решения и полученных результатах, так и в жизни страны, в которой все это происходило, а также в жизни всего человечества.

События эти известны. Появилось 17 новых работ автора (см. список), в которых были впервые в истории науки разработаны три новые дисциплины: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации. В них был открыт ряд новых законов природы, которые решили все главные проблемы, обозначенные в рассмотренной работе. Произошло разрушение СССР и всей социалистической системы. События оказались фундаментальными и для науки и для всего человечества.

Как ни странно, ни одно из этих событий не поколебало правоты автора работы ни по одному ее вопросу, поставленному, решенному или намеченному к решению в дальнейшем. Произошло лишь углубление понимания и решения всех проблем, постановка их решения на основания власти природы, которая не имеет альтернативы и не допускает никакого произвола как в полученных решениях, так и в результатах оценки их экспертами.

Наоборот, все произошедшие события показали абсолютную несостоятельность всех отзывов, данных по работе и приведенных выше. Несостоятельность их была очевидна и в момент их написания, но теперь она получила аргументы, опровергать которые могут только мошенники.

Несостоятельность этих отзывов прежде не рассматривалась, поскольку все они были построены аналогично отзывам по другим работам автора (10, 12) либо методом простого отрицания, либо методом фабрикации лжесвидетельств, при котором оценке подвергается не работа, а фабрикат по ней, созданный экспертом специально с отрицательным содержанием, призванным отвергнуть саму работу. Думаю, отзывы экспертов можно не рассматривать и теперь, ибо мои ответы всем возможным оппонентам даны в новых работах, которые читатель без особого труда найдет в них, если перейдет к их изучению. Однако следует отметить, что, если бы позиция всех экспертов была объективной, то перестройка социализма, начатая М.Горбачевым, закончилась бы не катастрофой, а высшим триумфом, который только может пожелать себе научная перестройка общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Афанасьев Г.П. Закон равновесия систем (заявка на открытие).-1972, 70 с.

2. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ

аналогового, универсального по программированию моделирования.

3. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817309/18-24 от 31.07.72 Способ

аналогового моделирования.

4. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851434/18-24 от 29.11.72

Аналоговая, универсальная по программированию вычислительная машина.

5. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851430/18-24 от 29.11.72

Аналоговая вычислительная машина.

6. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (заявка на открытие). –1975, 25 с.

7. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. – 1975, 25 с.

8. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. (Вторая версия). –1977, 29 с.

9. Афанасьев Г.П. Закон отношений. –1979, 22c.

10. Афанасьев Г.П. Основной вопрос диалектики. –1986, 281c.

11. Афанасьев Г.П. Основные положения теории моделирования на основе

понятия существующее. 1987, 31с.

12. Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. -1988, 57c.

13. Афанасьев Г.П. Перестройке – научную методологию.-1988, 12c.

14. Афанасьев Г.П. Первый декрет Президента. –1989, 9 c.

15. Афанасьев Г.П. Товарные отношения или упразднение частной

собственности?! –1989,35 c.

16. Афанасьев Г.П. Теория существующего (проект). –1990, 18 c.

17. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ (проект). –1991,19 с.

18. Афанасьев Г.П. Формула жизни и процветания. –Ташкент: Ташкентская

правда, № 65, 11.04.92.

19. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм –

научное основание цивилизации. -1998, 161с.

20. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализм – научное основание

России и цивилизации. (Президенту России, Госдуме России, Академии

наук России, Политическим партиям и общественным движениям России,

Народам и гражданам России). –1998, 18с.

21. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – самое выдающееся открытие ХХ века. –

Москва: Экономическая газета №48, ноябрь 1998.

22. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – научное основание цивилизации.-

Москва. Доклады международной научной конференции “Экономическая

цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис”. 8-10

декабря 1998г. Центр общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова.

23. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – научное основание

цивилизации. Программа освоения субстанциализма. –1999, 19 с.

24. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Введение в субстанциализм. –2003, 10 c.

25. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – первая научная картина

власти природы. –2003, 30с.

26. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – идеология дерзкого

прорыва. –2003, 110 с.

27. Афанасьев Г.П. Материалисту от Субстанциалиста. –2003, 8 c.

28. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (первая версия).

-2003, 13 с.

29. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (вторая версия).

–2003, 14 с.

30. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президенту России В.Путину.

Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-04-24, 2 с.

31. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президентам и Академикам РАН и РАЕН.

Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-05-08, 8 с.

32. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке общества – научную

методологию. – 2003, 41 с.

33. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации.

- 2003, 23 с.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Исходные положения марксистской теории общества

2. Субстанциальная ошибка Маркса и Энгельса

3. Преступление преемников марксизма

4. Теория существующего - высшая стадия диалектики

5. Субстанциальные отношения капитализма, социализма и коммунизма

6. Субстанциальные решения некоторых общественных проблем

7. Исходные принципы субстанциальной теории общества

8. Создание субстанциальной теории общества – кратчайший путь перестройки

9. Общая программа перестройки

10. Приложение: 1-4

11. Послесловие

Используются технологии uCoz