Используются технологии uCoz
| |||||||
Афанасьев Г.П.
ВВЕДЕНИЕ В СУБСТАНЦИАЛИЗМ
2003
Афанасьев Г.П. Введение в субстанциализм. -2003, 11 с.
Дано краткое введение в субстанциализм, раскрывающее истоки рождения первой
научной картины власти природы, ее главное содержание, ее отношение к науке
и ее дисциплинам и их отношение к ней. Дан также краткий обзор разработанных
на основе власти природы идеологии познания и идеологии цивилизации.
Предлагается всем, кто интересуется основаниями бытия и применения их к решению
проблем науки и общества.
© Афанасьев Глеб Павлович, август 2003
В жизни каждого человека могут произойти события, которые определяют всю дальнейшую
его судьбу или подводят его к совершению открытий. Например, как известно, на
Ньютона, отдыхавшего в тени яблони, упало яблоко, которое привело его к открытию
закона Всемирного тяготения. Нечто подобное произошло и в жизни автора субстанциализма.
Однажды, на тренировке в спортивном зале, у меня возник вопрос: почему поднятая
штанга всегда возвращается на помост? Конечно, я знал о существовании Закона
всемирного тяготения, открытого Ньютоном. Но у меня внезапно пришел другой ответ
на этот вопрос. Штанга возвращается на помост примерно по такой же причине,
по которой она поднимается над ним. Разница лишь в том, что в одном случае причина
поднятия штанги видна и понятна, в другом - невидна и потому непонятна. Следовательно,
если раскрыть картину движения штанги к помосту или картину всемирного тяготения,
то можно будет управлять гравитацией для решения практических задач жизни.
Проблема настолько захватила мое внимание, что я стал искать ответа на нее в
материалах науки. Увы, ни у Ньютона, ни у Эйнштейна, которые уделили значительное
внимание ее решению, ни в физике в целом никаких ответов по проблеме гравитации
найти не удалось. Для решения проблемы оставалось только одно: обратиться к
науке о связях явлений и ее законам, то есть к диалектике. Увы, и здесь ждало
полное разочарование. Наука о связях и всеобщих законах связи явлений существовала
только на уровне постановки задачи, сформулированной Марксом, Энгельсом и Лениным,
которую они собирались решить, считая ее решение не менее важной задачей, чем
решение проблемы общественного устройства и развития, поскольку полагали, что
диалектика царит во всей природе, а ее законы являются основой всей целесообразной
деятельности людей. Помимо постановки задачи они оставили также многочисленные
фрагменты решений ее отдельных вопросов, возникших в ходе исследований предшествующего
опыта науки и применения своего интуитивного понимания диалектики к решению
проблем науки и общества. К сожалению, постановка задачи разработки диалектики
и обширный научный материал, оставленный Марксом, Энгельсом и Лениным, не давали
ответа о содержании диалектики. В лучшем случае они могли быть полезными при
решении проблемы разработки диалектики. Не дали никакого ответа и бесчисленные
работы преемников марксизма, которые, казалось бы, должны были считать разработку
диалектики главной проблемой своих исследований и давно решить эту проблему,
чтобы выполнить научное завещание своих учителей. Работа, которую собирались
выполнить собственными силами за свою жизнь основоположники марксизма, не была
выполнена. Она даже не начиналась. Огромная армия ученых, насчитывающая, наверное,
не одну сотню тысяч исследователей марксизма, не посвятила науке о связях ни
одной работы. Единственная работа, выполненная А.Богдановым под названием Тектология,
которую можно было отнести к теории диалектики, не была поддержана и развита.
Она осталась забытой, забытой до тех пор, пока на Западе не родилась теория
систем Л. Берталанфи и он не объявил, что она является высшей методологией решения
всех проблем науки. Только после этого Советская наука вспомнила и о Тектологии
А.Богданова и о диалектике как науки о связях, но не для того, чтобы, наконец,
взяться за разработку науки о связях, пусть даже не на правах пионеров ее создания,
а на правах признания Богданова и Берталанфи и продолжения их усилий. Вспомнила
она не для этого, а для того, чтобы доказать, что ни теория систем, ни наука
о связях не могут быть высшей методологией науки; что методологией науки может
быть только та, которую она разрабатывала всю свою историю под видом марксистской
методологии науки в виде теории отношения мышления к бытию – ОМБ, поскольку
она занимается решением вопроса ОМБ.
Исследование содержания и отношений диалектики Маркса, Энгельса, Ленина, теории
систем, тектологии и теории ОМБ (10) показало, что ни одна из этих теорий не
решила ни проблему создания науки о связях явлений, ни проблему методологии
науки. Абсолютно неудовлетворительной теорией среди них оказалась теория ОМБ.
Таким образом, все усилия найти теоретические основания решения проблемы гравитации
в науке о связях остались безрезультатными. Они лишь показали, что без создания
науки о связях нельзя решить проблему гравитации, а исследования, которые при
этом проводились, показали причины неудач каждой из рассмотренных теорий и путь
решения проблемы разработки диалектики. Оставалось пойти по этому пути и попытаться
решить проблему разработки диалектики, а проблему гравитации отложить до лучших
времен. Так и пришлось поступить. Иного выбора не было. Путь, который навязала
логика жизни, привел к успеху, причем значительно большему, чем планировалось
первоначально. Усилия по разработке диалектики привели к решению предельно важной
проблемы, которую без колебаний можно назвать главной проблемой науки и человечества,
проблемы разработки первой научной картины власти природы. Причем этим результатом
успех не был ограничен. Практическое применение первой научной картины власти
природы привело к решению не менее важных для всей науки и человечества проблем,
к разработке новых дисциплин науки: идеологии познания и идеологии цивилизации,
без которых дальнейшее успешное развитие и даже само существование науки и человечества
просто невозможно.
Опираясь на власть природы можно было бы вернуться снова к проблеме гравитации,
но жизнь человека ограничена. За оставшееся время жизни автору субстанциализма
вряд ли можно решить эту проблему. К тому же проблема разработки субстанциализма
еще не завершена. Она требует от автора максимальных усилий для дальнейшего
развития всех полученных результатов и превращения их в азбучную истину, хотя
бы для науки и господствующего общественного сознания. Проблема гравитации остается
молодым исследователям. Власть природы позволяет им успешно решить проблему
и дать обществу возможность управления гравитацией, как она дала возможность
успешно решить проблемы теории познания и теории общества, дав идеологию познания
и идеологию цивилизации. Гарантом успеха является власть природы, ведь она является
достаточным основанием существования всех явлений природы, включая гравитацию.
Причем это основание позволяет идти к решению любой задачи кратчайшим путем,
практически не применяя метод проб и ошибок.
Рассмотрев истоки возникновения субстанциализма, перейдем теперь к краткому
рассмотрению полученных результатов, получивших общее название субстанциализм,
и их отношения к науке.
Субстанциализм - это учение об обязательных условиях существования природы и
ее явлений, без которых их существование невозможно. Исходным понятием субстанциализма
является понятие субстанции, содержанием которой является то, без чего явление
не существует.
Поскольку условия существования природы и ее явлений являются обязательными
для их существования, субстанциализм оказывается властью природы. Поскольку
субстанциализм является учением о природе и ее явлениях, то он оказывается наукой.
Поскольку субстанциализм является учением о существующем, то он оказывается
теорией существующего. Поскольку субстанциализм является знанием о природе и
ее явлениях, которое служит каждому человеку непосредственным теоретическим
руководством для совершения им целесообразной деятельности, то он оказывается
мировоззрением. Иначе говоря, термины власть природы, наука, теория существующего
и мировоззрение являются синонимами субстанциализма, а он в свою очередь является
их синонимом. Причем первые четыре синонима являются такими синонимами, объективное
содержание которых тождественно субстанциализму и не может быть разработано
иначе, чем сам субстанциализм.
В развитом виде объективное содержание всех пяти, включая субстанциализм, синонимов
одинаково, однако их исходное понимание имеет различие. Субстанциализм акцентирует
внимание на обязательном первоначале. Власть природы акцентирует внимание на
ее обязательности для всех явлений природы. Наука акцентирует внимание на том,
что она является объективным учением, не указывая условий объективности. Теория
существующего акцентирует внимание на том, что она является учением о существующем.
Мировоззрение акцентирует внимание на том, что оно является теоретическим руководством
для человеческой деятельности. Поэтому в практическом применении эти синонимы
могут выбираться в зависимости от необходимости подчеркнуть главное в конкретном
случае их применения. Синоним субстанциализм желательно применять в том случае,
когда необходимо подчеркнуть все главные условия.
Термин мировоззрение имеет существенный недостаток. В отличие от остальных синонимов,
он не содержит никаких акцентов в части своей объективности, что позволяет каждому
человеку свое мировоззрение выдвигать в качестве фундаментального основания
деятельности всех людей и получать признание и поддержку других людей. В жизни
общества это проявляется в виде возникновения различных общественных объединений,
которые могут оказывать на жизнь всего общества значительное воздействие, проявляющееся
нередко в виде различных опасных для общества явлений.
Впрочем, и все остальные синонимы субстанциализма, если они разрабатываются
без соблюдения субстанциализма, ведут к тем же отрицательным результатам.
Обязательные условия существования природы и ее явлений являются теоретическими
средствами субстанциализма. В силу своей обязательности они не нуждаются ни
в каких критериях истины типа соответствия исследуемому явлению, практика критерий
истины и др. Критерием их отыскания в явлении служит их обязательность для его
существования. После их отыскания они становятся теоретическими критериями истины,
критериями объективного познания явления или решения любых задач.
Благодаря обязательности своих теоретических средств, субстанциализм является
объективным и не нуждается ни в каких других доказательствах своей объективности.
Субстанциализм делится на всеобщий и специальный. Также, очевидно, делятся
и его синонимы: власть природы, наука, теория существующего и мировоззрение.
Всеобщий субстанциализм - это субстанциализм, определяющий обязательные условия
существования всех без исключения явлений, включая и власть природы.
Специальный субстанциализм - это субстанциализм, определяющий обязательные условия
существования конкретных явлений: математика, физика, химия, идеология общества,
власть государства и т.д.
С рождением субстанциализма наука впервые получила научное основание и теоретический критерий истины в познании любых явлений природы, решении любых задач, а также возможность достижения истины кратчайшим и самым эффективным путем. До появления субстанциализма наука, строго говоря, не могла называться наукой. Она была алхимией, единственным методом действия которой был метод проб и ошибок да некоторый учет предшествующего опыта исследований.
Субстанциализм является всеобщим способом существования природы и ее явлений,
поэтому любые знания науки и человечества также являются субстанциализмом, но
только субъективным. Объективным они становятся лишь в том случае, когда в них
удается соблюсти требования объективного субстанциализма, то есть обязательные
условия существования.
Субъективных видов субстанциализма - огромное количество. Их столько, сколько
было, есть и будет знаний у людей.
Субъективный субстанциализм и зародыши объективного родились много миллионов лет назад вместе с первыми понятиями явлений. Любое понятие явления это по существу специальный субстанциализм, с помощью которого человек приобрел возможность различать явления, воспринимать их содержание и его значение для его жизни. В зависимости от умения создавать и применять понятия явлений, отражающие их индивидуальность, содержание, результаты их воздействия друг на друга и на человека, человеку удавалось успешно решать задачи по обеспечению себя необходимыми условиями существования.
Сегодня имеется множество видов субъективного субстанциализма, созданных человеческим
мышлением и претендующих на место всеобщего субстанциализма, правда без понимания
того, что они претендуют на место всеобщего субстанциализма. Их претензии ограничиваются
притязанием на роль основания в понимании природы и ее явлений. К таким видам
субстанциализма относятся мистика, религия, философия, материализм, идеализм,
диалектика, диалектический материализм, логика, теория познания, монадология,
тектология, теория систем и др. Все они возникли в разное время периода становления
человеческих знаний. По некоторым из них имеется множество объективных доказательств
их несостоятельности, однако, они продолжают существовать и пользоваться вниманием
большинства населения земли и даже среди людей, занятых профессиональной научной
деятельностью. Уникальным примером является существование религии.
Все эти области знания можно рассматривать, как попытки человеческого мышления
найти объективное основание природы и ее явлений, с помощью которого можно было
бы понять и освоить любое явление. Но ни одно из этих знаний не может представлять
никакой альтернативы всеобщему субстанциализму уже только потому, что ни одно
из них не считало и не считает власть природы предметом своего познания и не
имеет ни малейших сознательных представлений о ее содержании и даже определении
этого понятия. Они еще не дошли до понимания того, что основанием понимания
природы и ее явлений могут быть только обязательные условия существования явления,
без которых оно не существует, а не произвольно выбранные основания, например,
то или иное понимание субстанции, законы диалектики, предложенные Гегелем, материалистическое
понимание истории, предложенное Марксом. Не составляют исключения и философия,
и диалектика, хотя первая мысль о существовании власти природы была высказана
философом и основателем диалектики Гераклитом. Эта мысль не была поддержана
философами и осталась беспризорной в науке. В анализе всеобщих изменений и взаимопревращений
явлений они не смогли прийти к выводу, что всеобщие изменения и взаимопревращения
явлений управляются обязательными условиями существования явлений, едиными как
для неизменности явлений, так и для их изменчивости, а не какими-то специальными
условиями изменчивости явлений. При этом они оставили без внимания позицию Аристотеля
в этом вопросе, который не раз подчеркивал, что главное в познании явлений это
не их изменчивость, а условия их устойчивости и индивидуальности, и который
обогатил науку открытием трех таких условий, получивших название законов логики.
Предложенные ими, вопреки позиции Аристотеля, решения не обогатили науку, а
привели ее к тяжелым и опасным ошибкам.
Законы диалектики Гегеля оказались не законами, определяющими изменение и развитие
явлений, а иным названием процессов изменения и взаимопревращения явлений, которые
были известны Гераклиту. Иногда известные процессы приобретают значение открытий,
если удается доказать наличие в них этого качества. Например, как говорил Эйнштейн,
все люди ползают по земле, считая ее плоской, но находится один, который объявляет
землю круглой. Гегелю не удалось доказать наличие в известных процессах содержания
всеобщих законов, которым подчиняется природа и все ее явления.
Произвольным оказалось и материалистическое понимание истории, предложенное
Марксом. Он не смог увидеть и преодолеть главное противоречие своего понимания
истории, состоявшего в том, что он, с одной стороны, интуитивно опирался в понимании
истории на обязательные условия существования явлений, а, с другой стороны,
отвергал их с помощью одного из них, представленного всеобщей связью и изменчивостью
явлений. Проявилось это в том, что он построил с помощью понятия субстанции
теорию стоимости и с ее помощью теорию эксплуатации, а затем объявил их результаты
и сами теории имеющими значение лишь для общества, обладающего определенным
уровнем развития производительных сил, с изменением которого эти теории утрачивают
силу, поскольку развитие производительных сил общества изменяет все отношения
в обществе, включая экономические.
И теория стоимости, и теория эксплуатации оказались ошибочными, поскольку Маркс
не имел ни объективного понимания понятия субстанции, ни картины власти природы.
Ошибки в понимании теории стоимости и теории эксплуатации конечно недопустимы,
но не они являются главными ошибками в его материалистическом подходе. Построение
теории стоимости и теории эксплуатации, сделано оно правильно или неправильно,
по своей сути никак не связано с развитием производительных сил. Оно обусловлено
лишь содержанием власти природы и в частности понятием субстанции как обязательного
условия существования явления, которому должны подчиняться все элементы теории,
какие бы в нее не вводились в зависимости от потребностей общественного развития.
То есть в теории стоимости могут появляться новые разделы в зависимости от развития
производительных сил, с помощью которых теория предоставляет практической жизни
теоретические средства решения задач в конкретных областях экономических отношений.
Но суть теории при этом никак не меняется, а только конкретизируется до уровня
потребностей практической жизни. Подсознательно Маркс это понимает и скрупулезно
соблюдает требование имевшегося у него понятия субстанции в построении теории
стоимости.
Только благодаря соблюдению требования понятия субстанции можно построить теорию
стоимости. И эта теория будет полезна, если требования понятия субстанции соблюдены,
и само понятие субстанции определено правильно. Объективная теория позволяет
объективно решать все вопросы экономических отношений в обществе, причем независимо
и от уровня развития производительных сил, и от желания людей, господствующих
в обществе или стремящихся к этому господству.
Как показано в новом законе стоимости (19), теория стоимости является вечной
и неизменной. Она не зависит ни от производительных сил общества, ни даже от
наличия товарных отношений в обществе. Она в своей сути неизменна и для хозяйства
Робинзона, и для современного или любого будущего товарного производста.
Без наличия таких качеств теория стоимости была бы просто ненужной. Ее незачем
было бы разрабатывать, если бы ее содержание в своей сущности зависело не от
понятия субстанции, а от всеобщей связи и изменчивости явлений или от уровня
развития производительных сил, которыми Маркс заменил произвольно всеобщую связь
и изменчивость явлений, или, в конечном счете, от людей господствующих или добивающихся
господства в обществе. Поэтому, когда Маркс заявил, что экономические отношения
в обществе определяются не объективной теорией стоимости, а господствующими
в нем людьми, он по существу отверг необходимость разработки теории стоимости,
включая и своей собственной. Вместе с тем отверг он и власть природы как основание
решения всех проблем человечества. Он предоставил людям возможность решать вопросы
экономических отношений не на основе власти природы и построенной с ее помощью
теории стоимости, а на основе решений господствующих в обществе людей, находящихся
либо под контролем класса эксплуататоров, либо под контролем класса эксплуатируемых,
где и состав господствующих людей и способ контроля определяются развитием производительных
сил общества. Он так и не понял, что устройство и развитие общества, смену одной
общественной формации другой определяют не производительные силы общества, а
власть природы и уровень ее освоения и больше ничто. Что власть природы вынуждает
общество развиваться: развивать производительные силы, совершенствовать общественное
устройство, познавать, осваивать и соблюдать власть природы. Что способ ее принуждения
прост: все, что не способно соблюсти власть природы, она упраздняет из числа
существующих явлений.
То есть вместо того, чтобы изменчивость явлений, развитие общества и смену одной
общественной формации другой объяснить с помощью обязательных условий существования
явлений, которые всеобщи, вечны, неизменны и обязательны для всех людей, он
действует наоборот. С помощью изменчивости явлений он навязывает изменчивость
обязательным условиям существования явлений, лишая тем самым их статуса власти
природы, а общество и самого себя возможности понять, почему оно изменяется
и как оно должно изменяться, чтобы его изменения были во благо человеку.
Объективный субстанциализм родился в 1991году, когда впервые удалось сформулировать первое обязательное условие существования - понятие субстанции. Первая версия субстанциализма (17) содержит ряд теоретических средств всеобщего субстанциализма и краткую информацию о некоторых решениях, полученных с его помощью в методологии и теории познания и в теории общества. Она была представлена в виде проекта, предлагавшего всем научным организациям принять участие в дальнейшей разработке субстанциализма по трем названным направлениям. Проект никто не поддержал, и его реализацию автору пришлось продолжать в одиночестве, как и всю предыдущую работу по созданию субстанциализма, завершившуюся его созданием и разработкой ряда его фундаментальных теоретических средств, представленных в работах (1-16).
В 1998 - 1999 году вышла вторая версия субстанциализма (19-23), в которой
были уточнены теоретические средства всеобщего субстанциализма, развиты теоретические
средства методологии и теории познания и даны решения всех главных проблем общественного
устройства и развития. Она была представлена различным научным, государственным
и политическим организациям с предложениями принять содержащиеся в ней научные
решения актуальных вопросов общественного устройства к освоению и практическому
применению. Она была представлена также ряду средств массовой информации, с
предложениями начать в них систематическое освещение имеющихся научных решений
и хода их освоения. Все предложения остались практически без внимания, хотя
некоторые сдвиги все же произошли. Был получен ряд заключений по представленным
материалам, проведена одна публикация в газете, предоставлена возможность выступить
на конференции с докладом. К сожалению, этого оказалось слишком мало для того,
чтобы наука и общество серьезно восприняли новые научные решения, и приняли
активное участие в их признании, освоении, применении и дальнейшем развитии.
В настоящее время ведется работа над третьей версией субстанциализма, в которой
значительное внимание уделено развитию всеобщего субстанциализма, а также продолжено
развитие двух специальных видов субстанциализма: идеологии познания, и идеологии
цивилизации. Ряд важных результатов уже представлен в работах (24-33).
Три дисциплины субстанциализма или науки: всеобщий субстанциализм, идеология
познания и идеология цивилизации, являются ключевыми для всей науки и всей человеческой
деятельности. Они составляют научное основание цивилизации, без которого она
просто невозможна, а также фундамент идеологии дерзкого прорыва, позволяющей
всем странам мира добиться высшего уровня процветания и максимального сокращения
всех негативных явлений. Это видно из содержания этих дисциплин и их ключевой
роли для всех остальных дисциплин науки, а также для всего общества. Всеобщий
субстанциализм (33) содержит теоретические средства, которые являются обязательными
для всех дисциплин науки. Идеология познания (33) содержит теоретические средства,
удовлетворяющие требованиям власти природы, которые раскрывают то, как всеобщий
субстанциализм должен применяться для познания любого явления природы и решения
любой задачи. Идеология цивилизации (33) содержит теоретические решения главных
проблем общественного устройства и развития, удовлетворяющие требованиям власти
природы.
Субстанциализм, взятый в целом, то есть со всеми дисциплинами науки, в которых
сознательно будет применяться всеобщий субстанциализм, составляют научное основание
цивилизации и идеологию прорыва в целом.
Разработанный мною субстанциализм, взятый как научное основание цивилизации
или как идеология дерзкого прорыва, и представленные в них дисциплины и все
составляющие их теоретические решения не имеют альтернативы, поскольку Власть
природы была разработана впервые в истории науки, и только после этого могли
быть на ее основе разработаны две другие дисциплины и их теоретическое содержание.
Власть природы является универсальным и достаточным основанием для возникновения,
существования, развития и исчезновения любых явлений, включая любые явления
жизни человека и общества: жизни и смерти, процветания и нищеты, терроризма
и антитерроризма и т.д. Без существования власти природы невозможно существование
никаких явлений природы, ни самой природы, ни науки, ни людей, ни человечества
и т.д. Поэтому она является универсальным, не имеющим альтернативы основанием
решения любых проблем человечества, что и продемонстрировали разработанные на
ее основе названные выше дисциплины. Она является прекрасным основанием для
объективной оценки любых общественных формаций, существовавших в прошлом и существующих
сегодня, любых инициатив по реформированию общества, позволяющим обнаружить
и устранить в них ошибки задолго до того, как они причинят вред обществу или
покажут свою научную несостоятельность в достижении намеченных в них целей.
Была проведена такая оценка важнейших общественных формаций: капитализма и социализма,
в которой были открыты их главные ошибки и в частности причины крушения социализма.
В итоге было доказано, что на смену капитализму и социализму должна прийти идеология
цивилизации. Идеология, которая признает научной основой устройства общества
власть природы и больше ничто.
На земле еще нет ни одной страны, в которой власть природы признается основой
ее устройства и развития. Поэтому всем странам и человечеству в целом еще предстоит
сделать такое признание, чтобы они могли называть себя цивилизованными или цивилизацией.
Без такого шага применение понятия цивилизация к человечеству или к отдельной
стране означает: выдавать желаемое за действительное. Нельзя считать себя цивилизованным
человеком, народом, страной, человечеством и не признавать сознательно власть
природы.
Цивилизация и не могла появиться раньше рождения картины власти природы. Ведь
для цивилизации важен не только факт признания существования власти природы,
интуитивно она признается всеми людьми и даже дикими животными, но и знание
ее теоретических средств, без которого дикое животное так и останется диким
и будет довольствоваться лишь теми возможностями, которые ему дают интуиция
и практический опыт жизни.
Важно отметить, что освоение специальных видов субстанциализма или науки не
рождает цивилизацию, а только подводит и подготавливает человечество к ее рождению.
Действительно, освоение тех благ жизни, которые породило естествознание, не
сделало людей цивилизованными. Большинство людей на земле, даже в среде науки,
продолжают руководствоваться в своей жизни теми же представлениями дикости и
суеверия, которыми их предки руководствовались в далеком прошлом, когда естествознание
еще отсутствовало.
Важно также отметить, что цивилизация не рождается ни в день, когда появилась
сознательная мысль о существовании власти природы, ни даже в день, когда родилась
первая картина власти природы. Первое из этих событий произошло 2,5 тысячи лет
назад, благодаря Гераклиту, второе – в конце ХХ века, благодаря автору субстанциализма.
Однако ни первое, ни второе событие не стали днями рождения цивилизации. Чтобы
рождение цивилизации состоялось, требовалось признать власть природы основой
устройства и развития общества и немедленно начать освоение власти природы.
После первого события для этого требовалось начать исследования, разработать
картину власти природы, начать ее освоение и дальнейшее развитие. После второго
события - требовалось признать разработанную картину власти природы, начать
ее освоение и продолжить дальнейшее развитие. Ничего этого не произошло. Общество
оставило без внимания эти события, будто речь шла не о власти природы, определяющей
судьбу всего мира, а о второстепенном событии, на которое можно и не обращать
внимание. Даже наука, предметом особого внимания которой, несомненно, должна
была стать власть природы, оставила его практически без внимания.
После Гераклита лишь Аристотель внес некоторый вклад в решение проблемы власти
природы, да и то не на основе сознательной, а на основе стихийной постановки
этой проблемы. При этом он вплотную подошел к решению этой проблемы, введя понятие
субстанции и даже дав очень близкое к истине ее определение как первой сущности
явления, что позволяло в последующем в короткое время решить проблему в целом,
но что, однако, не произошло.
После Аристотеля к ней обращались еще несколько исследователей, но также стихийно
и в основном поднимая эту проблему из забвения, а, не решая ее. Например, Лейбниц,
Маркс, Энгельс, Ленин. Проблема разработки власти природы осталась практически
беспризорной.
Наоборот, чем дальше от Гераклита отстоят эти попытки, тем меньше в них желания
решить эти вопросы, а сама мысль его о власти природы и необходимости соответствия
всех действий людей ее требованиям стала отвергаться. Например, в одной из итоговых
работ ХХ века, посвященной эпохе античности заявлено, что фрагменты Гераклита
не дают никаких оснований, чтобы говорить об особой доктрине Логоса Гераклита,
как высшего закона, управляющего мировым порядком (см. 25), а мысль Гераклита
“была направлена исключительно на познание основных (исключающих особую доктрину
Логоса – АГ) закономерностей изменения и взаимопревращения вещей – в мире ли
природы или человеческих отношений”(см.25). Еще более сокрушительную позицию
заняла Российская Академия Наук. Она объявила вне закона и власть природы и
все, что с ее помощью было получено (см. 25).
Сказанного достаточно, чтобы понять, что разработка картины власти природы,
причем именно власти природы, а не картины природы, после Гераклита практически
не сдвинулась с места. Действительно, если в оценке Логоса Гераклита отсутствует
опора на современную картину власти природы, стоящую выше Логоса Гераклита,
и более того он отрицается вопреки имеющимся по нему фрагментам, а в итоге сама
власть природы даже объявляется вне закона, то становится очевидным, что 2,5
тысячи лет прошли не только без приращения знаний о Логосе Гераклита, но, напротив,
привели к утрате его главного содержания, без которого невозможно никому и никогда
построить его картину. Ибо нельзя построить картину власти природы, не делая
ее предметом своего исследования или объявляя ее вне закона.
Гераклит первым в истории науки поставил и с упорством, достойным восхищения,
пытался решить проблему Логоса или проблему власти природы. Она стала главной
и единственной задачей на всю его жизнь. Усилия его не пропали даром. Первые
ступени, заложенные им на пути ее решения, привели, наконец, к ее решению и
созданию первой картины власти природы под названием Субстанциализм, названной
так в честь нового понятия субстанции, ставшего ключем и нитью Ариадны к решению
задачи.
Проблема была трудной, но не настолько, чтобы для ее решения потребовалось 2,5
тысячелетия. Причина была не в трудности проблемы, а в том, что наука изменила
своим целям и задачам, которые она смело ставила и пыталась решить в античный
период истории, в период зарождения объективного знания. Она избрала путь приспособления
к господствующему общественному сознанию. Не будь этого, цивилизация могла родиться
вскоре после Гераклита, а результаты ее развития были бы совершенно другие,
нежели теперь. Встав на путь приспособления, наука настолько приспособилась,
что когда родилась первая картина власти природы, наука отреагировала на нее
в полном соответствии со своей новой ролью в обществе, в которой нет места смелым
целям, задачам и объективным решениям.
В связи с этим для перехода к цивилизации уже оказывается недостаточным разработки
картины власти природы, а необходимо еще и преодолеть то состояние науки, в
котором она оказалась по собственной воле, а также состояние общественного сознания,
привыкшего за многие столетия к новой роли науки.
Переход к цивилизации мог состояться при благоприятных условиях вскоре после
объявления Гераклитом о существовании власти природы и ее всеобщей роли для
всего существующего. Объективные обстоятельства помешали этому. С рождением
первой картины власти природы переход к цивилизации становится вполне осуществимым
даже в условиях, когда необходимо преодолеть негативную инерцию и науки, и общественного
сознания, которую они приобрели за 2,5 тысячелетия своего развития.
Переход очевидно должен состоять в том, что мы должны перейти от теоретических
средств существующего общества к теоретическим средствам цивилизации.
Идеология цивилизации - это теоретический идеал общественного устройства, который
невозможно превзойти в принципе. Многие поколения ученых, начиная с Платона,
пытались построить теоретическую картину идеала общественного устройства, но
их усилия не привели и не могли привести к желанной цели.
Французские ученые-просветители предложили цивилизованное общество, основанное
на началах разума и справедливости. Французская революция, принявшая их предложения
в качестве теоретической основы устройства общества, потерпела крушение. Причина
поражения проста. Французские ученые-просветители в своих решениях не опирались
на власть природы, а разум и справедливость, в которых отсутствует безусловное
соблюдение требований власти природы, ведут к результатам не только далеким
от благородных целей, которых пытались достигнуть с их помощью, но и весьма
опасным для общества. Конечно, разум иногда способен приходить к гениальным
догадкам, но успешно реализовать их без помощи власти природы невозможно. У
французских просветителей была правильная мысль, что в основе общественного
устройства, развития и правления должны лежать законы, а не мнения людей. Но
точкой опоры для этих законов должны были быть не просто разум и справедливость,
а власть природы. Разум – это всего лишь универсальный инструмент, с помощью
которого человек и общество организуют свою жизнь себе во благо. Но если этот
инструмент не опирается на власть природы, он вместо блага может привести человека
и общество к поражению и даже к гибели. Поэтому, говоря о разуме, как о положительном
основании решения проблем человечества, нужно всегда помнить, что эта мысль
верна только в том случае, если разум опирается на власть природы. Причем и
власть природы должна строиться не произвольно, а при безусловном соблюдении
данного выше ее определения как обязательного условия существования явления.
В обширной работе, вышедшей в первой четверти ХХ века, - П.И.Новгородцев. Об
общественном идеале (виртуальная библиотека философских текстов), высказывается
даже мысль о принципиальной недостижимости разработки этого идеала. Она справедлива
лишь частично. Задача была неразрешима, но лишь до тех пор, пока не была разработана
картина власти природы. К сожалению, в названной работе мысль об общественном
идеале ни разу не подошла к мысли о власти природы, о возможности или невозможности
построения идеала на ее основе. После разработки власти природы разработка идеала
общества стала разрешимой проблемой, которая была решена в идеологии цивилизации(33).
Интересно отметить, что Маркс стремился решить проблему общественного строительства
с помощью власти природы и пришел при этом к выводу, что теоретический идеал
общества невозможен. Примером такого понимания может служить высказывание Энгельса.
“Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов
надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины
и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, их надо искать
не в философии, а в экономике соответствующей эпохи”.
Причинами такого понимания стали ошибки Маркса в понимании власти природы. Для
него власть природы сводилась к трем законам диалектики, открытым Гегелем, которые,
по его мнению, признанному также Марксом, определяют все процессы взаимосвязи
и взаимопревращения всех явлений природы. В рамках субстанциализма эти законы
оказались, как уже говорилось выше, не законами Природы, а всего лишь новым
названием известных процессов. Благодаря “философской мудрости” Гегеля, они
не стали законами природы, а стали ошибками и Гегеля, и Маркса, которых они
могли бы избежать при более внимательном прочтении и безусловном соблюдении
фундаментальных представлений о власти природы Гераклита, и особенно Аристотеля,
подвергшего резкой критике попытки последователей Гераклита принять идею всеобщей
изменчивости вещей в основание их понимания. Аристотель искал такие основания
не в изменчивости явлений, а в их устойчивости. Субстанциализм подтвердил правоту
Аристотеля. Властью природы являются не какие-то специальные условия изменения
явлений, а обязательные условия существования явлений, их индивидуальности,
которые являются одновременно и условиями всеобщей связи и взаимопревращения
явлений. Три закона логики, открытые Аристотелем, вошли в теоретические средства
власти природы, а три закона диалектики, открытые Гегелем, остались за ее пределами.
Для Маркса эта история закончилась тем, что его материалистическое понимание
истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной
стоимости оказались не двумя великими открытиями, как их называл Энгельс, а
великими ошибками великого ученого, приведшими социалистическую революцию в
России к тяжелому поражению. Таким образом, неправильное понимание власти природы
ведет к неправильному пониманию явлений. Оно ведет к отрицанию возможности существования
и построения идеала общественного устройства и развития. При объективном понимании
власти природы результаты получаются другие. Идеал общества возможен и в принципе,
и практически при условии соблюдения требований власти природы.
Знание теоретических средств этого идеала позволяет любой стране, независимо
от уровня ее развития и благосостояния, взять его в основу своего устройства
и развития и совершить дерзкий прорыв к высшему уровню жизни и процветания,
который может быть достигнут при имеющемся уровне развития производительных
сил. Если это сделают ряд стран или все страны, то конечные результаты будут
лучше у тех стран, которые лучше организуют освоение этого идеала и при этом
совершат меньше ошибок.
Субстанциализм дает четкое решение проблемы источников прорыва. Источников прорыва
столько, сколько,
во-первых, выявлено, устранено и предотвращено ошибок в понимании и применении
власти природы;
во-вторых, создано с помощью сознательного освоения и применения власти природы
новых открытий, изобретений, ноу-хау для развития производительных сил общества.
Субстанциализм открыл счет этим источникам и в первом и во втором ряду.
Другой важной особенностью субстанциализма и идеологии цивилизации является
то, что они активно способствуют интеграции всех стран в единое государство
и выравниванию уровня развития всех стран с помощью новых экономических отношений.
Субстанциализм позволяет практически реализовать зародившуюся в античный период
науки великую идею человечества о создании идеального общества, а также другую
великую идею о создании мира без границ, в котором все человечество будет руководствоваться
в своей жизни единым мировоззрением и единой идеологией общественного устройства
и развития. Научная часть решения этих проблем сегодня решена в субстанциализме.
Власть природы и основанная на ней идеология цивилизации – это теоретический
идеал и мировоззрения и идеологии, которые не дано превзойти никому и никогда.
С рождением картины власти природы отпала необходимость поиска совершенной идеологии
общества. Такой идеологией может быть только идеология цивилизации. В ней все
законы и решения должны разрабатываться, приниматься и осуществляться в полном
соответствии с требованиями власти природы, как, например все результаты арифметических
задач должны соответствовать требованиям таблицы умножения. Теперь ни один народ,
ни одна страна, ни все человечество не вправе претендовать на изобретение своей
особой идеологии общественного устройства и развития. Отрицание этого факта
равносильно попыткам людей изобрести свою индивидуальную таблицу умножения,
встать над властью природы, что никому не дано.
Власть природы одна для всей природы и всех ее явлений, поэтому ни плюрализм
научных мировоззрений, ни плюрализм научных идеологий общества не допустим.
Он будет означать плюрализм лжемировоззрений и лжеидеологий, плюрализм криминала
и терроризма. В принципе их количество может быть представлено количеством людей,
живущих на земле. Не допустим и монизм мировоззрений и идеологий, в которых
власть природы не признается основой устройства и существования всех явлений
природы.
Власть природы и основанная на ней идеология цивилизации впервые в истории человечества
позволяют в управлении обществом опереться на законы природы, а не на изобретения
“гениальных” вождей народов и перейти от политического практицизма к научному
решению всех проблем общества, включая построение и функционирование государственной
власти, исключающих совершение опасных ошибок, перерождение власти в террористическую
организацию, угрожающую жизни общества. Теперь совершенно недопустимо, чтобы
какая-то общественная сила в виде политической партии, общественного объединения,
профсоюза и т.д., добивалась своего участия в государственной власти, не признавая
власть природы основой своей деятельности и совершая нарушения ее требований.
Недопустимо это и для действующей власти любого уровня и для всего человеческого
общества, если они считают основой своей деятельности нормы цивилизованного
общества. Теперь никто не может оправдаться в несовершенстве и ошибочности своих
действий отсутствием теоретических средств власти природы. Они известны, их
должны знать все люди и применять на практике в решении всех вопросов своей
жизни.
2,5 тысячи лет назад, с рождения Гераклитом мысли о существовании власти природы,
история объявила человечеству конкурс на победу между двумя возможными эрами
развития:
эрой дикости, суеверия, невежества, мошенничества и терроризма, которая применяет
власть природы случайным образом и весьма односторонне и которая приходит на
вершине своего развития к самоуничтожению;
эрой цивилизации, которая сознательно принимает власть природы основой всей
человеческой деятельности и которая, благодаря этому основанию, получает возможность
бесконечного существования и высшего процветания.
В прошлом победа всегда была за первой. Отдельные прорывы цивилизации были столь
ничтожны, что о них нечего сказать. Они были лишь в области естествознания.
Из-за этого люди главным образом уделяли внимание наращиванию силы, чтобы истреблять
друг друга, используя достижения естествознания. Они довели эту силу до такого
уровня развития, что она готова уничтожить их неоднократно и мгновенно. Другим
основным направлением усилий человечества было бузудержное стремление к овладению
материальными благами любыми средствами. Внимание освоению цивилизации в построении
и развитии общества, в превращении всех людей в цивилизованных людей практически
не уделялось. В итоге сложилось множество мировоззрений, господствующих или
стремящихся к господству в мире или в отдельных его регионах, которые готовы
в случае любого конфликта или в целях приобретения господства вывести из под
контроля людей средства уничтожения и привести их в действие, не считаясь с
последствиями.
С рождением Субстанциализма ситуация радикально изменилась. Сегодня эра цивилизации
может победить раз и навсегда, если главное внимание будет уделено освоению
власти природы в области общественного устройства и развития и начато строительство
эры цивилизации. Субстанциализм позволяет этого добиться, ибо он является самым
мощным теоретическим оружием человечества, пред которым не может устоять ничто,
если этим оружием будет вооружено все население планеты. Он позволяет защитить
все человечество как от разрушительных процессов природы, так и от опасных процессов
самого общества.
Итак, конкурс развития человечества, объявленный историей 2,5 тысячи лет на
победу между эрой самоуничтожения и эрой цивилизации, подошел к своему финалу.
Каким окажется конечный итог, теперь зависит только от того, станут ли все люди
планеты активно и профессионально защищать эру цивилизации или нет. Возглавят
эту защиту прогрессивные люди планеты, представляющие науку, государственную
власть, СМИ, политические организации, общественные организации и т. д., или
так и оставят без внимания теоретические средства власти природы и идеологии
цивилизации. Станет в центр внимания человечества развитие интеллекта каждого
человека и превращения дикаря в цивилизованного человека на основе освоения
власти природы или развитие общества по-прежнему будет идти по пути наращивания
средств уничтожения и наращивания материальных благ любыми средствами.
Остается надеяться, что все страны мира, которые считают себя цивилизованными
или которые ставят своей целью построение цивилизации, признают власть природы
основой своего устройства и развития и начнут сознательное освоение ее главных
специальных приложений идеологии познания и идеологии цивилизации.
Остается надеяться также, что проблема разработки власти природы и ее применения
к решению проблем науки и общества перестанет быть предметом внимания одиночек,
станет, наконец, как это положено из фундаментальной роли власти природы, главным
предметом внимания всей науки и общества, получит их признание и поддержку,
а дальнейшее развитие ее решения будет происходить на основе всех их возможностей
и средств с привлечением к исследованиям самых способных ученых всех стран мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьев Г.П. Закон равновесия систем (заявка на открытие).-1972, 70 с.
2. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ
аналогового, универсального по программированию моделирования.
3. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817309/18-24 от 31.07.72 Способ
аналогового моделирования.
4. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851434/18-24 от 29.11.72
Аналоговая, универсальная по программированию вычислительная
машина.
5. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851430/18-24 от 29.11.72
Аналоговая вычислительная машина.
6. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (заявка на открытие). –1975, 25 с.
7. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. – 1975, 25 с.
8. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. (Вторая версия). –1977, 29 с.
9. Афанасьев Г.П. Закон отношений. –1979, 22c.
10. Афанасьев Г.П. Основной вопрос диалектики. –1986, 281c.
11. Афанасьев Г.П. Основные положения теории моделирования на основе
понятия существующее. 1987, 31с.
12. Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. -1988, 57c.
13. Афанасьев Г.П. Перестройке – научную методологию.-1988, 12c.
14. Афанасьев Г.П. Первый декрет Президента. –1989, 9 c.
15. Афанасьев Г.П. Товарные отношения, или упразднение частной
собственности?! –1989,35 c.
16. Афанасьев Г.П. Теория существующего (проект). –1990, 18 c.
17. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ (проект). –1991,19 с.
18. Афанасьев Г.П. Формула жизни и процветания. –Ташкент: Ташкентская
правда, № 65, 11.04.92.
19. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм –
научное основание цивилизации. -1998, 161с.
20. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализм – научное основание
России и цивилизации. (Президенту России, Госдуме России, Академии
наук России, Политическим партиям и общественным движениям России,
Народам и гражданам России). –1998, 18с.
21. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – самое выдающееся открытие ХХ века. –
Москва: Экономическая газета №48, ноябрь 1998.
22. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – научное основание цивилизации.-
Москва. Доклады международной научной конференции “Экономическая
цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис”. 8-10
декабря 1998г. Центр общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова.
23. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – научное основание
цивилизации. Программа освоения субстанциализма. –1999, 19 с.
24. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Введение в субстанциализм. –2003, 10 c.
25. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – первая научная
картина власти природы. –2003, 30с.
26. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – идеология дерзкого
прорыва. –2003, 110 с.
27. Афанасьев Г.П. Материалисту от Субстанциалиста. –2003, 8 c.
28. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (первая
версия). -2003, 13 с.
29. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (вторая
версия). –2003, 14 с.
30. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президенту России В.Путину.
Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-04-24, 2 с.
31. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президентам и Академикам РАН и
РАЕН. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-05-08, 8 с.
32. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке
общества – научную методологию. – 2003, 40 с.
33. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Фундаментальные законы бытия,
познания, цивилизации. – 2003, 20 с.
Используются технологии uCoz
| |||||||
