Афанасьев Г.П.
СУБСТАНЦИАЛИЗМ
ОТРИЦАНИЕ ВЛАСТИ ПРИРОДЫ ГЛАВНАЯ УГРОЗА
БЛАГОПОЛУЧИЮ, ПРОЦВЕТАНИЮ, БЕЗОПАСНОСТИ
И САМОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ
КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА И ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
2004
Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Отрицание власти природы главная угроза благополучию, процветанию, безопасности и самому существованию каждого человека и всего человечества.
- 2004, 14 с.
Дан краткий анализ причин отрицания власти природы и опасных последствий, которые ожидают человечество, если не власть природы, а ее отрицание станут главным исходным основанием решения всех проблем человечества.
Предлагается всем, кто интересуется объективными основаниями решения всех проблем науки и общества.
© Афанасьев Глеб Павлович, январь, 2004
ХХ век ушел в историю навсегда, как мгновение истории. Но как век, в котором было совершено высшее из возможных научное открытие, он всегда будет определять судьбу всех людей на земле в каждом их решении на всем протяжении их дальнейшего существования.
Этим высшим открытием стало создание объективного Субстанциализма, в котором были представлены первая картина власти природы и основанные на ней идеология познания и идеология цивилизации (1- 40).
О существовании власти природы каждый человек и даже дикое животное узнает сразу, как только в своих отношениях с окружающим миром сталкивается с ситуацией, в которой его желания, решения и действия не получают удовлетворения, на которое он рассчитывал в удовлетворении своих жизненных потребностей. Хуже того, человек может при этом не только не удовлетворить свои потребности, но и столкнуться с отрицательными и опасными для себя последствиями и даже погибнуть. В результате строительства своих отношений с окружающем миром, человек начинает осознавать, что в окружающем его мире действует определенный, но постоянно изменяющийся порядок и устанавливающие его правила, которые не зависят от его желаний и действий и которые нужно в обязательном порядке соблюдать, чтобы удовлетворить свои потребности и сохранить саму жизнь.
Практическая жизнь методом проб и ошибок быстро обучает всех людей приспосабливаться к существующему порядку. К сожалению, это приспособление происходит без понимания правил, которые управляют существующим порядком, а значит и без гарантий того, что приспособление человека к окружающему миру, принесшее ему благо однажды, завершится благом и в будущем. На определенном уровне развития человеческого сознания в нем, в конечном счете, возникает вопрос о самих правилах существующего порядка, необходимости их исследования, открытия, разработки и сознательного освоения себе во благо, чтобы исключить возможные ошибки и вытекающие из них отрицательные последствия и гибель человека.
2,5 тысячи лет назад Гераклит первым из людей заявил о существовании власти природы, назвав ее Логосом, которая определяет судьбу всех явлений природы и существующего в ней порядка. Он посвятил всю жизнь разработке картины этой власти, но проблема не была им решена. Не была она решена никем и после Гераклита. Никто больше сознательно и не пытался ее решить. Все последующие попытки были стихийными и практически безрезультатными. Только Аристотелю и Лейбницу удалось внести некоторый вклад в решение проблемы. Аристотель дал три ее закона, известных под названием законов логики. Причем сам Аристотель никогда не рассматривал свои законы как всеобщие законы природы. Лейбниц добавил еще один закон. Лишь в конце ХХ века, в моих научных работах, под общим названием Субстанциализм, была разработана первая научная картина власти природы. Это стало возможным после того, как было найдено объективное содержание понятия субстанции. Субстанцией стало то, без чего явление не существует. Обязательность субстанции для существования явления и применение ее к исследованию явления позволили определить содержание понятия власть природы. Властью природы стали обязательные условия существования явления. Поиски этих условий привели к созданию теоретических средств, представляющих эти условия. С помощью полученных теоретических средств власти природы был решен ряд проблем науки и общества с созданием двух принципиально новых научных дисциплин.
Первой новой дисциплиной стала Идеология познания. На основе власти природы в ней были разработаны основные понятия и законы отображения явлений, метод познания любых явлений и решения любых проблем. По отношению к Идеологии познания логика Аристотеля, диалектика Маркса, тектология Богданова, теория систем Берталанфи могут рассматриваться лишь как ее стихийные прототипы, в которых сформировались отдельные зародыши объективного знания.
Второй новой дисциплиной стала идеология цивилизации идеология общества, которое сознательно принимает власть природы основой своего устройства и развития. Думаю, такое понимание цивилизации является единственно верным. Ибо власть природы, и ничто больше, определяет судьбу всех явлений природы, включая человека и общество. Создавая законы общественного устройства и развития, люди лишь пытаются угадать правильные решения, которые обусловлены властью природы. Никакого другого основания, кроме угадывания или метода проб и ошибок у человечества не было, если не считать некоторые зародыши знания, названные выше, которые оказались совершенно недостаточными для решения проблемы устройства общества. Из-за незнания власти природы сегодня все законы общественного устройства и развития в любой стране содержат грубейшие нарушения власти природы.
Процесс угадывания не является безобидным. Ошибки ведут к социальным катастрофам, тяжелым жертвам и могут привести даже к исчезновению человечества. Единственным способом избежать этих последствий является разработка и освоение власти природы. Другого пути нет.
Из нового понимания Цивилизации следует, что сегодня ни одна страна мира, ни все человечество не могут считать себя Цивилизацией, поскольку никто из них никогда не объявлял власть природы основой своего устройства и развития. Достижения естествознания и их освоение не сделали их цивилизацией, а только подготовили почву для ее рождения. Цивилизация не могла родиться, пока не родилась картина власти природы. Но и после ее рождения для рождения цивилизации необходимо, чтобы общество сознательно признало ее своим научным основанием и стало соблюдать ее требования на практике, как таблицу умножения.
Казалось бы, открытие первой научной картины власти природы и построенных на её основе идеологии познания и идеологии цивилизации будет признано высшим научным достижением и немедленно начнется практическое освоение всех полученных результатов. Увы, этого не произошло. На пути всех полученных результатов возникло искусственное препятствие, которое можно считать беспрецедентным в истории человечества как по его сути, так и по составу сил его породивших.
Суть препятствия состоит в том, что власть природы и все, полученные с её помощью решения проблем науки и общества, включая идеологию познания и цивилизации, были объявлены вне закона, причем без предъявления каких-либо аргументов ни против существования власти природы, ни против конкретных её теоретических средств и полученных с их помощью решений. А силами, породившими это беспрецедентное событие, стали не какие-то ретрограды, ничего не смыслящие в науке, а главная научная организация России Российская Академия Наук РАН. Не менее беспрецедентным является и то, что в составе этих сил вольно или невольно оказалась и высшая государственная власть России.
Причина возникновения этого препятствия банальна. Наука после Гераклита никогда сознательно не занималась разработкой власти природы, чтобы не оказаться в положении, когда, открыв власть природы, она вынуждена будет поставить господствующее общественное сознание перед необходимостью её безусловного соблюдения. Господствующее общественное сознание никогда не побуждало науку к разработке власти природы, чтобы не оказаться в положении, когда оно будет вынуждено ей подчиниться во всех своих действиях. Поэтому после рождения первой картины власти природы и наука и господствующее общественное сознание оказались перед вопросом: признавать или не признавать её?
Если признать её, тогда возникает вопрос, почему власть природы не была разработана за 2, 5 тыс. лет и чем занималась наука все это время в этом вопросе? Почему господствующее общественное сознание никогда не ставило перед наукой задачу разработки власти природы?
Если отказать власти природы в признании, то все острые вопросы исчезают, но очевидно не надолго.
Пока власть природы не была разработана, естественные науки компенсировали ее отсутствие тщательным изучением своих предметов. В силу устойчивости предметов исследования естествознания ему удавалось соблюсти требования власти природы в познании этих предметов и получать о них объективное знание, которое можно было применять успешно на практике, в решении практических задач жизни. Получению объективного знания способствовало и то, что любая ошибка в понимании предметов естествознания немедленно отражалась на благополучии людей, лишая их возможности использовать себе во благо полученные знания, лишая их возможности развивать производительные силы. Это зависимость вынуждала их искать и устранять ошибки.
Для общественных наук такой возможности никогда не было, ибо предмет их исследования является изменчивым и непредсказуемым, в силу наличия у людей сознания, управляющего их действиями. Отсутствие знания власти природы компенсировалось здесь знаниями и волей господствующего общественного сознания и учетом предшествующего опыта, обобщаемого философией и историей и предлагаемого ими для практического применения. Поскольку эти рекомендации не имели картины власти природы, взятой в качестве основания исследований, они не могли быть объективными. По своему содержанию они были пригодны лишь для обоснования решений, принимаемых господствующим сознанием, придания им научно обоснованного вида. Ситуация осложнялась также тем, что допущенные ошибки не способствовали получению объективного знания. В отличие от ошибок естествознания, они не лишали всех людей благополучия. Наоборот, они приводили к росту благополучия одних людей за счет благополучия других. Из-за корыстных интересов ошибки не только не устранялись, но нередко совершались сознательно с пониманием их криминальной направленности. Хотя этот разрыв интересов приводил периодически к столкновению людей, после которых пострадавшими оказывались обе конфликтующие стороны, радикальное устранение источника конфликтов не происходило. Конфликты устранялись с помощью частичных уступок, без понимания каждой из сторон действительной причины социальных конфликтов, состоящей в нарушении власти природы при построении и развитии общественных процессов.
С развитием общества, резким усложнением решаемых им задач, возникновением реальной угрозы самоуничтожения всего человечества все прежние методологии исследования и решения задач как в области естествознания, так и в области общественного устройства и развития стали неудовлетворительными. Потребовались новые методологии, и они не заставили себя долго ждать. Появилась диалектика Маркса, высшим достижением которой стало возрождение из забвения представлений о существовании общих законов природы, общества и мышления и попытка применения их к решению проблем общества, тектология Богданова, теория систем Берталанфи, теория информации Шеннона, теория кибернетики Винера. На основе такой мошной волны интереса к общим вопросам устройства природы не могла не появиться и появилась первая научная картина власти природы. Так что появление картины власти природы это естественный результат развития насущных потребностей общества и необходимости немедленного их удовлетворения, который невозможно отменить. Невозможно даже задержать надолго его всеобщее признание и применение. Ибо невозможно отвергнуть и задержать признание того, что впервые открыло власть природы, которая не нуждается ни в чьём признании её существования, а напротив, обязывает все существующее её соблюдать, если оно желает сохранить себя как существующее.
Все эти обстоятельства возникновения картины власти природы были известны и науке и в определенной мере государственной власти, поскольку практически все её представители сегодня имеют высшее образование, в программах которого все эти элементы знания являются обязательными. Поэтому появление картины власти природы или хотя бы отдельных ее теоретических средств не могло быть большой неожиданностью, как снег среди жаркого лета, и все высшие уровни общественного сознания наука и государство могли с пониманием и сознательно оценить власть природы и все, вытекающие из этого последствия, а затем принять сознательное решение в пользу или против власти природы, в пользу или против истины жизни.
К сожалению, выбор был сделан не в пользу истины. Наука, в лице РАН, отвергла власть природы. Причины, изложенные выше, оказались сильнее интересов благополучия общества, интересов выживания человечества. Помимо названных причин у РАН оказались еще дополнительные причины, состоящие в том, что в вопросах разработки универсальной методологии познания, не говоря уже о власти природы, она не только не пошла вперед по сравнению с диалектикой Маркса, но сделала чудовищное преступление против нее, предложив в качестве ее интерпретации не науку о связях, как понимали диалектику Маркс и Энгельс, а теорию отношения мышления к бытию ОМБ. Тем самым она нарушила одно из важнейших теоретических средств субстанциальной диалектики примат общего знания над частным, поставив учение о частной связи, которой является ОМБ, над учением о связях вообще. Сделала она это сознательно, с пониманием того, что она нарушает примат общего знания, что она нарушает фундаментальный принцип марксизма, состоящий в применении наиболее общих законов природы к познанию и переустройству общества. Сделала она это с пониманием того, что нарушает научное завещание Маркса, Энгельса, Ленина, обязывающего всех преемников марксизма разработать теорию диалектики и проверить с её помощью все теоретические решения марксизма. Сделала она это в угоду господствующему общественному сознанию. В итоге она превратила методологию симфонии в методологию какофонии, из-за которой стало невозможным понимание и исследование марксизма с помощью субстанциальной диалектики, своевременное выявление и устранение теоретических ошибок Маркса, дальнейшее развитие диалектики и применение ее к развитию теории общества. В конечном счете, это привело к провалу научной перестройки общества на основе марксистской теории и тяжелейшей катастрофе, разрушившей СССР.
При наличии такой крайне отрицательно характеристики научной деятельности РАН за последнее столетие в области методологии познания и общественного устройства практически невозможно было надеяться на то, что она положительно отнесется к рождению первой научной картины власти природы. Тем не менее, РАН была предоставлена возможность исправить весь свой негативный предшествующий опыт в отношении власти природы. Для этого ей достаточно было первой признать власть природы и предложить все полученные теоретические результаты для практического использования в обществе. Но она не воспользовалась этой возможностью. Она объявила вне закона и власть природы, и все, полученные с ее помощью научные результаты, доведя, таким образом, свою методологию до вершины научного позора и социальной опасности (25, 26, 31,40). Отвергнув власть природы и идеологию цивилизации, РАН преподнесла высший теоретический подарок мировоззрению дикости, суеверия, невежества, мошенничества и терроризма, став его главным идейным вдохновителем и организатором. Она лишила людей единственно возможной объективной точки опоры, которой может быть только власть природы. По существу вместе с властью природы она объявила вне закона и все предшествующие усилия человечества, включая создание и развитие науки, направленные на приспособление к существующему в природе порядку во имя своего благополучия и сохранения своей жизни.
Своим решением она открыла путь на право господства в обществе любого мировоззрения и идеологии, любого человеческого решения и произвола, по отношению к которым не могут быть применены никакие меры ограничения или запрета, предоставив людям, право решать все проблемы по принципу, хочу, чтобы произошло то, чего захочу.
Тем самым, вопреки требованиям власти природы, она направила общество на путь самоуничтожения. Если говорить точнее, то она по существу объявила о начале третьей мировой войны, в которой воющими сторонами стали эра цивилизации, признающая основой своего устройства и развития власть природы, и эра дикости, невежества, суеверия, мошенничества, терроризма, признающая основой своего устройства и развития все что угодно, все что придет в голову человека. Причем в этой войне она заняла позицию последней, став ее главным идейным вдохновителем и организатором. Война эта стала вершиной войны между эрой цивилизации и эрой дикости, которая длится уже 2,5 тысячи лет, начиная с рождения мысли Гераклита о существовании власти природы, положившей начало объективному знанию и ставшей зародышем эры цивилизации, зародышем всех цивилизованных решений людей. Которая периодически завершалась военными столкновениями людей с тяжелыми для них последствиями. Которая в ХХ веке привела к самым чудовищным войнам человечества первой и второй мировым войнам, после которых может быть только третья и последняя мировая война. Последняя война и для войн, и для существования самого человечества. Война эта находится в начальной стадии, в стадии формирования и укрепления теоретических оснований сторон. Если ее своевременно не остановить, лишив эру вседозволенности ее главного теоретического основания отрицания власти природы, то она неизбежно завершится полномасштабной войной и полным самоуничтожением человечества войной всех со всеми и с самими собой.
Для преодоления этой чрезвычайно опасной и позорной позиции Президентам и Академикам РАН и РАЕН было направлено открытое письмо (31) с призывом устранить занятую учеными РАН позицию отрицания власти природы. Обращение осталось без внимания.
К сожалению, не в пользу истины был сделан выбор и со стороны государственной власти. Она оставила в высшей степени опасное и позорное решение РАН без изменения, сделав вид, что ничего существенного не произошло. Видимо, она сохранила традицию отношения к власти природы, заложенную в советское время, в которой все проблемы отношения к власти природы, включая рассмотрение ее в качестве единственно возможного основания устройства и развития общества, не подлежали исследованию и решению, а если и возникали, то направлялись в Академию наук только для того, чтобы она укротила исследователей этих тем, лишила их научной и общественной поддержки (10, 12, 32). Она внесла лишь некоторые коррективы. Если во времена М.Горбачева и Б.Ельцина государственная власть направляла все полученные предложения в Академию Наук, проводя соответствующее уведомление автора предложения, то теперь исчезла всякая реакция на подаваемые предложения. Письма Президенту России В.Путину (30, 32, 34, 39) остались без внимания. При таком отношении невольно возникает предположение о том, что существующая государственная власть либо солидарна с традициями советской власти и преступной позицией РАН, либо совершенно безразлична к научным основаниям устройства и развития общества, либо администрация власти, рассматривающая предложение сознательно хочет скомпрометировать власть. Каковы бы ни были действительные причины, такая позиция не укрепляет авторитета государственной власти. Она позволяет думать, что амбициозные планы прорыва из кризиса, планы удвоения ВВП в кратчайшие сроки, планы ликвидации бедности большей части россиян, это всего лишь очередные популистские лозунги, а не реальные задачи, которые должны быть успешно решены в кратчайшие сроки с применением всех лучших научных знаний. Особенно если они представляют власть природы - универсальное средство решения всех проблем человечества и содержат готовые решения всех острых проблем общества, которые позволяют дать положительный и весьма ощутимый эффект практически немедленно и не требуя, кроме некоторых интеллектуальных усилий, никаких материальных и человеческих ресурсов. Которые позволяют также навсегда исключить возможность появления социальных кризисов и катастроф, порожденных безграмотным решением проблем общественного устройства и развития.
Осталась без внимания данная проблема и со стороны политических партий России, стремящихся войти в органы государственной власти. В своих дебатах перед выборами в Госдуму ни одна из них не пожелала воспользоваться аргументами, вытекающими из власти природы и идеологии цивилизации. Все они соревновались в популизме, а не в раскрытии путей решения проблем России с помощью власти природы, нарушения требований которой и были единственной причиной тяжелейшего кризиса в стране. Ни одна из них не пожелала опереться ни на одно из уже известных теоретических решений идеологии цивилизации. Например, предложить в качестве радикального средства совершения экономического прорыва устранение одного из опаснейших нарушений власти природы, известного под названием эксплуатация или узаконенное воровство. Они могли раскрыть обществу новое готовое решение этой проблемы, принципиально отличное от известных в науке решений. В нем эксплуатация упраздняется не с помощью упразднения частной собственности и рыночных отношений, как у Маркса, или отрицания самого существования эксплуатации, как у антимарксистов, а с помощью безусловного соблюдения права частной собственности и рыночных отношений, но на основе безусловного соблюдения нового Закона стоимости, открытого с помощью власти природы. Уже одного этого средства было бы более чем достаточно, чтобы добиться высшего успеха на выборах, а не оказаться за пределами успеха.
Таким образом, победители выборов в Госдуму это не победители, знающие научные пути выхода из кризиса и совершения прорыва, а победители, преуспевшие в популизме или имевшие большие возможности для успеха с помощью административного ресурса. Более того, это победители, которые сознательно отказываются от известных им объективных решений чрезвычайно острых и актуальных проблем общества, чтобы, придя к власти заниматься не решением этих проблем, а реализацией своих корыстных целей с помощью приобретенной власти. Если они после достижения успеха на выборах не обратятся к власти природы и идеологии цивилизации, освоению имеющихся в них решений проблем общества, то можно с уверенностью сказать, что они завершат свою государственную и политическую деятельность очередным банкротством или очередной катастрофой, подобно результатам деятельности своих предшественников. Не является исключением и главная победительница выборов партия Единая Россия. Отказ от предвыборных дебатов не был ее правильным решением. Наоборот, все партии должны раскрывать средства решения проблем общества, информируя общество о том, что они ясно понимают причины кризиса и средства его устранения. Тем самым завоевывая доверие и поддержку общества не только для победы на выборах, но в еще большей степени для практического осуществления своих решений. Если и дальше Единая Россия будет действовать таким же образом, ее банкротство произойдет в кратчайшие сроки. Неудачным является и название партии. Оно должно отражать главный существенный признак общества, а не частный. Россия была абсолютно единой при Сталине, Германия была абсолютно единой при Гитлере. Чем закончилось это абсолютное единство, возведенное на место высшей субстанции общества, известно. Другим примером является провозглашение демократии главным существенным признаком общества. Демократия привела Германию к фашизму, а затем ввергла весь мир во вторую мировую войну. Демократия, введенная в качестве главного принципа общества в СССР, привела к его саморазрушению и катастрофе всех его народов, из которой они беспомощно ищут выход уже более десяти лет.
Россия, как и любая другая страна, должна быть не единой, демократической или какой-то другой, а только цивилизованной, безусловно, соблюдающей все требования власти природы во всех областях общественного развития и строительства. Только тогда ее единство, демократия и прочие качества принесут ей благо. Соответственно и любая политическая партия, если она хочет привести Россию к благу и процветанию, должна называться партией цивилизации, а не партией Единая Россия или как-то иначе.
Осталась без внимания данная проблема и со стороны средств массовой информации. Телеканалы НТВ, ОРТ, ТВС, Материк, Рамблер могли внести существенный вклад в распространение и освоение знаний о власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации.
Предоставив политикам, государственным деятелям и всему обществу информацию об имеющихся новейших решениях всех проблем общественного устройства и развития, они могли побудить их встать на объективный путь решения всех проблем общества, открытый в субстанциализме. Они могли, например, привлечь внимание всего общества к тому простому факту, открытому в субстанциализме, что все кризисы и катастрофы общества порождены единственной причиной, которая называется нарушением требований власти природы. Что для их устранения и совершения прорыва к процветанию и благополучию есть только один путь обнаружение и устранение нарушений власти природы. Что главные из этих нарушений уже открыты в субстанциализме, и если их устранить, то прорыв из кризиса к процветанию и благополучию можно совершить не через десятилетия, а практически немедленно.
Одним из главных нарушений такого рода является, как уже говорилось выше, нарушение нового закона стоимости, открытого с помощью власти природы. В результате этого нарушения в обществе оказывается узаконенным опаснейший общественный порок, которым является эксплуатация или воровство собственности одних людей другими.
Другим не менее опасным нарушением является нарушение требований власти природы в области построения власти народа. Она должна состоять не из одной государственной власти, избираемой народом, а из государственной власти, власти науки, власти профсоюзов и власти средств информации, функции которых определяются исходя из необходимости надежной и эффективной реализации высшей субстанции общества, которой может быть жизнь человека и ничто больше. Причем в этой структуре власти нет места для существования Госдумы, специализирующейся на разработке и принятии законов общества. Эта функция может принадлежать только исполнительной власти, а для противостояния ее произволу в законотворчестве существует право вето науки и профсоюзов и целый ряд других мер, осуществляемых на основе безусловного соблюдения требований власти природы.
В результате этого нарушения в органы управления обществом избираются не профессионалы, способные успешно и эффективно решать проблемы общества, а случайные люди. Которым в соответствии с требованиями власти природы вообще недопустимо участвовать в управлении обществом, поскольку они добиваются этого права не для решения проблем общества, а только для достижения своих личных целей.
В результате этого существует орган государственной власти, который не только не способствует решению проблем общества, а приносит значительный вред в их решении. В результате этого выборы в органы государственной власти превращаются из важного средства решения проблем общества в религиозный ритуал, отвлекающий силы и средства общества от решения действительно актуальных задач общества. Вместо упразднения Государственной думы, в нее проводятся выборы, результаты которых никак не помогут в совершении прорыва из кризиса, каким бы не был расклад сил победителей, даже если победителем станет единственная политическая сила. Практический опыт действий советской власти является прекрасным тому примером. Наличие абсолютной власти не помогло ей решить проблемы общества, поскольку решить их можно было только с помощью власти природы, но никак иначе. А власть природы советская власть никогда сознательно не только не признавала, но всячески боролась с ней с помощью Академии Наук, уступая неохотно требованиям власти природы лишь в моменты возникновения внешней угрозы ее существованию. В годы нашествия фашизма она вынуждена была подчиниться власти природы, организовав адекватное угрозе противодействие. Сделано это было, однако, не в силу понимания теоретических средств власти природы, а на основе простого практического опыта. К сожалению, этот опыт оказался бесполезным, а советская власть совершенно беспомощной, когда эта угроза возникла изнутри общества, когда могли помочь только ясные знания средств власти природы, основанные на ней знания причин кризиса советской власти и средств их устранения. К тому же власть и не хотела менять своих главных традиций в отношении к власти природы. Она не захотела вернуться к примату власти природы над любой властью человека, включая государственную. Когда ей вносились научные предложения по решению проблем социализма с помощью теоретических средств власти природы, полученных в ходе ее разработки, она на всем протяжении процесса этой разработки, составившим более 30 лет, неизменно и равнодушно их отвергала, считая, видимо, свою позицию и мощь несокрушимой. Увы, власть природы не посчиталась с высоким самомнением советской власти о своих способностях, возможностях и мощи. Она ее упразднила ее же собственными руками.
Вместо инициирования рассмотрения всех этих вопросов телеканалы вместе со всеми политиками, вопреки известной им истине о действительном состоянии дел в обществе и возможностях научного решения его проблем с помощью субстанциализма, приложили все усилия, чтобы скрыть от общества истину. Чтобы обосновать то, что все те популистские решения по решению проблем общества, которые доводились до общества с экранов телеканалов в процессе предвыборных дискуссий и дебатов это и есть самое лучшее, что известно человечеству как средство решения его проблем, у которого нет альтернативы. Альтернатива популизму была и есть, она известна средствам информации как из моих предложений, непосредственно направленных им, так и из материалов Интернета, который сегодня исследуется всеми слоями общественного сознания, включая его господствующее сознание. К сожалению, эту альтернативу старательно скрывают от массового сознания общества.
Как видим, власть природы, идеология познания и идеология цивилизации сегодня отрицаются всеми слоями господствующего общественного сознания. Идейным вдохновителем и организатором этого отрицания стала РАН. Ее позиция стала главным звеном сложившегося опасного процесса отношения к власти природы и ее освоению. В прошлом она препятствовала исследованиям и разработке власти природы. Теперь она провоцирует общество не доверять субстанциализму, объявив его вне закона, нацепив на него в очередной раз дурацкий колпак. Препятствует введению в программы обучения высших учебных заведений фундаментальных и ключевых для всей науки и общества предметов субстанциализма : власть природы, идеология познания, идеология цивилизации. В итоге их выпускники не обладают объективными знаниями для решения проблем общества. В лучшем случае они могут только мечтать о планах амбициозного прорыва с помощью науки, не имея никаких знаний о существовании амбициозных оснований прорыва. При этом, касаясь конкретных решений проблем общества, некоторые из них отрицают необходимость амбициозного прорыва, некоторые необходимость революций, видя в них только источник кризисов. Они не знают даже о существовании исторического метода, не говоря о лучших достижениях предшествующей и настоящей науки, из которого видно, что только с помощью научных революций человечество обладает сегодня всеми благами жизни, хотя при этом были и катастрофы. Что эволюция тоже не принесла человечеству только блага. С помощью эволюции Гитлер пришел к власти и развязал самую ужасную из всех войн, пережитых человечеством. Что революция и эволюция не являются критериями решения проблем общества, а должны применяться лишь тогда, когда к их выбору обязывают научные критерии истины. Без опоры на критерии истины можно прийти, в конечном счете, и к отрицанию власти природы. Если отвлечься от ее фундаментальной роли для всего существующего, от необходимости безусловного соблюдения всех ее требований, то ее вполне можно объявить вне закона. Ведь она порождает все без исключения кризисы и катастрофы. В этом случае истиной является то, что думает человек, особенно если он наделен высокими полномочиями научной или государственной власти.
Оказавшись в органах государственной власти и средствах массовой информации, выпускники вузов, в большинстве своем, могут проводить в жизнь только ту методологию, которой их научили. Которую сама наука называет худосочной, в худшем понимании этого слова. Которая на вершине своего развития неизбежно вырождается в методологию отрицания власти природы, а значит в методологию мошенничества и терроризма. Сам факт того, что в ХХI веке, спустя 2,5 тысячелетия после Гераклита, нужно кого-то убеждать, а тем более главную научную организацию страны, что существует власть природы и она является единственной основой устройства, существования и развития всех явлений природы, включая человеческое общество, является лучшим подтверждением этого мошенничества и терроризма.
Власть природы это единственная не имеющая альтернативы методология жизни общества. Отказ от нее ведет общество к самоуничтожению, освоение ее ведет общество к процветанию и благополучию.
Власть природы не нуждается в новом обосновании своего существования. Обоснование, данное Гераклитом, вполне достаточно. Если в природе существует порядок, который не может быть произвольно нарушен ни кем, то существует власть природы, управляющая этим порядком и обязательная для всего существующего. Рождение в Субстанциализме первой теоретической картины власти природы обладает не столько достоинством доказательства существования власти природы, сколько достоинством теоретических средств власти природы, позволяющих увидеть, как и почему устроена власть природы, как она действует и как ей воспользоваться во благо людям. Увидеть, что ее недопустимо отрицать, если люди ставят перед собой цели достижения благополучия. Отрицать ее могут только профессиональные мошенники. Идут они на это вынужденно, чтобы продлить еще свое существование. Но эра господства дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма не вечна. Она подошла к своему естественному завершению. Однако не следует думать, что это завершение произойдет само собой. Если люди не хотят, чтобы с этим завершением закончилось и существование человечества, они должны принять неотложные меры к своей защите. Нужно разрушить главное звено процесса, порождающего отрицание власти природы. Для этого нужно изгнать с позором мошенников из науки, и ввести в программы всех учебных заведений обязательные предметы: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации, обеспечив их форсированное освоение. Нужно добиться, чтобы в науке и обществе отрицание власти природы было также недопустимо, как и отрицание таблицы умножения. Чтобы всякая попытка такого рода со стороны науки, государственной власти считалась несовместимой с понятиями ученый, политик государственный деятель, образованный человек.
Научная перестройка общества, начатая впервые в истории человечества в 1917 году, не закончилась. Ибо научная перестройка может закончиться только после того как будет достигнута поставленная наукой цель: построить процветающее и свободное от пороков общество. Закончился лишь марксистский этап перестройки. Исследование его сквозь призму первой научной картины власти природы показало, что он должен был закончиться провалом, но не столько потому, что Марксом были совершены крупные теоретические ошибки.
Главной причиной стало то, что преемники Маркса с помощью его ошибок соорудили свою диалектику в качестве марксистской, ставшую новой методологией мошенничества, которой не было равной в прошлом и которая всю свою творческую мощь направляла против соблюдения власти природы, а, в конечном счете, завершила свое усердие полным ее отрицанием.
Вместе с тем исследование показало, что для успеха научной перестройки общества нужно сознательно вернуться к власти природы, взяв её в качестве единственно возможного научного основания решения всех проблем, а все прочие методологии, игнорирующие власть природы, игнорирующие сознательно или в силу недостаточности знаний и профессионального мастерства, изгнать навсегда из жизни общества. На основе власти природы должен начаться новый этап научный перестройки общества этап сознательного освоения власти природы и построения Цивилизации.
Высший долг каждого человека - встать на защиту цивилизации. Только в этом случае победа будет за цивилизацией. Никто не имеет права отступать в войне между цивилизацией и вседозволенностью, мошенничеством и терроризмом, от кого бы они ни исходила: от науки, государственной власти, политических сил или отдельных людей. Отступать дальше некуда. Позади уже не Москва, как было в войне с фашизмом. Позади - пропасть самоуничтожения, которая уничтожит и Россию, и весь мир. Каждый человек может и должен внести свой вклад в победу цивилизации. У каждого человека есть для этого определенные и не малые возможности.
Первый вклад может быть сделан с помощью системы выборов государственной власти. Идеология цивилизации устанавливает четкие критерии или требования, которым должны удовлетворять все кандидаты и партии, добивающиеся права управлять обществом. Без их соблюдения никто не должен получать такого права. Эти требования не были выполнены при проведении выборов в Госдуму, прошедших 07.12.2003. Их проигнорировали и наука, и существующая государственная власть, и политические партии, и средства информации, и сами избиратели.
Проигнорировали только из-за того, что в обществе сложилась патологическая ситуация, в которой ценности цивилизации без колебаний и размышлений отбрасываются как нечто противоестественное. В этой патологии Академия Наук перестала быть бастионом истины, опирающимся на власть природы, и превратилась в Академию научного мошенничества и терроризма, в бастион борьбы с истиной, в главного идейного вдохновителя и организатора эры вседозволенности, в главного идейного врага власти природы. Высшие учебные заведения, из школы высшей методологии решения проблем и науки общества, превратились в высшую школу подготовки мошенников и террористов. А выпускники этой школы, из специалистов по успешному решению проблем науки и общества, превратились, в своем большинстве, в верных своим учителям последователей их методологии мошенничества и терроризма. Которые могут, как и их учителя, успешно только разрушать, а когда возникают проблемы созидания, все как один рождают только популистские лозунги и расписываются в своей неспособности их осуществить, хотя знают о существовании власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Знают, что все проблемы дерзкого прорыва в них уже давно решены и незачем ломиться в давно открытую дверь, а нужно только освоить эти решения и начать их применять в жизни практически. Которые вместо информирования общества о существовании и необходимости практического применения этих решений ведут последовательную дезинформацию общества, убеждая его в отсутствии необходимых решений. Призывая общество, и как видим не без успеха, отдать свои голоса популизму, а не реальным решениям, способным сдвинуть решение проблем с места.
Ошибка может быть исправлена на очередных предстоящих выборах Президента России, если требования власти природы будут приняты в основу проведения выборов. Новые кандидаты в Президенты, и все, от кого зависит проведение выборов, могут сами поставить соблюдение требований цивилизации во главу выдвижения и выборов кандидатов. Такая инициатива с их стороны, безусловно, даст им хороший шанс для победы в выборах, а ее отсутствие, наоборот, должно снизить этот шанс, вплоть до невозможности какого-либо успеха.
Некоторые из этих требований можно назвать здесь. Они не исчерпывают всех принципов цивилизации, но если их признание произойдет, это будет означать признание и всех остальных принципов.
Кандидат в Президенты страны должен соответствовать следующим требованиям.
1. Признавать власть природы высшей основой решения всех проблем устройства и развития общества, а субстанциальное право, то есть право, соответствующее требованиям власти природы, считать высшим правом общества. Признавать при этом, что все неудачи научной перестройки общества, начатые на основе марксизма, а затем продолженные на основе капитализма были порождены отрицанием власти природы и грубейшими нарушениями ее требований.
2. Считать себя не гарантом конституции и законов общества, а гарантом того, чтобы конституция, все законы общества и их практическая реализация, безусловно, соответствовали требованиям власти природы. Ибо и конституция и законы общества, нарушающие требования власти природы, являются криминальными и не подлежат исполнению, пока не будут приведены в соответствие с требованиями власти природы.
3. Считать своей главной задачей организацию научной перестройки общества на основе теоретических решений власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, а также переход страны от существующей идеологии к идеологии цивилизации.
4. Считать своей главной задачей в области экономических отношений перестройку их в соответствии с требованиями нового закона стоимости, обеспечивающую в кратчайшие сроки ликвидацию эксплуатации и последствий ее существования.
5. Считать своей главной задачей в области устройства органов власти народа организацию перехода к структурам власти, соответствующим законам идеологии цивилизации и обеспечивающим безусловное соблюдение прав всех людей на свою жизнь, свободу, частную собственность, право на труд и социальную поддержку, защиту от произвола и т.д.
Ни один из кандидатов в Президенты России пока не заявил о своем признании этих принципов, хотя обнародование их на сайтах в Интернете до выборов в Государственную Думу делало их доступными для всех желающих и ставило их перед необходимостью публичного выражения своего отношения к ним. Признание это еще может состояться, время для этого есть. Каждый кандидат может еще ознакомиться с этими принципами и с теоретическими средствами, из которых они вытекают, если он еще не сделал этого, и объявить обществу свою сознательную позицию об их признании или отрицании. Эта позиция в полной мере отразит меру цивилизованности и соответствия каждого кандидата главным требованиям пригодности для того, чтобы быть Президентом России.
Хотелось бы, чтобы первым таким кандидатом стал В.В.Путин. Его практические действия по наведению элементарного порядка в России, осуществленные за время его президентской власти, достойны всеобщей поддержки общества. Однако если В.В.Путин не признает эти принципы, а их признает кто-то другой, то предпочтение должно быть отдано только этому кандидату. Конечно при условии, если в прошлом он не совершил сознательно опасных нарушений власти природы. Ибо нет человеческих качеств, которые в выборе Президента могут быть важнее, чем признание власти природы единственным основанием устройства и развития общества. Более того, если никто из кандидатов не признает власть природы основой своей деятельности на посту Президента страны, то никто из них не вправе претендовать на высшую власть государства и тем более получить поддержку общества.
Сам факт того, что какого-либо кандидата в органы власти сегодня необходимо убеждать в признании власти природы, позволяет сомневаться в пригодности его быть представителем государственной власти, а тем более главой государства. Этого не требовалось уже со времен Гераклита. Если же кандидат вообще откажется признавать власть природы основой своей деятельности, то он автоматически превращается из путина в Распутина, или из человека, способного решить проблемы общества, в мошенника и террориста. А с таким имиджем ему не место в органах власти. Власть природы не перестанет существовать и действовать оттого, что ее отвергли. В случае прихода во власть государства человека, отрицающего власть природы, ее действия становятся непредсказуемыми и самыми опасными для всего общества.
Отсутствие признания этих условий означало бы, что кандидат на высшую государственную власть и общество в ХХI веке обрели новые интеллектуальные качества, суть которых состоит в следующем. Кандидат не желает признавать таблицу умножения в своих действиях, а будет решать все вопросы по таблице умножения, которая устраивает только его, а общество в своем большинстве признает его действия достойными поддержки и надеется дождаться от такого нового главы государства положительного решения всех своих проблем.
Увы, при наличии таких интеллектуальных качеств, чуда оздоровления общества не произойдет. Не произойдет чуда оздоровления общества и в том случае, если продолжать наведение порядка только путем борьбы с конкретными криминальными явлениями, без перехода к борьбе с причинами всех криминальных явлений, которая возможна только путем выявления и устранения нарушений требований власти природы. Без выполнения этого условия можно добиться только временного успеха, который в дальнейшем неизбежно будет утрачен и обернется новой внезапной катастрофой. Власть природы нельзя ни игнорировать, ни обмануть никому. Чудо оздоровления общества произойдет только при безусловном признании ее в качестве единственного основания решения проблем общества и безусловном соблюдении ее требований в жизни общества как со стороны государственной власти, так и со стороны всего общества.
Может возникнуть вопрос, кого же избирать в Президенты страны, если никто из кандидатов не пожелает признать власть природы основой своей деятельности? Ответ прост. Никого. Страна должна остаться без Президента до тех пор, пока не объявится или не будет найден кандидат, который признает все главные условия своего избрания на высшую должность страны. В этом случае высшая власть должна временно перейти в руки другого уровня власти, установленного конституцией. А он должен объявить о проведении повторных выборов и новых условиях выдвижения кандидатов. Проигнорировав это дополнительное условие, общество неизбежно обречет себя на повторение всех бед, от которых оно безуспешно пытается уйти с начала первой научной перестройки, начатой на основе марксизма.
Может возникнуть также вопрос, неужели в ХХI веке люди решили отвергнуть и таблицу умножения и власть природы и не в состоянии понять, что они не имеют права это делать, а если сделают, то неизбежно будут подвергнуты жестокому наказанию со стороны власти природы, вплоть до полного своего уничтожения? Ответ известен. Конечно, нет. После нескольких тысячелетий существования науки о природе люди не стали глупее. Наоборот, они приобрели новые возможности успешного познания мира, которое сделало их мышление значительно сильнее, чем во времена, когда Гераклит впервые заявил о существовании власти природы. Все люди без исключения, включая и тех, кто отрицает власть природы и не желает признать ее примат перед любой властью человека и человеческого общества, в своем мировоззрении всегда признают и ее существование, и ее примат.
Признают и на практике, если эта практика немедленно наказывает их за совершенные нарушения. Но если на практике ответственность не настигает виновных, а совершенные нарушения приводят к успеху, что возможно в социальных явлениях, то отношение к власти природы круто меняется. Из добропорядочных людей, исправно выполняющих свой долг перед властью природы, они превращаются в профессиональных мошенников и террористов, а некоторые из них отваживаются даже на высшую дерзость, объявляя вне закона и власть природы и все, что с ее помощью было сделано. Причина этой отваги понятна. Отрицая власть природы, они получают высшие возможности для мошенничества и терроризма.
Наиболее просто это отрицание реализуется при наличии у людей права устанавливать правила отношения людей в обществе в целом или в каком-либо отдельном вопросе его жизни. Если это право отождествить с исключительным правом на истину и навязать такое понимание обществу, скрыв от общества или отвлекая его внимание от того факта, что право на истину принадлежит только власти природы, то реализация любых привилегий становится вполне осуществимой, хотя и не навсегда. Особенно это удается, если реализация этого права проводится с опорой на отрицание власти природы, исходящее от научных организаций, а тем более высших научных организаций, позволяющее это отрицание рассматривать хотя бы косвенно, ведь оно исходит от Академии Наук, как объективное основание.
Союз науки и власти господствующего общественного сознания действующий в этом направлении, существовал всю историю человечества. Наиболее успешным такой союз оказался на основе марксистской теории общества. Используя теоретические ошибки Маркса, Советская власть получила идеальное теоретическое основание для реализации любого своего решения, каким бы абсурдным и опасным для общества оно ни было. Противостоять этому пороку можно было только на основе власти природы, но она не была разработана никем прежде, а сразу после смерти В.Ленина, была исключена и всякая возможность ее разработки. Сделано это было путем подмены ее другим предметом - теорией ОМБ. Так бы и существовал этот союз вечно, если бы не действие власти природы. Она неоднократно напоминала Советскому обществу о своем существовании путем множества социальных потрясений, кризисов и катастроф, но оно так и не воспользовалось себе на пользу этими опасными предостережениями. В итоге перестало существовать. А в наследство оставило тяжелейший кризис, из которого беспомощно ищут выход миллионы людей.
Рождение в условиях глубочайшего кризиса первой научной картины власти природы и разработка на ее основе всех главных проблем науки и общества оказалась спасательным кругом для общества, позволяющим ему успешно справиться со своими проблемами. Но этот круг оказался спасательным не для всех. Для всех, кто строил свое благополучие на преступном отношении к власти природы, и кто желает продолжить это преступное отношение, круг оказывается не спасательным, а тяжелым грузом, освободиться от которого им не дано. Пока власть природы не была разработана, можно было бесконечно торпедировать необходимость ее разработки с помощью существования специально приспособленной для этого дисциплины науки под названием философия. С чем она успешно справлялась на всем протяжении своего существования. С рождением власти природы философия оказалась бессильной, как и те, кого она вполне устраивала всю прежнюю историю человечества, как главное научное основание и как главный адвокат господствующего общественного сознания. Власть природы не совпадает ни с наукой, ни с любой ее дисциплиной. Она существует независимо от них и независимо от того, что они о ней думают. Они же могут ее лишь отражать и использовать себе во благо с помощью мышления, но только в том случае, если они не отказываются считать ее своим предметом и критерием истины. Если они стремятся ее разработать, скрупулезно соблюдая все ее требования, открытые каким-либо способом. Сознательно или случайно. В остальных случаях они могут претендовать лишь на место человеческого мышления, которое возомнило себя критерием истины. Или, как в известной сказке, быть владычицей морскою, у которой золотая рыбка служит на посылках. Конечные результаты этих претензий хорошо известны.
Из сказанного ясно. Отношение к власти природы является главным принципиальным критерием пригодности любого кандидата стать Президентом страны, как, впрочем, и вообще членом любой государственной власти. Если это главное требование опять будет проигнорировано самими кандидатами и избирателями, то избирателей и всю страну ждут те же проблемы, от которых они безуспешно пытаются уйти. Популярность кандидата не должна превращаться в очередную иллюзию того, что новый популярный кандидат приведет страну к успеху. Нельзя забывать и уроки истории. Все предшествующие руководители страны обладали высшей популярностью, но ни одному из них не удалось решить проблему создания процветающей и счастливой страны, поскольку все они пренебрегали властью природы.
Власть природы является единственным спасательным кругом для общества, а не популярность людей. Но спасти этот спасательный круг может только тех, кто захочет им воспользоваться, кто соберет все силы, чтобы опереться на него. Конечно, воспользоваться этим кругом можно только в том случае, если знаешь о его существовании, доверяешь его спасательным качествам и никакой предатель и провокатор, типа Академии Наук, не сможет зародить сомнение в этих качествах, что бы к нему никто сознательно не направлялся. Если никто не дезинформирует общество об отсутствии его существования, стремясь из социальной катастрофы и сознательного продления ее существования извлечь максимальную для себя выгоду, не считаясь с возможностью всеобщей катастрофы, которая сбросит в пропасть самоуничтожения и мошенников и их жертвы. Поэтому важно не только открыть для общества существование и содержание власти природы, но и сделать это знание доступным для максимально широкого круга людей. Убрать с пути этого знания провокаторов, дезинформаторов, предателей, мошенников, террористов и любых противников эры цивилизации. Чтобы все люди могли сознательно решить судьбу того или иного кандидата в органы власти. Зная о действительном состоянии путей решения их острых проблем, наличии их успешного решения в идеологии цивилизации и ясно понимая, что они не имеют права отказываться от ценностей цивилизации, а если откажутся, то неизбежно потерпят личное поражение, в котором винить им останется только самих себя.
Третья мировая война между эрой цивилизации и эрой дикости, невежества, суеверия, мошенничества, терроризма и вседозволенности не состоится только в том случае, если власть природы сознательно и навсегда станет единственным основанием решения всех проблем науки и человечества.
Если все люди признают простейшую истину, известную со времен Гераклита. Что для достижения надежного успеха в любых областях своей деятельности человечеству нужно не придумывать произвольно фундаментальные основания науки и общества, например в виде философии, диалектики, логики и т.д., а взять в качестве такого основания власть природы непосредственно. Освоив ее теоретические средства и метод их применения во благо жизни людей, открытые впервые в конце ХХ века в Субстанциализме.
Если власть природы и главные результаты ее применения, представленные в идеологии познания и идеологии цивилизации, станут обязательными предметами всех обязательных программ образования.
Если построение государственной власти будет приведено в полное соответствие с требованиями власти природы, сделав невозможным проведение выборов в государственную власть превращать в политическое шоу, в котором все кандидаты в органы власти, в лучшем случае, знают только одно, зачем они идут во власть. Но при этом совершенно не знают, как и почему должно быть устроено общество, чтобы оно процветало, а не взрывалось неожиданными кризисами и катастрофами. Которые совершенно не знают, что все кризисы и катастрофы порождены нарушением требований власти природы, а все источники прорыва к процветанию и благополучию состоят в устранении и недопущении этих нарушений. Которые не только ничего не знают о теоретических средствах власти природы и методах ее применения во благо людям, но, видимо, сознательно никогда не задумывались о ее существовании и необходимости ее сознательного соблюдения.
Если вне закона, навсегда и во всем мире, будут объявлены не власть природы, а любые попытки объявить вне закона власть природы, кем бы они ни предпринимались: Академией Наук, всей наукой, государственной властью, всем человеческим обществом.
Если этот шаг первой сделает Россия, поскольку она стала первой в истории человечества страной, которая провела научный эксперимент по научной перестройке общества. Потерпела в нем крушение. Сделала анализ причин поражения. Выяснила причины поражения, выяснила ошибочность марксистской теории, взятой в основание научной перестройки. Совершила при этом высшее из всех возможных научное открытие - открытие власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, которые позволяют любой стране навсегда покончить с социальными кризисами и катастрофами и начать новую эру человечества эру цивилизации. Которая, следовательно, начав успешно научную перестройку общества, но, потерпев в ней поражение, не только может, но и должна ее успешно завершить, опираясь уже на свои собственные высшие научные открытия. Добившись с их помощью высших результатов в благополучии и процветании общества и сделав идеологию цивилизации образцом и теоретическим идеалом общественного устройства для всех стран мира.
Если это будет сделано немедленно, пока третья мировая война не вышла из области теоретической войны или войны мировоззрений и не стала физической реальностью, управлять которой человечеству уже не будет дано.
Если, наконец, эра цивилизации начнется в начале ХХI века и победит навсегда.
Да здравствует Субстанциализм: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации - единственное научное основание успешного решения всех проблем человечества!
Да здравствует Цивилизация - теоретический идеал общественного устройства и развития, гарант всех жителей планеты на счастливую и продолжительную жизнь, высший уровень процветания и благополучия, гарант объединения всех людей в единое государство, свободное от войн, социальных катастроф и преступлений, национальных и религиозных конфликтов и потрясений!
Да здравствует новое объединение всех народов бывшего СССР в новое единое государство, первое государство на земле с именем Цивилизация!
Да здравствует объединение всех стран мира в единое государство с именем Цивилизация!
Да здравствует новая эра человечества Эра Цивилизации!
ЛИТЕРАТУРА
на сайте substanzialism.narod.ru
1. Афанасьев Г.П. Закон равновесия систем (заявка на открытие).-1972, 28 с.
2. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ
аналогового, универсального по программированию моделирования.
3. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817309/18-24 от 31.07.72 Способ
аналогового моделирования.
4. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851434/18-24 от 29.11.72
Аналоговая, универсальная по программированию вычислительная машина.
5. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851430/18-24 от 29.11.72
Аналоговая вычислительная машина.
6. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (заявка на открытие). 1975, 12 с.
7. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. 1975, 12 с.
8. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (вторая версия). 1977, 14 с.
9. Афанасьев Г.П. Закон отношений. 1979, 9 c.
10. Афанасьев Г.П. Основной вопрос диалектики. 1986, 85 c.
11. Афанасьев Г.П. Основные положения теории моделирования на основе
понятия существующее. 1987, 11с.
12. Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. -1988, 24 c.
13. Афанасьев Г.П. Перестройке научную методологию.-1988, 12c.
14. Афанасьев Г.П. Первый декрет Президента. 1989, 4 c.
15. Афанасьев Г.П. Товарные отношения или упразднение частной
собственности. 1989,35 c.
16. Афанасьев Г.П. Теория существующего (проект). 1990, 18 c.
17. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ (проект). 1991,19 с.
18. Афанасьев Г.П. Формула жизни и процветания. Ташкент: Ташкентская
правда, № 65, 11.04.92.
19. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм
научное основание цивилизации. -1998, 161с.
20. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализм научное основание
России и цивилизации. (Президенту России, Госдуме России, Академии
наук России, Политическим партиям и общественным движениям России,
Народам и гражданам России). 1998, 18с.
21. Афанасьев Г.П. Субстанциализм самое выдающееся открытие ХХ века.
Москва: Экономическая газета №48, ноябрь 1998.
22. Афанасьев Г.П. Субстанциализм научное основание цивилизации.-
Москва. Доклады международной научной конференции Экономическая
цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис. 8-10
декабря 1998г. Центр общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова.
23. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм научное основание
цивилизации. Программа освоения субстанциализма. 1999, 19 с.
24. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Введение в субстанциализм. 2003, 10 c.
25. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм первая научная картина
власти природы. 2003, 31 с.
26. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм идеология дерзкого
прорыва. 2003, 110 с.
27. Афанасьев Г.П. Материалисту от Субстанциалиста. 2003, 8 c.
28. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (первая версия).
-2003, 13 с.
29. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (вторая версия).
2003, 14 с.
30. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президенту России В.Путину.
Субстанциализм идеология дерзкого прорыва. -2003-04-24, 2 с.
31. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президентам и Академикам РАН и РАЕН.
Субстанциализм идеология дерзкого прорыва. -2003-05-08, 8 с.
32. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке
общества научную методологию. - 2003, 42с.
33. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации.
2003, 24 с.
34. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализму ускоренное освоение.
Президенту России В.Путину. -2003-11-04, 3 с.
35. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Директору Института стран СНГ К.Ф.Затулину.
-2003-11-27, 3 с.
36. Афанасьев Г.П. Письмо Директору Института стран СНГ К.Ф.Затулину.
-2003-04-25, 2 с.
37. Афанасьев Г.П. Письмо Автору программы ЦИВИЛИЗАЦИЯ Л.Николаеву.
-2003-04-25, 1 с.
38. Афанасьев Г.П. Заявка на получение гранта на производство. INTERNEWS.
-2003-06-18, 5 с.
39. Афанасьев Г.П. Фундаментальные вопросы Президенту России В.Путину
для прямой линии 2003, 2 с.
40. Афанасьев Г.П. РАН главный идейный вдохновитель и организатор мошенничества, терроризма, кризисов и катастроф. 2004, 9 с.