Власть природы - в основание действий СГР

Афанасьев Г.П.

СУБСТАНЦИАЛИЗМ - В ОСНОВАНИЕ СГР

2004

Афанасьев Г.П. Субстанциализм - в основание СГР. – 2004, 21 с.

Дан анализ теоретических оснований Союза Граждан России, раскрывающий их научную несостоятельность и необходимость замены на субстанциализм: власть природы, идеологию познания и идеологию цивилизации.

Предлагается всем, кто интересуется научными основаниями решения проблем общественного устройства и развития.

СУБСТАНЦИАЛИЗМ – ГЛАВНАЯ СТРАТЕГИЯ ПРОРЫВА

В период кризисов и катастроф в обществе, как правило, возникают различные предложения по их преодолению. Не стала исключением и самая главная катастрофа ХХ века, постигшая Россию, да и весь мир в конце века.

Катастрофа эта касается не только России, но и всех стран мира, поскольку вместе с Россией катастрофу потерпела первая в истории человечества научная перестройка общества, сознательно начатая в начале ХХ века с целью радикального решения всех проблем устройства и развития человеческого общества в направлении достижения в нем высшего уровня благополучия и процветания.

Шок, вызванный саморазрушением СССР, прошел, и общество стало, наконец, думать о том, как выйти из тяжелейшего и опасного состояния, в котором оказалась Россия. Оно стало предлагать различные решения.

Несомненно, главным из всех предложенных и возможных решений является рождение Субстанциализма (1-42). Субстанциализм является главным и по истории возникновения, и по содержанию рассмотренных и решенных в нем проблем науки и общества. Он родился в результате поисков теоретических средств власти природы и путей их применения во благо людям. Поиски оказались успешными и завершились высшими научными открытиями, которые в принципе могут быть совершены в науке. Этими открытиями стали решения всех главных проблем науки и общества и рождение на их основе трех новых дисциплин науки, которыми стали власть природы, идеология познания, идеология цивилизации. С их рождением обществу была представлена ясная картина того, что и почему является властью природы, как она управляет всеми явлениями природы и как ей воспользоваться во благо людям. Какие ошибки были совершены в первой научной перестройке общества, проведенной в России на основе марксистской теории, каковы главные ошибки марксизма и антимарксизма и как их устранить. Каковы причины продолжения кризиса после разрушения СССР и как их устранить в кратчайшие сроки.

Субстанциализм зародился и формировался задолго до катастрофы, поразившей СССР. С самого начала своего зарождения и на всем протяжении разработки и совершенствования своих средств он мог не раз остановить развитие СССР в сторону катастрофы и направить его развитие в сторону достижения целей, которые ставились в начале возникновения СССР. К сожалению, все его предложения по радикальному изменению методологии решения проблем общества остались без внимания и были отвергнуты безраздельно господствующей методологией науки и общества под названием теория отношения мышления к бытию – теория ОМБ.

Теория ОМБ не могла признать Субстанциализм в качестве новой научной основы решения проблем науки и общества. В случае его признания ей пришлось бы признать и то, что всю историю советской науки она занималась не разработкой и развитием научных оснований решения всех проблем науки и общества, а откровенной и беспощадной борьбой со всеми попытками решения этих проблем. Что всю свою историю она была идейным вдохновителем и организатором мошенничества и терроризма, кризисов и катастроф, которые возникали в СССР на всем протяжении его существования. Которые, наконец, завершились высшей катастрофой, разрушившей его и породившей тяжелейший кризис после его разрушения во всех странах, образовавшихся из его бывших республик.

Теория ОМБ не признавала и отвергала Субстанциализм на всем протяжении его формирования (10, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 31, 32). Не изменила она своей позиции и после того, как Субстанциализм оформился в новые научные дисциплины, главной из которых стала власть природы. Более того, она довела свою позицию до вершины научной и социальной опасности, которую не дано никому превзойти. Она объявила вне закона и власть природы, и все, что с ее помощью было сделано. Это решение стало естественным завершением преступной позиции, которую она занимала всю свою историю. Она остается на этой позиции по сей день и готова оставаться на ней бесконечно, пока не найдутся силы, которые с позором изгонят ее вообще из науки, как изгоняли ее из естественных наук.

ПРОТОТИП ИДЕАЛА И ИДЕАЛ ОБЩЕСТВА

. Вопрос о возможности построения идеального общества, был поставлен с самого начала зарождения объективного знания в античный период науки. Основанием возможности идеала общества было осознанное людьми существование порядка в природе и управляющей этим порядком власти природы или Логоса (Гераклит). С помощью этого основания они вынуждены были при рассмотрении общественных явлений ввести понятие естественного права, которое обусловлено только властью природы, существует независимо от людей и является идеалом права, которому должно подчиняться человеческое или позитивное право, которым люди руководствуются практически. Раскрытие теоретического содержания естественного права и приведение в соответствие с ним человеческого права были главной целью всех поисков общественного идеала.

Одним из главных результатов поиска теоретического идеала общественного устройства стала концепция Гражданского общества, построенная на основе ряда положений естественного права, открытых с помощью обобщения эмпирического опыта, полученного в течение нескольких тысячелетий. Основу этого естественного права составили представления о правах человека, присущих каждому человеку в силу принадлежности к человеческому роду. В силу этого основания роль государства и всего общества была сведена к защите и поддержанию естественных прав человека. Для обеспечения примата прав человека в качестве основополагающих принципов гражданского общества были предложены также принцип демократического избрания государственной власти и принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть была разделена на исполнительную, законодательную и судебную.

Формирование концепции Гражданского общества было большим достижением человечества, но не было большой заслугой науки, поскольку наука сформировала эту концепцию не на основе разработки власти природы и соответствующего ей естественного права, а только на основе обобщения результатов длительной борьбы людей за свои права. К разработке власти природы и соответствующего ей естественного права наука никогда сознательно не обращалась, хотя к этому ее обязывали возникшие в начале ее объективного становления представления о власти природы, естественном и позитивном праве. Более того, эти представления обязывали науку считать эту задачу первоочередной и главнейшей.

В концепции Гражданского общества наука лишь угадала некоторые принципы естественного права, которые могут быть получены с помощью власти природы. Власть природы в принципах Гражданского общества присутствует лишь интуитивно и проявляется в том, что эти принципы провозглашены вечными для всего человечества и в качестве идеала общественного устройства.

Для получения этой концепции Гражданского общества науке потребовалось несколько тысячелетий. С помощью власти природы разработку естественного права удалось сократить с нескольких тысячелетий до нескольких лет и выполнить силами одного человека, а не ряда поколений ученых. Сегодня такое право уже разработано и представлено в Законах цивилизации (33). Причем решения всех главных вопросов общественного устройства представлено в таком объеме, который в принципе невозможно разработать методами разработки концепции Гражданского общества, сколько бы времени ни продолжалась эта разработка. С помощью Законов цивилизации может быть построено позитивное право с любой степенью детализации, необходимой для практических нужд общества. Для выполнения этой работы больше не требуется изучать опыт борьбы людей за свои права, а достаточно применить требования власти природы к решению любой конкретной задачи. Подобно тому, как с помощью таблицы умножения ищется решение любой арифметической задачи. При этом все решения являются идеалом решения общественных проблем не на основе обобщения опыта борьбы людей за свои права, которыми они должны обладать как граждане общества с момента своего рождения, а на основе того, что они соответствуют требованиям власти природы. Соответственно изменилось название и понимание общества. Оно стало называться не Гражданским обществом, а Цивилизованным обществом.

Гражданское общество стало стихийным прототипом Цивилизованного общества, поскольку в своей основе оно опирается только на интуитивные представления о власти природы и естественном праве.

Принципиальное изменение теоретического основания общества привело к рождению принципиально новых решений всех главных проблем общества. Назовем некоторые из них.

В Цивилизованном обществе впервые был введен критерий определения прав людей и государственной власти не на основе наличия у людей прав от рождения и передаче их по общественному договору государственной власти для управления обществом, а на основе требований власти природы. Права людей и государственной власти, не соответствующие требованиям власти природы, не могут быть ни естественным, ни позитивным правом. Они являются криминалом и должны быть отменены.

Изменился и главный исходный принцип общества. Если в гражданском обществе на главном месте стоят права человека, то в цивилизованном обществе на главном месте стоит жизнь человека. Жизнь человека стала высшей субстанцией и человека и общества.

В связи с зависимостью естественного права от власти природы было изменено и название этого права. В цивилизованном обществе оно стало называться субстанциальным правом. Новое название позволило подчеркнуть зависимость права от власти природы и вместе с тем дало ключ решения всех проблем права. Например, все права людей и государственной власти предстали как частные субстанции, с помощью которых люди обеспечивают сохранение и воспроизводство своей высшей субстанции – жизни.

В цивилизованном обществе революционно изменился и способ обеспечения государственной властью жизни человека.

Изменилось представление об источнике власти людей и государства. Источником их власти стала власть природы, а не власть людей или бога. Поэтому назначение и власти человека, и власти народа, и власти государства состоит в обеспечении жизни людей, а не в исполнении наказов избирателей или божественных предписаний.

Принцип разделения властей претерпел существенное изменение. Помимо изменения принципа разделения государственной власти, были введены новые структуры власти общества или новые институты демократии, представленные наукой, профсоюзами и средствами массовой информации. Отсутствие в гражданском обществе этих институтов демократии, действующих только на основе власти природы, привело его в ХХ веке к рождению в нем чрезвычайно опасных форм и процессов. Например, гражданское общество породило две формы общества как социализм и фашизм, а также привело общество к двум мировым войнам между гражданскими обществами с вовлечением в них всех стран мира, которые привели к невиданным никогда прежде человеческим жертвам и нарушениям прав человека.

В цивилизованном обществе революционно изменилось и решение одной из главнейших проблем общества – проблемы экономических отношений и устранения эксплуатации людей. Проблема была решена с помощью открытия нового закона стоимости, изменения содержания понятия частная собственность и понятия рыночных отношений.

Цивилизованное общество стало идеалом общественного устройства не на основе прав человека, а на основе соблюдения требований власти природы.

ФИЛОСОФИЯ – ГЛАВНАЯ СТРАТЕГИЯ КАТАСТРОФ

Сегодня преступления теории ОМБ раскрыты в достаточной мере. А продолжение ее существования и господства в науке сохраняется не потому, что ее деяния остаются неизвестными, а только потому, что наука и общество все еще продолжают беспечно относится ко всем вопросам об основаниях целесообразной человеческой деятельности, оставаясь в плену стереотипов мышления, навязанных им теорией ОМБ. Главным из этих стереотипов является мысль, что научным основанием решения проблем науки и общества является философия, взятая в какой-нибудь версии. Согласно этому стереотипу достаточно взять самую совершенную версию философии и все проблемы человечества будут успешно решены или, как минимум, будет найден путь их решения. Увы, чуда не происходит на всем протяжении существования философии. Оно оказывается невозможным в принципе. Сколько бы ни существовала философия, и сколько бы люди не пытались найти ее самую совершенную версию, чуда не произойдет. Причина проста. Предметом философии является мудрость, а не власть природы, которая никакого отношения к мудрости не имеет, за исключением того, что она является всеобщим и не имеющим альтернативы основанием существования всех без исключения явлений природы, включая мудрость и глупость. Сколько бы философия ни мудрила со своей мудростью, она остается бесплодной в качестве основания науки и общества. Основание науки и общества можно найти, только занявшись исследованием и разработкой теоретических средств власти природы и применением их к решению проблем человечества. Другого пути не существует. Это было ясно уже Гераклиту, который первым из людей 2,5 тысячи лет назад заявил о существовании власти природы. Совершенно ясно это стало после рождения теоретических средств субстанциализма и решения с их помощью всех главных проблем науки и общества.

Философия, продолжая отстаивать свои притязания на место основания науки и общества, неизбежно завершает свои притязания высшим преступлением против науки и общества, в котором она объявляет вне закона власть природы и все, что с ее помощью было получено в науке. Она настолько вознеслась при этом в своей безнаказанности, что не заметила простой истины, что никакая наука, а тем более претендующая на место основания науки и общества, не имеет права отвергать власть природы. Поскольку без власти природы наука вообще становится ненужной, а человеку можно творить все, что ему взбредет в голову, не опасаясь последствий со стороны власти природы. Она не заметила, что нет таких средств, которые могут упразднить власть природы или хотя бы как-то обосновать отсутствие ее существования или возможность ее игнорирования без наступления после этого отрицательных последствий.

Она не заметила, что, объявляя власть природы вне закона, она объявила вне закона и единственно возможный критерий истины, которым является власть природы.

Общество, которое доверяет философии в ее притязаниях вывести его из состояния кризиса и катастроф, оказывается в положении слепого, который доверился поводырю, не только не знающему никакой дороги к истине, но ведущему его кратчайшим путем к пропасти самоуничтожения. Такое общество остается во власти опасных стереотипов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

– НОВЕЙШАЯ СТРАТЕГИЯ КАТАСТРОФ

Ярким примером такого господства опасных стереотипов и беспечности общества является Союз Граждан России.

Возникновение этого союза, несомненно, является положительным шагом в направлении прорыва из кризиса. Если политические организации и государственная власть не предпринимают эффективных шагов по преодолению кризиса, то граждане России сами должны позаботиться о своей судьбе. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Объединение граждан в союз является важным фактором, но, к сожалению, совершенно недостаточным, чтобы добиться успеха. Совершенно недостаточным является и то, что во главе союза и инициаторами его создания стали ученые. Для успеха не достает существенной части – теоретических оснований объединения и действия людей, которые гарантированно приведут к успеху. Если обратиться к этой существенной части, взятой в основание союза, то можно без труда предсказать полную несостоятельность этих оснований привести Союз Граждан России и всю Россию к успеху. Этими основаниями опять стала философия, которая за всю историю существования ни разу не смогла назвать содержание метода решения проблем науки и человечества. Как всегда, философия пошла по пути изобретения очередной версии совершенной философии. Теперь для достижения успеха она изобрела новую версию совершенной философии – практическую философию.

Что такое практическая философия? Она представлена в Манифесте Гражданской Ответственности, разработанном теоретиками Союза граждан России.

“Мы – Союз Граждан России.

Нас объединяют:

§ изначально присущие человеку нравственные ценности и принципы – честность, доброта, справедливость, красота, укорененные вековыми культурными традициями российского общества;

§ осознание своей личной гражданской ответственности, и как следствие этого осознания – желание последовательно и в полной мере реализовать свои права и свободы;

§ твердое убеждение, что решения, от которых зависит судьба нашего Отечества, должны приниматься с учетом гражданской позиции общества;

§ уверенность в том, что люди, которым общество делегирует властные полномочия, должны принять на себя и груз дополнительной гражданской ответственности”.

“Наша идеология.

Лобовые, линейные решения в современной политике уже не состоятельны. Невозможно ускорить создание гражданского общества декретом сверху. Бессмысленно прописывать рецепт успеха всем и каждому. Невозможно создать формулу всеобщего счастья. Дом никогда не строят с крыши.

По настоящему жизнеспособная идеология вызревает в глубинах общественного сознания, формируется как гражданская позиция в умах наиболее авторитетных граждан, и проявляется в форме гражданской инициативы.

Сегодня мы, Союз Граждан России, предлагаем обществу принять идеологию гражданской ответственности. Гражданская ответственность – это высшая форма проявления и реализации гражданских прав и свобод, желания и умения ими пользоваться.

Мы предлагаем российскому обществу три базовых принципа идеологии гражданской ответственности:

§ Персональная ответственность. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за свою судьбу и судьбу отечества, за управление делами государства – как непосредственно, так и через своих представителей.

§ Социальный мир. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за сохранение социального мира, за развитие социального партнерства и выполнение условий социального контракта между обществом и властью.

§ Национальный интерес. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за сохранение уникального российского содружества народов, за сохранение и приумножение духовного и интеллектуального потенциала страны, за физическое здоровье нынешнего и будущих поколений россиян.

На этих принципах и должен заключаться общественный договор с властью.

Решающее слово в определении критериев гражданской ответственности должно принадлежать людям, которые в России традиционно задают нравственные ориентиры для всего общества – Учителю и Врачу, Писателю и Ученому, Художнику и Артисту.

Объединению таких людей для формирования ответственной и открытой гражданской позиции по всем актуальным вопросам жизни общества и должен служить Союз Граждан России.

Добровольное принятие всеми гражданами России, и в первую очередь – теми, кто находится у власти, идеологии гражданской ответственности позволит помочь дальнейшему формированию в России институтов гражданского общества и их эффективной работе. Наша идеология позволяет создать действенную двустороннюю коммуникацию "Народ – власть"”.

Как видим, к своим теоретическим средствам практическая философия относит честность, принципиальность, справедливость, ответственность и т.д. А способом реализации этих социальных категорий называется общественный договор с властью без какого-либо указания на объективные критерии осуществления этого процесса. То есть все то, что во все времена предлагали и делали на практике все политики мира, всех времен и народов. Что никогда не приводило к успеху, а всегда завершалось очередным обманом ожиданий светлого будущего. Поскольку все эти понятия меняют свое содержание в зависимости от того, кто их применяет и какова господствующая идеология общества. Они были разными в эпоху рабства, феодализма, капитализма, социализма, фашизма и т.д.

А где же власть природы, которая уже 2,5 тысячи лет назад была объявлена Гераклитом единственным основанием решения всех проблем человечества? Где теоретические средства власти природы и теоретические решения всех главных проблем науки и общества, открытые в Субстанциализме? Где источники прорыва из кризиса и источники устранения всех криминальных явлений в обществе, открытые в Субстанциализме, которые позволяют добиться прорыва, благополучия и процветания, а также защитить все права граждан от какого-либо произвола практически немедленно? Где указания о том, что власть природы является не только основанием существования всех без исключения явлений, но, в силу своей обязательности для всех без исключения явлений, и теоретическим критерием истины в решении любых проблем человечества, который должен неукоснительно соблюдаться людьми во имя их благополучия. Где представления о том, что честность, справедливость, ответственность, принципиальность, нравственность, патриотичность, демократия, независимость и т.д. являются допустимыми в общественном строительстве только в случае, если они соответствуют требованиям власти природы. А если они нарушают эти требования, они становятся криминалом в общественной жизни, который должен быть устранен в кратчайшие сроки во имя благополучия людей? Где указания о том, что сегодня общественные законы грубо нарушают требования власти природы во всех главных вопросах жизни человека и общества и являются главным практическим источником всех кризисов и катастроф, мошенничества и терроризма (19, 26, 33).

Например, нарушается закон стоимости во всех областях действия экономических отношений. Нарушаются гражданские права всех людей из-за отсутствия у науки и профсоюзов, которые являются двумя важнейшими институтами демократии, ряда обязательных для этих институтов прав. У них отсутствует право вето на принятие и действие законов государственной власти, которые нарушают требования власти природы. Отсутствует право досрочной отставки любых должностных лиц, допустивших сознательные нарушения требований власти природы. Государственная власть формируется и функционирует с грубыми нарушениями власти природы, в результате чего она становится пристанищем для людей, которые ни при каких обстоятельствах не должны получать право управлять обществом в силу своей полной профессиональной непригодности для выполнения этой работы. Никто не допустит людей проектировать и строить атомные реакторы, космические корабли, самолеты и т.д., если они не являются профессионалами в этом деле. Причины запрета всем понятны. Но как только люди переходят в область общественного строительства, которая на несколько порядков сложнее любого объекта естествознания и техники, картина резко меняется. Здесь возможно все. Люди, не имеющие ни малейшего представления о законах власти природы и вытекающих из них законов общественного строительства, приобретают неограниченные права по реформированию и управлению обществом. Для этого им достаточно убедить общество в своей компетентности и авторитетности, не скупясь на любые обещания, либо попросту взять власть в свои руки, не считаясь ни с властью природы, ни с какими интересами общества. Когда же власть природы наказывает общество за нарушение ее требований, за его беспечность в решении своих главных проблем, оно мало меняется, и готово совершать все те же ошибки, за которые неоднократно было жестоко наказано. Оно по-прежнему готово считать, что все беды произошли не из-за нарушения власти природы, а из-за того, что они доверили свою судьбу не тем лидерам общества, не тем авторитетам.

Теоретических средств власти природы, а, следовательно, и вытекающих из них представлений о естественном и позитвном праве, нет в основаниях Союза Граждан России. Более того, они постоянно отвергаются.

“Невозможно ускорить создание гражданского общества декретом сверху. Бессмысленно прописывать рецепт успеха всем и каждому. Невозможно создать формулу всеобщего счастья. Дом никогда не строят с крыши”.

“По настоящему жизнеспособная идеология вызревает в глубинах общественного сознания, формируется как гражданская позиция в умах наиболее авторитетных граждан, и проявляется в форме гражданской инициативы”.

“Решающее слово в определении критериев гражданской ответственности должно принадлежать людям, которые в России традиционно задают нравственные ориентиры для всего общества – Учителю и Врачу, Писателю и Ученому, Художнику и Артисту”.

Если принять эти условия, тогда зачем нужна наука и разработка объективных знаний? Зачем нужны тогда понятия естественного (субстанциального) и позитивного права, знания о их субординации и зависимости от власти природы?

Ведь назначение науки состоит в том, чтобы дать теоретический идеал, включая и идеал гражданского общества, который люди должны применять, если они хотят достигнуть благополучия. При этом само понятие идеала означает не что иное, как решение, соответствующее требованиям власти природы. А критерии этого соответствия устанавливают не люди, какими бы авторитетными они ни были, и не общественный договор между обществом и властью государства, а сама власть природы. Люди всего лишь пытаются найти эти критерии с помощью науки. Если им это удается, они добиваются успеха в решении своих задач. Такие решения возможны не только в естествознании, но и в социальном познании. Причем этот идеал в общественном строительстве может быть применен только декретом сверху, а никак иначе. Поскольку все социальные открытия и изобретения, в отличие от естественнонаучных достижений, должны закрепляться в законах общества, которые отражают конструкцию и динамику общества, подобно тому, как новая техника и технологии закрепляются в предметах естествознания путем внесения в них соответствующих изменений.

Наука дала уже множество идеальных решений проблем жизни в естествознании. Одним из таких идеалов является, например, таблица умножения. Благодаря ей сегодня не требуется с помощью парламента определять, сколько будет дважды два. Все знают ответ и доверяют ему. Все знают и то, что нарушения таблицы умножения недопустимы, иначе быть беде.

Сегодня пришел черед и для области социальных явлений. Идеал общественного устройства и развития уже известен. Его открытие стало возможным только после открытия первой картины власти природы. Идеалом является идеология цивилизации – идеология общества, сознательно принимающего власть природы основой всей своей целесообразной деятельности. Известны и все главные решения проблем общества, отвечающие требованиям власти природы, представляющие главные решения идеологии цивилизации, позволяющие, как и в случае с таблицей умножения, без помощи парламента находить объективные решения любых проблем общества и доверять им, не опасаясь беды. Например, с помощью закона стоимости определить истинные экономические отношения всех без исключения людей, в отличие от экономических отношений, которые устанавливает парламент и которые весьма далеки от истины. Дело лишь за их признанием и началом их сознательного освоения.

Освоение этих решений, очевидно, не может состояться, если встать на рассматриваемую точку зрения.

Но освоение этих решений должно немедленно начаться, если встать на точку зрения признания власти природы единственной основой деятельности людей.

Если никто не поддастся позорной и опасной провокации против науки, утверждающей, что теоретическое решение по устройству общества есть крыша дома, а дом никогда не строят с крыши. Хотя в действительности теоретическое решение любой проблемы, например устройства дома, является не крышей дома, а решением всего устройства дома. К тому же авторам этих утверждений неизвестны действительные возможности строительства. Им неизвестно, что современные технологии строительства допускают строительство не с фундамента, а именно с крыши дома, если применяются, например, структурные конструкции.

Если никто не поддастся другой позорной и опасной провокации против науки, утверждающей, что по настоящему жизнеспособные решения вызревают в глубинах общественного сознания, в умах наиболее авторитетных граждан. Хотя в действительности наличие проблем и длительное отсутствие их решений говорит о том, что все существующие авторитеты не способны их решить. Что для решения необходимы новые пути, неизвестные авторитетам. Что фактически все без исключения жизнеспособные решения могут вызреть и вызревают не в глубинах общественного сознания и не в умах авторитетных граждан, а только в глубинах объективного революционного теоретического мышления отдельных людей, зачастую не имеющих никакого авторитета и действующих вопреки мнению авторитетов. При этом общественному сознанию и его именитым представителям требуется немало времени и сил, чтобы подняться до уровня решений, добытых революционным и смелым мышлением.

Если решающее слово будет принадлежать не людям, с бравадой игнорирующим власть природы, а людям, сознательно применяющим власть природы во благо человеку.

Если будет осознана, наконец, простая истина, что для совершения прорыва из кризиса к процветанию и благополучию, а также для полного исключения повторения кризисов и катастроф обществу нужно совсем немного. Нужно всего лишь, во-первых, признать власть природы критерием истины всех наших решений и никогда не нарушать ее требования, как это мы делаем в отношении таблицы умножения. Во-вторых, признать основанные на власти природы идеологию познания и идеологию цивилизации и начать их немедленное освоение.

Рассмотреное выше отношение Практичекой философии к теоретическим критериям истины позволяет увидеть и то, что предложенная в ней концепция общества гражданской ответственности является шагом не в направлении развития концепции гражданского общества, а в направлении ее разрушения.

Гражданское общество невозможно без признания власти природы, вытекающих из нее предствалений о естественном и позитивном праве, их субординации. Мнения авторитеных людей, как и любых других людей, для гражданского общества важны только в том случае, если они соответствуют этим фундаментальным условиям построения общества. В противном случае их учет и применение являются криминальными и недопустимыми.

Отрицание фундаментальных условий существования гражданского общества, превращает концепцию общества гражданской отвественности в принципиально новую концепцию общественного устройства, в основу которой принимаются не объективные основания существования явлений, не объективные критерии истины, содержащиеся в теоретических средствах власти природы и естественного права, а мнения авторитетов. Эта концепция ничего общего не имеет с гражданским обществом и направлена против него, хотя и декларируется как высшая форма проявления гражданского общества, как высшая форма проявления и реализации гражданских прав и свобод, желания и умения ими пользоваться.

Соблюдение объективных критериев истины в этой концепции общества – беспринципно, безнравственно, безответственно. Поэтому идеологи этой концепции отказались от власти природы и всех открытых с ее помощью решений проблем общества. А соблюдение мнений авторитетов имеет противоположное значение. Поэтому они предложили концепцию общества гражданской ответственности и призывают всех ее поддержать. Чтобы ни у кого не возникло на этот счет сомнений в возможности их неправильного понимания, они уточнили свою позицию до предела. Уточнение было сделано на Учредительном заседании Национального совета Союза Граждан России 26 февраля 2004 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
(председатель Исполнительного комитета Союза Граждан России М.Ю. Лермонтов)

название нашего Союза выглядит достаточно политизировано, и создается впечатление, что это некая политическая сила, которая пытается предъявить и показать себя. Я бы хотел сразу разуверить всех в том, что это так. Наш Союз - это не политическая, не партийная, а скорее, научно-практическое объединение граждан, которое проводит большой научный эксперимент по социальному конструированию общества, по конструированию общества гражданской ответственности. Почему общество гражданской ответственности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

У Союза Граждан России есть совершенно конкретное предложение о том, чтобы Национальный совет работал в форме свободного диалога. Это, как я уже сказал, не партийное, не политическое, а скорее, научно-практическое объединение свободно мыслящих людей, свободно высказывающих свою позицию. Например, собирающихся раз в квартал и вырабатывающих тезисы. Тезисы, по типу тех, проект которых мы вам сегодня раздали, и которые, мы надеемся, вы сегодня дополните своими мыслями, выскажете то, что вас беспокоит. А группа профессионалов, философы, социологи, т.е. специалисты, которые занимаются этими вопросами, - из высказанных вами наказов сложат общую картину, своего рода доклад. Доклад о нашем отношении к состоянию общества, о тех путях развития общества, которые мы могли бы предложить.
Общественное же объединение - Союз Граждан России - готово взять на себя функцию исполнения этих наказов. Но наказов на научной основе, на основе личного авторитета тех людей, которые дают эти наказы. В этом случае как раз и возникает пространство доверия между властью и обществом, ведь эти наказы производятся в открытой форме, проистекают в форме обсуждения с представителями власти. И именно эта форма диалога позволит в конечном итоге, я думаю, что это произойдет со временем, формировать программу - программу модернизации общества, модернизации именно в виде согласованной программы, т.е. той программы, которая приемлема и для представителей общества, и для представителей власти. Реализация этой программы и будет программой модернизации России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Механизм Союза Граждан России как раз нацелен на то, чтобы в первую очередь мы сформировали эту программу, сформировали путем вот такого обсуждения, привлечения специалистов.
Эта программа будетё согласовываться с представителями власти, потому что мы считаем, что во власти такие же граждане, как и мы и они также заинтересованы в позитивной модернизации общества. Пункты этой программы те, которые мы согласуем, оформим, скорее всего, договором гражданского партнерства и будем реализовывать. Это и есть привлечение сегодня научного потенциала специалистов. Это очень важно, чтобы мы были профессионально грамотными. Чтобы мы были ответственными за те рекомендации, которые мы даем и за результаты изменений, которые будут произведены по нашим рекомендациям. Эти ученые, специалисты, конечно, сегодня главные конструкторы идей, но донести эти идеи, превратить эти идеи в мнение общества, в ценностные ориентиры общества, в нравственные планки вполне возможно доступными средствами.

ОТРИЦАНИЕ ИДЕАЛА ОБЩЕСТВА

- КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ К КРИЗИСАМ И КАТАСТРОФАМ

Отрицание возможности идеала общественного устройства началось, видимо, с К.Маркса и представлено после него рядом исследователей, в который входят П.И.Новгородцев, К.Поппер, Дж. Сорос, авторы Практической философии и др. До Маркса никто не пытался отвергать возможность идеала общества. Вопрос о возможности построения идеального общества, поставленный с самого начала зарождения объективного знания в античный период науки, никогда прежде не вызывал сомнений в возможности такого общества. Основанием возможности идеала общества было осознанное людьми существование порядка в природе и управляющей этим порядком власти природы или Логоса (Гераклит). С помощью этого основания они вынуждены были при рассмотрении общественных явлений ввести понятие естественного права, которое обусловленно только властью природы, существует независимо от людей и является идеалом права, которому должно подчиняться человеческое или позитивное право, которым люди руководствуются практически. Раскрытие теоретического содержания естественного права и приведение в соотвествтие с ним человеческого права были главной целью всех поисков общественного идеала, которой они никогда не изменяли на всем протяжении существования научного знания.

Наоборот, вдохновленные успехами естествознания ученые считали открытие идеала достижимым и работали в этом направлении. Единственным существенным недостатком в этой позиции было лишь то, что поиски естественного права и общественного идеала шли на протяжении всей истории человечества стихийно, путем обобщения эмпирического опыта общественного строительства и развития, без сознательного и первоочередного обращения к разработке власти природы и применения ее к разработке естественного права. Мысль о фундаментальной роли власти природы не была использована или использовалась в пределах тех скудных представлений о содержании власти природы, которыми располагала наука.

Отрицание возможности идеала общества для всех исследователей было равносильно отрицанию естественного права, а следом за ним и существующего в природе порядка и управляющего им Логоса.

Из всех исследователей, ставших отрицать возможность идеала общества, Маркс оказался первым, кто для доказательства своей позиции попытался воспользоваться властью природы. Больше никто этого не делал. Причем отрицание идеала общества не было у Маркса исходной посылкой, которую он хотел доказать. Наоборот, его исходной посылкой были поиски идеала общества, открыв который, можно было бы решить ряд проблем по устранению пороков общества, имевшихся как в реально существовавшем обществе, так и в теоретическом его понимании, представленном концепцией Гражданского общества, а также рядом других концепций общественного устройства и развития, имевшихся на момент его жизни. Более того, можно сказать, что Маркс пришел не к отрицанию идеала общества, а к выводу, что идеал общества меняется вместе с развитием общества и не может остаться неизменным, как например, таблица умножения, которая после своего открытия остается неизменной, как бы не изменялись арифметические задачи. Иначе говоря, можно сказать, что идеал общества у Маркса подобен таблице умножения, которая, из-за всеобщей изменчивости явлений, меняется в зависимости от развития уровня сложности арифметических задач.

Как известно (19, 24, 25, 26), Маркс понятие власти природы путем ряда трансформаций подменил понятием производительные силы и взял их главным условием, определяющим общественное устройство. Каждому уровню развития производительных сил соответствует своя общественная формация. Отсюда понятно, что общественная формация не может остановиться в своем развитии, в развитии своих главных законов, как подобает идеалу, если он будет открыт и реализован. Она должна изменяться, чтобы соответствовать уровню развития производительных сил, который постоянно изменяется. Маркс был бы прав в отрицании возможности идеала общества, если бы его понимание власти природы и все предпринятые им ее трансформации до уровня производительных сил оказались верными и представляли бы эквивалент власти природы. К сожалению, Маркс совершил ряд недопустимых ошибок в понимании всей этой проблемы.

Все ошибки прояснились, как только была построена первая картина власти природы (19, 24, 25, 26, 31, 33, 40, 41). Действительно, с помощью власти природы можно доказать отсутствие возможности идеала общества, но только в том случае, если власть природы понимать неправильно. То есть, если под властью природы понимать не обязательные условия существования явления, а отдельный элемент власти природы, определяющий изменчивость явлений, как это сделал Маркс. Таким элементом является всеобщая связь и изменчивость явлений. Применительно к обществу, в качестве главного конкретного источника изменения общества Маркс выбрал производительные силы. Изменение производительных сил ведет к изменению производственных отношений. Изменение производственных отношений ведет к изменению общественных отношений. Изменение общественных отношений ведет к изменению господствующего сознания, а изменение последнего ведет к изменению общественного устройства. То есть, в конечном счете, Маркс доводит трансформацию власти природы от производительных сил до власти господствующего общественного сознания. Иначе говоря, власть природы, в конечном счете, была подменена им властью господствующего общественного сознания.

Пытаясь решить проблему того, как господствующее сознание должно решать проблемы общества, он приходит к выводу, что решения должны приниматься в интересах большинства общества, а не в интересах узкой привилегированной группы, поскольку господствующим типом производительных сил общества стали общественные производительные силы, в которых все общественное производство осуществляется путем всеобщего разделения труда, в котором в руках меньшинства находятся все средства производства, а в руках большинства только их собственный труд, от выполнения которого они не могут отказаться во имя сохранения собственной жизни.

Завершив трансформацию власти природы до уровня власти господствующего общественного сознания, Маркс должен был решить следующий вопрос. Какими объективными критериями должно руководствоваться господствующее общественное сознание, принимая решения по проблемам общества? Или как обеспечить объективно интересы всего общества? Сознательно этот вопрос он не ставит, однако некоторое его решение у него имеется. Единственное решение по этому вопросу сводится у Маркса к замене власти общества, представляющей интересы узкой группы привилегированных лиц, на власть, представляющей большую часть общества. Или, точнее, к замене власти класса эксплуататоров на власть класса эксплуатируемых. Никаких других критериев, опирающихся на власть природы, а не на власть господствующего общественного сознания он не приводит, поскольку ему не были известны обязательные условия существования явлений, которые и составляют содержание власти природы. Свою теорию экономических отношений в обществе он не считает обязательной для всей последующей истории общества. Он считает ее преходящей, как и само общественное устройство. С изменением производительных сил общества должны измениться и экономические отношения в обществе и теории их раскрывающие. Иначе говоря, он отверг необходимость разработки собственной теории, поскольку всякое новое господствующее общественное сознание будет решать эту проблему по-своему: либо в интересах класса эксплуататоров, либо в интересах класса эксплуатируемых. Таким образом, начав свои исследования с признания власти природы основой всей человеческой деятельности, с признания необходимости решения всех проблем общества с ее помощью, что он и делал, создавая свою теорию экономических отношений в обществе, Маркс в конце исследования приходит по существу к отказу от этого основания. К отказу от необходимости соблюдения требований власти природы в решении проблем общества, к отказу от созданной им трудовой теории стоимости, к отказу от теоретических критериев истины, добытых в этой теории, независимо от того, истины они или ошибочны. Он подменил власть природы властью господствующего сознания, предоставив ему возможность опять по своему решать проблемы общества, не считаясь ни с какими объективными теориями, действуя лишь в интересах того или иного класса или группы лиц. Пытаясь уйти от стихийных оснований развития общества в начале исследования, путем объективного решения проблем общества и разработки на их основе теоретических критериев построения и управления обществом, в конце исследования он вновь восстановил стихийные основания в своих правах. Он оставил общество без теоретических критериев устройства и развития, обязав его лишь необходимостью проводить свои действия в интересах большинства. То есть гражданское общество, основанное на интересах меньшинства, он предложил преобразовать в гражданское общество, основанное на интересах большинства. Проблема объективных критериев устройства и развития общества осталась не решенной. Переход проблемы с уровня интересов меньшинства на уровень интересов большинства не стал одним из возможных объективных критериев устройства общества. Этот критерий оказался всего лишь ничем не подкрепленной и опасной ошибочной декларацией. Практическое применение этого критерия в социалистическом обществе привело к отрицательным тяжелейшим последствиям, а не к торжеству интересов большинства.

Обязав господствующее общественное сознание действовать в интересах большинства, он не заметил, что господствующее общественное сознание должно действовать ни на основе соблюдения классовых интересов, ни в интересах меньшинства, ни в интересах большинства и ни в интересах всего общества. Оно должно действовать, соблюдая требования власти природы. Он не заметил, что без соблюдения власти природы, без объективных критериев решения проблем общества и власть меньшинства, и власть большинства, и власть всего общества может превратить жизнь всего общества в ад, в процесс самоуничтожения.

Маркс не увидел того факта, что не интересы людей, представляющие меньшинство, большинство или все общество, должны быть взяты в основу решения проблем общества, а власть природы. Что сами интересы людей и способы их удовлетворения порождаются властью природы и не должны противоречить ее требованиям, если люди хотят добиться благополучия. Что интересы людей и способы их удовлетворения, сформулированные сознанием людей, могут нарушать требования власти природы, и если люди не заметят этих нарушений, то вместо удовлетворения своих потребностей они могут лишиться не только возможности их удовлетворения, но и самой своей жизни. Что для исключения отрицательных последствий люди должны открыть требования власти природы и научиться их соблюдать в максимально возможной мере.

Власть природы в сознании Маркса замкнулась порочным кругом всеобщих изменений. В ней не нашлось места обязательным условиям существования явлений, обеспечивающих многообразие явлений мира и определенные возможности их сохранения в условиях всеобщей связи, зависимости и изменчивости явлений. Было бы неправильно думать, что Маркс ничего не знал об этих обязательных условиях существования явлений. Некоторые из них он знал и применял в своих теоретических исследованиях. К ним относятся, например, понятие субстанции, примат общего знания над частным, существенный признак явления, понятие отношения, связи, взаимодействия, изменения, законы логики и др. К сожалению, он не увидел в них теоретические средства власти природы. Не освободил их от имевшихся в них ошибок человеческого познания и не развил дальше до уровня теоретических средств власти природы и всеобщих критериев истины. Не показал, что эти обязательные условия существования и критерии истины являются едиными и для явлений естествознания и для явлений общества и потому они, а не производительные силы общества определяют и идеал общества, и путь его достижения. Не заметил он и то, что некоторые принципы естественного права, представленные в концепции Гражданского общества, например, право на жизнь, свободу и др., не зависят от уровня развития общества. После выяснения этих прав, они становятся вечными истинами и принципами общества, которые должны быть защищены от произвола как со стороны отдельных людей, так и со стороны государственной власти.

Маркс не увидел своих ошибок, а также ошибок авторов концепции гражданского общества, поскольку взялся решать проблему устройства и развития общества, не решив проблему построения картины власти природы. Он повторил ошибку всех предшествовавших ему исследователей общества, опиравшихся на идею естественного права, включая и авторов концепции Гражданского общества. Никто из них никогда не пытался построить картину власти природы, а затем на ее основе построить картину естественнго права, отказавшись от эмпирического метода ее создания, бывшего единственным методом ее построения.

После Маркса никто больше не пытался решить эту проблему с помощью власти природы. А отрицание идеала общества стало опираться либо на исторический метод (П.И.Новгородцев), который мог дать только факты развития и изменения общества, либо вообще на произвольное основание (все остальные участники отрицания идеала общества), в котором изначально считают, что идеал невозможен, и рассуждать на эту тему бессмысленно. После Маркса уровень разработки проблемы упал до нуля, поскольку никто больше даже не вспомнил о необходимости принятия власти природы в основание всех исследований и решений. Господствующему общественному сознанию был открыт путь для принятия любых решений, совершения любых ошибок. Поскольку ошибки могли быть и стали фактически чрезвычайно опасными для общества, концепция перестройки гражданского общества была усовершенствована с помощью концепции открытого общества. Она исходит из того, что никто не имеет доступа к абсолютной истине. Поэтому ошибки в решении проблем общества возможны, но они должны устранятся, если будет обнаружена опасность тех или иных решений. В качестве главного метода принятия нового решения она исходит из плюрализма мнений и коллективного принятия решений, которые не только не могут быть критерием истины, но напротив могут привести к сознательному игнорированию объективных критериев истины. Пскольку они во главу решения принимают не власть природы, не объективные критерии истины, не представления о них, пусть даже ошибочные, а коллективное решение, учитывающее плюрализм мнений.

Концепция открытого общества не стала шагом вперед в понимании гражданского общества. Она оказалась даже шагом назад по сравнению с концепцией гражданского общества, предложенной Марксом, в которой обществу прелагалось реформирование в интересах большинства и это реформирование обосновывалось с помощью марксистской версии власти природы. Концепция Маркса могла быть проанализирована с помощью власти природы, путем выяснения ошибок в понимании власти природы и ошибок в ее применении, включая ошибки в понимании естественного права. Кроме того, концепция Маркса была открыта к устранению своих ошибок и она содержала ключь их обнаружения и устранения, поскольку она опиралась на власть природы. Она позволяла выявить и устранить все ошибки. Что и было сделано в Субстанциализме. В нем в основу построения общества была положена не концепция Гражданского общества, Открытого общества, Социалистического или Капиталистического общества, Религиозного общества или любого другого общества, в котором власть природы используется либо интуитивно, либо ошибочно, либо отвергается каким-либо образом. В основу была положена новая концепция Цивилизованного общества - общества, которое сознательно принимает власть природы в основание своего устройства и развития. Которое главным способом решения всех проблем принимает не коллективное решение, учитывающее плюрализм мнений, а безусловное соблюдение власти природы, являющейся единственным объективным критерием истины.

Концепция открытого общества не позволяла этого сделать, поскольку власть природы в ней никак не используется. В этой концепции любое новое решение принимается произвольно, как и предшествующее решение, которое обнаружило свои отрицательные качества и подлежит замене. В ней возможно даже продление жизни заменяемой концепции путем придания ей некоторых новых качеств. Поэтому, например, оказывается живучим порок национализма. Его экстремальная форма, выраженная в фашизме, была осуждена и запрещена, однако любые другие его формы продолжают существовать во всех странах мира и причинять им немало бед.

Единственная положительная черта концепции открытого общества, состоящая в призыве к устранению опасных ошибок общественного устройства, при отсутствии объективных критериев определения ошибок и пути их устранения, не могла быть надежным средством решения проблем общества. Она могла привести к успеху только случайным образом.

Появление концепции Открытого общества не было случайным. Оно стало практическим результатом рождения Философии жизни, ставшей направлением философии, которое сознательно отвергло власть природы как основание решения всех проблем жизни человека и общества. Это направление философии было придумано философами как самое совершенное философское основание для решения проблем общества. Придумано оно было, конечно, не с целью решения проблем общества, а с целью придания наукообразного основания любому извращению человеческого мышления и оправданиия его возможного господства в общественном сознании.

“Представители этого направления считают, что жизнь и в особенности качество существования не могут быть постигнуты таким же образом, как объекты неживой природы. Более того, они считают необходимым защитить человека и специфические особенности человеческой жизни от “порабощения” сциентизмом, пытающимся манипулировать и отдельным человеком и человечеством как объектами.

В “философии жизни” ставится задача понять человеческую жизнь непосредственно из нее самой, исключив все внешние установки, отрицая любую, претендующую на “всеобщность” систематику и возвышенные метафизические спекуляции” (http://vakhromov.narod.ru/doc/europa.html).

Одной из практических попыток реализации концепции Открытого общества и идейного содержания Философии жизни является теоретическое основание Союза Граждан России, взявшего в качестве своего теоретического основания очередную версию философии под названием практической философии, претендующую по сравнению со всей предшествующей философией на более правильное понимание путей совершения прорыва. К сожалению, эта попытка не смогла реализовать даже тот небольшой положительный опыт, который возник в предшествующей истории решения проблем общественного строительства. Идеологи Союза оказались беспомощными и в теоретическом знании, и в практическом опыте жизни. Казалось бы, представляя науку, инициаторы создания Союза должны были бы представить теоретические основания союза, которые хотя бы на порядок стали выше господствующих в обществе теоретических представлений о путях выхода из кризиса. К этому обязывалао и желание организаторов Союза создать конструктивную оппозицию государственной власти. Ничего этого не произошло. Наука не оказалась впереди господствующего сознания, подавая ему пример нового жизнеспособного решения, основанного на объективном анализе всего произошедшего с помощью власти природы. Она сама себя отбросила к самым неудачным и позорным для науки концепциям общественного устройства и развития, известным в прошлом. По существу она вообще отбросила науку как единственный объективный способ решения всех проблем человечества, предложив вместо науки метод первобытного общества, в котором авторитетные люди этого общества решали его судьбу. Причем не просто авторитетные люди, а люди, господствующие в этот момент в обществе.

Прорыв в решении этой проблемы стал возможен только после рождения первой картины власти природы, определения с ее помощью идеала решения любой проблемы и разработки конкретных средств достижения этого идеала, пригодных для решения любой проблемы. Применение этих универсальных средств к построению идеала общества завершилось созданием идеологии цивилизации, которая поставила точку во всех исследованиях данной проблемы, как признающих возможность идеала, так и отрицающих его возможность. Идеал не только возможен, он уже разработан, и дело теперь только за его практическим освоением. С открытием идеала обществу не нужно совершать произвольные решения, принятые с помощью авторитетов или без их помощи, чтобы, обнаружив их опасность после практического внедрения, устранять затем допущенные ошибки. Общество может сразу предупредить появление ошибочных решений, чтобы не подвергать себя никакой опасности, включая и опасность полного самоуничтожения, и не заниматься потом устранением опасных последствий, если их возможно будет еще устранить. Сделать это можно, если руководствоваться требованиями власти природы и основанной на ней идеологии цивилизации. Как это делается сегодня с помощью таблицы умножения в предупреждении арифметических ошибок.

Отвергнуть идеал общества можно только тому, кто сможет отвергнуть существование власти природы. Каждый, кто находится в здравом рассудке, делать этого не будет, а если сделает, то сделает это не с целью отрицания власти природы, а для того, чтобы скрыть от общества свою антинаучную позицию. Чтобы с помощью высшего научного мошенничества и терроризма задержать разоблачение своего предыдущего мошенничества и терроризма, с помощью которого была успешно сделана научная карьера. К сожалению, желающие отвергнуть власть природы нашлись, нашлись в Российской Академии Наук. Они, как и представители Философии жизни, объявили власть природы вне закона. При этом они развили масштабы отрицания до предела. Если Философия жизни отрицает действие власти природы лишь в области общественных явлений, то последние отрицают вообще власть природы и все, что с ее помощью было сделано в науке: будь то в естествознании или в общественном познании.

Нашлись отрицатели власти природы, как видно из сказанного выше, и среди теоретиков Союза Граждан России. Хотя последние объявили теоретическое знание вне закона, а не саму власть природы, их позиция не стала менее опасной. Поскольку любое отрицание объективного знания всегда обращено против власти природы. Причем в числе главных лидеров опять оказались представители философии – науки, претендующей быть научным основанием науки и общества.

Таким образом, действительным основаниям решения всех проблем человечества, как всегда прежде, в основаниях Союза Граждан России не нашлось места. И опять с помощью непосредственного участия мудрейшей из мудрейших наук – философии. На протяжении всей истории своего существования, за исключением античного периода, она неизменно демонстрирует один и тот же искуственно созданный ею же порочный круг. Она ищет истину, придумывая новые критерии истины, вместо того чтобы раз и навсегда взять самой и предложить всем другим в качестве такого критерия власть природы, которая была известна им в таком качестве со времен Гераклита. При этом она не только не хочет опереться на власть природы, но и всячески препятствует этому, постоянно уводя внимание людей от необходимости опоры на власть природы. А когда родилась первая картина власти природы, она пошла на крайнюю меру – объявила власть природы вне закона.

ОСВОЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ

- КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ СОВЕРШЕНИЯ ПРОРЫВА

Итак, путь исправления допущенной ошибки известен. Если Союз Граждан России реально хочет вывести страну из кризиса к благополучию и процветанию, а не завершить свою деятельность новой еще более опасной катастрофой, он должен немедленно пересмотреть теоретические основания своей деятельности, отказаться от стереотипов мышления, от философии, какой бы она ни была – первой, второй, практической и т.д. В основание должна быть принята власть природы и все, что с ее помощью можно получить в решении проблем науки и общества. Других оснований быть не может. У власти природы нет альтернативы. Ни философия, ни отдельная дисциплина науки, ни вся наука не могут быть альтернативой власти природы. Они могут принести пользу в решении проблем человечества только в том случае и в той мере, в какой им удается в исследовании и решении проблем соотвествовать требованиям власти природы.

Если какой-либо союз граждан собирается предложить обществу и государственной власти новый путь прорыва, претендующий на роль конструктивной оппозиции официальному пути развития, то делать это он должен профессионально, с пониманием действительных критериев истины, содержащихся в теоретических средствах власти природы. Он должен предложить не практическую философию, и ни какую другую философию, а новую идеологию устройства и развития общества. Ибо не может быть совершен прорыв в обществе, в котором уже больше десяти лет нет официальной идеологии, а вместо нее существует идеология переходного периода в неизвестном направлении. Причем предложить он должен не просто новую произвольную идеологию, которая придет в очередной раз на ум философам, политикам, государственным деятелям или другим общественным авторитетам. В условиях наличия теоретических средств власти природы предложить он может только идеологию, основанную на безусловном соблюдении власти природы. Только с помощью власти природы Союз Граждан России успешно выполнит свою миссию, а Россия совершит прорыв к светлому будущему. Это светлое будущее называется – Идеология Цивилизации. Она должна прийти в Россию и во все страны мира вместо существующих в них идеологий раз и навсегда. Только тогда будет покончено со всеми рукотворными кризисами и катастрофами навсегда, а Россияне и все люди планеты, последовавшие их примеру, добьются, наконец, исполнения того, к чему они стремятся всю свою историю. Альтернативы в пути достижении успеха в принципе не существует. Гарантом успеха является власть природы. Другого гаранта не существует.

Принятие власти природы в основание Союза Граждан России имеет принципиальное значение не только для успеха деятельности союза, но и для имиджа организаторов союза. Главная инициатива в создании союза принадлежит ученым России, представляющих философию. Поэтому, если они исправят свою ошибку, то сделают реальные шаги для упразднения опасного преступления против власти природы, совершенного их коллегами и ими самими. Если они откажутся от исправления ошибки, то станут сознательными участниками преступления против власти природы, против идеологии цивилизации, против интересов общества, против целей прорыва, которые они устанавливают в программе Союза и которые заведомо не будут достигнуты из-за порока их теоретического основания и сознательного нежелания его устранения. В этом случае деятельность Союза уподобится деятельности всех политических партий, которые тоже обещают обществу прорыв, но без помощи власти природы и идеологии цивилизации. То есть уподобится деятельности политической или общественной силы, которая добивается своего прихода во власть или изменения общества не для прорыва общества из кризиса, а для осуществления своих частных целей.

Выбор вариантов невелик, но значение этого выбора огромно и для Союза Граждан России и для всей России. Несомненно, этот выбор имеет огромное принципиальное значение и для науки, называющей себя философией. Она еще раз может показать всему человечеству, что же она из себя представляет? Способна ли она исправить свое преступное отношение к власти природы и объявить ее, наконец, единственным основанием решения всех проблем науки и человечества? Способна ли она в основании науки и общества сознательно и добровольно заменить предмет философии на предмет власти природы и больше никогда не покушаться на право быть основанием науки и общества? Способна ли она найти свой собственный предмет исследований, который принесет пользу науке и обществу и не будет их подвергать опасности новых кризисов и катастроф?

СОЗДАНИЕ РАС

– САМЫЙ ЭЭФФЕКТИВНЫЙ ПУТЬ СОВЕРШЕНИЯ ПРОРЫВА

Думаю, лучшим вариантом исправления допущенной ошибки может стать преобразование Союза Граждан России в Российскую Академию Субстанциализма - РАС, аналогичной Международной Академии Субстанциализма - МАС, представленной на сайте masubs.narod.ru. В этом случае РАС получит в основание своего устройства и своих действий практически готовое теоретическое основание, имеющее в своем содержании решения всех главных проблем науки и общества и позволяющее и РАС, и России в кратчайшие сроки добиться положительных высших результатов в построении благополучия и процветания. Она также получит теоретическое основание для инициирования создания политической партии нового типа – партии Цивилизации. Партии, которая, в случае отказа государственной власти считаться с идеалами цивилизации, возьмет на себя обязанность подготовки и объединения общественного сознания в вопросах идеологии цивилизации и побудит его к изменению существующего устройства общества в пользу безусловного признания идеологии цивилизации. Побудит общество к созданию государственной власти, для которой идеалы цивилизации станут главными и единственными условиями ее существования. Которая никогда больше не посмеет, и не будет иметь никакой возможности отказаться от этих идеалов и подменять их своими частными интересами.

С помощью создания РАС наука в России станет главным инициатором всего развития общества, подготавливающим объективные решения по всем ключевым вопросам жизни общества, которые ни государственная власть, ни все общество не вправе произвольно игнорировать, нарушая требования власти природы.

После своего создания, РАС должна повести активную работу по включению в свой состав всех институтов РАН, занимающихся разработкой проблем общественного устройства и развития, системными исследованиями. Эта проблема давно назрела, поскольку главнейшие вопросы научного знания, собранные воедино в субстанциализме, всегда прежде были беспризорными в науке. Поскольку наука, а не государственная власть должна быть главным инициатором проведения всех главных реформ общественного устройства и развития, ответственным за их успешное проведение. Причем только на основе власти природы, а никак иначе. Поскольку только наука, вооруженная властью природы, а ни какая государственная власть, даже признающая власть природы основой своей деятельности, способна успешно справится с решением любых проблем науки и общества. Поскольку только наука может быть и должна стать действительным лидером общественного развития, который не ждет заказов государства, а сам своевременно решает все острые проблемы и предлагает их обществу для быстрейшего практического освоения. А государственная власть должна стать только лидером организации практического освоения социальных открытий и изобретений, не имеющей права нарушать власть природы, и одной из главных сил, противостоящих науке, если она вздумает отвергнуть власть природы и взять в основание науки и общества какую-нибудь очередную химеру, подобную практической или какой-либо другой философии.

В итоге РАС должна стать главной Академией Наук, ответственной за объективное решение всех проблем науки и общества, за освоение и дальнейшее развитие теоретических средств власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. При этом с господством философии должно быть покончено навсегда. На место власти природы никто не вправе претендовать ни по содержанию, ни по названию. Только Субстанциализму это право может быть дано без ограничений, поскольку Субстанциализм является существенным синонимом власти природы, без которого ее невозможно было разработать. Философия, диалектика, логика и т.д., как бы они не понимались, не могут составить никакой конкуренции власти природы. Наоборот, они могут сохранить свое существование только в случае, если их предметы исследования будут соответствовать требованиям власти природы, но никак иначе.

РАН должны остаться естественнонаучные области знания, которыми она всегда охотно занималась, забыв о своих главных обязанностях – разработке власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, а, в конечном счете, даже объявила их вне закона. В итоге возникла чудовищная ситуация, при которой ученые РАН успешно решали естественнонаучные задачи, но оказались совершенно беспомощными в решении проблем общественного устройства и развития. Здесь они не смогли родить ни одного общественного открытия, ни одного ученого или политика, равного ученым в области естествознания. Вместо объективного решения этих проблем они с помощью философии навязали обществу произвольные решения и сознательно довели научный эксперимент по перестройке общества до абсурда, до катастрофы. Воспитали политиков, которые собственными руками мгновенно уничтожили страну, которую не могли уничтожить никакие армии мира. А после катастрофы никто из них не выступил в защиту идеалов знания и цивилизации, будто в стране вообще никогда не существовала наука. Открыв тем самым полную свободу действий для дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма. Чем они не замедлили воспользоваться в полной мере.

Этот результат был бы невозможен, если бы ученые РАН не пренебрегли известной истиной о том, что власть природы является основой всей целесообразной деятельности человека. Если бы они эту истину вложили в головы своих учеников, дали бы им теоретические средства власти природы и научили бы их применять эти средства во благо людям. Если бы они не прятались в окопах, в момент потрясшей страну катастрофы, а отстаивали ценности цивилизации, ценности научного знания. Если бы в защиту истины выступали не одиночки раз в 14 лет, как это сделал Академик В.Гинзбург в начале февраля 2004, а все академики, все ученые и не реже, чем позволяют себе их идейные противники, оккупировавшие все средства массовой информации.

Создание РАС завершится огромным успехом и станет примером для всех стран мира, который побудит их создать у себя такие же Академии Наук и начать с их помощью освоение власти природы и идеологии цивилизации. Что приведет, в конечном счете, к резкому ускорению во всех странах мира процесса построения идеала человеческого общества – Цивилизации.

Да здравствует - Цивилизация и ее теоретическое основание - Власть Природы!

ЛИТЕРАТУРА

на сайте substanzialism.narod.ru

1. Афанасьев Г.П. Закон равновесия систем (заявка на открытие).-1972, 28 с.

2. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ

аналогового, универсального по программированию моделирования.

3. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1817309/18-24 от 31.07.72 Способ

аналогового моделирования.

4. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851434/18-24 от 29.11.72

Аналоговая, универсальная по программированию вычислительная машина.

5. Афанасьев Г.П. Заявка на изобретение № 1851430/18-24 от 29.11.72

Аналоговая вычислительная машина.

6. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (заявка на открытие). –1975, 12 с.

7. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. – 1975, 12 с.

8. Афанасьев Г.П. Закон отношения систем (вторая версия). –1977, 14 с.

9. Афанасьев Г.П. Закон отношений. –1979, 9 c.

10. Афанасьев Г.П. Основной вопрос диалектики. –1986, 85 c.

11. Афанасьев Г.П. Основные положения теории моделирования на основе

понятия существующее. 1987, 11с.

12. Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. -1988, 24 c.

13. Афанасьев Г.П. Перестройке – научную методологию.-1988, 12c.

14. Афанасьев Г.П. Первый декрет Президента. –1989, 4 c.

15. Афанасьев Г.П. Товарные отношения или упразднение частной

собственности. –1989,35 c.

16. Афанасьев Г.П. Теория существующего (проект). –1990, 18 c.

17. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ (проект). –1991,19 с.

18. Афанасьев Г.П. Формула жизни и процветания. –Ташкент: Ташкентская

правда, № 65, 11.04.92.

19. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм –

научное основание цивилизации. -1998, 161с.

20. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализм – научное основание

России и цивилизации. (Президенту России, Госдуме России, Академии

наук России, Политическим партиям и общественным движениям России,

Народам и гражданам России). –1998, 18с.

21. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – самое выдающееся открытие ХХ века. –

Москва: Экономическая газета №48, ноябрь 1998.

22. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – научное основание цивилизации.-

Москва. Доклады международной научной конференции “Экономическая

цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис”. 8-10

декабря 1998г. Центр общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова.

23. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – научное основание

цивилизации. Программа освоения субстанциализма. –1999, 19 с.

24. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Введение в субстанциализм. –2003, 10 c.

25. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – первая научная картина

власти природы. –2003, 31 с.

26. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Субстанциализм – идеология дерзкого

прорыва. –2003, 110 с.

27. Афанасьев Г.П. Материалисту от Субстанциалиста. –2003, 8 c.

28. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (первая версия).

-2003, 13 с.

29. Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста (вторая версия).

–2003, 14 с.

30. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президенту России В.Путину.

Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-04-24, 2 с.

31. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президентам и Академикам РАН и РАЕН.

Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-05-08, 8 с.

32. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке

общества – научную методологию. - 2003, 42с.

33. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации.

– 2003, 24 с.

34. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Субстанциализму – ускоренное освоение.

Президенту России В.Путину. -2003-11-04, 3 с.

35. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Директору Института стран СНГ К.Ф.Затулину.

-2003-11-27, 3 с.

36. Афанасьев Г.П. Письмо Директору Института стран СНГ К.Ф.Затулину.

-2003-04-25, 2 с.

37. Афанасьев Г.П. Письмо Автору программы ЦИВИЛИЗАЦИЯ Л.Николаеву.

-2003-04-25, 1 с.

38. Афанасьев Г.П. Заявка на получение гранта на производство. INTERNEWS.

-2003-06-18, 5 с.

39. Афанасьев Г.П. Фундаментальные вопросы Президенту России В.Путину

для прямой линии 2003, 2 с.

40. Афанасьев Г.П. РАН – главный идейный вдохновитель и организатор мошенничества, терроризма, кризисов и катастроф. -2004, 9 с.

41. Афанасьев Г.П. Отрицание власти природы – главная угроза благополучию, процветанию, безопасности и самому существованию каждого человека и всего человечества. – 2004, 14 с.

42. Афанасьев Г.П. Международная Академия Субстанциализма. Общие положения.

-2004, 6 с. На сайте masubs.narod.ru.