Афанасьев Г.П.

Субстанциализм – в основание Устава РАН

2007

Афанасьев Г.П. Субстанциализм – в основание Устава РАН. – 2007, 46 с.

Представлен анализ позиций РАН и МОН в решении вопроса об Уставе РАН и Уставе государственной академии наук. Анализ проведен на основе субстанциализма, представляющего власть природы, идеологию познания, идеологию цивилизации.

Предлагается всем академиям наук, научным и образовательным организациям, государственной власти для объективного решения проблемы реформы науки.

Предлагается также всем, кого интересует построение цивилизованного общества, общества благополучия и процветания.

Содержание

Устав РАН – идеология науки России

Субстанциализм – высшее теоретическое основание возрождения

Источники возрождения и дерзкого прорыва
Возрождение - «по-научному»
Возрождение «по-государственному»
Криминальные разборки
Отрицание субстанциализма – главное препятствие возрождения
Вперед – к победе цивилизации

1. Устав РАН – идеология науки России

РАН является высшей научной организацией России, определяющей не только бытие науки в этой организации, но и во всей России. Поэтому Устав РАН является идеологией устройства и развития всей науки России. А поскольку наука является теоретическим мышлением общества, то можно считать, что Устав РАН является теоретической основой идеологии России. Все ошибки в этой идеологии неизбежно войдут в идеологию государства, поэтому они недопустимы, должны быть выявлены и устранены до утверждения устава.

В СССР академическая наука составляла часть высшей элиты общества, которой были гарантированы наилучшие условия оплаты труда, социального положения и финансирования исследовательских работ. Науке предоставлялись все необходимое в пределах возможностей государства, взамен от нее требовалось решить все задачи, поставленные государством

С разрушением СССР и переходом общества на рыночные отношения отношение к науке резко изменилось. Из преуспевающей отрасли общественного производства наука пришла в катастрофическое состояние (15), которое имеет тенденцию к дальнейшему углублению, что видно из оценок концепции реформы науки.

«Анатолий Миронов: Суть концепции, которая была опубликована в газете "Поиск" и в Интернете появилась на многих сайтах, это разгром науки. Так мы определили на чрезвычайном собрании в Пущино неделю назад, где давалась оценка этой ситуации. По сути дела, из примерно двух с половиной тысяч учреждений науки планируется уже в 2006 году оставить только половину, а к 2007-2008 году оставить так называемое ядро из 100-200 примерно организаций, которые будут финансироваться из бюджета. И около ядра будет сформирован так называемый инновационный пояс передовых по концепции организаций в количестве примерно 400-500, которые должны, собственно, и продвинуть, по замыслу авторов концепции, науку в России. На самом деле идет, по сути дела, разговор о значительном сокращении числа организаций. И мы увидели в этой попытке реформирования, прежде всего, намерение использовать те еще неприватизированные здания, помещения и свернуть науку от той цели, которая существует у нас, которая сформулирована в документах, подписанных президентом» (14 - «Профсоюз академии наук готовит акцию протеста». Радио Свободы 9 октября 2005 г. http://grajdanin.ru/ashow.php?id_article=958292694).

Наука вынуждена была защищаться, чтобы не только не прекратить свое существование, но, напротив, восстановить свое былое значение и добиться новых успехов.

Одним из главных шагов в этом направлении стал новый проект Устава РАН от 15.02.2007 года, разработанный в РАН (2).

Учитывая чрезвычайную важность необходимости восстановления науки и её дальнейшего успешного развития, можно было надеяться, что авторы проекта Устава постараются включить в него нормы деятельности науки, опирающиеся на новейшие объективные знания и обеспечивающие успешное решение проблемы возрождения науки.

2. Субстанциализм – высшее теоретическое основание возрождения

Новейшими знаниями, открывающими источники возрождения и дерзкого прорыва науки и общества в целом, являются теоретические средства субстанциализма: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации(1 - substanzialism.narod.ru), которые родились в конце ХХ и начале ХХI веков, стали ключом решения любых проблем человечества и дали конкретные решения его главных проблем.

Субстанциализм открыл высшие теоретические основания науки, критерий истины и объективных решений, метод решения любых проблем науки и всего человечества, включая метод выхода науки и общества из состояния катастрофы и кризиса; он открыл понятие теоретического идеала любого решения, включая идеала устройства общества и конкретные решения по его воплощению; он открыл отношение между властью природы и всеми другими явлениями природы, включая все законы естествознания и общества, как отношение основания и его специального проявления; он открыл единые источники добра и зла, которые состоят соответственно в соблюдении и в нарушении власти природы.

Любое нарушение власти природы в познании и практических действиях человека и общества завершается для них разрушением их благополучия и даже самого существования. Выявление и устранение ошибок в применении власти природы приводит к восстановлению благополучия человека и общества и достижению его высшего уровня. Никакого другого способа достижения благополучия не существует.

Субстанциализм открыл ошибочность притязаний диалектики на место власти природы. Властью природы могут быть только обязательные условия существования всех явлений природы, включая саму власть природы. Альтернативы такому пониманию власти природы не существует. Исходным пунктом диалектики является не бытие явления, а его изменчивость, что в принципе исключает всякую возможность какого-либо описания явления, его сохранения или изменения.

Субстанциализм открыл автоматический переход правил бытия явлений в правила их изменения и небытия, если правила бытия нарушаются.

Власть природы позволяет познавать и описывать любые существующие явления, включая саму власть природы, с помощью понятия субстанции явления и обязательных правил существования субстанций. Она дает универсальный ответ на вопросы, что, как и почему нужно искать и делать в решении любой задачи. Альтернативы этому методу не существует. Все известные методы науки оказываются полезными лишь в той мере, в какой им удается соответствовать требованиям субстанциального метода познания.

В качестве конкретных примеров своего применения и своих возможностей субстанциализм дал теоретические решения идеологии познания и идеологии цивилизации, которые являются теоретическими идеалами этих идеологий и которые в принципе невозможно превзойти никогда в будущем. Одновременно субстанциализм дал критический анализ понимания мира и общества, предложенный К.Марксом. Учение Маркса оказалось ошибочным учением, из-за того, что в качестве власти природы Маркс применил диалектику. Попытка опереться на власть природы была верной, но неверным оказалось понимание диалектики как власти природы.

Увы, субстанциализм не был востребован. Наука и государственная власть не пожелали воспользоваться обязательными правилами бытия явлений себе во благо. В советское время авторов Устава мало интересовало его содержание. Не изменилось практически это отношение и в проекте нового Устава РАН.

Авторы проекта Устава безразлично отнеслись к главному вопросу – предмету деятельности РАН:

«11. Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются: - проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук».

Как видим, власть природы не вошла в число предметов, интересующих РАН. Власть природы – это самостоятельная дисциплина науки, которая не может быть включена ни в одну из перечисленных дисциплин науки, поскольку она является вершиной и теоретическим основанием всей науки и всех, известных и возможных в будущем её дисциплин. РАН живет по классификации наук, сложившейся в СССР, в которой власти природы не было места ни самостоятельного, ни в числе других наук. Философия, претендовавшая в этой классификации на высшее место и основание всей науки, после Гераклита никогда не занималась исследованием власти природы и не имела её своим предметом. Она не имеет даже определения власти природы. Включенная по классификации наук в гуманитарные и общественные науки, она всю свою историю и по сей день занимается чем угодно, но только не властью природы. Более того, она первая объявила вне закона власть природы, когда она была вопреки её стараниям, наконец, разработана в субстанциализме и предложена для признания, немедленного освоения и дальнейшего развития. Такую же позицию заняли и другие главные представители общественной науки: экономика и право. Такую же позицию заняла вся наука России, а также система образования – МОН (Министерство образования и науки), Совет ректоров Вузов и Вузы. Никто из них не откликнулся на предложение взять субстанциализм в основание науки, образования и общества.

3. Источники возрождения и дерзкого прорыва

С рождением субстанциализма от РАН не требовалось напрягать свои интеллектуальные силы и материальные ресурсы, чтобы решить свои проблемы и проблемы общества по выходу из опасного кризиса. Требовалось всего лишь понять, признать и освоить решения всех главных проблем общества и науки, предложенные в субстанциализме, чтобы навсегда закрыть тему рукотворных социальных кризисов и катастроф. Чтобы наука никогда больше не подвергалась разрушению со стороны государственной власти, а навсегда стала её надежным теоретическим основанием. Чтобы наука стала самой привлекательной отраслью деятельности человека.

РАН требовалось, как минимум, принять следующие решения:

1. Признать власть природы теоретической основой и критерием истины своей деятельности и деятельности всего общества. Принятие такого основания позволяет всем дисциплинам науки совершить дерзкий прорыв в познании своих предметов исследования и дать обществу принципиально новые научные результаты, обеспечивающие революционный прорыв в политическом устройстве общества, развитии в нем производительных сил и достижении высшего уровня благополучия и процветания.

2. Установить, что РАН, вся наука и вся государственная власть руководствуются в своей деятельности властью природы, её специальными проявлениями в различных явлениях природы, включая человеческое общество в виде его законов. Что власть природы обладает приматом или верховенством перед всеми ее специальными проявлениями в виде частных законов природы, мышления и общества.

Без такого признания, без подчинения законов общества законам власти природы, что и сделано в уставе РАН, наука подверглась бы дискриминации. Ей запрещалось бы познание законов природы, которые ведут к необходимости изменения и упразднения законов общества, которые не соответствуют требованиям законов природы. Например, запрещалось бы познание и освоение власти природы. Следствием такого запрещения стало бы запрещение необходимости устранения пороков устройства общества, а также необходимости развития общества в направлении повышения его уровня жизнеспособности и благополучия. Сами пороки невозможно было бы отличить от добродетели, а добродетели от пороков. Это неизбежно приводило бы общество к деградации, разрушению и гибели, поскольку в мире господствуют не законы общества, а законы власти природы, которые за любое их нарушение неотвратимо наказывают общество.

3. Признать предметом своей деятельности и критерием фундаментальности научных исследований исследование и разработку теории власти природы и её специальных проявлений в виде отдельных явлений и законов, имеющих большое значение для сохранения и воспроизводства жизни человека и общества, а также обеспечивающих практическое освоение всех добытых наукой положительных результатов в кратчайшие сроки и с высшей эффективностью.

Без введения этих условий наука в принципе не способна объективно оценить фундаментальность направлений исследования и их приоритетность между собой и по отношению к высшей субстанции общества, что может привести общество к внезапным кризисам и катастрофам, и даже стать причиной его полной гибели.

4. Признать новое субстанциальное устройство государственной власти, в котором наука из бесправного, холуйского придатка государственной власти, превращается в полноправный институт государственной власти, без решения которого она не вправе принять ни одно стратегическое решение по устройству и развитию общества и вообще ни одно решение, нарушающее требования власти природы (1 -Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации; Субстанциальное устройство власти общества. – substanzialism.narod.ru).

Задача РАН и всей науки состоит не в экспертизе решений государственной власти с помощью никому неизвестных критериев истины, как это заложено в уставе РАН. Задача состоит в полноправном участии науки в управлении обществом, на основе:

- Безусловного признания и соблюдения власти природы всеобщим критерием истины в деятельности всей государственной власти, всей науки и всего общества;

- Немедленного освоения всех положительных результатов научных поисков.

Соблюдение этих оснований необходимо для существования и благополучия общества. Чтобы реализация этих условий не осталась на уровне деклараций и пожеланий, сама государственная власть должна быть приведена в своем устройстве и функциях в соответствие с требованиями власти природы.

Принципы построения государственной власти не должны быть произвольными или вытекающими только из эволюционного опыта человечества. Они должны обеспечивать такое устройство государственной власти, при котором она в принципе не будет иметь возможности при управлении обществом нарушать власть природы и совершать криминальные революции для реализации своих корыстных интересов, как это произошло, например, при разрушении СССР.

Главным принципом построения государственной власти должно быть не отраслевое ее деление, и не выделение в нем особого статуса принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Главным принципом должен стать принцип объективности её действий или безусловного соблюдения ею требований власти природы. Одним из обязательных условий этого принципа является введение в государственную власть института власти науки.

5. Признать новый субстанциальный закон стоимости (1 – substanzialism.narod.ru) основой всех экономических отношений внутри РАН и во всем государстве.

Такое признание позволяет РАН исключить эксплуатацию науки и любой другой деятельности человека, то есть исключить все формы узаконенного воровства, от кого бы они ни исходили.

Оно позволяет каждому ученому и каждому человеку получать вознаграждение за свой труд не на основе произвола работодателя или государства, а на основе объективных требований власти природы, устанавливающих вознаграждение за труд в соответствии с его полезностью, определенной за все время существования и применения продукта труда человека. Установленная государством или работодателем оплата труда является всего лишь частью действительной оплаты труда, которая должна быть выплачена фактически по закону стоимости. Полная оплата труда, определенная по полезности труда, может многократно превышать её первую часть.

Оно позволяет науке и любой другой деятельности человека, а также каждому трудящемуся в этих областях деятельности человеку быть хозяином своего благополучия, быть миллионером и миллиардером не с помощью узаконенного и неузаконенного воровства, а только благодаря полезности своего труда.

Оно позволяет науке получить собственные средства для финансирования всех своих работ, которые могут многократно превышать объемы финансирования, предоставляемые государством.

Оно позволяет развеять миф о том, что наука удовлетворяет свое научное любопытство за счет общества. Действительная картина прямо противоположна этому ошибочному мнению. Все общество удовлетворяет большую часть своих потребностей не благодаря своему труду, а благодаря беспрецедентной эксплуатации науки, труда ученых.

При освоении субстанциального закона стоимости науке не нужно будет просить государство взять ее почти на полное содержание (3 - Государство должно взять на себя значительную часть научных расходов - Выступление С.Глазьева. 05 апреля 2007г

http://glazev.ru/nir/2173) или предоставить ей льготы, освободив от налогов на имущество и землю (4 - Предложение нобелевского лауреата Ж. Алферова – 17 апреля, glazev.ru). В этом случае РАН и вся наука будут иметь достаточно средств, чтобы обойтись вообще без инвестиций государства. При этом само государство получит возможность в качестве бюджета рассматривать весь объем ВВП, а не те средства, которые поступают в бюджет от известных сегодня источников его наполнения. Такие возможности для науки и государства не могли появиться без субстанциализма.

Новый мощный источник содержания науки и государства остался им неизвестен, поскольку они отвергли власть природы и основанный на ней закон стоимости, без которых этот источник нельзя ни увидеть, ни понять, ни освоить.

То же самое можно сказать и про налоги. Они стали кошмаром для науки, который ярко представлен в выступлении Г.Месяца:

«Мы купили на бюджетные средства хороший прибор за миллион долларов, но 2,4 процента стоимости прибора должны ежегодно отдавать налоговикам. А где взять такие деньги? Опять же из бюджета, но там нет такой строки для оплаты» (5 - Академик Геннадий Месяц – о ситуации в науке 15 августа 2006г. http://www.glazev.ru/associate/1860).

Этот кошмар легко устраняется с помощью закона стоимости. Для решения проблемы нужно добиваться не выделения средств из бюджета для выплаты налога, а приведения закона о налогах в соответствии с требованиями закона стоимости. По закону стоимости никакие налоги с имущества браться не могут, пока это имущество не приносит прибыль своему владельцу.

Закон стоимости снимает кошмар и с налогом на землю. Проблема опять решается просто, благодаря тому, что по закону стоимости принципиально меняется само понятие стоимости, понятие налога, способа его взимания и применения.

Во всех экономических явлениях основой решения всех проблем является субстанция стоимости, которой является полезность труда. Во всех решениях экономических проблем эта субстанция должна обладать приматом перед всеми частными её проявлениями, к которым относятся: стоимость труда, продуктов труда, земли, богатств недр; налоги, прибыль, собственность, частная собственность, общественная собственность, инвестиции, эмиссия денег и т.д. То есть вместо нее на место субстанции стоимости не должно ставится никакое ее частное проявление. В действительности это условие не соблюдается. В качестве субстанции стоимости применяются её частные проявления и вообще вся что угодно. В итоге, вместо одной объективной теории стоимости существует и применяется множество субъективных теорий стоимости, действующих независимо друг от друга. Они порождают множество неразрешимых и опасных проблем:

налоги на имущество и землю;

стоимость и право собственности на землю и богатства недр;

эксплуатация человека; мгновенное превращение одних людей в супермиллионеров, а других в супернищих;

разрушение производства благ и услуг, необходимых для жизни людей, и создание производства услуг, которые бесполезны и опасны для жизни людей, и т.д.

В РАН имеется несколько тысяч экономистов, но среди них нет ни одного, кто смог бы последовательно реализовать объективное содержание субстанции стоимости в решении всех экономических проблем общества, то есть создать единую теорию стоимости. Необходимость в решении такой задачи даже не ставится, ни в каком виде: ни самими экономистами, ни институтами, в которых они работают. То же самое происходит во всей экономической науке России и всего мира.

Единой теории стоимости в официальной науке сегодня не существует. Теорий стоимости сегодня столько, сколько людей, пишущих на эту тему. Высказываются даже мнения, в первую очередь в самой РАН, что единая теория стоимости невозможна (А.Некипелов). Такое состояние экономической науки порождено отсутствием в ней опоры на власть природы и, что еще хуже, отрицанием существования такой опоры (А.Зиновьев). Без власти природы, без единого критерия истины, которым она является, единое решение теории стоимости, как и любой другой теории невозможно.

Отвергнув власть природы и разработанный на ее основе субстанциальный закон стоимости, представляющий единую теорию стоимости, ученые РАН и всей российской науки оказались неспособными воспользоваться ни одной из прекрасных возможностей, которые они дают науке, производству и всему обществу. Вместо экономической симфонии они применяют экономическую какофонию. Они сами стали жертвой собственного саботажа. Винить в этом остается ученым только самих себя.

Вместо применения субстанциального закона стоимости, они, как и весь мир применяют криминальный закон стоимости, который порождает массу криминальных законов экономических отношений. Одним из таких законов является закон о налогах.

Применяемые Закон стоимости, Закон о налогах и все другие, без исключения, частные экономические законы, установленные обществом, нарушают требования власти природы, поэтому является криминальными. То же самое касается большинства и, даже можно сказать, всех остальных законов общественного устройства и развития. Пока эта криминальность не будет устранена, они будут источником опасных явлений, угрожающих существованию и развитию науки, производства и общества.

6. Учредить научный фонд Субстанциализм для поддержания работ по научным исследованиям и освоению научных и технических достижений, а также для выплат премии Субстанциализм за выдающиеся научные и технические достижения. В качестве источника фонда считать:

а) все средства за использование в России и за ее пределами всех отечественных, а также зарубежных, используемых по российским проектам, научных и технических достижений, положенные по субстанциальному закону стоимости их авторам, которые не могут быть вручены им и их наследникам в связи с их смертью;

б) все средства, переданные фонду добровольно самими авторами научных и технических достижений, их наследниками, а также любыми другими юридическими и физическими лицами как безвозмездно, так и на коммерческой основе;

в) все средства, положенные фонду по субстанциальному закону стоимости за инвестирование им научных исследований и внедрения научных и технических достижений.

Создание такого фонда является сегодня чрезвычайно актуальной задачей, решение которой позволит науке приобрести максимальную защиту от произвола государственной власти в части финансирования научных исследований. Все источники образования фонда являются реализацией права науки на вознаграждение и собственность в соответствии с полезностью своего труда по закону стоимости. Любые попытки отмены или ограничения этих источников будут нарушать власть природы, возрождать эксплуатацию науки и будут криминальными.

7. Разработать и утвердить для всех научных и образовательных организаций страны систему оплаты труда их работников, соответствующую требованиям субстанциального закона стоимости. Затем продолжить эту работу для разработки аналогичных систем оплаты труда для всех остальных отраслей общественного производства.

Без выполнения такой работы невозможно устранить все пороки общества, порожденные криминальными системами оплаты труда.

Не государственная власть должна разрабатывать системы оплаты труда, а только наука, действующая на основе безусловного соблюдения субстанциального закона стоимости.

8. Создать в структуре РАН отделение субстанциализма, чтобы продолжить дальнейшие исследования субстанциализма и разработку его новых теоретических средств, обеспечить освоение всех имеющихся уже теоретических средств для решения практических проблем России как внутри неё, так и в её отношениях со всем миром, а также обеспечить распространение теоретических средств субстанциализма во всем мире.

Без наличия в государственной академии наук такого отделения, освоение субстанциализма в принципе невозможно.

9. Установить, что субстанциализм является главным приоритетным направлением научных исследований и освоения положительных научных результатов на весь период, пока все полученные решения не будут освоены в науке, образовании и жизни общества. Что все остальные научные достижения в этот период не могут быть выше в приоритетности, какое бы большое значение они не имели для развития общества, ибо от успехов освоения субстанциализма напрямую зависит и успех других исследований, и успех их освоения. Но главное состоит в том, что субстанциализм позволяет определить обязательные условия сохранения общества. Ни нанотехнологии должны быть сегодня главным направлением внимания науки в России и даже во всем мире, а именно освоение субстанциализма. От его освоения зависит не только экономическое положение России, но и сама возможность дальнейшего существования её и всего человечества. Общество может иметь прекрасные технологии, технику, развитую экономику и все же потерпеть катастрофу, если его политическая система содержит опасные нарушения власти природы. Катастрофа СССР яркий тому пример. Огромная мощь СССР, которую не могли сломить никакие внешние силы, оказалась бессильной против внутренней угрозы, возникшей в самой государственной власти из-за ошибок в её мировоззрении и построении. Из-за ошибок, которые в свою очередь возникли из-за полного безразличия советской науки, прежде всего АН СССР, к проблеме власти природы, к необходимости ее решения, а затем освоения полученных теоретических средств в политическом устройстве общества. Угроза повторения подобной катастрофы в рамках России, любого другого государства и во всем человеческом обществе не устранена. Она будет существовать до тех пор, пока субстанциализм не будет признан, освоен и будет соблюдаться наукой, государственной властью и всем обществом. Другого способа устранения этой угрозы не существует.

Освоение субстанциализма позволит в кратчайшие сроки устранить любые угрозы обществу, а также освоить и нанотехнологии и все остальные научные достижения, ждущие своего освоения. Оно позволит совершить дерзкий прорыв в открытии и разработке новых достижений во всех областях знания. Оно позволит освоить все достижения науки и техники во благо человеку, а не во вред ему.

10. Установить ответственность науки и государственной власти за отрицание и саботаж положительных научных результатов, обратив особое внимание на отношение к научным открытиям, обеспечивающим развитие всей науки и общества.

В ХХ веке такой саботаж был проявлен наукой и государством к ряду ценнейших открытий науки, представленных атомной физикой, генетикой, кибернетикой, вычислительной техникой, теорией систем, субстанциализмом.

Среди таких открытий высшее место занимает субстанциализм. Его невозможно превзойти по важности никаким открытиям прошлого, настоящего и будущего. Власть природы, идеология познания и идеология цивилизации, представленные в нем впервые в истории науки, являются ключом решения всех проблем человечества, позволяющим обеспечить дерзкий прорыв в развитии науки и общества по всем направлениям их жизни.

Совершенно недопустимо, чтобы наука сознательно совершала преступления против теоретических оснований своего существования, а также других своих положительных достижений, а виновники этих преступлений оставались ненаказанными в соответствии с тяжестью преступления.

4. Возрождение - «по-научному»

С 1998 года РАН, вся наука и государственная власть могли с помощью субстанциализма успешно и неоднократно решить все проблемы общественного устройства и развития.

Увы, они не воспользовались ни одним из предложенных теоретических решений. Вместо внесения предложения об освоении известного им субстанциализма, дающего теоретический идеал общественного устройства и решения всех главных проблем общества, включая проблему возрождения науки, ученые рассуждают об их отсутствии, а в качестве теоретического основания их получения предлагают основания, которые в принципе не могут привести к успеху:

«Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкий уровень стратегического мышления человечества, но и сложность самой проблемы, а также состояние теории познания, общественной и фундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем более о будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока также создать не смогло».

«История не оставила человечеству научно обоснованной теории развития общества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признать актуальность ее создания в соответствии с научным методом и критериями научной истины: логикой и опытом» (9 - Обращение российских ученых к международному научному сообществу.

27.01.2005. http://www.kreml.org/news/77343649).

«чтобы удержать глобальную экономику и наше человеческое сообщество от взаимоистребительных конфликтов, конечно, нужна некая идеология, обеспечивающая общий знаменатель. Человечество пока не изобрело в этом смысле лучшего, чем мировые религии» (3 - Государство должно взять на себя значительную часть научных расходов – Выступление С.Глазьева.. - 05 апреля 2007г glazev.ru/nir/2173).

«Государство без помощи церкви не сможет воспитать наших детей». (11 - С.Глазьев. 17 мая 2006г. http://www.glazev.ru/position_glazev/1686).

«Академия наук - уникальная традиционная структура. ...Она является таким же важным элементом гражданского общества России, как и Церковь (12 - Академик Дмитрий Львов: "В каких позитивных изменениях нуждается наша наука" - 22 февраля 2006).

«чтобы справедливость стала нормой нашей жизни, нужно всего лишь ...жить, не нарушая заповедей Божьих!» (13 – Академик Львов. Справедливость и духовный мир человека. - 13 апреля 2007г.).

Как видим, ученые извратили не только действительное состояние вопроса о наличии объективной теории общества, причинах опасного кризиса общества и науки и путях выхода из него, но и основания, с помощью которых может и должно быть получено решение.

Идеологию цивилизации, которая содержит теоретические решения всех проблем общества, с которой некоторые из них были знакомы, а остальные могли познакомиться в Интернете, они просто посчитали несуществующей.

Такой же несуществующей они посчитали и власть природы, с помощью которой все проблемы общества должны были быть решены и были фактически решены в субстанциализме. О существовании этого теоретического основания решения всех проблем человечества им было известно: во-первых, 2,5 тысячи лет, со времен Гераклита, и, во-вторых, из субстанциализма, родившегося в наши дни.

Вместо власти природы они в качестве основания решений предлагают брать научный метод, логику и опыт, а еще религию, как важное основание научного знания, без которого невозможно получить положительные решения.

Ни научный метод, ни логика, ни опыт не могут заменить власть природы. В них нет критерия истины, идеала и метода решения любой задачи. Правила мышления, имеющиеся в логике, не являются исключением. Они сами являются результатом приспособления правил власти природы в качестве правил мышления. Основатель логики Аристотель первым продемонстрировал зависимость логики от власти природы. Законы логики, открытые им, оказались законами власти природы, представленными им интуитивно в форме правил суждений. Без этих законов логика была бы невозможна. Поскольку логика всю свою историю создавалась без наличия теории власти природы и лишь на интуитивном понимании её отдельных правил, она имеет ограниченное применение. При оценке различных решений и суждений правильно говорить о их субстанциальности, а не о их логичности. Не все, что соответствует логике, будет истинным, то есть субстанциальным.

Научный метод, логика и опыт могут быть полезны лишь в той мере, в какой с их помощью удается освоить власть природы, приблизиться к пониманию ее теоретических средств. В естествознании и технике такое основание позволяет добиваться с большими трудностями успеха, благодаря специфике предмета их исследования. В познании общества это основание бесполезно, сколько бы времени не продолжалось исследование. Практически все решения социальных задач решаются не методами науки, а методом господствующего сознания. В этом методе истинным является все то, что господствующее сознание считает истинным и способным навязать для признания всем остальным членам общества. При таком понимании критерия и самого содержания истины неизбежны конфликты между господствующим сознанием и остальным обществом. Конфликты разрешаются либо путем корректировки решений господствующего сознания, либо путем смены господствующего сознания. К сожалению, ни один из этих путей не ведет к устранению причин конфликта, состоящих в нарушении власти природы. Пока эти причины не будут устранены, конфликты будут продолжаться бесконечно, конечно, если конфликтующие стороны не уничтожат друг друга.

Помочь может только непосредственной знание власти природы, дающей критерий истины, понятие идеала и метод решения любой задачи, независящих ни от господствующего сознания, ни от противостоящего ему общества, ни в целом от всего человечества. Только на её основе можно раз и навсегда решить проблему истины и её содержания в решении любых задач, включая все задачи социальных явлений. Причем под властью природы должны пониматься обязательные условия существования всех явлений природы, но ни ничто другое. Законы естествознания, неудовлетворяющие такому определению власти природы, не являются её законами. Они относятся к специальным проявлениям власти природы.

Недопустимо объявлять критерием истины логику и практический опыт. У власти природы нет альтернативы. Ни логика, ни вся наука, ни весь практический опыт всего человечества не могут заменить саму власть природы. Как уже говорилось, они могут быть полезными лишь в той мере, в какой им удается следовать требованиям власти природы, не имея их в наличии в сознательном виде, в виде теоретических средств. Они применяются с единственной целью – дать решения, соответствующие требованиям власти природы. Без её существования поиски решений были бы вообще не нужны, любое решение было бы приемлемым, и существование мира было бы возможно без власти природы.

Как только власть природы оказывается разработанной теоретически, она должна применяться непосредственно, напрямую. Логика, построенная на основе сознательного освоения всех теоретических средств власти природы, может помочь её применению, но никак не отменить необходимость ее непосредственного применения, поскольку власть природы будет включена в нее в качестве её теоретического основания. То же самое касается и практического опыта. Никакой практический опыт не может отвергнуть необходимость соблюдения власти природы. Без существования власти природы практический опыт стал бы ненужным, как и логика, и вся наука.

Нарушение этих условий ведет к чудовищным и опасным ошибкам. Одной из таких ошибок, например, стало утверждение академика А.Зиновьева, заявившего о невозможности существования власти природы, а, следовательно, и невозможности существования науки и самой логики (Логикализм А.Зиновьева сквозь призму субстанциализма – substanzialism,narod.ru).

Другим примером является аргументация группы академиков РАН в защиту своего протеста против проникновения религии в жизнь науки, образования и государства с целью устранения в них монополии науки и превращения религии в одно из научных мировоззрений, способное конкурировать с ними на равных условиях.

РПЦ считает «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора) (см.17).

Митрополит Кирилл: «невозможно построить монополярный мир. Человечество не может жить по одному стандарту, будь то западно-либеральный, исламский, католический или православный стандарт. Равновесие в мире может быть достигнуто только в том случае, если мы научимся жить вместе, если одна система цивилизационных ценностей не будет подавлять другую.

мы не можем жить в условиях цивилизационного диктата, а тем более цивилизационного террора». (18 – Митрополит Кирилл. 22 сентября 2001 года телеинтервью программе "Зеркало" "ТОЛЬКО В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ ВОЗМОЖНО СОХРАНИТЬ БАЛАНС ДУХОВНЫХ, КУЛЬТУРНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ" http://www.orthodox.org.ru/nr109262.htm).

Академики возражают (17):

«Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет».

«Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?

«Верить или не верить в Бога — дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует».

Письмо академиков заслуживает внимания и одобрения науки и всего общества, поскольку монополия науки в решении всех вопросов устройства и развития общества не может подвергаться сомнению или отрицаться, если наука является объективной, а её объективность соответствует требованиям власти природы.

К сожалению, на этом одобрении положительная оценка письма заканчивается. При рассмотрении аргументов академиков может быть только отрицательная оценка. Здесь нет возможности рассмотреть их позицию в целом. Уделим внимание лишь главному вопросу.

Люди начали создавать науку не ради любопытства, а для достижения благополучия своего существования и сохранения самой жизни. К этому их побудила власть природы, которая постоянно напоминала им, кто в природе хозяин, и которая побуждала их понять и освоить ее себе во благо. Без существования власти природы никакая наука, никакое теоретическое знание были бы в принципе не нужны.

Катастрофа, которой подверглась наука и все общество в связи с крушением научной перестройки общества на основе марксизма, а затем мощное наступление псевдонауки, лженауки и религии на устои науки и общества обязывали науку дать оценку произошедшим событиям с точки зрения власти природы. Наука обязана была выяснить, по какой причине произошли и продолжаются разрушительные процессы: по причине ошибок самой науки или в результате реванша сил пороков общества, для устранения которых была совершена научная перестройка.

В обоих случаях разрушительны процессы произошли по вине науки. Если в теории научной перестройки общества были ошибки, то наука оказалась причиной катастрофы, поскольку своевременно не выявила и не устранила ошибки. Если произошел реванш сил порока, то наука оказалась причиной катастрофы, поскольку не предусмотрела разработку системы защиты от реставрации порока.

Уклоняясь от исследования причин катастрофы, наука становится еще более серьёзной причиной продолжения процесса катастрофы и доведения его до полного саморазрушения общества.

Раз без власти природы никакая наука и теоретическое знание не нужны, то, очевидно, что без опоры на власть природы, без признания её критерием истины в решении любых задач, а значит и критерием науки, отличающим её от псевдонауки, лженауки и религии, проблему невозможно удовлетворительно решить.

Все существующие теоретические системы: религия, материализм, идеализм, отношение мышления к бытию, диалектика, диалектический материализм и т.д., претендующие на роль теоретического основания в понимании мира и его явлений, включая общество, по существу претендуют на место власти природы. То есть они претендуют на то, что им удалось открыть содержание власти природы и порядок ее действия и применения в решении проблем общества.

Материалистическое понимание мира, на которое ссылаются академики как на главное основание своей правоты, действительно положило начало крушению религии. Наука, изучая мир на протяжении всей его истории, которую она может как-то восстановить с помощью теоретических и технических средств, не нашла ни одного экспериментального факта, подтверждающего сотворение мира Богом. Напротив, религия не привела ни одного экспериментального факта, подтверждающего её версию происхождения мира. Она продолжает настаивать на правомерности своей версии происхождения мира, и правомерности включения её в состав дисциплин науки, поскольку в самой науке есть концепции, которые невозможно проверить экспериментально. То есть эксперимент не является критерием истины и научности. Таким критерием может быть только сама власть природы.

Отсутствие экспериментального подтверждения сотворения мира, которое для науки оказалось достаточным аргументом, для религии оказалось не убедительным. Для разрешения спора религии и науки оставалось обратиться к власти природы как главному критерию истины и научности какой-либо теории.

Религия не сделала этого шага, поскольку для нее обращение к власти природы равносильно отрицанию власти Бога, отрицанию его существования, если власть природы окажется не тождественной власти Бога или самому Богу.

Наука тоже не сделала такого шага, хотя он, несомненно, навсегда разрешил бы проблему отношения науки и религии, науки и псевдонауки. Академики решили, что «Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет».

Видимо, вся наука и её академики, во-первых, забыли, что 2,5 тысячи лет назад Гераклит заявил о существовании власти, которая не создана никем из богов и никем из людей и которая является мерой всему; во-вторых, за 2,5 тысячи лет так и не поняли, что без власти природы наука невозможна и в принципе не нужна, а потому не предприняли ни одного серьёзного шага, чтобы решить проблему власти природы.

В полной мере это относится и к религии, и к любой другой лженауки. Без существования власти природы они тоже невозможны, даже в виде лженауки. Все они пользуются её существованием только на подсознательном уровне. Нарушения власти природы, которые совершают люди в силу её незнания, приводят их к различным бедствиям и даже гибели, что вынуждает людей признать существование некой, стоящей над ними власти. По аналогии со своей властью они связывают её с властью какого-то высшего существа. В религии это существо названо Богом. Он становится по существу аналогом власти природы.

Заявив, что в современной науке ничего нет кроме материалистического видения мира, академики утверждают ложь, которая не может служить опорой в споре с религией и прочей лженаукой.

Наука базируется на власти природы и больше ни на чем, поскольку только она может объяснить природу бытия мира и любого его явления, ибо она и есть правила бытия мира и всех его явлений. В этом и состоит её непреходящая ценность, желание её найти и овладеть ею себе во благо.

Понятие материи и основанное на нем материалистическое учение были созданы наукой как теоретические основания для объяснения мира и его явлений. То есть материализм с момента своего создания претендовал на место власти природы. Первоначальное понимание материи – это первовещество, из которого состоят все явления мира. Соответственно этому пониманию материалистическое понимание мира было вещественным пониманием мира. С момента своего возникновения материализм преобразовался в несколько версий, каждая из которых появлялась в результате изменения понимания первоначала.

Одновременно с материализмом для объяснения мира наукой было предложено понятие идеи в качестве первоначала и соответственно идеалистическое понимание мира, которое тоже преобразовалось в ряд версий.

Исследования материализма и идеализма привели к уяснению, что они не способны объяснить мир и являются ошибочными версиями теоретических систем, претендующих на место власти природы. Ни в материализме, ни в идеализме не были раскрыты теоретические средства власти природы, и сама она никогда не называлась предметом их исследования и даже не была сформулирована по своему содержанию. Все усилия их свелись не к поиску теоретических средств власти природы, а к объяснению мира и его явлений, исходя из понятий материи или идеи, принятых в качестве первоначала. По существу научные (материалистическая и идеалистическая) версии власти природы в исходном пункте оказались хуже религиозной. В них исчез акцент на власти природы как основе бытия мира. В религии этот акцент сохранился, но в извращенном виде. Вместо власти природы в основание была положена власть Бога.

Из-за отсутствия акцента на власти природы ни материализм, ни идеализм даже не заметили, что в качестве первоначала они должны были выбрать не произвольное средство, а исходное средство власти природы, обязательное для бытия мира и всех его явлений, включая и само это исходное средство, которое позволяло бы открыть все остальные обязательные условия бытия явлений. Материя и идея таким средством не стали и не могли стать, поскольку каждая из них, претендуя на первоначало, фактически не была им, что можно было увидеть уже в том факте, что первоначало должно быть общим для всего существующего, а фактически - материя не есть идея, а идея не есть материя, и они противостоят друг другу.

Ошибочными оказались не только сами первоначала, но и попытки представить мир, возникшим однажды из этих первоначал. Наука до сих пор пытается найти первоначало, из которого возник весь мир. То есть, отрицая происхождение мира с помощью Бога, наука пытается объяснить происхождение мира с помощью материи или идеи, в результате их развития.

Ошибки в выборе первоначала привели к тому, что вместо власти природы материализм и идеализм стали разрабатывать произвольные теоретические системы по объяснению бытия мира и его явлений.

В результате преодоления ошибок материализма и идеализма, в конечном счете, появился современный объективный субстанциализм, в котором было показано, что первоначалом для понимания мира и его явлений может быть только такое первоначало, без которого явление не существует. Это первоначало было названо субстанцией.

Термин субстанция возник и применялся раньше, до появления объективного субстанциализм, Он применялся в отношении материи и идеи, неся конечно их существенные характеристики: вещественную и идеальную. Соответственно этим характеристикам для обозначения материализма и идеализма применялись эквивалентные им термины: материалистический субстанциализм и идеалистический субстанциализм. Если в качестве содержания первоначала ввести Бога, то естественно появится религия, как учение о природе мира и его явлений, или эквивалентное ей название религиозный субстанциализм. Если в качестве содержания первоначала взять другое содержание, например: энергия, масса, информация и т.д., как это не раз делалось и продолжает происходить в истории теоретического мышления, то получим другие виды субстанциализма: энергетический субстанциализм, информационный субстанциализм, субстанциализм массы и т.д.

Видов субстанциализма, претендующих на понимание мира и его явлений, может быть сколько угодно. Но при исследовании все они обнаруживали свою несостоятельность в своих претензиях на понимание мира. Возник вопрос, какое содержание первоначала действительно может объяснить мир и его явления? Ответ был найден только в объективном субстанциализме. Таким содержанием может быть только то, без чего явление не может существовать. Это содержание оказалось исходным теоретическим средством власти природы, позволившим раскрыть все остальные средства власти природы и дать её первую объективную теорию.

Объективное понимание содержания первоначала, естественно изменило его существенную характеристику, а соответственно и сам субстанциализм. Для отличия его от всех других видов субстанциализма он был назван объективным субстанциализмом или властью природы.

Пока власть природы не была разработана, наука вынуждена была применять её интуитивно, создавая вместо неё различные вспомогательные средства: материализм, идеализм, диалектику, логику, методологию, философию, теорию систем и т.д. Эти средства помогали ей в решении ряда задач, но не могли заменить власть природы. Они могли быть полезными лишь в той мере, в какой их теоретические средства соответствовали власти природы и не содержали ошибок. С рождением первой теории власти природы, представленной в субстанциализме и известной науке, ситуация революционно изменилась. Науке и любым теоретическим системам, стремящимся к истине, стало не нужно обращаться к суррогатам власти природы. Они впервые получили возможность непосредственно воспользоваться властью природы в решении любых своих задач.

Таким образом, академики должны были заявить, что с появлением объективного субстанциализма наука базируется на власти природы, а в ней нет места никаким суррогатам, порожденным теоретическим мышлением и претендующим на место власти природы или хотя бы на место научной дисциплины. Не является исключением и материалистическое понимание мира. Оно не является теоретическим основанием понимания мира. Поэтому претензии религии по отмене материализма несостоятельны. Они устарели. Они порождены незнанием ею теоретических оснований бытия мира ни в части истории их понимания, ни в части современного уровня их разработки. Теперь религии нужно предъявлять претензии не материализму, а субстанциализму – власти природы, доказывая, что не она имеет право на существование, а власть Бога. Что не власть природы является критерием истины, а Бог.

Увы, академики оставили в силе монополию материализма, хотя факты не позволяли этого делать. Академики назвали его таким основанием не потому, что оно действительно является таким основанием, а потому, что в процессе получения образования, их научили такому пониманию. Научили философы, которые вместо власти природы всю свою историю разрабатывают все что угодно, только не её. Академики не заметили подлога, не смогли его вскрыть и устранить, дав действительные теоретические основания понимания мира. Подлог оказался настолько глубоко заложенным в их сознании, что они оказались неспособными воспользоваться теоретическими решениями субстанциализма, исключающим претензии материализма на роль основания науки.

Они не поняли, что от материализма и от всех теоретических дисциплин, претендующих на какое-либо научное значение, может остаться и быть включенным в науку только то их содержание, которое не нарушает требования власти природы. Проверка на такое соответствие проведена в субстанциализме по всем главным претендентам на место власти природы, а также по всем их решениям, данным по проблемам общественного устройства и развития. От претензий материализма, идеализма, диалектики, логики, философии, религии и других теорий на место власти природы и даже на место частных научных дисциплин мало что осталось. Их теоретическое содержание, которое выдержало проверку власти природы, сохраняет свое научное значение. Остальное их содержание может представлять интерес только для истории разработки власти природы, но не больше. Любые попытки сохранить его значение для науки и культуры вне соблюдения требований власти природы являются опасным преступлением против сохранения существования всего человечества и являются в принципе недопустимыми. Не является исключением и претензии религии на место в науке, образовании и в управлении обществом.

Религия не соответствует требованиям власти природы, поэтому она является антинаучным и антисоциальным явлением и не может сегодня претендовать ни на одно из важнейших мест в жизни общества: ни в виде версии власти природы, ни в виде версии идеологии общества, ни в виде версий отдельных теоретических решений.

Её дальнейшее существование в обществе возможно только в виде временной уступки цивилизованного мышления, мышлению дикости и невежества. Уступки, порожденной тем, что невозможно в короткие сроки изменить мышление дикости и невежества на цивилизованное мышление, сознательно принимающее в свою основу власть природы.

В этой уступке дееспособность мышления дикости и невежества должна быть максимально ограничена во избежание всеобщего самоуничтожения человечества. Совершенно недопустимо сохранение этого типа мышления под прикрытием сохранения религиозной культуры, духовности, нравственности, мировоззрения. Нет, и не может быть такой культуры, духовности, нравственности, мировоззрения, которые создаются, сохраняются и воспроизводятся с нарушением власти природы. Власть природы дает людям только две альтернативы: либо они её соблюдают в своем мышлении, действиях и культуре, получая в награду жизнь, благополучие и процветание; либо они её нарушают, получая в награду разрушение благополучия своей жизни и, в конечном счете, полное её самоуничтожение вместе со всей своей культурой. Причем власти природы совершенно безразлично, что выберут люди. Она безразлична к мольбам и просьбам людей о помощи и защите. Она не будет вмешиваться в судьбу людей для их защиты. Ведь она не является мыслящим существом. Фактически с людьми произойдет то, что должно произойти согласно требованиям власти природы. Власть судит людей жестко и без права на опасную ошибку, судит по своим законам, а не по законам, которые напридумывали люди, надеясь защитить свою жизнь и благополучие.

Если люди не выжили из ума, то они должны совершить выбор в пользу признания власти природы, сделав для этого все необходимое, включая и приведение своей культуры, духовности, нравственности, мировоззрения в соответствие с требованиями власти природы. Они должны понять навсегда, что любая теория, культура, духовность, нравственность, мировоззрение, отрицающие власть природы являются криминальными.

Власть природы не имеет альтернативы, поэтому академики в своем обращении не должны были демонстрировать жалкое блеяние по поводу клерикализации общества, возрождения в нем позиции религии. Материализм, нормы конституции и светского общества не должны были становиться аргументами, поскольку они при нарушении требований власти природы, являются криминальными, а с помощью криминальных аргументов нельзя защитить истину. Криминальность этих аргументов – это, к сожалению, действительный факт, она существует и в материализме, и во всех нормах общества в любой стране мира и в международных нормах. Адепты религии используют эту криминальность в свою пользу. Например, дьякон Кураев требует отменить монополию материализма, поскольку Конституцией РФ (25) в статье 13 запрещена государственная идеология (21). Криминальность этого запрета не будем здесь рассматривать. Она подробно рассмотрена в (1 – Глобальный проект общества цивилизации). Несколько слов все же нужно сказать. Запрещая государственную идеологию, наверно не без прямой помощи науки, государственная власть, даже не заметила, что она запретила конституцию и все законы государства, поскольку они есть государственная идеология, то есть совокупность правил устройства бытия и развития государства. Никакой другой государственной идеологии не бывает и не может быть. Что касается материалистического понимания мира, то оно не является ни государственной идеологией, ни идеологией общества вообще. Оно может претендовать только на место суррогата власти природы, претендующего быть теоретическим основанием бытия мира и его явлений или критерием истины в решении всех проблем человечества, включая идеологии государства. Таким же суррогатом является и религия. Так что дьякон Кураев пытается заменить материалистический суррогат власти природы на религиозный, а в качестве аргумента использует запрет на государственную идеологию, который никакого отношения к обоснованию его желания не имеет. Единственным обоснованием такой замены может быть только обоснование истинности религии и ошибочности материализма. То есть он должен был доказать, что религия – это и есть власть природы, содержащая правила бытия мира и всех его явлений, включая человека и общество, а материализм такими качествами не обладает. Вряд ли дьякон Кураев это понимал. Судя по его идеологическому обоснованию упразднения монополии материализма, его мышление оказалось аналогичным мышлению государственной власти, запретившей государственную идеологию. У этого типа мышления существенным признаком является – признание истинным всего, что оно может породить и хочет назвать истинным. Единственное различие у видов такого мышления лишь в масштабах полномочий. Государственное мышление наделено полномочиями, утверждать свои желания, в качестве законов общества, а у религии и дьякона Кураева таких полномочий нет. Однако их положение не безнадежно. Отсутствие объективных критериев истины в государственном мышлении позволяет им добиться успеха, используя методы самого этого мышления. Например, под видом борьбы с государственной идеологией, назвав сначала материализм государственной идеологией, а затем в порядке защиты конституции, запрещающей государственную идеологию, потребовать упразднения материализма. Если учесть, что Президент страны В.Путин высшим критерием истины считает Бога, а не власть природы и не материализм, то успех вполне возможен. Еще более шансы успеха возрастают в ситуации, когда официальная наука оказалась в состоянии мировоззренческого коллапса, вызванного научной несостоятельностью мировоззрения, которым она руководствовалась, его принципиальной неспособностью объяснить причины опасных разрушительных процессов в обществе и науке и дать путь выхода из него, защитить науку и общество от дальнейшего разрушения.

Наука оказалась даже не способной понять и взять в качестве своего нового мировоззрения готовый результат – субстанциализм, родившийся вне здания официальной науки, но давший ответы на все главные вопросы и позволяющий защитить науку и общество по всем без исключения направлениям жизни. Вместо объединения сил на основе субстанциализма для защиты интересов науки и общества высшие ученые мужи, определяющие жизнь всей науки, стали защищать свои интересы, кто как умеет. Одни встали на путь предательства науки, вступив в сотрудничество с религией, сделав её равной себе и объявив власть природы вне закона; другие встали на защиту науки и общества, но в качестве аргументов защиты взяли безнадежно устаревший материализм, оставив власть природы вообще без внимания. Большая часть их вообще никак не хочет участвовать в решении опасных проблем, выбрав стратегию ожидания, закопавшись в личном окопе, надеясь, что им удастся пережить период смуты. При таком отношении науки к принципиальным вопросам, шансы религии на успех максимально возрастают, и она может добиться достижения большинства своих целей, вплоть до превращения России из светского государства в христианское государство.

Науку не может защитить ни Президент, ни государственная власть в целом. Науку не может защитить никто, кроме нее самой. Но защитить себя и все общество она может только с помощью высших объективных аргументов и критериев истины, которые имеются только в субстанциализме, а не придумывая ложные аргументы и обращаясь за помощью к тем, кто не может оказать помощь и кто сам в ней нуждается.

Верить или не верить в Бога – это принципиальный вопрос для науки и всего человечества о сохранении или самоуничтожении всего человечеств, а не дело совести и убеждений отдельного человека. Уважать чувства верующих и не бороться с религией, значит сознательно отвергать власть природы и науку, сознательно выбирать путь самоуничтожения человечества.

Признание истины или заблуждения в качестве основания человеческой жизни не может быть вопросом, который каждый человек может решить на основе совести и убеждений. Каждый человек должен решать этот вопрос только на основе соблюдения требований власти природы в пользу безусловного признания истины. Никакое другое основание и другой выбор недопустимы. Другого выбора не оставляет власть природы, конечно, если люди хотят сохранить свою жизнь и благополучие. Поэтому, все люди, выбирающие жизнь и благополучие, обязаны защитить ценности цивилизации всеми имеющимися у них средствами цивилизации, считая всякое инакомыслие в этом вопросе опасной угрозой для себя, да и для тех, кто хочет поиграть с властью природы с помощью совести и убеждений. Никому не придет в голову мысль поиграть с таблицей умножения с помощью совести и убеждений, признавая или отвергая её. Каждый понимает, что такие игры опасны для благополучия и жизни людей. К сожалению, в отношении власти природы такие игры длятся уже несколько тысячелетий. Более того, отрицание власти природы узаконено в Конституции РФ, путем предоставления свободы совести и убеждений и права действовать в соответствии с ними (Статья 28). Эта статья не только позволяет игнорировать власть природы, но и нарушает права и свободы всех граждан (Статья 17, п.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), которые в основу своей целесообразной деятельности принимают власть природы, чтобы не стать жертвой собственной дикости и невежества. А для ученых такое признание просто принципиально необходимо еще и для профессиональной деятельности, поскольку власть природы является для них единственным критерием истины, без опоры на который они не способны решить ни одну задачу и проблему науки и общества.

Выбирая в основу своей деятельности вместо власти природы власть Бога, все верующие, реализуя свое право, нарушают предоставленные властью природы все существенные права человека, у всех тех, кто руководствуется властью природы, а также и свои собственные, поскольку в мире царит власть природы, а не власть Бога. Такими правами являются: право на жизнь и здоровье, право на собственность всей полезности своего труда, право на защиту своих прав по законам власти природы, а не по криминальным законам общества и криминальному их применению и т.д. Нельзя в принципе сохранить свою жизнь и благополучие, нарушая правила бытия всех явлений природы, установленные властью природы.

Не признавая или не понимая этого факта, верующие люди сами себе причиняют вред. В результате разделения общества на людей, признающих и не признающих основой своей деятельности и критерием истины власть природы, общество не может быть организовано в соответствии с требованиями власти природы. В итоге законы общества оказываются криминальными, а само общество подверженным кризисам и катастрофам, вплоть до полного его самоуничтожения. Вера в Бога не освобождает никого от ответственности, поскольку все происходит в мире по законам власти природы, а не по законам Бога, придуманным самими людьми, или по законам общества, придуманным произвольно господствующей элитой общества в своих корыстных интересах без соблюдения каких-либо правил власти природы.

В.Путин, как верующий человек, весьма доброжелательно относится к религии. Но как Президент России, в которой,

во-первых, есть граждане не только верующие в Бога, но и опирающиеся на объективную науку;

во-вторых, все достижения цивилизации были созданы, могут быть сохранены и приумножены только объективной наукой, а не религией, не имеющей к этому вообще никакого положительного отношения, ибо она не имеет для этого ни одного правила бытия явлений природы,

он должен был в первую очередь признать и освоить власть природы, добиться того, чтобы она стала критерием истины в устройстве и развитии страны со всеми вытекающими из этого последствиями в отношении религии и всех других псевдотеорий.

К сожалению, этого не произошло. Видимо, для В.Путина мысль Гераклита о том, что существует власть природы, которая не создана никем богов и никем и из людей, и которая имеет решающее значение для всего существующего, так и не стала за прошедшие 2,5 тысячелетия мыслью, достойной какого-либо внимания. Не стало для него достойным внимания и практическое воплощение этой мысли в виде разработанных в субстанциализме теорий: власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, позволяющих России и любой стране мира выйти из кризиса раз и навсегда и в кратчайшие сроки.

Впрочем, удивляться не стоит, ведь и для науки в целом эту мысль и её практическое воплощение не только не удостоили вниманием, но и отвергли, напялив на них «дурацкий колпак».

Субстанциализм стал известен в России с 1998 года, но так и остался, не востребован ни Президентом, ни государственной властью, ни даже наукой. Вера в Бога оказалась сильнее знаний власти природы, которыми он мог воспользоваться во благо страны и себе. В итоге, все его принципиальные инициативы: амбициозный прорыв из кризиса с помощью науки, удвоение ВВП, ликвидация бедности и т.д., которые могли быть с помощью субстанциализма многократно реализованы за время его правления, остались лишь благими намерениями. Не будь благоприятной конъюнктуры цен на сырьевые ресурсы не было бы никакого улучшение в жизни страны. Кризис приостановился, но не был устранен в принципе. Угроза его нового возрождения осталась в силе и будет оставаться до тех пор, пока субстанциализм будет саботироваться, пока с его помощью не будут устранены сами причины кризиса.

Мракобесы и враги дерзкого прорыва из кризиса, а также враги всего человечества – это не объективная наука и не те, кто выступает против религии, а те, кто возрождает религию; кто путем мошенничества с критериями науки, мировоззрения, культуры, духовности, нравственности и неудач научной перестройки общества или из-за простого непонимания их природы выступают в защиту религии:

19 – Академики или мракобесы? (Реакция на письмо «десяти» по поводу давления Русской православной церкви) http://glazev.ru/print.php?article=2319;

20 – Аркадий Малер. Произошедшим от обезьяны. 26 июля 2007.

http://www.russ.ru/politics/reakcii/proizoshedshim_ot_obez_yany;

21 – Профессор Кураев обвинил авторов «письма десяти» в некомпетентности и попытке навязать обществу материалистическое мировоззрение. 2007-08-01 http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=news&id=19568 и др.

Верующие люди составляют сегодня большую часть человечества. Поэтому врагом человечества является само человечество или эта его большая часть. За 2,5 тысячи лет эти люди не удостоили никакому вниманию проблему власти природы. Придумав в начале возникновения своего мышления вместо власти природы различные её суррогаты, они продолжают ими руководствоваться и защищать их, не обращая никакого внимания на то, что современные знания человечества давно отвергли все их теоретические основания, как результат наивности, дикости и невежества их мышления. Как результат, чрезвычайно опасный при любом его применении для сохранения жизни и благополучия и их, и всего человечества. Совершенно очевидно, если это безразличие людей к основаниям своего бытия останется на прежнем уровне, история человечества завершится, как и история вымерших диких животных, населявших планету, которые не смогли или не захотели воспользоваться своим мышлением себе во благо.

К сожалению, не лучшим образом ведет себя и та часть человечества, которая считает себя атеистами и сторонниками объективного знания, которая должна заботиться о том, чтобы объективное знание стало единственной основой целесообразной деятельности всех людей.

Для защиты общества от религии и других криминальных теорий, мировоззрений, идеологий и культур академики должны были не информировать Президента об исходящей от них опасности, а, прежде всего, сами признать власть природы своим единственным теоретическим основанием, критерием истины и научности своей деятельности и результатов своих исследований. Признать все теоретические решения проблем науки и общества, полученные в субстанциализме, включая теоретическое объяснение причин гигантской социальной катастрофы, разрушившей Россию на множество частей. Признать в том числе, что главным виновником этой катастрофы стала и по сей день остается наука России. В советское время она не занималась разработкой власти природы, что не позволило своевременно выявить и устранить ошибки марксизма. С рождением субстанциализма, она объявила его вне закона, что не позволяет устранить причины, вызвавшие катастрофу, и остановить её дальнейшее развитие, одним из проявлений которого является возрождение религии, её атаки против научного решения проблем общества и претензии на ведущее место в науке и обществе. Атаки религии и других псевдотеорий, их попытки завладеть монополией управления обществом – это естественный результат ошибок науки, её бездействия в их выявлении и устранении, а также пассивности и безграмотности в защите своих позиций.

Без такого признания, претензии науки на свою монополию в познании истины на основе материализма выглядят не намного лучше, чем претензии религии.

После проведения признания власти природы академики должны были внести государственной власти готовые решения проблемы, а не возлагать на неё решение проблем, которые она не умеет, не знает и даже не желает знать, как решать. Даже готовые решения для неё могут представлять значительные трудности в понимании, признании и освоении. А если принять во внимание религиозную позицию Президента В.Путина, к которому они обратились, для которого религия, а не наука является вершиной понимания мира и его явлений, то надежд на понимание практически не имелось. Некоторые надежды могли появиться только при наличии аргументации на основе власти природы. В.Путин может признать и поддержать просьбы академиков, если поймет и признает господство власти природы, а не власти Бога, если из верующего человека станет атеистом. Возможно ли такое изменение мировоззрения? Возможно! История человечества знает множество примеров такого рода.

Власть природы – это самое мощное средство науки для того, чтобы любой человек из самого верующего в божественное творение мира превратился в цивилизованного человека, принимающего власть природы единственным теоретическим основанием своего мышления и действий. Чтобы любой верующий человек навсегда освободился от оков религии и сам стал хозяином своей судьбы.

Проблема освобождения от религии в пользу власти природы касается не только Президента В.Путина, а всей науки и государственной власти, всего общества и всего человечества. Поэтому обращение должно быть адресовано всем, кого оно касается, чтобы все они приняли участие в решении проблемы, и чтобы решение не зависело от воли и желания одного человека. Естественно, обращение должно содержать готовые решения, которые каждый может оценить по достоинству, отражая свой уровень цивилизованности или дикости.

К сожалению, для некоторых людей, искренне желающих благополучия себе и своей стране, высшая планка цивилизованности окажется непреодолимой из-за неспособности преодолеть стереотипы мышления, порожденные тысячелетиями истории человечества. Такой тип мышления может быть преодолен только в результате смены поколений и неустанной работы науки по пропаганде ценностей цивилизации.

В качестве готовых решений могли быть, как минимум, следующие законопроекты или хотя бы предложения:

· О признании власти природы и разработанной на её основе идеологии цивилизации теоретической основой устройства и развития страны и внесении соответствующих изменений в действующее законодательство;

· О введении в обязательные программы образования изучения новых предметов: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации, с включением в историю возникновения этих предметов сведений об основных теоретических системах, включая религию, материализм, идеализм, диалектику, логику и др., претендовавших на господствующее положение в решении главных вопросов этих предметов. При этом должна быть предусмотрена максимальная учебная нагрузка на освоение и дальнейшее развитие этих предметов, а не на историю их возникновения;

· О создании академий субстанциализма для ликвидации в кратчайшие сроки субстанциальной безграмотности в области науки, образования, государственной деятельности.

· О внесении ограничений в деятельность и пропаганду всех теоретических систем и культур, не соответствующих требованиям власти природы;

· О возложении на всех членов государственной власти обязанностей гарантов, которые обеспечивают соблюдение требований власти природы в содержании всех действующих законов общества и их практическом применении. Гарантов, которые не допускают принятия криминальных законов и криминального их применения. Гарантов, которые обеспечивают в кратчайшие сроки устранение всех обнаруженных нарушений как в законах, так и в их практическом применении. Государственная власть должна обеспечивать не только соблюдение законов общества, но и в первую очередь то, чтобы все действующие законы общества и их практическое применение сами не были криминальными.

Как видим, «монополию материалистического видения мира» нужно не менять на религию, не делить с религией и не сохранять на своем месте, а заменить на монополию субстанциализма: власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Субстанциальное видение мира – это единственное видение мира, которое должны осваивать все люди от мала до велика, если они хотят сохранить свою жизнь и достичь в ней максимального благополучия.

Субстанциализм в принципе не имеет альтернативы, а все остальные претенденты на монополию теоретического основания жизни общества и людей либо безнадежно ошибочны, либо безнадежно устарели.

Субстанциализм – это высшая и конечная стадия поисков всех теоретических систем мышления, которые ставили перед собой задачу дать понимание теоретических оснований мира и его явлений, позволяющее людям использовать это знание себе во благо. Это высший теоретический результат, который упразднил все прежние теоретические системы такого рода за ненадобностью или ошибочностью, взяв из них для себя и для применения лишь то, что соответствует требованиям власти природы.

Не возрождение религии возродит Россию, а возрождение монополии объективной власти природы и её безусловное соблюдение в решении всех проблем общества. Столкнувшись с проблемами нужно искать пути их решения с помощью власти природы, а, не обращаясь к Богу.

Религия беспомощна в решении проблем общества. Наука из-за своих ошибок может привести общество к катастрофе, но она же и только она может найти причины катастрофы и дать путь их устранения. Религии такой возможностью не обладает. У нее есть только неограниченная возможность порождать катастрофы. В ХХ веке человечество потеряло более 100 миллионов человек из-за войн и революций, был уничтожен СССР. Для религии причины произошедшего объясняются просто, как воля Бога. Для науки такое объяснение непригодно. Ей важно найти действительные причины произошедшего и принять меры к тому, чтобы ничего подобного больше не происходило, чтобы человечество в целом не стало жертвой самоуничтожения, чтобы судьба людей находилась в руках самих людей, а не в руках Бога. За долгую историю своего существования религия не смогла в этом направлении найти ничего положительного. Напротив, наука каждый день добывает новые знания, позволяющие сделать жизнь человека надежней и лучше. Вершиной этих знаний стал субстанциаллизм, открывший теоретические основания мира и его явлений.

Для религии совершение таких открытий в принципе невозможно. По существу она является продуктом обобщения человеческого опыта, представляющим одну из первых идеологий общества. В этой идеологии общества идея божественного творения мира добавлена в качестве высшего основания истинности, обязывающего каждого человека принять религию на веру, не подвергая сомнению и какому-либо другому обоснованию, принятому в науке и отличающему науку от религии. Принятие в основание идеологии общества власти Бога – высшей власти мира и его явлений, автоматически превратило религиозную идеологию общества в идеал, выше которого ничего не может быть в принципе.

И идея божественного творения мира, и религиозные догмы, устанавливающие отношения людей, были бы в принципе невозможны, да и не нужны, если бы власть природы не существовала и не напоминала на каждом шагу о своем существовании. Поэтому люди поверили в идею божественного творения мира.

Религиозная идеология общества – это всего лишь один из первых этапов познания идеологии общества, но никак не её идеал. Главным и опаснейшим пороком этого этапа является сознательный отказ от попыток понять и обосновать нормы общества с помощью открытия и освоения власти природы – правил бытия всех без исключения явлений природы, включая саму власть природы и самого Бога. Открытие таких правил, безусловно, позволило бы признать или отвергнуть претензии религиозной идеологии общества на место идеала идеологии общества.

Религия запрещает постановку и решение фундаментальных вопросов, например:

· По каким правилам и из чего Бог создавал мир?

· Остаются эти правила неизменными или Бог меняет их?

· Подчиняется или нет этим правилам сам Бог?

· Чем является сам Бог?

· Почему религиозная идеология общества является идеалом идеологии общества?

Без постановки решения этих вопросов невозможно понять, как возникли и существуют те или иные явления природы; как использовать знания о явлениях природы во благо человеку. То есть религия сознательно превратила себя в закрытую теоретическую систему оснований мира и общества, которая не подлежит изменению в своих главных принципах, какие бы новые факты жизни людей не требовали этого изменения. Развитие этой системы возможно только на основе откровений Бога, доступным избранным, в которых не может, очевидно, явиться откровение, отрицающее божественное творение мира. За всю историю религии не появилось ни одного откровения, которое можно было бы включить в состав теоретических средств власти природы. Развитие возможно также в результате введения новых толкований канонов религии с целью устранения явных противоречий между имеющимися толкованиями и фактами жизни.

Для науки нет и не может быть запрещенных вопросов, включая любой вопрос о власти природы. Она является открытой теоретической системой оснований мира, допускающей изменение любых своих принципов, если происходящие в мире процессы опровергают их. Она ставит и решает любые вопросы, представляющие интерес для понимания мира, его явлений и улучшения жизни людей. Свои вопросы и их решения наука находит, изучая мир и его явления.

Религия учит смирению и покорности в бедах и несчастьях; наука, напротив, учит и требует не покоряться трудностям и испытаниям жизни, а познать причины наших бед и несчастий и устранить их, добиваясь сохранения жизни и ее благополучия.

Самым главным вопросом в познании мира, несомненно, стал вопрос о власти природы или о правилах бытия всех явлений природы. Вопрос был поставлен Гераклитом 2,5 тысячи лет назад. Он первым из людей сознательно поставил этот вопрос и дал его первое решение, из которого следует, что власть природы существует; она не создана никем из Богов и никем из людей; она была и будет всегда; она является мерой всему существующему.

Этим шагом Гераклит первым из людей сознательно обозначил теоретическое основание и критерий истины науки и совершил первый важный прорыв в создании науки.

Гераклит пытался найти теоретические средства власти природы. К сожалению, ему это не удалось сделать. Пока власть природы не была разработана непосредственно, ни о какой возможности успешного решения любых проблем науки и общества, например проблемы сохранения и развития науки и общества, невозможно было даже мечтать. Люди могли довольствоваться лишь интуитивными представлениями о власти природы. Интуиция помогала в той мере, в какой она позволяла приблизиться к соблюдению требований власти природы.

Проблема власти природы была успешно решена лишь в субстанциализме. Он совершил главный прорыв в создании науки. Он дал первую научную картину власти природы и метод ее применения к решению любых задач человечества. Он дал теоретический идеал общественного устройства с его критериями и конкретными решениями всех главных вопросов устройства и развития общества, включая возрождение и дерзкий прорыв науки и общества как из состояния катастрофы, так и из любого другого состояния, в котором уже достигнуто определенное благополучие.

Он дал ответы на все вопросы, которые религия запрещает ставить и решать. Ответы просты. Мир или природу, как и власть природы никто не создавал. Мир и власть природы вечны. Мир изменяется, а власть природы остается вечно неизменной, она не развивается. Её никто и ничто не могут ни изменить, ни упразднить. Существование и неизменность власти природы вытекает из существования и вполне определенных изменений мира и его явлений. Неизменность власти природы и отсутствие её развития являются теоретическим основанием того, что все изменения явлений происходят не хаотично, а по строгим правилам, которыми и является власть природы.

Мир неисчерпаем, а власть природы ограничена конкретным рядом законов, который уже, видимо, в большей части определен в субстанциализме. Сегодня в нем представлены 57 законов власти природы.

Власть природы является высшей властью в мире, которая не имеет альтернативы, поскольку она является всеобщей субстанцией, без которой не существует никакое явление, а всеобщая субстанция может быть только одна.

Бог, которого религия ставит на место высшей власти мира и на место всеобщей субстанции, несомненно остался бы на этом месте, если кому-то удалось доказать противное, что не власть природы является всеобщей субстанцией мира, а только Бог. Религия за всю историю своего существования никогда не только не пыталась решить этот вопрос, но всячески запрещала даже его постановку. Если бы этого запрета не было, то этот вопрос давно был бы уже решен, а религия прекратила бы свое существование сразу или вскоре после установления истины в этом вопросе, которая не оставляет Богу никаких надежд на место высшей власти и всеобщей субстанции. Раз Бог не может быть высшей властью мира и его всеобщей субстанцией, значит и религия лишается высшего основания своего существования. А религия без бога невозможна. Попытки сохранить веру в бога без возможности существования бога будут откровенным мошенничеством.

Власть природы определяет бытие мира и всех его явлений, включая саму себя и Бога, если он существует.

Власть природы не является мыслящим существом. Ей совершенно безразлична судьба любого явления природы, включая Бога, человека и общества. Идея божественного творения мира абсолютно несостоятельна. Бог может существовать, но не как высшая власть мира и не как творец природы, а как мыслящее существо, которое по своим способностям стоит на много порядков выше современного человека. Благодаря своим способностям Бог может влиять на судьбу людей, если захочет этим заниматься. Как, например один человек может влиять на жизнь другого человека. Как разумное существо, Бог не может запрещать людям познание власти природы. В противном случае он становится просто мошенником. Наличие такого запрета в религии исходит не от Бога, а от авторов религии. Скорее всего, они придумали этот запрет, поскольку абсолютно ничего не могли сказать о содержании власти природы, и чтобы избежать попыток изменения догм религии.

Бог подчиняется власти природы, как и любое явление природы, включая человека и общество. Бог озабочен необходимостью соблюдения власти природы, чтобы сохранить свое существование и благополучие. Не менее должны быть озабочены этим вопросом и все человечество, и каждый человек, если хотят сохранить свое существование.

Власть природы одна, а Богов может быть много, как и людей. Власть природы – неотъемлемое содержание каждого явления природы. По отношению к власти природы все остальные явления, как Бог, человек, общество, вода, земля, законы природы и т.д., включая весь мир, являются её специальными проявлениями. Ни одно специальное проявление власти природы, включая Бога, не может быть её альтернативой.

Власть природы творит мир и его явления из самой себя по своему подобию в части всеобщего содержания, и индивидуально, отделяя одно явление от другого и от самой власти природы. Одновременно она воспроизводит саму себя в каждом явлении. В этом творении нет начала. Не было такого состояния, когда была только власть природы, а потом появились все остальные явления мира, сотворенные ею её специальные проявления. Она существовала и существует только как неотъемлемое содержание многообразия её проявлений.

Многообразие явлений мира никогда не возникало в результате развития власти природы, поскольку власть природы не развивается. Оно существовало и будет существовать всегда в результате существования, возникновения, развития и исчезновения явлений на основе соблюдения или нарушения требований власти природы.

Всеобщей субстанцией мира и его явлений является власть природы, а не бог, природа, материя, идея или какая-то другая сущность. Все эти сущности, которые претендовали и претендуют на место всеобщей субстанции, являются частными субстанциями и специальными проявлениями всеобщей субстанции – власти природы. Все они имеют свою субстанцию, отличающую их от всеобщей субстанции и друг от друга. Понятия материи и идеи, материализма и идеализма принципиально измели свое содержание в рамках новой всеобщей субстанции – власти природы.

Материя – это то, что существует вне сознания. То есть – это субстанция явления, существенным признаком которого является существование вне сознания.

Сознание (идея) – это продукт опережающего отображения или мышления. То есть – это субстанция явления, существенным признаком которого является его существование как результата отображения материи или как продукта мышления, не имеющего прототипа в материи.

Материализм и идеализм – это соответственно учения о материальных и идеальных явлениях. Материализм и идеализм из вещественного и идеального учений о мире стали субстанциальными учениями о мире, основанными на независящем от них понятии субстанции явления и всеобщей субстанции – власти природы. Из противостоящих учений, претендовавших на первичность и всеобщность материи или идеи, они стали частями единого субстанциального учения о мире, в котором вопрос об их первичности и всеобщности снят в пользу всеобщей субстанции – власти природы.

С открытием всеобщей субстанции – власти природы физике не нужно углубляться в микромир, чтобы найти всеобщую субстанцию. Она найдена, известно её содержание. Физика, как и все другие науки, могут теперь постигать микромир и другие тайны природы, опираясь на эту всеобщую субстанцию. Например, физики могут разработать теорию управляемой гравитации и на её основе предоставить людям возможность перемещаться в пространстве, не прибегая к использованию двигателей; создать новые материалы, не имеющие веса или имеющие отрицательный вес.

Также и идеализму не нужно искать некоторую абсолютную непознаваемую или трансцендентную идею – всеобщую субстанцию, из которой возник весь мир, и законы, по которым он из неё возник. Идеализму стало нужно заниматься не проблемой возникновения мира из идеи, а идеологией познания. И в этом направлении все главные решения уже получены, остается их только осваивать и развивать дальше.

Науке об обществе стало не нужно искать идеологию совершенного общества. Она теперь найдена и даже разработана во всех главных вопросах, поскольку стал известен критерий идеала в решении любой проблемы. Идеалом общества стала идеология цивилизации.

Живые субстанции (биологические и растительные) произошли в результате развития неживых субстанций. Развитие порождено и проведено властью природы путем сохранения только тех явлений, которые оказались способными соблюсти её требования себе во благо. Как уже говорилось, власть природы проводит эту работу не как мыслящее существо и не для достижения какой-то цели, а только в порядке действия её правил.

Развитие любого явления происходит ему во благо лишь до тех пор, пока ему удается соблюсти власть природы. В случае нарушения этого условия, развитие прекращается разрушением и гибелью явления. И человек, и Бог в равной мере зависят от этого условия развития. Человек и Бог могли иметь биологического предка одного вида или нескольких видов. Человек может произойти и от Бога, подобно тому, как современный человек способен производить себе подобных естественным способом или с помощью генетики. Способ происхождения человека не является источником получения им каких-либо преимуществ. Человек, произошедший от бога, ничуть не лучше человека, произошедшего от обезьяны. И сам Бог может происходить от обезьяны. Все преимущества человека и бога могут возникать только на основе их способности соблюдать власть природы. Других источников не существует. Так что всем, произошедшим от бога, не следует обольщаться своими преимуществами перед всеми, произошедшими от обезьяны (20).

Если бы человечество было всегда на позиции религиозного обоснования своих действий, оно никогда не создало бы науку ни в каком виде, даже в виде религии. Оно никогда не смогло бы найти теоретические средства власти природы.

Желание найти основания своих действий, которые вытекают из устройства мира, что было жизненно необходимо, а не из произвольных фантазий человеческого мышления, привело к рождению науки. В конечном счете, оно завершится полной победой науки над религией и упразднением последней за абсолютной ненадобностью и огромной опасностью для человечества, порожденной её ошибочностью, как это произошло со многими ошибочными идеями человечества в прошлом.

Возвращаться к религии после совершения главных и дерзких прорывов науки в понимании мира, значит, отвергать всю науку и все её объективные достижения. Такой шаг равносилен возврату к идее, что земля – центр мира; что она плоская и держится на спинах китов, плавающих в океане; что мир сотворен Богом в несколько дней, что Бог является верховным правителем мира, что Бог является всеобщей субстанцией мира. Такой шаг несовместим с понятием науки и её принципиальным противостоянием религии.

Такой шаг равносилен сознательному введению здорового человека в состояние бреда и галлюцинаций, и принуждению его с их помощью к обязательным ритуалам, чтобы он в своей целесообразной деятельности руководствовался не правилами власти природы, которые он познает в своей практической жизни и от которой он полностью зависит, а правилами религии, придуманными людьми для объяснения власти природы, но превратившиеся в самостоятельную силу, вставшую над властью природы. Такой шаг может вызываться либо патологией мышления, неспособного адекватно мыслить и выходить из зависимости от стереотипов мышления, порожденных ошибочным опытом человеческого мышления, либо откровенным мошенничеством, применяемым для достижения корыстных целей, либо и тем и другим. Все, кто не поражен этими пороками, должны опираться только на власть природы при рассмотрении претензий религии и других псевдотеорий на господство в мире.

Попытки возрождения религии не совместимы не только с теоретическим основаниям мира – властью природы, но и с фактической ролью религии в практической жизни человека.

Религия не является лучшим, что создало человечество в качестве общей идеологии общества. Достаточно вспомнить религиозные войны и религиозную инквизицию. Она не является лучшей даже потому, что человеческий опыт общественного строительства создал идеологию светского общества, в которой религия отделена от государственного управления как опасная система мировоззрения и управления обществом.

Современные аргументы религии ничуть не лучше. РПЦ добивается пересмотра монополии материалистического понимания мира, апеллируя к невозможности существования единых правил бытия для явлений мира и общества: «Человечество не может жить по одному стандарту», «мы не можем жить в условиях цивилизационного диктата, а тем более цивилизационного террора». Тем самым РПЦ сама отвергает Бога как творца мира, установившего единые правила бытия для всех явлений мира, включая человека и общество. Либо она считает, что Бог создал мир, но не установил для него единых правил или стандартов бытия. Правила бытия всех явлений природы религия не имеет. В период своего расцвета религия претендовала и на знание этих правил, понимая под ними натурфилософскую картину мира, созданную учеными. Эта картина не является правилами бытия мира и всех его явлений. Она является картиной частных знаний, да и то ошибочной. Например, аристотелевская концепция неподвижной земли, являющейся центром мироздания. С успехами естествознания, раскрывшими несостоятельность натурфилософии, религия перестала претендовать на наличие у нее универсальных правил бытия явлений. Фактически у нее остались лишь некоторые правила бытия людей. Поэтому хотя бы частично можно считать, что «Бог установил» некоторые всеобщие правила бытия людей. В связи с наличием в религии правил бытия лишь для людей, религия претендует сегодня на участие не во всей науке, а только в области общественной науки. Поскольку религия отрицает возможность единых для людей правил бытия и необходимость диктата этих правил, она сама себя лишает права участия в общественной науке и в жизни общества, ибо правила бытия, которые не являются обязательными, не могут быть правилами бытия. Соответственно не может быть и науки, которая занимается разработкой, развитием и внедрением таких правил в жизнь общества.

Отрицая возможность существования всеобщих стандартов бытия и необходимость диктата этих стандартов, религия открывает свободный путь для любого произвола в отношениях людей. Такой произвол происходит практически во всем обществе, и, прежде всего, в самой религии. В религии возникло мощное пополнение в виде нетрадиционной религии: альтернативные религии, неокульты, тоталитарные секты и др., с которыми традиционная религия и государственная власть не знают, как справиться, хотя они представляют для них серьёзную угрозу существованию.

Решение проблемы известно только в субстанциализме. В основу понимания мира и его явлений все люди должны взять власть природы и ничто другое. А государственная власть и все общество должно обеспечить признание, освоение и соблюдение этого основания всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Пока власть природы не будет признана единственным основанием всей целесообразной деятельности людей, над всем человечеством будет висеть угроза самоуничтожения.

Не может религия отнести на свой счет и тот факт, что некоторые верующие люди обогатили науку и культуру великими результатами. Религия к этим творениям не имеет никакого положительного отношения. Все эти результаты появились благодаря подсознательному применению и соблюдению власти природы, а не благодаря применению фантастических религиозных вымыслов людей. Субстанциальное устройство всех явлений мира приводит к тому, что человек с самого рождения обучается освоению этого устройства, даже не подозревая об этом. Большую часть своих проблем каждый человек решает с помощью подсознательного субстанциального мышления, а не с помощью форм сознательного мышления, порожденного процессами познания мира. Эти формы просто не участвуют в принятии решения.

Первичным является субстанциальное мышление, а не логическое мышление, являющееся одной из форм сознательного мышления, которая имеет ограниченное применение, пока она в свою основу не примет все содержание власти природы. С помощью логики можно породить религию, материализм, идеализм и т.д., но они не будут истинными, хотя правила логики будут соблюдены. Все эти продукты мышления, включая логику, будут всего лишь субъективными продуктами мышления. Они будут продуктами субъективного субстанциального мышления. Чтобы они стали объективными продуктами мышления или продуктами объективного субстанциального мышления, должны быть соблюдены правила власти природы. То есть субстанциальное мышление всегда дает объективные продукты, если правила власти природы соблюдены.

Несостоятельность логики в решении всех возможных проблем состоит не в ошибочности ее законов, а в неполноте количества этих законов. Как только она в свое основание сознательно примет власть природы со всеми ее теоретическими средствами, она станет способной решать любую проблему. Ведь логика создается лишь для облегчения применения власти природы. В этом случае она станет способной применить все средства власти природы. Она станет субстанциальным, а не логичным мышлением.

Субстанциальное мышление является высшим исходным мышлением человека. Оно таким останется навсегда. А логическое мышление является всего лишь его производной формой, имеющей значение при решении некоторых задач. Выделение в осознанном виде субстанциального мышления, что сделано в субстанциализме, позволяет каждому человеку, а не только единицам людей добиваться высших творческих результатов. Оно позволяет превратить творческий процесс в массовый процесс, доступный всем людям.

Не может быть лучшим обращение к религии и с целью воспитания детей. Религия – опиум народа, побуждающий людей отказываться от познания и освоения власти природы, а опиум не может быть средством воспитания ни взрослых, ни детей. Вместо того чтобы обучать детей бесполезным и криминальным догмам религии, превращая их в диких и бессловесных животных, не умеющих ставить и успешно решать жизненно важные вопросы, лучше обучить их власти природы, царящей во всей природе, дав им все необходимые теоретические средства, чтобы отстоять свою жизнь и её благополучие. С экранов телевизоров должны преподноситься не уроки религии, не слова пастыря, а уроки субстанциализма и других дисциплин науки, слова великих ученых.

Не может религия, приравниваться к науке и по важности для общества. Это приравнивание равносильно равенству идеи несотворимости мира с идеей божественного творения мира, равенству истины и заблуждения. Религия никогда не возродится на основе полноправного участника науки, как она того хочет, или как это предполагают некоторые «ученые», полагая, что такую возможность ей дает то, что она единственная теоретическая система, которая в основу своего бытия приняла власть природы, правда, назвав ее богом (22 - И.М. Крылов О главном постулате научной веры. 2006. http://www.new-philosophy.narod.ru/sim.htm

; 23 – Роман Багдасаров. ЭКСКУРСИЯ В «ХРАМ ЗНАНИЙ» http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2543&print=Y; 24 – Вахитов Р. 2007. Отклик на письмо академиков РАН к президенту РФ . http://www.contrtv.ru/print/2387/ и др.).

Этого не может быть, поскольку заблуждение никогда не может стать равным истине. Науке не нужно обращаться к религии, чтобы узнать о факте, что существует власть природы, и с помощью религии пытаться решить проблему власти природы. В религии нет абсолютно ничего, что могло бы быть полезным в этом вопросе. Со времен Гераклита у самой науки есть такое знание, которое не раз возрождалось из забвения, например, Лейбницем, Марксом, Энгельсом, Лениным. Нужно вспомнить об этом факте, дать должную оценку всем попыткам разработки теоретических средств власти природы. Лучше сразу обратиться к конечному результату этих попыток, представленному в объективном субстанциализме, давшему первую теорию власти природы и анализ главных попыток её разработки. То есть не нужно ломиться в давно открытую дверь тайн власти природы, а воспользоваться готовым результатом. Если религия сделает то же самое, признает правоту субстанциализма и станет его пропагандировать, то это не будет означать, что заблуждение и истина стали равными. Это будет означать прекращение существования религии с переходом всех её адептов, признавших субстанциализм, из религии в науку, чтобы пропагандировать и развивать науку, а не религию. В принципе такой шаг возможен, и не раз делался рядом деятелей религии, порвавших с религией и перешедших в науку. Только такой шаг имеется у религии, чтобы стать равноправным участником науки. Другого варианта не существует в принципе. Собственно и переходить то некому. В современной религии нет умов, которые создали хоть что-то полезное для науки. Самым крупным умом в ней сегодня может быть только тот, кто признает власть природы высшей властью мира и одновременно признает полную несостоятельность и опасность религии.

Искусственное возрождение религии в качестве института истины и власти общества или любом другом качестве обернется величайшей катастрофой для всего человечества. Люди уничтожат друг друга в борьбе между собой, доказывая, что их религия и бог лучше других. Человечество может уничтожить себя также из-за того, что, уделяя внимание освоению абсолютно бесполезной и в то же время чрезвычайно опасной религии, оно лишится возможности своевременно освоить власть природы. Чтобы своевременно решить политические, экологические и техногенные проблемы, которые являются источником еще более опасных угроз, которые не оставляют время на поиски и долгие размышления.

Не допустимо считать заповеди Божьи основой построения справедливого мира. Они являются плодом наивного мышления, полагающего истинным то, что видит. Видя, что земля является плоской до горизонта, это мышление объявляет землю плоской. Видя, что все вещи расположены на земле, оно и землю располагает на соответствующей опоре: на спинах китов, плавающих в океане. На этой наивной основе мышления строятся все социальные заповеди религии.

Несомненно, все наивные представления человечества были важным шагом в освоении теоретического мышления. Они знаменуют появление сознательных вопросов и ответов на них о сути явлений, с которыми человек вступает в те или иные отношения. Они знаменуют о начале превращения дикого человека, руководствующегося в своей деятельности генетическими рефлексами, в мыслящего человека, пытающегося сознательно строить понятия явлений и использовать их себе во благо. Важность первых представлений не означает, однако, необходимость их увековечивания. Ошибочные представления о явлениях природы должны заменяться объективными. Недопустимо возрождать религию как основание решения проблем человечества. Оно равносильно возрождению ошибочных идей, что земля плоская и держится на спинах китов; что земля центр мира и т.д. Оно равносильно искусственному возрождению дикости и невежества. Оно равносильно сознательному признанию мошенничества вместо борьбы с ним.

Религия призывает богатых делиться с бедными, но при этом совершенно не рассматривает вопрос о причинах богатства и бедности. Если богатство создано воровством, этот шаг, ни в какой мере не решит проблемы. Он её только усугубит. Вор не должен делиться со своими жертвами, он должен перестать воровать. Не решает проблему и заповедь – не укради. Она не содержит ясного понятия собственности, ее критериев и прав на ее обладание. Например, человек, укравший сотню рублей, будет признан вором и понесет ответственность, а человек, укравший с помощью криминального закона миллиард рублей, будет назван бизнесменом и будет защищен государством от ответственности.

Религиозные нормы решения проблем человечества – это фарисейские утверждения, не имеющие под собой никаких теоретических средств решения проблем.

Решить проблему экономических отношений людей можно только с помощью власти природы и субстанциального закона стоимости, а не заповедей Бога и апелляций к справедливости. Ибо истинным может быть только то, что соответствует требованиям власти природы, а не власти Бога, не власти государства, не власти общества и всего человечества и не власти отдельного человека.

Истинное, а не справедливое должно быть основанием решения проблем общества. «Справедливое», нарушающее критерии истины является криминальным и опасным для общества.

Истинное является самым лучшим, что может создать человечество. Самым лучшим достижением человечества в этом плане и на все времена является субстанциализм, поскольку он дал решение всех главных проблем человечества, включая создание единой идеологии всего человечества – идеологии цивилизации, которые невозможно превзойти в принципе никогда в будущем. Все полученные решения не имеют альтернативы.

Увидев религиозные аргументы ученых РАН, можно подумать, что они исходят от церкви, а не от академии наук, претендующей на господствующее положение в науке.

Заблуждаться не следует. В науке обращение к религии предпринято не из-за ценности религии для науки и общества и не из-за искренних заблуждений в понимании мировоззрения, а из-за корыстных интересов её адептов, желающих продемонстрировать свою «солидарность» с религиозным мировоззрением Президента России В.Путина в надежде получить его поддержку. Сегодня многие бывшие сознательные атеисты в надежде на поддержку или хотя бы благосклонность Президента стали «сознательными» теистами. При смене мировоззрения Президента они автоматически поменяют свое мировоззрение.

Действительное их мировоззрение обнаруживается легко в их отношении к власти природы. Здесь они единодушно объявили вне закона её и все, что с её мощью было разработано в субстанциализме. То есть они поступили подобно религиозному человеку, который признает себя верующим в Бога, но не признает ни существование самого Бога, ни существование догм религии.

Религия опасна тем, что она запрещает познание власти природы, а вместо неё предлагает власть Бога, не подлежащую рассмотрению и обсуждению и не имеющую даже самого предмета рассмотрения и обсуждения. Религия – это правила отношения людей, а не правила бытия всех явлений природы, включая Бога. Запрещая познание власти природы, она вынуждает людей руководствоваться в своих отношениях наивными и ошибочными представлениями, порождающими опасные конфликты в обществе.

«Наука», отвергающая существование власти природы – обязательных условий существования всех явлений природы, становится в высшей степени опасной, поскольку она в этом случае даже и власть Бога не признает, поскольку идея Бога в принципе невозможна без существования власти природы. Заверения «науки» о признании в религии равного науке основания в жизни общества не снижает её опасность до уровня опасности религии, а даёт лишь дополнительный аргумент в обоснование её высшей опасности. «Наука» здесь использует религию, чтобы завуалировать свою высшую опасность меньшей опасностью, да еще приобрести на этом личные дивиденды.

Высшая опасность в этом случае состоит в том, что «наука», отвергая власть природы, благословляет любой произвол как в отношениях людей, так и в их отношениях с окружающей природой. Если нет власти природы, то нет критерия истины, нет идеала решения любой задачи, результат применения таблицы умножения не является идеалом решения арифметической задачи, идеал общества невозможен, и каждый человек может предложить и потребовать признания своей концепции идеологии общества, каждый человек может себе позволить все, что захочет. Такое отрицание является высшим теоретическим обоснованием допустимости терроризма и любых криминальных явлений, вплоть до самоуничтожения той или иной страны или всего человечества.

Как видим, претендуя на господствующее положение во всей науке, РАН сделала невероятный для науки и таких претензий шаг: она отвергла субстанциализм, представляющий её высшее теоретическое основание, критерий истины и метод решения всех своих проблем. Вместо субстанциализма она выбрала материализм, логику, практику и религию, которые не являются критерием истины и не способны решить главные проблемы науки и общества.

Знакомство РАН с субстанциализмом, не пошло ей впрок. Она не пожелала исправить свою опасную преступную ошибку, из-за которой субстанциализм был объявлен вне закона. Ни одно из решений, которое РАН должна была принять в обязательном порядке, не было принято. Тем самым она сама в принципе лишила себя и все общество возможности успешно решить проблему своего выживания, возрождения и дерзкого развития. Такой способ выживания четко оценил А.Балдин (6 – Об умонастроениях в российской науке и мифах «заповедника священных коров». opec.ru. 2 апреля 2007):

Идея выживания хороша тогда, когда она не приводит к выживанию из ума.

Предмет деятельности РАН, сформулированный ею, был безнадежно устаревшим уже 2,5 тысячи лет назад, после того, как Гераклит первым из людей заявил о существовании власти природы. Власти, которая не создана никем из богов и никем из людей. Власти, которая была и будет всегда и которая является мерой всему. Уже на основе этого факта любая академия наук, а тем более претендующая на господствующее положение во всей науке, должна была назвать:

- Предметом своей деятельности – исследование и разработку теории власти природы и её специальных проявлений в виде отдельных явлений и законов, имеющих большое значение для сохранения и воспроизводства жизни человека и общества;

- Основой своей деятельности – власть природы, частные законы природы, мышления и общества с приматом первой перед остальными.

Безразличное отношение к власти природы и к тому, что она является основой единства мира, теоретическим основанием науки, обоснованием её необходимости, ключом и критерием истины в действиях науки, лишает науку возможности найти и понять причины своих неудач и пути их устранения. Такое безразличие является криминальным по отношению к назначению науки, ее существованию и развитию. Оно лишает науку возможности решения и задач общества, и задач самой науки.

Катастрофа, постигшая РАН и всю науку, была порождена не государственной властью, а самой РАН. Объявив вне закона власть природы и все, что с ее помощью было с делано в субстанциализме, она сама породила собственное отрицание и разрушение. Она вложила в головы и руки государственной власти возможность и допустимость любого произвола, включая лишение монополии науки на истину, разделение этой монополии с религией. В катастрофе науки и общества в целом винить ей нужно только саму себя. Она истинный и главный виновник произошедшей катастрофы.

Разрабатывая проект нового Устава, РАН пошла не по пути объективного решения проблемы, а по пути, сложившемуся в советской науке. Она просто привела существующий устав в соответствие с требованиями новых законов, нисколько не задумываясь о соответствии своих действий и этих законов требованиям власти природы.

5. Возрождение – «по-государственному»

Не лучшим оказалось и решение проблемы устава академии наук, предложенное государственной властью в лице МОН в виде модельного устава государственной академии наук (7, 8). Удивляться этому не стоит. Ведь авторы этого закона ничем не отличаются от ученых РАН в понимании оснований и критериев истины в решении проблемы возрождения и развития науки и государства. Представляя государственную власть, они, как и наука, отвергли субстанциализм, предложения по освоению которого были им направлены в 1998 году, в одно время с предложениями в адрес науки. МОН, РАН и всей государственной власти, не пошло впрок знакомство с субстанциализмом. Все они не сделали никаких выводов из факта существования власти природы и её решающем значении для всего человечества.

В уставе МОН не уделено вообще никакого внимания предмету деятельности академии. Все свои интеллектуальные силы авторы устава направили на организацию деятельности академии, не обращая никакого внимания на предмет её деятельности, его основания и критерий истины, а также место открытых наукой законов в системе законов общества. В итоге, вместо власти природы основанием и критерием истины в организации деятельности академии стали желания государственной власти и законы государства, которые столь же далеки от объективного решения проблем науки и общества, как и все решения человечества, в которых игнорируется факт существования власти природы и её примат над всеми явлениями мира.

Для повышения эффективности деятельности государственных академий наук, что действительно является актуальной объективной задачей, МОН не стало применять объективные критерии истины. Для МОН главным стало не эффективность работы государственной академии наук, а соответствие ее деятельности законам государства.

Соответствие законодательству – «главное и единственное, что нас интересует». Важно найти решение, которое не создает законодательных коллизий и при этом устраивает РАН. «Потихоньку мы такие решения находим». (16 – Министр МОН А.Фурсенко.Устав РАН будет согласован министерством образования и науки РФ и РАН до конца мая. 28.05.2007. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=98d8b5f2-38b4-4f71-8043 627e3f1daa84&_Language=ru).

МОН пошло по пути армейского управления наукой.

МОН ввело в структуру академии «наблюдательный совет» и «правление» с особыми полномочиями, которые:

усложняют без какой-либо необходимости систему управления наукой;

лишают ученых права самостоятельно определять направления научных исследований;

лишают ученых права распоряжаться средствами, выделенными им на проведение научных работ по бюджету, конкурсам, грантам, внебюджетными заказчиками и источниками финансирования исследовательских работ;

лишают ученых права сохранять и создавать необходимые им научные организации, распоряжаться своим имуществом, получать вознаграждение за свой труд в соответствии с его полезностью, определенной по закону стоимости.

Государство как учредитель государственной академии наук и заказчик ряда её научных исследований, несомненно, должно иметь определенные права в управлении её деятельностью. Оно вправе устанавливать приоритеты в исполнении своих заказов научных исследований и направлений исследования за счет средств бюджета по отношению к другим заказам и направлениям исследования, выполняемых для других заказчиков и за счет других источников финансирования. Оно вправе получать отчеты о ходе работ и использовании средств государства, а также контролировать действительное состояние данных вопросов. Оно вправе и обязано получить возмещение всех своих финансовых и материальных средств в соответствии с законом стоимости, предоставленных академии для выполнения ее деятельности. Оно вправе устанавливать правила секретности по исследованиям, независимо от источника их финансирования, которые могут стать предметом государственной тайны.

Но государство не вправе в управлении академией наук нарушать требования власти природы. Оно не вправе отрицать или саботировать власть природы как основание всей целесообразной деятельности людей и критерий истинности их действий, как критерий фундаментальности и важности направлений исследований и отдельных тем исследований. Оно не в праве устанавливать неэффективные системы управления наукой, отделяя средства исполнения исследований от самих исследователей путем введения параллельно Президиуму академии наук еще и Правления. Оно не вправе превращать исследователей в рабов, которые имеют только обязанности и вознаграждение по усмотрению надсмотрщика, и не имеют никаких прав ни на направление и тему исследования, ни на средства проведения исследований, ни на вознаграждение за свой труд в соответствии с его полезностью по закону стоимости. Оно не вправе отрицать, саботировать и оставлять без практического освоения положительные результаты научных исследований. Оно не вправе решать судьбу внебюджетных научных исследований по правилам для бюджетных исследований. Не вправе оно утверждать или назначать Президента РАН.

В рамках требований власти природы вопрос о Президенте РАН не вправе решать и общее собрание государственной академии. Вопрос о Президенте РАН, как и другой государственной академии, должен решаться путем избрания его всем научным сообществом государства, научная и образовательная деятельность которого зависит от конкретной государственной академии. Избранная кандидатура не подлежит ничьему утверждению (1 – Субстанциальное устройство власти общества. Substanzialism.narod.ru).

В рамках власти природы меняется и порядок утверждения устава государственной академии наук. Он должен утверждаться в соответствии с порядком принятия законов об органах государственной власти, принятом в субстанциальном устройстве власти общества (substanzialism.narod.ru).

РАН, как любая другая государственная академия учреждаются государством, однако специфика деятельности государственной академии такова, что позволяет считать её органом государственной власти, а не обычной организацией, которая может быть или не быть. Все положительные объективные результаты научных поисков РАН обязательны для освоения и практического применения, включая решения вопросов общественного устройства и развития. Положительные объективные результаты науки являются законом для общества, который ни государственная власть, ни сама наука и никто другой не вправе ни отменять, ни саботировать. Статус законов, открытых наукой, обладает высшим уровнем иерархии. Не законы общества должны обладать приматом над законами природы, а, наоборот, законы природы должны определять и содержание законов общества, и их иерархию. Высшим из законов природы является власть природы и ее законы. Они определяют судьбу всех других законов природы, мышления и общества.

В силу обязательности законов природы, открытых наукой, государственная академия наук становится органом государственной власти, который не может быть упразднен никогда, как не может быть упразднена и сама государственная власть, пока существует общественный способ сохранения и воспроизводства человеческой жизни и необходимость принятия в этом деле объективных решений. Конечно, безумцы или глубоко заблуждающиеся люди могут упразднить государственные академии и саму государственную власть. Но это решение будет опасной ошибкой, которая будет обязательно исправлена, если общество при этом не погибнет от собственного безумия и будет, кому исправить ошибку.

Специфика предмета деятельности государственной академии наук обязывает признать ее органом государственной власти. Эта же специфика позволяет считать органом государственной власти и любую другую негосударственную академию наук, если она также выдает объективные положительные результаты. Различие между государственной и негосударственной академиями наук в статусе органа государственной власти состоит в том, что первая должна создаваться в обязательном порядке и не может быть упразднена, а вторая создается лишь по инициативе самих ученых или их инвесторов и может быть ими упразднена.

Государственная академия наук должна в обязательном порядке обеспечить общество объективными знаниями по всем актуальным вопросам его жизни. Она не может быть упразднена. Упраздняться могут только направления ее деятельности и темы исследований, если они окажутся неактуальными или ошибочными. В частном случае может упраздняться и государственная академия наук, если направление ее исследований является ошибочным и единственным предметом исследований.

Негосударственная академия наук также должна обеспечивать общество объективными знаниями. Однако ее существование не является обязательным и ее никто не может обязать заниматься исследованиями, которые не планировали ее учредители, хотя они могут быть необходимы обществу. Если негосударственная академия прекращает свое существование по каким-то причинам, а направления исследований, которыми она занималась, представляют интерес для общества, они должны быть включены в состав направлений исследований государственной академии наук.

Как орган государственной власти государственная академия наук не нуждается в особом «Наблюдательном совете», входящем в структуру управления академии. Введение этого «наблюдательного совета» является аналогом введения комиссаров в воинских частях в первые годы советской власти. Контроль над деятельностью государственной академии наук должен осуществляться другими органами государственной власти, специально созданными для выполнения контроля. Такими органами государственной власти являются Счетная палата, Прокуратура и другие органы. В субстанциальном устройстве власти общества, проект которого представлен в одноименной работе на сайте substanzialism.narod.ru, к этим органам власти добавлен еще научный совет, который должен осуществлять непосредственное управление и контроль над деятельностью всех академий наук и образовательных учреждений, независимо от их государственного или негосударственного статуса. В непосредственное подчинение этого же научного совета из состава исполнительной государственной власти переходит и МОН, что исключает его борьбу против науки и принятие им антисубстанциальных решений, разрушающих науку. В данном проекте предусмотрено и новое решение проблемы единства всех институтов власти общества, которое исключает произвол любого из них по отношению друг к другу и к интересам всего общества, а также возможность проведения любых криминальных революций в обществе.

Объективные решения в управлении обществом невозможно получить без создания науки, специализирующейся на разработке таких решений, без объединения деятельности всей науки с помощью единого теоретического основания, государственных академий наук и научного совета, представляющего единый орган власти науки в государстве. Дробление науки на отдельные направления и темы исследования без сохранения объединяющих оснований лишает науку не только эффективности, но и возможности выполнить свое назначение. Она становится эклектическим набором знаний, в котором утрачивается возможность видеть ошибки науки и своевременно их устранять. В ней одна дисциплина перестает видеть и понимать, что делает другая дисциплина и насколько её действия и решения объективны.

Главная роль в объединении науки принадлежит власти природы. Создание научных академий и научного совета выполняет в этом основании подчиненную роль. Оно лишь облегчает взаимодействие дисциплин науки. Без опоры на власть природы наука не способна быть единой. В этом случае наличие академии наук и научного совета не обеспечивает единство науки, а становится лишь его имитацией, которая не позволяет науке выполнить свое назначение. В ней вместо объективного единства на основе власти природы применятся произвол власти и эклектика.

В СССР высокого уровня развития достигли естественнонаучные и технические дисциплины науки. Это оказалось возможным благодаря их предмету исследования, который обязывал их соблюдать власть природы на интуитивной основе, не имея её теоретических средств в наличии. В общественной науке такой возможности не было. Все социальные явления, включая общество в целом, такой возможности не предоставляли из-за наличия у людей мышления, которое могло качественно и в кратчайшие сроки менять все социальные явления. Наука описывала социальные явления, но никакой гарантии в объективности этих описаний не было. Такие гарантии могли появиться только после разработки теории власти природы, ставшей всеобщим критерием истины и критерием идеала теоретического решения в проведении любого исследования и решении любой задачи, включая задачу устройства и развития общества. Идеалом общественного устройства является идеология цивилизации, идеология, которая соответствует требованиям власти природы. Превзойти этот идеал общества невозможно, как невозможно превзойти идеал решения арифметической задачи, в котором результат решения соответствует требованиям таблицы умножения.

Не имея теории власти природы в основе своей деятельности АН СССР, а после нее РАН оказались всего лишь имитацией единства науки. Естествознание и технические дисциплины науки не могли знать об объективности исследований социальных явлений, и, наоборот, общественная наука не могла знать об объективности исследований естествознания и техники. Занимая господствующее положение в системе наук, благодаря своему монопольному праву устанавливать способ общественного устройства и развития, общественная наука не раз принуждала естествознание и технику отказаться от своих объективных результатов исследования, причиняя огромный вред обществу.

То же самое можно сказать о единстве всей государственной власти. Власть природы не была ни в ней, ни в целом в обществе теоретической основой устройства и деятельности, хотя это должно было быть сделано в обязательном порядке, поскольку марксизм, бывший теоретическим основанием социализма, признавал власть природы своей теоретической основой. Не была в ней представлена в качестве органа государственной власти и наука. Единство государственной власти и общества строилось не на основе власти природы, а на основе армейских принципов.

Отсутствие в системе наук предмета «власть природы» и порожденная этим отсутствием необъективность общественной науки, государственной власти и устройства всего общества, привели СССР и всю советскую науку, а теперь и российскую науку к катастрофе. Все достижения естествознания и техники оказались кучей хлама в защите сохранения СССР, как только врагом СССР стал не внешний, а внутренний враг, порожденный необъективной общественной наукой. Такой же участи подверглись и многие авторы этих достижений и научные дисциплины, которые они представляли. Они перестали быть нужными обществу не в силу объективных причин, а в силу беспрецедентной борьбы, проведенной против них в результате криминального разрушения социалистической версии общественной науки и возврата к капиталистической ее версии.

Криминальность любого теоретического решения вызывается нарушением власти природы. Возвращение капиталистической версии общественной науки не сделало и не могло сделать ее объективной. Социалистическая версия общественной науки была криминальной, но и капиталистическая версия является такой же. Она по-прежнему, как это было до социализма, остается угрозой обществу, которая неизбежно вновь реализуется в его очередном разрушении или полном уничтожении. Сегодня эта угроза проявляется в разрушении науки и невозможности выхода общества из кризиса. Угроза усугубляется также тем, что и социалистическая, и капиталистическая версии общественной науки сознательно игнорируют власть природы. Пока власть природы не была разработана, криминальность версий общественных наук была вынужденной недостаточностью знаний. С появлением теории власти природы сохранение криминальных версий общественных наук становится уже сознательным криминалом, с помощью которого адепты этих теорий реализуют свои криминальные планы, нарушающие интересы всего общества. Сторонники социалистической версии общественной науки обвиняют в бедах науки и общества сторонников капиталистической ее версии, ученые РАН обвиняют ученых МОН и наоборот. В действительности же причиной бед является позиция обеих версий, в которой ни одна из них не желает признавать и соблюдать власть природы.

Единственный способ устранить разрушение науки и предотвратить новую катастрофу общества состоит лишь в возрождении единства науки на базе власти природы, исключающего всякую возможность ее сознательного игнорирования. Оно станет возможным, если все необщественные дисциплины науки перестанут доверять общественной науке на слово, а, овладев властью природы, проверят ее решения на мошенничество и примут меры к его устранению. Сама общественная наука не желает этого делать. Философы, юристы и экономисты – это главные противники власти природы, а значит и возрождения науки, и выхода России из социальной катастрофы, которую они, собственно говоря, и подготовили своей непрофессиональной деятельностью. К их числу, несомненно, должен быть добавлен и Президиум РАН во главе с Президентом, который по унаследованной от АН СССР традиции безразлично отнесся к власти природы и ее результатам. Главной целью их деятельности всегда был не поиск теоретических средств власти природы и разработка на их основе теоретического идеала общественного устройства, а достижение и сохранение своей востребованности у государственной власти, исключающей конфликт с ней. Они абсолютно ничего не хотят делать, чтобы опереться на власть природы и на ее основе потребовать от государственной власти исполнения требований власти природы. Критерием истины у них является не власть природы, а государственная власть.

6. Криминальные разборки

Конфликт РАН и МОН возник не из-за интересов науки и общества, которые можно успешно защитить с помощью власти природы, и не из-за различных критериев истины, поскольку они у них одинаковы: логика, практический опыт, религия, которые по отношению к социальным явлениям заменяются методом господствующего сознания. Методом, в котором истинным считается то, что исходит от господствующего сознания или признается им, независимо от объективных критериев истины.

Конфликт возник из-за того, что в государственной власти оказались востребованными представители капиталистической, а не социалистической версии общественной науки, которая продолжает господствовать в РАН. То есть истинной государственная власть признала капиталистическую версию общественной науки. РАН не смирилась со своим поражением и вступила в борьбу за восстановление своего господства.

Интересы науки и общества стали лишь разменной монетой в руках обеих версий. В действительности никого из них эти вопросы не интересуют, поскольку они могут быть решены только с помощью власти природы, которую они оби сознательно отвергли. Отвергли, чтобы как можно дольше скрыть от общества свою непосредственную причастность к организации катастроф, которые его периодически потрясают. Они не захотели исправить свое отношение к власти природы – с её отрицания на её признание, а затем с устранения всех порожденных этим отрицанием пороков общества. Для них такой шаг оказался неприемлемым. Они сознательно предпочли продолжение криминального пути существования своей науки. Некоторые примеры такого выбора рассмотрены выше. Ряд примеров дан в работе (1 – Субстанциализм – в основание деятельности социальных форумов. Substanzialism.narod.ru). Фактически примеры такого выбора существуют в огромном количестве. Они представлены на всех социальных форумах, включая заседания органов государственной власти.

Представители естествознания и техники оказались вовлеченными в эту борьбу, поскольку они оказались жертвами криминальной общественной науки и разборок между ее версиями. Жертвами, которые в принципе не знают причин и путей выхода из катастрофического состояния науки, поскольку не имеют сознательной опоры во власти природы и вынуждены доверяться общественной науке и ее законам и мыслить по её правилам.

Жертвой этих разборок является и сама государственная власть, конечно, если она сознательно не идет на их проведение с целью реализации своих корыстных целей. Она никогда сознательно не опиралась и не могла опираться на власть природы в решении задач управления обществом. Ведь она могла воспользоваться только теми знаниями, которые существовали в науке, а в науке их не было. В науке со времен Гераклита было лишь знание того, что власть природы является критерием истины, но не было самой теории власти природы. Поэтому воспользоваться властью природы стало возможным только в наше время, после рождения объективного субстанциализма, давшего первую объективную теорию власти природы.

Две или больше криминальных теорий общества, борющихся друг с другом за право быть признанной и востребованной государственной властью, могли рассматриваться ею только с помощью тех же криминальных критериев истины, которыми пользовались сами теории. В итоге, государственная власть могла выбрать из всех криминальных теорий только криминальную теорию. Ничего другого она в принципе сделать не может, конечно, если ее лидеры сами не являются учеными, способными найти и применить объективные критерии истины. Поскольку такие лидеры практически не бывают или бывают очень редко, то государственная власть обречена на применение криминальных теорий общественного устройства. Положительное продвижение в развитии общества в этом случае возможно лишь в пределах того, что одна криминальная общественная теория, выбранная государственной властью, окажется менее криминальной по отношению к другой, и если государственной власти удастся совершить такой выбор. Без соблюдения таких условий замена криминальных теорий друг на друга не только не может дать успеха, но, напротив может привести к резкому ухудшению состояния общества. Именно такой оказалась замена криминальной социалистической версии общественной науки на криминальную капиталистическую версию.

С рождением субстанциализма государственная власть получила возможность объективного рассмотрения претензии всех версий общественной науки на государственное признание. Она получила возможность выбрать объективную теорию общества – идеологию цивилизации. Идеологию, которая соответствует требованиям власти природы. К сожалению, она не воспользовалась такой возможностью. Рассмотрение претензий криминальных теорий общества она по-прежнему проводит методами самих криминальных теорий или методом господствующего сознания. О существовании субстаницализма и наличии в нем объективных теоретических решений всех главных проблем общества она не вспоминает (см.1- Субстанциализм. Глобальный проект общества цивилизации. substanzialism.narod.ru).

Причина, видимо, в том, что действующая ныне государственная власть не хочет принципиальных перемен в принципах общественного устройства, которые она получила по наследству от предшествующей истории. Проведение перемен она предоставляет тем, кто будет после неё.

Возможно, причина состоит и в том, что лидеры государственной власти не в состоянии воспринять, что в мире, включая общество, господствует власть природы, а не власть государства. Что мир творится властью природы, а не Богом. Что все решения государственной власти должны соответствовать требованиям власти природы, иначе они будут криминальными и опасными для общества. То есть им также трудно воспринять эти мысли, как это было в далеком прошлом с признанием мысли, что земля круглая и вертится, а не держится на спинах китов, плавающих в океане. Им оказалось недостаточно 2,5 тысяч лет, прошедших с момента объявления Гераклитом господствующей роли власти природы, чтобы сознательно признать власть природы и начать её применять теоретически и практически, когда теория власти природы, наконец, родилась и стала доступна каждому человеку.

Еще одной жертвой криминальных разборок криминальных общественных наук является народ страны, в которой они происходят, и даже все человечество.

Криминальные разборки общественных наук привели к разрушению СССР, разрушению единой экономики государства, возрождению сепаратистских целей народов, возрождению религиозных принципов управления обществом, к превращению в нищих большей части своего населения, к разрушению науки, являющейся главным основанием продвижения вперед и т.д. Они отбросили народы на несколько столетий назад в понимании принципов устройства общества.

В масштабах человечества они привели к крушению надежд всех людей добиться с помощью науки успешного решения проблем общества по созданию благополучной и процветающей жизни. Они вообще поставили под сомнение возможность человечества сохранить свое существование, поскольку судьбу СССР может повторить любая страна, все человечество и с более разрушительными последствиями, вплоть до полного самоуничтожения не только государств, но и самих людей.

Криминальные разборки теорий общества на право господства, проводимые самими теориями и государственной властью с отрицанием власти природы, являются подобием, только более масштабным, претензий людей, применять свою таблицу умножения в решении арифметических задач, не считаясь с существованием единой и обязательной для всех таблицы умножения.

Поскольку они отрицают власть природы, царящей во всей природе, а не её частный элемент – таблицу умножения, и поскольку они делают это сознательно и с пониманием всех возможных последствий, эти разборки становятся в высшей степени опасными для любой страны, где они проводятся, а также для всего человечества. Применение и сохранение способа решений задач общества, в котором игнорируется власть природы, равносильно сознательному применению не способа сохранения человечества, а способа его самоуничтожения. Другой интерпретации этого способа не существует.

Высшая ответственность в применении этого способа лежит на науке, а в ее пределах – на государственной академии наук, претендующей на господствующее положение во всей науке.

Единственным способом устранения чудовищной опасности этого способа является и может быть только субстанциальная перестройка науки, государственной власти и всего общества в соответствии с требованиями власти природы, в соответствии с основанной на власти природы идеологией цивилизации.

Только в этом случае можно избежать конфликтов и криминальных разборок РАН и МОН, науки и государства. Только в этом случае станет невозможным:

Появление ученых, отрицающих власть природы – теоретическое основание своего существования и свой главный критерий истины;

Появление министров МОН, утверждающих, что главной задачей деятельности РАН является соответствие требованиям законам общества, а не законам природы; что главной целью образования является не совершение прорыва в нем, а приведение его в соответствие с международными стандартами; что в школах должны быть введены уроки православия, а не уроки власти природы. Итогом реализации таких целей станет полная катастрофа науки и государства;

Появление государственной власти, которая не желает подчиняться власти природы, считая себя высшим критерием истины.

7. Отрицание субстанциализма – главное препятствие возрождения

Преодоление отрицательных и опасных последствий криминальных разборок криминальных теорий общества возможно только на основе власти природы. Только на этой основе любая версия общественной науки способна сама найти и устранить свои ошибки. То же самое могут сделать конкурирующие с ней теории, а также государственная власть, решая задачу выбора объективного решения. Только на этой основе усилия всех будут служить выбору объективного решения и достижению положительного результата, а применение криминального решения станет невозможным.

Первый шаг в преодоления криминальных разборок криминальных теорий общества может быть сделан в том случае, если представители естествознания и техники, государственной власти и всего народа воспользуется властью природы для проведения проверки решений общественной науки. Проверку нужно провести независимо от общественной науки, путем самостоятельного решения своих проблем на основе субстанциализма, рассмотрев как минимум перечисленные выше направления его применения.

Общественная наука вряд ли захочет добровольно принять участие в этой проверке, раскрывающей её полную профессиональную несостоятельность. Она могла уже не раз провести такую проверку по своей инициативе, но не воспользовалась такой возможностью. Если она, вдруг, воспылает желанием принять участие в этой проверке, такое желание можно только приветствовать. Но не следует полагаться на возникновение этого желания. РАН, МОН и государственная власть могут в приказном порядке поручить ей, провести такую проверку, а результаты сравнить с результатами проверки, проведенной представителями естествознания и техники.

Ссылки на то, что проверку решений общественной науки должны делать профессионалы в области общественной науки, а не представители естествознания и техники, государства и народа ни в данном случае, ни вообще недопустимы. Каждый человек, а тем более ученый и государственный деятель, должен знать теоретические средства власти природы и в целом субстанциализма и уметь их применять и в своей области деятельности, и в обязательном порядке в области общественного устройства и развития. Каждый человек, а тем более ученый и государственный деятель, должен знать, что и почему является субстанцией стоимости, уметь определять с её помощью полезность своего труда и добиваться того, чтобы полезность труда выплачивалась каждому человеку в полном объеме. Только в этом случае можно избежать научного, политического и государственного мошенничества, новых социальных катастроф и криминальных революций. Другого способа защитить свои личные права и права общества на объективное развитие не существует, как не существует способа соблюсти таблицу умножения, не освоив ее и не потребовав от всех ее соблюдения.

Одной из причин конфликта РАН и МОН стал аргумент о необходимости самоокупаемости науки и необходимости обоснованного расходования средств, выделяемых на научные исследования. Результатом применения этого аргумента уже стало резкое сокращение количества научных организаций, приведшее практически к разгрому всей отраслевой науки. На очереди стала сама РАН.

РАН не следовало отвечать на этот аргумент тем, что фундаментальные исследования не могут быть окупаемы, и они должны проводится за счет всего общества. Нужно было принять этот вызов, но фактическую оценку возможности окупаемости науки провести с помощью субстанциального закона стоимости, а не криминального закона стоимости, действующего в обществе.

Субстанциальный закон стоимости позволяет дать оценку всей полезности труда людей за весь период применения продуктов их труда, а не только по первому его этапу: за выполненную работу получена плата и дальше полезность труда не учитывается и не оплачивается в соответствии с полной полезностью труда. Проведение такой оценки результатов труда имеет огромное значение для всех видов труда как представляющих, так и не представляющих результаты своего труда на рынок. Но особенное значение это имеет для труда, который непосредственно не участвует на рынке. Это все виды труда, которые оплачиваются за счет бюджета: наука, образование и т.д. По всем видам такого труда существует ложное мнение, что он не является производительным, не участвует в создании ВВП, и только потребляет средства бюджета. Поэтому возникает вечное желание сократить расходы бюджета на оплату этого труда, апеллируя к его непроизводительности. По субстанциальному закону стоимости любой труд является производительным, только вклад труда должен оцениваться по положительной, отрицательной и суммарной составляющей полезности труда. Возможность такого понимания возникла в результате разработки субстанциализма, давшего понятие субстанции, применимое к исследованию любого явления и разработки его теории. Благодаря им была открыта новая субстанция стоимости – полезность труда и её высшее верховенство во всех экономических отношениях в обществе как между физическими, так и юридическими лицами.

Субстанциальный закон стоимости позволяет найти фактическую полезность труда каждого человека, существующую независимо от воли и желания людей, а также государственной власти. Принятие этого закона в качестве теоретического основания решения всех задач экономических отношений в обществе навсегда исключит все конфликты и мифы в этой области.

Если воспользоваться субстанциальным законом стоимости, такую проверку может провести каждый человек, а тем более РАН или государственная власть, которые имеют всю необходимую информацию и могут привлечь к работе целые научные институты. Как уже говорилось, результаты будут прямо противоположными обвинениям в неокупаемости и неэффективности науки. Все, что имела государственная наука в своем распоряжении: научные институты и их материальную базу, не только не должно у нее изыматься путем приватизации или другим путем, но должно остаться у нее в распоряжении, и по ее желанию приумножено.

В проведении такой проверки должны быть заинтересованы РАН, а также МОН и вся государственная власть, если они не ставят своей целью продолжение захвата государственной собственности в пользу частных лиц, как это произошло в результате безумной приватизации большей части государственных предприятий, закончившееся разрушением их деятельности.

Проведение проверки не оставит никому никаких аргументов для обвинений науки в неэффективности и необходимости отъема у нее материальной базы и сокращения объемов самих научных исследований.

Проведение проверки вместе с тем покажет, что не все дисциплины науки и не все ученые занимаются полезным научным трудом, а, прикрывшись именем науки, имитируя научную деятельность, пользуются всеми благами, которые она может дать. Такая псевдонаучная деятельность, конечно, не должна существовать. Она должна быть максимально, как это только возможно, сокращена.

В поисках примеров не нужно далеко ходить: философия, право, экономика, общественная наука в целом – лучшие примеры такого рода.

2,5 тысячи лет назад Гераклит поставил задачу разработки власти природы. За истекшее время философы не только не сделали ни одного шага в её решении, но забыли напрочь о её существовании, а когда задача была решена, умудрились объявить власть природы вне закона. Задача не была столь трудна, чтобы остаться нерешенной за столь долгое время. Её удалось решить силами и в пределах жизни одного человека, автора субстанциализма. Из содержания власти природы можно увидеть, что её мог разработать уже Аристотель. Чем же занимались философы 2,5 тысячи лет?Они занимались риторикой о своей фундаментальной роли для всей науки, а в качестве своего предмета исследования принимали то картину мира, то материализм или идеализм, то отношение мышления к бытию. Сегодня в качестве своего предмета они называют «выявление возможностей, потенциала бытия, его потенцирование» (10). При этом «философские положения нельзя фактически проверить и подтвердить, ...даже нельзя адекватно высказать и осмыслить» (10).

Исходным основанием права 2,5 тысячи лет назад, а возможно и раньше была власть природы. Она принималась в основание естественного права, а оно в свою очередь – в основание позитивного права, которым руководствуется общество на практике. Не имея теории власти природы, право отказалось от первого исходного основания. Сегодня естественное право – это не право, соответствующее требованиям власти природы, а право, имеющееся у людей от рождения. Придумывая права людей, имеющиеся у них от рождения, право конструирует позитивное право. Итогом такого конструирования становится право, приемлемое для господствующей элиты общества, но совершенно не соответствующее власти природы. В субстанциальном праве, которое соответствует требованиям власти природы и к которому общество должно прийти, не нужно ничего придумывать. Его основой является субстанция общества и средства её реализации. Они находятся по правилам власти природы.

Со времен Аристотеля люди пытались построить экономическую теорию общества, принимая в её основание субстанцию стоимости, опирающееся на понятие субстанции явления, введенное Аристотелем для познания явлений в качестве стихийного теоретического элемента власти природы. Наибольшего продвижения вперед в таком исследовании добился К.Маркс. Он пытался скрупулезно провести понятие субстанции стоимости для объяснения всех экономических явлений общества. К сожалению, ему это не удалось. После Маркса никто не занимался исследованием ни субстанции стоимости, ни её основания – субстанции явления. Сегодня любое экономическое и даже не экономическое явление может быть принято в основание экономической теории или какой-то ее части, а затем предлагаться для практического применения и даже получать практическое признание. В результате в обществе действует не одна, а множество теорий стоимости, которые не связаны между собой единым основанием, противоречат друг другу и создают массу возможностей для криминальных экономических отношений в рамках общественных законов.

Со времен Платона, и даже раньше, люди пытались сформулировать принципы идеала общественного устройства, опираясь на представления о власти природы. Наиболее мощной попыткой такого рода стало учение К.Маркса. Попытка оказалась неудачной из-за того, что Маркс в качестве власти природы ошибочно принял диалектику. Исходным пунктом диалектики является всеобщая изменчивость явлений, что не допускает наличие и возможность идеала общества, как и любого другого решения, например, единой теории стоимости. Ошибка осталась незамеченной, к тому же ее существование устраивало идеологов общественного устройства, борющихся за власть и постоянную перестройку общества. При наличии идеала общественного устройства борьба за изменение идеологии общества становится невозможной. Возможной остается только борьба за власть. Идеал должен быть реализован практически и навсегда, а борьба по его изменению недопустима и преступна, как и борьба против результатов применения таблицы умножения, являющихся идеалом решения арифметических задач. Отсутствие представлений об идеале общества привело к тому, что оказались допустимыми практически любые идеологии общества, которые могут прийти к власти, включая и те, которые были уже признаны преступными. Оказалась возможной реставрация капитализма, от которого хотели уйти, как от криминальной идеологии. Вместо движения вперед: от криминальной идеологии социализма к идеологии цивилизации – идеалу общества, общество пошло назад, разрушив все положительные достижения предшествующего опыта общественного строительства.

Ошибку удалось увидеть только в субстанциализме, после разработки и применения власти природы к устройству общества. Идеалом является идеология цивилизации, идеология, соответствующая требованиям власти природы.

Только с помощью идеологии цивилизации можно предотвратить борьбу идеологий, возврат от одной криминальной идеологии к другой криминальной идеологи, остановить в самом начале рождение нового этапа холодной войны и гонки вооружений, возникшего по инициативе США из-за попыток размещения ПРО вблизи границ России. Борьба против власти природы и идеологии цивилизации является опаснейшим преступлением против человечества, угрожающим ему самоуничтожением.

Как видим, общественная наука за несколько тысячелетий своего развития не пошла вперед к открытию и освоению власти природы в решении проблем общества. Напротив, она рассталась с властью природы. Рассталась со своим теоретическим основанием и обоснованием своего существования, а в ряде случаев, представленных «учеными» РАН, объявила власть природы вне закона и несуществующей.

То есть общественная наука на протяжении нескольких тысячелетий занималась исследованиями, которые не только не являются научными, но и были направлены во вред науке и обществу. Действительные и актуальные проблемы общества оставались неисследованными, против их разработки велась борьба. Средства общества использовались не во благо науке и обществу, а во вред им. Итогом таких псевдонаучных исследований были социальные кризисы и катастрофы. Последним из них стала катастрофа, разрушившая СССР и его науку. Разрушение СССР и науки – это плата за отрицание власти природы и существование криминальной общественной науки. Если отношение к власти природы не изменится в сторону её немедленного признания теоретической основой науки и всей человеческой деятельности, плата станет максимальной – человечество закончит свою историю полным самоуничтожением.

Наличие таких крайне негативных фактов в деятельности науки говорит о необходимости проведения контроля над направлениями исследований и расходованием средств на их проведение. Недопустимо заниматься любыми исследованиями, которые могут прийти в голову людям. Крите6рием истины здесь опять должна быть власть природы. Любые исследования, отрицающие власть природы, не могут быть научными в принципе. Их проведение недопустимо даже за счет средств самих авторов исследований, не говоря об использовании средств государства и других инвесторов.

По результатам проверки объективности и эффективности деятельности общественной науки (желательно и всей науки в целом) академику Ж.Алферову, а также самой государственной власти нужно будет вносить не законопроект о снятии налогов с РАН, а законопроекты:

о признании в качестве теоретической основы науки и общества – власти природы и всех полученных с ее помощью решений проблем общества: идеологии познания, идеологии цивилизации, закона стоимости, субстанциального устройства власти общества и т.д.;

о принятии программы приведения всех законов страны в соответствие с требованиями субстанциализма;

о порядке выделения и расходования средств на проведение научных исследований по всем источникам финансирования.

Отказавшись от такого шага, все дисциплины науки станут соучастниками мошенничества общественной науки, и у них не может быть никаких оснований, чтобы возмущаться разрушением науки. Они вместе с общественной наукой окажутся единым источником разрушения науки и должны будут насладиться им сполна. Может быть, после этого они задумаются, наконец, о причинах катастрофы, поймут их и предпримут необходимые шаги для исправления собственных пороков. Конечно, лучше не ждать полного крушения науки, а начать действовать немедленно, пока наука и общество не исчезли с лица земли, и имеется реальная возможность добиться успеха.

В полной мере сказанное относится и к государственной власти в целом. При её отказе от признания власти природы теоретической основой своей деятельности её политика и управление в обществе могут быть только криминальными. Какую бы версию общественной науки она ни приняла на вооружение, она будет криминальной и опасной для общества.

Государственная власть во главе с В.Путиным замедлила процесс развития катастрофы России, возникшей в результате криминального разрушения СССР. Однако замедление процесса разрушения – это не ликвидация катастрофы, – это всего лишь передышка, позволяющая проанализировать произошедшее, выявить допущенные ошибки и устранить их. Если не воспользоваться такой возможностью своевременно, то передышка кончиться, и начнется новый этап катастрофы. Остановить его будет невозможно, поскольку нельзя остановить и устранить навсегда катастрофу, не устраняя её причину, которая состоит в сознательном отрицании власти природы и криминальности теории общества, принятой в основу его устройства и развития.

Объективные решения в управлении обществом невозможны без достижения единства и объективности науки на базе власти природы. Но они невозможны и без превращения единой объективной науки в один из институтов государственной власти, без участия которого не должно приниматься ни одно стратегическое решение в жизни общества.

Власть природы – единственная основание существования мира и его единства. Она же является основой существования науки, её объективности и единства.

Власть природы является основой благополучия и всех неудач человечества. Основой благополучия является соблюдение власти природы, основой неудач – нарушение власти природы. Поэтому наука, опирающаяся на власть природы, является дирижером всех действий государственной власти, обеспечивающим успех и надежность управления обществом ему во благо. Без объективной науки деятельность государственной власти становится подобной квартету из известной басни Крылова. Чтобы не допустить такого результата, наука должна быть встроена в систему государственной власти с помощью власти природы, а не быть для нее каким-то внешним условием, которое можно признать или не признать. Решение этой проблемы, как говорилось выше, изложено в Субстанциальном устройстве власти общества. Конечно, необходимость такого шага правомерна только для единой объективной науки, действующей на основе власти природы. Без соблюдения этого условия наука не имеет права на приобретение статуса института государственной власти. В этом случае она только усугубит критическое состояние общества.

Введение в государственную власть нового института власти общества – власти науки необходимо не для того, чтобы наука могла отстаивать свои произвольные интересы, а для того, чтобы все решения государственной власти, включая решения самой науки, были объективными: соответствовали критерию истины – власти природы. Чтобы в государственной власти объективность ее решений всегда обосновывалась с помощью власти природы, а наука была одним из арбитров такого соблюдения, имеющим наибольший опыт применения власти природы с точки зрения её теоретических средств.

Без власти природы единая объективная наука становится невозможной. Наука, которая не признает власть природы своей высшей субстанцией, основанием своего существования, методом познания и критерием истины в решении всех проблем становится ненужной и опасной. Вместо успешного решения проблем общества, она способна будет только на решения, ведущие к кризисам и катастрофам и, в конечном счете, к самоуничтожению общества. Если такой науке предоставить права института государственной власти, она способна будет управлять действиями государственной власти, но не в сторону принятия объективных решений, а в любом другом направлении, позволяющем ей удовлетворить свои корыстные интересы. Например, поменять одну господствующую криминальную теорию общества на другую.

То есть объективность действий государственной власти от такой науки в принципе невозможна. Вместо одной криминальной государственной власти появится еще «научная» криминальная власть, что приведет к неуправляемости общества и его катастрофе.

Недопустимость введения нового органа государственной власти – власти науки, которая не признает власть природы, не означает, что на этом вопрос должен быть закрыт. Такое решение совершенно недопустимо, ибо выход из кризиса не может быть получен без государственного органа – власти науки, которая признает власть природы. Следовательно, выход остается один. Ученые, которые не выжили из ума и способны понять, что без опоры на власть природы наука невозможна, и которые ничего общего не имеют с «учеными», утверждающими равенство науки и религии, должны принять неотложные меры. Меры к тому, чтобы власть природы и субстанциализм в целом были признаны высшим теоретическим основанием всей науки и всей целесообразной деятельности людей. Чтобы противники этого признания были объявлены опасными преступниками и были изгнаны из науки. Если наука справится с решением этой задачи, она, а вместе с ней и все общество, навсегда преодолеют тяжелый и опасный кризис.

Должны пересмотреть свое отношение к власти природы и государственная власть и все общество. Совершенно недопустимо, чтобы обществом управляли люди, сознате6льно не признающие власть природы основой своей деятельности. Они подобны людям, которые сознательно не хотят признавать таблицу умножения. Ничего кроме кризисов, катастроф и криминальных явлений они породить не в состоянии, даже при искреннем желании их не допустить.

Признание власти природы и обязательства по её соблюдению, подкрепленные фактами практической деятельности людей, должны стать главными условиями возможности работы людей на руководящих должностях во всех органах государственной власти, науки и образования. Сегодня все претенденты на руководящие должности в государственной власти, науке и системе образования должны публично выразить свое отношение к власти природы и субстанциализму в целом. Со временем, когда признание власти природы станет таким же естественным, как и признание таблицы умножения, необходимость такой меры отпадет.

Публичное выражение претендентами на власть своего отношения к власти природы позволит каждому человеку получить полное представление о последствиях, которые возникнут в обществе от их деятельности в государственной власти, науке и образовании и занять активную позицию в предоставлении или отказе им своего доверия.

Альтернативы не существует. Признание субстанциализма – это путь возрождения и дерзкого прорыва науки, государства, всего человечества к благополучию и процветанию. Отказ от субстанциализма – это путь дальнейшего развития кризиса и, в конечном счете, гибели науки, государства и всего человечества. Ибо, если власть природы не признается и не применяется людьми себе во благо, она автоматически применяется ими себе во вред, вплоть до их самоуничтожения. Законы бытия явлений в этом случае автоматически становятся законами разрушения и уничтожения явлений.

Наука способна давать, и дает реально полезные результаты только в том случае, когда ей удается соблюсти требования власти природы. Пока теория власти природы не была известна, соблюсти её требования было возможно только на интуитивной основе. Делать это удавалось не многим людям, да и то только в области естествознания и техники. С открытием теории власти природы процесс познания становится доступным каждому человеку, кто овладел этой теорией, в любой области деятельности.

Первыми, кто должен овладеть субстанциализмом, должны стать ученые и научные организации. В первую очередь это требование относится к РАН. Если она действительно хочет возрождения науки в России и добиться новых блестящих результатов, субстанциализм должен стать ее высшим теоретическим основанием, начиная с разработки Устава РАН.

Все перечисленные выше и другие необходимые требования по возрождению и дерзкому прорыву науки и общества, вытекающие из существования власти природы, должны были быть введены по инициативе РАН в устав РАН и законы государства. Поскольку наука существует не для саботажа власти природы, а для открытия ее содержания и немедленного его освоения во благо людям.

В разработке своего устава РАН должна руководствоваться не законами общества, которые она сама и разрабатывает, или с ее участием разрабатывает, а затем утверждает государственная власть, а требованиями власти природы. Устав РАН и законы общества, не соответствующие требованиям власти природы, являются криминальными и не должны применяться. Они должны быть приведены в соответствие с требованиями власти природы, либо отменены. Ни сама РАН, ни государственная власть не вправе устанавливать криминальные уставы и законы. В противном случае их действия сами становятся криминальными и чрезвычайно опасными для всего общества.

РАН, как и вся наука, не имеют права подчиняться требованиям государственной власти, нарушающим требования власти природы. В противном случае они становятся холуйским придатком государственной власти, призванным от имени «науки» обосновывать любой ее произвол.

РАН должна отстаивать власть природы как единственно возможное научное основание своей деятельности, деятельности государственной власти и деятельности всего общества. В отношениях с государственной властью она должна убеждать её в своей правоте и добиваться признания своих решений. От этого признания зависит и будущее РАН, и будущее науки, и будущее России. Аргументами убеждения должны быть законы власти природы, а не апеллирование к власти бога, справедливости, важности науки, международному опыту, криминальным законам общества и прочим произвольным решениям человеческого мышления.

При саботаже этих аргументов государственной властью, наука должна организовать мощную пропаганду идей цивилизации, создать новую политическую организацию, которая добьется победы, возглавит общество и реализует объективные требования науки и цивилизации.

Вперед – к победе цивилизации

Возрождение и дерзкий прорыв науки России и России в целом возможны и могут произойти практически немедленно.

Из изложенного выше видно, главной причиной возникновения и существования проблемы устава академии наук и катастрофического состояния всей науки является отрицание и саботаж существования власти природы. РАН, вся российская наука, все Вузы, Совет ректоров вузов, МОН, и государственная власть не хотят признавать существование независящей от них власти природы и необходимости приведения своих решений и действий в соответствии с её требованиями.

Все конкретные разногласия РАН, МОН и государственной власти порождены только этим отрицанием и саботажем. Они не могут быть успешно устранены без понимания этого факта.

Проблема Устава РАН не может быть решена в рамках существующих законов общества и их теоретических оснований. Она не может быть решена в рамках криминальных теорий общества, представленных социалистической, капиталистической или любой другой версией общественной науки. Она не может быть решена в рамках постоянных криминальных разборок криминальных теорий общества, борющихся не за истину, а за приобретение господства в государственной власти. Она не может быть решена в условиях, когда в РАН господствует одна криминальная теория общества, а в государственной власти другая криминальная теория общества; когда за пределами РАН и государственной власти родился целый ряд других криминальных версий теории общества.

Проблема возрождения российской науки и России может быть успешно решена только на основе субстанциализма, только на основе власти природы.

Она может быть успешно решена только при одновременном рассмотрении всех главных вопросов деятельности государственной академии наук, которые относятся как к ее внутренней организации и деятельности, так и к ее отношениям с государственной властью. Реформированию должна подвергнуться не только деятельность академии наук, но и одновременно устройство и деятельность всей государственной власти. Единственной основой проведения всей работы должна стать власть природы, а не законы общества. Если законы общества окажутся не соответствующими законам власти природы, они должны быть в кратчайшие сроки приведены в соответствие с ними или отменены.

Власть природы, идеология познания и идеология цивилизации и субстанциализм в целом должны стать главным предметом внимания и теоретическим основанием в решении всех проблем реформирования РАН, науки и государственной власти.

Благополучие в жизни науки, государственной власти и общества может быть достигнуто только в том случае, когда уставы и законы их деятельности будут соответствовать требованиям власти природы, и будут соблюдаться.

Первым шагом в решении проблемы должно стать признание существования власти природы и признание её теоретическим основанием науки, государства и общества. Этот шаг первой должна сделать РАН и вся наука, а затем государство и общество, конечно, если у РАН и науки есть научные принципы и честь, которыми они дорожат.

Теоретические решения всех главных вопросов этой работы сегодня имеются в субстанциализме. Остается только ими воспользоваться.

Наука обязана освоить все теоретические средства субстанциализма в такой же мере, как это делается с освоением таблицы умножения, умения писать, читать говорить и т.д., а затем распространить свои знания среди всего населения. При этом нужно обратить внимание на то, что освоение субстанциализма по существу сводится к сознательному освоению его законов. Интуитивное или подсознательное применение субстанциализма происходит с самого рождения человека, иначе человек не смог бы просто выжить. Однако оно не гарантирует успеха и сопровождается массой опасных ошибок, которые невозможно предотвратить, не зная законов субстанциализма. Избежать ошибок можно только с помощью сознательного освоения законов субстанциализма. С первых шагов освоения законов субстанциализма каждый человек способен будет увидеть, что он применял их уже на практике, но на интуитивной основе, что неизбежно сопровождалось ошибками, поскольку не сформулированный закон может быть не замечен – ни по содержанию, ни по необходимости его соблюдения.

Наука не должна отсиживаться в окопе и обороняться от произвола и криминала, выпрашивая подачки для себя лично. Она не должна уподобляться жалкому блеющему существу. Наука должна стать полноправным партнером государственной власти, обосновывающим свои решения властью природы. Наука должна все проблемы решать в принципе, раз и навсегда.

Власть природы царит во всей природе, и только она является ключом к пониманию мира и любого его явления, решения любой проблемы.

Наука, вооружившись властью природы, должна пойти в атаку на дикость, невежество, мошенничество, теоретический терроризм и любой другой криминал, кем бы они ни были проявлены, дав обществу решения, основанные на власти природы, которые оно не сможет отвергнуть, ни со стороны «науки», ни со стороны государства, ни со стороны всего общества. Только наука, опирающаяся на власть природы, может добиться победы и повести общество вперед, к цивилизации и процветанию. Альтернативы не существует.

Судьба науки находится, прежде всего, в руках самой науки, а лишь потом в руках государственной власти. Причем верно это лишь в том случае, если руки управляются здоровой головой, а не головой, которая выжила из ума – возомнив, что она, а не власть природы царит во всем мире. В противном случае науке, любому государству и всему человечеству надеяться на свое сохранение, возрождение и благополучие нет никаких оснований.

Наука – вперед, к победе идеалов цивилизации!

Литература

1.	Материалы субстанциализма. Substanzialism.narod.ru
2.	Устав РАН, проект от 15.02.2007. ras.ru
3.	Государство должно взять на себя значительную часть научных расходов. – Выступление С.Глазьева.. – 05.04.2007. glazev.ru/nir/2173
4.	Предложение нобелевского лауреата Ж. Алферова. – 17 апреля, glazev.ru.
5.	Академик Геннадий Месяц – о ситуации в науке. – 15.08.2006. http://www.glazev.ru/associate/1860
6.	А.Балдин. Об умонастроениях в российской науке и мифах «заповедника священных коров».- 02.04.2007. opec.ru
7.	Модельный устав государственной академии наук. Проект, 09.02.2007. http://www.cbio.ru/modules/mydownloads/cache/files/model.doc
8.	Пояснительная записка к проекту модельного устава государственной академии наук. 09.02.2007. http://www.cbio.ru/modules/mydownloads/cache/files/model.doc
9.	Обращение российских ученых к международному научному сообществу. 27.01.2005. http://www.kreml.org/news/77343649
10.	Г.Л.Тульчинский. Смена онтологической парадигмы: от сущего к потенциальному. – 2007. http://astresearch.narod.ru/conference_toulchinsky.htm
11.	С.Глазьев: «Государство без помощи церкви не сможет воспитать наших детей». – 17 мая 2006г. http://www.glazev.ru/position_glazev/1686
12	Академик Дмитрий Львов: «В каких позитивных изменениях нуждается наша наука». - 22 февраля 2006г. http://www.glazev.ru/associate/1421/
13.	Академик Львов: Справедливость и духовный мир человека. – 13 апреля 2007г. http://glazev.ru/associate/2191/
14.	«Профсоюз академии наук готовит акцию протеста». Радио Свободы 9 октября 2005г. http://grajdanin.ru/ashow.php?id_article=958292694
15.	С.Миронин. Потери России от утечки мозгов. http://www.glazev.ru/print.php?article=2269
16.	Министр МОН А.Фурсенко.Устав РАН будет согласован министерством образования и науки РФ и РАН до конца мая. 28.05.2007. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=98d8b5f2-38b4-4f71-8043-627e3f1daa84&_Language=ru
17.	Президенту Российской Федерации В.В. Путину. 23.07.2007 (подписи десяти академиков РАН)
18.	Митрополит Кирилл. 22 сентября 2001 года телеинтервью программе «Зеркало». «ТОЛЬКО В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ ВОЗМОЖНО СОХРАНИТЬ БАЛАНС ДУХОВНЫХ, КУЛЬТУРНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ» http://www.orthodox.org.ru/nr109262.htm
19.	Академики или мракобесы? (Реакция на письмо «десяти» по поводу давления Русской православной церкви). 2007. http://glazev.ru/print.php?article=2319
20.	Аркадий Малер. Произошедшим от обезьяны. 26 июля 2007. http://www.russ.ru/politics/reakcii/proizoshedshim_ot_obez_yany
21.	Профессор Кураев обвинил авторов «письма десяти» в некомпетентности и попытке навязать обществу материалистическое мировоззрение. 2007-08-01 http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=news&id=19568
22.	И.М. Крылов О главном постулате научной веры. 2006. http://www.new-philosophy.narod.ru/sim.htm
23.	Роман Багдасаров. ЭКСКУРСИЯ В «ХРАМ ЗНАНИЙ». 2007. http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2543&print=Y
24.	Вахитов Р. Отклик на письмо академиков РАН к президенту РФ . 2007. http://www.contrtv.ru/print/2387/
25.	Конституция РФ (с изменениями на 25 марта 2004года)