Афанасьев Г.П.

 

СУБСТАНЦИАЛИЗМ

ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБЩЕСТВА ЦИВИЛИЗАЦИИ

 

2007

 

Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Глобальный проект общества цивилизации (часть1). – 2007, 68/143 с.

Представлена первая картина научного переустройства общества на основе объективной власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Предлагается взамен всех бывших и возможных идеологий общества, в которых власть природы либо игнорируется, либо проводится стихийно. Например, взамен капитализма, социализма либерализма, гражданского общества, религиозного общества и т.д.

Предлагается всем, кого интересует научная перестройка общества как единственно возможный способ преодоления всех социальных кризисов и катастроф.

 

© Афанасьев Глеб Павлович, апрель 2007

 

СОДЕРЖАНИЕ

1.   История возникновения проекта

2.   Власть природы

3.   Идеология познания

4.   Идеология цивилизации

5.   Теоретический и практический аспект проекта

6.   Глобальный кризис мировоззрения и общества

7.   МАС – теоретический центр реализации проекта

8.   Главные  направления внимания экспертов

9.   Субстанциальное единство и устройство власти общества

• Власть природы – основа единства общества и государственной власти

·        Перечень субстанциальных органов власти общества

·        Общие положения

·        Власть науки

·        Исполнительная власть

·        Власть профсоюзов

·        Государственный совет

·        Съезд советов

·        Референдум и выборы

·        Власть средств информации

·        Принцип объективности взамен принципа разделения властей

·        Упразднение эволюционных органов власти

 ▪Парламент

 ▪Конституционный суд

 ▪Референдум, как высший орган власти народа

• Структурная недостаточность власти
• Итоги

10. Субстанциальная реформа власти общества - основа её высшей эффективности

11. Кризис власти науки

• Кризис фундаментальной науки
• Кризис науки
• Кризис общественной науки

          ▪Практическая философия и общество гражданской ответственности

          ▪Евразийское  общество

          ▪Цивилитарное общество

          ▪Непротиворечивое общество

·        Итоги

12. Кризис государственной власти

• Диктатура законов власти природы
• Криминальность законов общества
• Криминальность конституций стран
• Криминальность закона стоимости
• Криминальность приватизации
• Криминальность антимонопольного закона
• Криминальность амбициозных планов
• Криминальность экономических отношений
• Криминальность идеологий общества
• Зрелое гражданское общество
• Диктатура идеологии цивилизации
• Единство власти и страны
• Партии в управлении обществом
• Общественная палата
• Борьба за умы людей

·        Многополярный и однополярный мир

·        Кризис образования

• Кризис мировоззрения власти

13. Кризис власти профсоюзов

14. Кризис власти средств массовой информации

15. Власть природы – основание устранения всех ошибок

16. От революции в науке к революции в обществе

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОЕКТА

Власть природы, критерий истины, естественное право, позитивное право, идеал общества, единое государство на всей земле.

Эти мысли появились 2,5 тысячи лет назад или даже раньше. Появились они, скорее всего в разное время и независимо друг от друга. Независимые вначале, они сразу оказались связанными в неразрывную цепь, как только было уяснено, что существует власть природы, определяющая судьбу всех явлений, независимо от людей и богов. Вслед за этим пониманием пришло определенное понимание и всех остальных мыслей, соответствующее роли власти природы:

критерий истины – это сама власть природы;

естественное право – это право, соответствующее требованиям власти природы;

               позитивное право – это право, соответствующее требованиям естественного права и являющееся практическим руководством для людей, определяющим их общественные отношения;

идеал общества – общественное устройство, соответствующее требованиям власти природы;

единое государство на всей земле – это идеал общества, реализованный на всей земле.

Конечно, эти мысли не появились в таком виде, как они представлены выше. В таком виде они могли появиться только в наше время и то только после разработки картины власти природы (1). Однако достаточно ясные формы этих мыслей можно найти сразу после появления представлений о власти природы. Казалось бы, что за  истекшее время все эти мысли, положившие начало глобальной проблеме общественного устройства и развития, подробно разработаны и освоены обществом, и в нем больше нет проблем, относящихся к его устройству и развитию, а остались лишь проблемы, относящиеся к разработке производительных сил и использованию их во благо людям. Увы, ничего подобного не произошло.

 Проблема, сформулированная в античный период истории человечества, осталась практически в своем первозданном виде вплоть до наших дней. Хуже того, из единой цепи этих мыслей были исключены и остались совершенно без внимания ключевые мысли: власть природы; власть природы является критерием истины; идеал всякого решения, включая идеал общества, есть решение, соответствующее требованиям власти природы. Постоянному развитию подвергалось лишь позитивное право, которое изменялось всякий раз, как менялось господствующее в обществе сознание. Оно всегда приводилось в соответствие с его требованиями, какими бы абсурдными и опасными для общества и людей ни были его требования. Делалось это всегда независимо от первоначального представления о месте позитивного права и критериях истины, определенных  с позиции понимания существования власти природы. Некоторое развитие получила мысль о критерии истины, но не на основе разработки власти природы, а на основе разработки правил мышления. Некоторое развитие получили мысли о естественном праве и идеале общества, но также не на основе власти природы, а на основе естественных прав человека.  Мысль о едином государстве вообще осталась без внимания.

После открытия Гераклитом факта существования власти природы и проведенных им на протяжении всей жизни безуспешных попыток ее разработки науке античного периода удалось лишь сформулировать на этой основе всю цепь мыслей, раскрытую выше. Представить её, как глобальную программу  исследований для всей будущей науки. 

В принципе, первооткрывателем этих представлений о власти природы, критериях истины и необходимости их соблюдения в устройстве общества можно считать Гераклита, хотя во фрагментах его текстов нет прямых подтверждений этому. Его же можно считать и родоначальником первой стихийной мысли о необходимости глобального проекта устройства и развития общества, в котором требования власти природы будут соблюдены, а все люди будут жить в едином процветающем государстве, свободном от пороков.

Поскольку власть природы не была разработана вплоть до появления субстанциализма (1) в конце ХХ века, ни намеченная глобальная программа исследований, ни глобальный проект общественного устройства и развития не были и не могли быть разработаны и выполнены.

Не могли они быть разработаны и выполнены и по той причине, что вскоре после античного периода развития науки в обществе исчезла возможность свободного поиска научных истин. В нем стали господствовать мировоззрение дикости, невежества, суеверия, мошенничества, терроризма. Не власть природы стала критерием истины, а власть этого господствующего мировоззрения. Лишь после некоторого ослабления позиций этого мировоззрения, наступившего после 16 века, возобновились поиски решений намеченной ранее программы. Причем произошло это не на основе возрождения из забвения мыслей этой программы, а на основе стихийного и самостоятельного стремления решить проблемы общества. Появились некоторые новые представления о естественном праве, было сформулировано понятие гражданского общества. К сожалению, все эти результаты не были получены с помощью власти природы, которая была забыта и заменена властью бога или его представителей на земле, а стали результатом обобщения опыта борьбы людей за свои права. Вклад науки оказался незначительным. Она лишь сформулировала то, к чему ее принудили требования практической жизни либо со стороны господствующего сознания, либо со стороны постоянно возникающей оппозиции к нему. Все ее лучшие результаты оказались стихийным пониманием того, что можно было бы получить с помощью власти природы, причем не за несколько тысячелетий, а в пределах жизни одного человека, если бы внимание к ней снова возродилось и стало предметом особого внимания науки. Например, с помощью власти природы можно было бы сразу придти к понятию цивилизованного общества, минуя понятие гражданского общества, либерального общества, демократического общества и т.д. Можно было бы исключить множество опасных ошибок в понимании общества; права людей определить не на основе существования естественных прав людей, которые они имеют от рождения, а на основе закона сохранения. Этого не произошло.

 

2. ВЛАСТЬ ПРИРОДЫ

Прорыв в решении этой проблемы был совершен лишь в конце ХХ века в результате моих исследований под общим названием Субстанциализм (1), проведенных в течение более 40 лет. В результате исследований родились три новые дисциплины науки: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации. Они родились, как только родилась первая теоретическая картина власти природы. В них впервые была раскрыта картина всех мыслей неразрывной цепи, которая должна была стать, но так никогда в прошлом и не стала глобальной программой исследований науки. Впервые была дана их новая формулировка, отвечающая требованиям власти природы.

В принципе они могли родиться 2,5 тысячи лет назад, после того, как Гераклит первым из людей объявил о существовании власти природы, которую он назвал Логосом, и ее решающем значении для всего существующего, если кому-то удалось бы разработать картину Логоса. К сожалению, этого не произошло. Никто из многих миллиардов людей живших после Гераклита не удостоил проблему разработки власти природы практически никаким вниманием. Не было даже сформулировано более четко, чем у Гераклита, само понятие власти природы. Впервые это было сделано только в субстанциализме. Он открыл картину власти природы, путь ее применения во благо людям, представленный в идеологии познания. Он открыл также решения главных проблем, относящихся к естественному праву, позитивному праву, идеалу общества и единому государственному устройству на земле, представленные в идеологии цивилизации.

Власть природы – это обязательные условия существования всех без исключения явлений природы, включая саму власть природы. Она действует всегда и никогда не исчезает. Она не имеет альтернативы. Она - достаточное основание для возникновения, существования, развития и исчезновения всех явлений природы, включая все явления человеческого общества. Она – всеобщий способ устройства и существования любого явления. Она – всеобщий критерий истины, как в познании любых явлений природы, так и в разработке и создании любых искусственных явлений, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей, включая такое явление, как человеческое общество. Она является неотъемлемым содержанием любого явления, поскольку она является тем, без чего не существует никакое явление. Поэтому она не противостоит явлению, как некая внешняя сила, а действует в каждом явлении, управляя его существованием независимо от того, знает явление о ней что-либо или нет, может воспользоваться этим знанием себе во благо или нет. Существование каждого явления управляется законом сохранения. При разрушении конкретного явления власть природы не исчезает, а переходит в новые явления, которые образовались после разрушения конкретного явления. Разрушение любого явления происходит ни до ничто, а до явлений, которые способны соблюсти закон сохранения.

Власть природы проявляется через специальную власть природы, которой являются обязательные условия существования конкретного явления. Специальная власть природы существует, пока существует явление, обязательными условиями существования которого она является. Существование и преобразование специальной власти природы определяется законом сохранения, согласно названному выше порядку.

Законы природы, открытые в естествознании или в науке в целом, если они не отвечают определению власти природы, не являются властью природы или её элементом. Они являются специальной властью природы.

Власть природы царствует во всей природе и в любом её явлении. В силу особой роли понятия субстанции, без которого власть природы невозможно было разработать, для обозначения власти природы было взято также название «субстанциализм». То есть власть природы и субстанциализм – это синонимы, и можно говорить, что субстанциализм царствует во всей природе. Из всеобщего действия власти природы и субстанциализма следует, что любое явление и знание о нем, причем независимо от истинности или ложности знания, являются властью природы или субстанциализмом. Однако они должны быть разделены на всеобщую и специальную власть природы или субстанциализм, а также на объективную и субъективную власть природы или субстанциализм. Деление на объективную и субъективную власть природы или субстанциализм допустимо только для явлений, обладающих мышлением.

Все эти деления необходимы из самого содержания объективной власти природы и субстанциализма, а также из-за необходимости устранения путаницы в случае применения термина субстанциализм, которым обозначают в науке со времен Аристотеля любую теорию, принимающую в свое основание субстанцию. Никакая теория не может обойтись без понятия субстанции, поскольку субстанция, как показано в субстанциализме, является критерием существования каждого конкретного явления, позволяющим отличить одно явление от другого, одну теорию от другой. Даже теория, сознательно подчеркивающая отсутствие в ее основании понятия субстанции, имеет его и опирается на него, сама того не замечая. Правда бывают случаи, когда вместо одной субстанции теория, вопреки объективному пониманию субстанции, применяет несколько субстанций. Что свидетельствует об её эклектичности. То есть опять можно подчеркнуть, что всякая теория является субстанциализмом. Но не всякая теория, принимающая сознательно или интуитивно в свое основание субстанцию или даже отрицающая её, является объективным субстанциализмом, а только та, которая в качестве субстанции принимает то, без чего явление не существует, и которая последовательно реализует это содержание субстанции на любом уровне его конкретизации.

Это понимание субстанции опирается на понятие существенного признака явления и является принципиально новым. Открыть это понимание субстанции, а значит построить субстанциализм и картину власти природы, могли все, кто знал о существовании существенного признака явления и кто интересовался понятием субстанции и власти природы. Это могли сделать Гераклит, сформулировавший первое представление о власти природы; Аристотель, открывший ряд законов власти природы, но не понявший этого факта, и ряд других исследователей, в момент жизни которых понятие существенного признака явления уже существовало. Но, как говорил Эйнштейн, не все ползающие по земле замечают, что она круглая. Удается это сделать единицам. Так случилось и с понятием субстанции и с необходимостью объединения его с понятием существенного признака явления. Многие знали о существовании существенного признака явления, но только одному, ставшему автором субстанциализма, удалось заметить его главное назначение и реализовать его теоретически.

Объективная власть природы или субстанциализм – это обязательные условия существования явлений или явления. Субъективная власть природы – это объективная власть природы или субстанциализм, в которые человеческим мышлением из-за незнания или преднамеренно внесены какие-либо нарушения. Примерами субъективной всеобщей власти природы или субстанциализма являются все дисциплины науки, претендующие на место основания науки и общества: философия, диалектика, материализм, идеализм, логика, теория систем и т.д. Примерами субъективной специальной власти природы или субстанциализма в области общественных явлений являются марксистская и антимарксистская теории стоимости, теория гражданского общества,  теории капитализма и социализма, теория религиозного общества, теория либерализма, теория демократии, теория геополитики и т.д.

Всеобщая власть природы или субстанциализм обязательны для существования всех явлений природы. Специальная власть природы или субстанциализм обязательны только для существования конкретного явления, которое они раскрывают. За пределами этого явления они не действуют. Воспользоваться этими требованиями себе во благо могут только люди, осознавшие существование власти природы и её основные средства. При соблюдении этих требований в построении своих условий существования люди должны учитывать специальную власть всех явлений, которые входят в число условий их существования. При этом они должны учитывать не только объективное содержание специальной власти природы, но и субъективное её содержание, если носителем специальной власти является человек или другое мыслящее существо.

Власть природы такова, что нарушить ее можно только в части ее закона сохранения. Все остальные ее средства нарушить невозможно. Нарушение закона сохранения возможно, но за всякое нарушение людям приходится расплачиваться своим благополучием и даже самой жизнью. В зависимости от степени соблюдения закона сохранения люди могут добиться высшего благополучия, вплоть до освоения физического бессмертия, или погибнуть немедленно.

Соблюдение требований власти природы для человеческого общества является источником благополучия, нарушение - источником криминала. Источников прорыва к процветанию столько, сколько выявлено и устранено нарушений власти природы, сколько предотвращено новых нарушений, сколько создано и использовано с помощью власти природы новых открытий, изобретений, ноу-хау.  Других источников процветания и криминала в принципе не существует.

 

3. ИДЕОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

Власть природы является достаточным основанием для решения любых проблем науки и общества. Однако для повышения эффективности ее применения необходимо с её помощью получить хотя бы общие решения конкретных задач науки и общества. Это позволит каждому человеку начинать решение той или иной задачи не с определения путей применения власти природы к ее решению, а с общего решения, развивая его до нужного уровня конкретизации, а при необходимости, проверяя правильность самого общего решения, соответствие его требованиям власти природы.

Одним из таких, причём самых общих решений является идеология познания. Она дает общее решение любой задачи в любой области деятельности человека. Суть его проста, а его применение подобно применению таблицы умножения для решения арифметических задач. Для познания любого явления или решения любой проблемы как в области естественной науки, так и в области общественного устройства и развития необходимо и достаточно выполнить ряд обязательных правил: определить субстанцию (высшую субстанцию) явления или проблемы, найти все частные субстанции, с помощью которых она реализуется, определить их субординацию, а затем привести их в равновесие. Полученный результат и будет искомым результатом в познании явления или решении проблемы, которому можно доверять как результатам применения таблицы умножения.

Познание субстанции (высшей субстанции) явления позволяет выделить изучаемое явление из числа других явлений, поскольку все явления отличаются друг от друга только своими высшими субстанциями. Познание всех остальных субстанций явления, их субординации и приведение их в равновесие позволяет раскрыть картину явления или его сущность.

Применение этих правил к решению проблем человечества, исключает совершение ошибок и нарушение закона сохранения.

 Все люди пользуются этими правилами в решении любой задачи, но только с помощью интуитивного их понимания. Из-за этого возможны как случайные ошибки в их применении, так и сознательное их нарушение, поскольку при отсутствии разработанных и зафиксированных в теоретических средствах правил, возможно, под ними понимать все что угодно.

Зная общее решения любой задачи, представленное в идеологии познания, при обращении к решению конкретной задачи остаётся только конкретизировать исходные данные и весь процесс получения решения.

Знание общего решения любой задачи является общей программой переработки любой информации, которая позволяет не только решить любую задачу, но и создать искусственный интеллект, превосходящий совокупные возможности всего человечества; создать новые компьютеры, обладающие высшей теоретической надежностью и быстродействием; максимально повысить быстродействие и надежность имеющейся вычислительной техники. Примеры таких решений приведены в теоретических средствах идеологии познания.

Одним из примеров практического применения идеологии познания стала разработка теоретических средств идеологии цивилизации, исследование и выяснение ошибок, допущенных наукой при решении проблем общества.

С открытием теоретических средств  власти природы и идеологии познания применение парламентского способа решения проблем общества из главного способа решения превращается во вспомогательный с изменением его функций. Теперь его главной функцией является не получение самого решения путем коллективного мышления, а коллективный контроль за правильностью применения теоретических средств власти природы к решению конкретной задачи, исключающий возможность совершения ошибки из-за невнимательности или преднамеренно, с целью реализации каких-то целей. То есть глобальный метод решения проблем общества с помощью договоров различных сторон, с помощью которого можно провести в жизнь любой произвол, особенно когда некоторые стороны имеют возможность диктовать свои условия, должен уступить место законам природы и неукоснительно выполняться всеми людьми, всеми субъектами общества и независимо от желания тех или иных сторон. Никакой диктат, по крайней мере, в мирных условиях жизни, недопустим. Он должен рассматриваться как тяжкое преступление. Никто не вправе отменять или нарушать законы природы, как и таблицу умножения.

Соглашение сторон должно применяться только в том случае, когда оно является законом для решения данного вопроса. Например, применение рыночных отношений для определения стоимости товара, применение договорных отношений между работодателем и исполнителем работы для определения относительной полезности труда исполнителя, если она не может быть определена из содержания самой работы, и т.д.

 

4. ИДЕОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Идеология цивилизации - это идеология общества, которая соответствует требованиям власти природы. Она является теоретическим идеалом общественного устройства и развития, который невозможно превзойти и который должен заменить все идеологии мира. Идеология цивилизации не имеет альтернативы, поскольку не имеет альтернативы её теоретическое основание – власть природы и метод её применения к решению любых задач – идеология познания.

Идеология цивилизации – это более точное название сути естественного и позитивного права, а также принципов единого государственного устройства на земле.

В античный период истории термина «идеология» не было. Он появился намного позже. Применение термина «идеология» позволяет выделить из понятия «право» содержание, которое охватывает обязательные правила общественных отношений, независимо от того, относятся они к правам или обязанностям людей. Вместе с тем появляется возможность сохранить понятие «право», акцентировав в нем внимание на правах людей и  других субъектов общества.

Открытие картины власти природы позволяет и обязывает отказаться от деления на «естественное» и «позитивное» как в отношении идеологии, так и в отношении права. Идеология и право должны быть не «естественными» и «позитивными», а «субстанциальными», то есть соответствующими требованиям власти природы. Идеология и право, которыми должны руководствоваться люди в своих отношениях, не должны нарушать требования власти природы, поскольку нарушения являются криминалом против благополучия и даже самого существования людей.  Идеология и право должны сразу разрабатываться с соблюдением требований власти природы.  В случае их принятия к практическому применению они должны приобретать не статус позитивного, а статус рабочего проекта или действия, а до принятия - статус теоретического или проектного решения. Нарушения требований власти природы в действующих идеологии и праве, если их удается обнаружить должны немедленно устраняться, а до их устранения действие соответствующих норм должно быть остановлено или проводится с учетом обнаруженной ошибки.  Тем более они не должны допускаться сознательно при разработке норм идеологии и права.

Идеологией цивилизации являются теоретические средства, определяющие общественное устройство и развитие на основе сознательного и безусловного соблюдения теоретических средств власти природы по отношению к высшей субстанции общества.

Не волеизъявление народа и не требования какой-либо части общества или отдельных его индивидуумов должны быть основой построения права и общества, а безусловное соблюдение требований власти природы всеми гражданами общества как при разработке теоретических средств идеологии общества, так и при их практической реализации. Только тогда все граждане могут считать себя цивилизованными и называть свое общество цивилизацией.

 Высшей субстанцией идеологии цивилизации или общества является жизнь человека. Только она удовлетворяет понятию субстанции явления человек и явления человеческое общество; то есть тому, без чего не существует данное явление. Нет живых людей, нет ни человека, ни общества. По отношению к ней,  все остальные субстанции общества, являются частными субстанциями. К ним относятся, например, само общество, наука (за исключением власти природы, поскольку она является всеобщей субстанцией, действующей в любом явлении), государственная власть, профсоюз, суверенитет, независимость, государственный язык, экономические отношения, частная собственность, демократия, свобода и т.д. Все эти частные субстанции определяются с помощью понятия частной субстанции, то есть того, с помощью чего реализуется субстанция явления. Частные субстанции можно найти готовыми в окружающей человека природе или создать их искусственно, соблюдая требования понятия частной субстанции. Именно так были созданы все частные субстанции реализации жизни человека, которые были перечислены выше и которые относятся к области отношений людей. Понятие субстанции явления и частной субстанции явления, а также требование к их субординации позволяют легко проконтролировать правильность тех или иных решений, относящихся к общественному строительству, например в области главных концепций общества или в области прав человека, которые возникли в ходе эволюции общества.

Если в качестве высшей субстанции принимается какая-либо одна или несколько частных  субстанций идеологии цивилизации, то вместо идеологии цивилизации мы получим одну из версий общественного строительства, которые были выдвинуты историей человечества. В принципе количество версий общественного строительства может быть столько, сколько раз всякое существующее или новое господствующее сознание пожелает создать свою версию, не считаясь с властью природы.  Власть природы и основанная на ней идеология цивилизации позволяют остановить этот произвольный процесс творчества навсегда, выбрав раз и навсегда в качестве идеологии общества – идеологию цивилизации.

 В объективном субстанциализме всякое явление может иметь только одну высшую субстанцию, удовлетворяющую требованиям понятия субстанции, в субъективном субстанциализме – одну и больше различных субстанций, которые могут приобретать статус высших субстанций общества одновременно или в зависимости от вида решаемой проблемы общества. При этом ни одна из субстанций, принятых в качестве главной или частных субстанций, никогда не имели опоры в понятиях субстанция, частная субстанция, субординация субстанций и т.д., открытых в субстанциализме. Таких теоретических средств просто не существовало. Понятие субстанции, имевшееся в науке, которое применяли некоторые исследователи в исследовании проблем общества, также не могло им помочь, поскольку оно было ошибочным. Например, Маркс применил понятие субстанции, данное Аристотелем, в решении проблем экономической теории. В итоге оно привело его к построению ошибочной экономической теории и неправильным выводам из неё в части общественного устройства и развития.

 Практически все известные прежде общественные формации имеют по несколько высших субстанций общества, а среди них нет ни одной, которая соответствовала бы требованиям понятия субстанции явления. Приведем несколько примеров.

 Рабовладельческое общество в качестве высшей субстанции общества имеет, во-первых, права граждан на равную защиту их прав со стороны законов общества. Благодаря этой субстанции оно является гражданским обществом. Во-вторых, - право граждан на владение рабами, как их частной собственности. Благодаря этой субстанции оно является рабовладельческим.

Гражданское общество в теоретическом идеале в качестве высшей субстанции общества имеет одну субстанцию – права граждан. Практически такое государство никогда не было построено. Оно всегда реализовывалось путем добавления к правам граждан еще нескольких высших субстанций.

Либеральное общество в теоретическом идеале в качестве высшей субстанции общества имеет одну субстанцию – свободу человека. Оно является разновидностью гражданского общества, в котором одно из прав человека, называемое свободой, выдвигается на место высшей субстанции общества. Как и гражданское общество, оно никогда не было построено в чистом виде.

Геополитическое общество в теоретическом идеале в качестве высшей субстанции общества имеет одну субстанцию – географические условия существования общества.

Капиталистическое общество в качестве высшей субстанции имеет, во-первых, право частной собственности на средства производства. Если говорить точнее, то речь здесь должна идти не о частной собственности на средства производства, а о частной собственности одних людей на продукт труда других людей. Благодаря этой субстанции оно является капиталистическим. Во-вторых, - права граждан. Благодаря этой субстанции оно является гражданским обществом. В-третьих, - право государства устанавливать любые законы общества, исходя из интересов господствующего класса капиталистов. Благодаря этой субстанции оно является тоталитарным.

Социалистическое общество в качестве высшей субстанции имеет, во-первых, право общественной собственности на средства производства. Здесь также требуется приведенное выше уточнение. Благодаря этой субстанции оно является социалистическим или государственным капитализмом. Во-вторых, - права граждан. Благодаря этой субстанции оно является гражданским обществом. В-третьих, - право государства устанавливать любые законы общества, исходя из интересов господствующего класса. Благодаря этой субстанции оно является тоталитарным.

Анализ общественных формаций, как и любых других явлений природы, сквозь призму власти природы стал принципиально новым методом исследования, начало которому было положено 2,5 тысячи лет назад после открытия мысли о существовании власти природы, но воспользоваться которым удалось только после разработки картины власти природы. Он позволяет выявить любые нарушения власти природы, на любом этапе исследования и принятия решения: познание высшей субстанции явления, познание частных субстанций явления, определение их субординации, приведение их в равновесие. Пока не была открыта власть природы, было невозможно ни построить объективную концепцию общества, ни проверить объективность принимаемых решений. Каждая концепция общества вправе была претендовать на свою истинность и добиваться практической реализации, хотя в действительности любая из них была всего лишь эклектическим набором различных решений проблем общества, полученных методами субъективного субстанциализма. При их выдвижении в качестве главной концепции общества никогда не возникали вопросы о том, какая концепция и почему должна быть главной и потому позволяющей раскрыть объективную картину общественного устройства и развития; каким образом от главной концепции общества перейти к полной картине общества или отдельному элементу общественного устройства, раскрывая их содержание до любого уровня конкретизации, нужного для практической жизни людей?

 Не стала исключением и марксистская концепция общественного устройства и развития, хотя она сознательно провозгласила власть природы основой своего анализа. Этого провозглашения оказалось совершенно недостаточно для решения проблемы, так как ошибки в понимании власти природы могут привести к неудаче любое исследование. Для решения проблемы потребовалось выяснить, что и почему является властью природы; определить исходное понятие явления и одновременно исходное понятие власти природы – понятие субстанции явления, позволяющее отличить одно явление от другого, а затем разработать теоретические средства власти природы, позволяющие раскрыть картину любого явления. У Маркса понимание власти природы сводилось к наиболее общим законам природы, общества и мышления, а в качестве их конкретного содержания он принимал законы диалектики, открытые Гегелем. К сожалению, ни это понимание власти природы, ни конкретное содержание её теоретических средств, взятые Марксом в основу своего анализа, оказались неверными. Действительное понимание власти природы и её теоретических средств, оказалось принципиально другим и расположенным весьма далеко от лучших представлений Маркса по этому вопросу. Кроме того, Маркс не всегда был последователен. В анализе экономических отношений общества он правильно выбирает в качестве исходного понятия, позволяющего раскрыть картину экономических отношений общества как в целом, так и в части любых её отдельных элементов, – понятие субстанции стоимости. Он тщательно исследует понятие субстанции стоимости, понимая, что ошибка в определении её содержания, сделает неверной всю теорию стоимости. Так оно и произошло. Эту ошибку нельзя было предотвратить, не выяснив, что является субстанцией явления вообще? Помочь ему в выходе на этот вопрос могло обращение к понятию субстанции общества, когда он стал рассматривать его устройство и развитие. Ведь если в исследовании экономического явления, которым являются экономические отношения общества, он правильно считал необходимым опереться на субстанцию этого явления, то есть на субстанцию стоимости, то и в исследовании другого явления, которым является общество, он тоже должен был опереться на субстанцию этого конкретного явления – на субстанцию общества. К сожалению, он этого сознательно не сделал. Он выбрал субстанцию общества, назвав в качестве таковой  производительные силы общества. Однако это решение не было представлено как выбор субстанции общества. Оно было проведено стихийно без понимания того, что производительные силы общества применены им фактически в качестве субстанции общества. Отсутствие этого понимания привело к тому, что вопрос о субстанции общества, в отличие от вопроса о субстанции стоимости, не состоялся, а принятое решение никак не было исследовано в направлении его истинности. Если при исследовании  субстанции стоимости Маркс вынужден был обратиться к понятию субстанции явления, заимствовав его у Аристотеля, то по отношению к обществу понятие субстанции явления не привлекло нового его внимания, которое могло породить желание разобраться внимательно с этим понятием, дать его объективное определение и установить его на главное место в познании любых явлений. Маркс не увидел, что понятие субстанции имеет принципиальное значение для понимания любого явления, что оно является исходным понятием власти природы.

Сознательное обращение к субстанции стоимости как главной основе решения проблемы экономических отношений общества является несомненной заслугой Маркса. По существу  его попытка применения понятия субстанции стоимости к решению экономических проблем общества была самой сознательной в истории науки. Никто ни до Маркса, ни после Маркса ничего подобного не делал. Все предыдущие и последующие попытки оказались подобными тому, как Маркс определил субстанцию общества. Как в исследовании экономических отношений общества, так и в исследовании всех других проблем общества обращение к главным концепциям проблем происходило точно на такой же основе. Концепции всех общественных формаций, сформированные на базе субъективного субстанциализма и названные выше, являются лучшим тому подтверждением. Никто из исследователей не задумался над тем, что является системообразующим фактором или отношением при разработке теоретических систем общества или отельных его элементов. Они произвольно выбирали в качестве системообразующих те или иные главные концепции и строили теоретические картины рассматриваемых явлений. Единственным аргументом для выбора той или иной концепции служило лишь то, чтобы тот или иной социальный или материальный фактор, представленный в концепции, оказывал влияние на процессы общества или жизнь людей. Никто  не знал, что субстанция явления и есть та системообразующая основа,  которая позволяет  построить объективную теоретическую картину любого явления или отдельного его элемента. Что эта основа не имеет альтернативы, а любые её нарушения ведут к ошибкам в познании явлений и решении проблем общества, а также к порождаемым ими отрицательным последствиям. Например, субстанцией общества является жизнь человека. Теоретическая система общественных отношений, построенная на основе этой субстанции с соблюдением других требований власти природы, будет обеспечивать  сохранение и воспроизводство жизни человека и общества без возникновения каких-либо отрицательных явлений. Принятие в качестве субстанции общества любого другого явления или сразу нескольких явлений и реализация их в общественных отношениях, пусть даже с минимальными нарушениями требований власти природы, неизбежно приведет к рождению отрицательных последствий для жизни человека, поскольку её реализация не предусмотрена выбором субстанции общества. Другим наглядным примером может служить создание самолета. Если в качестве субстанции самолета мы возьмем не его субстанцию, а субстанцию телеги, то построенная на основе этой субстанции телега летать подобно самолету, конечно, не сможет, а наши цели по созданию самолета останутся нереализованными. А если создание самолета было единственным возможным условием сохранения жизни человека, то человеку придется не только разочароваться в своих способностях успешно решать задачи жизни, но и расстаться с самой жизнью.

Таким образом, люди не вправе произвольно выбирать субстанции явлений, которые они исследуют или искусственно создают для удовлетворения своих жизненных потребностей. Не вправе они и произвольно реализовывать эти субстанции. Им незачем гадать, как и что нужно делать?  Весь процесс от выбора субстанции явления до её реализации должен проходить в строгом соответствии с требованиями власти природы. Только тогда цели и ожидания человека будут осуществимы, а ему не придется расплачиваться за свои ошибки в этом процессе с помощью разочарования или более серьезных последствий. Соблюдение правил реализации субстанции имеет не меньшее значение, чем правильный выбор субстанции. Их отрицание недопустимо, оно ведет к отрицанию объективного познания и совершению опасных ошибок.

Примером такого отношения является философия жизни, которая основой понимания личной жизни человека в области психологии, этики, выбрала жизнь человека.

Жизнь человека, согласно определению субстанции явления, является высшей субстанцией всех социальных явлений, а не только общественного устройства. Под жизнью должно пониматься её медицинское определение, а не то или иное её свойство: качество жизни, уровень мышления, формы общения людей и т.д. Картина общества, построенная с её помощью, раскрывает общественный способ сохранения и воспроизводства жизни человека. Если жизнь применить в области психологии, этики, биологии, медицины и др. областях, мы получим соответствующий этим областям способ сохранения и воспроизводства жизни человека.

 Философия жизни сделала свой выбор, конечно, без понимания того, что она выбрала при этом высшую субстанцию изучаемого ею явления, позволяющую дать объективную картину его устройства, если реализацию этой субстанции провести в соответствии с требованиями власти природы.

Философия жизни, стала направлением философии, которое сознательно отвергло власть природы как основание решения всех проблем жизни человека. Это направление философии было придумано философами как самое совершенное философское основание для решения индивидуальных проблем жизни человека. Придумано оно было, однако, не с целью решения проблем человека, а с целью придания наукообразного основания любому извращению человеческого мышления и оправдания его возможного господства в общественном сознании.

“Представители этого направления считают, что жизнь и в особенности качество существования не могут быть постигнуты таким же образом, как объекты неживой природы. Более того, они считают необходимым защитить человека и специфические особенности человеческой жизни от “порабощения” сциентизмом, пытающимся манипулировать и отдельным человеком и человечеством как объектами.

В “философии жизни” ставится задача понять человеческую жизнь непосредственно из нее самой, исключив все внешние установки, отрицая любую, претендующую на “всеобщность” систематику и возвышенные метафизические спекуляции” (2 - http://vakhromov.narod.ru/doc/europa.html).

Итогом такой позиции стало то, что жизнь, заявленная в качестве основания изучаемых явлений, не стала таким основанием. В качестве основания стала не жизнь, а эклектический набор различных человеческих представлений о своей жизни, которые по отношению к жизни человека могут выполнять только роль частных субстанций, с помощью которых реализуется жизнь.

 

Если человека и все человечество интересует сохранение и воспроизводство жизни, то жизнь человека должна быть высшей субстанцией общества. Без этой субстанции нет ни человека, ни общества. Без этой субстанции и без соблюдения правил её реализации невозможно построить общество, которое будет процветающим и свободным от кризисов, катастроф и других отрицательных явлений. Если человека и человечество интересует в первую очередь не жизнь, а права человека, свобода человека, независимость, суверенитет, демократия, национальные особенности людей, географические особенности существования и т. д., то есть все то, что на протяжении истории человечества люди произвольно берут в качестве субстанции общества и строят концепции общества: гражданского, либерального, демократического, независимого, суверенного, национального, геополитического, евразийского и т.д., то тогда им незачем проливать слезы о том, что они никак не могут избавиться от нищеты, бедности, кризисов и катастроф, бесконечных войн. Все это они имеют только благодаря своим стараниям водрузить вопреки власти природы на место высшей субстанции общества и человека то, что является не высшей субстанцией общества и человека, а только частными субстанциями, с помощью которых реализуется высшая субстанция общества. В этом случае им остается только удовлетвориться тем, что имеют, и ждать последнего дня, когда в результате собственного безумия они истребят друг друга в борьбе друг с другом и с самим собой за реализацию  своих безумных целей и способов их осуществления.

Говоря о выборе высшей субстанции явления и недопустимости постановки на место высшей субстанции явления какой-либо его частной субстанции, нужно обязательно отметить, что и любая частная субстанция должна выбираться и реализовываться также с соблюдением требований власти природы.

Если теорию частной субстанции недопустимо рассматривать в качестве теории самого явления, то это, конечно, не означает, что теория частной субстанции не нужна. Наоборот, она необходима и без неё не может быть построена теория самого явления. Теории демократии, суверенитета, независимости, стоимости, национальных и этнических групп, геополитики и т.д. необходимы. Они должны строиться с соблюдением требований власти природы, но претендовать не на место теории явления в целом, в которое они входят на правах частных субстанций, а только на место тех областей явления, которые предопределены содержанием частных субстанций. В своей области действия частная субстанция становится высшей субстанцией по отношению к другим частным субстанциям, с помощью которых она реализуется. То есть, недопустимы ошибки как с выводом частной субстанции за границы её действия, так и при определении и реализации содержания частной субстанции.

Ярким примером является теория стоимости, разработанная Марксом. Он вывел её за границы чисто экономических отношений общества, сделав её, наряду с производительными силами, высшей субстанцией общества, определяющей господствующие в обществе отношения. Одновременно он совершил ошибки в определении содержания субстанции стоимости и в построении картины её реализации с помощью своих частных субстанций. Ошибки эти рассмотрены в работах по субстанциализму (1 - Закон стоимости; Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва; Введение в субстанциализм и др.), поэтому не будем их здесь приводить. Некоторые из них будут представлены ниже при рассмотрении решений проблемы бедности. В них будет продолжено раскрытие существующих ошибок экономической теории.

 Если бы Маркс не совершил ошибок в построении экономической теории и  распространил свой экономический метод, основанный на понятии субстанции, на познание любых явлений и дал бы объективные теоретические средства его применения к решению любой задачи, он внес бы высший вклад в разработку объективных оснований науки. Сделать это удалось только в субстанциализме, причем не без помощи метода Маркса, который стал одной из важнейших необходимых предшествующих ступеней познания.

 

Познание и освоение идеологии цивилизации и власти природы позволяет любой стране увидеть все ошибки, допущенные в общественном строительстве в истории человечества и в собственной стране, а затем совершить в кратчайшие сроки прорыв к высшему уровню благополучия и процветания и никогда больше с ним не расставаться.

Знания власти природы позволяют человечеству собрать плоды цивилизации. Отсутствие знаний, а также их случайное или сознательное нарушение позволяют человечеству собрать плоды криминала. Максимальное освоение первой возможности и максимальное или полное сокращение второй возможности невозможно без разработки и освоения фундаментальных законов природы: законов бытия, познания, цивилизации. Сегодня эти законы открыты и представлены на сайте substanzialism.narod.ru (1). Дело теперь только за их сознательным освоением. От успеха его проведения целиком зависит судьба любой страны и всего человечества: соберут ли люди только плоды цивилизации или они станут жертвой порожденного ими же криминала.

 

 

5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОЕКТА

Освоение власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации является новым не имеющим альтернативы глобальным проектом научной перестройки общества. В случае его реализации общество может уверенно заявить, что ему больше не будут угрожать кризисы и катастрофы, порожденные социальными процессами и стремлением людей найти идеал общественного устройства. Идеология цивилизации приходит раз и навсегда. Обществу не нужно больше тратить силы и средства на то, чтобы обосновать превосходство какой-нибудь новой идеологии и необходимость её практической реализации, вступать в силовую борьбу за её признание и освоение. Идеал общества известен и не имеет альтернативы.

Ни разработка, ни освоение  идеологии цивилизации невозможны без разработки власти природы и идеологии познания, поэтому под глобальным проектом более правильно понимать субстанциализм в целом, но под проектом можно понимать и идеологию цивилизации или общество цивилизации, если не забывать определение цивилизации и необходимость освоения ее теоретических оснований.

Применение в названии проекта термина «субстанциализм» боле важно для теории, применение термина «идеология цивилизации» – более важно для практического построения цивилизации. Поэтому можно применять два названия глобального проекта, в зависимости от необходимости подчеркнуть теоретическую или практическую цель проекта.

Сегодня теоретическая часть глобального проекта разработана по всем главным вопросам. Конечно, разработку теоретической части нужно продолжать дальше как в направлении развития полученных теоретических решений, так и в направлении поиска новых теоретических средств, которые еще не были открыты в субстанциализме. Однако вместе с продолжением исследовательской работы, которая никогда больше не должна прерываться, как это случилось после Гераклита, можно и нужно начать работу по практической реализации теоретических решений субстанциализма, путем разработки и реализации рабочих проектов по всем главным вопросам устройства и развития общества. Сегодня это направление работы можно считать более важным, чем продолжение фундаментальных исследований по всеобщему субстанциализму. Для начала этой работы нет никаких принципиальных препятствий, которые могли бы быть со стороны теоретических средств субстанциализма.

Практическая реализация глобального проекта, взятого как в целом, так и части идеологии цивилизации или в части идеологи познания также не имеет никаких принципиальных препятствий. Если наука в своих исследованиях получает какой-то готовый результат, пригодный для практического применения, то процесс его быстрого и эффективного освоения не является тайной, над раскрытием которой еще нужно потрудиться, особенно в случае, когда научное достижение не требует разработки принципиально новых технологий.

Теоретические средства субстанциализма, в любой его части, относятся как раз к научным достижениям, для освоения которых не нужно разрабатывать принципиально новые технологии. Их можно начать осваивать немедленно, с помощью известных имеющихся технологий. Реализация такого проекта в кратчайшие сроки может определяться лишь расторопностью и возможностями организаторов освоения проекта.

Наиболее коротким и эффективным путем реализации глобального проекта является, несомненно, путь, в котором официальной науке поручается разработка всех необходимых рабочих проектов и практическое их внедрение в жизни общества, а государственная власть создает для этого самые благоприятные условия. Как, например, было при создании атомного оружия и ракетной техники в СССР.

 

6. ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ОБЩЕСТВА

Наличие эффективного пути освоения проекта и возможности им воспользоваться не всегда означает, что на практике этим путем удастся  воспользоваться. Если у научного достижения имеются влиятельные противники и нет влиятельных сторонников, то чаще всего его освоение сталкивается с серьёзными искусственными препятствиями. К сожалению, так и произошло. Самый эффективный путь оказался заблокированным. Заблокированным, прежде всего в России, ставшей родиной субстанциализма. А в число сил, заблокировавших проект, вошли все те, кто мог и должен был его реализовать в кратчайшие сроки.

Процесс блокады выглядит просто. Российская Академия Наук объявила без каких-либо оснований вне закона власть природы и все, что с ее помощью было получено в решении проблем науки и общества. Вся остальная официальная наука России оставила это заявление РАН без внимания. Так же поступила и государственная власть России. То есть в отношении глобального проекта были предприняты те же шаги, что и в свое время против открытий физиков, генетиков и др.

Блокада была  возглавлена официальной наукой и проведена принципиальными противниками власти природы и необходимости применения ее в качестве единственного основания всей целесообразной деятельности человечества. Противниками, которые господствовали в  РАН всю ее советскую историю и продолжают господствовать по сей день. Противниками, которые стали главными действующими лицами, приведшими первую научную перестройку общества, начатую впервые в России на основе марксизма, и саму Россию к невиданной для научной перестройки и огромной страны катастрофе. Катастрофе, в которой Россия совершенно противоестественно для науки распалась на ряд обломков прежнего общества; в которой науку как единственное средство решения проблем общества отбросили за ненадобностью, а главным методом решения проблем общества избрали возвращение к капитализму и обращение к помощи Бога, от которых хотели уйти, начиная научную перестройку на основе марксизма.

Государственная власть оказалась в числе противников автоматически. Ведь вся она состоит из людей, получивших образование в советских вузах, действовавших под бдительным контролем РАН, где понятие власти природы, ее теоретические средства и способ их применения к решению проблем науки и общества никогда не были ни предметом исследования, ни предметом образования. Наоборот, с ними всегда вели бескомпромиссную борьбу. Так что удивляться нечему. Государственная власть поступила так, как ее обучили в вузах. Преодолеть пороки образования ей, видимо, не удастся самостоятельно и в короткие сроки. Нужны особые условия, которые побудили бы ее к переоценке своих действий и переходу от состояния безразличия к власти природы к активной ее поддержке и освоению.

В других странах мира отношение к субстанциализму еще не определилось, поскольку он известен только в русскоязычной версии и доступен только для пользователей Интернета. Можно предположить, что и во всех остальных странах мира ситуация сложится не лучшим образом. Ведь нигде в мире, как и в России, власть природы, идеология познания и идеология цивилизации так же никогда не были ни предметами исследования, ни предметами программ образования.

Как уже говорилось, мировоззрение дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма – это господствующее мировоззрение общества, которое остаётся таковым с момента возникновения общества и до наших дней.

Господствовавшее прежде мировоззрение, которое для краткости можно назвать мировоззрением мошенничества ослабло, но не исчезло. Оно продолжает существовать и теперь во всех странах мира. И наука, и государственная власть прекрасно знают о существовании власти природы и ее решающей роли для всего существующего, однако они ни сделали и не делают ничего, чтобы теория власти природы была разработана и востребована для общественного строительства. Они не хотят воспользоваться властью природы даже после того, как она была разработана и с её помощью были решены все главные задачи общественного устройства и развития.

Государственная власть не хочет отказываться от своей миссии высшего критерия истины в пользу власти природы, чтобы не ограничивать свои действия ее требованиями. Наука не хочет заниматься решением проблемы власти природы, чтобы не оказаться в положении, в котором она, разработав власть природы, вынуждена будет поставить государственную власть перед необходимостью соблюдения требований власти природы, как это сделал субстанциализм. Более того, она допускает решения, которые провоцируют отказ от решения проблемы власти природы и полное ее забвение. Например, она применяет термин «цивилизация» для обозначения любого сообщества людей. Цивилизацией называются общество дикарей, рабовладельческое общество, феодальное общество, капиталистическое общество, социалистическое общество, религиозное общество, общество фашизма, общество экстремизма и терроризма и т.д. Хотя термин «цивилизация» применим только для одного типа общества,  для общества, в котором власть природы сознательно признается основой целесообразной деятельности людей и, безусловно, соблюдается в жизни общества. Высшей провокацией науки, несомненно, является позиция РАН и всей российской науки, принятая по отношению к субстанциализму, открывшему первую в истории человечества картину власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации.

 

Теоретическим итогом всеобщего безразличия к власти природы стало то, что исследователи и разработчики проектов общественного устройства полностью утратили знание о том, что когда-то Гераклит объявил о существовании власти природы, о необходимости применения ее в качестве критерия истины в решении всех проблем человечества, об идеале общества, которое соответствует требованиям власти природы. Исследуя различные проекты общественного строительства, родившиеся в ходе истории человечества, они с удивлением и сожалением заявляют, что ни один из известных проектов не является и не может быть идеалом в силу различных пороков, вскрывшихся в ходе практической реализации проекта, что идеал недостижим и его теоретическое решение неизвестно, что идеал общества может возникнуть только в результате бесконечного развития общества. (3 - П.И. Новгородцев Об общественном идеале. – Берлин, 1921г. «www.Libs.ru»). Раскрывая и пытаясь преодолеть кризис общественного устройства, они предлагают варианты, которые столь же произвольны, как и то, что они должны заменить. (4 - Гюнтер Рормозер. Кризис либерализма. – Москва, 1996 г. «http://www.philosophy.ru/iphras/library/rormoz.html»). Некоторые пытаются сформулировать аксиомы общественного устройства, опираясь не на власть природы, а на ценности либерализма, явно игнорируя факты его абсолютной непригодности для этого дела. (5 - С.Н. Егоров. Аксиоматические основы теории права. – Санкт-Петербург, 2001 г. «http://www.statut.spb.ru/axiom/index.html»). Некоторые исследователи, раскрывая провал всех глобальных проектов переустройства общества, с надеждой вопрошают, каким же будет следующий глобальный проект? (6 - С.И.Гавриленков М.Л.Хазин "Какой глобальный проект будет следующим?" «http://worldcrisis.ru/crisis/77658»).

 

Если бы они не забыли про мысли Гераклита о существовании власти природы и ее решающей роли для всего существующего, а также о попытках Маркса, Энгельса, Ленина по применению власти природы для решения проблем общественного устройства и развития, чего до них никто сознательно не пытался делать, то, конечно, все исследования на тему идеала и глобального переустройства общества пошли бы по совершенно другому пути.

 Вопрос о невозможности идеала общества, вопрос о путях преодоления кризиса общества, вопрос об аксиомах общества, вопрос о том, каким будет новый глобальный проект, отпали бы за ненадобностью. Ответы были известны уже Гераклиту. Можно их повторить, придав им, конечно, новый вид, отвечающий требованиям уже открытой в конце ХХ века власти природы.

Идеал общества возможен. Идеалом общества является общество, устройство и развитие которого соответствует требованиям власти природы. Для устранения любого кризиса общества необходимо выявить и устранить все нарушения власти природы, допущенные в общественном устройстве. Для построения общества нужны не аксиомы, а законы общественного устройства, открытые с помощью власти природы. Новым и последним глобальным проектом общества должен быть проект построения цивилизованного общества, которое сознательно и навсегда в основу своего устройства и развития принимает власть природы и разработанную на ее основе идеологию цивилизации.

Все остальные решения проблем общества, не отвечающие требованиям власти природы, не являются и не могут быть идеалом общества, не могут быть путем выхода из кризиса и потому не могут быть новым глобальным проектом устройства общества, поскольку они всегда будут воспроизводить криминал, терроризм, диверсии, кризисы и катастрофы, меняя лишь их форму и содержание, и должны будут быть рано или поздно упразднены в пользу идеала общества, либо общество исчезнет, уничтожив само себя. Все они могут быть отнесены лишь к упражнениям человеческого ума, сознательно отвергнувшего власть природы, возомнившего себя критерием истины и царем природы, решившего, что все то, что он придумает, то и должно произойти в практической жизни.

Единственный вопрос, который вправе ставить исследователи общества, это вопрос о власти природы: Что является властью природы, каковы ее теоретические средства, как их применять во благо людям, каким стало представление о власти природы после Гераклита, какими являются решения проблем общества на основе власти природы? С него должно начинаться исследование общества, ибо, не выяснив ответ на этот вопрос, не выяснив критериев истины, нельзя успешно решить проблему общественного устройства и развития. Без решения этого вопроса можно только менять одно ошибочное решение на другое и надеяться на чудо, которое может быть, если удастся угадать правильное решение, а может и не быть, что чаще всего и происходит.

 

Практическим итогом всеобщего официального безразличия к власти природы стало то, что на земле так и не появилось за 2,5 тысячи лет после Гераклита ни одной страны, которая сознательно и официально признает власть природы основой своего устройства и развития и которая может назвать себя цивилизацией. Итогом стало также то, что мировоззрение мошенничества, которое можно назвать глобальным мировоззрением мошенничества, продолжает господствовать во всем мире по сей день, а следствием этого господства являются бесконечные кризисы и катастрофы, потрясающие человечество всю его историю и ведущие его по резко нарастающей кривой к угрозе его полного самоуничтожения.

 

Таким образом, для официальной науки и государственной власти во всех странах мира отношение к субстанциализму является сложной проблемой. Оно является проблемой преодоления глобально кризиса господствующего мировоззрения и общественного устройства, суть которого состоит в  сознательном игнорировании власти природы, сознательном игнорировании универсальных критериев истины, которыми она является; игнорировании, которое длится уже более 2,5 тысяч лет, а в наши дни приобрело завершающую форму, объявившую власть природы и всеобщие критерии истины вне закона, а на место объективных критериев истины поставившую мнение господствующих в обществе авторитетов, которые непрерывно меняются в борьбе за власть над обществом, а также по естественным причинам ограниченности человеческой жизни, и которые стремятся изменить критерии истины всякий раз, как  власть оказывается в руках нового состава людей.  Решение ее может пойти в них по пути, открытому РАН и поддержанному всей российской наукой, а возможно и государственной властью.

  Изменить это чрезвычайно опасное мировоззрение и вытекающее из него опасное состояние общества, позорный имидж официальной науки и государственной власти, в пользу ценностей цивилизации, можно только одним путем, путем сознательного отказа от глобального мошенничества и сознательного признания глобального значения субстанциализма для любой страны и для всего человечества. Нужно сознательно обратиться  к власти природы, её критериям истины; признать открытые в субстанциализме теоретические средства основой построения и развития общества; убедить общество востребовать эти высшие научные достижения себе во благо, независимо от того, как отнесется к ним вся официальная наука и государственная власть.

 

7. МАС – ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА

В сложившихся условиях единственным способом привлечь общество к освоению и реализации глобального проекта – идеологии цивилизации остаются усилия автора субстанциализма и всех, кто присоединится к нему. Присоединится, признав власть природы основой своей деятельности, а идеологию цивилизации идеологией, которая должна воцариться на всей земле, во всех странах мира и стать главным гарантом надежной и процветающей жизни всех людей. Наличие малых сил, задействованных в этом направлении, не означает, что задача не будет успешно решена. Примером тому является разработка субстанциализма, которая была выполнена его автором в одиночку и без какой-либо помощи науки, государства и общества.

 Конечно, это дико: при наличии огромной мощи официальной науки и государственной власти продолжать всю работу, результаты которой имеют суперважное значение для всего человечества, только на основе инициативы автора субстанциализма и примкнувших к нему соратников. Эта дикость не является самой значительной. Ее уже давно по важности превзошли образцы дикости, состоящие в том,

во-первых, что после Гераклита за 2,5 тысячи лет не нашлось никого, кто взялся бы и разработал власть природы и глобальный проект устройства общества на ее основе;

во-вторых, что после разработки в рамках субстанциализма власти природы и основанного на ней глобального проекта устройства общества официальную науку и государственную власть нужно убеждать признать полученные результаты и начать их практическое освоение, а они в ответ объявили их вне закона или в лучшем случае объявили им саботаж.

При наличии таких образцов дикости другого выбора для продолжения работы нет, остается воспользоваться тем, что имеется.

Для ускорения реализации этого глобального проекта и организации участия в работе  других людей, пожелавших присоединиться к выполнению проекта, была создана Международная Академия Субстанциализма МАС на сайте masubs.narod.ru.

Если в работе МАС примут участие все люди, признающие власть природы основой всей целесообразной деятельности людей, успешная реализация проекта в кратчайшие сроки не вызывает сомнений. В первую очередь важно участие людей, уже проявляющих активность в решении проблем общества и устранении в нем кризисов и пороков, проводящих научные исследования и составляющих экспертные заключения по различным вопросам жизни общества.

Этот шаг ускорит решение проблемы, а также резко повысит эффективность работы всех авторов, пишущих на данную тему. Каждый автор получит возможность рассмотреть любой интересующий его вопрос сквозь призму субстанциализма, открыть ошибки в решениях науки, государственной власти и политиков, а также активно содействовать их устранению.

 Результаты научных исследований и экспертные заключения на основе власти природы перестанут быть результатами, мимо которых можно пройти, не заметив их. Они станут важным решающим словом в преодолении кризиса и пороков общества, поскольку любые нарушения, вскрытые экспертами, автоматически приобретают имидж криминала и подлежат быстрейшему устранению. В противном случае, сторонники сохранения этих нарушений сами становятся соучастниками криминала, к которым общество может и должно принять эффективные меры, лишающие их возможности творить и поддерживать криминал. Опора на власть природы станет самым мощным средством решения всех проблем общества и устранения всех искусственных препятствий, возникающих у них на пути.

Конечно, официальная наука и государственная власть могут и дальше продолжить игнорирование власти природы и всего, что будет получено с ее помощью. Однако этот процесс не может быть бесконечным. Если каждый случай нарушения, совершенного в решении главных проблем общества, доводить до сознания всего общества, нарушения станут невозможными. Общество не захочет расплачиваться своими бедами, страданиями и угрозой самоуничтожения, понимая, что все они произошли из-за того, что наука и государственная власть игнорируют критерии истины. Ученые, политики и государственные деятели, не желающие или не способные, в силу ограниченности интеллекта, соблюдать критерии истины,  будут лишены возможности, причинять обществу зло. Это аксиома, не требующая доказательств, поскольку для общества этот шаг станет единственной возможностью, чтобы сохранить свое существование.

Чтобы игнорирование власти природы, сложившееся в науке и государственной власти, было прекращено в кратчайшие сроки и не имело никакой возможности для нового возрождения,  эксперты должны сосредоточить свои усилия на главных проблемах общества, не отвлекаясь на мелкие вопросы. К главным проблемам, несомненно, должны быть отнесены все решенные в субстанциализме проблемы общественного устройства и развития.

Как мы увидим ниже, поле деятельности экспертов огромно. Им не нужно искусственно предполагать, что произойдет в обществе, если его лидеры что-то скажут,  подумают или решат. Устройство идеального общества известно, известен и путь его построения. Поэтому все внимание экспертов должно быть уделено тому, что конкретно делают или не делают официальная наука и государственная власть для реализации глобального проекта построения цивилизованного общества по всем главным направлениям жизни общества.

Количество экспертов сегодня огромно. Только в экспертном сообществе, участвующем в работе сайта kreml.org, оно составляет более 3000 человек. Если все  эксперты подключатся для решения проблемы реализации глобального проекта построения цивилизации, реальные положительные результаты будут получены в кратчайшие сроки. Они пробудят к активным действиям в поддержку проекта все общество, всех людей, кто не лишен хоть какой-то возможности мыслить. Власть природы и идеология цивилизации объединят всех людей на земле в единую систему, способную отстоять жизненные интересы людей перед любыми силами противодействия, любыми мошенниками. Каждый человек, понявший основные правила построения цивилизации станет экспертом действий официальной науки и государственной власти, способным дать им объективную оценку и потребовать немедленного изменения отношения к реализации проекта или уйти досрочно в отставку, освободив место для людей, которые хотят и могут реализовать проект построения цивилизованного общества.

Сообщества экспертов, действующие на разных сайтах в интернете, как, например на сайте www.kreml.org, могли бы принести огромную пользу своей стране. Если бы они вместо пустой риторики занялись разработкой рабочих проектов внедрения идеологии цивилизации и приложили максимум усилий для их общественного признания и практического освоения. Все эксперты, которые считают своей главной задачей не риторику и желание покрасоваться в составе пишущей элиты общества, а решение конкретных задач науки и общества и их практическое применение во благо людям, безусловно, должны войти в состав членов МАС. С рождением субстанциализма кончилось время, когда можно было бесконечно писать по любому поводу, выдвигая любые произвольные решения. Пришло время целенаправленных решений и безусловного соблюдения в них критериев истины, представленных властью природы. Например, если встала задача ликвидации бедности, то для ее решения нет необходимости прибегать к методу проб и ошибок, бесконечным дискуссиям или популистским решениям. Субстанциализм давно раскрыл и причины бедности, и единственно возможный путь ее быстрого эффективного устранения. Эксперты должны сосредоточить все свои усилия на том, чтобы истина этого решения стала известна всему обществу, была им востребована, и чтобы никто не посмел встать на пути этой истины. Точно также и по любой другой актуальной задаче общества. Людям не нужно ждать ни 10, ни 20, ни больше лет, чтобы начать жить в мире, процветании и счастье. Все это они могут получить немедленно, если востребуют признания и освоения идеологии цивилизации. Если поставят официальную науку и государственную власть перед жестким выбором: либо немедленное признание власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, либо немедленная отставка со своих должностей с приходом в науку и государственную власть новых людей, признающих во власти природы единственное основание целесообразной деятельности человечества. Лучше всего эксперты могут сделать это в Академии МАС. Уже одно вступление их в члены Академии накладывает на них жесткие требования во всех решениях, которые они будут принимать. Они должны соблюдать требования власти природы и ее критерии истины. Отступление от этих требований и пустословие для них недопустимы. Каждое слово, сказанное ими, должно вести к победе истины, к победе идеологии цивилизации, к победе тех решений, которые они принимают, соблюдая власть природы.

Опираясь на субстанциализм, эксперты получают неисчерпаемую возможность сквозь призму власти природы рассмотреть любое решение государственной власти и однозначно отнести его к истине или к ошибке, к сознательному или случайному их происхождению, к наличию или отсутствию в них каких-либо корыстных целей. Обнаружив ошибку, эксперты вправе и обязаны потребовать ее исправления. Отказать им в их требовании не имеет права никто. Отказ будет означать, что авторы ошибок не признают власть природы. Авторы ошибок могут защитить свою позицию,  возразить экспертам, доказав, что они сами нарушили власть природы. Никакой другой способ в отношениях экспертов и авторов решений недопустим. Он означал бы, что можно нарушать требования власти природы, требования таблицы умножений и других истин, не опасаясь немедленных отрицательных последствий в жизни людей. Он означал бы, что люди имеют возможность творить все, что им заблагорассудится, хотя все прекрасно понимают, что такой возможности ни у кого нет.

Опираясь на субстанциализм, который они конечно должны досконально изучить и освоить, экспертам не нужно высасывать из пальца темы своих экспертиз. Им нужно просто профессионально и добросовестно, не отступая от критериев истины власти природы, рассматривать все то, что государственная власть предложила в прошлом или предлагает в настоящем для всеобщего и обязательного применения. Поле деятельности здесь огромное. Они должны выяснить и устранить ошибки в решениях государственной власти всех уровней, как по текущим задачам, так и по задачам будущего.  Это главные задачи экспертов. Всякие другие цели и способы их достижения – это цели философского словоблудия и шелкоперства, которые должны осуждаться и даже пресекаться всем сообществом экспертов, поскольку они являются не невинными упражнениями ума, а опасными действиями, отвлекающими от решения насущных проблем. Примером такого словоблудия является деятельность эксперта С.Шилова, закончившего философский факультет МГУ, извергающего на сайте www.kreml.org потоки работ по любому поводу, отличающиеся полным отсутствием связи с властью природы.  Интересно отметить, что одному из экспертов этого же сайта, к сожалению, не пожелавшему себя назвать открыто и выступившим под псевдонимом «М-да», это удалось увидеть, и он дал совершенно справедливую оценку такому творчеству: «Более расторможенного бреда давненько читать не приходилось».

 

8. ГЛАВНЫЕ  НАПРАВЛЕНИЯ ВНИМАНИЯ ЭКСПЕРТОВ

В центр внимания должна попасть, прежде всего, власть природы, ее функция быть универсальным критерием истины в решении любых проблем науки и общества. Её функция быть единственно возможным мировоззрением, которое должно стать опорой решения всех проблем человечества. Её безусловное соблюдение во благо человеку как главная задача любой человеческой власти: отдельного человека, народа страны, всего человечества.

Сделано это должно быть на основе рассмотрения решений полученных в идеологии цивилизации.

Исходным и главным примером, несомненно, должна стать оценка отрицательного отношения официальной науки и государственной власти к власти природы и представленным в ней всеобщим критериям истины.

Нужно показать в различных направлениях жизни общества, что любое отрицание наукой власти природы превращает ее в высшую школу криминала, в высшую школу подготовки и проведения диверсий и терроризма против благополучия своей страны и всего человечества, чудовищно опасные плоды которой неизбежно реализуется.

Самым ярким новейшим примером действия такой школы стала подготовка политических и государственных деятелей в СССР, которые в полном соответствии с полученным образованием во имя благих целей провели разрушение своей страны, ввергли её в опасный для всего мира кризис.

Не менее ярким примером является позиция новейшего руководства России. Рассмотрим ее сквозь призму субстанциального единства и устройства общества.

 

9. СУБСТАНЦИАЛЬНОЕ  ЕДИНСТВО И УСТРОЙСТВО ВЛАСТИ ОБЩЕСТВА

Власть природы – основа единства общества и государственной власти

Весь мир (природа) един благодаря существованию и действию власти природы. Особое важное место в этом единстве занимает не просто вопрос о всеобщей связи всех явлений мира, а вопрос о единстве высших субстанций явлений с их частными субстанциями, с помощью которых они реализуются.

Уровень единства мира и любого его явления с их высшими субстанциями имеет принципиальное значение для них. Уровень единства любого явления (мира или его явления) определяется уровнем соблюдения требований власти природы или закона сохранения по отношению к высшей субстанции каждого явления (1).

Высшим уровнем единства обладают явления, у которых закон сохранения соблюдается всегда.

Благодаря субстанциальному единству мира, он никогда не возникал и не исчезнет, поскольку уровень его единства по отношению к его высшей субстанции всегда обеспечивает соблюдение закона сохранения. Субстанцией мира является совокупность всего существующего. Как бы не менялись отдельные явления мира, совокупность всех явлений продолжает существовать. Для этого сохранения не требуется никаких специальных  усилий самого мира. Оно обеспечивается властью природы. То есть закон сохранения высшей субстанции мира соблюдается всегда, без каких-то специальных усилий самого мира.

То же самое можно сказать о самой власти природы.  Она не нуждается ни в каких специальных усилиях для своего сохранения. Мир един и существует вечно, благодаря власти природы, благодаря тому, что ни одно явление мира не может разрушиться до ничто. Разрушение явлений происходит до других явлений, которые способны соблюсти закон сохранения. Власть природы воспроизводит сама себя либо в явлениях, которые существуют и способны себя сохранить, либо в явлениях, которые образовались вновь после разрушения существовавших явлений. Ей совершенно безразличен способ своего собственного возрождения.

Для власти природы, включая все её теоретические средства, и мира в целом безразличен способ их существования и постоянного возрождения. То есть им безразличен способ существования и возрождения их высших субстанций. Они обладают высшим уровнем единства, обеспечивающим им постоянное сохранение и воспроизводство их высших субстанций при любом способе их существования.

Все остальные явления мира не обладают такой возможностью из-за содержания их высших субстанций. Для каждого отдельного явления по отношению к его высшей субстанции способ её сохранения или уровень единства или уровень соблюдения закона сохранения определяет возможность сохранения явления. Особенно это важно для таких явлений как человек и человеческое общество.

Для явлений – общество и человек, в отличие от явлений власть природы и мир, требуются специальные усилия, чтобы обеспечить для себя такое единство со своими высшими субстанциями, в котором будет соблюден закон сохранения, а, следовательно, и их существование и благополучие. Эти усилия могут возникнуть только в результате вполне определенной интеллектуальной деятельности и применения её результатов в виде власти общества, и власти человека.

Власть природы – это обязательные условия существования всех явлений природы или их высших субстанций. Она является неотъемлемым содержанием  любого явления природы. Поэтому властью любых явлений природы, включая власть общества и власть человека, является обязательные условия существования их высших субстанций. От власти природы они отличаются своими высшими субстанциями и набором конкретных явлений, с помощью которых они могут по законам власти природы сохранить и воспроизвести высшие субстанции явлений которым они принадлежат.

Пока человек живет подобно Робинзону, его судьба целиком зависит от его способности соблюсти закон сохранения. С появлением общественного способа сохранения и воспроизводства жизни человека появилась необходимость в создании власти общества, управляющей действиями людей для достижения высшей эффективности в сохранении и воспроизводстве своей жизни. Судьба каждого человека становится зависимой не только от сознания и действий человека, но и от власти общества, от её сознания и действий.

От власти общества и от власти человека стали требоваться взаимная координация сознания и действий в сохранении и воспроизводстве жизни человека на основе сознательного признание власти природы своей теоретической основой и приведения своего мышления и своей власти и действий в соответствии с ее требованиями. Выполнено это может быть только в случае, если общественное сознание, сознание человека, власть общества и власть человека, устройство их власти или, иначе говоря, единство общества в целом будет соответствовать власти природы, ее требованиям в сохранении субстанции явления.

Общество и человек с момента своего возникновения пытаются решить эту задачу в борьбе за сохранение своего существования и благополучие. К сожалению, всю свою историю человечество решало эту задачу стихийно, методом проб и ошибок, на основе интуитивных представлений о власти природы. Интуитивно люди всегда понимали, что их судьба находится в руках власти природы, а не их собственных. Они лишь пытались угадать правильное решение. С открытием теоретических средств власти природы открылась возможность решить эту задачу сознательно с пониманием средств и всего процесса ее решения. Результаты решения этой задачи представлены в идеологии цивилизации.

В идеологии цивилизации единство общества определяется уровнем соблюдения им требования власти природы или закона сохранения для реализации высшей субстанции общества и человека, которой является жизнь человека. В зависимости от уровня соблюдения закона сохранения, человек и общество будут себя сохранять, процветать или начнут деградировать, разрушаться и исчезнут из числа существующих явлений.

Высшим уровнем единства обладает субстанциально устроенное общество - общество, в котором соблюдены требования власти природы, соблюден закон сохранения.

В этом обществе государственная власть, как и власть отдельного человека, является частной субстанцией по отношению к жизни человека, а не наоборот, как это считалось всю историю человечества.

Это общество является теоретическим идеалом, который невозможно превзойти. Этот идеал может существовать вечно и неизменно, пока будут соблюдаться требования власти природы. То есть человек и человеческое общество в принципе могут добиться высшего единства со своими высшими субстанциями и обеспечить себе вечную жизнь.

Этот идеал независим от уровня развития производительных сил общества. Поиск этого идеала, а не уровень развития производительных сил, как ошибочно считал К.Маркс, определял изменения всех  типов общества.

Низшим уровнем единства обладает общество, в котором отвергнуты требования власти природы. Стоило в СССР объявить о независимости всех его субъектов, как СССР не стало.

Между этими границами высшего и низшего единства общества лежит множество возможных, но не лучших решений проблемы единства общества.

Выше уже рассматривались главные решения проблемы единства общества при анализе известных общественных формаций сквозь призму субстанциализма. В зависимости от выбора главной субстанции общества и частных субстанций, с помощью которых она реализуется, удалось глубже понять все главные известные типы общественного устройства, а значит и уровень единства в каждом из этих обществ: рабовладельческом, религиозном, феодальном, капиталистическом, социалистическом, фашистском. Теперь рассмотрим более подробно вопрос, относящийся к устройству и функциям идеала власти общества.

Ниже рассмотрим вопрос, относящийся к устройству и функциям идеала власти общества или государства.

Пока инициатива создания единого общества не опирается на власть природы, предложенное в ней решение может быть в своём содержании любым, отражающим лишь представления её автора о путях решения проблемы. При опоре на власть природы решение проблемы создания единого общества и соответствующей этому единству власти общества или власти государства не может быть любым, оно не может по содержанию зависеть от автора. Содержание всего решения предопределено властью природы, как содержание результатов решения арифметических задач предопределено таблицей умножения.

Субстанциальная власть общества должна не только соблюдать все требования власти природы, но и сама должна быть построена в соответствии с ее требованиями, чтобы у нее не было ни желания, ни возможности нарушать власть природы.

Субстанциальная власть общества едина для всех субъектов общества и должна соответствовать требованиям власти природы во всех вопросах своего устройства, развития, принимаемых решений, деятельности и ответственности.

В целом решение проблемы создания субстанциальной власти общества осуществляется путем приведения всех институтов власти общества в соответствие с требованиями власти природы, поскольку это соответствие и является одним из главных условий его создания, после условия соблюдения власти природы властью общества. В этом процессе, очевидно, все существующие уже институты власти общества должны быть приведены в соответствие с требованиями власти природы. Если при выполнении этой работы окажется, что некоторые существующие институты должны быть упразднены за ненадобностью, то они должны быть упразднены. Если же окажется, что некоторых институтов не хватает, то они соответственно должны быть введены в политическую систему общества. Конечные результаты этой работы представлены в работе Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации (1 - substanzialism.narod.ru). Здесь эти решения получили дальнейшее развитие в части институтов власти общества.

 

Перечень субстанциальных органов власти общества

Общество, государство или страна, если их рассматривать, как синонимы, может быть единым, в высшем понимании этого слова, определенном с помощью власти природы, если его политическое устройство содержит, как минимум, следующие институты власти общества, которые сами построены и действуют в соответствии с требованиями власти природы:

власть науки, исполнительная власть, власть профсоюзов, государственный совет, съезд советов, референдум, выборы, власть средств информации.

Эти институты власти общества являются обязательными органами власти по управлению обществом в реализации его высшей субстанции, призванными в совместном действии добиться высшей эффективности общественного способа производства жизни и снижения до нуля всех криминальных явлений.

Они призваны устранить все существующие пороки общества, и сделать это  только одним способом: вооружить все общество знаниями власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, которые не дано права никому нарушать; обеспечить их безусловное выполнение во всей деятельности общества; предоставить всем институтам власти общества все возможности для профессиональной, быстрой эффективной и независимой от произвола какой-либо другой власти общества работы; установить для нее ответственность за нарушение теоретических оснований устройства и развития общества, за неэффективную работу, а в качестве главного контролера и истца сделать сам народ, организовав его действия с помощью названных институтов власти общества, а если потребуется, то и с помощью дополнительных институтов.

 

Необходимость введения этих институтов власти общества предопределена властью природы, а не случайными обстоятельствами или мнениями людей.

 

 Для сохранения  и воспроизводства своей жизни люди и общество должны найти, прежде всего, теоретическое решение необходимого процесса. Пока научное знание не было самостоятельной областью знания, решение этой проблемы осуществлялось коллективными усилиями на основе практического опыта или с помощью наиболее опытного лидера. Впоследствии решения стали приниматься господствующим сознанием, которое, как правило, оказывалось весьма далеким от реализации высшей субстанции общества, а все усилия направляло только на сохранение своего господствующего положения. С появлением науки наиболее совершенное решение могло быть получено только с её помощью. Поэтому наука должна стать институтом власти общества.

 

Получив научное решение проблемы сохранения своей жизни, люди должны освоить их себе во благо. Для организации освоения имеющихся знаний и обеспечения их соблюдения в практической жизни всеми людьми, а также для обнаружения и устранения возможных ошибок науки нужна власть, которая бы выполнила эту функцию. Такой властью является исполнительная власть.

 

Имеющиеся и освоенные теоретические знания по сохранению жизни должны быть применены практически всеми людьми. В ходе практического применения имеющихся знаний люди могут обнаружить их несовершенство, ошибочность и даже опасность. Источником всех отрицательных последствий могут быть наука и исполнительная власть. Для устранения всех возможных отрицательных последствий все люди должны иметь возможность устранить допущенные теоретические ошибки, независимо от источника их происхождения. Выполнено это может быть, если их усилия в этом направлении будут представлены их властью. Такой властью является власть профсоюзов.

 

Для устранения возможностей произвола со стороны каждой из этих властей общества необходим высший институт власти общества. Таким институтом является государственный совет, состоящий из власти науки, исполнительной власти, власти профсоюзов, а при необходимости и других членов институтов власти общества и представителей общества.

 

Для устранения возможности произвола со стороны госсовета необходим предельно высший институт власти общества  - съезд советов, представленный главами всех институтов власти общества, действующих в государстве.

Съезд советов представляет в высшей степени власть всего народа, образованную из его представителей, поэтому дополнительных институтов такой власти народа не требуется, кроме власти, которую народ может исполнять непосредственно сам.

Такой властью самого народа является референдум и выборы.

 

Взаимодействие  всех институтов власти общества и самого общества невозможно без наличия у всех членов общества информации обо всех процессах, происходящих в обществе во всех сферах его жизни. Для информирования общества также нужен институт власти общества. Таким институтом являются средства массовой информации. Этот институт в соответствии с решаемой им задачей, не может обладать правом вето, но он обладает правом на беспрепятственное объективное информирование общества о содержании происходящих в обществе процессов.

 

Общие положения

Власть съезда советов, власть государственного совета, власть науки, исполнительная власть, власть профсоюзов и власть средств массовой информации определяют все стратегические и главные текущие решения в жизни общества.

Каждая из этих властей формируется на основании власти природы независимо друг от друга, имеет свои конкретные функции, права и обязанности в реализации высшей субстанции общества как в мирное время, так и в экстремальных ситуациях.

Каждая из этих властей, кроме власти средств информации, обладает правом решающего голоса и правом вето на решения, принимаемые любой другой властью, принимаемые с нарушением требований власти природы и субстанциального права. Вето преодолевается в госсовете или на съезде советов на основании власти природы. В случае обнаружения недостаточности открытых теоретических средств власти природы, вето преодолевается голосованием, путем признания решения, принятого большинством голосов в установленном ниже порядке.

 

Все институты власти общества действуют организационно в виде советов: научный совет, исполнительный совет, совет профсоюзов, государственный совет, съезд советов, информационный совет, созданных из специалистов, удовлетворяющих квалификационным требованиям, составленным на основе власти природы, и прошедших конкурсный отбор.

Все советы, кроме государственного совета и съезда советов, являются отраслевыми.

Каждый член отраслевого совета возглавляет конкретное направление деятельности совета.

Количество членов отраслевых советов определяется количеством направлений их деятельности.

Количество направлений деятельности каждого отраслевого совета  устанавливается госсоветом.

Все отраслевые советы образуются из членов совета, возглавляющих направления его деятельности.

Для выполнения работы по каждому направлению деятельности создается орган государственного управления, возглавляемый соответствующим членом совета. Все работники органов государственного управления, кроме их руководителей, набираются в штат по контракту.

Органы государственного управления являются органами соответствующего совета, при котором они созданы. Например, орган государственного управления при научном совете или при исполнительном совете, или при совете профсоюзов.

Органы государственного управления могут носить ряд названий: министерство, комитет, комиссия, суд, прокуратура и т.д.

Руководители и члены отраслевых советов избираются тайным голосованием жителей территорий, управляемых данным советом. В руководители и члены совета могут предлагаться только кандидаты, удовлетворяющие квалификационным требованиям и  являющиеся членами профсоюзов. В кандидаты могут предлагаться как лица проживающие, так и не проживавшие ранее на управляемой советом территории.

Квалификационный и конкурсный отбор должен выдвигать на каждую должность  не менее трех кандидатов. Кандидаты, не прошедшие отбор, но имеющие незначительное отставание от лидеров, могут включаться в кадровый резерв органов государственной власти.

Государственный совет образуется из советов: научного, исполнительного и профсоюзного, а при необходимости и других представителей власти общества.

Съезд советов образуется из глав советов всех уровней иерархии.

Все советы, кроме съезда советов, создаются в каждом субъекте государства и делятся по иерархии, согласно административно-территориальному делению государства.

Съезд советов создается в каждом субъекте государства, имеющем государственный совет, за исключением тех, где госсовет занимает нижний уровень иерархии.

Административно-территориальное деление государства является частной субстанцией для реализации жизни человека. Поэтому оно может и должно рассматриваться и строиться, как и все остальные субстанции общества.

Высшим  уровнем иерархии является государственное управление по всей территории государства.

Главы всех советов являются председателями советов.

Глава исполнительного совета является одновременно главой государственного совета и съезда советов. В своих полномочиях в госсовете и съезде советов он ограничен верховенством власти госсовета и съезда советов.

Глава исполнительного совета,  управляющего по всей территории государства, является главой и Президентом государства.

В субъектах государства, имеющих малую численность населения, советы не создаются  либо создаются только в составе исполнительного совета. Функции государственной власти в них выполняют советы субъекта государства, в который они входят по административно-территориальному делению.

 

Глава каждого отраслевого совета может отправить досрочно в отставку или привлечь к ответственности любого члена своего, а также нижестоящего совета, за нарушение требований власти природы или неэффективную работу. Его решение может быть обжаловано в госсовете, в который входит глава совета, принявший решение.

 

За нарушение требований власти природы и неэффективную работу госсовет вправе отправить в досрочную отставку или привлечь к ответственности любого своего члена - как должностного лица, так и институт государственной власти в целом. Такое же право он имеет по отношению к госсоветам, стоящим ниже в иерархии государственной власти.

Все институты власти общества и их члены обладают законодательной инициативой в разработке законов, нормативных актов и их изменений. Такой же инициативой обладают все члены общества как юридические, так и физические лица, обладающие знанием власти природы и умением их применять в законотворческой деятельности. Но в праве законодательной инициативы институтов власти общества и членов общества имеются принципиальные различия. Разработка законов и нормативных актов  является обязанностью институтов власти общества, которую они должны постоянно и своевременно осуществлять, чтобы в обществе была невозможна ситуация, когда из-за отсутствия законов и нормативных актов жизни общества причиняется какой-либо ущерб. Для членов общества такой обязанности не существует. Они могут воспользоваться своим правом или оставаться к нему безразличными. Для пользы общества инициатива членов общества в этой деятельности должна поощряться. Она повысит субстанциальную грамотность всех людей и уровень защиты их прав от нарушений со стороны всех органов государственной власти. Инициатива народа может быть источником неожиданных и ценных решений. Одним из примеров такого рода является  рассматриваемый проект.

Все институты власти общества разрабатывают самостоятельно или с помощью науки относящиеся к их области деятельности законы и нормативные акты.

Разработка законов является, как правило, прерогативой научного совета, однако каждый отраслевой совет вправе параллельно разрабатывать свой вариант закона, как альтернативу.

Все законы, включая их альтернативу, подлежат утверждению в госсовете. Остальные нормативные акты утверждаются разработавшими их советами по согласованию с советами, к деятельности которых они относятся.

При разработке и утверждении законов и нормативных актов должны  соблюдаться правила их построения и их иерархия, установленная властью природы. То есть все законы общества должны строиться  как частные субстанции для реализации высшей субстанции общества и человека, которой является жизнь человека.

Нарушения требований власти природы в действующих законах и нормативных актах, обнаруженные в процессе их применения, подлежат немедленному устранению путем изменения или отмены законов и нормативных актов. Виновные в возникновении этих нарушений подлежат привлечению к ответственности.

Все законодательные решения, а также другие решения, определенные законом, которые принимаются вышестоящим органом власти и соответствуют требованиям субстанциального права, после утверждения являются обязательными для самих принявших их органов власти, для всех нижестоящих органов власти, а также для всех физических и юридических лиц, использующих их в своей деятельности. То есть единство власти обеспечивается не в результате безусловного исполнения решений вышестоящей власти, а в результате безусловного исполнения всеми институтами и уровнями государственной власти требований власти природы.

Права всех органов власти, как и всех субъектов общества и граждан общества, в соблюдении власти природы равны и суверенны. Суверенитет субъекта общества в субстанциальном праве означает безусловное подчинение каждого субъекта общества власти природы в реализации жизни человека, а не  полную свободу в реализации жизни человека, включая право выхода из субстанциального государства. В субстанциальном государстве каждый его субъект обладает субстанциальным суверенитетом и потому не имеет права выхода из государства. Субстанциальное государство может расширяться за счет включения в него новых государств или стран, вплоть до включения в него всех стран мира. Но оно не может сокращаться в результате выхода из него тех или иных его субъектов. Попытки выхода из субстанциального государства будут означать только одно: нежелание подчиняться требованиям власти природы. В итоге они будут рождать угрозу для существования как для субстанциального государства, так и для его субъекта, стремящегося не подчиняться власти природы. Страны, соблюдающие власть природы, и страны, нежелающие её соблюдать, не могут мирно сосуществовать и сотрудничать, поскольку между ними будет существовать конфликт в защите своих существенных прав и интересов, необходимых для сохранения и воспроизводства своей жизни. Игнорировать их ни один субъект общества не может, поскольку они предопределены властью природы как обязательные условия существования данных субъектов, без соблюдения которых субъект перестает существовать. Предельный объем этих прав и интересов, представленный понятиями суверенитет, независимость, свобода действий и др., устанавливается властью природы. Нарушение этих прав любым субъектом общества будет порождать конфликт между субъектами общества, который без опоры на власть природы не может быть разрешен в принципе, как, например, конфликт между субъектами общества, признающими и не признающими таблицу умножения. Конфликт будет устраняться силовыми средствами. А их применение представляет угрозу  существованию для всех субъектов общества и общества в целом. Поэтому субъекты общества должны всегда добиваться не выхода из системы субстанциального права, а безусловного соблюдения своих субстанциальных прав, добиваясь их соблюдения с помощью средств субстанциального права и субстанциального устройства общества, а также с помощью дальнейшего их совершенствования на основе власти природы.

Субстанциальное единство власти позволяет максимально сократить произвол вышестоящего органа власти по отношению к нижестоящему и наоборот. Оно предоставляет возможность устранения нарушений, допущенных как нижним уровнем власти, так любым ее верхним уровнем.

Все органы государственной власти, их руководители, как и сам народ, избравший их, несут ответственность за соблюдение требований власти природы и субстанциального права в соответствии с тяжестью последствий.

Самым опасным нарушением власти природы и субстанциального права является отрицание их существования, проводимое в любой форме: непосредственно или в виде реализации  какой-либо их альтернативы без принятия против них действенных мер. Учитывая многовековые условия существования подобных нарушений и сложившихся на их основе стереотипов общественного сознания, допускается компромисс в сроках их устранения и применения к ним мер ответственности, если они не представляют угрозу экстремизма и терроризма. Однако при реализации компромисса органы власти должны вести активную разъяснительную и просветительную работу об угрозе всех этих нарушений благополучию и самой жизни общества и необходимости быстрейшего отказа от них и полного перехода к нормам цивилизации. Совершенно недопустимой является пропаганда этих нарушений в средствах массовой информации, направленная на их воспроизводство и превращение их в вечную норму общественного устройства и развития. К нарушениям власти природы относятся не только нарушения, возникшие в результате действий государственной власти, но и нарушения, возникшие в результате её бездействия.

Нарушение власти природы является достаточным основанием для привлечения членов государственной власти  ко всем видам ответственности, включая досрочную отставку. Это основание не требует чьей-либо инициативы. Оно вступает в силу сразу после установления факта и виновников нарушения власти природы.

 

Власть науки является органом общества, обеспечивающим разработку власти природы и ее специальных видов для решения всех проблем общества, включая проблемы устройства и развития общества.

Решения проблем науки и общества, отвечающие требованиям власти природы, являются обязательными для применения в жизни общества как в развитии производительных сил, так и в устройстве и развитии самого общества.

К решениям и достижениям науки относятся решения и достижения, в которых на основе власти природы решена какая-либо проблема науки и общества, независимо от того, кем были получены эти достижения: организациями науки или физическими и юридическими лицами, не занимающимися профессиональной научной деятельностью.

Научный совет формируется путем выборов в него ученых, признающих власть природы основой своей деятельности. Научный совет высшего уровня иерархии формируется из ученых, признающих власть природы основой своей деятельности и обогативших науку и общество решением крупных проблем.

Исполнительная власть является главным органом общества, организующим его на самое эффективное сохранение и воспроизводство жизни каждого человека. Действующим в решении всех проблем общества на основе организации освоения и применения власти природы и разработанной с ее помощью идеологии познания и идеологии цивилизации, а также на основе организации массового применения всех научных и других достижений, созданных в науке в целом и во всем общественном производстве.

Исполнительная власть создается для обеспечения всем гражданам общества равного субстанциального права на свою жизнь, ее успешное поддержание и воспроизводство путем обеспечения исполнения законов и контроля за их исполнением; проведения высокоэффективной хозяйственной деятельности; создания рабочих мест; проведения социальной помощи населению; защиты населения от внутренних и внешних угроз, порожденных криминальными явлениями, техногенными и природными катастрофами; предупреждения и устранения криминальных явлений; разработки и освоения источников прорыва к высшему уровню благополучия общества и т.д.

Исполнительные советы высшего уровня их иерархии могут называться советами министров.

По существу к исполнительной власти относятся все органы государственной власти, имеющиеся на сегодня, за исключением законодательной власти, которая подлежит упразднению в связи с введением субстанциального принципа построения власти взамен принципа разделения властей. Подробнее вопрос рассмотрен ниже.

Жалобы и протесты, подаваемые на решения органов исполнительной власти в их вышестоящие органы исполнительной власти, рассматриваются этими органами власти без передачи их на повторное рассмотрение в органы власти, ставшие причиной, породившей жалобы и протесты. Принятые решения должны быть мотивированы и в обязательном порядке доведены до лиц, подавших жалобы и протесты. В случае нарушения субстанциальных прав лиц, подавших жалобы и протесты, виновные должны быть привлечены к ответственности в соответствии с тяжестью последствий. В ответах по жалобам в обязательном порядке должны указываться меры ответственности, примененные к виновным, а также меры ответственности, которые предусмотрены за данное нарушение.

В случае неудовлетворенности принятыми решениями и исчерпании всех органов исполнительной власти, действующих на управляемой ими территории, жалобы и протесты могут подаваться в совет профсоюза на той же территории с целью  получения его поддержки. При неудовлетворенности решениями совета профсоюза, жалобы и протесты могут подаваться в совет науки и в госсовет на той же территории. После исчерпания всех органов государственной власти на управляемой ими территории жалобы и протесты могут подаваться в вышестоящий государственный совет. Обращение в вышестоящий госсовет, а не в вышестоящие органы исполнительной власти максимально сократит сроки рассмотрения жалоб. При ином порядке процесс рассмотрения может стать бесконечным.

 

Власть профсоюзов является единственным органом общества, непосредственно организующим сам народ в управлении государством, посредством выдвижения кандидатов в органы власти и контроля объективности и эффективности проводимой ими работы. К профсоюзам относятся любые профессиональные общественные объединения людей. В наше время в понятие профсоюза включается также понятие любой негосударственной, неполитической и нерелигиозной общественной организации или объединения – ННО, НКО и др.

Свои властные функции профсоюзы реализуют через совет профсоюзов, формируемый, как и все остальные советы государственной власти. Для исключения путаницы с названием Совет профсоюзов, применяемом в организации деятельности самих профсоюзов, название первого совета нужно, видимо, развить в название Совет профсоюзов власти.

 

Государственный совет является высшим органом власти общества на управляемой им территории, осуществляющим высшие функции по управлению обществом: научные, образовательные, законодательные, исполнительные, контролирующие, хозяйственные, воспитательные, исправительные, принудительные, охранные и т.д.

Помимо этих функций главной задачей госсовета является:

во-первых, определение степени фактического соответствия требованиям власти природы действующих законов и нормативных актов самой научной, исполнительной и профсоюзной властью, принявшей их;

во-вторых, немедленное устранение выявленных нарушений и возникших из-за них отрицательных последствий в жизни общества.

Без создания госсовета реализация этих задач в принципе невозможна. Без создания противостояния независимых и полноправных органов государственной власти, действующих на основе соблюдения требований власти природы, государственная власть не способна замечать своих ошибок, а тем более устранять их. Катастрофа СССР является ярким тому примером. Советская власть находилась в состоянии эйфории от постоянного воспевания своих успехов, воспевания развитого социализма, не замечая, что развитой социализм  - это начало катастрофы.

 

Заседания государственного совета проводятся по инициативе любого из руководителей институтов власти общества, входящих в госсовет.

Решения государственного совета принимаются тайным голосованием и приобретают силу, если они подписаны, как минимум, двумя институтами государственной власти: научным советом, исполнительным советом, советом профсоюзов. Голос каждого из этих институтов принимается за единицу, независимо от числа составляющих его членов, а решение его считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 его членов.

Решение не может быть принято голосованием, если в нем содержится нарушение требований власти природы. Решение принимается только после устранения нарушения.

Государственный совет утверждает все законы общества и изменения к ним, отменяет или ограничивает действие законов, в которых обнаружены нарушения власти природы. Он принимает решения о привлечении к ответственности или досрочной отставке любых должностных лиц всех институтов власти общества за нарушения требований власти природы, если действующих механизмов ответственности, установленных в законах общества, оказалось недостаточно или их действие оказалось неэффективным.

Решения государственных советов высшего уровня обязательны для государственных советов низшего уровня и управляемых ими территорий.

Государственный совет высшего уровня устанавливает окончательно состав кандидатов для проведения конкурса на высшие должности государства, выбирая их из числа лиц, выдвинутых для избрания в эти должности и прошедших квалификационный   отбор.

Государственный совет не может сам выдвигать кандидатов для избрания на высшие должности государства. Каждый член государственного совета, включая главу государства, может выдвигать кандидатуры, включая свою, на любую должность только как член профсоюза, с последующим рассмотрением этих кандидатур, в общем для всех кандидатов порядке.

 

Съезд советов, в рамках своей иерархии, является предельно высшим органом государственной власти на управляемой территории, осуществляющим высшие функции по управлению территорией. Он заслушивает и утверждает отчет о результатах деятельности своего государственного совета, с обязательным отражением результатов рассмотрения жалоб и предложений, а также критических выступлений средств массовой информации. Утверждает решения госсовета, требующие одобрения  большинства советов на управляемой территории. Принимает решения о судьбе госсовета, когда в его деятельности совершаются нарушения требований власти природы, несовместимые со статусом института государственной власти.

Съезд советов собирается в первые два месяца каждого года для принятия годового отчета о результатах деятельности своего госсовета и госсовета, не имеющего на своей территории съезда советов. Съезды проводятся в сроки, установленные для них законом.

Съезд советов может собираться также при необходимости в любое другое время по инициативе своего госсовета и любого из его отраслевых советов, либо по инициативе нижестоящего съезда советов.

Съезду не могут предлагаться на утверждение решения, нарушающие требования власти природы.

Решения съезда принимаются тайным голосованием и приобретают силу, если они подписаны, как минимум, руководителями двух институтов власти общества, образующих съезд: научных советов, исполнительных советов, советов профсоюзов. Голоса всех руководителей каждого из этих институтов принимается за единицу, независимо от их числа, а решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 руководителей.

При неудовлетворительной оценке деятельности высшего госсовета съезд советов принимает решение о досрочной отставке госсовета в целом или его отраслевых советов, а также их руководителей.

 

Референдум и выборы являются институтами власти общества, в которых каждый человек реализуют свое право принимать решение по важнейшим вопросам общественного устройства и развития непосредственно. То есть они являются непосредственной властью общества.

Непосредственная власть общества является альтернативой государственной власти. По отношению друг к другу они обладают одним голосом.

Организационно проведение референдума и выборов осуществляется с помощью комиссии, которая может быть одна и для референдумов, и для выборов. Она же представляет обществу результаты их проведения.

Референдум и выборы, как и все остальные институты власти общества, не могут нарушать требования власти природы. Поэтому на них могут выноситься для рассмотрения вопросы и их решения, которые соблюдают требования власти природы.

Референдум и выборы не могут формулировать в момент своего проведения вопросы и их решения. Поэтому все вопросы и решения, подлежащие рассмотрению на них, готовятся заранее и выносятся на рассмотрение в готовом виде, имеющем одно или несколько альтернативных решений.

Подготовку вопросов и их решений проводят по своей инициативе органы государственной власти, избранные народом, или комитеты и съезды профсоюзов.

Вопросы и решения, подлежащие рассмотрению на референдуме и выборах, должны предварительно рассматриваться на съезде советов на предмет соответствия их требованиям власти природы.

Решения, принятые на референдумах и выборах, подлежат признанию и практической реализации органами государственной власти, избранной народом.

Если решения непосредственной власти общества отрицают решения государственной власти, то окончательное решение принимается в пользу решения той власти общества, которое имеет положительное решение со стороны научного совета.

 

Власть средств информации является органом власти общества информирующим его о всех происходящих в нем процессах. Формируются она на основе требований власти природы как специализированное средство информации власти науки, государства и профсоюзов, так и независимо от них. Власть информации обладает правом освещать в средствах массовой информации все достижения в деятельности всей политической системы общества и всего процесса жизни общества, а также все нарушения требований власти природы, совершенные её представителями. Информация представляется обществу с соблюдением требований секретности. Все нарушения требований власти природы, опубликованные в средствах информации, подлежат обязательному рассмотрению и принятию по ним решений по их устранению со стороны всех органов государственной власти, как ответственных за нарушения, так и принимавших решения по устранению нарушений, с последующим информированием общества о принятых мерах.

 

Принцип объективности взамен принципа разделения властей

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть возник в результате поисков защиты от произвола государственной власти. Убедительным казалось, что разделение государственной власти на эти три независимые друг от друга власти способно обеспечить необходимую защиту от её произвола.

Разделение произошло из-за ошибок в понимании путей преодоления произвола государственной власти.

Не было замечено, что эти институты государственной власти, взятые по отдельности или в целом, не обладают возможностями для решения той задачи, для которой они были созданы.

Не было замечено, что эти институты по отношению к государственной власти в целом являются исполнительными органами власти, поскольку её главной задачей является защита людей в отношениях друг с другом и с окружающим миром. Защита людей от произвола самой государственной власти – это всего лишь одна из задач общего назначения государственной власти. То есть не было замечено, что любой орган государственной власти ответственен не только за правильное исполнение законов, но и за правильность самого закона

Пока власть природы не была открыта и не могла быть применена для решения проблемы построения государственной власти как всеобщий универсальный критерий или принцип объективности, эти ошибки не могли быть обнаружены и исправлены.

Теперь ясно, что произвол институтов государственной власти как в вопросах её отношений с людьми, так и в вопросах принимаемых ею законов и нормативных актов может быть преодолен только одним путем, путем разделения государственной власти на перечисленные выше институты власти, действующие на основе власти природы. Никакое другое деление государственной власти не может привести к успеху, поскольку основой успеха может быть только соблюдение требований власти природы на всех этапах процесса, определяющего действия человека и общества. За каждым этапом должен стоять ответственный за него институт власти общества, разрабатывающий самостоятельно или с помощью науки все необходимые решения. А такими этапами могут быть только теоретическое решение, обеспечение его исполнения, практическое исполнение теоретического решения, обнаружение и устранение ошибок в теоретическом и практическом исполнении, достижение в процессе на всех его этапах  консенсуса на основе власти природы или, в крайнем случае, на основе голосования, информирование общества обо всех происходящих процессах.

То есть в основу построения государственной власти должен быть положен не принцип разделения властей, а принцип объективности их действий. Принцип, в котором принятие, освоение, обеспечение освоения и исполнение решения осуществляется с помощью безусловного соблюдения требований власти природы на каждом этапе процесса решения. А это соответствие достигается с помощью институтов власти общества, ответственных за соответствующий этап и за весь процесс в целом.

Аналогов такого построения законодательного органа власти не существует, поскольку принцип объективности, принятый в основу его построения, мог быть открыт и применен только после открытия теоретических средств власти природы.

 

Упразднение эволюционных органов власти

Парламент, как организационная структура государственной власти, специализирующаяся только на разработке и утверждении законов государства, упраздняется с возложением его функций на новые институты государственной власти. То есть функция парламента сохраняется, но возлагается на новые институты государственной власти в целях объективного, эффективного и оперативного решения всех вопросов устройства и развития общества. Отделение этой функции от всех остальных институтов государственной власти было необоснованно и является архаизмом из эволюционного опыта развития человечества, который препятствует своевременному решению актуальных проблем жизни общества.

Оно позволяет исполнительной власти оправдываться в своем бездействии или неэффективной работе отсутствием нужных законов и неудовлетворительным содержанием имеющихся законов.

Не препятствует оно и произволу в деятельности исполнительной, хозяйственной, контролирующей и самой законодательной власти, а также разработке и утверждению криминальных законов.

Конституционный суд, как организационная структура государственной власти, специализирующаяся только на соблюдении требований конституции во всех законах и подзаконных актах, а также в действиях государственной власти, упраздняется с возложением его функций на все новые институты государственной власти. Необходимость такого упразднения вызвана и тем, что изменился сам принцип и содержание проверки. Проверке теперь подлежит не только соблюдение иерархии законов, в которой конституция занимает высшую ступень, но и соответствие всех законов, включая конституцию, а также фактических действий государственной власти на соответствие требованиям власти природы. Ошибки в конституции не менее, а более опасны, чем ошибки во всех остальных законах общества, поскольку они тиражируются во все эти законы. Конституционный суд такую проверку никогда не осуществлял, да и в принципе не имел права осуществлять. Если ему такое право предоставить, то он не сможет им воспользоваться в принципе, поскольку объективность закона может быть определена только с помощью единства действий отраслевых институтов власти общества в рамках госсоветов и съездов советов, а также единства действий государственной власти  и референдумов.

При наличии конституционного суда объективный закон общества, стоящий в иерархии законов ниже конституции, и нарушающий ее требования, не имел права на существование и подлежал отмене. В субстанциальном праве он получает возможность сохранить свое существование, а конституция, напротив, подлежит изменению и даже полной отмене, если ее изменение меняет ее всю в принципе. Примером такого случая может быть приведение существующих конституций всех стран в соответствие с требованиями власти природы.

Перед всеми новыми институтами власти общества стоит задача безусловного соблюдения требований власти природы при разработке всех без исключения законов, включая конституцию, и нормативных актов. Это автоматически означает и необходимость соблюдения иерархии всех законов и нормативных актов. Контроль соблюдения требований власти природы и разработанных на ее основе законов и нормативных актов осуществляется всеми институтами власти общества в соответствии с их иерархией.

Референдум, как высший орган власти народа, упраздняется, ибо не народ является источником власти общества, а власть природы. Поэтому не может быть такого референдума или такой власти общества, которые могут отменить власть природы и стать выше её. Государственная власть в целом и непосредственная власть народа или общества, представленная референдумом, это два института власти общества, две частные субстанции, с помощью которых должна быть реализована высшая субстанция общества - жизнь человека. Ни одна из этих властей не может стать выше власти природы, являющейся для них критерием истины в решении любых задач. А в отношениях друг с другом господствовать из них может только та, которая соблюдает требования власти природы.

Свои субстанциальные права народ должен реализовывать не с помощью референдумов, как высшего критерия истины, а с помощью непосредственной защиты своих прав на основе власти природы, субстанциального права и субстанциального устройства государственной власти. В устройстве власти общества референдуму отводится только роль одного из институтов власти общества, в котором народ может непосредственно выразить своё отношение к любому главному вопросу и его решению по устройству и развитию общества, а также добиться исполнения своего объективного решения.

Например, проведение референдума, как главного средства решения вопроса об объединении или разделении территорий государства или о разделении государства на несколько государств является необоснованным. Вопрос должен решаться путем определения законности и эффективности мероприятия по отношению к высшей субстанции общества. Решение должно приниматься высшими органами государственной  власти, совместно с референдумом, а не только на основе результатов голосования народа. При этом высшая государственная власть должна принимать решения, соблюдая власть природы, а, не нарушая ее, прикрывая свои нарушения апелляцией к мнению народа, как это произошло при разрушении СССР.

Народ СССР проголосовал за сохранение единого государства, поскольку хотя бы интуитивно понимал возможные отрицательные последствия,  Но государственная власть разрушила государство, причем вопреки закону сохранения высшей субстанции общества, вопреки коренным интересам всего населения, входившего в единое государство, но в угоду частным корыстным интересам национальных элит, организовавшим проведение национальных референдумов и получивших их одобрение на разрушение СССР. Народу необходимо было встать на защиту решения о сохранении единого государства, поскольку это было в высшей степени важным условием для сохранения существовавшего уровня жизни каждого человека и его дальнейшего повышения, а не поддаваться гипнозу референдума и его способности защитить права людей. Народ должен быть бдительным и не поддаваться провокациям, апеллирующим к референдуму как высшему критерию истины, если не хочет лишиться вообще средств существования, да и самой жизни. Лучше всего это можно сделать с помощью сознательного освоения требований власти природы и построенных на её основе субстанциального права и субстанциального устройства государственной власти. Эти фундаментальные основания сохранения и воспроизводства жизни каждого человека должны защищаться каждым как своя собственная жизнь, как жизнь своих детей, родителей. Любое нарушение, от кого бы оно ни исходило, должно пресекаться, а не завершаться пустословием референдума.

Такое же нарушение закона сохранения высшей субстанции общества произошло вообще в результате разрушения единого государства на несколько государств, да еще от имени их народов. Для всех народов СССР, без исключения, разрушение единого государства стало катастрофой. Только для элит этих народов разрушение единого государства стало прекрасным источником реализации своих корыстных интересов и национальных амбиций. Они получили возможность нарушать власть природы, как им вздумается, и не нести за это никакой ответственности, которая была бы неизбежно в едином государстве.

Такое же нарушение закона сохранения высшей субстанции общества произошло в результате произвольного определения границ новых государств, образовавшихся в результате разрушения СССР.  Украина вошла в Россию с одной территорией, а вышла из нее с увеличенной территорией. Объединение народов с целью повышения эффективности воспроизводства и сохранения их жизни или с любой другой целью, не должно заканчиваться увеличением территорий одних народов за счет других, если они вдруг решили отделиться друг от друга. Каждый народ может претендовать при выходе из единого государства только на ту территорию, с которой он вошел в него, какие бы административно-территориальные преобразования не происходили в едином государстве. Для новой господствующей элиты России этот существенный для любого государства вопрос остался без внимания. Ее интересовало лишь удовлетворение своих личных интересов и не более. Она даже не воспользовалась проведением референдума, являющегося самым примитивным и ненадежным средством решения любых проблем общества. Впрочем, решение этого вопроса может быть поставлено вновь. Срока давности в этом вопросе не существует в принципе.

 

Организаторами защиты всех прав народа должны стать все новые органы государственной власти, построенные по принципу объективности, а не по принципу разделения властей. Ведь все они должны быть созданы самим народом и именно для защиты своих субстанциальных прав как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с государственной властью. И народ и все созданные им органы государственной власти должны соблюдать требования власти природы и построенное на её основе субстанциальное право.

 

Наличие рассмотренных институтов власти общества позволяет исключить произвол государственной власти, её безразличие к научному решению проблем общества,  безразличие к эффективности принимаемых решений, безразличие к судьбе своего народа, безответственное отношение к принимаемым решениям. Оно позволяет также успешно решить все острые проблемы по самоопределению и новому объединению  народов в единое государство, возникшие в результате разрушения СССР, Югославии и других стран.

Введение новых институтов власти общества, изменение структуры и функций государственной власти, установление новых критериев отбора руководителей институтов государственной власти, установление ответственности каждого руководителя и т.д. не исчерпывают всех систем защиты общества от произвола государственной власти и её неэффективной работы. Например, важным средством защиты является введение примата власти природы перед коллегиальным решением вопросов. Последнее может применяться только в случае, если разработанных средств власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации окажется недостаточно для решения какой-нибудь задачи. Другим важным средством является освоение нового субстанциального закона стоимости, устанавливающего принципиально новые экономические отношения  в обществе. Например, устанавливать оплату труда всех людей, включая членов государственной власти, в соответствии с полезностью их труда, определенной как сумма положительной и отрицательной её составляющей.

Наиболее важным средством защиты является введение в обществе в программы образования новых обязательных предметов обучения: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации. Без освоения этих знаний невозможна успешная работа никакой системы государственной власти и в целом общества. Каждый человек должен знать эти предметы также хорошо, как он умеет писать, считать, говорить и т.д. Обязательное и всеобщее освоение этих предметов позволит каждому человеку осуществлять контроль над правильностью принимаемых решений на всех уровнях институтов государственной власти и при необходимости требовать от них исправления допущенных ошибок. Субстанциальное образование должно воспитать новый тип руководителя, который будет служить не руководителю того или иного института власти общества, а безусловному соблюдению субстанциальной истины в реализации жизни человека..

От уровня освоения и соблюдения субстанциализма каждым человеком зависит уровень соблюдения субстанциализма со стороны государственной власти, а значит и уровень защиты людей от её произвола и неэффективной работы. Если уровень освоения субстанциализма будет недостаточным, то и субстанциальное устройство государственной власти не приведет к желаемым результатам. Как, например, незнание или плохое знание таблицы умножения не может защитить от ошибок в решении арифметических задач. В итоге цивилизованные средства решения проблем отношения народа и государственной власти снова вернутся к нецивилизованным: парламентам, референдумам, саботажу, бунтам, революциям и прочим неэффективным и разрушительным формам  деятельности государства и защиты прав людей.

 

Структурная недостаточность власти

Приведенная выше новая субстанциальная структура государственной власти позволила увидеть, что эволюционный путь её построения в принципе не может обеспечить выполнение функций государственной власти по защите людей в отношениях друг с другом, с государственной властью и с окружающим миром. То есть не может обеспечить решение той задачи, ради которой и создавалась эта власть.

Отсутствие рассмотренных институтов власти общества в современном обществе является криминальным законом прямого действия.

То есть криминальными законами общества могут быть не только существующие законы общества, но и отсутствие законов, которые должны были быть приняты в обязательном порядке в соответствии с требованиями власти природы. С момента открытия теоретических средств власти природы оправдаться в отсутствии этих законов нельзя. Поскольку известны правила, управляющие разработкой и принятием законов общества, они должны быть применены не только к экспертизе существующих законов, но и к решению задачи определения достаточности имеющихся законов.

 

Итоги

Всю предыдущую историю человечество в качестве главного средства управления обществом создавало и развивало различные типы государственной власти. К этому его вынуждала власть природы. Общество, не имеющее эффективной системы управления, разрушалось с тяжелейшими последствиями для составляющих его людей. На этом пути, несомненно, были получены некоторые ценные решения: права человека, принцип демократии, принцип разделения властей. К сожалению, все это было получено не на основе сознательного применения власти природы и адекватного ей научного анализа, а только на основе эволюционного интуитивного следования её требованиям путём обобщения опыта борьбы людей за свои права по сохранению своей жизни.

Понятие власти природы, которое впервые сознательно ввел в науку Гераклит, оказалось, к сожалению, невостребованным и фактически забытым. Попытка К.Маркса возродить это основание и применить его к исследованию человеческого общества оказалась неудачной.  Причем настолько неудачной, что никто даже не заметил, что главное в марксизме – это возрождение интереса к власти природы и первое практическое ее применение к изучению общества. Ни благодаря Гераклиту, ни благодаря Марксу внимание к власти природы так и не появилось, ни в науке вообще, ни в общественной науке. Исследователи парадигмальных оснований науки и общества упорно не желали в прошлом и не желают сегодня замечать факт существования власти природы. Примерами могут быть две современные работы:

А. Дугин. Эволюция парадигмальных оснований науки. http://evrazia.org,

А.С.Автономов. Правовая онтология политики. http://www.legislature.ru/books/ontolog/contents.html

В этих исследованиях авторы уделили значительное внимание парадигмальным основаниям науки, но почему-то, забыли про власть природы. Видимо по тому, что власть природы является не парадигмой основания науки, а реально существующим её основанием, как, например, таблица умножения, которое действует независимо от того, знают люди о нем или нет. Тем более недопустимо было оставлять это основание без внимания. Поскольку только с его помощью можно оценить успешность тех или иных парадигм, выдвинутых в качестве основания науки. Саботируя власть природы, авторы исследований оставляют себе возможность произвольного выбора парадигм и их применения к исследованию различных задач.

Эволюционных средств устройства общества оказывается совершенно недостаточно, к тому же они содержат, как видно из сказанного выше, ряд недопустимых ошибок. Вместе с тем для их получения требовались тысячелетия эволюции. С рождением теоретических средств власти природы в решении проблем управления обществом и повышения эффективности этого управления появилась реальная  возможность радикального прорыва, с помощью которого эта проблема будет решена настолько, что перестанет быть областью деятельности людей, из которой генерируются постоянно какие-то угрозы обществу, которым оно не умеет и не знает как противостоять. Власть природы позволяет решить эту проблему так же эффективно, как на её основе были решены  другие проблемы общественного устройства, рассмотренные выше. Решение достигается тем же способом, что и все остальные проблемы. Субстанция проблемы известна - государственная власть должна обеспечить соблюдение требований власти природы в сохранении этой субстанции всеми субъектами общества, включая саму себя. Для реализации этой субстанции нужно найти частные субстанции – институты власти общества, которые не позволили бы государственной власти уклоняться от своих обязанностей в сторону реализации своих собственных частных интересов. Такими частными субстанциями могут и должны стать новые институты власти общества и каждого человека, независимые от государственной власти в ее классическом понимании и способные наложить вето на её стратегические решения с помощью безусловного соблюдения требований власти природы. Институты эти названы выше. Их можно назвать субстанциальными институтами власти. Конечно, представленный выше уровень их разработки является эскизным решением. В нем еще не представлены все вопросы политического устройства.  Для  развития полученных решений и создания рабочего проекта нужны дополнительные усилия, желательно коллективные.

В качестве итога по субстанциальному устройству общества можно сказать, что цивилизованным устройством любой страны и всего человечества является Советский Союз или Субстанциальный Советский Союз. А там, где в составе советского союза находится несколько республик, этой страной будет Субстанциальный Советский Союз Республик. Таким образом, СССР должен родится заново, конечно в принципиально новом качестве. Сначала это, видимо, произойдет на всей территории бывшего СССР, а затем этот тип общественного устройства распространится во всем мире и завершится созданием на всей земле единого государства с именем СССР.

 

10. СУБСТАНЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА ВЛАСТИ ОБЩЕСТВА

- ОСНОВА ЕЁ ВЫСШЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Никогда прежде создание субстанциалльных институтов власти общества не предусматривалось. Государственная власть от имени народа никогда не допускала того, чтобы её кто-то призвал к ответственному отношению к своим обязанностям и имел возможность вынудить её соблюсти это требование. Чтобы ей предлагали объективные стратегические решения и требовали от неё их безусловного освоения.

От имени народа она могла добиться такой привилегии. Но сам народ никогда не мог получить возможность по закону остановить злоупотребления власти или отправить ее представителей, а тем более всю целиком, досрочно в отставку. Единственным способом хоть как-то решить эту задачу у народа были только бунт или вооруженная революция. Народ не имел официальных институтов, которые могли бы защитить его от произвола государственной власти. Народ не имел и самого главного: объективных теоретических средств построения государственной власти.

Появление принципа разделения властей, разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную не обеспечивало защиты прав человека, поскольку ни разработка закона, ни его исполнение, ни деятельность разделенных властей не опирались на объективный критерий истины, которым может быть только власть природы.

Появление института демократии, позволяющего выбирать государственную власть с помощью политических партий, также не могло решить проблему, поскольку все партии действуют только во имя завоевания государственной власти, а не во имя соблюдения требований власти природы и её критериев истины во благо людям. Ни одна из них, даже коммунистическая партия, обязанная своим возникновением марксизму, признавшему власть природы основой целесообразной деятельности людей, никогда не называла власть природы теоретическим критерием своей деятельности.

От имени власти природы добиться каких-либо привилегий перед народом для государственной власти невозможно. Власть природы должны соблюдать все: и государственная власть, и народ, и общество в целом, и все институты общества, и все его законы. Ни у кого нет и не может быть привилегий по нарушению власти природы. Не может быть таких привилегий и у новых институтов власти общества. С помощью власти природы они могут привлечь к ответственности государственную (исполнительную) власть, но и государственная власть может привлечь к ответственности противостоящие институты власти общества, если они нарушают требования власти природы. Конфликт между институтами власти общества должен устраняться только на основе соблюдения власти природы.

При наличии таких институтов власти общества, действующих на основе власти природы, разрушение государства, подобное разрушению СССР, становится в принципе невозможным. Невозможным стал бы и криминальный путь, по которому пошла научная перестройка общества на основе марксистской теории, проведенная в ХХ веке. Ошибочность марксизма не была главной причиной перехода на криминальный путь развития. Главными причинами стали отказ от опоры на власть природы и превращение марксизма в догму, не подлежащую проверке на основе власти природы.

Новые институты власти общества, имеющие такие возможности, не могли появиться раньше, пока не была разработана власть природы. Без опоры на власть природы сделать это было невозможно. Если бы эти институты и были созданы без опоры на власть природы, они стали бы продолжением государственной власти, которое не способно было бы решить эффективно и во благо людям ни одну проблему. Сегодня эта возможность может быть реализована, и никто не вправе отрицать необходимость такого преобразования существующей власти общества и создания таких новых институтов. Любое их отрицание равносильно отрицанию власти природы, равносильно совершению глобального мошенничества. Собственно и отрицание самой власти природы происходит только из-за корыстных интересов мошенников, которые не хотят лишиться возможности совершать мошенничество и дальше, сколько им захочется.

Необходимость изменения устройства государственной власти, как и всей идеологии устройства общества, не должны вызывать удивления. Процесс изменения происходит всю истории человечества. Источником этого процесса является власть природы. Она вынуждает общество, включая государственную власть и идеологию общества, изменяться в направлении соблюдения её требований. Все общества вынуждены подчиняться этому диктату, либо исчезнуть из числа существующих явлений. Процесс изменения может прекратиться только в том случае, когда общество и все человечество в своем устройстве и развитии будут полностью соответствовать власти природы, когда будет реализован теоретический идеал общественного устройства. Однако и в этом случае государственная власть, скорее всего, продолжит изменение,  но не принципах своего устройства, а в форме ее реализации. Человеческая структура государственной власти будет заменена роботами, или искусственным интеллектом, превосходящим совокупные интеллектуальные возможности всего человечества.

Все названные институты фактически существуют, но из них функциями власти общества юридически обладает только государственная власть. К сожалению, ни один из названных институтов власти общества, включая государственную власть, сегодня не удовлетворяет требованиям власти природы в обеспечении построения единого общества.

Рассмотрим эти институты с точки зрения предъявляемых к ним субстанциальных требований.

 

11. КРИЗИС ВЛАСТИ НАУКИ

Кризис фундаментальной науки

Власть природы - единственное основание бытия всех явлений природы. Она является критерием истины в решении любой задачи, в любой области деятельности человека. Решения, полученные в соответствии с требованиями власти природы, являются теоретическими идеалами решений задач, которые не имеют альтернативы, как не имеют её решения арифметических задач, полученные с помощью таблицы умножения. Знание критериев теоретического идеала решения задачи, а затем и самого этого идеала позволяет успешно и в кратчайшие сроки решать любые задачи, вскрывать и устранять ошибки, допущенные при решении задач в результате нарушений власти природы.

 Казалось бы, решающее значение власти природы должно было поставить задачу ее разработки в центр внимания всей науки. Увы, этого не произошло. За 2,5 тысячелетия, прошедшие с момента появления гераклитовской мысли о власти природы, не нашлось ни одного исследователя, который взялся бы и решил эту задачу. Проблема была сложной, но не настолько, чтобы ее никто не мог решить. Ее мог решить уже Аристотель, поскольку он ввел понятие субстанции явления, и ему уже было известно понятие существенного признака явления.  Оставалось только соединить оба этих понятия в субстанции явления и разработать субстанциализм.

Не появилось никакого внимания к этой задаче и после того, как она была впервые в конце ХХ и начале ХХI века успешно решена в рамках субстанциализма.

Открытие теоретических средств власти природы позволяло каждой дисциплине  науки совершить дерзкий прорыв в решении своих задач. Примерами такого прорыва стали идеология познания и идеология цивилизации, разработанные с помощью власти природы. Представленные в них результаты позволяют любой стране и всему человечеству совершить дерзкий прорыв в решении всех главных проблем сохранения и воспроизводства жизни людей, максимального повышения её надежности и благополучия, резкого снижения всех криминальных явлений.

Увы, в планах фундаментальных исследований Российской Академии Наук, не появилось ни одной темы, которая была бы посвящена дальнейшей разработке власти природы, идеологии познания, идеологии цивилизации и их практическому освоению. Которая была бы действительно фундаментальной, поскольку власть природы – это единственное основание и предмет всей науки, и без сознательной опоры на неё никакие претензии на фундаментальность научных исследований не могут быть обоснованы и признаны

Это можно увидеть, даже не опираясь на  власть природы, представленную в субстанциализме, а только рассматривая принятые направления фундаментальных исследований(34 - www.ras.ru), относящиеся к решению проблем устройства и развития общества.

 

Основные направления фундаментальных исследований РАН

 

Отделение общественных наук

Философия, социология, психология и правовые науки

• Цивилизационные перемены в современной России: духовные процессы, ценности и идеалы
• Социальные теории на рубеже XXI века: парадигмы, тенденции, перспективы
• Проблемы взаимодействия человека, общества и природы: концепция устойчивого развития и ее реализация в России
• Социально-политическое развитие и консолидация современного российского общества
• Политические отношения в российском обществе: власть, демократия, личность
• Трансформация социальной структуры российского общества
• Укрепление российской государственности, включая федеративные отношения
• Правовая и судебные реформы в России и международный правопорядок XXI века
• Человек как субъект общественных изменений: социальные, гуманитарные и психологические проблемы
• Проблемы развития массового сознания

Экономические науки

• Методологические проблемы экономической теории
• Закономерности эволюции социально-экономических систем и институтов и их реформирование. Формирование институтов смешанного общества. Организационно-управленческие структуры и механизмы их обновления
• Теоретические проблемы становления «экономики знаний»
• Технологическое развитие России: состояние, условия,
• перспективы
• Научные основы концепции социально-экономической стратегии Российской Федерации.
• Анализ нестационарных динамических макроэкономических процессов. Теория и методы экономико-математического моделирования
• Теоретические проблемы социально-экономической динамики и ее
• прогнозирование
• Проблемы развития человеческого потенциала
• Потенциал Российской Федерации и проблемы воспроизводства национального богатства. Проблемы обеспечения устойчивого и экологически безопасного экономического роста. Проблемы и механизмы обеспечения социально-экономической безопасности. Качество экономического роста. Промышленная политика Российской Федерации
• Научные основы финансовой, кредитно-денежной и ценовой политики. Формирование современной финансово-кредитной системы
• Закономерности трансформации аграрных отношений и реформирование агропромышленного комплекса
• Трансформации социально-экономического пространства России; стратегия территориального развития. Научные основы региональной политики; экономический федерализм. Устойчивое развитие регионов и городов
• Интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство. Формирование единого экономического пространства в рамках СНГ
• Экономическая история России и история российской экономической мысли

Мировое развитие и международные отношения

• Формирование основ современной системы международных отношений
• Система международной безопасности. Пути предотвращения и разрешения международных конфликтов. Национальная безопасность России
• Место и роль России в мировом хозяйстве. Особенности интеграции России в мировое экономическое сообщество
• Развитие СНГ. Национальные интересы и стратегия России в СНГ.
• Основные центры силы (США, Европа, Япония, Китай, новые индустриальные страны) и стратегия России в мировом развития
• Развивающиеся страны и страны с переходной экономикой в мировых хозяйственных и социально-экономических процессах
• Комплексные исследования экономического и политического развития зарубежных стран и регионов мира во взаимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в зарубежных странах
• Проблемы глобализации и регионализации в международных отношениях

Постановление Президиума РАН от I июля 2003 г. № 233

 

Представлен значительный список направлений фундаментальных исследований, про который никак нельзя сказать, что в него попало хоть одно значительное направление исследования, посвященное кризису России и всей мировой системы, позволяющее в результате исследования дать ответ на актуальнейшие вопросы современности:

Почему научная перестройка России, начатая на основе марксизма, потерпела крушение, а Россия завершила ее гигантской социальной катастрофой?

Почему опора на власть природы, принятая в марксизме в основание теории и практики научной перестройки общества и служившая главным аргументом их истинности, привела не к успеху, а к катастрофе?

Если теория власти природы, взятая К.Марксом в виде материалистической диалектики, оказалась ошибочной, то какова её объективная теория?

Какова действительная природа эксплуатации человека, понимание которой имеет принципиальное значение для существования всего человечества и было предметом главного внимания всей истории экономической мысли, если её объяснение, данное К.Марксом и претендовавшее на истинность, оказалось ошибочным?

Если марксизм, как теоретическое основание научной перестройки общества является ошибочным, то каким должно быть объективное основание научной перестройки общества?

Как России в кратчайшие сроки с помощью нового объективного основания перестройки выйти из состояния катастрофы, добиться успешного завершения научной перестройки и получения тех результатов, которые планировали получить на пути устранения пороков капитализма?

Нужно ли возвращаться от социализма к капитализму, от которого хотели уйти с помощью научной перестройки общества, или есть другой и более эффективный путь устройства и развития общества?

Какой должна быть идеология общественного устройства, чтобы каждая страна добилась высшего уровня благополучия и процветания, а социальные конфликты между народами стали невозможными?

Какими и почему должны быть теоретические основания решения всех этих вопросов?

Жизнь сама поставила эти фундаментальные вопросы, без решения которых любые претензии других исследований, как в приведенном выше перечне, не могут претендовать на фундаментальность. Фундаментальными могут быть только те исследования, которые решают неотложные проблемы общества, от решения которых зависит не только благополучие, но и сама жизнь общества.  Более того, фундаментальными исследованиями могут быть только такие исследования, которые опирается на власть природы, а не игнорируют ее, ибо власть природы является главным критерием и истинности, и фундаментальности научных исследований в любой области науки. Без решения актуальных вопросов, поставленных самой жизнью, без сознательной опоры на власть природы все эти многочисленные направления исследования, запланированные РАН, абсолютно бесполезны и не могут привести, ни к какому положительному результату. Они могут претендовать только на жонглирование термином «фундаментальные научные исследования», но не больше. Они подобны жонглированию термином «развитой социализм», вместо неотложного решения острых проблем социализма, выявления и устранения теоретических ошибок марксизма.

Жонглирование термином «фундаментальные научные исследования», как и термином «развитой социализм» вместо решения неотложных проблем общества может иметь только один результат. Этим результатом будет очередная социальная катастрофа, отличающаяся от предшествующих катастроф тем, что она приведет уже не к гибели одной страны, как СССР, а к самоуничтожению всего человечества.

Если учесть, что этот план направлений фундаментальных исследований был подготовлен РАН в момент истории, когда все актуальные вопросы жизни были успешно решены в субстанциализме, и РАН знала об этих решениях, то становится понятным и другой вывод.

Зная о рождении субстанциализма: власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации и полученных на их основе решений всех неотложных проблем жизни, РАН обязана была включить в план направлений фундаментальных исследований дальнейшее исследование и развитие полученных результатов по всем направлениям имеющихся результатов, без исключения. Вместо этого она объявляет субстанциализм вне закона, а направления фундаментальных исследований устанавливает без какой-либо опоры на власть природы и вне всякой связи с насущными проблемами общества.

Следовательно, предложенный РАН план направлений фундаментальных исследований – это не просто жонглирование абсолютно бесполезными направлениями исследований и абсолютно бесполезная трата средств бюджета. Это саботаж выхода России и всего мирового сообщества из опасного кризиса, разразившегося из-за провала научной перестройки общества на основе марксизма. Это саботаж со стороны псевдонауки – науки не признающей власть природы единственным основанием и предметом своих исследований. Науки, не умеющей ничего другого, кроме бесконечного философского словоблудия по решению проблем общества, и не желающей уступать своих позиций объективной науке, любой ценой, вплоть до гибели всего человечества.

В ХХ веке, с первых лет существования советской власти, РАН или АН СССР должна была включить в план своих фундаментальных исследований разработку теории власти природы.  Поскольку основоположники марксизма и советского государства считали власть природы основой целесообразной деятельности людей и основой своих теоретических работ, а также планировали ее разработку в виде Логики с большой буквы, это было принципиально необходимо. Необходимо, чтобы проверить марксизм, устранить возможные ошибки и дать теоретическое основание для дальнейшего существования и развития советского государства и человечества вообще. Увы, ни в какие фундаментальные и вообще научные исследования разработка власти природы никогда не включалась. Ей не было посвящено даже ни одной строчки за все время существования советской власти. Никто не обратил никакого внимания и на то, что у Маркса материалистическая диалектика выполняла роль власти природы. В итоге ошибки марксизма не были своевременно выявлены и устранены, а научная перестройка России и сама она потерпели катастрофу. Этот результат был таким же естественным, как катастрофа самолета, в котором были заложены принципиальные ошибки.

То, что не было сделано РАН и всей советской наукой, было сделано за пределами официальной науки в субстанциализме силами одного человека.

Субстанциализм был предложен РАН для признания, освоения и дальнейшего развития. Казалось бы, что РАН должна была принять это предложение положительно, чтобы хоть как-то исправить своё безответственное отношение к данной проблеме, допущенное в советское время. Чтобы дать России новые теоретические основания для научной перестройки и в кратчайшие сроки вывести ее из опасного кризиса. РАН не воспользовалась этой возможностью. Напротив, она объявила вне закона субстанциализм и все, что было в нем сделано. Такой шаг внес окончательную ясность в позицию РАН.

 Признание субстанциализма позволяло считать, что отсутствие у РАН внимания к власти природы было опасной и преступной, но случайной или вынужденной условиями сталинизма ошибкой. Объявление субстанциализма вне закона, не позволяет ни в какой мере смягчить преступные действия РАН.

Объявление субстанциализма вне закона позволяет объявить РАН главным и сознательным виновником катастрофы научной перестройки России и того, что эта катастрофа не была ликвидирована до сих пор и продолжает существовать и развиваться.

Поскольку отрицание власти природы открывает свободную дорогу для любых преступлений, кризисов, катастроф и терроризма, РАН автоматически становится их идейным и теоретическим вдохновителем, сознательным организатором разрушения науки, России и всего человечества.

В итоге российская и мировая наука остались без фундаментального основания своей деятельности. Они продолжили путь без опоры на власть природы, путь, по которому они идут с самого начала своего возникновения. Такой путь не эффективен и не раз отрицательно отражался на существовании и развитии самой науки. А общество в целом он не раз приводил к опаснейшим социальным катастрофам. Не стало исключением и наше время. Опасный кризис общественного устройства и развития, разразившийся в результате провала марксистского понимания научной перестройки общества, благодаря господству псевдонауки остался в официальном научном и общественном сознании без ответа на вопрос, как выйти из опасного кризиса.

Государственная власть беспомощно ищет ответа у науки, а наука не менее беспомощно - у государственной власти, хотя высшие руководители науки знают о существовании успешного и объективного ответа, но не желают сделать его достоянием всей науки и всего человечества.

 

Кризис науки

В жизни общества особо важная роль отводится новому институту власти общества, которым является власть науки. Помимо уже названных функций она становится еще и главным разработчиком и экспертом всех стратегических решений в устройстве и развитии общества. Именно наука, а не государственная власть должна выполнять эту функцию. Государственная власть должна обеспечить эффективное освоение полученных научных решений, а не высасывать из пальца решения, которые она в принципе не может дать из-за недостатка теоретических знаний. Конечно, такую функцию можно возложить на науку только в одном случае, если она, как и государственная власть признает власть природы единственной теоретической основой своей деятельности. В противном случае наука становится в решении проблем общества такой же беспомощной и опасной, как и государственная власть.

К сожалению, именно такой и является сегодня официальная наука. Вместо того,  чтобы решить все глобальные проблемы науки и общества, предложить их решения для освоения государственной власти и настоять на их выполнении, а в случае необоснованного отказа поставить вопрос о досрочной отставки государственной власти, она направляет обращения Президенту и Правительству с просьбой решить эти проблемы, хотя прекрасно видит, что государственная власть не имеет решений на этот счет и не знает, как их получить, а если берется решать, то делает это на уровне весьма далеком от истины или непосредственно ведущему к дальнейшему разрушению науки и общества. Ведь она может знать не больше того, что знает официальная наука, а последняя, поскольку она обращается за решением к власти, сама нуждается в этом решении. Причем официальная наука делает это в момент, когда все главные проблемы общества и науки уже решены в субстанциализме, находящемся за пределами официальной науки, и ими нужно только воспользоваться, начиная с самой науки, а затем и с государственной власти. Наука не делает этого шага. Она объявляет вне закона и саботирует решения субстанциализма.

 

Примером может быть письмо ученых  Президенту Российской Федерации В.В. Путину «Фундаментальная наука и будущее России» (11 - http://helios.izmiran.rssi.ru/EAAS/rus/news/letter.htm).

В этом письме правильно называется суть кризиса науки и страны. Она в том, «что пока не сформулирована научная политика страны, нет стратегии развития государства». Причем эпитет «правильно» можно применить лишь в том случае, если решения этих проблем – научной политики и стратегии развития государства - будут сформулированы объективно. Любое другое решение не может быть основанием успеха. То есть простое наличие научной политики и стратегии развития государства само по себе не является решением проблем.

Кто должен дать решение по устранению этого кризиса? Очевидно наука. Но она, как видим, ждет решения от государственной власти, и в первую очередь от Президента страны, являющегося главным ответственным лицом за принятие всех стратегических решений.

Президент не может разработать ни научную политику страны, ни стратегию развития государства. Он мог бы решить эти проблемы, если бы до своего президентства занимался исследованием и решением этих проблем и получил при этом объективные положительные результаты. Как это делал, например В.И. Ленин. Увы, у  В. Путина нет такого научного задела. Поэтому ответственность его за решение этих проблем может наступить лишь после того, как официальная наука, а также неофициальная наука, например, представленная в субстанциализме (substanzialism.narod.ru), предложит ему соответствующие решения, а он необоснованно их отклонит или оставит без внимания.

Рассматривая эти предложения, он одновременно может устранить существенный пробел в своих теоретических познаниях. Устранить этот пробел он может, только обратившись к освоению субстанциализма, поскольку ничего лучшего в науке по этому вопросу не существует, да и не может существовать. Главные решения субстанциализма останутся неизменными навсегда, какие бы усилия не были приложены к развитию субстанциализма. Причем В. Путин, как и все руководители государства и науки не только может, но и должен заняться освоением субстанциализма и всегда держать в центре внимания все, что происходит в развитии этой области знания. Руководители высшего ранга, не желающие осваивать высшие теоретические основания решения проблем науки и общества, автоматически сами ставят себя в положение профессиональной непригодности для выполнения руководящей работы. Ведь общество не может себе позволить роскошь, иметь на посту руководителей безграмотных людей, которые могут оказать ему только медвежью услугу.

 Официальная наука не имеет собственных решений этих проблем, но она могла бы предложить решения, представленные в субстанциализме, которые дают все необходимые и отвечающие высшим критериям истины решения по выходу науки и страны из кризиса в кратчайшие сроки. Которые дают высшую научную политику и высшую стратегию развития любого государства и всего человечества в целом. Вместо этого она дает в приложении к письму ряд мероприятий в духе советских мероприятий, которые ничего не решают и ведут только к углублению кризиса. Решения субстанциализма она упорно обходит стороной, словно они и не существуют вообще.

Другим важным примером может быть «Обращение российских ученых к международному научному сообществу»

 (12 - http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=681324276), в котором заявлено.

«Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкий уровень стратегического мышления человечества, но и сложность самой проблемы, а также состояние теории познания, общественной и фундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем более о будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока также создать не смогло».

С преамбулой этого заявления можно согласиться, но с констатирующей частью ни в коем случае. Последняя сознательно дезинформирует международное научное сообщество. Все фундаментальные проблемы науки и общества успешно решены в субстанциализме. Дело теперь только за освоением этих решений. Российские ученые могли бы предложить миру эти решения для всеобщего освоения, подняв авторитет российской науки и самой России на высшую ступень почета. К сожалению, они не хотят ни видеть, ни  признавать эти решения. Вместо высшей ступени почета они выбрали высшую ступень позора и упорно не хотят менять свою позицию, свое отношение к субстанциализму, власти природы, идеологии познания, идеологии цивилизации.

Объявляя вне закона субстанциализм и саботируя его решения, они  пытаются скрыть от общества, что они, а не политики и государственные деятели являются главными виновниками всех катастроф постигших Россию, а теперь  угрожающих и всему миру. Ибо они, начиная с самого начала первой научной перестройки общества на базе марксизма, обязаны были власть природы, а не марксизм, заложить в основание этой перестройки и разработать это основание по всем направлениям. Поскольку и Маркс, и Ленин считали власть природы основой целесообразной деятельности людей и завещали своим преемникам выполнить эту работу, проверить на основе теоретических средств власти природы их решения проблем общества и устранить все допущенные ими ошибки.

Они не сделали этого ни в прошлом, ни теперь, когда родился субстанциализм и дал то, что должны были сделать они. Они не желают воспользоваться субстанциализмом даже для выхода самой науки из кризиса, вызванного резким сокращением финансирования фундаментальных исследований, низким уровнем оплаты труда работников науки и образования. В субстанциализме решена эта проблема с помощью нового закона стоимости. Если этот закон будет освоен на практике, наука станет самым состоятельным участником общественного производства, поскольку относительная полезность труда науки равна всему ВВП, а не тем жалким средствам бюджета, которые ей выделяют. Не наука, а все остальные участники общественного производства будут обращаться к науке за финансовой поддержкой своих проектов. Конечно, здесь речь идет не обо всей науке, а только той её части, которая оказалась способной обогатить науку и общество решением их проблем или помогла создать условия для их решения. «Наука», под именем которой скрываются мошенники, не может рассчитывать на свое благополучие.

 В случае перехода науки и всей страны в экономических отношениях на закон стоимости в науке навсегда исчезнут проблемы низкого уровня оплаты труда или проблемы необоснованного закрытия множества научных институтов в результате решений государственной власти.  Например, как в решении, изложенном  в статье «В науке выживут лишь предприимчивые» (13 - http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=457869955), в которой сообщается, что число государственных научных организаций будет сокращено с 2243 до 400-700.

При реализации закона стоимости наука сама будет способна решить, сколько институтов ей сократить или наоборот добавить. Её собственных средств будет вполне достаточно, чтобы решить эту проблему без участия государственной власти. Да и самой государственной власти не будет необходимости сокращать количество научных институтов из-за недостатка средств.

Вместо организации признания и освоения нового закона стоимости в масштабах всего общества, российские ученые пишут слезные письма Президенту В.Путину о необходимости улучшения материального положения науки, возлагая всю ответственность, в случае отказа, на Президента, а не на самих себя.

Другим примером возмущения ученых принимаемыми государственной властью решениями о судьбе науки является письмо академиков В.Гинзбурга и В.Кудрявцева «Научное закрытие. Будущее Академии наук чиновники и ученые видят по-разному» (14 - http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=736417285). В нем они возмущаются тем, например, что «В законопроекте предложено Российскую академию наук считать рядовым госучреждением. Ее президента должен утверждать президент России, а устав – правительство».

Еще более активная позиция возмущения со стороны науки появилась в октябре 2004 г. Поскольку она содержит наиболее полную характеристику состояния науки и её отношений с государственной властью, приведем её полностью.

«Профсоюз академии наук готовит акцию протеста». Радио Свободы 9 октября (15 - http://grajdanin.ru/ashow.php?id_article=958292694)

Программу «Темы недели» ведет Дмитрий Волчек. Принимают участие Анатолий Миронов, заместитель председателя Совета профсоюза Академии наук, исполнительный директор координационного Комитета работников отраслевой, вузовской, академической и обороной науки, и Гранит Семин, член Совета профсоюзов работников РАН, председатель профкома Института элементоорганических соединений.

Дмитрий Волчек: На этой неделе стали известны имена лауреатов Нобелевских премий по химии, физике, медицине - американские и израильские ученые. Но, наверное, не погрешу против истины, если скажу, что для российского научного сообщества важнее были не известия из Стокгольма, а слухи о крупномасштабной реформе всей системы научных учреждений в стране. Я говорю "слухи", потому что, несмотря на ряд официальных разъяснений, контуры предлагающихся перемен до сих пор неясны. Об этой реформе, подготовленной Министерством образования и науки, мы и будем сегодня говорить. Думаю, что направление нашего разговора могут задать слова российского лауреата Нобелевской премии академика Жореса Алферова, который оценил предстоящую реформу так:

Жорес Алферов: Лозунг об избыточности науки в России появился давно. Лозунг, с моей точки зрения, фальшивый. Говорить об избыточности научных кадров в стране, которая принципиально, это мы знаем из многих заявлений нашего президента, считает основным условием развития экономики России - это выход из сырьевой ловушки, развитие экономики на основе науки и высоких технологий. Меня лично в этом деле, прежде всего, возмущает бесцеремонность этих мероприятий, когда они объявляются и проводятся без всякого предварительного обсуждения. И вопрос, который касается не только будущего науки, но будущего, по большому счету, России, решается в тиши чиновных кабинетов.

Президент говорит очень хорошие слова, он неоднократно подчеркивал необходимость перевода экономики на основе высоких технологий. Но практические шаги, которые происходят за последний год, я бы назвал отрицательными. При этом еще раз хочу сказать, что это делается совершенно бесцеремонным образом, не советуясь с ведущими учеными. Нас вообще ставят перед фактом. Последний раз я ему говорил об этом 9 февраля этого года. Он сказал, что сейчас очень занят и даст мне знать и обязательно примет. Но до сих пор этого не произошло.

Дмитрий Волчек: Анатолий Степанович, прежде всего, давайте определим, в чем суть запланированной реформы? По одной версии значительное число академических институтов будет просто ликвидировано, по другой - лишь приватизировано. Говорят, что президента Академии Наук теперь будет назначать лично Путин. Что на самом деле?

Анатолий Миронов: Суть концепции, которая была опубликована в газете "Поиск" и в Интернете появилась на многих сайтах, это разгром науки. Так мы определили на чрезвычайном собрании в Пущино неделю назад, где давалась оценка этой ситуации. По сути дела, из примерно двух с половиной тысяч учреждений науки планируется уже в 2006 году оставить только половину, а к 2007-2008 году оставить так называемое ядро из 100-200 примерно организаций, которые будут финансироваться из бюджета. И около ядра будет сформирован так называемый инновационный пояс передовых по концепции организаций в количестве примерно 400-500, которые должны, собственно, и продвинуть, по замыслу авторов концепции, науку в России. На самом деле идет, по сути дела, разговор о значительном сокращении числа организаций. И мы увидели в этой попытке реформирования, прежде всего, намерение использовать те еще неприватизированные здания, помещения и свернуть науку от той цели, которая существует у нас, которая сформулирована в документах, подписанных президентом.

Дмитрий Волчек: Непонятно одно, Анатолий Степанович, а что будет с теми учреждениями, которые будут сокращены? В Петербурге на пресс-конференции ученых говорили, что Пушкинский дом будет выставлен на аукцион. Это все-таки преувеличение или на самом деле так и будет?

Анатолий Миронов: Пока об этом конкретно не говорится. Но, я думаю, что Гранит Константинович прокомментирует эту ситуацию более подробно.

Гранит Семин: Дело вот в чем: социально-экономические системы, это организм, и, как всякий организм, не может состоять из одной части тела. Не может жить организм, состоящий из одной ноги или одной головы. Есть некие пропорции, которые задают возможность существования социально-экономической системы и ее развития. Для того чтобы мы получали достаточно высокий душевой ВВП, мы должны тратить на науку порядка 3,5-4% ВВП. Есть зависимость между ВВП и финансированием науки. Две страны - Южная Корея и Япония, чрезвычайно бедные ресурсами, вынуждены тратить на науку и научные технологии высокий процент - 2,7-3% ВВП для того, чтобы работать с более высокими технологиями. Более разительна эта вещь в северных странах, таких как Швеция, Финляндия, к ним, вообще говоря, относится и Россия. Но в Финляндии финансирование науки 3,3 ВВП, в Швеции 3,8. Пожалуйста, затаите дыхание - в России 0,34.

Дмитрий Волчек: А вот министр, которого вы ругаете, говорил, что наоборот, сейчас все больше и больше с каждым годом выделяется денег на науку. Это неправда?

Гранит Семин: Говорить можно все, что угодно. Передо мной лежат графики, где все это просматривается. Поэтому рассчитывать на удвоение ВВП при таком отношении к научно-техническому сектору бессмысленно. Производятся некие операции совершенно обратные. Нам в свое время говорили, что очень крупные институты Академии Наук надо разукрупнить. Разукрупнили. Теперь нам говорят, что их слишком много. Но нельзя же так издеваться над учеными и над той проблемой, которую решает для страны наука.

Дмитрий Волчек: Гранит Константинович, я хотел уточнить: вы считаете, что приватизация и сокращение государственных научных учреждений недопустимо вообще или в каких-то случаях они все же необходимы и разумны?

Гранит Семин: Государственный сектор науки нельзя трогать. Его привели в такое состояние, когда трогать ничего нельзя. Есть такая старая медицинская пословица - не навреди. Хотя бы не навреди, о помощи я не говорю. В свое время я был рецензентом той бумаги, которую составили в ОБСЕ по русской науке. Там было очень интересно все написано: в три раза сократить число ученых, в пять раз финансирование. У Салтыкова, тогдашнего министра, был встречный план - он сократил финансирование науки в 18 раз. На эти деньги невозможно существование развитой науки. А без развитой науки мы выжить как страна не можем по одной простой причине. Наша природная ситуация такова, что продукция, произведенная на территории Российской Федерации является неконкурентоспособной. То есть мы должны работать в более высоких технологиях. Но это совершено не останавливает проправительственную публику, им очень хочется приватизировать имущество Академии Наук, - оно большое, но оно и необходимо большое. А без науки мы колониальная территория, а не страна - это надо очень ясно понимать.

Слушатель: Очень рад слышать, потому что тема для меня самая больная. Я бы хотел расширить эту тему не только на российскую науку, а вообще место науки в иерархии ценностей. Печальная картина 21 века, - с одной стороны, его называют информационным веком, с другой стороны, в иерархии ценностей ученые и по своим гонорарам, и по своему значению стоят гораздо ниже футболистов и поп-звезд. Хлеба и зрелищ. Вот эта плебейская ситуация меня просто бесит. Та же самая ситуация отчасти, насколько я знаю, в кампусах, практически резервациях для ученых. Люди, наверное, не понимают, что Жорес Алферов внес гораздо больше, чем вся наша поп-эстрада, весь спорт для человечества. Один человек своими открытиями. Мы это как-то не ценим. Это нужно менять кардинально. Я понимаю, что эти призывы звучат как глас вопиющего в пустыне. Есть определенные предпочтения масс, и с этим ничего нельзя поделать.

Дмитрий Волчек: Спасибо, Александр. Благодарю вас за эмоциональное выступление. Давайте оттолкнемся от него и подумаем над таким вопросом. Все-таки даже самые непримиримые критики концепции, предложенной Министерством науки, согласятся, что реформа необходима. Кстати, и Жорес Алферов говорил, что тезис о переводе научных учреждений на инновационный путь развития справедлив. Какая реформа нужна на самом деле по мнению членов профсоюза Академии наук?

Анатолий Миронов: Я думаю, прежде всего, это решение вопроса с интеллектуальной собственностью и его нужно решать в государственном масштабе. Когда идет внедрение, сейчас это инновацией называется, государство должно наладить взаимодействие между производителями и создателями интеллектуального продукта. Второе, что необходимо сделать, - это обеспечить, о чем очень живо сказал Александр, статус научного работника. Профсоюз в первую очередь был озабочен при создании основ политики государства в научно-технической сфере именно этим и подготовил аналитическую записку с предложениями, которые должны были бы быть учтены. Но, по нашей оценке, те основы, которые были приняты три года назад, не выполняются. Правительство Касьянова не выполнило в полном объеме поручения, которые ему были даны. И вновь мы видим, что новое Министерство образования и науки идет по пути большего удаления от той цели, которая этими основами поставлена - перевести Россию на путь инновационного развития.

Дмитрий Волчек: Сейчас все стрелы летят в министерство. Надо признать, что при нынешней системе, - можно назвать ее вертикалью власти, а можно и авторитаризмом, - новая концепция не может внедряться без одобрения президента. То, о чем говорил Жорес Алферов, что Путин не нашел время встретиться с ним с февраля, так он занят, свидетельствует, что президент вполне в курсе происходящего. Вы согласны, Гранит Константинович?

Гранит Семин: Полагаю, что это так. Но я хотел бы заметить одну вещь, которую Александр, видимо, в силу чисто эмоционального ответа не отметил. В двух странах - Соединенных Штатах и СССР - из ста инноваций более 60 приходилось на фундаментальную науку. Несколько больше двадцати приходилось на так называемые прорывные направления. 13% - это были разработки, предназначенные для рынка, и 1% оказывался конкурентоспособным, и он окупал все древо научно-технического процесса. Этого не понимают очень многие в мире. Невозможно получить желуди на корнях, нельзя переворачивать древо, хотя такие попытки делаются все время. И вы видите, что эта пирамида не зависела от социального устройства. То есть это объективная реальность, а с ней пытаются не считаться. И поэтому я с большой печалью думаю о будущем нашей науки.

Слушатель: Добрый вечер. Я хотел напомнить, что в свое время госпожа Тэтчер сказала, что экономически целесообразная численность населения России 15 миллионов. Ее преемник господин Блэр назвал 50. Советник президента по экономическим вопросам господин Иларионов называет цифру 90 миллионов. Но суть дела одна и та же - для сырьевого придатка это достаточно. Тут недавно начался большой шум по поводу того, что господин Сурков вроде опять вводит термин "враги народа" и так далее. Так вот они, перед вами - это господа Греф, это Кудрин, это Зурабов, это тот же самый Иларионов, которые уничтожают будущее нашей страны. Поэтому мы можем ждать от президента только одного - или он всю эту компанию удалит, и тогда будет жить страна, либо будет жить эта компания, но страна погибнет.

Дмитрий Волчек: Хотелось бы уточнить, в самом ли деле концепция разрабатывалась тайно, а в Академии Наук, даже в ее руководстве никто ничего не знал, и узнали благодаря журналистам из публикации в газете "Ведомости", или это не совсем так?

Гранит Семин: Действительно так. И это уже не первый раз делается. В свое время пытались реформировать Академию Наук. Я входил в состав комиссии правительственной, которая этим занималась. Все это умерло после вопросов о том, сколько будет стоить реформа и из каких источников ее собираются оплачивать. Оказалось, что она должна стоить около пяти тогдашних триллионов, а вся наука примерно такую же сумму имела до конца года. То есть надо разрушить все до основания, а потом строить по не известному никому плану. Все эти эксперименты над нами свидетельствуют, что правительство полагает, что страна для них. Но дело в том, что главная задача государства состоит в том, чтобы ее граждане были живы, здоровы и сыты. Вот эту задачу почему-то нынешнее правительство, да и предыдущее правительство России не считает своей. Тогда наше светлое будущее - чисто колониальная территория. Я делал расчеты, я владею довольно неплохо статметодами, и картина абсолютно печальная, то есть страну убивают на хорошем системном уровне. И делать вид, что это не так, у нас нет никаких оснований.

Дмитрий Волчек: Гранит Константинович, я хотел одну тему выделить. Вот уже 15 лет говорят об утечке мозгов из России. Приходится слышать, что во многих лабораториях, институтах остались одни старики, а все молодые ученые один за одним уезжают. В частности, авторы этой концепции тоже ссылаются на то, что работать некому. Я не встречал статистические данные, не знаю, существуют ли они вообще. Может быть, на примере вашего Института Элементоорганических соединений поговорим, какой средний возраст сотрудников? Много ли молодых ученых у вас работает?

Гранит Семин: У меня есть информация о различиях возрастных распределений в Соединенных Штатах и у нас. У нас гигантский провал в среднем поколении, у нас есть небольшой избыток стариков, потом идет провал - это люди, не родившиеся во время войны. После этого идет провал, в три с половиной раза превышающий предыдущий, это все эти реформы, оптимизации, структуризации и прочее. После чего появляется пик молодежи, и эта молодежь, получившая образование, исчезает. В чем дело? В свое время, когда Древний Рим захватывал Древнюю Грецию, они вывезли оттуда всех художников, ученых, ремесленников. Когда монголы захватывали какие-то территории, они вырезали всю головку. Когда немцы захватили во Вторую Мировую войну Польшу, они уничтожили существенно польскую интеллигенцию. То есть это обычная вещь для завоевателей.

Дмитрий Волчек: Гранит Константинович, согласитесь, все-таки людей не убивают и не депортируют, они сами уезжают, работают в научных институтах других стран, и большинство их них довольны.

Слушатель: Добрый день. Это Владислав из Екатеринбурга. Я с огромным уважением отношусь к ученым, Гинзбург, Алферов, скажем. Но меня поражает тот случай, который произошел с присуждением господину Жириновскому звания доктора философии. Это же сделала наука! Это хоть, правда, не инновационные технологии, но это все-таки наука, Академия Наук. Объясните мне, пожалуйста.

Анатолий Миронов: Конъюнктурные вещи в гуманитарных науках бывают достаточно часто. В философии, юриспруденции - это встречается часто. Значительно реже это случается в научно-исследовательском секторе. Кто и когда присваивал звание Жириновскому, мне неизвестно.

Дмитрий Волчек: Давайте поговорим о практических мерах, которые вы планируете. На чрезвычайном собрании представителей научных коллективов России было принято обращение к ученым с призывом потребовать от президента Путина отставки министра Фурсенко и готовить всероссийскую акцию протеста. Подержало ли большинство ученых эти требования? Какие отклики вы получаете? Состоится ли акция протеста?

Анатолий Миронов: Отклики на эту акцию уже поступают. Мы получаем их из разных городов, из Магнитогорска, из Санкт-Петербурга, я уже не говорю о самой Москве. Акция готовится довольно мощная. Подана заявка на пять тысяч человек у Белого дома на 20-е число. Одновременно эта акция проходит с той, которую объявили работники некоммерческой сферы нашей, так называемые бюджетники. Мы вместе с ними добиваемся повышения заработной платы. И 20 число - день, объявленный ими началом всероссийской забастовки. Мы продолжаем сотрудничество с ними и вместе выходим к Белому дому 20 числа в 16 часов. Пользуясь случаем, я приглашаю максимальное количество людей, которые понимают, к чему ведет уничтожение науки, к чему ведет уничтожение образования, наступление на здравоохранение, наступление на культуру нашу. Это массированный накат правительства, это продолжение летних шагов, которые были сделаны властью. И те разговоры о гражданском обществе, которые мы недавно слышали, о создания общественной палаты в том числе, могут оказаться просто лицемерными, если власть не идет на диалог с профсоюзами. Те требования, которые выдвинуты были еще летом, о них даже не хотят разговаривать. Та трехсторонняя комиссия, которая была реанимирована летом - это работодатели, профсоюзы и государство - даже эта комиссия не может повлиять на изменение ситуации. Только массовый выход людей, мы считаем, способен действительно направить диалог в нужное русло.

Увидев целый ряд высказываний российских ученых и всех, кто разделяет их точку зрения, остается напомнить академикам, что никакого права на возмущение они не имеют. Они уже много лет не хотят признать власть природы основой своей деятельности и деятельности всего общества, а затем на этой основе заявить о своем праве быть одним из важнейших институтов власти общества, без согласия с которым государственная власть не вправе решать ни один стратегический вопрос науки и общества. При таком отношении к власти природы им остается довольствоваться тем, что имеют сегодня, что они фактически сами породили. Они сами воспитали политиков и государственных деятелей, которые умеют успешно только разрушать и мыслить, как и вся официальная наука, категориями, которые находятся на уровне бытового мышления и ничего общего не имеют ни с объективной наукой, ни с ее высшими достижениями, представленными в субстанциализме. Возмущаться им нужно, прежде всего, собственной безответственной и преступной позицией.

Они саботируют субстанциализм, чтобы максимально задержать разоблачение их преступного отношения к фундаментальным проблемам науки и общества. Они не имеют права предлагать международному сообществу своего сотрудничества, поскольку не хотят это сотрудничество поставить на основу власти природы. Да у них и нет никаких собственных позитивных решений, которые могли бы помочь в этом сотрудничестве и устранить нависшую над человечеством угрозу его самоуничтожения. Таких решений у них не может быть в принципе, поскольку они отрицают власть природы и её критерии истины, которые являются единственным возможным основанием для получения этих решений. Кроме того, наличие решений нужно подтверждать, прежде всего, в собственной стране, добиваясь её высшего благополучия и процветания, а, не доводя её с помощью своих решений до кризисов и катастроф, из которых она никак не может выйти.

Кризис общественной науки

Заблуждения и опасные ошибки не являются редким явлением ни в России, ни в мире.

Выбор произвольных оснований для объяснения мира и социальных явлений – это единственный универсальный метод решения важнейших проблем науки и общества. Никто из исследователей  сегодня даже не вспоминает о существовании власти природы, возможности и необходимости её применения для решения всех проблем.

В естествознании наука способна добиваться положительных результатов без сознательной опоры на власть природы. Это оказывается возможным благодаря специфике предмета исследования, который принуждает исследователей отражать предмет исследования таким, каким он является, и при этом не требуется решать задачу, каким должен быть предмет исследования. Отсутствие сознательной опоры на власть природы снижает эффективность исследования, увеличивает его продолжительность. Но главное, оно не позволяет исследователям  видеть все проблемы исследования  в целом. Можно сказать, за деревьями они не видят самого леса. Они не видят, что занимаются всегда изучением власти природы, только в ее специальном проявлении, не видя самой власти природы. В итоге они оказываются беспомощными, когда приходится защищать позиции науки перед чинимым с ней произволом.

В общественной науке ситуация совершенно другая. В ней помимо объективного отображения социального явления необходимо еще решить задачу о том, каким должно быть это явления для блага человека и общества, каким должен быть идеал общества. Без сознательной опоры на власть природы ни первую, ни вторую часть такого исследования невозможно объективно выполнить. Идеал общества невозможно сформулировать, не имея критерия истины, которым может быть только власть природы.  Поэтому теоретические картины социальных явлений постоянно меняются, вслед за изменением самих социальных явлений. По существу эти теоретические картины отражают не объективные знания об этих явлениях, а только пожелания и потребности господствующей элиты общества, нуждающейся в наукообразном обосновании и оправдании своих действий, как одном из важных средств управления населением своих стран.

К. Маркс оказался первым, кто попытался разобраться с социальными явлениями не на основе социального заказа господствующей элиты общества и не основе простого копирующего отображения явления, а на основе использования теоретических средств власти природы, имевшихся на момент его жизни и представленных в диалектике. Попытка оказалась неудачной, поскольку диалектика не была властью природы. Она оказалась субъективной или ошибочной властью природы.

В диалектике все течет и все изменяется, поэтому она не может быть критерием никакой истины, никаких условий существования явления. Поэтому в ней не может быть понятия идеала решения и понятия идеала общества. Маркс неоднократно это подчеркивал. Коммунизм не был для него идеалом общества и существование такого идеала он не признавал. Наука, не имеющая критерия истины и понятия идеала решения, не может быть наукой. Она может быть только плодом произвольной фантазии ее автора. Именно такой произвольной фантазией стала теория  Маркса. Можно только удивляться с какой легкостью миллионы людей доверились этой теории и стали воплощать ее практически, применяя вместо критериев истины, которые в ней отрицались в принципе, произвольные концепции типа: производительные силы определяют производственные отношения, а последние определяют политические отношения; практика - критерий истины; истина имеет классовое основание. Эти произвольные критерии вооружают людей произвольными  представлениями об обществе и собственной жизни и такими же произвольными направлениями перестройки общества и своей жизни, которые неизбежно приводят людей к катастрофам. Люди доверились этой теории, поскольку интуитивно каждый человек и все общество признают существование власти природы и ее господство над собой и обществом. Если власть природы такова, как ее представил Маркс, то ей следует подчиниться и начать адекватную ей перестройку общества, чтобы добиться блага и устранить все бедствия. Они, как и сам Маркс, не имели критериев, чтобы проверить объективность понимания власти природы, поскольку только власть природы и могла быть таким критерием. Они даже не заметили, что если исходным принципом власти природы является принцип диалектики - все течет и все изменяется, то власть природы вообще невозможна. Невозможно сформулировать ни одно ее теоретическое средство, включая исходный принцип диалектики, ее законы, а также принципы, предложенные Марксом, поскольку постоянно изменяющееся не может быть даже сформулировано, иметь какую-то индивидуальность, отличающую её от другой индивидуальности. Проверка могла состояться только после того, как было найдено объективное понимание власти природы.

Объективная власть природы является критерием истины, поскольку она в отличие от диалектики, является обязательным условием существования, изменения и исчезновения явления. Она является критерием индивидуальности любого явления и отличия его от другого явления. Идеал решения, как и идеал общества в ней имеется и возможен практически. Это - решение, соответствующее требованиям власти природы. Истина субстанциальна. Знание критериев истины, знание идеала решения вооружают людей объективными представлениями об обществе и своей жизни и такими же объективными направлениями перестройки общества и своей жизни, которые могут привести только к успеху, поскольку и успех, и неудача предопределены властью природы. К успеху ведет соблюдение власти природы, к неудаче ведет ее нарушение.

Крушение марксизма привело обществоведов к отказу от марксизма в целом и от его опоры на власть природы. Они не стали выяснять природу ошибок Маркса, истинность притязаний диалектики на место власти природы. Они стали выполнять социальный заказ новой господствующей элиты, либо искать решение проблем общества в произвольном поиске.

Правда, один случай все же нашелся, когда власть природы сознательно принимается в основание решений проблем общества, но он оказался не обращением к власти природы, а обращением к её специальному проявлению.

В политическом экспертном обществе на kreml.org, а также в других сайтах, в которых эксперты пытались сформулировать теоретические основания своих решений проблем общественного устройства, можно найти ряд примеров.

Рассмотрим кратко некоторые из них, раскрывающие позиции главных участников решения проблем общества и науки: философов, юристов, экономистов. Они покажут абсолютную беспомощность их авторов в решении проблем общества. Беспомощность возникла в результате их отказа от опоры на власть природы и непонимания того, что является властью природы. Конечно, в общественной науке продолжают существовать попытки реанимации марксизма, однако их не следует рассматривать, причем не потому что марксизм потерпел поражение на практике, а потому, что марксизм потерпел теоретическое поражение от самой власти природы, которое подробно рассмотрено и обосновано в материалах субстанциализма. Власть природы не оставляет марксизму никаких теоретических шансов на возрождение его теоретического признания. Признавать его могут только люди, не понимающие критериев истины в человеческой деятельности, либо мошенники, пытающиеся повторить для себя реализацию абсолютной власти над народом, какой обладали все лидеры коммунизма.

Внимание в исследовании решений общественных проблем нужно уделять лишь попыткам, претендующим  стать выше марксизма и всей предшествующей науки.

 

▪Практическая философия и общество гражданской ответственности

Первым ярким примером является Идея общества гражданской ответственности, принятая в основание действий Союза Граждан России.

Возникновение этого союза, несомненно, является положительным шагом в направлении прорыва из кризиса. Если научные, политические организации и государственная власть не предпринимают эффективных шагов по преодолению кризиса, то граждане России сами должны позаботиться о своей судьбе. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Объединение граждан в союз является важным фактором, но, к сожалению, совершенно недостаточным, чтобы добиться успеха. Совершенно недостаточным является и то, что во главе союза и инициаторами его создания стали ученые. Для успеха не достает существенной части – теоретических оснований объединения и действия людей, которые гарантированно приведут к успеху. Если обратиться к этой существенной части, взятой в основание союза, то можно без труда предсказать полную несостоятельность этих оснований привести Союз Граждан России и всю Россию к успеху. Этими основаниями опять стала философия, которая за всю историю существования ни разу не смогла назвать содержание метода решения проблем науки и человечества. Как всегда, философия пошла по пути изобретения очередной версии совершенной философии. Теперь для достижения успеха она изобрела новую версию совершенной философии – практическую философию.

Что такое практическая философия? Она представлена в Манифесте Гражданской Ответственности, разработанном теоретиками Союза граждан России, в число которых  входят Директор Института философии РАН, академик В.С.Степин, заведующий сектором того же института, профессор В.И.Аршинов.

Подробно практическая философия и её идея общества гражданской отвественности рссмотрена в моей работе «Власть природы - в основание действий СГР» (substanzialism.narod.ru). Здесь остановимся лишь на высшей субстанции практической философии и идеи общества гражданской ответственности, изложенных в материалах сайта 27 – grajdanin.ru.

“Мы – Союз Граждан России.

Нас объединяют:

§         изначально присущие человеку нравственные ценности и принципы – честность, доброта, справедливость, красота, укорененные вековыми культурными традициями российского общества;

§          осознание своей личной гражданской ответственности, и как следствие этого осознания – желание последовательно и в полной мере реализовать свои права и свободы;

§         твердое убеждение, что решения, от которых зависит судьба нашего Отечества,  должны приниматься с учетом гражданской позиции общества;

§         уверенность в том, что люди, которым общество делегирует властные полномочия, должны принять на себя и груз дополнительной гражданской ответственности”.

“Наша идеология.

Лобовые, линейные решения в современной политике уже не состоятельны. Невозможно ускорить создание гражданского общества декретом сверху. Бессмысленно  прописывать рецепт успеха всем и каждому. Невозможно создать формулу всеобщего счастья.  Дом никогда не строят с крыши.

По настоящему жизнеспособная идеология вызревает в глубинах общественного сознания, формируется как гражданская позиция в умах наиболее авторитетных  граждан, и проявляется в форме гражданской инициативы. 

Сегодня мы, Союз Граждан России, предлагаем обществу принять идеологию гражданской ответственности. Гражданская ответственность – это высшая форма проявления и реализации гражданских прав и свобод, желания и умения ими пользоваться.

Мы предлагаем российскому обществу три базовых принципа идеологии гражданской ответственности:

§         Персональная ответственность. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за свою судьбу и судьбу отечества, за управление делами  государства – как  непосредственно, так  и  через   своих представителей.

§         Социальный мир. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за сохранение социального мира, за развитие социального партнерства и выполнение условий социального контракта между обществом и властью.

§         Национальный интерес. Каждый гражданин Российской Федерации несет ответственность за сохранение уникального российского содружества народов, за сохранение и приумножение духовного и интеллектуального потенциала страны, за физическое здоровье нынешнего и будущих поколений россиян.

На этих принципах и должен заключаться общественный договор с властью.

Решающее слово в определении критериев гражданской ответственности должно принадлежать людям, которые в России традиционно задают нравственные ориентиры для всего общества – Учителю и Врачу, Писателю и Ученому, Художнику и Артисту.

Объединению таких людей для формирования ответственной и открытой гражданской позиции по всем актуальным вопросам жизни общества и должен служить Союз Граждан России.

Добровольное принятие всеми гражданами России, и в первую очередь – теми, кто находится у власти, идеологии гражданской ответственности позволит помочь дальнейшему формированию в России институтов гражданского общества и их эффективной работе. Наша идеология позволяет создать действенную двустороннюю коммуникацию "Народ – власть"”.

 

 Как видим, к своим теоретическим средствам практическая философия относит честность, принципиальность, справедливость, ответственность и т.д. А способом реализации этих социальных категорий называется общественный договор с властью без какого-либо указания на объективные критерии осуществления этого процесса. То есть все то, что во все времена предлагали и делали на практике все политики мира, всех времен и народов. Что никогда не приводило к успеху, а всегда завершалось очередным обманом ожиданий светлого будущего. Поскольку все эти понятия меняют свое содержание в зависимости от того, кто их применяет и какова господствующая идеология общества. Они были разными в эпоху рабства, феодализма, капитализма, социализма, фашизма и т.д.

А где же власть природы, которая уже 2,5 тысячи лет назад была объявлена Гераклитом единственным основанием решения всех проблем человечества? Где теоретические средства власти природы и теоретические решения всех главных проблем науки и общества, открытые в Субстанциализме?  Где источники прорыва из кризиса и источники устранения всех криминальных явлений в обществе, открытые в Субстанциализме, которые позволяют добиться прорыва, благополучия и процветания,  а также защитить все права граждан от какого-либо произвола практически немедленно? Где указания о том, что власть природы является не только основанием существования всех без исключения явлений, но, в силу своей обязательности для всех без исключения явлений, и теоретическим критерием истины в решении любых проблем человечества, который должен неукоснительно соблюдаться людьми во имя их благополучия?  Где представления о том, что честность, справедливость, ответственность, принципиальность, нравственность, патриотичность, демократия, независимость и т.д. являются допустимыми в общественном строительстве только в случае, если они соответствуют требованиям власти природы. А если они нарушают эти требования, они становятся криминалом в общественной жизни, который должен быть устранен в кратчайшие сроки во имя благополучия людей. Где указания о том, что сегодня общественные законы грубо нарушают требования власти природы во всех главных вопросах жизни человека и общества и являются главным практическим источником всех кризисов и катастроф, мошенничества и терроризма (substanzialism.narod.ru).

 Например, нарушается закон стоимости во всех областях действия экономических отношений. Нарушаются гражданские права всех людей из-за отсутствия у науки и профсоюзов, которые являются двумя важнейшими институтами демократии, ряда обязательных для этих институтов прав. У них отсутствует право вето на принятие и действие законов государственной власти, которые нарушают требования власти природы. Отсутствует право досрочной отставки любых должностных лиц, допустивших сознательные нарушения требований власти природы. Государственная власть формируется и функционирует с грубыми нарушениями власти природы, в результате чего она становится пристанищем для людей, которые ни при каких обстоятельствах не должны получать право управлять обществом в силу своей полной профессиональной непригодности для выполнения этой работы. Никто не допустит людей проектировать и строить атомные реакторы, космические корабли, самолеты и т.д., если они не являются профессионалами в этом деле. Причины запрета всем понятны. Но как только люди переходят в область общественного строительства, которая на несколько порядков сложнее любого объекта естествознания и техники, картина резко меняется. Здесь возможно все. Люди, не имеющие ни малейшего представления о законах власти природы и вытекающих из них законов общественного строительства, приобретают неограниченные права по реформированию и управлению обществом. Для этого им достаточно убедить общество в своей компетентности и авторитетности, не скупясь на любые обещания, либо попросту взять власть в свои руки, не считаясь ни с властью природы, ни с какими интересами общества. Когда же власть природы наказывает общество за нарушение ее требований, за его беспечность в решении своих главных проблем, оно мало меняется, и готово совершать все те же ошибки, за которые неоднократно было жестоко наказано. Оно по-прежнему готово считать, что все беды произошли не из-за нарушения власти природы, а из-за того, что они доверили свою судьбу не тем лидерам общества, не тем авторитетам.

 Теоретических средств власти природы, а, следовательно, и вытекающих из них представлений о естественном и позитивном праве,  нет в основаниях Союза Граждан России. Более того, они постоянно отвергаются.

“Невозможно ускорить создание гражданского общества декретом сверху. Бессмысленно  прописывать рецепт успеха всем и каждому. Невозможно создать формулу всеобщего счастья. Дом никогда не строят с крыши”.

“По настоящему жизнеспособная идеология вызревает в глубинах общественного сознания, формируется как гражданская позиция в умах наиболее авторитетных  граждан, и проявляется в форме гражданской инициативы”.

“Решающее слово в определении критериев гражданской ответственности должно принадлежать людям, которые в России традиционно задают нравственные ориентиры для всего общества – Учителю и Врачу, Писателю и Ученому, Художнику и Артисту”.

Если принять эти условия, тогда зачем нужна наука и разработка объективных знаний? Зачем нужны тогда понятия естественного (субстанциального) и позитивного права, знания об их субординации и зависимости от власти природы?

 Ведь назначение науки состоит в том, чтобы дать теоретический идеал, включая и идеал гражданского общества, который люди должны применять, если они хотят достигнуть благополучия. При этом само понятие идеала означает не что иное, как решение, соответствующее требованиям власти природы. А критерии этого соответствия устанавливают не люди, какими бы авторитетными они ни были, и не общественный договор между обществом и властью государства, а сама власть природы. Люди всего лишь пытаются найти эти критерии с помощью науки. Если им это удается, они добиваются успеха в решении своих задач. Такие решения возможны не только в естествознании, но и в социальном познании. Причем этот идеал в общественном строительстве может быть применен только декретом сверху, а никак иначе. Поскольку все социальные открытия и изобретения, в отличие от естественнонаучных достижений, должны закрепляться в законах общества, которые отражают конструкцию и динамику общества, подобно тому, как новая техника и технологии закрепляются в предметах естествознания путем внесения в них соответствующих изменений.

Наука дала уже множество идеальных решений проблем жизни в естествознании. Одним из таких идеалов является, например, таблица умножения. Благодаря ней сегодня не требуется с помощью парламента определять, сколько будет дважды два. Все знают ответ и доверяют ему. Все знают и то, что нарушения таблицы умножения недопустимы, иначе быть беде.

Сегодня пришел черед и для области социальных явлений. Идеал общественного устройства и развития уже известен. Его открытие стало возможным только после открытия первой картины власти природы. Идеалом является идеология цивилизации – идеология общества, сознательно принимающего власть природы основой всей своей целесообразной деятельности. Известны и все главные решения проблем общества, отвечающие требованиям власти природы, представляющие главные решения идеологии цивилизации, позволяющие, как и в случае с таблицей умножения, без помощи парламента находить объективные решения любых проблем общества и доверять им, не опасаясь беды. Например, с помощью закона стоимости определить истинные экономические отношения всех без исключения людей, в отличие от экономических отношений, которые устанавливает парламент и которые весьма далеки от истины. Дело лишь за их признанием и началом их сознательного освоения.

Освоение этих решений, очевидно, не может состояться, если встать на рассматриваемую точку зрения, на точку зрения рассматриваемой практической философии.

 Но освоение этих решений должно немедленно начаться, если встать на точку зрения признания власти природы единственной основой деятельности людей.

Если никто не поддастся позорной и опасной провокации против науки, утверждающей, что теоретическое решение по устройству общества есть крыша дома, а дом никогда не строят с крыши. Хотя в действительности теоретическое решение любой проблемы, например устройства дома, является не крышей дома, а решением всего устройства дома. К тому же авторам этих утверждений неизвестны действительные возможности строительства. Им неизвестно, что современные технологии строительства допускают строительство не с фундамента, а именно с крыши дома, если применяются, например, структурные конструкции.

Если никто не поддастся другой позорной и опасной провокации против науки, утверждающей, что по настоящему жизнеспособные решения вызревают в глубинах общественного сознания, в умах наиболее авторитетных граждан. Хотя в действительности наличие проблем и  длительное отсутствие их решений говорит о том, что все существующие авторитеты не способны их решить. Что для решения необходимы новые пути, неизвестные авторитетам. Что фактически все без исключения жизнеспособные решения могут вызреть и вызревают не в глубинах общественного сознания и не в умах авторитетных граждан, а только в глубинах объективного революционного теоретического мышления отдельных людей, зачастую не имеющих никакого авторитета и действующих вопреки мнению авторитетов. При этом общественному сознанию и его именитым представителям требуется немало времени и сил, чтобы подняться до уровня решений, добытых революционным и смелым  мышлением.

Если решающее слово будет принадлежать не людям, с бравадой игнорирующим  власть природы, а людям, сознательно применяющим власть природы во благо человеку.

 Если будет осознана, наконец, простая истина, что для совершения прорыва из кризиса к процветанию и благополучию, а также для полного исключения повторения кризисов и катастроф обществу нужно совсем немного. Нужно всего лишь, во-первых, признать власть природы критерием истины всех наших решений и никогда не нарушать ее требования, как это мы делаем в отношении таблицы умножения. Во-вторых, признать основанные на власти природы идеологию познания и идеологию цивилизации и начать их немедленное освоение.

Рассмотренное выше отношение Практической философии к теоретическим критериям истины позволяет увидеть и то, что предложенная в ней концепция общества гражданской ответственности является шагом не в направлении развития концепции гражданского общества, а в направлении ее разрушения.

Гражданское общество невозможно без признания власти природы, вытекающих  из нее представлений о естественном и позитивном праве, их субординации. Мнения авторитетных людей, как и любых других людей,  для гражданского общества важны только в том случае, если они соответствуют этим фундаментальным условиям построения общества. В противном случае их учет и применение являются криминальными и  недопустимыми.

Отрицание фундаментальных условий существования гражданского общества, превращает концепцию общества гражданской ответственности в принципиально новую концепцию общественного устройства, в основу которой принимаются не объективные основания существования явлений, не объективные критерии истины, содержащиеся в теоретических средствах власти природы и естественного права, а мнения авторитетов. Эта концепция ничего общего не имеет с гражданским обществом и направлена против него, хотя и декларируется как высшая форма проявления гражданского общества, как высшая форма проявления и реализации гражданских прав и свобод, желания и умения ими пользоваться. Ничего общего она не имеет и с обществом гражданской ответственности, если его рассматривать как высшую форму развития общества. Общество, в котором отвергаются власть природы и её критерии истины, может быть только обществом гражданской безответственности. Оно может быть только обществом, в котором безответственность становится его высшей субстанцией.

Соблюдение объективных критериев истины в этой концепции общества – беспринципно, безнравственно, безответственно.  И наоборот, соблюдение мнений авторитетов, особенно господствующих в обществе, является высшим критерием истины, ничего общего не имеющим с объективными критериями истины. Поэтому идеологи этой концепции отказались от власти природы и всех открытых с её помощью решений проблем общества. Поэтому они предложили концепцию общества гражданской ответственности и призывают всех ее поддержать. Главная задача их состоит не в преодолении тяжелого кризиса, а в демонстрации своей покорности государственной власти и готовности подчиниться любому её указанию.

Чтобы ни у кого не возникло на этот счет сомнений в возможности их неправильного понимания, они уточнили свою позицию до предела. Уточнение было сделано на Учредительном заседании Национального совета Союза Граждан России 26 февраля 2004 года.

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
(председатель Исполнительного комитета Союза Граждан России М.Ю. Лермонтов)

название нашего Союза выглядит достаточно политизировано, и создается впечатление, что это некая политическая сила, которая пытается предъявить и показать себя. Я бы хотел сразу разуверить всех в том, что это так. Наш Союз - это не политическая, не партийная, а скорее, научно-практическое объединение граждан, которое проводит большой научный эксперимент по социальному конструированию общества, по конструированию общества гражданской ответственности. Почему общество гражданской ответственности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

У Союза Граждан России есть совершенно конкретное предложение о том, чтобы Национальный совет работал в форме свободного диалога. Это, как я уже сказал, не партийное, не политическое, а скорее, научно-практическое объединение свободно мыслящих людей, свободно высказывающих свою позицию. Например, собирающихся раз в квартал и вырабатывающих тезисы. Тезисы, по типу тех, проект которых мы вам сегодня раздали, и которые, мы надеемся, вы сегодня дополните своими мыслями, выскажете то, что вас беспокоит. А группа профессионалов, философы, социологи, т.е. специалисты, которые занимаются этими вопросами, - из высказанных вами наказов сложат общую картину, своего рода доклад. Доклад о нашем отношении к состоянию общества, о тех путях развития общества, которые мы могли бы предложить.
     Общественное же объединение - Союз Граждан России - готово взять на себя функцию исполнения этих наказов. Но наказов на научной основе, на основе личного авторитета тех людей, которые дают эти наказы. В этом случае как раз и возникает пространство доверия между властью и обществом, ведь эти наказы производятся в открытой форме, проистекают в форме обсуждения с представителями власти. И именно эта форма диалога позволит в конечном итоге, я думаю, что это произойдет со временем, формировать программу - программу модернизации общества, модернизации именно в виде согласованной программы, т.е. той программы, которая приемлема и для представителей общества, и для представителей власти. Реализация этой программы и будет программой модернизации России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Механизм Союза Граждан России как раз нацелен на то, чтобы в первую очередь мы сформировали эту программу, сформировали путем вот такого обсуждения, привлечения специалистов.
Эта программа будетё согласовываться с представителями власти, потому что мы считаем, что во власти такие же граждане, как и мы и они также заинтересованы в позитивной модернизации общества. Пункты этой программы те, которые мы согласуем, оформим, скорее всего, договором гражданского партнерства и будем реализовывать. Это и есть привлечение сегодня научного потенциала специалистов. Это очень важно, чтобы мы были профессионально грамотными. Чтобы мы были ответственными за те рекомендации, которые мы даем и за результаты изменений, которые будут произведены по нашим рекомендациям. Эти ученые, специалисты, конечно, сегодня главные конструкторы идей, но донести эти идеи, превратить эти идеи в мнение общества, в ценностные ориентиры общества, в нравственные планки вполне возможно доступными средствами».

Как видим, практическая философия отводит себе роль посредника между предложениями авторитетных людей общества и властью. Она обобщает предложения по известным только ей критериям и методикам, видимо полагая, что авторитетные люди общества не в состоянии самостоятельно ясно изложить свои мысли. Обобщенные предложения она направляет на согласование государственной власти. В случае признания предложений со стороны власти, она берётся за их осуществление вместе с авторами предложений. В противном случае она оставляет эти предложения без удовлетворения. Вступать в противостояние с властью, если её позиция окажется ошибочной она не собирается. Критерии истины как для разработки предложений, так и для защиты их от произвольных действий власти она также не предлагает.

Приведенные уточнения позиции практической философии позволяет определить субстанции практической философии и общества гражданской ответственности.

Практическая философия – это философия, которая критерием истины в решении проблем общества признает государственную власть, а общество гражданской ответственности – это общество, которое высшим критерием ответственности признает позицию государственной власти, занятую ею по предложениям авторитетов общества, обобщенным философами.

Практическая философия не дала критериев истины в решении проблем общества ни государственной власти, ни авторитетам общества, ни народу. Она не дала их ни в виде теоретических средств, ни в виде метода их применения для успешного решения проблем науки и общества.

Она имела бы право на свое существование, если бы в качестве своей субстанции выбрала метод применения объективных критериев истины для решения конкретных задач науки и общества. Но для этого нужно было, чтобы сама философия имела в своем арсенале эти критерии истины. Увы, у философии, несмотря на долгую историю её существования этих критериев не появилось и не могло появиться. Ведь она постаралась забыть истину Гераклита о том, что власть природы является критерием истины. А когда, вопреки стараниям философии, власть природы была разработана и объявлена критерием истина, она объявила её вне закона.

Идеологи Союза оказались беспомощными и в теоретическом знании, и в практическом опыте жизни. Казалось бы, представляя науку, инициаторы создания Союза должны были бы представить теоретические основания союза, которые хотя бы на порядок стали выше господствующих в обществе теоретических представлений о путях выхода из кризиса. К этому обязывалао и желание организаторов Союза создать конструктивную оппозицию государственной власти. Ничего этого не произошло. Наука не оказалась впереди господствующего сознания, подавая ему пример нового жизнеспособного решения, основанного на объективном анализе всего произошедшего с помощью власти природы. Она сама себя отбросила к самым неудачным и позорным для науки концепциям общественного устройства и развития, известным в прошлом. По существу она вообще отбросила науку как единственный объективный способ решения всех проблем человечества, предложив вместо науки метод первобытного общества, в котором авторитетные люди этого общества решали его судьбу. Причем не просто авторитетные люди, а люди, господствующие в этот момент в обществе.

Она отдала все права на судьбу общества государственной власти, лишив общество всякой возможности защищать свои права ни с помощью объективных критериев истины, ни с помощью авторитетов общества, ни тем более с помощью интересов самих граждан.

Длительное культивирование марксизма при строительстве социализма, на котором сделали свою научную карьеру все её представители, не пошло ей впрок. Она выбрала из марксизма только его ошибки. Она повторила марксистское положение о том, что критерием истины в решениях проблем общества является господствующее общественное сознание, сознание класса эксплуататоров или класса эксплуатируемых. Объективные усилия Маркса остались у неё без внимания. Она не стали исследовать попытки Маркса сформулировать теоретические средства власти природы и построить Логику с большой буквы. Она не стала исследовать его субстанциальный метод построения теории стоимости и всех экономических отношений общества, почему Маркс не распространил субстанциальный метод на познание всех явлений природы и общества, почему он не исследовал понятие субстанции явления, а ограничился его аристотелевской формулировкой и т.д. За всю историю социализма и после его разрушения она ни разу не уделила внимания этим вопросам.

 

Таким образом, действительным основаниям решения всех проблем человечества, как всегда прежде,  в основаниях Союза Граждан России не нашлось места. И опять с помощью непосредственного участия мудрейшей из мудрейших наук – философии. На протяжении всей истории своего существования, за исключением античного периода, она неизменно демонстрирует один и тот же искусственно созданный ею же порочный круг. Она ищет истину, придумывая новые критерии истины, вместо того чтобы раз и навсегда взять самой и предложить всем другим  в качестве такого критерия власть природы, которая была известна им в таком качестве со времен Гераклита.  При этом она не только не хочет опереться на власть природы, но и всячески препятствует этому, постоянно уводя внимание людей от необходимости опоры на власть природы. А когда родилась первая картина власти природы, она пошла на крайнюю меру – объявила власть природы вне закона.

 

 

▪Евразийское  общество

Идея многополярного мира является одним из главных оснований евразийской концепции устройства общества, развиваемой  А.Дугиным на сайте 28 - evrazia.org. Выдвигая ряд правильных инициатив по решению проблем общества, например по возрождению на территории бывшего СССР нового единого государства или по созданию новой экономической теории общества, альтернативной существующим теориям, взятым в основание социализма и капитализма, он, к сожалению, пытается найти их теоретическое решение неверными средствами. Вместо опоры на власть природы, позволяющей, подобно применению таблицы умножения, решить эти проблемы кратчайшим путем, он пытается найти решения путем произвольной конвергенции различных точек зрения. Универсальные критерии истины для него не существуют.

В поисках оснований решения проблем общества он провел анализ парадигмальных оснований решения проблем науки и общества, рожденных за историю науки. К сожалению, этот анализ не мог привести к выяснению объективного основания, выделению его в чистом виде, дальнейшему развитию и практическому применению. Власть природы  - критерий истины. Не имея этой опоры, хотя бы в виде идеи единства мира, невозможно выделить в огромном материале рациональное зерно, оценить его объективность или ошибочность.

Даже признание власти природы критерием истины не гарантирует успеха. У К.Маркса отсутствие четких представлений о власти природы привело его к ошибкам в понимании всех главных социальных явлений.

При полном отсутствии внимания к власти природы ошибки неизбежны при решении любого вопроса. Любые исследования парадигмальных оснований становятся бесполезными или завершаются множеством новых ошибок. Любое рассматриваемое решение претендует на роль главного или, по меньшей мере, на то, чтобы его тоже учитывали в составе оснований науки.

Отсюда возможно и возникла у А.Дугина идея многополярного мира.

Идея единства мира, ведущая к мысли о существовании власти природы, его не заинтересовала. Он ей не уделил никакого внимания, хотя именно она была в начале возникновения научного знания главной парадигмой, которую многие исследователи пытались использовать для объяснения многообразия явлений мира и каждого отдельного явления. Он её даже не включил в число рассматриваемых парадигм. Тем самым он сам лишил себя критериев истины, возможности их найти и применить как к исследованию парадигмальных оснований, так и к применению критериев истины к решению задач общества.

Идея многополярного мира не может быть основанием решения ни одной задачи, поскольку основанием мира является не многополярность и не многообразие явлений мира, а единство мира, власть природы. Поэтому все решения задач общества, которые А.Дугин взялся решать, оказались ошибочными.

 Из многополярности мира он выводит противоположность интересов стран мира, обусловленную геополитическими факторами. Например, противопоставляет интересы России и Америки, считая, что они должны иметь свои зоны влияния, «не забираясь в зоны влияния друг друга». Его опора на многополярность мира и геополитические факторы в этих решениях подобна тому, как К.Маркс с помощью производительных сил пытался объяснить причины изменения общественных формаций.

 Действительная причина возникновения противоположных интересов стран мира, как и необходимости объединения стран мира в единые политические системы заключена во власти природы. Если одна страна нарушает власть природы по отношению к другой стране, то конфликт интересов неизбежен, страны стремятся обособиться друг от друга. И наоборот, если это нарушение не допускается, то конфликт интересов в принципе становится невозможным, а страны стремятся к максимальному сотрудничеству, вплоть до объединения в единое государство.

Так что у России и Америки ни между ними, ни между другими странами не могут быть конфликты, порожденные многополярностью мира и геополитическими факторами. Они могут быть только на почве нарушения требований власти природы. Эти нарушения нужно выявлять и устранять, а также не допускать их нового возникновения. В этом состоит единственный путь интеграции стран мира, вплоть до создания на всей земле единого государства.

 

▪Цивилитарное общество

Не существуют универсальные критерии истины и для другой концепции общественного устройства, получившей название цивилизма или цивилитарного общества. В ней также есть благое желание решить ряд проблем общества, возникших в связи с крушением концепции социализма. Однако отсутствие опоры на власть природы и её привело к ошибочным решениям как в понимании причин крушения социализма, так и в понимании путей выхода из этого крушения. Приведем несколько идей из этой концепции (29 - Нерсесянц С.В. Курс лекций: "Философия права", глава 4, 13.12.2002 - http://www.humanities.edu.ru/db/msg/1543; см.также http://civilism.narod.ru/index.html).

«Главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от социалистического принципа отсутствия частной собственности - назад, к ее восстановлению, или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т.д.

Но, как показывают негативные последствия проведенной приватизации, заблокированным оказывается и возвратный путь от социализма к капитализму, к господству буржуазной частной собственности, к развитым товарно-денежным отношениям, рыночной экономике и т.д. Социалистическая собственность, принадлежащая "всем вместе", по сути своей отрицает ее преобразование в частную собственность лишь некоторых, только меньшинства общества. А частная собственность на средства производства по природе своей такова, что она может быть лишь у некоторых, но не у всех членов общества.

Но если ошибочно возвращаться назад, да и невозможно просто вернуться к буржуазной частной собственности и буржуазному праву, то к какому же тогда праву и к какой собственности вообще можно идти от социализма?

С позиций права все граждане - наследники социалистической собственности в равной мере и с равным правом. И за каждым гражданином должно быть признано право на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Социалистическая собственность должна быть преобразована в индивидуализированную гражданскую собственность, и каждый гражданин должен стать обладателем реального субъективного права на равный для всех минимум собственности. Помимо и сверх этого нового субъективного права каждый должен иметь право на приобретение любой другой собственности - без ограничительного максимума.

Новый, послесоциалистический строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностью и соответствующим цивилитарным правом можно в отличие от капитализма и социализма назвать цивилизмом, цивилитарным строем (от латинского слова civis - гражданин)

Концепция цивилизма показывает, что социализм - не историческая ошибка и не впустую затраченное время, что беспрецедентные жертвы нескольких поколений наших предшественников и соотечественников не пропали даром, что при социализме впервые созданы предпосылки (в виде социалистической собственности) для перехода к более высокой, более справедливой, более гуманной ступени развития общечеловеческой цивилизации.

Реальный опыт социализма и объективно-исторически подготовленные в результате социализма предпосылки для перехода к цивилизму свидетельствуют о том, что искомое на протяжении тысячелетий "фактическое равенство" не абсолютно, а относительно. Оно в действительности возможно лишь как момент "экономического равенства" - в экономико-правовой форме и в пределах индивидуализированной равной гражданской собственности как единого для всех минимума собственности, без ограничивающего максимума. И цивилизм , таким образом, тоже не конец исторического прогресса свободы и равенства, а лишь новая ступень в его развитии.

Для успешного преодоления социализма и перехода к послесоциалистическому правовому строю необходим свой "общественный договор", основанный на принципе равного права каждого на одинаковую для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Всякий, кто хочет от социалистической собственности получить больше равной для всех гражданской собственности, тот по существу претендует на привилегии. Но неправомерные приобретения из общественного достояния вряд ли удастся легитимировать как настоящую собственность, не только записанную на бумаге, но и всерьез признанную обществом с социалистическим прошлым.

Идея гражданской собственности - главный вывод из всего предшествующего социализма. До и без социализма, априорно и умозрительно эту идею и такое направление развития истории невозможно было бы и придумать».

 

После рождения субстанциализма проведение анализа идей цивилизма не требуется. Он представляет очередную «научную» фантазию.

Согласно цивилизму возврат из социализма в капитализм невозможен, социализм должен быть заменен цивилизмом, без появления социализма цивилизм невозможен, сам цивилизм является ступенью для появления очередного типа общества.

Согласно субстанциализму возврат из социализма возможен не только к капитализму, но и к любому известному типу общества: фашистскому, феодальному, рабовладельческому и т.д., включая уничтожение всего человечества. Также и движение вперед, к неизвестному ранее типу общества, может происходить к любому типу общества, включая цивилизм и уничтожение человечества. Наличие таких возможностей не означает, однако, что люди должны выбрать одну из этих возможностей. Людей должны интересовать не любые типы общества, а только такие, которые гарантируют им сохранение жизни и благополучия. Для определения такого типа общества нужны объективные критерии истины. В цивилизме этих критериев нет. Его критерии истины сводятся к критериям всеобщей целесообразности:

 Цивилизм появился и мог появиться только после социализма. Барашки появились и могли появиться только после того, как появилась зеленая травка, которую они могли съесть. Люди появились и могли появиться только после того, как появились барашки, которых они могут съесть.

Увы! Такие критерии истины непригодны. Они антинаучны. В мире царствует власть природы, а не фантастические идеи людей. Власть природы является критерием истины, не имеющим альтернативы. Если люди хотят сохранить свое существование и благополучие, они должны соблюдать власть природы себе во благо, а не заниматься построением и реализацией произвольных картин своего бытия.

Только власть природы позволяет найти тип общества, который гарантирует жизнь и процветание. Этим обществом может быть только общество цивилизации, общество, соответствующее требованиям власти природы.

 

▪Непротиворечивое общество

Единственным примером, в котором была сделана попытка опереться на власть природы, является позиция эксперта  А.Нефедова, изложенная в его работах на сайте 30 -  kremlin.ru. Он пытается “понять ту логику, посредством которой создан природный мир. Понять её рациональность для того, чтобы оперировать этим знанием в деле построения разумного общества”.

“Меня не надо убеждать, чтобы  я осознал власть природы, поскольку я и так пытаюсь своей  теоретической деятельностью утверждать её в конкретном жизнеустройстве общества”.

“основной  вопрос  философии - вопрос о приложимости законов объективного мира  к  жизнеустройству общества. Поэтому  я, основываясь на законе тяготения,  пытаюсь спроектировать для общества и обосновать всеобщий социальный закон - закон однонаправленности интересов людей”.

Как видим, он признает существование власти природы и необходимость её познания и применения к решению проблем общества. Однако он не ставит и не решает вопроса о том, что является властью природы. В качестве власти природы, как само собой разумеющееся, он понимает законы естествознания. Один из них – закон тяготения – он пытается применить для решения проблемы создания разумного общества. То есть частный закон природы он искусственно превращает во всеобщий закон и пытается его применить за пределами области его действия. В итоге, его попытка завершается рядом крупных ошибок как в понимании объективных оснований науки и общества, путей развития общества, так и в оценке предшествующего опыта науки. Например, в решении проблемы распределения прибыли между всеми участниками её производства он, вместо поисков объективного решения этой проблемы с помощью власти природы, предлагает делить прибыль между участниками её производства по согласованию с предпринимателями. То есть судьбу людей, которых эксплуатируют, он отдаёт в руки эксплуататоров, судьбу людей, которых обворовали, отдаёт в руки воров. Они, конечно, пойдут навстречу своим жертвам, чтобы заинтересовать курицу, несущую золотые яйца, нести их чаще, чтобы она несла яйца три и более раз в день. Они выделят ей несколько зерен хлеба насущного, а взамен получат ускоренное производство золотых яиц.

На основе власти природы, при распределении прибыли между всеми участниками её производства, ничьё согласование не требуется: ни со стороны эксплуататоров и воров, ни со стороны их жертв, ни со стороны государственной власти. Согласование требуется лишь с требованиями власти природы или с новым  законом стоимости, открытым на её основе и воплощающим её требования. Только при таком согласовании все участники производства прибыли получат свою часть прибыли и могут быть удовлетворены данным решением настолько, что новый передел собственности станет в принципе невозможным, как невозможен пересмотр результатов применения таблицы умножения. В результате применения этого решения богатые люди перестанут бояться, что их богатства в очередной раз экспроприируют. Бедные люди перестанут вынашивать планы экспроприации чужих богатств. Занявшись с помощью общества развитием своих способностей к эффективному полезному труду, поскольку полезность труда каждого человека станет мерой его богатства, а эксплуатация или узаконенное воровство станет невозможным, они смогут добиться любого благосостояния с помощью своих сил и способностей, а не путем экспроприации и уравнительного распределения.

Другой существенной ошибкой А.Нефедова является его понимание того, что власть природы действует только в природе противостоящей человеку и обществу, но в обществе она не действует. Он считает, что в природе царит гармония, а в обществе её нет, поскольку общество сляпано по усмотрению людей, далеких от совершенного понимания. Поэтому он пытается найти пути переноса законов природы в общество.

В действительности власть природы действует во всех существующих явлениях, поскольку она является всеобщей субстанцией. Её не нужно переносить в общество, чтобы построить непротиворечивое общество. Её действие проявляется в противоречиях общества. Из-за её действия общество постоянно натыкается на проблемы в достижении своих целей. Оно терпит множество поражений в достижении своих целей, но не из-за отсутствия действия власти природы в обществе, а из-за её действия, её незнания, неумения ею пользоваться и постоянного её нарушения. То же самое происходит с людьми, не знающими или плохо знающими таблицу умножения при решении арифметических задач. Для построения гармоничного и разумного общества нужно не переносить действие власти природы в общество, а понять её содержание и научиться грамотно её применять, не совершая ни сознательных, ни случайных ошибок.

Подробно картина ошибок А.Нефедова рассмотрена в моей работе Субстанциализм не имеет альтернативы (substanzialism.narod.ru). Необходимость подробного  рассмотрения была вызвана тем, что в истории человечества имеется немного попыток решить проблемы общества путём опоры на власть природы. Попытка А.Нефедова показала в очередной раз, что сам факт признания власти природы основой решения проблем общества ещё не означает, что она действительно будет применена для решения проблем. Из-за ошибок в понимании власти природы А.Нефедов вместо власти природы ошибочно применяет закон тяготения. В итоге он не справляется с решением поставленных задач и терпит поражение.

Величайшим примером аналогичного поражения является теория К.Маркса. Он тоже признавал власть природы основой своих исследований. Но фактически, также из-за непонимания власти природы, применил вместо неё производительные силы общества, сделав их причиной смены общественных формаций и их политического устройства.

 

• Итоги

Наука может стать одним из институтов власти общества только на основе и с помощью власти природы. Пока она сознательно не признает власть природы основой своей деятельности, пока она не сделает власть природы, идеологию познания и идеологию цивилизации своими главными ключевыми направлениями фундаментальных исследований, и пока она не потребует от государственной власти (именно потребует, а не попросит, поскольку истины не нуждаются в просьбах об их признании и освоении, а должны в обязательном порядке и в кратчайшие сроки становиться основой жизни общества) немедленного начала освоения всех теоретических решений субстанциализма, она даже не может называться наукой. Она остается полуфабрикатом науки или алхимией, не понимающей или не желающей понимать того, что власть природы определяет её успех или неудачу в познании природы и в отношениях с обществом и государственной властью, а не её представления о природе успеха или неудачи, обязанностях государственной власти перед наукой и науки перед государственной властью. Хуже того, она не может быть и полуфабрикатом науки, ибо наука без единства мира невозможна, а  мир един благодаря власти природы.

Отказываясь от власти природы, наука отказывается от единства мира, от теоретического основания своего существования и от собственного единства. Она становится  эклектическим набором знаний, которым не может воспользоваться даже себе во благо. Без власти природы наука не имеет права даже рассуждать об объективности каких-либо знаний, ибо объективность уже предполагает наличие власти природы, наличие порядка в бытии всех явлений природы, независящего от людей. Не зная правил этого порядка, наука вынуждена довольствоваться методом проб и ошибок. В естествознании и технике этот метод позволяет в короткие сроки найти правильное решение, поскольку сам предмет исследования раскрывает несоответствие человеческих представлений о предмете с самим предметом. В социальных явлениях метод проб и ошибок не позволяет в короткие сроки обнаружить ошибки мышления из-за специфики социальных явлений, порожденной наличием у людей мышления. Для обнаружения ошибок требуются столетия и тысячелетия. Но и после обнаружения ошибок их исправление не гарантирует успеха, по той же причине специфики социальных явлений. В итоге исправление ошибок может привести не к их устранению, а лишь к изменению их формы и возникновению новых еще более опасных для людей последствий.

Власть природы позволяет отказаться от метода проб и ошибок, как главного средства познания явлений и принятия решений. Власть природы является неотъемлемым содержанием любого явления. Освобожденная от специфики индивидуальных явлений и оформленная в собственных теоретических средствах, она предстает единой основой бытия всех явлений.  Она позволяет успешно исследовать и решать любые проблемы как в естествознании и технике, так и в социальных явлениях. Метод исследования и решения проблем, основанный на власти природы, оказывается совершенно одинаковым как при проектировании космического корабля или жилого дома, так и при проектировании государственной власти и государственной идеологии. Она позволяет представителю любой области знания понимать собственные действия и критерии их истинности как в своей области деятельности, так и в любой другой области деятельности. Представитель естествознания вполне может проконтролировать объективность действий своих коллег по науке, специализирующихся на разработке проблем общества. Он может обнаружить в их действиях, что они либо соблюдают правила бытия всех явлений, либо занимаются философским словоблудием, подвергая все общество, включая науку, угрозе разрушения. Возможность такого контроля имеет большое значение для всех людей, поскольку знанием объективного общественного  устройства должны обладать все люди, чтобы не допустить нарушения своих существенных прав. От этого зависит их благополучие. От этого зависит, например, будут ли люди вознаграждены за свой труд в соответствии с его полной полезностью или полезность их труда будет присвоена другими лицами с помощью криминальных законов.

То же самое может проделать и представитель общественной науки по отношению к любой другой дисциплине науки, хотя такая возможность может не иметь столь же большого значения, поскольку она может затрагивать лишь частные вопросы в жизни общества.

Отказываясь от власти природы, вся наука, государственная власть и все общество, оказываются неспособными проконтролировать объективность общественного устройства и предотвратить отрицательные последствия допущенных ошибок.

Пока официальная наука не признает власть природы теоретической основой своей деятельности и не добьётся такого же признания от государственной власти и всего общества, государственная власть будет творить с наукой все, что ей захочется, вплоть до полного разрушения всей науки, подобно разрушению СССР. Ведь государственная власть – это бывшие ученики науки, которые умеют решать проблемы науки и общества в лучшем случае на уровне самой науки. Поскольку наука абсолютно бездарно решает все проблемы общественного устройства и развития, включая проблемы своих отношений с обществом и государственной властью, то от государственной власти в принципе нельзя ждать лучших решений.

 Единственным институтом науки, который может претендовать на власть науки в обществе, может быть только академия МАС. Она завоевала это право, решив все главные проблемы науки и общества. Официальной науке, чтобы добиться такого же права, нужно срочно ликвидировать свою субстанциальную безграмотность и навсегда понять простую истину, что без опоры на власть природы она никогда не станет лидером общественного сознания и его господствующей части – государственной власти, а останется холуйским придатком последней, безропотно исполняющим любое её решение.

Надеяться на изменение отношения общественной науки, да и всей науки к субстанциализму пока не приходится. Она слишком погрязла в грехах приспособления к господствующему сознанию, каким бы порочным оно ни было. Ей чуждо стремление защитить истину. Ее, за редким исключением, не интересует истина. Ни в планах фундаментальных научных исследований, ни в проекте нового Устава РАН, который она вынуждена была разработать, защищая свои позиции от притязаний государственной власти, не нашлось места власти природы. В проекте Устава РАН(15.02.2007) сказано:

11. Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются: - проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук;

Как видим, власть природы не вошла в число предметов, интересующих РАН. Ведь власть природы – это самостоятельная дисциплина науки, которая не может быть включена ни в одну из перечисленных дисциплин науки, поскольку она является вершиной и теоретическим основанием всей науки и всех, известных и возможных в будущем её дисциплин. РАН живет по классификации наук, сложившейся в СССР, в которой власти природы не было места ни самостоятельного, ни в числе других наук. Философия, претендовавшая на высшее место и основание всей науки, после Гераклита никогда не занималась исследованием власти природы и не имела её своим предметом. Она не имеет даже определения власти природы. Включенная по классификации наук в общественные науки, она всю свою историю и по сей день занимается чем угодно, но только не властью природы. Более того, она первая объявила вне закона власть природы, когда она была вопреки её стараниям, наконец, разработана в субстанциализме и предложена для признания и немедленного освоения.

Знакомство РАН с субстанциализмом, представленным властью природы, идеологией познания и идеологией цивилизации, не пошло ей впрок. Она не пожелала исправить свою опасную ошибку.

Она утратила способность к самостоятельному объективному мышлению. Она не способна самостоятельно признать власть природы своим главным предметом внимания и освоения. Она не способна ставить перед политиками и государственной властью задачи по признанию и освоению новых истин, хотя в этом и состоит ее главное, после познания истины, назначение. Она не способна пересмотреть свое отношение к своему прошлому опыту, в котором главное место занимали указания государственной власти. Она ждет от государственной власти решений своих проблем, вместо того, чтобы самой решить все проблемы общества и предложить государственной власти применить полученные решения на практике в кратчайшие сроки, а также добиться их безусловного применения. Она не способна аргументировать свои решения с помощью критериев истины, которыми могут быть только теоретические средства власти природы, поскольку она их объявила вне закона.

Побудить ее к признанию субстанциализма могут только практические нужды общества и его требования к освоению субстанциализма., а также интересы собственного сохранения, имеющиеся у самой науки. Но и при этих условиях она начнет осваивать и развивать субстанциализм только после того, как будет проведена радикальная реформа в деятельности науки, которая сделает невозможным ни явный, ни скрытый саботаж власти природы, а тем более какую-либо борьбу против нее. Которая сделает невозможным управление наукой «учеными», отрицающими и саботирующими власть природы. Которая сделает невозможным для них и всех, подобных им, пожизненного признания звания Академик, если они его имеют. Которая сделает невозможной их дальнейшую научную и административную деятельность во всех государственных научных и учебных организациях.

В полной мере это относится к любому институту власти общества, как уже существующему, так и вновь создаваемому. Власть природы должна являться главной основой любого института власти общества. >> вперед