Афанасьев Г.П.

 

СУБСТАНЦИАЛИЗМ

ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБЩЕСТВА ЦИВИЛИЗАЦИИ

 

2007

 

Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Глобальный проект общества цивилизации(часть2). – 2007, 75/143 с.

Представлена первая картина научного переустройства общества на основе объективной власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Предлагается взамен всех бывших и возможных идеологий общества, в которых власть природы либо игнорируется, либо проводится стихийно. Например, взамен капитализма, социализма либерализма, гражданского общества, религиозного общества и т.д.

Предлагается всем, кого интересует научная перестройка общества как единственно возможный способ преодоления всех социальных кризисов и катастроф.

 

© Афанасьев Глеб Павлович, апрель 2007

12. КРИЗИС ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Во имя благих целей Президент России В. Путин заявляет: в России должна быть только одна диктатура – диктатура закона. В действительности, с позиции власти природы, диктатурой может быть только власть природы и ничто больше. Законы общества, нарушающие власть природы, являются криминальными и должны быть немедленно приведены в соответствие с требованиями власти природы или отменены, если этого нельзя сделать. Если криминальному закону предоставить право диктатуры в управлении обществом, он приведет общество к катастрофе. Новейшие примеры криминальных законов известны: диктатура законов капитализма, социализма, фашизма, постсоветского общества.

Провозглашение диктатуры закона общества является по существу механическим повторением ценностей общества, называющего себя гражданским, демократическим, либеральным и т.д. Оно оставляет в тени тот факт, что все эти ценности, включая и диктатуру закона, поскольку они были получены в обход власти природы и содержат грубейшие ее нарушения, привели в ХХ веке к фашизму и второй мировой войне, унесших многие миллионы человеческих жизней; что все эти ценности позволяют утвердиться в обществе криминальному закону и творить безнаказанно любое зло против людей, нарушать любые права человека, включая и те, которые защищены законом, ибо общество руководствуется диктатурой закона, а не диктатурой истины и диктатурой власти природы, которая позволят установить криминальность закона до его утверждения, а тем более задолго до того, как в практической жизни он причинит огромный вред человечеству.

В силу пороков образования, в вопросах власти природы и её роли, у В. Путина даже не возникает мысли о том, чтобы на место закона общества поставить власть природы, ее законы. Чтобы подчеркнуть примат власти природы над человеческими законами, чтобы показать, что закон общества создается в помощь людям. Что закон общества позволяет людям не прибегать каждый раз заново к решению каждой конкретной задачи с помощью власти природы, а сразу опираться на полученное уже ранее решение, но лишь до тех пор, пока не будет показано, что это решение нарушает власть природы, является ошибочным и должно быть изменено. Что абсолютизация законов общества, постановка их над властью природы совершенно недопустима и может привести к внезапной катастрофе общества.

 

В. Путин, несомненно, знает о возможности существования криминальных законов. Практическим подтверждением этому является попытка правительства России провести антикоррупционную экспертизу  действующих и проектов новых законов, с целью исправления или отмены коррупционных законов и недопущения в жизнь порождаемой ими коррупции. Об этом сообщалось на сайте www.csr.ru.  Для проведения этой экспертизы была разработана специальная научная методология. К сожалению, эта методология была разработана не на основе власти природы, а на основе интуитивных представлений о ней и её критериях истины. Об эффективности этой методологии можно высказать ряд существенных замечаний.

Хотя в основу этой методологии не положена сознательно власть природы, методология все же может быть полезной по двум причинам.

Во-первых, всякая попытка экспертизы законов на предмет выявления и устранения допущенных в них ошибок, по вопросам коррупции или другим вопросам, неизбежно ставит вопрос о критериях истины. А раз этот вопрос ставится, он либо будет решен заново, либо ответ по нему будет найден в существующих уже решениях науки. Поскольку его научное решение дано в рамках субстанциализма, считающего власть природы единственно возможным критерием истины в решении любых задач науки и общества, а источником криминала, включая коррупцию, - нарушения власти природы, субстанциализм должен быть востребован, как минимум, для проведения антикоррупционной экспертизы, а затем и экспертизы на предмет любого криминала.

Во-вторых, даже на основе интуитивных представлений о критериях истины, можно найти коррупционные и другие пороки законов и устранить их. Примером может быть рассматриваемая методика:  (7 - Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта - http://www.csr.ru/materials-governance/Pamiatka.html).

Поиски факторов коррупциогенности авторы «памятки» ведут, сами того не подозревая, с помощью власти природы. Зная, что является коррупцией, то есть субстанцией явления коррупция, они ищут в содержании законодательных актов факторы, то есть частные субстанции коррупции, с помощью которых она реализуется. Набор факторов коррупциогенности, который они представили в своей «памятке», является по существу набором частных субстанций, реализующих коррупцию. По отношению к высшей субстанции общества – «жизнь человека» этот же набор факторов коррупциогенности является набором нарушений, содержащихся в законах общества, представляющих частные субстанции, реализующих «жизнь человека», но реализующих с нарушением требований власти природы.

Из множества приведенных факторов, один заслуживает особого внимания:

«2.11. Отсутствие контроля, в том числе общественного, за государственными органами и государственными служащими
Этот фактор пока скорее считается недостатком общеполитическим. К тому же в "технологическом плане" он практически ни в одном законе не присутствует. В этом смысле наше законодательство в целом можно считать коррупциогенным.»

Этот фактор коррупциогенности вводит предельно широкие границы возможной коррупции с помощью законодательства. Такая формулировка допустима, но нельзя согласиться с вытекающей из неё мыслью о том, что, если будет введен должный контроль за деятельностью государственной власти, можно будет успешно устранить коррупцию законодательства. Причина в том, что коррупцию рождает не просто отсутствие контроля, а только нарушение требований власти природы. Эти нарушения являются источником криминала, в том числе коррупции. Контроль может быть только одним из средств обеспечения соблюдения требований власти природы. Поэтому контроль за деятельностью государственной власти, если он не будет вооружен знанием теоретических средств власти природы, может оказаться не только неэффективным, но даже способствующим криминалу и коррупции.

Нельзя согласиться и с утверждением, что контроль, в том числе общественный отсутствует. Забастовки и голодовки, постоянно проходящие в разных регионах страны, говорят об обратном. Существование этих акций протеста, говорит о том, что различные группы населения даже без знания требований власти природы прекрасно видят отдельные нарушения их прав и со стороны работодателей, и со стороны государственной власти, которая остаётся безучастной к нарушениям законных прав людей, пока они не прибегнут к экстремальным мерам протеста. То есть общественный контроль существует. К сожалению, он может проводиться только в отношении тех действий государства и работодателей, в которых каждый человек легко может обнаружить злоупотребление.  С помощью власти природы, если каждый человек будет обучен её требованиям, масштабы обнаружения злоупотреблений станут предельно широкими и не требующими специальных органов контроля. Подобно тому, как с помощью таблицы умножения каждый человек самостоятельно может обнаружить нарушение, а для обнаружения нарушения ему не нужен специальный контролирующий орган.

Власть природы, как и таблица умножения, существующая благодаря первой, позволяет каждому человеку обнаружить нарушение её требований и потребовать от нарушителей немедленного устранения нарушений. Устранение нарушений таблицы умножения, как и нарушений ряда других критериев истины, открытых наукой, сегодня находятся под надежной защитой общества. Однако этого нельзя сказать в отношении всех известных критериев истины, а тем более в отношении власти природы, содержание которой было только открыто и не стало еще известным всем людям. Особенно это касается критериев истины, относящихся к области общественного строительства.

Так что, не отсутствие контроля над деятельностью государственной власти является причиной нарушения прав людей и возникающих на этой почве конфликтов, а отсутствие объективных критериев истины и институтов защиты критериев истины, которые могли бы эффективно повлиять на деятельность государственной власти, уклоняющейся от исполнения своих непосредственных обязанностей или злоупотребляющей ими.

К сожалению, предложенный в «памятке» путь не может привести к совершению прорыва в экспертизе законов. Он может устранить лишь пену коррупции, а не весь её объём. Он вообще не ставит вопрос о прямой криминальности и коррупционности законов, а также необходимости обязательной их экспертизы на этот предмет, как в момент их разработки и утверждения, так и в процессе их практического применения. Вопрос ставится лишь о коррупциогенности, то есть о наличии в законе условий, позволяющих трактовать закон в пользу криминальных решений в законе, то есть без возможности привлечь эти решения к ответственности.

 Предложенный путь не ставит вопрос в полном объеме, поскольку не имеет в своем основании критериев истины криминальности и коррупционности законов. Критерием истины в нём служит общественный закон, а не законы власти природы. Стоит изменить общественный закон, и критерии истины меняются следом. То, что было тяжким преступлением по законам социализма, стало легальным по законам рыночной экономики и даже предметом профессиональной гордости той части населения, которая стала относить свою деятельность к бизнесу.

Он не может вскрыть коррупционность глобальных законов общественного устройства, которые не потенциально, а напрямую порождают криминал и коррупцию, вынуждая к их совершению все общество, под угрозой уголовной ответственности. Эта задача может быть успешно решена только с помощью сознательного освоения власти природы. Никакая другая научная методология справиться с этим в принципе не может. Задача эта в теоретическом плане была успешно решена в субстанциализме в 1998 году, тогда же была предложена программа освоения субстанциализма, одним из пунктов которой предусматривалось проведение обязательной субстанциальной экспертизы всех действующих и всех новых законов общества с целью выявления и устранения криминальных законов. Авторы «памятки» оставили без внимания эти решения.

 

Одним из примеров криминальности законов общественного устройства, являются существующие и действующие во всех странах мира главные законы общества - конституции всех стран мира, включая конституцию Европейского Союза. Ни в одной из них нет указаний о том, что власть природы является основой и критерием истины в устройстве и развитии общества, что она является единственным источником человеческой власти в любых ее видах: человеческой, коллективной, народной, государственной, общественной, общечеловеческой. Что обеспечение её безусловного соблюдения всеми субъектами общества является высшей задачей государственной власти и всего общества, поскольку жизнь человека и человеческого общества может быть сохранена и быть благополучной лишь в той мере, в какой удаётся соблюсти требования власти природы. Ни человек, ни народ, ни государственная власть не вправе нарушать власть природы. Поэтому, только исходя из необходимости соблюдения власти природы, могут быть определены их права и обязанности, возможность давать те или иные решения, обязательные для всего общества.

В конституциях нет указания о примате власти природы над всеми законами общества, включая конституцию, более того необходимость такого указания откровенно отрицается в ряде статей. Например, статья 13 Конституции РФ признает идеологическое многообразие и устанавливает запрет на государственную идеологию. То есть она отрицает власть природы и необходимость того, что государственная идеология не только не может отрицаться, но она в обязательном порядке должна быть введена там, где этого еще не произошло, что государственной идеологией всех стран может и должна быть только идеология общества, отвечающая требованиям власти природы.

 Отрицая государственную идеологию, авторы конституции даже не заметили, что тем самым они отрицают конституцию. К сожалению, этого не заметил и Президент России В.Путин, юрист по образованию. Он даже расценил это отрицание как заслугу нынешнего устройства России: “у нас, как Вы знаете, полностью исчезла государственная идеология” (37 – В.Путин.

 Интервью межарабскому спутниковому телеканалу «Аль-Джазира» 10 февраля 2007 года).

Конституция является основным законом страны, устанавливающим основные принципы ее устройства и развития, которые должны соблюдаться во всех остальных ее законах. Поэтому она и является государственной идеологий, поскольку назначение идеологии такое же. Идеология общества – это совокупность теоретических решений, определяющих основные обязательные для исполнения отношения людей в стране. Конституция тождественна идеологии страны. Отрицание необходимости государственной идеологии означает в этом случае отрицание необходимости конституции. Устранить это противоречие невозможно, сохраняя отрицание необходимости государственной идеологии. Любые попытки ведут к отрицанию конституции в силу тождества идеологии и конституции, которое не может быть отменено даже в случае, если понятие идеологии ограничить и понимать ее только как теоретическое основание конституции, как существенный элемент конституции, с помощью которого разрабатываются все остальные принципы конституции, а затем и остальные законы. Даже в таком ограниченном понимании идеологии она является элементом конституции, отказываться от которого недопустимо. В противном случае конституция превращается в свод правил для общества, принятый без учета существования власти природы, принятый господствующей элитой общества в своих интересах. Что недопустимо, поскольку власть природы царит в мире и обществе, а не власть элиты или всего общества, и ее игнорирование может завершиться гибелью страны и всего ее населения. Если авторы конституции понимали этот факт, тогда они намеренно скрыли, что они в своем отрицании государственной идеологии имели в виду отрицание теоретических оснований конституции в целях лоббирования интересов господствующей элиты. Отрицание теоретических оснований конституции или государственной идеологии означает, что любая господствующая элита общества вправе устанавливать общественные законы по своему усмотрению, не считаясь ни с какой властью природы. Например, устанавливать законы рабства, феодализма, капитализма, социализма, фашизма и т.д., включая любую безумную фантазию, которая возникнет в ее господствующей голове. Например, придумывать произвольные названия политическим партиям: единая Россия, справедливая Россия и т.д.; выдвигать произвольные лозунги, как это сделала на Украине Ю.Тимошенко, заявив в марте 2007: “на дворе весна, распускаются почки, нужно распустить парламент”.

Конституция является критерием истины в разработке всех остальных законов общества. Если сама конституция не имеет опоры в объективных теоретических основаниях, позволяющих проконтролировать и объективность самой конституции, и объективность всех остальных законов, она превращается из критерия истины в средство произвола господствующего сознания. Господствующее сознание в этом случае получает возможность от имени конституции творить любой произвол и защищать его с помощью конституционного суда. Никакие объективные законы при такой конституции не могут быть признаны и введены в действие.

Устранение этого порока возможно только в результате введения в конституцию обязательного теоретического основания - власти природы в качестве критерия истины в построении конституции и всех остальных законов. Власть природы, а не конституция должна быть критерием истины в устройстве и развитии общества. Только в этом случае любой закон, независимо от его уровня иерархии в системе законов, будет под контролем критериев истины, а не под контролем господствующей элиты общества. Только в этом случае любой закон будет служить на благо обществу, а не элите общества.

Продолжением отрицания власти природы и государственной идеологии является утверждение идеологического многообразия. Оно претендует на наличие у каждой идеологии своих критериев истины, хотя единственным критерием истины является и может быть только власть природы. Оно подобно претензиям на многообразие таблиц умножения. При опоре на власть природы идеологическое многообразие в принципе невозможно и недопустимо.

Первой страной в истории человечества, в конституции которой были сознательно указаны теоретические основания конституции, был Советский Союз. Теоретическим основанием конституции на правах ее собственного содержания был назван марксизм. Теоретические основания конституции были названы неверно, поскольку сам марксизм своим теоретическим основанием признавал власть природы или всеобщие законы природы. Власть природы и должна была быть названа теоретическим основанием конституции, а не марксизм. Это позволило бы обратить внимание на содержание теоретических средств власти природы, проанализировать их объективность, а затем и объективность марксизма, построенного на их основе. В конечном счете, это позволило бы обнаружить ошибки в теоретических основаниях конституции, а затем устранить их и вытекающие из них ошибки как в конституции в целом, так и во всех остальных законах страны. Ошибка в выборе теоретического основания конституции не позволила обнаружить ошибочность марксизма и своевременно устранить ошибку. Итогом стало разрушение социализма и поражение первой научной перестройки общества на основе марксизма.

Марксизм оказался ошибочным и в части понимания власти природы, и в части полученных на ее основе решений по устройству и развитию общества. Марксизм подлежал замене, но эта замена ни в коем случае не означала, что теоретические основания конституции должны быть упразднены вообще.

Отрицание теоретических оснований конституции, как уже говорилось, недопустимо в принципе. Оно открывает свободный путь для любого произвола  в устройстве общества. Недопустимо и принятие произвольных теоретических оснований конституции, например, марксизма вместо власти природы, власти Бога вместо власти природы. Недопустимо и произвольное понимание власти природы. Законы диалектики, принятые К.Марксом в качестве власти природы, не были законами власти природы и даже частными законами природы. Властью природы и ее законами могут быть только обязательные условия существования природы и ее явлений. Альтернативы этому пониманию власти природы не существует. Не имея такого понимания власти природы и соответствующего ему самого её теоретического содержания, Маркс вместо разработки устройства общества, соответствующего требованиям власти природы, вынужден был заняться произвольным «научным» фантазированием.

Например, вместо приведения общественного устройства в соответствии с требованиями  власти природы, которой у него не было в наличии, он придумал в качестве способа устранения опасных противоречий общественного устройства и классовой борьбы, свержение класса угнетателей классом угнетенных и приведение общественного устройства в соответствие с интересами угнетенных. Такое решение, конечно, не могло устранить опасные проблемы общества, поскольку они были порождены нарушением власти природы и могли быть устранены только после устранения этих нарушений. Класс угнетенных и класс угнетателей без опоры на власть природы в принципе не могли устранить проблем общества. Они могли придумать только способ, устраивающий господствующий класс, но не способ, устраняющий проблемы общества. Такой способ решения переводил опасные проблемы из одной формы в другую, не устраняя сами проблемы. Переход от капитализма к социализму не устранил эксплуатацию, а заменил частнопредпринимательскую эксплуатацию государственной эксплуатацией, частнопредпринимательский капитализм заменил государственным капитализмом – социализмом.

Другим примером является изобретенный Марксом источник или движущая сила развития общества. Таким источником у Маркса являются производительные силы. Они определяют производственные отношения, а последние определяют политические отношения. В действительности источником развития является власть природы. Она устраняет из числа существующих все явления, которые оказываются не способными соблюсти её требования. Каким бы ни был уровень развития производительных сил, если общество не соответствует требованиям власти природы, оно лишается благополучия и разрушается. СССР не уступал в развитии производительных сил самым передовым странам мира, но он уступал им в уровне соответствия требованиям власти природы. Закономерным итогом стало его разрушение. То же самое неизбежно ждет любую другую страну и в целом все человечество, если нарушения требований власти природы в их устройстве не будут своевременно выявлены и устранены.

Введение в конституцию теоретического основания её построения изменяет все её содержание, позволяет сделать ее построение единым, связанным теоретическим основанием, а не быть эклектическим набором принципов устройства общества, рожденных эволюцией общества, противоречащих между собой и отрицающих друг друга. Тем более это происходит при введении в качестве такого основания власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. От всех прочих теоретических оснований построения конституции это основание обладает качеством критерия истины, не имеющего альтернативы, как не имеет его таблица умножения в решении арифметических задач. Власть природы позволяет решать любые проблемы общества также, как с помощью таблицы умножения решаются любые арифметические задачи. Принятие такого основания позволяет навсегда избежать социальных кризисов и катастроф из-за ошибок в построении конституции, а затем и остальных законов общества, поскольку источником всех кризисов и катастроф является нарушение власти природы, а при сознательной опоре на нее ошибки будут исключены.

Имеющийся на сегодня опыт построения идеологии цивилизации является лучшим тому подтверждением. В материалах субстанциализма даны решения главных вопросов построения общества на основе власти природы. В данной работе, как было рассмотрено выше, они развиты дальше в части политического устройства общества, в части субстанциального устройства власти общества. Полученные знания открывают принципиальные опасные ошибки, допущенные в конституции и общественном строительстве, а также путь их исправления. Они позволяют превратить государственную власть в эффективное устройство управления обществом во благо всему его населению, а также исключить перерождение государственной власти в террористическую организацию, действующую против своего народа и народов других стран.

Отказ от объективного понимания власти природы, отказ от включения власти природы в качестве теоретического основания в конституцию, а тем более отказ вообще от теоретического основания конституции являются опасными ошибками в построении конституции и законов страны. Результатами игнорирования объективного теоретического основания в конституциях стран стали такие опасные явления в жизни общества как капитализм, социализм, фашизм и др. Отказ от опоры на власть природы позволяет проводить эволюционные и революционные криминальные изменения общества, несущие реальную угрозу не только благополучию стран и их населению, но и их существованию.

Как видим, авторы конституции, утверждающие недопустимость государственной идеологии, попросту не ведают, что творят. Удивляться этому не стоит. Авторы конституции являются юристами, то есть профессиональными специалистами по устройству и развитию общества, а юристы всего мира забыли про существование власти природы и основанных на ней естественном и позитивном праве. Для них единственным источником и основой права стали только результаты обобщения эволюционного опыта человечества и ничто больше. Причем обобщения, проводимого под контролем господствующей элиты общества, единственным методом умственной деятельности которой является необузданное желание к реализации своих частных интересов. Не имея теоретической опоры для своих обобщений, да еще под таким контролем элиты общества они творят в «свободном» творческом полете.

Авторы конституции вознамерились подменить своими решениями власть природы. Увы, власть природы такой возможности никому не предоставляет: ни богам, ни людям, ни элите общества, ни всему человечеству. Она не имеет альтернативы.

Поэтому конституции всех стран мира, игнорирующие власть природы, в какой бы форме это не происходило, являются и криминальными, и  коррупционными. Они являются главными криминальными и коррупционными законами всех стран мира, причем прямого, а не косвенного действия, позволяющими государству создавать любые криминальные законы по конкретным вопросам жизни общества и принуждать все население к их исполнению под угрозой уголовной ответственности. Ведь без помощи власти природы практически невозможно проконтролировать криминальность и коррупциогенность законов общества.

Преодолеть этот опаснейший порок общества можно только одним путем, путем приведения конституций, а затем и всего законодательства стран в соответствии с требованиями власти природы. Первостепенной задачей является: введение в конституции  указания о признании власти природы теоретическим основанием устройства и развития общества, введение в действие вытекающих из этого признания всех фундаментальных законов цивилизации, открытых с помощью власти природы и представленных в теоретических средствах субстанциализма, а также приведение всего содержания конституции в соответствие с новыми теоретическими основаниями.

Увы! Это абсолютно необходимое для обеспечения благополучия и самого существования общества условие было отвергнуто и со стороны науки, и со стороны государственной власти.

РАН объявила вне закона власть природы и все, что с ее помощью было получено. Сделала она это, чтобы:

во-первых, скрыть от общества свою персональную ответственность за полное отсутствие внимания к проблеме разработки власти природы и свою высшую вину за поражение первой научной перестройки общества на основе социализма и разрушение России, произошедшие из-за отсутствия решения этой проблемы;

во-вторых, чтобы холуйски угодить государственной власти, объявив ее критерием истины в решении всех проблем общества.

Не осталась в стороне и государственная власть. Правда вся государственная власть в этом вопросе оказалась представлена только главой государства В.Путиным. Видимо у всех остальных ее представителей подобные вопросы не представляют никакого интереса.

Хотя в позиции В. Путина нет прямого отрицания власти природы, однако разглядеть его не трудно во всех его высказываниях по поводу изменения конституции, а затем и по всем другим принципиальным вопросам, которые рассмотрим ниже. К сожалению, приходится констатировать, что это отрицание проведено им вопреки его же собственной инициативы о необходимости  совершения страной амбициозного прорыва с помощью науки, объявленной в 2002 году.

Первый шаг в отрицании необходимости изменения Конституции В. Путин сделал, видимо, на встрече со студентами 5 июня 2003 года:

"Когда человек очень много находится у власти, даже если это очень хороший человек, у него стимул притупляется. То есть уже нет того куража, который был в начале пути. Это первое. Второе. Он обрастает всякими околотворческими коллективами, которые в простонародье называют камарильей. И это все очень мешает и самому политическому деятелю, и тем более достижению целей, ради которых он пришел к власти. Поэтому я думаю, что срок пребывания у власти, ну два срока – достаточно. Но здесь вопрос: достаточно ли два раза по четыре года? Сложно сказать, это дело вкуса. Может быть, можно было бы сделать и по пять лет, но не больше. Я считаю, что для России на сегодняшний день это абсолютно неактуально, потому что мы должны бережно относиться к конституции нашей страны, ни в коем случае не позволять себе менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. И к ней нужно очень бережно, повторяю, относиться, я категорически против ее изменения, и поэтому, если кому-то в голову взбредет чего-то менять, то это уже без меня”.

Если изменение конституции рассматривать в плане изменения сроков пребывания Президента у власти, не касаясь причин продления сроков, то вся аргументация В.Путина против продления сроков убедительна. Никто не вправе менять конституцию по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. Если изменение конституции рассматривать не в плане сроков пребывания у власти, а  в связи с необходимостью устранения криминального содержания конституции, то такая аргументация совершенно непригодна. Изменения конституции необходимы и должны быть проведены. В этом случае и вопрос о сроках пребывания у власти приобретает принципиальное значение. Изменение конституции в данном случае будет проводится не под лидера, а для устранения криминального содержания конституции, для обеспечения ее объективности.

Смена лидера в момент, когда нужны немедленные действия по устранению криминального содержания конституции, является неоправданной. Она продлит существование и криминального содержания конституции и того вреда, который оно причинит стране, поскольку новый лидер в принципе ряд лет не сможет выполнить необходимую работу, пока не войдет в курс дела. А если новый лидер захочет не устранить порок конституции, а наоборот использовать его себе во благо, то устранение порока может затянуться на неопределенное время. Примером является смена лидера СССР с В.Ленина на И.Сталина. Поэтому вопрос о продлении срока пребывания у власти имеет такое же принципиальное значение, как и устранение криминального содержания конституции. Отказываться от его принципиального решения также недопустимо, как недопустимо было М.Горбачеву отправляться на отдых в Форос, не решив принципиальных вопросов реформирования СССР, находящегося на грани разрушения.

Криминальность конституции может быть обнаружена только в рамках власти природы, являющейся всеобщим критерием истины. Другого способа не существует. Истинность законов, разработанных в развитие конституции, по отношению к конституции может быть определена, если конституцию рассматривать критерием их истины. Но эта истина не будет объективной. Не все то, что объективно по отношению к конституции, будет объективно по отношению к власти природы, поскольку статьи конституции сами могут быть криминальными. Чтобы объективностью были охвачены и конституция и законы в ее развитие, все они должны соответствовать требованиям власти природы. Этого факта, к сожалению, никогда не замечали авторы права. Они придумали Конституционный суд для проверки конституционности законов и действий государственной власти, но забыли придумать способ проверки объективности самой конституции и всех действий государственной власти.

Рассматривать все статьи конституции на предмет нарушения власти природы нет необходимости. Этот шаг будет непродуктивным. Непродуктивно искать ошибки в решении арифметической задачи, выполненном людьми, не знающими таблицу умножения. Лучше и проще будет научить людей таблице умножения и методу ее применения. Также и в разработке конституции и других законов общества. Лучшим способом решить эту задачу будет построение системы права, удовлетворяющей требованиям власти природы и являющейся в этом случае идеалом решения. Сравнение этого идеала с фактическим состоянием системы права, в частности конституции, позволит увидеть допущенные ошибки, метод их исправления и конечный результат, который должен быть получен после исправления. Проделанная в этом направлении работа уже дала свои положительные результаты. В материалах субстанциализма (1), а также в данном проекте приведен ряд решений главных вопросов общественного устройства, а также вытекающие из них ошибки существующего права. Из них видно, например, что конституция любой страны, не имеющая опоры во власти природы и бравирующая отсутствием государственной идеологи, является криминальной уже в своем теоретическом основании. Она в принципе не в состоянии быть объективной. Естественным продолжением этой криминальности в конкретных вопросах устройства государственной власти является само устройство государственной власти, предусмотренное в конституции. Природа этой криминальности была раскрыта ранее в материалах субстанциализма (1) и более подробно в данном проекте в представленном выше субстанциальном устройстве государственной власти. Другим примером криминальности является решение вопросов экономических отношений в обществе. Теоретическим основанием идеала этого решения является открытый в субстанциализме новый субстанциальный закон стоимости. Он позволил увидеть криминальность существующих согласно конституции экономических отношений в обществе. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже.

Как видим, в рамках субстанциализма конституция России, как впрочем, и любой другой страны, поскольку общие черты всех конституций совпадают, является криминальной по важнейшим вопросам жизни общества. Поэтому она, несомненно, нуждается в экстренном изменении.

Отрицая необходимость изменения конституции под лидера государства, В.Путин естественно не мог оставить совсем без внимания достоинства самой конституции. Ибо, если неоправданно менять конституцию под лидера, то вполне возможно ее изменение из-за ее несовершенства или, тем более, криминальности. Поскольку В.Путин обратился к этому вопросу без сознательной опоры на власть природы, его понимание этого вопроса радикально отличается от субстанциального его решения. Он пытался обосновать отсутствие принципиальной необходимости изменения конституции, но результат получился противоположным, и обязывающим провести ее изменение. Рассмотрим его новые выступления по данному вопросу.

На заседании совета законодателей 9 декабря  2003 года (40) он заявил:

"Конституция стала основой стабильности в обществе, она не исчерпала всего позитивного потенциала".

"Наша с вами задача - прекратить всякие разговоры о необходимости изменения Конституции, а сосредоточить внимание на то, как использовать все то, что она предоставляет, чтобы развивать нашу страну".

Первым аргументом здесь является утверждение, что Конституция стала основой стабильности в обществе. Это утверждение противоречит известному факту существования Конституции до момента назначения В.Путина на пост Президента России с досрочным уходом с этой должности Б.Ельцина.

Конституция, принятая при Б.Ельцине, за все время его правления не только не была основой стабильности в обществе, но, напротив, вела Россию к дальнейшему развитию катастрофы, начавшейся с разрушения СССР, с доведением катастрофы до полного разрушения России. Конституция не могла остановить этот чрезвычайно опасный процесс, поскольку она и стала главным источником его происхождения, поскольку она нарушила власть природы, ее главные обязательные условия существования общества. Она предоставила, невиданные прежде в социализме, возможности для передела ранее существовавшей общественной собственности, а также вновь созданного продукта труда в пользу отдельных лиц на основе узаконенных конституцией криминальных экономических и политических отношений. Б.Ельцин оказался не в состоянии справиться с негативными процессами, порожденными Конституцией. К счастью, он своевременно осознал свою неспособность удержать Россию от дальнейшего развала, смог найти более достойного, чем он сам преемника и досрочно передать ему свои полномочия.

В Путину удалось остановить процесс разрушения России, но заслуга в этом деле принадлежит лично ему, а не Конституции. Он стал проводить решения, которые не были, но должны были быть предусмотрены в Конституции:

Восстановил вертикаль власти, не самым лучшим, но достаточным способом, чтобы хотя бы на время остановить сепаратистские настроения в регионах страны;

Приостановил дальнейший разрушительный процесс приватизации, не дав ему довести страну до состояния коллапса;

Пресек существование и воспроизводство ряда финансовых пирамид;

Ввел меры ответственности за задержку выплаты заработной платы;

Поднял уровень зарплаты бюджетным работникам, не лучшим, но достаточным способом, чтобы хотя бы на время они не прекратили всякую свою деятельность, парализовав тем самым всю государственную власть и жизнь в обществе.

Как видим, не Конституция остановила процесс разрушения России и не она стала основой восстановления какой-то стабильности в стране, а конкретные решения В.Путина, нейтрализовавшие на какое-то время ее криминальное содержание, одним из  главных элементов которого оказалось отрицание государственной идеологии. При объективном построении Конституции, что можно сделать только с помощью власти природы, процесс разрушения России, а ранее СССР, в принципе был бы невозможен. К сожалению, сам В.Путин этого не заметил. Он не заметил, что принятые им меры, это меры, продиктованные ему интуитивными представлениями о власти природы. Именно эти интуитивные знания показали ему, что если эти решения не найти и не провести в жизнь, то Россия перестанет существовать, а ему не быть Президентом. Б.Ельцину не удалось найти эти решения, поэтому он вынужден был уйти со своего поста, чтобы не уйти с него потом вместе с Россией в никуда или чтобы, как минимум, перенести свою ответственность за неизбежный развал России с себя на своего преемника, если он не справится с катастрофической ситуацией.

Решения В. Путина, стабилизировавшие на некоторое время ситуацию в России, нельзя отнести к заслуге Конституции и на том основании, что благодаря ней В.Путину удалось найти эти решения. Заслуги её в этом нет и не может быть, даже в том случае если бы Конституция понималась как государственная идеология, а власть природы признавалась теоретическим основанием её построения. 

Власть природы сама по себе не является решением проблем Конституции. Она является только критерием истины и основой метода познания истины, которыми каждый человек может воспользоваться или не воспользоваться, в силу наличия или отсутствия определенного опыта их применения в решении конкретных задач, а также желания воспользоваться полученными истинными решениями.  Чтобы Конституция способна была устранить кризисы и катастрофы и не допустить их нового воспроизводства, она должна не только признавать власть природы своим теоретическим основанием, но и во всех своих решениях соблюдать ее требования. Пока такой конституции нет, а существующая конституция, напротив, является источником бед страны, единственным способом их устранения является только способность руководителя страны решать проблемы такого рода. В.Путин оказался в этом отношении более способным, чем Б.Ельцин.

Таким образом, первый аргумент о роли Конституции в стабильности общества совершенно необоснован.

Таким же необоснованным является и второй аргумент о том, что Конституция “не исчерпала всего позитивного потенциала". Изменения Конституции должны проводиться не только после того, как она исчерпает свой положительный потенциал, а всякий раз, когда в ней обнаруживается любое криминальное решение. Если этого не сделать, то и её положительный потенциал не может быть не только исчерпан, но и использован вообще в какой-то мере. Например, новый жилой дом, запроектированный и построенный с нарушением строительных норм и правил, угрожающим его существованию, не может быть использован по своему позитивному назначению для проживания людей. Он  подлежит сносу или реконструкции, если она возможна, чтобы исключить гибель проживающих в нем людей. Точно так же и с устройством Конституции. Если в ней нарушены правила бытия людей, установленные властью природы, то она становится непригодной и опасной для практического применения в жизни общества, хотя в ней могут содержаться позитивные элементы организации общества. Ждать, когда эти позитивные элементы будут исчерпаны, а некоторые из них вообще не могут быть исчерпаны, поскольку они являются существенными признаками общества, и не обращать при этом никакого внимания на отрицательные элементы, значит сознательно допускать катастрофу.

К счастью, В.Путин не воспользовался последовательно собственной схемой использования позитивных элементов Конституции. В противном случае, он повторил бы судьбу Б.Ельцина. Он стал проводить решения, которые хотя бы на время стабилизировали ситуацию в стране. Однако они не устранили катастрофу. Они её только приостановили, дав возможность внимательно исследовать действительные причины катастрофы и найти объективный путь их устранения.

Увы, сам В.Путин этой передышкой не воспользовался. Он не увидел криминального содержания в Конституции и по-прежнему считает, что она является основой стабильности общества, и подтвердил эту позицию в новых своих выступлениях.

В.ПУТИН: Я негативно отношусь к изменению Конституции и в ближайшее время, и в среднесрочной перспективе, потому что это документ, который лежит в основе нашей государственности, он позволяет нам сформировать органы власти и управления таким образом, который мы считаем целесообразным, но в то же время создает определенные рамки и ограничения, связанные как раз с соблюдением принципов демократии, и, на мой взгляд, это очень важно. В Конституции заложены основополагающие принципы существования нового российского государства – мы должны дорожить этими принципами, относиться к ним очень бережно. (32 -

Интервью директору дирекции информационных программ «Первого» канала Кириллу Клейменову, главному редактору службы информации телеканала НТВ Татьяне Митковой и политическому обозревателю телеканала «Россия» Николаю Сванидзе. 18 ноября 2004 года,  Москва).

Как видим, абсолютная необходимость изменения конституции, вызванная нарушением власти природы и представленная выше, отрицается. Причина простая. Без опоры на власть природы можно сформировать органы власти и управления таким образом, который мы считаем целесообразным. С помощью власти природы сделать это произвольно невозможно. В рамках власти природы целесообразным может быть не то, что считается целесообразным, а только то, что соответствует требованиям власти природы и ничто другое. То же самое касается не только органов власти и управления, но и всех законов общества. Решение арифметической задачи, не соответствующее требованиям таблицы умножения не может быть целесообразным.

Дорожить принципами конституции и относиться к ним бережно можно только в том случае, если они соответствуют требованиям власти природы. В противном случае они являются криминальными, представляют угрозу обществу и должны быть немедленно изменены или упразднены.

В мае того же года В.Путин высказал аналогичное отрицание, касающееся фундаментальных принципов политики.

Хотел бы в этой связи заявить: никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики - не будет. Приверженность демократическим ценностям продиктована волей нашего народа и стратегическими интересами самой Российской Федерации.

Еще раз подчеркну: радикальный пересмотр экономической политики, какое бы то ни было ограничение прав и свобод граждан, кардинальное изменение внешнеполитических ориентиров - любые отклонения от выбранного и, я бы больше сказал, выстраданного Россией исторического пути - могут привести к необратимым последствиям. И они должны быть абсолютно исключены. (33 - Послание Президента В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 26 мая 2004).

Фундаментальные принципы страны по любым вопросам общественных отношений должны быть приведены в соответствие с требованиями власти природы. Приверженность принципам и соблюдение стратегических интересов страны возможны только при выполнении этого условия. Апелляция к интересам и страданиям народа недопустима, поскольку не они являются критерием истины, а власть природы. Только на этой основе страдания и жертвы народа, принесенные в неудавшейся научной перестройке общества, не пропадут даром и не будут снова воспроизводиться в еще более опасных масштабах, а будут вознаграждены тем, что уже нынешнее поколение добьется высшего уровня жизни и процветания при своей жизни, а не в неопределенной перспективе.

Совершенно нельзя согласиться с мыслью, что любые отклонения от выбранного и, я бы больше сказал, выстраданного Россией исторического пути - могут привести к необратимым последствиям. И они должны быть абсолютно исключены.

Выбранный путь никак нельзя назвать историческим и выстраданным Россией. Разрушение СССР и его производительных сил, превращение миллионов людей в беженцев и нищих, захват всей общественной собственности единицами людей, оказавшихся в нужном месте в нужное время, вымирание населения и т.д. – эти результаты не дают никаких оснований для таких заявлений. Историческим его можно назвать только в плане криминальности, поскольку в 1917 году была начата научная перестройка общества, а завершилась она криминальной контрреволюцией, преследующей только цели захвата и передела собственности. От такого исторического криминального результата не только можно, но и нужно уходить и как можно скорее. Причем необходимость ухода с этого пути не вызывает никаких сомнений даже в случае, если бы результаты оказались не столь разрушительными. Например, СССР остался бы в своем прежнем качестве или превратился бы в Союз Советских Капиталистических Республик. Причина проста. Как раскрыто в субстанциализме, и социализм, и капитализм – это криминальные идеологии общества. Социализм – это государственный капитализм. Капитализм, который был заменен социализмом, - это частнопредпринимательский капитализм. А капитализм вообще – это общество, в котором узаконена эксплуатация или воровство в законе. Поэтому сохранение криминальной идеологии – социализм или замена ее на другую криминальную идеологию - капитализм не может быть целью и результатом научной перестройки общества. Не могут и не были они целью и результатом, на который рассчитывали жертвы научной перестройки общества. Как минимум, они рассчитывали на устранение эксплуатации, связывая свои надежды с социализмом. Увы, социализм не освободил их от эксплуатации, а только заменил  частнопредпринимательскую эксплуатацию государственной эксплуатацией. Целями и результатами научной перестройки общества могут быть только цели и результаты построения теоретического идеала общества. А таким идеалом, как стало впервые известно с помощью власти природы, может быть только идеология цивилизации и ничто больше.

Историческим путем продолжения научной перестройки является не криминальный путь, а путь построения цивилизации, разработанной в субстанциализме с помощью власти природы. Только этот путь имеет право называться результатом, выстраданным всем человечеством и в первую очередь Россией, и достойным, принесенных на этом пути, жертв.  Только на этот путь имела право Россия для выхода из провалившейся научной перестройки.

Совершенно неприемлем и умиротворяющий акцент рассматриваемой мысли: любые отклонения от выбранного  ...Россией...  пути - могут привести к необратимым последствиям. Умиротворение криминальной идеологии, как и любых других криминальных явлений – терроризма, бандитизма, коррупции и т.д., не может быть средством сохранения стабильности общества. Да, наступление на криминальную идеологию и любые другие криминальные явления вызовет сопротивление их сторонников. Но это обстоятельство не может быть аргументом для необходимости их умиротворения. Если общество не будет вести борьбу с криминальными явлениями, оно обречено на разрушение либо силами криминала, либо силами жертв криминала. Вся история человечества наполнена такими примерами. Наиболее яркие примеры дал ХХ век.

 Идеология фашизма развязала вторую мировую войну, в которой погибли сотни миллионов людей. Умиротворение этой идеологии не остановило войну и не спасло погибших.

Идеология социализма после смерти Ленина, изменившая научной перестройке общества и вставшая на криминальный путь, привела к гибели миллионов невинных людей. Ее умиротворение привело к глобальной социальной катастрофе: поражению научной перестройки, разрушению СССР, разрушению производительных сил общества, гибели миллионов людей, бегству миллионов людей из мест своего постоянного проживания, возвращению общественного мировоззрения на 200 и более лет назад и т.д.

Эти ужасные результаты порождены властью природы и безумным отношением людей к ее требованиям. Если они не подчиняются ее требованиям себе во благо, они автоматически подчиняются ей себе во вред. Другого выбора не существует.

Поэтому, если не начать немедленный переход на путь построения цивилизации, то ошибочные принципы неизбежно приведут к новой социальной катастрофе, последствия которой действительно будут необратимыми не только для России, но и для всего человечества.

Выбранный путь нужно не сохранять и не умиротворять, а отправить в архив истории с назиданием для потомков, что научная перестройка общества никогда не может закончиться подобными результатами. Свои ошибки она преодолевает научными средствами, разобравшись в причинах их происхождения, дав путь их устранения и добившись, в конечном счете, положительного результата, который она планировала получить. Путь криминальной контрреволюции – это не путь научной перестройки. Это путь криминальных лидеров общества или в лучшем случае лидеров общественной дикости и невежества, оказавшихся во главе государства. Это путь, который никогда больше не должен повторяться нигде: ни в России, ни в любой другой стране. Все должны помнить навсегда, что этот путь ведет кратчайшим путем к катастрофе и самоуничтожению.

Марксистские принципы устройства общества оказались ошибочными, поскольку нарушали требования власти природы. Итогами стали провал научной перестройки России и ее социальная катастрофа. Избежать этих результатов без наличия теории власти природы было невозможно. Сегодня теория власти природы имеется, имеется картина ошибок прошлого опыта общественного строительства, включая социализм и капитализм, и новые решения, устраняющие эти ошибки и исключающие их повторение или воспроизводство новых. Поэтому нет никаких оснований для их игнорирования, если мы не хотим сами себе причинить вред или уничтожить себя.

Нужно не отрицать высшие теоретические основания в решении всех проблем общества, а напротив, взяться за их немедленное освоение. Без этого, совершение амбициозного прорыва останется несбыточной утопией, а новая социальная катастрофа не даст себя долго ждать.

Пока такие основания не востребованы и не закреплены в конституциях стран,  во всех странах мира существует и постоянно воспроизводится ряд опаснейших криминальных и коррупционных законов прямого действия, часть из которых рассмотрим ниже.

 

Одним из криминальных законов является закон, порождающий эксплуатацию человека. Он приводится только в экономической теории. В экономическом праве этот закон не называется, хотя применяется в нем в решении практически всех вопросов экономических отношений общества. Этим законом является закон стоимости, известный в науке в двух версиях: в версии трудовой теории стоимости и в версии теории предельной полезности материального блага (маржиналистской теории). Из-за ошибок в понимании субстанции стоимости оба они стали источником порождения узаконенной обществом эксплуатации, проводимой на практике либо в виде эксплуатации со стороны государственного или социалистического капитализма, либо со стороны частнопредпринимательского капитализма, либо со стороны того и другого.

Согласно этим законам право частной собственности каждого человека или группы людей на продукт своего труда стало распространяться и на лица – физические и юридические лица, государство и общество в целом, - которые приобрели продукты их труда.

Источником такого права стало ошибочное понимание субстанции стоимости, которое позволяло распространять право частной собственности на все, что было приобретено на рынке, независимо от результатов дальнейшего обращения приобретенных продуктов труда.

Согласно трудовому закону стоимости эксплуатация невозможна, поскольку закон стоимости не нарушается: товары на рынке обмениваются согласно равному количеству труда, затраченного на их производство. Сторонники этой концепции А.Смит и Д.Рикардо никак не могли объяснить на этой основе природу происхождения прибавочной стоимости и связанной с ней эксплуатацией. Для преодоления этой проблемы К.Маркс ввел понятие «рабочей силы» и понятие «полезность труда», оставив без изменения субстанцию стоимости и закон стоимости.  Ему это потребовалось, чтобы доказать, что при сохранении без изменения субстанции стоимости и закона стоимости, эксплуатацию можно объяснить только тем, что рабочая сила стоит меньше, чем полезность её труда. Разница в стоимости «рабочей силы» и «полезности её труда» и составляет прибавочную стоимость капиталиста, которую он присваивает без эквивалента, эксплуатируя рабочего. Дав это объяснение, Маркс не заметил, что это объяснение ошибочно, поскольку оно нарушило примат субстанции стоимости перед всеми возможными случаями её применения. То есть «полезность труда» он поставил выше по субординации к «количеству труда», которое было принято в качестве субстанции стоимости. Увидев это нарушение, требовалось в качестве субстанции стоимости взять полезность труда, а не количество труда, а затем привести закон стоимости в соответствие с требованиями новой субстанции стоимости, чтобы с помощью закона стоимости, а не в его обход, объяснить природу эксплуатации. Ибо никакие элементы явления стоимости или экономических отношений в обществе не могут и не должны объясняться в обход субстанции стоимости и закона стоимости. Поскольку последние занимают высшее иерархическое положение ко всем остальным экономическим отношениям в обществе, которое ни при каких обстоятельствах не может быть нарушено с их стороны, как не могут результаты применения таблицы умножения нарушить таблицу умножения. Увы, Маркс не увидел своих ошибок.

Согласно маржиналистскому закону стоимости эксплуатация также невозможна, а пытаться выяснить её природу просто бессмысленно, поскольку при обмене происходит не приравнивание стоимостей обмениваемых товаров, а определение максимальной полезности товара для каждой из обменивающихся сторон. Обмен возможен не на основе равенства полезностей товаров, а только при условии, когда полезность своего товара меньше полезности чужого товара. Обмен невозможен, если полезности обмениваемых товаров будут равны.

Ошибки трудового и маржиналистского закона стоимости были порождены ошибками в понимании субстанции стоимости, которые были совершены из-за того, что в науке отсутствовало объективное понимание субстанции явления вообще. А без него невозможно было проконтролировать правильность определения содержания  конкретной субстанции конкретного явления, например, субстанции стоимости в явлении стоимости. Субстанции явления стоимости выбирались произвольно, либо под влиянием ошибочного понимания субстанции явления, данного Аристотелем, как это было в трудовой концепции теории стоимости, либо под влиянием политического заказа, вынуждавшего науку найти любой путь обоснования отсутствия эксплуатации, как это было в маржинализме.

Без помощи власти природы и открытого с её помощью закона  стоимости, устраняющего ошибку в понимании субстанции стоимости, этот коррупционный закон и порождаемую им эксплуатацию ни выявить, ни устранить было невозможно. Новое понимание субстанции стоимости (Закон стоимости – substanzialism.narod.ru), которым стало «полезность труда», а не «количество труда», как в трудовой теории стоимости, и не «полезность материального блага», как в теории предельной полезности, определило новые границы притязаний частной собственности на продукты труда, приобретенные на рынке. Теперь частная собственность может претендовать только на полезность своего труда и ни на что больше, а полезность каждого труда должна измеряться на всем протяжении обращения произведенного им продукта и в соответствии с новым законом стоимости. Изменились и представления о самой частной собственности. Частной собственностью могут быть только продукты собственного труда. А величина частной собственности должна определяться в соответствии с новым законом стоимости и вытекающим из него новым законом собственности (Закон стоимости – substanzialism.narod.ru), устанавливающим новое право частной собственности и для производителей какого-либо продукта и для всех его покупателей. Продукты труда других людей, приобретаемые на рынке, могут быть только частным владением, обладающим всеми правами частной собственности, но ограниченными новым законом стоимости и новым  законом собственности. То есть, если владелец продуктов труда других людей получит при их дальнейшем обращении на рынке или в сфере производства большую стоимость чем та, которую он за них заплатил, то его права на новую стоимость должны определяться не только на основе его права частной собственности или права частного владения, а также в соответствии с требованиями субстанциального закона стоимости и закона собственности.

Существование и применение криминального закона стоимости является единственным источником финансирования всех без исключения самых опасных криминальных явлений в жизни общества.

 

Другим примером коррупционного закона прямого действия является закон о приватизации. Как известно, концентрация средств производства в руках отдельных предпринимателей и ее постоянное возрастание за счет разорения мелких предпринимателей является мощным источником повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции, повышение качества продукции, возможности применения трудовых и материальных ресурсов  в определенных направлениях.  Вершиной концентрации средств производства является общественная собственность на средства производства. Впервые такая концентрация была достигнута в социализме, то есть с переходом частнопредпринимательского капитализма к государственному капитализму, в котором вся прибыль стала собственностью не отдельного предпринимателя, а государства. К сожалению, с возникновением высшей концентрации средств производства в виде общественной собственности на средства производства из всех положительных качеств этой концентрации сохранилось лишь одно – это возможность маневрирования средствами для решения различных задач общества. Производительность труда, себестоимость продукции, качество продукции по своим показателям безнадежно проиграли по своим показателям частнопредпринимательскому капитализму. Да и само маневрирование средствами, если его объективность не определялась внешними факторами, например военной угрозой, стихийными бедствиями, превратилось в бессмысленное расходование средств, без какой-либо надежды на получение полезного для жизни людей результата.  Проигрыш этот поставил под угрозу существования все общество, основанное на общественной собственности.

Возник опасный кризис общественного производства, основанного на общественной собственности, который требовал немедленного решения.

Для выхода из кризиса были известны два пути: НЭП, предложенный В.Лениным ещё в начале строительства социализма, и возвращение к частнопредпринимательскому капитализму. НЭП позволял резко улучшить эффективность общественного производства, однако он обладал существенным недостатком, который состоял в том, что при смене политического руководства страны, как это было после смерти В. Ленина, НЭП мог быть упразднен, а следом должны были вернуться все те причины, от которых хотели уйти с целью повышения эффективности общественного производства. Россия и все страны социализма, кроме Китая и Кубы, выбрали путь возврата к частнопредпринимательскому капитализму. Китай выбрал путь НЭПа. Куба осталась верной концепции социализма, а в настоящее время также проявляет интерес к НЭПу.

С возвратом к частному капитализму Россия, как и все бывшие социалистические страны, выбравшие этот же путь, провела приватизацию большей части общественной собственности и планирует продолжить приватизацию, охватив ею максимально большой объём бывшей общественной собственности.

Оба пути выхода из кризиса были допустимы, поскольку других решений не было известно. В обоих случаях с целью повышения эффективности общественного производства общество сознательно встало на тот или иной путь отказа от концентрации средств производства в единых руках и вытекающих из неё возможностей повышения эффективности труда людей и возможности проведения маневров в использовании средств производства. Возможность третьего пути никем не исследовалась.

 С рождением субстанциализма третий путь – путь построения цивилизованного общества, стал объективной реальностью, для которой не может быть альтернативы ни в виде возврата к частному капитализму, ни в виде возврата к НЭПу, ни в виде какой-либо другой концепции выхода из кризиса.

В цивилизованном обществе нет необходимости к всеобщей приватизации общественной собственности и отказу от возможностей общественной собственности дать высшую эффективность общественного производства, о которой мечтали, заменяя капитализм на социализм. Стало это возможным благодаря устранению ошибок в понимании экономических отношений общества, допущенных Марксом. Освоение и соблюдение субстанциального закона стоимости позволяет общественной собственности из самого неэффективного способа общественного производства стать самым эффективным способом.

Природа этого замечательного превращения проста. Как только субстанцией стоимости становится полезность труда, а все экономические отношения будут подчинены новому закону стоимости, все пороки общественной стоимости исчезнут, поскольку они были порождены не общественной стоимостью, а ошибками в экономических отношениях общества. Эти ошибки существовали и в частном капитализме, но в социализме они приобрели завершенную форму, свободную от всяких элементов целесообразной человеческой деятельности. С переходом к цивилизованному обществу, устраняющему эти ошибки, общественная собственность превращается из собственности государства в частную собственность всех участников общественного производства, распределяемую между ними согласно закону стоимости и закону собственности.

Причина неэффективности общественной собственности не лежит в общественной собственности. Также и причина эксплуатации человека не лежит в частной собственности. В обоих случаях причина – одна.  Лежит она в области нарушения права частной собственности. А состоит она в том, как было показано при рассмотрении эксплуатации, что право частной собственности в полном объеме необоснованно распространяется на те результаты труда людей, на которые право частной собственности может распространяться, только будучи ограниченным законом стоимости и законом собственности. Как только это нарушение устраняется, автоматически устраняются и эксплуатация, и неэффективность общественной собственности.

 

Ещё одним примером в этом же направлении является антимонопольный закон, согласно которому монопольное производство делится на ряд самостоятельных производств. Делается это с целью ограничения прибылей монопольного производства. При опоре на закон стоимости и закон собственности делать этого не требуется. Монополист лишается своих монопольных возможностей благодаря тому, что по этим законам в его прибылях начинают участвовать все покупатели продукции монопольного производства. То есть фактическая цена продукции монопольного производства будет снижаться.

Отказ от цивилизованного решения проблемы использования общественной и монопольной собственности ведет к сознательному лишению общества и всех людей  возможности получения максимальной полезности своего труда, возможной для достигнутого уровня развития производительных сил. С переходом от общественной собственности к частной собственности государственная власть не только дробит общественное производство, но и уходит из сферы управления общественным производством, достижения им высшей экономической эффективности, и тем самым резко снижает возможности достижения высших положительных показателей в труде каждого человека.

Ни дробление общественного производства, ни уход государства из сферы управления общественным производством недопустимы, они криминальны. В обязательные функции государства входят не только обеспечение выполнения всеми субъектами общества требований власти природы, но и не в меньшей степени концентрация всего общественного производства и управление им в целях достижения его высшей эффективности.

 

Во имя благих целей В. Путин намечает планы амбициозного прорыва, удвоения ВВП, ликвидации бедности, но абсолютно ничего не говорит, с помощью каких частных субстанций будут реализованы субстанции запланированных к осуществлению явлений. Решений этих проблем у В. Путина просто нет, иначе они были бы опубликованы, хотя бы в кратком виде, позволяющим увидеть и оценить способ решения. Как это, например, делалось в советское время, когда ставились задачи - догнать Америку по выплавке стали, чугуна и т.д.

Отсутствие этих решений было отмечено в работах по субстанциализму (например, в 2003 году в работе Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва) при анализе амбициозного прорыва, причины катастрофы России в научной перестройке на основе марксизма, природы и пути устранения эксплуатации. При этом были названы причины отсутствия решений и даны конкретные решения по устранению этого существенного порока.

Оно было отмечено также  экспертом kreml.org  Б. Кузнецовым в комментарии Что такое удвоение ВВП с точки зрения принятия решений? (8). Ему не удалось, к сожалению, назвать ни одно из решений, которое не было бы связано с конъюнктурой цен на мировом рынке на сырьевые ресурсы России и которое смогло бы привести к удвоению ВВП.

Все предложения субстанциализма по устранению недоработок и ошибок в выдвинутых планах остались без внимания.

Если эти планы являются всего лишь лозунгом, призванным активизировать жизнь общества - именно так их охарактеризовал помощник Президента  И. Шувалов 3 августа 2004 года (9 - http://www.kreml.org/media/62034074), - то почему нужно обращаться к методу лозунгов, который был важным методом в СССР на начальном этапе его строительства, но перестал, в конечном счете, работать по известным причинам?  Почему нужно обращаться к методу лозунгов, когда есть метод решения этих проблем, основанный на власти природы, изложенный в субстанциализме и известный В. Путину и всему руководству России, который позволяет решить проблемы не за десятилетия, а практически немедленно, поскольку в нем названы все источники успешного решения этих проблем? Источники уже назывались выше в разделе Власть природы. Можно их напомнить снова. Источников прорыва к процветанию, а значит и к удвоению ВВП, столько, сколько выявлено и устранено нарушений власти природы, сколько предотвращено новых нарушений, сколько создано и использовано с помощью власти природы новых открытий, изобретений, ноу-хау.

Ответ прост. В результате отсутствия в обществе институтов защиты критериев истины, относящихся к власти природы. Официальная наука, которая могла бы исполнить роль такого института, выступила против власти природы, против того, что является её единственным предметом исследования и основанием существования. Вместо того, чтобы немедленно признать субстанциализм и поставить государственную власть перед необходимостью освоения и безусловного соблюдения требований власти природы, она предоставила ей формальный повод не обращать внимание на власть природы  и все, что с её помощью было сделано.

 

Другим важным примером является рассмотрение картины приведения всех экономических отношений в обществе в соответствие с требованиями нового закона стоимости. На многих новых примерах можно показать, что реализация этого закона позволит в кратчайшие сроки, практически немедленно:

Совершить прорыв к процветанию, удвоить ВВП, ликвидировать бедность всех людей, поднять производительность и эффективность их труда; решить раз и навсегда проблему льгот различным категориям людей, проблему пенсионного обеспечения;

Расширить возможности государственного бюджета до возможностей всего объёма ВВП;

Ликвидировать коррупцию в органах власти и всех сферах жизни общества; ликвидировать все виды эксплуатации, включая эксплуатацию с помощью монопольного производства и эксплуатацию с помощью отрицательной полезности труда, за которую расплачивается все общество, а не те, кто её произвел;

Ликвидировать экономические основания терроризма; ликвидировать большую часть криминальных явлений в обществе;

Создать экономические условия для немедленной интеграции всех республик бывшего СССР в новое единое государство с новой единой для всех  идеологией – идеологией цивилизации, а затем стать центром дальнейшей интеграции в это государство всех окружающих его государств;

Создать, наконец, условия, при которых объединение всех стран мира в единое государство перестанет быть красивой и утопической мечтой человечества, а будет сознательно реализовано как единственно возможный способ сохранения жизни человечества на земле и создания высшей эффективности общественного производства.

Закон стоимости применим к решению всех без исключения проблем общества в области экономических отношений. Важнейшие направления этого применения названы  выше. Имеющиеся по этим направлениям конкретные решения представлены в материалах по субстанциализму.

Одним из примеров применения закона стоимости, которому здесь нужно обязательно уделить внимание, может служить решение проблемы устранения бедности.

Почему с бедностью планируют бороться с помощью удвоения ВВП? Ведь известно, что бедность порождена не массой ВВП, а ошибочными и криминальными законами присвоения ВВП, благодаря которым люди лишаются большой части или даже всей полезности своего труда, впадая вынуждено в голод, нищету, лишения, бедность и т.д.  Причем это было известно человечеству уже несколько столетий и даже тысячелетий, начиная с появления первых теорий экономических отношений в обществе, которые заявили о существовании ошибок и криминала в присвоении продуктов труда людей. Единственным недостатком этих теорий, к сожалению, было то, что они не могли решить эту проблему, раскрыв картину ошибок и криминала. Эта проблема не могла быть решена без решения проблемы власти природы и всеобщих критериев истины, без раскрытия ее теоретических средств, без разработки с ее помощью нового закона стоимости, раскрывшего и природу ошибок в экономических отношениях общества, и природу криминала, называемого эксплуатацией человека, являющейся главным источником бедности людей. Наличие этого недостатка требовало его устранения, но никак не означало, что проблему бедности можно решить произвольным способом, минуя устранение этого недостатка, скажем, путем увеличения ВВП. Напротив, устранение бедности могло произойти только после решения проблемы ошибок и криминала в экономических отношениях общества, лишающих людей той или иной части полезности их труда. Необходимость этого решения находит и практическое подтверждение. Не имея объективного теоретического решения проблемы присвоения ВВП, государственная власть под давлением социальных конфликтов, порожденных бедностью, и с целью их погашения, вынуждена решать проблему бедности, вводя налоги на прибыль и направляя их на решение различных социальных программ: выплата пособий по безработице, пособий малоимущим, льгот различным слоям населения и т.д. Не делать этого государственная власть не может, каким бы ни был объем ВВП, ибо в противном случае социальная катастрофа в виде бунтов или революций неизбежна. Так что сама практическая жизнь вынуждает государство решать проблему бедности не на основе увеличения ВВП, а на основе принудительных перераспределений ВВП в пользу бедных, в обход действующих криминальных и коррупционных законов экономических отношений. Она же постоянно воспроизводит вопрос о необходимости объективного решения проблемы распределения ВВП, чтобы в результате назревания очередного социального конфликта на почве «несправедливых» экономических отношений, не приходилось в обход общественных экономических законов, искать новых решений по перераспределению прибыли в пользу малоимущего населения. Практическая жизнь требует решения этого вопроса раз и навсегда. Причем в рамках экономических законов общества, а не в результате их обхода с помощью противопожарных средств. Сегодня эта проблема впервые за несколько тысячелетий теоретически успешно решена. Решена она в новом Законе стоимости, открытом в субстанциализме.

Закон стоимости позволяет, например, не надрываться в поисках увеличения источников бюджета страны, а рассматривать весь ВВП в качестве бюджета; распределять его между всеми участниками общественного производства не по произвольным законам общества, а в соответствии с его требованиями, независящими от воли и желания людей и законодателей; рассматривать то, что сегодня относится к бюджету страны только как часть ВВП, которая определяется в соответствии с законом стоимости и служит для оплаты труда работников, которые не участвуют непосредственно в рыночных отношениях, и т.д. В рамках закона стоимости ликвидация бедности происходит не за счет увеличения ВВП, а за счет ликвидации узаконенного воровства или эксплуатации.

  Естественно возникает вопрос.

  Почему с бедностью планируют бороться с помощью увеличения ВВП, которое в принципе не может решить проблему, а не с помощью устранения эксплуатации человека, которое в принципе и немедленно устраняет бедность, устраняя источник её происхождения в результате соблюдения закона стоимости?

Ответ прост. В результате господства глобального мировоззрения мошенничества, которое не хочет подчиниться ни власти природы, ни её обязательным требованиям в части решения проблем экономических отношений в обществе, открытых в законе стоимости.

Это мировоззрение знает о существовании независящих от людей и богов власти природы и о существовании ответственности за ее нарушения, например, на опыте применения таблицы умножения. Но признает оно только те элементы этой власти, которые ведут к немедленной его ответственности за совершение нарушений и по которым имеются институты общества, способные эту ответственность привести в исполнение. Стоит, например, государственной власти отвергнуть таблицу умножения, как вся официальная наука обвинит эту власть в дикости, невежестве или мошенничестве и потребует её немедленной отставки. Но в отношении к власти природы и полученным на её основе решениям проблем общества, официальная наука, опережая решение государственной власти, объявляет их вне закона. Тем самым она ставит государственную власть не только перед трудным выбором в отношении признания власти природы, но и ставит её перед фактом, что в случае признания власти природы, наука за этот шаг ответственности не несет, поскольку она против такого признания, а государственной власти нужно будет взять на себя смелость преодолеть еще и негативную позицию науки. 

 

Следующим примером может быть рассмотрение картины приведения в соответствие с требованиями законов идеологии цивилизации всех решений по устройству, способу избрания и способу единства и функционирования государственной власти и власти общества. Можно показать, что оно позволит ликвидировать все пороки государственной власти и власти общества, которые имеются сегодня во всех странах мира в том или ином объеме; позволит превратить государственную власть из мощного средства противостояния благополучию всех людей, нередко превращающегося в средство геноцида против своего народа и народов других стран, в мощное средство достижения этого благополучия, создания надежной и процветающей жизни всех людей и каждого человека в отдельности.

Назовем несколько примеров.

Совершенно недопустимо в ХХI веке, чтобы в конституции какой-либо страны заявлялось, что народ страны является единственным источником государственной власти страны, а, следовательно, и высшим критерием истины её действий. Ни народ, ни бог, ни царь, ни отдельный человек, ни всё человечество не могут быть источником ни государственной, ни своей индивидуальной власти. Не могут они быть и критерием истины в принимаемых ими решениях.  Их власть может существовать только потому, что существует власть природы. И их власть может быть только в тех пределах, которые устанавливает власть природы. Единственным источником любой власти, включая власть государства, народа, отдельного человека или всего человечества является власть природы и ничто больше. Она же является критерием истины во всех их действиях. Только с требованиями власти природы должны сверяться действия и решения каждого человека, всех людей, народов, стран, их государственной власти и всего человечества. Отказ от этого требования ведет, как уже говорилось, к превращению законодательства любой страны в источник криминала и коррупциогенности.

Совершенно недопустимо в ХХI веке и то, чтобы та или иная страна произвольно определяла свой путь развития. Например, чтобы появлялась группа государственных  руководителей и произвольно решала вопрос о разрушении своей страны, как это произошло в СССР. Или, например, чтобы Президент России В. Путин мог заявить, что Россия должна строить зрелое гражданское общество или свободное общество свободных людей, не обращаясь к доказательствам. Уже однажды построили зрелый социализм. Катастрофа не заставила себя ждать. Ничуть не лучше новые идеи построения общества.

СССР не требовалось разрушать в принципе. Для устранения опасного кризиса требовалось только одно: революционно изменить идеологию страны в направлении построения общества цивилизации, то есть, двигаясь вперед в понимании законов общественного устройства, а не назад к капитализму, от которого пытались уйти с помощью научной перестройки общества, начатой на основе марксизма. Была совершена опасная ошибка.

Люди могут совершать ошибки, но они же могут и должны их исправлять. Заявления о том, что эту ошибку теперь нельзя исправить, совершенно не обоснованы. Путь исправление этой ошибки известен. Все бывшие республики СССР должны соединиться в новое государство, с новой идеологией - идеологией цивилизации. Альтернативы этому решению не существует. Отказ от этого решения будет являться еще более опасной ошибкой, чем разрушение СССР. Ибо ошибка, приведшая к разрушению СССР, была совершена в условиях отсутствия картины власти природы и идеологии цивилизации, а новая ошибка будет происходить в условиях, когда стали известны власть природы, всеобщий критерий истины, идеология познания, идеология цивилизации и все главные ошибки общественного строительства, совершенные в истории человечества.

В полной мере требование о соединении существующих государств в единое государство на земле на основе власти природы и идеологии цивилизации относится ко всем странам мира. Не нужно изобретать идеологии Евросоюза или Евразийского союза. Единственным жизнеспособным объединением людей в общественный способ производства их жизни может быть только идеология цивилизации.

Отказ от этого решения могут совершить только те страны, в которых господствующее общественное сознание не желает переходить с позиций мировоззрения глобального мошенничества, на позиции мировоззрения глобальной цивилизации.

 

Заявление В. Путина о построении в России зрелого гражданского общества ... говорит о том, что ошибка в разрушении СССР не была правильно понята. Предложенный путь развития страны является очередной опасной ошибкой, ориентирующей страну на ошибочные принципы общественного устройства, которые даже в рамках представлений об обществе гражданском, либеральном, демократическом и т.д. уже давно рассматриваются как ошибочные концепции общественного устройства. Что легко можно увидеть, познакомившись хотя бы с литературой, названной выше.

Концепции гражданского общества отвечают все типы общественных формаций, начиная с рабовладельческого общества, в котором впервые появилось определение гражданина страны - человека, обладающего политическими, гражданскими, экономическими и прочими правами. Понятие гражданина положило начало гражданскому обществу, а не понятие гражданского общества, которое родилось лишь в XVIII  веке. В список гражданских обществ входят: рабовладельческое общество, религиозное общество, феодальное общество, капиталистическое общество, социалистическое общество, фашистское общество. Развитие гражданского общества шло по пути расширения круга людей, на которых распространялось понятие гражданина, а также по пути развития представлений о правах  гражданина. Каждая формация вносила свой вклад в понятие гражданина. С появлением понятия гражданского общества возникло лишь новое конкретное содержание понятия гражданина и, конечно, само название общества, акцентирующее внимание на некоторых правах людей. Гражданами стали называться все люди. Изменился и состав прав, которыми стали наделяться граждане. Капитализм, социализм и фашизм также внесли свой вклад в развитие представлений о гражданине и гражданском обществе. Капитализм и социализм внесли прямо противоположное представление об экономических и трудовых правах граждан, фашизм сформулировал особые права граждан коренной национальности. К сожалению, ни одна из известных позиций не удовлетворяет требованиям власти природы, а реализация их рекомендаций в общественном строительстве опасны для общества.

Гражданское общество лишь в момент возникновения имело некоторую связь с представлениями о власти природы и основанном на ней естественном праве. В дальнейшем эта связь была полностью утрачена. Развитие гражданского общества пошло по пути постановки на главное место в понимании общественного устройства того или иного права человека: права свободы, экономических прав, национальных прав и т.д.

Утратив связь с властью природы, гражданское общество сошло со столбовой дороги развития общества, на которой оно могло освобождаться от ошибочных и криминальных решений в устройстве общества. Оно могло достигнуть определенной зрелости в реализации той или иной своей концепции, взятой в основание общества, доведя общество до понимания его ошибочности и порочности, как это произошло со всеми без исключения типами гражданского общества. Но оно не могло в принципе стать зрелым гражданским обществом, свободным от разрушающих общество кризисов и катастроф, порожденных отказом от соблюдения требований власти природы. Каким бы зрелым ни было это общество, оно не может избавиться от пороков саморазрушения, поскольку оно не владеет знанием причин разрушения.

Не может избавить общество от пороков и концепция свободного общества свободных людей.

Строго говоря, концепция с понятием «свободы» вообще неудачна, какой бы смысл в понятие «свобода» не был вложен.

Согласно власти природы, абсолютно свободным обществом свободных людей может быть только общество, состоящее из ничто. Ничто не зависит ни от каких внешних явлений и само не может оказывать на них никакого воздействия. Общество, провозгласившее в качестве главной основы своей жизни абсолютную свободу, обречено на самоуничтожение. Ближайшим примером такого общества является судьба СССР. Стоило его руководству заявить о всеобщей свободе народов СССР, его не стало. Если бы этот процесс всеобщей свободы не был остановлен, то, очевидно, не стало бы ни России, ни стран СНГ. Они распались бы на общество свободных людей. Если бы этот процесс был продолжен и дальше, скажем в направлении освобождения людей от угнетающего их всю жизнь атмосферного давления, то не осталось бы и общества свободных людей. Оно превратилось бы в общество людей, находящихся на кладбище. Среди живых обществ и людей, свободных не бывает и не может быть в принципе, ибо зависимость людей друг от друга и от окружающей их природы является основанием взаимного существования всех людей и всего общества. Конечно, не всякая зависимость является условием их существования, а только та, в которой соблюдаются определенные условия. Эти условия в стихийной форме были открыты еще в античный период науки. Согласно им под «свободой» нужно понимать возможность каждого человека действовать по своему усмотрению, не допуская нарушения такой же возможности для всех других людей. Это понимание свободы было положено в основу концепции гражданского общества как одно из существенных прав человека, а также в основу либерального общества как его высшая субстанция. Это понимание имеет существенный недостаток, состоящий в том, что в качестве базы ограничения свободы принимается сам человек, его представления о том, что он не должен совершать по отношению к другим людям того, что он не хотел бы, чтобы оно было применено к нему самому. Изменение взглядов человека на допустимость применения к нему каких-то собственных действий ведет к изменению содержания понятия свобода. То, что будет допустимо с точки зрения одного человека, может быть совершенно не допустимым с точки зрения другого человека. Например, эксплуатация людей признается многими людьми как основа экономических отношений. Она даже закреплена законами общества, как обязательная норма общественных отношений. Однако это не значит, что все люди согласны с ее применением по отношению к ним. Другим примером может быть позиция террориста. Человек, которого относят к террористам, готов к собственной гибели. Ее возможность он допускает и по отношению к другим людям, хотя они этого могут совершенно не хотеть.

Устранение этого недостатка определения «свободы» частично удается с помощью принятия законов общества, ограничивающих свободу людей. Оно удается лишь в тех случаях, когда закон, принятый обществом, сам не является криминальным, а также признается и выполняется людьми.

Кроме того, это понимание «свободы» применимо только к отношениям людей, но не к отношениям с окружающей природой. В качестве ограничителей «свободы» людей в этих отношениях служили законы природы, открытые в естествознании, и знания, добытые в практической жизни.

Общего определения «свободы», применимого и к отношениям людей и к отношениям с окружающей природой не было, и оно не могло появиться, пока не появилась первая картина власти природы.

 Согласно власти природы под «свободой» нужно понимать возможность людей действовать по своему усмотрению, не допуская нарушений требования закона сохранения, то есть требования власти природы, ни по отношению к себе, ни по отношению к любому другому человеку.

Это определение «свободы» в качестве базы ограничения действий людей  принимает власть природы, а не мнение человека или требование общественного закона о необходимости тех или иных ограничений.  Определено оно в результате поиска частных субстанций, с помощью которых возможно сохранение жизни. Свобода человека и общества это одна из частных субстанций, с помощью которых жизнь человека и общества может быть сохранена. Любое нарушение требований этого понятия ведет к нарушению возможностей сохранения жизни человека и общества, вплоть до исчезновения жизни. Картина разрушения СССР и дальнейшего усугубления возможных последствий, рассмотренная выше, является одним из примеров такого нарушения. Свобода, поставленная выше жизни, ведет к разрушению жизни. Конечно, найдутся и люди, и даже народы, которые не захотят подчиниться субординации жизни и свободы, в которой жизнь является высшей субстанцией, а свобода частной субстанцией. В которой жизнь человека обладает приматом перед всеми частными субстанциями, с помощью которых она реализуется. В этом случае с жизнью произойдет то, что и должно произойти при том или ином нарушении власти природы. То есть человек и общество не должны заблуждаться на счет безграничности своей свободы.

Определение «свободы» с помощью закона сохранения является объективным. В силу его объективности большинство людей его примет в качестве основы своих действий и будет его соблюдать. Однако, даже при  таком определении недопустимо понятие «свободы», которое является частной субстанцией общества, ставить на место высшей субстанции общества, которой является не свобода, а жизнь человека. Этот шаг  будет являться опасной ошибкой. Этот шаг ведет не только к возможному разрушению жизни, но и лишает человека возможности найти и объективно определить все остальные частные субстанции, позволяющие сохранить жизнь. Без опоры на власть природы невозможно объективно определить все права человека, его отношения с государственной властью и обществом, устройство и функции государственной власти и власти общества, порядок их создания, функционирования и замещения, определить и устранить ошибки в этих областях жизни общества и т.д.

Эту зависимость и нужно было подчеркнуть в устройстве общества, определяя концепцию его главного направления устройства и развития.  Сделать это должен был   В. Путин, раз он взялся определить новую концепцию устройства и развития России.

Выполнить это можно только в концепции идеологии цивилизации, сделав власть природы, а не те или иные права людей основой построения общества. Если это сделать в рамках гражданского общества, то это будет принципиальной ошибкой, поскольку оно уже будет не гражданским обществом или зрелым гражданским обществом, существенным признаком которого всегда принимались только права людей, а принципиально новым обществом – обществом цивилизации. В цивилизованном обществе высшей субстанцией являются не права людей, а жизнь человека, а все  права человека и все институты общества становятся всего лишь частными субстанциями, с помощью которых реализуется жизнь человека. Они не могут нарушать закон сохранения и требования власти природы, а должны их безусловно соблюдать.

Таким образом, исправление ошибки, допущенной при разрушении СССР, должно пойти как в России, так и в любой другой стране не по пути построения гражданского общества, зрелого гражданского общества, свободного общества свободных людей или какого-то другого общества, а только по пути построения цивилизации, по пути безусловного соблюдения власти природы; по пути, который предсказал достаточно ясно Гераклит, но который был утерян на целых 2,5 тысячелетия.

 

·        Диктатура идеологии цивилизации

С открытием власти природы и идеологии цивилизации институт политических организаций, выдвигающих кандидатов в органы власти становится абсолютно не нужным. Наличие политических организаций было оправдано, пока не было известно, какое общественное устройство и почему является лучшим. Каждая партия вправе была доказывать, что её видение путей решения проблем общества является лучшим, а избиратели, также не знавшие объективных критериев лучших решений, должны были ориентироваться не на объективное знание, а на свои симпатии к партиям и её представителям, вытекающие из субъективного восприятия их агитационной работы. С рождением субстанциализма главными стали объективные критерии решения проблем общества и способность кандидатов в органы власти профессионально их применять в решении задач практической жизни. Идеал любого решения теперь известен: любое человеческое решение должно соответствовать требованиям власти природы.

Профессиональные, а не политические способности будущего кандидата в органы власти становятся теперь главным фактором при выборе кандидата. Ему уже не нужно изобретать пути построения совершенного общества. Все пути известны. Они предопределены властью природы. Ему нужно знать и признавать главные теоретические средства власти природы, уметь их применять для разработки и реализации рабочих проектов решения конкретных задач общества. Эти способности возможных кандидатов наиболее известны профсоюзам, поэтому они, а не политические организации должны выдвигать кандидатов в органы власти. Вместе с тем выдвижение кандидатов должно осуществляться не просто голосованием членов профсоюзов, а в результате отбора кандидатов, доказавших на деле, что они признают основой своей деятельности власть природы, знают её теоретические средства, умеют их применять на практике и не допускают её нарушений. А из прошедших квалификационную проверку кандидатов должны быть на конкурсной основе выбраны самые лучшие.

 Иначе говоря, с открытием власти природы и идеологии цивилизации стали необходимы профессиональные действия людей в решении проблем общества, а не популистские поиски идеологий счастливого будущего. При этом и профессиональные знания могут быть востребованными только в том случае, если они опираются на власть природы и идеологию цивилизации.

Политические театрализованные шоу при выборе кандидатов должны навсегда уйти в архив истории. Кандидаты в органы власти должны демонстрировать не политические фокусы облагодетельствования народа, а реальные решения, в которых на основе власти природы будут вскрываться ошибки общественного строительства и пути их устранения, а также новые эффективные решения проблем общества.

Никакие попытки, как, например, в выступлении В.Путина «Важнейшим фактором укрепления государства считаю единство системы исполнительной власти в стране» (10 - http://www.kreml.org/today/65581509) или в работе

Г. Павловского «Общество перегорело?» (16 - http://www.kreml.org/media/65142001), реанимировать деятельность партий, сделать их общенациональными, сделать их поставщиком кадров для государства недопустимы. Попытки политических партий отстоять право на свое дальнейшее существование равносильны отрицанию власти природы, а также отрицанию главного содержания в деятельности партий, направленного на поиск идеала общества. Если идеология цивилизации не будет их устраивать как идеал общества, то это может означать только одно: партии нужны только для завоевания власти и решения победителями своих личных проблем за счёт общества, но ни в коем случае не для решения проблем самого общества.

Судьбу общества теперь должен определять принцип освоения идеала общественного устройства – идеологии цивилизации, а не принцип консенсуса различных политических сил. Сохранение принципа консенсуса как главного основания устройства общества будет означать сознательное сохранение теоретических оснований для продолжения, вопреки известному идеалу общества, бесконечной борьбы людей и стоящих за ними политических сил за обладание высшей властью в обществе во имя своих корыстных целей, которая неизбежно закончится всеобщей катастрофой.

При наличии идеологии цивилизации существование политических партий недопустимо. Единственное исключение из этого правила имеется только в случае, если государственная власть откажется провести перестройку идеологии общества в соответствии с требованиями идеологии цивилизации. В этом случае остается единственный путь перехода к обществу цивилизации. Это создание политической партии Цивилизация. Приведение ее к победе на выборах во все органы власти, а затем законодательное закрепление идеологии цивилизации и отмена за ненадобностью существования и деятельности всех политических партий, включая и партии Цивилизации.

 

После рассмотрения общих решений построения единого общества на основе власти природы, теперь можно обратиться к решениям В.Путина «Важнейшим фактором укрепления государства считаю единство системы исполнительной власти в стране» (10 -http://www.kreml.org/today/65581509), которые он предлагает в качестве мер укрепления единства страны.

В.Путин считает: «Убежден, что единство страны – это главное условие победы над террором. И без такого единства достичь этой цели невозможно».

Решение этой проблемы В.Путин видит в комплексном подходе, в решении всех задач и вопросов, заключенных в ней.

Одной из таких задач он считает создание единой системы власти и даёт способ её решения.

«…Органы исполнительной власти в центре и в субъектах Федерации образуют единую систему власти, и, соответственно, должны работать как целостный соподчиненный единый организм.

Нужно признать, что такой системы власти в стране до сих пор не создано.

…полагаю, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства».

Мысль В.Путина о значении единства страны для победы над террором безусловно является верной. Более того, она является верной для решения любой проблемы, стоящей перед страной. Однако она является верной только до тех пор, пока  единство страны покоится на соблюдении требований власти природы.

К сожалению, В.Путин не вспоминает об этом основании, а решение проблемы единства власти видит не в безусловном соблюдении всеми структурами власти требований власти природы, а в соподчинении низших уровней власти высшим уровням, в избрании высших должностных лиц субъектов Федерации по представлению главы государства. Такое решение возможно, оно приведет и к единству власти, и к единству страны, но оно не только не является лучшим, но оказывается весьма опасным для страны. В ХХ веке такое решение в России привело к сталинизму, а в Германии к фашизму. Террористы, в современном их понимании, исчезли, но их место занял государственный терроризм, который оказался еще более жестоким. В Германии детей уничтожали не сотнями, а миллионами, отправляя их вместе с родителями в газовые камеры. В России миллионы детей лишали родителей, оставляя их во многих случаях на произвол судьбы. Родителей, без всякой их вины перед обществом, уничтожали или отправляли в ГУЛАГ.

Конечно, В. Путин действует из благих побуждений и не ставит целей повторения сталинизма или фашизма. Однако принятое им решение ведет по существу к возрождению прежних ошибок и повторению последовавших за ними катастроф.

Избежать этого можно только с помощью власти природы и идеологии цивилизации. Они позволяют обеспечить единство власти и соподчинение её низших уровней высшим, не прибегая к методу избрания высших должностных лиц по представлению главы государства. Необходимые решения приведены в работе Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации (substanzialism.narod.ru). Нарушения требований власти природы позволяет главе государства немедленно отправить в отставку и даже привлечь к уголовной ответственности любое должностное лицо страны, а на освободившееся место назначить новое должностное лицо в порядке замещения должностных лиц. В системе единства власти, построенной на соблюдении власти природы, и сам глава государства может быть немедленно отправлен в отставку и привлечен к уголовной ответственности, если он совершает нарушение власти природы.

Такая система единства власти, конечно, может не привлекать главу государства по понятным причинам. Однако эта система единства власти должна быть принята в обязательном порядке, если высшей задачей главы государства является благополучие страны, а не «благополучие» главы государства.

Соподчинение низших уровней власти в субстанциализме не отменяется, а наоборот укрепляется с помощью власти природы, поскольку единство общества определяется только соблюдением требований власти природы во всех областях деятельности общества, включая власть государства; поскольку единство власти строится не на основе соподчинения одного уровня власти другому, а на основе того, что  власть общества едина для всех субъектов общества и должна соответствовать требованиям власти природы во всех вопросах своего устройства, развития, деятельности и ответственности; поскольку не уровень должностного лица является критерием истины, а власть природы; поскольку соподчинение в этом случае означает не возможность нарушения критериев истины, а дополнительную возможность повышения уровня соблюдения требований власти природы, за счет того, что более высокий уровень должностного лица позволяет обнаружить и устранить ошибку, допущенную на низшем уровне власти.

Оно ставит все уровни власти в равные условия функционирования. Никакое должностное лицо не может быть произвольно наказано и отстранено от должности. Соблюдение требований власти природы в своей деятельности и обеспечение их соблюдения всеми субъектами страны  является одной из главных задач государственной власти и всех её должностных лиц. Только за нарушение этих обязанностей должностное лицо может быть подвергнуто наказанию.

Наличие единых, не зависящих от людей оснований деятельности всех должностных лиц позволяет каждому из них проявить максимум инициативы для выполнения своих обязанностей, не ожидая приказаний от вышестоящего руководителя и не опасаясь его произвольных оценок в отношении этих инициатив и преследований за их проведение. Глава государства перестанет быть единственным человеком, который может предлагать инициативы амбициозного прорыва, удвоения ВВП, ликвидации бедности, ликвидации терроризма. Все должностные лица начнут активно работать и предупреждать все криминальные явления, а не ждать, когда в очередной раз грянет гром и глава государства выдаст за всю государственную власть, за всё общество решения по устранению последствий.

В целях максимального расширения инициативы всех должностных лиц в повышении эффективности своей работы в субстанциализме революционно изменен круг должностных лиц, которые подлежат избранию в свою должность без представления главы государства. Революционно изменен и состав институтов власти общества.

Соподчинение низших уровней власти высшим уровням на основе соблюдения требований власти природы является теоретическим идеалом соподчинения. Протекционизм главы государства в выборе кандидатуры должностного лица является грубым нарушением идеальной системы соподчинения. Должностное лицо, выбранное или назначенное на должность с помощью протекции, оказывается зависимым от своего покровителя и способным встать на путь нарушения главной функции государственной власти и всех её должностных лиц, состоящей в обеспечении всеми субъектами общества требований власти природы. Оно изначально оказывается ориентированным на выполнение требований своего покровителя, а не требований власти природы. Единство страны, построенное по таким принципам, ведет любую страну к саморазрушению. Наглядным примером является судьба СССР. Соподчинение уровней власти по такому принципу в нем было доведено до абсолюта. Все уровни власти разучились самостоятельно мыслить и принимать ответственные решения, адекватные требованиям власти природы, а не главы государства. Ошибки в теоретическом основании социализма, усугубленные ошибками главы государства, существовали без какой-либо возможности их обнаружения и устранения. В итоге страна перестала существовать. Абсолютное соподчинение всех уровней власти не спасло её, как только совокупный объём ошибок превысил критический уровень. Абсолютное соподчинение воспитало в советских людях такое мышление, которое без указаний сверху оказывается не способным ни понять, что произошло с СССР, ни предпринять самостоятельно что-либо для нового обустройства своей жизни и своей страны. Все ждут решений сверху. Кто сумел преодолеть этот тип мышления, тот сумел добиться определенных успехов.

Абсолютное соподчинение уровней власти, полностью игнорирующее требование власти природы, недопустимо в человеческих отношениях. Оно недопустимо даже в армии, главным принципом которой является: «приказы не обсуждаются». Армия, в которой этот принцип будет реализован абсолютно, превратится из защитницы страны и своего народа в орудие их уничтожения. Тем более недопустимо армейские принципы переносить целиком в принципы устройства общества.

Соподчинение уровней власти по принципу протекции или прямого назначения в должность какого-либо лица путем решения вышестоящего должностного лица возможно только в случаях, когда этот путь не нарушает требования власти природы. Такие случаи имеются только в экстремальных состояниях общества, к которым относятся война или чрезвычайное положение страны, требующее немедленного решения. В этих случаях все необходимые процедуры замещения должностных лиц меняются в связи с отсутствием возможности их проведения из-за недостатка времени. Такое решение не является лучшим, однако им необходимо воспользоваться, чтобы не утратить хоть какую-то возможность  решения возникающих в этих случаях задач. Но война и чрезвычайное положение страны не являются её вечным состоянием. Поэтому не может быть вечным и применение этого пути. Если терроризм, потрясающий Россию, является для нее чрезвычайным положением, то инициатива В.Путина с новым порядком назначения высших должностных лиц является оправданной. Но в этом случае она требует специального уточнения. Должно быть заявлено, что эта мера временная. Что она будет отменена сразу, как будет подготовлена и проведена в жизнь субстанциальная перестройка государственной власти. Ведь принципы этой перестройки были известны В.Путину.

Вместе с тем должен быть рассмотрен и вопрос о том, что именно это решение, то есть протекция главы государства в выборе должностного лица, является необходимым решением, без которого терроризм невозможно устранить. Исследование этого вопроса не даёт никаких подтверждений такой необходимости. Терроризм, как и всякий криминал, порожден нарушением требований власти природы в устройстве общества или отдельной его части. Без уяснения содержания этих нарушений и путей их устранения терроризм невозможно победить. Процедура замещения должностных лиц, несомненно, связана с возможностью устранения терроризма, но только в той её части, которая относится к определению профессиональных качеств кандидатов на должность, их способности вскрывать конкретные причины терроризма и устранять их до его практического проявления. Поскольку выборы кандидатов не отменяются, то есть, нет необходимости немедленного замещения должностного лица, то имеется возможность рассматривать не только кандидатуру, представленную главой государства, но и другую альтернативную кандидатуру. Отказ от альтернативной кандидатуры переводит выборы из средства, позволяющего дать возможности устранения терроризма, в средство расширения круга зависимых от главы государства должностных лиц, которое никакого отношения к устранению терроризма не имеет.

Если с помощью представления на должность глава государства пытается устранить несовершенство системы выборов должностных лиц, позволяющее приходить к власти людям, далеким от решения проблем общества, то и в этом случае его протекция не может быть обязательной. Нужно не ограничивать процесс поиска достойных кандидатов с помощью своего вмешательства, а ограничить всякую возможность прихода во власть людей, которые не достойны участвовать в управлении государством ни на каком уровне власти. Нужно не ограничивать пути поиска истины, а ограничивать пути совершения ошибок. Сделать это возможно только, обращаясь к помощи власти природы, обращаясь к субстанциализму.

В субстанциализме изменено отношение к процессу выборности должностных лиц. Выборность должностных лиц ни в коем случае не означает, что народ имеет право выбрать любого человека, которого он захочет. Кандидат в должностные лица должен соответствовать требованиям власти природы. Он должен: признавать власть природы основой своей деятельности, знать её теоретические средства, уметь применять их в решении конкретных задач в области своей деятельности и не иметь в прошлой своей деятельности нарушений власти природы.

Изменено в субстанциализме само понимание выборности. Выборность не означает, что народ делегирует свои права на управление обществом должностному лицу. Ведь в субстанциализме источником власти государства является не народ, а власть природы, и эта власть, как и власть любого человека, должна быть применена во благо человеку, для сохранения и воспроизводства жизни человека. Государственная власть, как и власть всех остальных институтов власти общества должна быть построена и функционировать в соответствии с властью природы, а не в соответствии с желаниями главы государства. Власть природы является критерием истины, а не глава государства. Глава государства обязан соблюдать власть природы, как и всякое должностное лицо, как и всякий человек. Поэтому выборность означает только одно, что народ признает за кандидатом в должностные лица наличие у него необходимых профессиональных качеств и непоколебимости его в применении их только во благо народу.

Если народ не желает считаться с соблюдением требований власти природы, предъявляемым к кандидатам на государственные должности, то его право выбора должно быть ограничено. В субстанциализме эта задача решена с помощью профсоюзов, квалификационного и конкурсного отбора кандидатов и государственного совета, а также с помощью ряда других средств. Если народ не пожелает считаться с требованиями власти природы к отбору кандидатов, например, проголосует против всех кандидатов, выдвинутых профсоюзами и прошедших квалификационный и конкурсный отбор, то его право выбора в данной ситуации вообще может быть отменено; а все решения по замещению должностных лиц могут быть приняты без учета результатов проведения выборов. В этом случае госсовет вправе сам выбрать кандидата из числа лиц, прошедших квалификационный и конкурсный отбор, отдав предпочтение кандидату с лучшими показателями квалификационного отбора. 

Единая система власти должна работать как целостный соподчиненный единый организм. В. Путин считает, «что такой системы власти в стране до сих пор не создано». Это утверждение может быть верным и ошибочным в зависимости от принятых критериев единства власти. Оно является верным в критериях единства власти, предложенных В.Путиным и субстанциализмом. Оно является ошибочным в критериях существующей системы власти, которую хотят реформировать и В.Путин, и субстанциализм.  Однако этого нельзя сказать про решения, используемые и предложенные для создания единства власти. И существующие, и предложенные В.Путиным решения являются ошибочными, поскольку они не удовлетворяют критериям истины власти природы в построении единства государственной власти.

Власть природы нельзя отвергнуть. Она продолжает действовать независимо от наших желаний. Если мы знаем и соблюдаем её теоретические средства, мы избегаем ошибок, в противном случае мы вынуждены применять их интуитивно, совершая множество ошибок.

Построение нового единства государственной власти В. Путин рассматривает как одно из средств, позволяющее ликвидировать терроризм. То есть он рассматривает его как частную субстанцию, с помощью которой будет реализована субстанция явления под названием «устранение терроризма». Мысль правильная. Но отказ от соблюдения остальных требований власти природы приводит к тому, что правильная мысль заканчивается ошибочным решением. Новое единство власти как частная субстанция должна обеспечивать реализацию своей субстанции, а не быть к ней посторонней или наоборот, способствующей сохранению и воспроизводству терроризма, как это имеется в существующей системе единства власти или в предложенной В.Путиным. В них нарушены определения понятий субстанция и частная субстанция, а также их субординация. 

 

Из сказанного ясно, решение В. Путина ввести представление главы государства по кандидатам на пост высших должностных лиц является необоснованным. Оно приведет не к субстанциальному единству общества и не к уничтожению терроризма, а к новому возрождению произвола власти. Власть станет единой, станет единой и страна, но это единство не принесет благополучия. Оно приведет к новой катастрофе.

Некоторым оправданием этого решения могло быть определение его как временного, необходимого лишь в силу чрезвычайного положения в обществе, вызванного отсутствием в законах  эффективных решений, исключающих приход к власти случайных и криминальных людей и позволяющих немедленный вывод их из органов власти, в случае их выявления; как временного решения, которое будет отменено сразу после разработки и введения субстанциального устройства общества, обеспечивающего надежную защиту общества от проникновения в органы государственной власти и управления случайных и криминальных людей. К сожалению, такая поправка к обоснованию решения не была сделана.

 

Следующим шагом по созданию единого общества В.Путин предлагает создание общенациональных партий и введение пропорциональной системы выборов их представителей в Государственную Думу, а также создание Общественной палаты:

«Одним из таких механизмов, обеспечивающих реальный диалог и взаимодействие общества и власти в борьбе с террором, должны стать общенациональные партии. И в интересах укрепления политической системы страны считаю необходимым введение пропорциональной системы выборов в Государственную Думу. В ближайшее время внесу на рассмотрение Парламента соответствующий законопроект».

«Хотел бы также подчеркнуть: если мы рассчитываем на помощь общества в борьбе с террористами, то люди должны быть уверены, что их мнение будет услышано.   В этой связи, считаю продуманной идею образования общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы, и, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и прежде всего законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение.

Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно».

Выше мы уже видели, что при опоре на власть природы создание единой власти, как части единой страны, не требует и даже не допускает применения представления главы государства для выбора должностного лица. Также далеки от совершенства и новые решения В.Путина.

С открытием власти природы и разработкой идеологии цивилизации попытка решения проблемы единства страны и укрепления её политической системы с помощью создания общенациональных партий и введения пропорциональной системы выборов в Государственную Думу является необоснованной. Причины были рассмотрены выше. И политические партии и Государственная Дума подлежат упразднению как ошибочные пути решения проблем общественного устройства. Нет необходимости совершенствовать то, что является опасной ошибкой в устройстве общества. Ошибку нельзя усовершенствовать, её можно только устранить, а вместо неё внедрить новое решение, отвечающее критериям истины. Если этого не сделать, то общество в принципе не сможет вырваться из тех пороков, которые оно хочет устранить.

 

Предложение о создании общественной палаты, если рассматривать цели её создания, оказалось верным предложением В.Путина. Это предложение является верным не только для России, но и для любой страны мира. Вся история существования государственной власти во всех странах мира давно поставила вопрос о необходимости создания системы эффективного контроля над деятельностью государственной власти, ибо все без исключения социальные конфликты и катастрофы, пережитые человечеством, произошли по инициативе государственной власти, либо собственной, либо внешней страны. Институт демократии, придуманный человечеством для решения этой проблемы, оказался неудовлетворительным решением. Он не уберег человечество ни от фашизма, ни от других катастроф, которые произошли после введения института демократии.

Чрезвычайная важность решения этой проблемы не вызывает никаких сомнений. К сожалению, В.Путин не даёт практического решения этой проблемы, хотя мог бы назвать после института демократии в качестве единственного известного на сегодня её решения – субстанциализм. Как показано выше, а также в других работах (например, Фундаментальные законы бытия познания, цивилизации – substanzialism.narod.ru). которые известны В.Путину, в субстанциализме эта проблема решается путем революционной перестройки всей системы власти общества на основе власти природы. Власть природы позволяет найти все необходимые решения проблемы, осуществить проверку правильности принятых решений, выявить и устранить ошибки, подобно тому, как это мы делаем с помощью таблицы умножения, решая арифметические задачи.

Субстанциальная перестройка, конечно, пока только теоретическая, ввела новые институты власти общества, противостоящие произволу государственной власти и имеющие реальные возможности предотвратить и устранить любой её произвол. Перестройке подверглась и сама государственная власть. Она теперь не может оправдаться в существовании своего произвола несовершенством законов, несвоевременным их принятием, множеством ступеней принятия решения, несовершенством избирательной системы и т.д. Ей предоставлены максимальная возможность и права для немедленного объективного решения любой общественной проблемы на основе всеобщих критериев истины, максимального сокращения пути принятия объективного решения и персональной ответственности всех уровней и институтов  государственной власти за причиненный произвол и отрицательные последствия.

Из приведенных в субстанциализме решений этой проблемы видно, что её нельзя решить с помощью создания общественной палаты. Для её решения требуется революционное изменение и методов решения, и всего политического устройства общества. Госсоветы, построенные по принципам субстанциализма, не имеют альтернативы. Любое другое решение не будет эффективным. Оно станет очередным утопическим проектом улучшения общественного устройства. Главным в решении этой проблемы является опора на власть природы. Если эту опору убрать из решений, то цель не будет достигнута. Не является исключением и политическое устройство общества, построенное с помощью власти природы. Если из него изъять власть природы, вся система институтов власти общества очень скоро перестанет выполнять те функции, для которых она была разработана. Будет утрачена также возможность обнаруживать и устранять допущенные ошибки, развивать и повышать эффективность институтов власти общества.

Мысль о необходимости создания общественной палаты привлекла внимание политических экспертов, однако их предложения по её устройству, к сожалению, не вышли за пределы существующего понимания политического устройства общества. Они пытаются усовершенствовать существующую систему власти, придав ей новые качества; пытаются усовершенствовать телегу, которая едва двигается по земле, в космический корабль. Никто не заметил, что проблема, поставленная В.Путиным с помощью общественной палаты, требует для своего решения пересмотра всех взглядов по политическому устройству общества и нуждается для своего решения в новом мировоззрении, дающим ключ решения. См., например:

Заявление пермских гражданских организаций

О возможности участия российских гражданских организаций в консультациях с органами государственной власти по созданию федеральной Общественной палаты

Пермь
12 октября 2004 г. (21 - http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13.php);

 

Об Общественной палате

Заявление представителей международного Молодежного Правозащитного Движения (МПД) и Координационного Совета "Молодежной правозащитной группы - Россия" об отношении к формированию в Российской Федерации "Общественной палаты" (22 - http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13-1.php);

 

ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ИЛИ АПОЛОГЕТИКА ВЛАСТИ?

Юрий Чернышов. 7.10.04 (23 - http://www.kreml.org/forum/67458841);

 

Самостоятельно формировать гражданское экспертное сообщество.

Павел Маракулин  (24 - http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13-5.php).

 

Проект закона Об общественной палате Российской федерации

 (25 -  http://www.admirk.ru/op-rf.htm).

 

Поскольку В.Путин не назвал ни своего решения этой проблемы, ни решений субстанциализма, можно считать, что решение проблемы устранения произвола государственной власти останется лишь на уровне постановки задачи, которую никто не собирается решать, ни с помощью своих решений, ни с помощью решений субстанциализма, как это произошло с постановкой задач амбициозного прорыва, удвоения ВВП, ликвидации бедности. В худшем случае решение этой проблемы окажется подобным реанимации единства власти и общества с помощью назначения должностных лиц, создания общенациональных партий, введения пропорциональной системы выборов.

 

Терроризм побудил В.Путина объявить о принятых мерах для его устранения. Кроме уже рассмотренных решений были приняты меры по увеличению финансирования всех силовых ведомств. То есть все решения оказались направленными только укрепление исполнительной власти и на силовое подавление терроризма. Конечно, это направление должно быть задействовано. Однако оно не может решить проблему устранения терроризма, даже если все решения в этом направлении будут объективными. Терроризм можно победить, только устранив все источники его воспроизводства. Террористами не рождаются, ими становятся под влиянием множества факторов жизни общества, главным из которых является формирование мировоззрения каждого человека. Если в человеке воспитать мировоззрение террориста, то в итоге получим террориста. Если воспитать мировоззрение цивилизованного человека, то в итоге получим цивилизованного человека. Главной составляющей в формировании цивилизованного человека является власть природы. Любое отступление от требований власти природы ведет к воспроизводству в обществе криминальных отношений, а сознательное нарушение требований власти природы ведет к терроризму. Следовательно, для успешного решения проблемы устранения терроризма главным направлением, несомненно, должно было стать направление воспитания цивилизованного человека.

 

В.Путин понимает, что силовых методов совершенно недостаточно для победы над терроризмом:  «борьба с террором – это, … прежде всего – борьба за умы людей. В сложившихся условиях, когда одна из целей преступников – направить гнев людей одной веры и национальности на другие конфессии, на представителей других религий и других национальностей, наша с вами главная задача  выставить на этом пути моральный заслон». (18 - Выступление на заседании Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте России. –http://kremlin.ru/appears/2004/09/29/1659_type63378type63381_77347.shtml).

Победа в борьбе за умы людей – главное условие победы над терроризмом. Мысль эта совершенно правильная. Однако реализовываться она должна также с помощью правильных мыслей. С помощью морального заслона успеха добиться нельзя, поскольку мораль каждого человека производна от его мировоззрения. Нельзя добиться успеха и с помощью произвольного мировоззрения. Единственным мировоззрением, которое позволяет добиться успеха, является мировоззрение признающее своей основой власть природы или даже совпадающее с ней. Отказ от этого понимания неизбежно ведет к ошибкам и, в конечном счете, к поражению в борьбе с терроризмом.

Одной из таких ошибок является утверждение В.Путина о возможности устранения терроризма с помощью морального заслона. Причина ее уже названа.

Другой его ошибкой является понимание сути самого терроризма. В этом же выступлении он утверждает: «главный отличительный признак террористов не в тех целях, которые они выставляют в качестве аргумента для совершения своих преступлений, а в тех средствах, которыми они пользуются, – в угрозе, в лишении жизни, в нанесении ущерба, в терроре, в насилии по отношению к ни в чем не повинным людям».

Согласно власти природы для определения любого понятия необходимо определить субстанцию явления, которое оно определяет. То есть то, без чего это явление не существует. Иначе говоря, нужно определить субстанцию явления «терроризм». Если это сделать, то увидим, что субстанцией терроризма не являются ни цели террористов, ни их средства насилия, ни их применение к ни в чем не повинным людям. Субстанцией терроризма является сознательное нарушение требований власти природы, нарушение её закона сохранения как по отношению к другим людям, так и по отношению к самим себе.  Эта субстанция терроризма является основой всех видов терроризма. Без дальнейшей конкретизации эта субстанция является определением теоретического терроризма, который является источником всех разновидностей терроризма. Если эту субстанцию конкретизировать, указав конкретные средства нарушения власти природы, мы получим определение конкретного вида терроризма. Например, научного, политического, государственного, экономического, силового и т.д. Нарушение закона сохранения с помощью средств насилия к ни в чем не повинным людям будет являться определением одного из видов силового терроризма. Этих видов терроризма несколько. Сегодня это теракты, проводимые во многих странах мира. В ХХ веке наиболее опасными видами силового терроризма были фашизм и сталинизм.

Не зная правильного определения субстанции терроризма, невозможно добиться успеха в борьбе с ним. Субстанция терроризма является источником терроризма. Поэтому, чтобы уничтожить терроризм, нужно разрушить эту субстанцию, разрушить теоретический терроризм. Если борьбу вести только против частных субстанций, с  помощью которых реализуется субстанция терроризма, то терроризм остается непобедимым. Он будет мутировать в новые виды, борьба с которыми будет бесконечной. Для разрушения субстанции терроризма нужно власть природы сознательно взять в основание всей целесообразной деятельности людей со всеми вытекающими отсюда последствиями: официально признать власть природы основой общественного устройства, привести политическое устройство общества в соответствие с требованиями власти природы и идеологии цивилизации, начать немедленное обучение всех людей правилам власти природы и путям их применения для решения конкретных задач. Без немедленного решения всех этих задач будут постоянно воспроизводится все источники криминала и терроризма: научные, политические, государственные, экономические и т.д.

Нельзя не отметить еще одну опасную ошибку В.Путина, которая состоит в том, что борьбу за умы людей он пытается провести с помощью институтов религии, а не науки.

Он не обратился к помощи науки и образования, чтобы они мобилизовали на борьбу с терроризмом все лучшие открытия человеческого знания, в числе которых власть природы, идеология познания и идеология цивилизации занимают высшее из всех возможных положение. Чтобы с их помощью они занялась немедленным воспитанием мировоззрения цивилизованного человека, сделали это мировоззрение всеобщим и господствующим в обществе.

Он обратился к помощи религии, полагая, что если она начнет разъяснять несовместимость террористических методов с постулатами религии, то это поможет выиграть сражение за умы людей. Спустя 2,5 тысячи лет после заявления Гераклита о существовании власти природы, которая не создана никем из богов и которая является мерой всему существующему, а тем более после открытия теоретических средств власти природы и всех главных решений проблем общества, включая проблему терроризма, обращение к помощи религии совершенно недопустимо.

Религия является самым распространенным институтом общественного сознания, который не признает власть природы основой всего существующего. В качестве такой основы она признает власть бога, считая его творцом природы. После Гераклита несостоятельность идеи Бога как творца природы была неоднократно доказана. Идея бога в науке приобрела новое значение. Бог – это не творец природы, а высокоразвитое мыслящее существо, которое по отношению к человеку стоит на много выше его в своих способностях решения проблем жизни. Подобно тому, как современный человек по своим способностям стоит намного выше дикого человека, живущего еще на планете.

Новые подтверждения эти мысли получили с открытием власти природы. Власть природы является основанием существования природы и всех её явлений, включая Бога, если он является существующим явлением.

Власть природы не является неким мировым разумом. Она является всеобщей субстанцией, без которой не существует никакое явление, включая Бога. Она является вечной и неизменной. Её не могут изменить никакие явления природы, какие бы изменения с ними не происходили, и какого бы уровня развития своего мышления они не достигли. Ей совершенно безразлична судьба всех существующих явлений. Она не имеет начала и конца и постоянно воспроизводит себя в новых явлениях, возникающих в природе по её правилам. 

Напротив, Бог является мыслящим существом, судьба которого, как и любого другого явления природы, целиком зависит от соблюдения им требований власти природы. Он, как и человек, для поддержания своего существования должен заботиться о соблюдении закона сохранения. В силу высокого уровня развития своего мышления он способен решать эту задачу более успешно, чем человек. В принципе он мог достигнуть уже в своих стараниях физического бессмертия, которое, однако, не освобождает его от необходимости дальнейшего соблюдения закона сохранения. Его физическое бессмертие целиком определяется его способностью постоянно соблюдать закон сохранения. Как мыслящее существо, он может проявлять интерес к жизни других мыслящих существ, оказывать им покровительство или противодействовать их намерениям. Но это внимание не означает, что люди должны целиком положиться на Бога и не заботиться о сохранении своего существования и воспроизводства. Они должны самостоятельно открывать, разрабатывать и осваивать власть природы себе во благо, как это сделал некогда Бог. Если Бог оказал покровительство людям, они должны быть ему благодарны. Если на них обрушиваются несчастья, кризисы, катастрофы, войны и они начинают уничтожать друг друга тысячами и миллионами, как в ХХ веке, то винить Бога в отсутствии внимания и поддержки недопустимо. Бог был занят своими делами, как, например, современные люди заняты своими делами и не обращают внимания на жизнь дикарей, живущих на планете. К тому же, кризисы, катастрофы и все бедствия, которым подвергаются люди – это результат безразличия людей к власти природы, которым она напоминает людям о своем существовании, необходимости её познания и освоения. Однажды открыв с помощью Гераклита факт её существования, люди не имеют возможности забывать о её существовании. Если они забывают, то это напоминание является радикальным средством вернуть сознание людей из состояния анархии и вседозволенности к объективной действительности. Оно будет действовать всегда, когда люди случайно или намеренно нарушат власть природы. Только благодаря этому средству появился и продолжает совершенствоваться разум.  Бог не может отменить этого напоминания, каким бы жестоким оно ни было. Он не может нарушить правил власти природы, если даже захочет это сделать. Он сам озабочен необходимостью соблюдения власти природы, чтобы не утратить способностей Бога.

Винить нужно только самих себя. Винить за отсутствие должного внимания к власти природы, за нежелание разрабатывать и осваивать власть природы.

Открытие власти природы и сознательная опора на неё дают людям возможность добиться благополучия, процветания и продления жизни вплоть до достижения бессмертия. Они позволяют людям избежать опасных ошибок, поскольку являются критериями истины в решении любых их задач, которые не допускают произвола в действиях людей. Все люди не имеют права нарушать закон сохранения ни по отношению к себе, ни по отношению к любому другому человеку, если и он соблюдает этот закон. Идея Бога в рамках власти природы становится не критерием истины, не критерием того, как люди должны строить свои отношения друг с другом, а одним из возможных примеров того, что может достигнуть человек при своей жизни с помощью власти природы.

Религия не обладает такими возможностями. Она является творением человеческого ума, и как все его творения подвергается изменениям.

Её основная идея Бога – творца природы, отвергает эти возможности. Согласно ней Бог может все: создать природу, власть природы, изменить власть природы, изменить правила которыми должны руководствоваться люди в своих отношениях друг с другом. Поэтому постулаты религии не раз менялись в истории человечества. Меняют их и сейчас. Каждая религиозная общность людей пытается истолковать существующие постулаты религии или создать новые, исходя из интересов своей общности. Одним из направлений таких изменений является идеология религиозного терроризма. С помощью идеи Бога противостоять появлению новых религиозных учений, включая религиозный терроризм, в принципе невозможно, ибо религиозный Бог может изменить свои правила существования людей, как ему вздумается.

Все без исключения криминальные явления в обществе порождены нарушениями требований власти природы. Поэтому попытка решения проблемы устранения терроризма с помощью религии, не признающей власть природы, равносильна попытке узаконить нарушения власти природы навечно, Она подобна попытке потушить пожар с помощью постоянного добавления в него новых и самых эффективных горючих материалов.

Принципиальная неспособность религии в решении всех важнейших проблем общества была многократно продемонстрирована в истории человечества.

Религиозные принципы устройства общества, религиозные войны, религиозная инквизиция, борьба религии против научного знания и т.д. раскрыли чрезвычайную опасность религиозного мировоззрения, вынудили человечество отказаться от господства религии в обществе и начать новый - светский путь развития человечества, основанный на результатах объективного знания, добытого наукой. Казалось бы, в ХХI веке ничто не способно свернуть человечество со светского пути развития. Увы, история решила вернуться на несколько веков назад.

Религиозные деятели вновь оказались в центре внимания господствующего сознания. Одни из них вынашивают планы объединения людей на религиозных принципах устройства общества и распространения этих принципов на большую часть стран мира или на весь мир. Достижения своих целей они готовы осуществить любыми средствами, включая использование всех возможностей современной военной техники, политики, идеологии, воспитания людей.

Не осталась в стороне и Россия. В ней вдруг оказались востребованы для решения проблем общества принципы религии. А одним из главных инициаторов нового внимания к возрождению и применению религии в жизни России стал её Президент В.Путин. Он отбросил 2,5 тысячи лет разработки объективного знания в решении проблем общества, отбросил новейшие достижения науки, открытые в субстанциализме, позволяющие открыть новую эру в истории человечества – эру цивилизации.

Религия получает персональное его внимание. Ей возвращают земли, обещают материальную поддержку, планируют введение её в программы образования.

В отношении науки, напротив, как говорилось выше, планируется радикальное наступление, грозящее ей глобальным разрушением. Никто не только не планирует введение в программы образования новых и главных фундаментальных предметов: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации, но о них никто даже не вспоминает, будто их не существует и они не были открыты в ХХ веке в результате научного эксперимента по научной перестройке общества на основе марксизма и обобщения всех главных попыток постановки и решения проблемы власти природы, имевшихся в истории науки.

В.Путин мог обратиться к науке за помощью в решении всех проблем в осуществлении своих инициатив: амбициозный прорыв, удвоение ВВП, ликвидация бедности, построение зрелого гражданского общества, ликвидация терроризма и др. Первую свою инициативу по амбициозному прорыву, объявленную в апреле 2002 года, он планировал осуществить с помощью науки. Однако за этими планами не последовало конкретного задания науке по разработке программы амбициозного прорыва. По остальным инициативам обращение к науке даже не планируется.

Конечно, обратившись к науке В.Путин мог не получить от нее объективных предложений, поскольку она проигнорировала власть природы и основанные на ней решения, а без них проблемы общества невозможно решить. Но в этом случае он мог поставить перед наукой вопрос: почему она объявила вне закона и саботирует эти решения? Если она с ними не согласна, то каковы объективные причины такого отношения и почему она сама не разрабатывает власть природы и средства её применения к решению проблем науки и общества? Почему предметы: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации никогда не включались в планы разработки фундаментальных проблем науки и общества и вообще отсутствовали в планах науки? Ведь если решения субстанциализма ошибочны, то это не означает, что проблему власти природы не нужно решать. Зная о существовании субстанциализма и наличии в нем решений всех задач по осуществлению своих инициатив, зная также о саботаже субстанциализма со стороны официальной науки (Письма Президенту России В.Путину – substanzialism.narod.ru), В.Путин не предпринимает никаких шагов ни для преодоления саботажа официальной науки, ни для освоения субстанциализма.

По существу В.Путин благословил союз религии и науки, объявившей вне закона власть природы, и оставил без всякого внимания объективную науку и её высшее теоретическое основание субстанциализм.

В новом союзе зла против истины особо опасную роль играет наука, отвергнувшая власть природы и необходимость ее соблюдения в построении общества. Религия отвергает власть природы, но вместо неё она оставляет власть бога, которая хоть как-то сдерживает людей от порока. Наука, отвергнувшая власть природы, освобождает людей от всякой ответственности. Она благословляет любой порок в человеческих отношениях. Если религия оказывается опиумом для народа, то наука, отвергнувшая власть природы, становится смертельным ядом для народа, спастись от которого невозможно, если начать его применять.

Нет необходимости разъяснять огромную опасность такого отношения к религии, мошеннической науке и объективной науке. Возрождение религии и оставление без внимания преступного отрицания власти природы, проведенного РАН,  в противовес немедленному освоению субстанциализма, дальнейшему развитию научного знания и полному вытеснению религиозного и мошеннического  мировоззрения из жизни общества неизбежно закончится новыми религиозными войнами, новыми социальными катастрофами, исход которых очевиден. Практическое применение опиума и смертельного яда для народа эффективно и в кратчайшие сроки выполнит свою задачу. Люди уничтожат друг друга и самих себя, утверждая в жизнь свою более правильную религию, свое более правильное религиозное мировоззрение или свое желание жить по принципу: хочу, чтобы произошло то, чего захочу.

Решение В.Путина оказалось криминальным решением прямого действия.

Как видим, главная угроза терроризма состоит не в его конкретных проявлениях, а в его теоретическом источнике. Если действия силовых террористов ведут к гибели сотен и тысяч людей, то действия теоретических террористов ведут к возникновению всех силовых форм терроризма а, в конечном счете, завершаются войнами между людьми. Следовательно, главными террористами являются не те, кто с оружием уничтожает ни в чем не повинных людей, а те, кто уже 2,5 тысячи лет игнорирует решение проблемы разработки и освоения власти природы, кто совершает теоретический терроризм против власти природы, кто препятствует решению проблем общества на основе власти природы. Авторы и адепты теоретического терроризма являются наиболее опасными террористами, а среди них главными, несомненно, являются те, кто объявляет власть природы и идеологию цивилизации вне закона или хотя бы саботирует их признание и освоение. Они не скрываются от правосудия, они действуют открыто, они воспитывают новые поколения террористов на смену выбывающих. За всю историю человечества после Гераклита ни разу, ни в одной стране мира, ни в одной организации науки или образования власть природы не была предметом внимания, исследования и обучения. Все те, от кого зависело решение этой проблемы, неизменно уходили от её решения. Если это будет происходить и дальше, то ни о каком успехе в борьбе с терроризмом не может быть и речи.

 

·        Многополярный и однополярный мир

Важным примером неэффективной борьбы с терроризмом и борьбы за умы людей является другая мировоззренческая позиция В.Путина, изложенная им в октябре 2004 года.

«Что касается многополярного, однополярного мира, то здесь я, например, считаю, что мир может быть только многополярным. Вообще однополюсных вещей не бывает. Если мир придет к однополюсному состоянию, он прекратит свое существование, потому что нет внутренней энергии и стимула развития. Мир очень многообразен, сейчас нарождается много полюсов. Посмотрите, что происходит в Азии – Китай, Индия, Япония развиваются активно, как и вообще страны Азии; в Южной Африке - заметный рост; в Латинской Америке  Бразилия, другие страны развиваются эффективно.

В общем, мир, безусловно, будет только многополярным. Каково здесь наше место, место России, место Украины, других наших стран-соседей? Мы большие страны, мы высокотехнологичные страны с высоким уровнем культуры. В этом смысле, повторяю, без, скажем, украинской культуры, без русской культуры трудно себе представить все многообразие европейской культуры. Это значительная часть. Вообще славянская культура – это значительная часть европейской культуры. И мы должны быть этой частью и в сфере экономики, и в оборонной сфере».

 

(26 - Стенограмма интервью украинским телеканалам «УТ-1», «Интер» и «1+1»

27 октября 2004 года Киев. http://kremlin.ru/appears/2004/10/27/0000_type63379type63381_78550.shtml).

Мир многополярен и многообразен. Эта мысль В.Путина не вызывает возражений. Но выводы, которые он из нее сделал, совершенно недопустимы. Они грубо нарушают и классическую логику, и тем более власть природы, представляющую Логику с большой буквы. 

Мир не только многообразен, но он ещё и един. А это единство является ключом к пониманию мира и его многообразия, а не наоборот, когда многообразие мира принимается в основание понимания мира. Единство мира не имеет многообразия, многополярности и полюсов. Единство мира – это власть природы, которая определяет возникновение, существование, развитие и изменение многообразия мира и любого его явления, которая является единой и неизменной для всего многообразия мира. Эта мысль о власти природы была известна уже 2,5 тысячи лет назад Гераклиту. В конце ХХ века она была впервые раскрыта в субстанциализме в виде теоретических средств власти природы.

Наличие единой для всего мира власти природы не только не может прекратить существование мира, но, напротив, является его единственным источником существования и постоянного воспроизводства. Не внутренняя энергия и стимулы развития многообразных явлений определяют существование мира и каждого его явления, а власть природы. Она, а не многообразие явлений, порождает и внутреннюю энергию, и стимулы развития многообразных явлений, и то или иное многообразие явлений, и судьбу каждого явления. Как это происходит можно увидеть в теоретических работах по субстанциализму (substanzialism.narod.ru). Все явления мира способны управлять своим существованием и своей судьбой в той мере, в какой им удается соблюсти требования власти природы. Ни внутренняя энергия, ни стимулы развития никакого значения не имеют, если они не опираются на власть природы. С каждым явлением произойдет то, что и должно произойти в соответствии с требованиями власти природы. Россия имеет и внутреннюю энергию, и стимулы, и природные ресурсы для счастливой и процветающей жизни, но никак не может её достичь. Единственная причина состоит в том, что она, в отличие от более процветающих стран, систематически и со знанием дела нарушает требования власти природы. Многочисленные примеры этих нарушений были приведены выше. Идея многополярности мира – это очередной пример нарушения власти природы. Вместо пропаганды общественного устройства, которое соответствует требованиям власти природы и потому является единственно возможным способом наилучшего устройства общества, его идеалом устройства, В.Путин пропагандирует идеи многополярности мира, плюрализм идеологий общественного устройства. Тем самым он снимает вопрос об идеале общественного устройства, критериях истины в его познании и построении. Одновременно он открывает путь к существованию любых идеологий общества любого типа, включая идеологию рабства, феодализма, капитализма, социализма, фашизма, терроризма и т.д., поскольку без критериев истины и идеала общественного устройства невозможно запретить ни одну из этих идеологий. Одновременно он отрицает все собственные инициативы по созданию единого государства и единой власти в России, сохранению её как единого государства.

Идея многополярного мира ошибочна и чрезвычайно опасна. Это уже заметили все сторонники однополярного мира. Например, Кондолиза Райс: «Многополярный мир» вреден для всего человечества. Однако обоснование, которое при этом приводится, не  может быть признано удовлетворительным. Общность интересов в решении какой-либо задачи не может быть основой однополярного мира. Все известные идеологии: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, фашистская, религиозная, террористическая были однополярными и объединяли людей по общности интересов. Однополярная идеология может быть принята только в том случае, если она построена на основе безусловного соблюдения требований власти природы. В противном случае она становится не менее опасной, чем идея многополярности мира. Названные выше идеологии дают множество тому подтверждений.

Под влиянием критики идеи многополярного мира В. Путин решил смягчить вызванный ею отрицательный резонанс, заявив, что она направлена не на возрождение конфронтации холодной войны, а на то, чтобы мнения различных сторон учитывались в принятии решений.

«По нашему глубокому убеждению, мир будет безопасным и стабильным только в том случае, если он будет многополярным. Многополярным с точки зрения учета интересов всех стран, всех народов, всех групп государств. В понятие многополярности мы не вкладываем тезис о соперничестве или вражде, мы вкладываем в это другое содержание. Оно основано на культурной, этнической, религиозной многополярности, которая де-факто существует в мире. Мы полагаем, что при учете этого реально существующего положения в мире мы и сможем выстроить систему сдержек и противовесов, сможем создать сбалансированный мир. Мне кажется, что определенные наметки этого мира уже прослеживаются. Вот при таком подходе со стороны всех участников международного сообщества мы добьемся положительных результатов. Но, безусловно, самым важнейшим условием в этой общей работе является укрепление принципов международного права и его важнейшего института - Организации Объединенных Наций» (19 -http://www.strana.ru/stories/02/10/21/3185/197000.html).

Это разъяснение не может быть признано удовлетворительным. Ибо решения должны приниматься не на основе учета мнений сторон, а только на основе соблюдения требований власти природы. Если мнение какой-либо стороны не удовлетворяет этому  условию, оно не может быть принято во внимание вообще, либо принято во внимание временно, из-за невозможности немедленно изменить ошибочное решение.

Например, отрицание существования власти природы не может быть принято для учета, от кого бы оно ни исходило. Но факт существования религии, утверждающей ошибочно, вопреки факту существования власти природы, божественное происхождение природы, должен учитываться в принятии решений социальных проблем лишь временно. Поскольку большая часть человечества придерживается религии, а изменить это мировоззрение в пользу научной концепции в короткие сроки невозможно. Однако этот учет не означает, что эта мировоззренческая ошибка должна остаться навсегда и ей недопустимо противопоставление научного мировоззрения. Напротив, допуская временный компромисс в учете религии, нужно принимать немедленно и постоянно меры к устранению этой массовой и чрезвычайно опасной ошибки. Нужно бороться за умы людей с помощью объективного знания и его фундаментального основания – власти природы. Пропаганда религии должна быть запрещена, а пропаганда власти природы должна стать единственной основой воспитания объективного мировоззрения у всех людей.

Не уроки истории религии должны вводится в программы обучения в школах, а уроки власти природы. На них должна раскрываться история возникновения теоретических средств  власти природы и метод их применения во благо человеку и обществу. На этих уроках религия может и должна получить освещение, но лишь как одна из первых форм человеческих знаний о существовании власти природы.

Не храмы религии должны пропагандироваться в обществе, а храмы науки. Все население общества, начиная с государственной власти должно сесть за парты и начать старательно изучать, как и таблицу умножения, власть природы, идеологию познания и идеологию цивилизации. Совершенно недопустимо, чтобы лидеры светского государства становились не лидерами пропаганды научного мировоззрения, а лидерами пропаганды  религии.

 

Природа едина благодаря власти природы. В рамках этого единства многообразие или многополярность мнений в решении какого-либо вопроса представляет не основу для принятия решения, а всего лишь различные версии решения, основанные на том или ином уровне интуитивного понимания единства природы и критериев истины. Пока не было таблицы умножения, в решении арифметических задач люди вынуждены были выдвигать не одно решение, а несколько. Некоторые из них были ошибочными, некоторые близкими к истине, а некоторые истинными. Причем выявить истинное решение было нелегко. Требовался метод консенсуса. Ошибки и вытекающие из них отрицательные последствия для людей помогли людям и в поисках истинного решения, и в разработке критериев истины, исключающих ошибки. С появлением таблицы умножения исчезла сама возможность появления многообразия в решении арифметических задач. Не стал нужен и метод консенсуса. Также произошло и с решением любых задач. Разработка власти природы позволяет отказаться от многополярных решений задач и находить истину непосредственно и кратчайшим путем, не обращаясь к учету множества версий решения задачи и достижения по ним какого-то консенсуса.

Не многополярность решений и достигнутый по ним консенсус определяют, что произойдет в действительности, а власть природы. Она царит во всей природе, а не консенсунс многополярности или произвольная однополярность.

Многополярность решений одного и того же вопроса - опасный источник кризисов и катастроф, который невозможно устранить ни с помощью консенсуса, ни с помощью разъяснения, что в понятие многополярности не вкладывается тезис о соперничестве и вражде.

Консенсус не является критерием истины. Как правило, он ведет не к истине, а к решению, которое необходимо господствующему мнению. Которое может навязать себя другим, не обращаясь к коллективным поискам истины, а прибегнув к силовым, экономическим или другим методам убеждения. То есть он ведет к соперничеству и вражде, обману надежд и внезапным катастрофам.

Сама многополярность решений одного и того же вопроса также ведет к соперничеству и вражде. Истина и заблуждение всегда противостоят друг другу, и между ними не может быть компромисса. Особенно если решение вопроса касается принципиальных вопросов жизни и благополучия людей, а также господствующих в обществе взглядов и людей. Сторонники заблуждений уничтожали сторонников истины на кострах и в застенках инквизиции. С помощью метода консенсуса эта расправа не раз превращалась в массовый террор против людей. Сторонники истины также не оставляли свою позицию без защиты. В борьбе с фашизмом они на время оставили в стороне все свои принципиальные разногласия, создали антифашистскую коалицию и уничтожили фашизм.

 

Соперничество и вражда многополярных решений и вытекающие из них кризисы и катастрофы в принципе не могут быть устранены с помощью учета многополярности. Они могут быть устранены только на основе власти природы, дающей всем людям единую точку опоры в решении любых проблем.

Впервые попытка воспользоваться этой точкой опоры была предпринята в России в результате проведения социальной революции на основе марксизма, в котором власть природы была провозглашена основанием решения проблем общества. Она отвергла многополярность мира, заменив его на двухполярный мир: мир истины – социализм, и мир заблуждения – капитализм и весь остальной мир. Она предложила всему человечеству метод решения всех его проблем с помощью власти природы. В этом была её огромная притягательная сила, привлекшая на её сторону значительную часть человечества. К сожалению, эта попытка не удалась, но не потому что власть природы не существует и с её помощью невозможно решить проблемы общества, а потому, что К.Марксу не удалось справиться с поставленной задачей, решение которой он на себя взвалил. Ему не удалось ни сформулировать теоретические средства власти природы, ни дать метод их применения для решения проблем науки и общества, ни дать решения их главных проблем. Все, что в этом направлении ему удалось сделать, оказалось ошибкой, правда, ошибкой, которая при внимательном рассмотрении помогала найти истинный путь.

Но то, что не удалось К.Марксу, удалось сделать в конце ХХ века автору данной работы в субстанциализме. Двухполярный мир не исчез с крушением марксизма. Он приобрел новую теоретическую основу – субстанциализм, позволяющий продолжить антагонистическое противостояние между истиной и заблуждением, завершив его, в конечном счете, полной победой истины и созданием на всей земле однополярного или, точнее, субстанциального мира, мира цивилизации, в которой власть природы останется единственным сознательным основанием решения всех проблем человечества. В этом однополярном мире все остальные решения человечества, как капитализм, социализм и т.д., отнесены в мир заблуждений, который незачем реанимировать ни с помощью идеи многополярного мира, ни с помощью идеи однополярного мира, принимающего вместо власти природы какую-нибудь частную субстанцию природы или общества: демократию, свободу, независимость, геополитические факторы,  экономическую или военную мощь той или иной страны и многое другое. Ни США, ни Россия и никакая другая страна мира не могут быть лидерами в этом однополярном мире до тех пор, пока не признают официально субстанциализм основой своего устройства и развития. Лидером может стать только та страна, которая первой решится на этот смелый шаг и никогда не сойдет с этого пути.

 

В связи с вопросом о лидерстве в мире нельзя не сказать несколько слов и о другой аргументации необходимости многополярного мира, которая апеллирует к тому, что в мире не может быть государства лидера, имеющего право быть арбитром в решении внутренних и внешних отношений стран мира, призывающих к проведению  и организующих реализацию каких-либо международных  или только собственных акций в других странах или во всем мире. Эта аргументация содержится уже в самом факте провозглашения многополярности мира. Требование достижения консенсуса разных точек зрения уже означает недопустимость существования лидера, который имеет право действовать, не получив одобрения других членов многополярного мира, полученного на их совместной встрече или в рамках действия ООН.

Имеется и другая аргументация недопустимости мирового лидера. Которая опирается не на идею метода консенсуса, а на идею геополитического деления стран мира на страны атлантические и континентальные, которые имеют свои зоны влияния и не имеют права вмешиваться в зоны влияния других стран (А.Дугин – evrazia.org).

Если в многополярном мире на основе консенсуса допускается в принципе в интуитивной форме существование власти природы, то в геополитической концепции места для власти природы нет вообще, либо под властью природы понимаются геополитические факторы, вызвавшие рождение различий стран мира.

Обе эти позиции, отрицающие возможность и необходимость страны лидера совершенно необоснованны. Возможность и необходимость лидерства определяется не частными субстанциями, которыми являются консенсус или геополитические факторы, или другие факторы, а властью природы. Страна, признавшая власть природы своей теоретической основой и соблюдающая её в своём устройстве и развитии автоматически приобретает статус лидера и может действовать в отношении других стран  согласно ценностям цивилизации, не ожидая от них благословления. Она не только может, но и должна предпринимать все необходимые шаги к тому, чтобы ценности цивилизации стали основой жизни всех других стран мира. В этом залог её собственного благополучия и благополучия всего человеческого общества.  В достижении цели распространения цивилизации на всей земле, она имеет право и на собственные действия, и на использование метода консенсуса, и  на использование любых геополитических факторов, облегчающих создание союзов стран с идеологией цивилизации.

Идея возможности и необходимости мировой революции, которая появилась с рождением марксизма, как видим, имела веские основания. Эта революция, несомненно, произошла бы и была успешной, если бы К.Маркс не ошибся в понимании власти природы и соответственно в принципах  устройства общества. 

 В связи с этими основаниями можно сказать, что претензия США быть лидером современного мира также не является беспочвенной в части принципиальной  возможности лидерства. Беспочвенной она является лишь в части теоретических оснований лидерства. Идеи демократии и свободы, которые США называют своим теоретическим основанием, не дают такого права. Частные субстанции жизни не могут быть основаниями общества. Основание может быть только всеобщая субстанция- власть природы. Вот если США примут власть природы своим теоретическим основанием, тогда они на законных основаниях станут лидером мира. Но тогда и последствия их вмешательства станут совершенно другими, нежели те, которые возникли в Ираке.

Придя в Ирак с целью устранения авторитарного, репрессивного политического режима, США вместе с коалицией других стран не предложили немедленно народу Ирака взамен новое политическое устройство, которое принесло бы ему гарантированное улучшение жизни. Не были предложены даже те политические ценности, которых придерживаются сами США. Вопрос переустройства общества не был решен заранее, а весь процесс переустройства был пущен на самотек, который привел к остановке трудовой деятельности большей части населения и разрушению всей системы управления обществом. В итоге началась гражданская война, поскольку никакое современное общество не может существовать, перестав заниматься производительным трудом для сохранения и воспроизводства своей жизни.

Придя в Ирак, они должны были с первых часов установить там новую государственную власть, хотя бы на временной основе. Власть, соответствующую требованиям власти природы и позволяющую людям продолжать общественное производство своей жизни. Они не должны были ждать, когда из-за остановки общественного производства люди лишатся средств жизни и начнут гражданскую войну, борьбу за средства выживания и господство в стране.

Непрофессиональная политическая перестройка Ирака вместо блага обернулась для его народа катастрофой и гражданской войной. Не меньший вред она принесла самим США и всем странам коалиции.

 

Идея многополярности в мировоззрении В.Путина занимает одно из господствующих мест в решении проблем общества. Он часто опирается на неё в поисках решений главных проблем общества. Новейшим примером такого рода является его внимание к этой идеи на конференции в Мюнхене по вопросам политики и безопасности 10 февраля 2007 года (38):

“Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри”.

С первой частью этой мысли можно согласиться, но только не с выводом, который из нее сделан. Наличие единого центра власти не может разрушать общество изнутри. Если бы это было так, то любая страна, включая Россию, имеющая единый центр власти, занималась бы саморазрушением. Причина разрушения не в наличии единого центра власти общества, а только в том, что этот центр власти не соблюдает требования власти природы и тем самым разрушает общество, которым управляет. Если же этот центр будет соблюдать требования власти природы, что в принципе возможно, поскольку стали известны теоретические средства власти природы, то ни о каком разрушении не может быть и речи. СССР был разрушен именно из-за этой причины, а не из-за наличия единого центра власти. При этом вершиной нарушения власти природы стало самоустранение верховной власти от своих прямых обязанностей, безразлично взиравшей на разрушение страны.

Нельзя согласиться и со следующим выводом:

“И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства”.

Наличие единого центра власти в обществе не только не отрицает возможность  демократии, но является обязательным условием для её существования, без которого власть большинства не может быть реализована в принципе. В этом выводе, как и в предыдущем, допущена та же ошибка. Наличие демократии определяется не наличием единого центра власти общества, а отношением этого центра к соблюдению требований власти природы. При соблюдении центром власти общества требований власти природы демократия не только возможна, но и достигает высшего уровня своего назначения: сохранения высшей субстанции общества – жизни людей. И наоборот, при нарушении требований власти природы, например, путем упразднения единого центра власти общества, демократия невозможна, поскольку ни один человек не способен будет защитить свои субстанциальные права и интересы в отношениях с другими людьми и окружающей природой.

Таким же ошибочным является следующий вывод:

“Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации”.

Ресурсов для реализации единого центра власти потребуется не больше, а намного меньше по сравнению с обществом, в котором нет единого центра власти. И морально-нравственная база не только возможна, но и станет самой совершенной из всех возможных. Дело конечно опять не в наличии единого центра власти общества, а в его отношении к власти природы. При опоре на власть природы в обществе будет сокращаться количество криминальных явлений, а следовательно, и количество ресурсов, необходимых  для реализации военно-политических и экономических задач. По этой же причине поднимется до высшего уровня морально-нравственный уровень всех людей.

Таким же ошибочным является следующий вывод:

“Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.

И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм”.

Все эти отрицательные последствия, приписываемые идеи однополярности, порождаются не ей, а нарушением в ней требований власти природы. И идея однополярности, и идея многополярности одинаково опасны для безопасности мира, если они игнорируют требования власти природы, поскольку единственным источником опасности является нарушение власти природы. Других источников в принципе не существует.

Следующая мысль В.Путина оказывается правильной в своих посылках, но опять ошибочной в выводах.

“Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

Госпожа Федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность”.

Архитектура глобальной безопасности действительно является актуальной проблемой мира, но это не значит, что она может быть успешно разработана на основе развития идеи многополярности и появления новых политических центров влияния, способных противостоять однополярному миру, возглавляемому США. Успех архитектуры глобальной безопасности определяется только соблюдением власти природы и больше ничем. Поэтому не стоит проявлять иллюзий, что многополярность спасет мир от катастрофы. Что “В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии”. В ХХ веке многосторонняя дипломатия в отношении фашизма не спасла мир от катастрофы и завершилась гибелью сотен миллионов людей. Дипломатия, не ставящая своей целью соблюдения власти природы, не способна сохранить общество от катастрофы, какой бы многосторонней ни была эта дипломатия.

“Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!”

Эта мысль не вызывает возражений, однако успех её реализации также невозможен без опоры на власть природы, являющейся всеобщим критерием истины. Без такой опоры у каждого будет свой критерий открытости, предсказуемости, необходимости применения исключительных силовых мер воздействия. В итоге проблема не будет решена, а будет развиваться в направлении катастрофы.

Обратимся к следующей мысли В.Путина:

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан Федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял Ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть.

Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Первая часть этой мысли безупречна. К сожалению, этого нельзя сказать о средствах ее реализации, в качестве примера которых названа мирная трансформация  советского режима, мирный переход к демократии.

 Переход к демократии не состоялся, поскольку народ СССР проголосовал на референдуме за сохранение единого государства, а государственная власть выбрала его разрушение. То есть выбрала антидемократическое решение, если под демократией понимать волю большинства, как её принято понимать в науке и как её понимает В.Путин.

То же самое произошло с заменой советского социалистического режима на капиталистический режим. Замена произошла не по воле народа, а по воле государственной власти и даже без проведения референдума.

Замена произошла не в сторону дальнейшего развития политического устройства общества и повышения его эффективности, а в сторону прямо противоположную. В сторону капитализма, от которого хотели уйти, совершая научную перестройку на основе марксизма. Капитализм добился реванша за поражение от научной перестройки общества на основе социалистической идеи, причем не своими силами, а силами лидеров социалистического государства.

Социализм был криминальным политическим устройством. Однако криминальность его была порождена теоретическими ошибками марксизма, которые невозможно было обнаружить, не разработав объективную картину власти природы. Как только власть природы была раскрыта и применена к анализу марксисткой теории, были открыты ошибки марксизма и единственно возможный путь их устранения. Криминальным являлся и остался  капитализм, поскольку от его пороков хотели уйти, а за время его существования совместно с социализмом он не изменил своей криминальной сути, основанной на эксплуатации человека. С открытием власти природы природа криминальности капитализма получила новое решение, принципиально отличающееся от марксистского решения. Оно собственно и стало новым пониманием марксизма и капитализма, их ошибок в понимании общества и пути их устранения. Новым обществом должно было стать общество цивилизации, общество, построенное в соответствии с требованиями власти природы, а не в соответствии с частной или общественной собственностью.

Это обязывало лидеров социализма определить дальнейший путь реформирования социализма, обеспечивающий поступательное развитие общества, устраняющее криминальное его содержание, а не возврат его на исходные позиции капитализма к заведомо криминальному содержанию.

Лидеры социализма не стали решать эту задачу. Они даже не воспользовались её решениями, имевшимися в субстанциализме. Ни эта задача, ни её решения их вообще не интересовали. Их социалистическое мировоззрение давно претерпело трансформацию в пользу капиталистического мировоззрения. Иного и не могло быть, поскольку всю историю социализма вся система образования учила их не мыслить, не искать ошибки в марксистской теории и устранять их, а слепо выполнять теоретические принципы марксизма как религиозные догмы, не подлежащие критике, а тем более отмене или замене. Политические лидеры социализма, в отличие от основоположников социализма, ничего не понимали в теоретических средствах исследования социальных явлений. Они были практиками, которые руководствовались не теоретическими критериями истины, а критериями простого сравнения. В капитализме экономическое положение было значительно лучше, чем в социализме, значит, он и является направлением общественного развития, которое должно быть принято вместо социализма. Криминальность капитализма их совершенно не беспокоила. Для них вполне достаточно было того, что это криминальное общество имеет лучшие экономические показатели. К тому же этот путь развития позволял им успешно решить проблему своего личного благосостояния, путем использования своего служебного положения для перераспределения совокупного общественного продукта в своих интересах. То есть в отличие от социализма, построенного с целью устранения криминального содержания капитализма, они сознательно встали на путь возрождения капиталистического криминала, вместо устранения и социалистического, и капиталистического криминала.

Не лучшей оказалась позиция и научных лидеров социализма. Они овладели только внешними атрибутами научности: научной терминологией, научными званиями и должностями, но никак ни основаниями и критериями истины науки, ни методами их применения к решению проблем общества. Они до сих пор  задают вопрос о том, что делать, чтобы общество могло выйти из опасного кризиса, хотя все главные ответы давно известны.

Замена режимов произошла относительно мирно, но не потому,  что был достигнут консенсус между народом и государственной властью, а потому, что государственная власть предала свой народ, оставив его без какой-либо политической организации, способной организовать народ на защиту своего единого государства и своих существенных прав и интересов. То есть государственная власть совершила криминальную революцию, предав свои обязанности по защите общества от произвольных изменений, предав свою главную функцию, ради которой оно и должно только создаваться и существовать.

Рекомендовать такие способы замены режимов, с разрушением единого государства и заменой одного криминального режима – социалистического на другой – капиталистический, только потому, что они могут произойти «мирно», недопустимо. Эти способы не решают проблему в принципе, а переводят её в скрытую форму развития, которая неизбежно закончится очередной катастрофой с непредсказуемыми последствиями. Такие рекомендации равносильны признанию любых форм криминальных революций, если они происходят «мирно». Они равносильны признанию терроризма, бандитизма, коррупции и прочих бедствий человечества и всех их источников происхождения, если их жертвы не способны будут защищаться и мирно подчинятся произволу и насилию.

Такие рекомендации недопустимы. Умиротворение криминальных революций и криминальных режимов недопустимо. Рекомендовать можно только такую замену криминальных режимов, которая в обязательном порядке приведет к улучшению жизни всего населения, к защите его существенных прав и интересов и будет понятной большинству людей в природе успеха. Теоретически и практически это можно сделать только на основе соблюдения требований власти природы. Она является критерием истины, позволяющим определить, какие политические системы являются криминальными и как их преобразовать в общества цивилизации.

Мирная замена криминальных режимов в этом направлении, конечно, является предпочтительной. Но если она невозможна, то её проведение допустимо и силовыми средствами, включая, военные. Проводиться силовые акции должны, очевидно, с учетом реальных возможностей сил цивилизации в обуздании сил криминальных режимов. Не менее очевидно и то, что силы цивилизации должны быть объединены, и действовать как единая политическая система цивилизации. Очевидно также и то, что силы криминальных режимов тоже будут объединяться для своей защиты, и действовать как единая политическая система криминала, или антицивилизации.

Основой объединения стран должны быть не их экономическая и военная мощь, а отношение к ценностям цивилизации и международному праву, которое в этом отношении будет сформировано.

Теоретические средства цивилизации – это международное право цивилизации.

Теоретические средства антицивилизации – это международное право антицивилизации.

Объединение стран на основе этих видов международного права определит и те международные органы власти человечества, которые вправе будут принимать решения в защиту идеалов цивилизации и антицивилизации.

Столкновение цивилизации и антицивилизации неизбежно. Исход столкновения, как и судьба всего человечества неизвестны. На положительный результат можно надеяться только в том случае, если все развитые страны в кратчайшие сроки признают власть природы теоретической основой своего устройства и развития, а идеологию цивилизации - единственной возможной идеологией общественного устройства, к освоению которой должны стремиться все страны мира.

Полюсы цивилизации и антицивилизации еще не определились, но это не значит, что на проблему их противостояния не стоит обращать внимание, а мир считать единым. Мир перестал быть единым уже 2,5 тысячи лет назад, когда Гераклит заявил о существовании власти природы. С этого момента произошло разделение человечества на цивилизацию и антицивилизацию. Сегодня это разделение подошло к своему финалу, который вскоре поставит точку в дальнейшем развитии человечества. Результат в значительной мере будет зависеть от того, какие страны и международные органы возглавят цивилизацию и антицивилизацию.

Сегодня в мире нет ни одной страны и ни одного международного органа, которые могли бы представлять цивилизацию. Скорее наоборот, весь мир – это мир антицивилизации, внутри которого зародилась и пробивается сквозь его препятствия цивилизация или столбовая дорога развития человечества, которая позволяет ему сохранить себя и добиться высших успехов в защите и процветании жизни, а не погибнуть от собственного безумия.

В связи с этим представляются совершенно необоснованными надежды В.Путина, возлагаемые им на ООН, Устав ООН, международное право, демократические дискуссии, кропотливую выработку решений.

“Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений”.

ООН признается В.Путиным как единый высший легитимный орган власти человечества на земле. Только по его решениям, но никак не по решениям НАТО и Евросоюза, может применяться сила против криминальных режимов. Это решение идет вразрез с другой его мыслью в отношении однополярности власти, высказанной на этой же конференции, рассмотренной выше и названной необоснованной:

 “ ...мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри”.

Если В.Путин признает все же необходимость единой власти на земле, а, следовательно, и однополярность, если она представлена совокупностью многополярности, как в ООН, то и такая однополярность или многополярность, представленная в однополярности, не становится основой успешного решения проблем человечества.

Многополярные мировоззрения собранные в едином органе власти не способны дать решения проблемы, удовлетворяющее желания всех мировоззрений или хотя бы их большинства, чтобы возможным было принятие решения хотя бы на основе голосования. Мировоззрение криминального общественного режима никогда не найдет согласия с мировоззрением своих противников, возглавляющих другой общественный режим. В таком едином органе власти решение будет приниматься в результате диктата того мировоззрения, которое обладает реальной силой, чтобы отстоять свое решение. Если такой диктат невозможен, из-за наличия у противостоящего мировоззрения необходимых сил, чтобы не подчиниться какому-либо диктату, то такой единый орган власти не может принять решение от своего имени. В этом случае решение начинает проводиться самостоятельно каждым противостоящим мировоззрением. Конечным итогом такой самостоятельности может стать силовой конфликт между противостоящими мировоззрениями и их взаимное уничтожение.

То же самое касается международного права. Каждое мировоззрение признает свое международное право, которое не ущемляет индивидуальности его мировоззрения.

То же самое касается демократических дискуссий и кропотливой выработки решений. Никакое мировоззрение не будет отказываться от своей индивидуальности.

Практическим примером такой деятельности единого органа власти на земле, представленного ООН, как однополярность многополярности, явлется решение проблемы устранения политического режима в Ираке. Оно разделило членов ООН на две группы, действующие независимо. До военного столкновения между ними дело не дошло. Не дошло по вопросу Ирака, но может дойти по другому вопросу. Например, в случае начала и развития новой холодной войны, размещения военных баз непосредственно у  границ России и ее союзников, милитаризации космоса.

Баланс сил противоборствующих мировоззрений сегодня главный способ сохранения мира между ними. Однако было бы опасной ошибкой считать, что этот способ способен сохранить мир и обеспечить ему безопасность. При балансе сил их применение может начаться неподконтрольно самим людям.

Единственно возможным способом устранения борьбы мировоззрений и создания единой эффективной власти на земле может быть только опора на власть природы и признание её основой устройства и развития общества и единственным универсальным критерием истины. Власть природы является основой мировоззрения всех людей и народов. Она является силой, которая царствует во всем мире, уничтожая безжалостно всех, кто с ней не считается и хочет её опровергнуть. Людям и даже Богам не дано никакой возможности, чтобы отменить власть природы или нарушить её безнаказанно. Поэтому по отношению к ней люди должны сверять свои мировоззрения, а не по отношению к мировоззрению друг друга. На её основе люди должны создавать новые органы власти в каждой отдельной стране и в целом единую государственную власть на всей земле, завершив ею, как высшим возможным результатом, стихийный опыт создания единой власти на земле в виде ООН. Только на её основе люди могут создать единую субстанциальную государственную власть на всей земле, которая реально будет способна обеспечить надежную и эффективную защиту интересов жизни каждого человека и любого народа. Только на её основе люди могут придти к миру и согласию. В противном случае они будут уничтожены: властью природы, но руками самих людей.

Сознательное освоение власти природы – это самый простой и надежный способ решения всех проблем человечества, включая проблему всеобщей безопасности. К сожалению, этот способ не только не востребуется, но не замечается и даже отрицается. Что можно увидеть в следующем ответе В.Путина на мюнхенской конференции:

“Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь. Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы. Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах, – создать условия, выступить гарантами определенных договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорбленным, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик”.

В этом ответе главной частью является реплика: Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы.

Если под Богом понимать мыслящее существо, стоящее на много порядков выше современного человека в способности решать проблемы жизни, а другой версии Бога не может быть в принципе, то действительно не следует считать себя равным ему. Но это ни в коем случае не означает, что люди не должны открывать и осваивать высшие методы решения своих проблем, которыми может обладать Бог, и применять их для решения не только своих проблем, но и для решения проблем других людей и народов. Поиск таких методов является прерогативой и главной целью науки. Все, что она добывает полезного в своих поисках, она предлагает всем людям, всему человечеству, а не только народам, к которым принадлежат ее представители.

Высшим научным достижением такого рода, несомненно, является власть природы и созданные на ее основе идеология познания и идеология цивилизации. Это те теоретические средства, которые позволяют успе5шно решить любую проблему человечества, решить надежно и в кратчайшие сроки. Это те научные средства, которыми пользуется сам Бог, ибо он не может игнорировать обязательные условия существования всех явлений природы, включая самого себя, если он существует. Бог достигает с их помощью высших результатов в решении любых проблем. Тех же результатов могут добиться и люди, если воспользуются этими средствами. Бог только одобрит такие действия, если он наблюдает за безумными метаниями людей в поисках истины. Он сможет освободиться от этой неблагодарной работы и заняться более серьёзными делами.

Косовары и сербы могут воспользоваться этими теоретическими средствами самостоятельно или в виде готовых решений, полученных на их основе и предложенных им Россией, в которой впервые родились эти средства. Власть природы и полученные на её основе решения не могут загнать ситуацию в тупик, ибо она и основанные на ней решения только и могут вывести ситуацию из тупика, поскольку сам конфликт и его нынешняя неразрешимость возникли только из-за нарушения власти природы. Если мы знаем эти нарушения, то, очевидно, знаем и путь их устранения. В частности, проблема Косово имеет простое решение.

Албанская община появилась на территории Сербии в Косово в результате миграции албанцев со своей исторической родины и из других стран мира. Достигнув большинства на новой территории, она потребовала от Сербии права на отделение от нее. То есть, придя в дом к приютившим их хозяевам, она решили выставить их из собственного дома. Может ли это требование быть удовлетворено?  Очевидно, нет. А вот в части получения независимости от сербов албанская община может получить удовлетворение, но только при одном условии. Территория Сербии должна остаться в Сербии, а албанская община должна вернуться на свою историческую родину. Если такое решение не устраивает албанскую общину, то тогда она должна оставаться в составе Сербии. В этом случае она может претендовать только на соблюдение всех своих субстанциальных прав со стороны сербов. В свою очередь она должна сама соблюдать все субстанциальные права сербов. Передел территории одних стран между народами других стран с помощью миграции недопустим. Игнорирование этого решения привело бы к тому, что все этнические общины во всех странах мира рано или поздно потребовали бы права на отделение от них, лишив эти страны возможности существовать. Сегодня такая реальная угроза может возникнуть в ряде европейских стран: Франции, Германии, Англии, Испании и др., предоставившим свою территорию мигрантам из разных стран мира. Такая же угроза может ждать Россию, на территорию которой мощным потоком расселяются мигранты из разных стран мира.

Конечно, решение на основе власти природы не может гарантировать удовлетворение всем участникам конфликта, поскольку это в принципе невозможно. Произвол и насилие не могут быть удовлетворены, если жертвы насилия будут защищены от их произвола, а они будут привлечены к ответственности. Но в то же время определение и  восстановление истины не может быть условием оскорбления или унижения. Власть природы не дает права произволу и насилию считать себя обиженным и униженным, а тем более затаить на века идеи реванша. Если произвол и насилие окажутся неспособными это воспринять, то к ним должны применяться самые жесткие меры воздействия, вплоть до уничтожения. Как произошло это, например, с фашизмом. К нарушению власти природы не могут быть применены многомерные стандарты. Нарушение должно быть устранено, если люди собираются сохранить свое существование и благополучие.

К сожалению, законное право сербов на свою территорию не было поддержано рядом лидеров международного права. Для решения косовской проблемы в марте 2007 года новый Генсек ООН Пан Ги Мун внес в Совет Безопасности ООН предложение о предоставлении Косово независимости от Сербии. Он решил начать свою генсековскую деятельность с принятия криминального решения. Предложение было подготовлено Комиссаром ООН Марти Ахтисаари и поддержано Евросоюзом.

Это предложение позволяет утверждать, что в международном праве отсутствует четкое понимание права народа на свою территорию или это понимание меняется в зависимости от прихоти отдельных лидеров международного права.

 

Людям и человечеству не безразлично, каким станет многообразие социальных явлений, организованных с помощью идеологии общества, определяющей его единство. Оно может быть как во благо обществу, так и во вред. Оно может даже уничтожить общество, как это произошло с СССР. Без опоры на власть природы проблему единства невозможно успешно решить. Эффективное и жизнеспособное единство общества и власти можно построить не с помощью консенсуса мнений, а только в результате освоения единства мира или власти природы, которая является сутью этого единства. Власть природы полностью определяет то, что должно быть сохранено и развито дальше из культурного наследия и исторического опыта стран и народов. Все, что не соответствует требованиям власти природы,  должно быть без сожаления отброшено полностью или отправлено в архив истории для напоминания людям о том, что этими результатами познания и практического опыта нельзя пользоваться во имя собственной безопасности. Мир должен быть и не многополярным, и не однополярным, мир должен быть субстанциальным.

Плюрализм мировоззрений и идеологий, как и их ошибочный монизм, не совместимы с поставленными В.Путиным благими целями.

Ярким примером несовместимости является позиция В.Путина по возрождению из бывших республик СССР нового единого государства.

«никакого СССР никто уже не создает и создать не в состоянии, и цели такой никто не ставит. Вообще такая попытка была бы контрпродуктивной, ни к чему хорошему, к сожалению, она не привела бы.

Очень многие на постсоветском пространстве переживают, и правильно делают, по поводу утраты Советского Союза. Но если это уже произошло, то нужно исходить из реалий и нужно смотреть в будущее, исходя из реалий той жизни, в которой мы живем» (в интервью -26).

Для идеи многополярности мира разрушение СССР – это не ошибка, а естественный результат её торжества, которому не нужно противостоять, а принять как должное.

Для идеи единства мира, единства власти природы и вытекающей из этого единства идеи цивилизованного общества, то есть общества соответствующего требованиям власти природы, разрушение СССР является грубейшей ошибкой, которая должна быть немедленно исправлена, но, конечно, не путем восстановления СССР с его антисубстанциальным мировоззрением и идеологией, а путем построения цивилизованного государства, которое может совпадать со своим предшественником лишь по сокращенному названию. Знание идеала общественного устройства – это кратчайший путь его построения.

Отрицание необходимости немедленного исправления этой ошибки, отрицание возможности её исправления – это новейшая и грубейшая ошибка. Она является еще более опасной, чем разрушение СССР, поскольку теперь известны причины разрушения СССР и путь исправления допущенной ошибки. Отказ от исправления ошибки равносилен отрицанию власти природы, идеологии цивилизации, борьбы за умы людей, борьбы с терроризмом; отрицанию амбициозного прорыва, удвоения ВВП, ликвидации бедности, ликвидации эксплуатации, построения единой и процветающей России, сохранения России как единого государства; отрицанию необходимости и возможности исправления человеческих ошибок, в результате которых разрушаются здания и сооружения, падают и взрываются самолеты, не взлетают и взрываются на старте космические корабли, гибнут единицы и миллионы людей и т.д.

Возрождение на месте СССР нового единого государства не только возможно и необходимо. Оно по осуществлению ничуть не сложнее, чем разрушение СССР, если в основу этого возрождения взять власть природы и идеологию цивилизации, в которой даны теоретические решения всех главных вопросов построения нового единого государства. Новое субстанциальное устройство государственной власти, высшие субстанциальные права каждого народа и человека во всех отношениях друг с другом и с внешним миром, новые экономические отношения в обществе на основе субстанциального закона стоимости – это надежные основания любого государства.

 На их основе все народы бывшего СССР могут получить в кратчайшие сроки высший уровень благополучия, процветания, безусловное соблюдения всех прав людей и народов на свободу, независимость, суверенитет, частную собственность, социальную поддержку и гарантии общества и т.д.

Для разрушения СССР потребовалось несколько десятилетий. Оно шло с самого его зарождения, с момента смерти В.Ленина, после которой власть природы перестала быть основой целесообразной деятельности советского государства как в научных исследованиях, так и в практической жизни общества. Для возрождения нового единого государства необходимо несколько лет, а в лучшем случае оно может быть проведено практически немедленно. Но для этого необходимо желание, политическая воля и профессиональные знания. К сожалению, ничего этого на сегодня нет у лидеров общества.

Более того, процесс возрождения единого государства должен быть продолжен дальше. Он должен охватить сначала все страны бывшего Варшавского договора, затем все страны Европы. Завершиться он должен построением на всей земле единого государства с идеологией цивилизация. Только при выполнении этих условий все страны мира и человечество могут добиться в кратчайшие сроки благополучия и процветания, победить навсегда терроризм, социальные кризисы и катастрофы, избежать участи самоуничтожения.

Если известен идеал общественного устройства, то он должен быть применен и для перестройки самой страны, и для её объединения с другими странами. Особенно когда речь идет о новом объединении народов, которые прожили вместе не одно столетие и имеют единый менталитет, культурные связи, зависимые друг от друга системы общественного производства.

Объединение народов разных стран на основе идеологии цивилизации необходимо и с точки зрения объединения сил цивилизации против сил антицивилизации. Сегодня все страны мира представляют антицивилизацию, которая находится в состоянии раздробленности и взаимной борьбы её отдельных частей. Страны группируются друг против друга на основе принципов, весьма далеких от принципов цивилизации и представляющих огромную опасность для существования всего человечества. Такими основаниями стали: военная и экономическая мощь США, единство целей европейских стран, расширение военно-политического союза НАТО, религиозные основания и др.

  Возникновение центра цивилизации позволило бы всем странам мира более серьезно отнестись к выбору объединительной идеи, отказаться от ошибочных целей и оснований и сознательно встать на путь цивилизации, снизив тем самым угрозу существованию всему человечеству. Создание такого центра в России стало бы её лучшим ответом всем силам мира, пытающимся навязать всем странам мира и всему человечеству свои ошибочные идеи общественного устройства.

Отрицая необходимость и возможность построения нового единого государства на территории СССР, а затем и более широкого объединения стран на основе идеологии цивилизации, В.Путин демонстрирует полную неспособность своего мировоззрения определить столбовую дорогу развития России и человечества. В итоге его решения ведут страну не вперед, к построению теоретического идеала общества – цивилизации, а к новому очередному заблуждению, которое более опасно, чем марксистское заблуждение. Марксизм был опасной ошибкой в понимании мира и общества, но в нем был ключ к выяснению и устранению ошибки. Этим ключом была власть природы, принятая в основание марксизма. В мировоззрении В.Путина ключ объективного понимания мира и общества утерян.

 

·        Кризис образования

Власть природы является основой решения всех проблем любой страны и всего человечества. Однако воспользоваться ею, как и в применении любого другого теоретического знания, можно только после её изучения и освоения.

Казалось бы, в борьбе за умы людей и резкое повышение эффективности принимаемых в обществе решений, вопрос о необходимости радикального изменения фундаментальных оснований подготовки специалистов всех уровней и направлений в сторону освоения власти природы будет замечен и успешно решен.

Ничего этого не произошло. Ни В.Путин, ни правительство, ни министерство образования, ни вузы, ни школы не предприняли ни одного шага в решении этой проблемы, хотя предложения такого рода были им известны.

Вузы и школы всех уровней продолжают готовить специалистов не на основе власти природы, а на основе философии, юридической и экономической науки, из которых выкорчевана сама мысль о существовании власти природы и необходимости её обязательного освоения и безусловного соблюдения. В итоге они продолжают готовить специалистов, которые в решении проблем общества готовы применить любые решения, которые придут им в голову, не считаясь ни с какими объективными критериями истины.

 

Все стратегические инициативы В.Путина оказались на уровне благих намерений, за которыми нет ни одного объективного решения, а в большинстве случаев вообще нет никакого решения. Такое отношение к важным проблемам жизни общества  появилось не случайно. Оно стало результатом того, что в качестве методологии решения проблем общества В.Путин выбрал не власть природы, а господствующую в мире методологию глобального мошенничества. На Всемирном конгрессе информационных агентств. Информация: вызовы ХХI века (17 - kremlin.ru), состоявшемся в сентябре 2004 года, в заключительном слове он оправдывал свои решения, заявив: «ничего такого, чего не было бы в демократических странах, мы не собираемся делать».

Можно только сожалеть об утрате единственно правильного ответа, ибо делать нужно не то, что делают другие страны, а только то, что требуют критерии истины, что требует власть природы. В противном случае можно миллионы лет говорить о желании устранить общественные пороки, но так никогда и не найти пути их устранения, даже в случае, когда они уже найдены и ими нужно только воспользоваться.

Другим ярким примером этой ошибочной методологии является высказывание В.Путина по вопросу об удвоении ВВП:

«У нас есть для этого все предпосылки. На сегодняшний день страна живет в условиях политической и экономической стабильности. У нас хорошо подготовленные кадры, высокоразвитая наука и образование. У нас есть материальные и природные ресурсы. По сути дела, речь идет о том, чтобы эффективно использовать то, что нам досталось от Бога, грамотно организовать нашу жизнь в политической и экономической сферах.

Нам не нужно революций, нужно просто правильно организовать работу. Для этого есть механизмы и инструменты, очень хорошо известные во всем мире. Нужно создать условия для привлечения капиталов, для использования информации и для привлечения высококвалифицированной рабочей силы - национальной и иностранной. Думаю, что если мы сможем решить все эти задачи, то поставленная нами цель будет достигнута».

(19 - В.Путин. Ответы на вопросы участников саммита АТЭС, проходившего 19-21 октября 2003 г. в Бангкоке (http://www.strana.ru/stories/02/10/21/3185/197000.html).

Возврат к капитализму и религиозным методам воздействия на умы людей, являющихся очень хорошо известными механизмами и инструментами решения проблем общества, не принесли народам России освобождения ни от пороков социализма, ни от пороков капитализма. Он только усугубил ситуацию в стране.

Возврат к порокам капитализма, от которых хотели уйти с помощью научной перестройки России на основе теории К.Маркса, никак не может быть принят в качестве успешного средства решения проблем общества, поскольку двигаться нужно вперед к намеченной цели, а не назад, отказываясь от достижения цели с помощью науки. Нужно было выяснить причины неудачи проведенной научной перестройки России и устранить их. Если этого не делать, то человечество никогда не смогло бы двигаться в своем развитии вперед. Ни одно из достижений науки и цивилизации никогда бы не появилось, а человечество навсегда осталось на уровне дикого животного, живущего в норах и пещерах и добывающего средства жизни из тех, что имеются на планете в естественном состоянии.

Нельзя правильно организовать работу, не обращаясь к революционным методам мышления, которые уже многократно доказали, что ни революция, ни эволюция сами по себе никакого отношения не имеют к возникновению успеха или неудачи. Последние возникают не в результате революций и эволюции, а в результате соблюдения или нарушения требований власти природы. Однако между революцией и эволюцией имеется существенное различие. Революция всегда является основой амбициозного прорыва, будь то в сторону ценностей цивилизации или в сторону ценностей криминала. Эволюция способна лишь на медленное наращивание результатов положительных или отрицательных. Амбициозного прорыва с её помощью нельзя совершить в принципе. Еще одним недостатком эволюции является резкое снижение возможностей обнаружения ошибочности избранного пути развития. Примером является история научной перестройки России на основе марксизма.

Научная перестройка России, начатая на основе марксизма, привела к радикальному изменению всех социальных отношений. Она предоставила государственной власти невиданные возможности к реформированию общества. Одновременно она позволила вскрыть наличие существенных ошибок в марксистской теории. В.Ленин обнаружил существование этих ошибок и предпринял шаги к их исправлению с помощью введения НЭП. К сожалению, она позволяет вскрыть и новые возможности для овладения ошибками в корыстных целях господствующего сознания и одновременно скрыть наличие ошибок. После смерти. В. Ленина знание наличия ошибок пошло не по пути их глубокого осмысления и исправления, а по пути освоения их отрицательной составляющей и исключения всякой возможности их обнаружения и исправления. Итогом такого освоения эволюции в освоении марксистской теории стало крушение марксизма и основанного на нем общества социализма.

Эволюционный путь развития марксизма, старательно скрывавший все его ошибки,  не мог закончиться новой научной революцией, раскрывающей ошибки марксизма и путь их устранения. Не мог он закончится и только крушением марксизма. Он мог и закончился только новой криминальной революцией, в которой был проведен не просто возврат к принципам капитализма, а возврат к новому типу общества, в котором отвергнуты и принципы социализма, и принципы капитализма, и целостность государства, и главные функции государства. Главным принципом нового общества стал принцип – бери все, что сможешь взять. Такое общество построено и существует в России. Провозглашение в нем принципа отказа от революционных его изменений в сторону ценностей цивилизации, если это отрицание не будет признано принципиальной ошибкой и не будет немедленно устранено, может означать только одно: с помощью концепции эволюционного развития узаконить существование этого криминального общества навсегда, подобно тому как это было сделано с помощью ошибок марксизма.

Марксистская революция в России в своем начале не была криминальной, поскольку марксизм представлял самый передовой научный взгляд на природу общества и пути его развития, а теоретической основой его была провозглашена власть природы. Ни вся мировая наука, ни вся интеллектуальная элита общества не видела теоретических ошибок Маркса. К тому же признание Марксом власти природы основой своей теории позволяло в случае появления сомнений в правильности его теории найти и устранить все возможные ошибки. Поэтому не было принципиальных оснований для того, чтобы отказаться от научной перестройки общества на этой основе. Как не могло быть оснований для отказа от создания первых летательных аппаратов на основе первых теорий их  построения.

Криминальной научная перестройка общества на основе марксизма стала после того, как были свернуты все начинания В.Ленина: по введению НЭП; призывы о необходимости исследования марксизма по всем направлениям; призывы о необходимости разработки Логики с большой буквы; неоднократные предостережения по поводу недопустимости сохранения обнаруженных ошибок и т.д., возникшие в связи с появлением у В.Ленина сомнений в правильности марксистской теории, в которой он не сомневался, пока не начал воплощать марксизм на практике. Начавшись с малого, криминальная революция на основе марксизма была возведена в закон путем полного отрицания и запрещения хоть какой-нибудь необходимости исследования марксистской теории на истинность. Эта криминальная революция, ставшая незыблемым законом общества, просуществовала практически всю историю социализма, пока она сама себя не привела к саморазрушению и разрушению России.

То же самое ждет Россию в новой криминальной революции, проводимой в ней уже более 16 лет после разрушения социализма, если она продолжит опыт криминальной революции на основе марксизма, придавая ему уже не революционное, а эволюционное прикрытие.

Отказ от научного мышления, а тем более от революционного мышления для человека и всего человечества недопустим. Он превратит их в заложников процессов изменения явлений природы, которые вымрут однажды, как мамонты, из-за отсутствия способностей к мышлению, способному сохранить их при любых изменениях в природе.

Он недопустим после нескольких тысячелетий существования науки.

Тем более он недопустим для России, которая в науке занимает лидирующее положение в мире. Она первой начала научную перестройку общества и накопила бесценный материал в результате проведенного эксперимента. Она подвела научные итоги эксперименту, выявила все главные ошибки и дала путь их исправления. Она открыла первую в истории человечества теоретическую картину власти природы и основанные на ней идеологию познания и идеологию цивилизации. Она, тем самым, дала идеал решения главных проблем науки и общества, позволяющий любой стране и всему человечеству в кратчайшие сроки совершить прорыв к процветанию и благополучию и навсегда покончить со всеми кризисами и катастрофами, потрясающими человечество на протяжении всей его истории.

Тем более он недопустим для Президента России, который знает обо всех этих высших научных достижениях из материалов субстанциализма и который ставит своей целью совершение амбициозного прорыва и устранение всех ошибок предшествующего и настоящего опыта истории. Ему не нужно напрягаться, чтобы получить все эти результаты, а нужно только организовать их успешное освоение. В этом главная должностная обязанность руководителя любой страны. Сознательный отказ от этой обязанности, если он вызван не пороками советской системы образования, которое он получил, а спекулятивными политическими целями, может означать только одно: В.Путин сознательно собирается вести страну не вперед, а к новым опасным заблуждениям и ошибкам, которые не только оставят Россию на задворках истории, но и неизбежно приведут её к новым катастрофам, подобным той, которая разрушила СССР. Если отказ вызван трудностями преодоления пороков советского образования, которое заменило предмет власти природы предметом марксизма и тем самым породило глобальный порок в мировоззрении всех советских людей, то в этом случае, учитывая чрезвычайную опасность этих пороков, нужны экстренные шаги по их преодолению. Вероятность такой причины велика. Рассмотренные выше мировоззренческие ошибки В.Путина не являются лукавством. Они искренни, и говорят о том, что он, как, наверное, и все население мира, находится в плену собственного мировоззрения, в плену религии и диалектики.

Ошибки в государственном строительстве, порожденные теоретическими  причинами, возможны. Но это не значит, что их не нужно устранять или что их устранение можно отложить. Цивилизованный человек, являющийся главой государства и отказывающийся от революционного мышления, после обнаружения принципиальных ошибок в своём мировоззрении, обязан немедленно устранить допущенные ошибки и начать освоение цивилизации, предоставляющей возможность амбициозного прорыва. Либо он должен  уйти в отставку, если не считает себя способным возглавить выполнение этой работы. В России, как и в любой другой стране мира, всегда найдутся люди, которые захотят и будут способны выполнить эту работу в кратчайшие сроки и с высшей эффективностью.

Субстанциализм не был востребован В.Путиным для революционного выхода  России из постигшей ее опасной катастрофы на столбовую дорогу сохранения своей жизни и достижения высшего процветания. Но В.Путин, несомненно, внес положительный вклад в современную историю России. Он остановил процесс разрушения страны, дал ей передышку. Этот результат стал естественным результатом для нового руководителя страны. Если бы он не имел в себе способностей для его получения, вряд ли он смог остаться во главе государства, которое каждый день разрушалось на глазах всего мира. Которое, благодаря стараниям Б.Ельцина, достигло грани полного самоуничтожения. К счастью, Б.Ельцин сам это осознал и принял два верных решения: нашел достойного преемника и досрочно передал ему свои полномочия.

Остановка дальнейшего развития катастрофы – это не решение проблемы в целом. Это передышка, позволяющая наметить дальнейший путь России, от выбора которого будет окончательно зависеть ее дальнейшая судьба.

Возможно, отсутствие внимания к субстанциализму было вызвано необходимостью подготовки позиций к новому наступлению против катастрофы. Оно оправдано. Однако простое продолжение дальнейшей подготовки позиций недопустимо. Наступил решающий момент, требующий внесения полной ясности в теоретических основаниях дальнейшего пути России. Отступать дальше некуда и безответственно.

Должно быть заявлено: признает В. Путин власть природы основой дальнейшего пути устройства и развития России или он остается в этих вопросах на классической позиции глобального мошенничества, длящегося уже 2,5 тысячи лет.

Если за оставшееся до новых президентских выборов время сам В. Путин, а затем его преемник объявят о признании субстанциализма новым путем ее развития, Россия откроет новую эру человечества – эру цивилизации, навсегда покончит со всеми своими социальными кризисами и катастрофами и обеспечит себе высший теоретически возможный уровень благополучия и процветания.

Если признание субстанциализма не состоится, передышка закончится, и начнется новый этап разрушения России, в котором она прекратит свое существование или в лучшем случае останется на задворках истории, так и не сумев воспользоваться себе во благо, рожденными в ней высшими научными достижениями. Эстафета первой научной перестройки общества, начатой в России под знаменами социализма, не будет продолжена в ней под знаменами цивилизации и перейдет к другой стране.

В.Путин провозгласил и реализовал практически принцип «мочить» террористов и бандитов. Задача теперь состоит в том, чтобы провозгласить и реализовать второй принцип «мочить» криминальные мировоззрение и законы, ибо они и есть единственный источник существования и постоянного воспроизводства терроризма, бандитизма и любого криминала. Победа над ними позволит устранять не отдельные криминальные явления, а все их без исключения. Без сознательной опоры на власть природы добиться победы в принципе невозможно, ибо только она является критерием истины в познании криминальных явлений всех видов, и без нее обнаружить их невозможно.

Провозгласив и реализовав этот второй принцип, который является высшим теоретическим итогом и естественным продолжением первого принципа, В.Путин сможет избавиться от всех своих опасных мировоззренческих ошибок, как, например, рассмотренных выше, и  реализовать свой творческий потенциал и накопленный опыт государственного управления в полной мере. 

Остается пожелать В.Путину совершить правильный выбор:

Войти в историю России и Мира не организатором передышки в развитии катастрофы, а организатором высшей социальной революции по построению Цивилизации, завершив научную перестройку общества, успешно начатую В.Лениным, абсолютным и бесповоротным успехом и высшим образцом для подражания и повторения во всем мире.

То же самое можно пожелать и всей государственной власти России, от которой не в меньшей мере, чем от Президента страны, зависит будущее России.

Только в случае сознательного признания власти природы основой дальнейшего развития России можно будет, несмотря на допущенные опасные ошибки в освоении власти природы, признать мысль В.Путина:

У нас хорошо подготовленные кадры, высокоразвитая наука и образование.

В противном случае сделать это невозможно. Ибо без профессионального овладения властью природы невозможно эффективно использовать ни те блага, что нам достались от Бога, ни уровень развития кадров, науки и образования. Более того, в этом случае можно будет однозначно утверждать, что развитие кадров, науки и образования находятся на чудовищно низком уровне, представляющим эклектический набор знаний, обладатели которого не знают, как воспользоваться себе во благо своими знаниями и благами, полученными от Бога.

В интервью Голландским СМИ 31 октября 2005 года (41) В.Путин заявил:

"Мне, конечно, небезразлично, в чьих руках окажется судьба страны, которой я посвятил всю свою жизнь. Но, если каждый вновь приходящий глава государства будет менять Конституцию под себя самого, то от этого государства скоро ничего не останется".

Данная мысль достойна внимания. В.Путин обеспокоен будущим России и возможностью того, что кто-то из новых руководителей не станет продолжать наращивание достигнутого им успеха, и будет менять конституцию под себя.  Основания для беспокойства действительно серьёзные. Каждый новый руководитель страны имеет собственные критерии истины в принятии управленческих решений. Если его критерии не совпадут с критериями В.Путина, то направление дальнейшего развития страны может в корне измениться и завершиться не новым успехом, а новым опасным кризисом.

Действия всех лидеров России в ХХ веке: Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева, Ельцина, являются практическим подтверждением  такой возможности. Причина проста. Все они руководствовались антисубстанциальным критерием истины, или антисубстанциальной логикой, в которой дважды два есть не четыре, а любое число, которое им нужно. Никто из них не имел ни малейшего представления  о власти природы и ее решающей роли для всего существующего, о ее роли всеобщего критерия истины. Не являются исключением и действия Ленина. Он признавал власть природы основой всей целесообразной деятельности людей, однако в качестве неё он признавал диалектику, которая на самом деле не была ни властью природы, ни даже наукой, позволяющей успешно решить хоть какую-нибудь проблему. Все успехи Ленина в решении проблем общества были вызваны не применением диалектики, а применением интуитивных представлений о власти природы, которые были близки ее объективному содержанию. Эта близость, в свою очередь, вызывалась тем, что Ленин в период обучения приложил значительные усилия к овладению самыми передовыми представлениями о власти природы, бывшими на момент его жизни.

После Ленина никто не смог повторить его успеха, никто и не имел теоретической подготовки, хоть в какой-то мере сопоставимой с его уровнем знаний. Поэтому успешные решения Ленина в научной перестройке России не были сохранены и не могли быть развиты дальше. Начиная со Сталина, решения проблем общества пошло не по пути научной перестройки, а по пути, определяемом только собственными пристрастиями каждого лидера, сформированными жизненным опытом.  Вместо науки стала использоваться научная фраза, из которой выхолостили всякую связь с властью природы. Решения стали подобны решениям арифметической задачи, выполненным людьми, которые не только не знают таблицы умножения, но и не знают о ее существовании. Критерием истины стала не теория, а практика сохранения своего собственного лидирующего положения. При таком критерии истины опасные ошибки в строительстве и развитии общества стали неизбежны, и были допущены каждым лидером страны.

Не стала исключением и деятельность В.Путина, возглавившего Россию с начала ХХI века. Советская система образования, которую он прошел, не могла дать ему знаний о власти природы и методе их применения, поскольку в ней понятие власти природы было старательно выкорчевано и заменено либо понятием диалектического материализма (материалистической диалектики), либо философским словоблудием об основном вопросе философии. Сам он не имел интереса к самостоятельному изучению вопроса о власти природы и никогда им не занимался. Видимо этому способствовала его религиозность, обязывающая признать в качестве власти природы власть Бога и ничто другое. Религиозное мировоззрение мертвой хваткой держит большинство населения земли за горло, не давая вдохнуть живительного кислорода, чтобы мышление оказалось способным увидеть и понять действительные основания бытия мира и его явлений. На дворе ХХI век, а люди продолжают верить в божественное творение мира, как некогда верили в то, что земля плоская и держится на спинах китов, плавающих в океане. У В.Путина зависимость от религии оказалась настолько значительной, что, ознакомившись с субстанциализмом, давшим первую научную картину власти природы и метод ее применения, он оставил его без внимания. Поэтому его методом решения проблем общества мог быть и стал фактически только метод его предшественников. Он им воспользовался достаточно умело, добившись определенного блага и для себя, и для России. Однако этот метод не пригоден для длительного применения. Он может дать успех только в периоды кризисов и при условии, что сам кризис подсказывает необходимые решения, а лидер способен их увидеть. После стабилизации положения  нужен новый метод, основанный на понимании причин кризиса и путей выхода из него. Без овладения этим знанием,  добытый успех будет растрачен, а кризис вновь возродится с новой силой.

В.Путин понимает возможность такого развития событий. Понимает он, видимо, и то, что его знаний для дальнейшего решения проблем недостаточно. При этом он так и не изменил своего отношения к субстанциализму, дающему все необходимые ответы по дальнейшему пути развития России, либо считает себя неспособным понять, освоить и внедрить добытые в нем теоретические результаты.

В такой ситуации, уход со своего поста по истечению второго срока полномочий становится единственно возможным и наиболее приемлемым для его имиджа. Беспокойство по поводу дальнейшей судьбы России остается, но что поделаешь, остается смириться со своими ограниченными возможностями и предоставить другому человеку попытаться решить дальнейшую судьбу России. Этот шаг будет подобен решению

Б. Ельцина, но, возможно, с лучшим конечным результатом.

Б.Ельцин внес практический вклад в разрушение ошибочной и опасной марксистской идеологии. К сожалению, теоретического разрушения марксизма при  этом не произошло. Если бы он этим ограничился и передал власть человеку, способному повести страну вперед по совершенно новому пути, основанному на объективном понимании власти природы, понимании теоретических ошибок марксизма и путей их устранения, Россия достигла бы положительных гигантских результатов. Но из-за отсутствия каких-либо теоретических и интуитивных представлений о власти природы он повел страну в ложном направлении и довел ее до состояния катастрофы. Вторым его успехом был досрочный уход со своего поста и назначение В.Путина, сумевшего остановить на время катастрофу.

В.Путин внес вклад в остановку катастрофы. Вторым его успехом или неудачей будет отношение к власти природы. Он тоже не имеет никаких собственных теоретических знаний о власти природы. Но он имеет возможность воспользоваться знаниями о власти природы, представленными в субстанциализме. Уровень его мышления позволяет ему без особого труда справиться с этой задачей. Если он воспользуется этим шагом и обеспечит освоение нового теоретического основания перестройки России самостоятельно или с помощью своего преемника, его положительный имидж сохранится и даже максимально вырастет. В противном случае Россию и весь мир ждет новая и еще более опасная катастрофа. Ибо путь, по которому идет человечество с помощью капитализма, в каком бы виде он ни был взят: диком, облагороженном или государственном, т.е. социалистическом, или с помощью любой другой идеологии, отличной от цивилизации, является криминальным. А любой криминальный путь  может закончиться только катастрофой, если не будут предприняты немедленные меры для перехода на путь цивилизации. В этом случае В.Путин так и останется только лидером передышки, который будет наблюдать крушение всех своих положительных результатов, а следом и новую катастрофу России, так и не поняв того, что является причиной крушения человеческих надежд. Новейшими примерами таких крушений являются перестройки Горбачева и Ельцина. Самые популярные в начале своего пути лидеры страны, с которыми народ связывал свои надежды на лучшую жизнь, стали в итоге проводниками катастрофы своих стран.

Поскольку успешное решение этой проблемы имеется в субстанциализме и не возможно никаким другим способом, остается снова напомнить В.Путину, его преемнику, всем россиянам и всему человечеству о существовании этого решения. Возможно, оно станет, наконец, достаточным аргументом, чтобы В.Путин серьёзно задумался о власти природы, изменил свое мировоззрение в ее пользу и сделал первые сознательные шаги по ее освоению, начал устранение криминальных ошибок, допущенных в решении принципиальных вопросов общественного устройства и развития. А вместе с ним то же самое сделали и все остальные люди планеты.

Единственный способ избежать новой катастрофы России может заключаться только в освоении власти природы, освоении единого критерия истины в решении всех проблем человечества, освоении идеологии цивилизации, освоении субстанциального устройства власти общества, освоении субстанциального закона стоимости.

Нужно не молиться Богу о ниспослании благодати и чуда, а садиться за ученическую парту и старательно изучать власть природы, идеологию познания и идеологию цивилизации, чтобы профессионально решать все проблемы общества, а не довольствоваться случайными результатами на основе столь же случайной интуиции.

Нужно из диких, невежественных, религиозных людей становиться цивилизованными людьми.

 Судьба России, а вместе с ней и всего человечества, будет в надежных руках, а затраченные усилия в достижении благополучия не пропадут даром только в одном случае, если нынешние и будущие лидеры признают власть природы теоретической основой своей деятельности и будут ею руководствоваться практически. Если они при вступлении в должность принесут клятву в соблюдении власти природы в решении всех вопросов общественного устройства и развития во благо высшей субстанции общества – жизни человека. Если они немедленно начнут научную перестройку общества в направлении освоения идеологии цивилизации и всех добытых в ней положительных результатов в устройстве государственной власти и устройстве новых экономических отношений в обществе на основе субстанциального закона стоимости.

Изменение принципов устройства общества под лидера общества без объективной необходимости крайне опасно, но еще более опасным является отказ от изменения принципов общества в направлении признания и освоения власти природы. В этом случае всякая объективность исчезает, её место немедленно заполняется махровым произволом, а общество вступает в очередную катастрофу.

Власть природы никому не прощает ошибок в признании, понимании и соблюдении её господствующей роли во всем мире.

 

13. КРИЗИС ВЛАСТИ ПРОФСОЗОВ

Профсоюзы существуют уже несколько столетий. Возникли они как организация самих трудящихся для защиты своих трудовых прав от произвола работодателя и законов общества. Благодаря их возникновению и деятельности трудящиеся смогли добиться законодательного закрепления ряда своих прав и их практического осуществления.

К сожалению, концепция деятельности профсоюзов осталась неизменной. Она не вышла за рамки защиты трудовых прав трудящихся. Авторам концепции и лидерам профсоюзов не удалось подняться до понимания того, что в задачи профсоюзов должны входить не только защита трудовых прав трудящихся. Что в их задачи должна входить  защита всех прав человека на сохранение и воспроизводство своей жизни, чести и достоинства от любых посягательств со стороны любых физических и юридических лиц, работодателей и государственной власти. Что профсоюзы, а не политические партии должны развивать политическое устройство общества, обеспечивающее права всех людей, не дожидаясь, когда государственная власть снизойдет до их нужд и обеспечит их права законодательно и на практике.

 Не понимание этого факта привело профсоюзы к ограничению их возможного успеха в борьбе за права трудящихся. Например, вместо принципиального решения вопросов оплаты труда путем раскрытия объективных принципов ее построения, исключающих возможность эксплуатации труда, они вынуждены бороться лишь за периодические надбавки к оплате труда. Такая же картина существует в защите всех других прав людей. В защите своих интересов они апеллируют к трудностям своей жизни, справедливости, здравому смыслу, но никак не к научному знанию. Пока профсоюзы объединяли в своих рядах только рабочих, такая позиция была естественной из-за отсутствия у них научных знаний. Но с появлением профсоюзов работников науки и учебных заведений такая позиция стала анахронизмом, пережитком начальной стадии возникновения профсоюзов. Науке под силу ставить научные задачи в решении проблемы прав людей, не ограничивая их ни защитой трудовых прав, ни апелляцией к справедливости и прочим изобретениям неискушенных знаниями людей. Она способна, вправе и должна ставить все задачи по защите прав людей в принципе, опираясь на высшие научные достижения, а, не клянча у властей, как первобытные профсоюзы, надбавок к зарплате и прочих милостей.

В сферу интересов профсоюзов должны включаться буквально все вопросы устройства и развития общества, поскольку от объективности и эффективности их решения зависит жизнь и благополучие каждого человека.

К сожалению, этого не произошло. Научные профсоюзы не внесли ничего нового  в цели и задачи профсоюзов ни научных, ни других. Причина проста. Наука сама не знает научных решений ни по одному вопросу жизни общества. Она не в состоянии защитить не только интересы всех людей, но и свои собственные, относящиеся непосредственно к деятельности науки и образования. Вместо решения всех вопросов в принципе, она, как и все остальные профсоюзы, добивается у государственной власти частных улучшений своей жизни. Примеры можно найти на сайте РАН www.ras.ru. Хуже того, она настолько погрязла в своей немощности, что не в состоянии увидеть и освоить себе и всем во благо теоретические решения всех главных проблем общества, полученные на основе власти природы в рамках субстанциализма и предложенные ей еще в 1998 году. Она отвергла эти решения, объявив их вне закона, хотя только они и могут решить раз и навсегда проблемы всех профсоюзов, включая науки и образования.

Руководство РАН и вузов России, включая элитные вузы МГУ, МГИМО, Дипакадемия, Российская экономическая академия, Российский государственный гуманитарный университет, саботируют субстанциализм до сих пор (см. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва на сайте substanzialism.narod.ru), не желая решать проблемы науки, образования и членов своих профсоюзов. Видимо, они не являются членами своих профсоюзов и им безразлична и судьба профсоюзов, и судьба самой науки, и судьба России, и судьба человечества, и судьба величайшего открытия человеческого мышления. Им важно лишь угодить государственной власти, не вступая с ней ни в какие конфликты, чтобы остаться на своих должностях. Остальное их мало волнует. Иначе невозможно никак объяснить, почему они саботируют субстанциализм и представленные в нем решения всех своих проблем и проблем общества, без решения которых благополучная жизнь науки и общества в принципе невозможна.

Профсоюзы сегодня не вооружены эффективной и надежной теоретической основой своей деятельности. Это затрудняет их деятельность по защите прав людей и сводит ее к завоеванию лишь незначительных уступок со стороны работодателя и государства. В этом состоит их современный кризис, выход из которого может быть только в освоении принципиально нового теоретического основания.

Жизнь подвела профсоюзы к освоению принципиально новой области деятельности. Они должны стать защитниками всех прав человека и ответственными за уровень эффективности этой защиты.

Профсоюзы теперь должны добиваться не прибавок к зарплате, а выплаты всей полезности труда своих работников, определенной согласно новому закону стоимости. Добиваться ликвидации всех форм эксплуатации, кем бы она ни осуществлялась. Только при практической реализации нового закона стоимости будет навсегда покончено с эксплуатацией и порожденной ею бедностью и нищетой. Только в этом случае каждый человек станет хозяином своей судьбы и ему не нужно будет никого упрашивать о прибавке зарплаты. Своим трудом каждый человек способен будет обеспечить себе любой уровень благосостояния, зависящий только от полезности его труда. С тарифной системой оплаты труда и периодических надбавок к ней должно быть покончено навсегда. Они должны быть отправлены в музей истории для изучения истории возникновения и создания объективной теории стоимости.

Чтобы каждый человек смог стать хозяином собственного благосостояния и чтобы все остальные права людей не нарушались, профсоюзы должны не в меньшей мере добиваться также и перестройки всей государственной власти в соответствии с требованиями ее субстанциального устройства. Только при успехе в этом направлении можно добиться навсегда и надежно и экономического благополучия, и эффективной защиты всех остальных прав людей.

Сделать это можно только с помощью науки и ее представителей, объединенных в профсоюз науки и образования, а затем объединения их деятельности с деятельностью всех других профсоюзов, а также ННО, НКО и др. Причем сделать это можно только в том случае, если наука, образование и профсоюзы будут опираться на субстанциализм. Если в своей деятельности они будут рассчитывать только на свои силы, не ожидая помощи от руководителей науки, образования и государства. С 1998 года прошло достаточно времени, чтобы отрицательное отношение к субстанциализму сменилось его признанием и немедленным освоением. Этого не произошло. Поэтому помощь руководства науки, образования и государства также маловероятна, как помощь работодателя в защите прав членов профсоюзов и всех трудящихся.

Профсоюзы сегодня самая мощная общественная организация по численности своих членов и по желанию добиться защиты своих существенных прав и интересов. Если они объединятся и в основу своих требований возьмут высшие достижения науки, представленные в субстанциализме, успех им гарантирован. Никакие политические организации не смогут с ними конкурировать ни по мощи теоретического основания, ни по численности своих членов, ни по их активности, ни по всеобщей поддержке всего населения.

В связи с изменением задач профсоюзов их название целесообразно изменить, назвав их профсоюзами цивилизации, сокращенно ПЦ. Например, для объединенного профсоюза России его новым названием будет Профсоюз цивилизации России или ПЦР.

 Профсоюзы должны в кратчайшие сроки организовать свои действия на новой теоретической основе, просветить все трудовое население России, ее пенсионеров во всех вопросах субстанциального права, используя примеры освоения нового закона стоимости и  субстанциального устройства государственной власти. Затем выставить своих кандидатов на выборах во все органы государственной власти, добиться победы и затем законодательно закрепить успех созданием общества цивилизации. Чем быстрее будет проделана эта работа, тем быстрее придет успех.

Победа будет за профсоюзами, победа будет за цивилизацией.

 

14. КРИЗИС ВЛАСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

 2,5 тысячи лет человечеству известно о существовании власти природы и ее решающем значении для всего существующего. За это огромное время, огромное для масштабов жизни отдельного человека, никто из науки и никто из государственной власти не удостоил никаким вниманием проблему власти природы, необходимости её быстрейшей разработки и освоения полученных результатов во благо людям. Ситуация нисколько не изменилась и после того, как проблема власти природы, наконец, вопреки существовавшему в обществе пренебрежению к ней, была решена.

Причина проста. Разработкой проблемы власти природы пренебрегали не только наука и государственная власть, но и средства массовой информации СМИ, которые существовали во все времена человеческой истории. Они, конечно, не могли решить эту проблему. Они могли только способствовать тому, чтобы этой проблеме в обществе уделялось внимание, соответствующее её важности для благополучия людей и общества. Увы, СМИ никогда в прошлом не проявляли смелой инициативы, которая хотя бы в иносказании побуждала интерес к этой проблеме. СМИ позволяли себе только те действия, которые благословлялись господствующим сознанием.

В ХХ веке ситуация несколько улучшилась. СМИ стали позволять себе смелые выступления по различным вопросам жизни общества без санкции или даже вопреки мнению господствующего сознания, не опасаясь за свои действия.  Эта возможность превратила СМИ в мощное средство воздействия на государственную власть, позволяющее убедить или даже принудить ее к исправлению своих ошибочных решений. Однако отношение СМИ к проблеме власти природы так и не изменилось. Видимо, безразличие к этой проблеме в прошлом сделало свое дело, вытравив из сознания вездесущих журналистов сам факт существования этой проблемы. Появление первой в истории человечества теории власти природы не изменило сознания СМИ. Они не заметили этого факта, не заметили тех возможностей, которые открывает власть природы в решении проблем общества, и которые они ежедневно освещают  с помощью всех имеющихся сегодня технических возможностей.

СМИ информируют общество о наличии опасных проблем, требующих неотложного решения, и даже пытаются организовать их обсуждение с участием представителей науки, власти и общественных деятелей. К сожалению, эффективность таких действий равна нулю или даже является отрицательной.

Власть природы является критерием истины, поэтому без опоры на нее невозможно решить ни одну  проблему. Без такой опоры обсуждения любых предложений превращаются в дискуссии псевдотеорий. Одна псевдотеория обсуждает другую псевдотеорию под управлением организаторов дискуссии, которые также не в состоянии оценить объективность рассматриваемых предложений.

Такие дискуссии могут многократно повторяться, не давая никаких решений проблем, которые можно было бы предложить государственной власти и обществу для признания и освоения.

Такие дискуссии и их результаты будут представлять не научные знания, а только способности людей излагать членораздельно свои представления о мире и его явлениях. Которые не будут иметь никакой ценности, а напротив будут приносить вред всем, кто вынужден будет рассматривать пустые упражнения мысли, поскольку вместо творческой и полезной работы вынуждены будут тратить свою энергию и способности на пустые занятия. Кроме того, будет причинен огромный вред обществу, поскольку отсутствие объективного решения его проблем автоматически порождает отрицательные последствия в жизни общества. А если дискуссии проводятся в момент, когда объективные решения на основе власти природы уже получены и требуется только их признание и освоение, но они не выносятся на обсуждение, то такие дискуссии становятся еще более опасными, поскольку они превращаются из средства, призванного найти ответ, в средство, призванное скрыть имеющийся ответ.

 Такие дискуссии позволяют скрыть факт, что в обществе под защитой всей мощи государства существуют и действуют криминальные законы, а также создаются новые подобные им законы.

Субстанциализм является идеологией дерзкого прорыва человечества к построению цивилизованного общества, которое сознательно признает власть природы основой своего устройства и развития.

Поэтому в деятельности всех социальных форумов не может быть равноправия между рассматриваемыми на них проблемами, средствами их решения и самими решениями. Господствовать на форумах должны только те исследования проблем, в которых власть природы является сознательной и безусловной основой их решения. А среди них - те исследования, в которых  даны готовые теоретические решения проблем общества, пригодные к немедленному практическому применению, как, например, идеология цивилизации, субстанциальный закон стоимости. Только одно их практическое применение позволяет успешно и навсегда решить в кратчайшие сроки все проблемы, выдвинутые практической жизнью, как, например, признанные и включенные Президентом России В.Путиным в число первоочередных проблем. Это – идеология России, амбициозный прорыв; удвоение ВВП, ликвидация нищеты и бедности. Это - ликвидация инфляции, устранение теневой экономики, коррупции и терроризма. Это – приоритетные проекты по здравоохранению, образованию, жилью, аграрному развитию, развитию науки. Это - проблема ЖКХ, проблема деятельности рынков, ликвидации контрафактной продукции и ряд других.

Субстанциальное решение этих проблем должно быть в центре внимания всех социальных форумов, а не бесконечная социальная философия, демонстрирующая лишь способность людей рассуждать по этим проблемам. Они годами рассуждают по этим проблемам, не продвинув их решение ни на один шаг вперед. К сожалению, сегодня нет ни одного социального форума, за исключением сайта субстанциализм, удовлетворяющего этому требованию. В итоге огромная интеллектуальная энергия участников социальных форумов расходуется впустую и во вред решению актуальных задач общества. Наоборот, если бы тысячи исследователей, пишущие на социальные темы, приложили свои усилия к освоению субстанциализма, освоению идеологии цивилизации, субстанциального закона стоимости, в России, да и во всем мире в кратчайшие сроки не стало бы ни одной из перечисленных проблем. Ни эти проблемы, ни социальные кризисы и катастрофы были бы в принципе невозможны, поскольку был бы ликвидирован единственный источник их происхождения.

Все остальные способы решения проблем и предложенные на их основе решения должны рассматриваться как результаты философствования, имеющие ценность только для их авторов, но не более. Они вообще не должны выноситься их авторами для рассмотрения, ни на каких форумах: ни своих личных, ни созданных другими лицами.

Форумы, игнорирующие власть природы основой своей деятельности и не устанавливающие приоритета для субстанциальных решений проблем общества, должны рассматриваться, как форумы, созданные для мошеннических целей - для отвлечения общественного сознания от действительных путей решения проблем общества или для лоббирования интересов различных групп господствующей элиты общества или групп общественного сознания, борющихся за власть. Либо они должны рассматриваться, как форумы, созданные их авторами для пропаганды своих творческих решений и удовлетворения личных амбиций. Которые из-за элементарного научного невежества в вопросах понимания оснований и необходимости науки полагают, что их “научные” старания также необходимы обществу, как и все другие, только потому, что они способны членораздельно мыслить.

Все форумы должны кратчайшим путем продвигать сознание человека к познанию истины на основе ее субстанциального критерия, а не препятствовать ее постижению на основе произвольного генерирования новых критериев истины или засорения форумов и информационного пространства ненужным балластом.

Все форумы должны опираться на власть природы не путем деклараций о необходимости ее соблюдения, а на основе сознательного освоения и практического применения ее теоретических средств. Нельзя ограничиваться декларациями в необходимости применения таблицы умножения. Нужно ее осваивать и применять на практике. Это требует интеллектуальных усилий, но без этого не обойтись Усилия в освоении и применении  власти природы не намного превосходят усилия по освоению и применению таблицы умножения. Учебных заведений, преподающих власть природы, сегодня не существует, поэтому все участники форумов – авторы исследований,  администрация и модераторы форумов - должны проводить освоение власти природы самостоятельно на основе имеющихся  ее теоретических средств, представленных на сайте substanzialism.narod.ru. Применение полученных знаний на практике, позволит каждому уяснить собственный уровень освоения власти природы, устранить допущенные ошибки и продолжить самообразование.

Отсутствие в деятельности СМИ внимания к власти природы как универсальному основанию и критерию истины во всей целесообразной деятельности людей является главным препятствием в повышении эффективности их работы. Из-за этого препятствия деятельность СМИ, в лучшем случае, сводится к простому информированию общества о происходящих событиях без акцентирования внимания на объективности принимаемых государственной властью решений. Они рассматривают частные явления, не затрагивая принципиальных объективных оснований устройства и деятельности общества, хотя субстанциализм, как показано выше, предоставляет для этого огромные возможности. В худшем случае СМИ сами участвуют в дезинформировании общества, облегчая государственной власти принятие и проведение в жизнь антицивилизованных законов и политики.

Отсутствие опоры во власти природы не позволяет СМИ объединиться в своей деятельности для проведения эффективной информации о построении и развитии цивилизации. СМИ разобщены, не могут защитить свои права в отношениях с государственной властью. В итоге они вынуждены проводить не объективное информирование общества, а выполнять социальные заказы государственной власти в целом или отдельных ее институтов и представителей.

 

15. ВЛАСТЬ ПРИРОДЫ – ОСНОВАНИЕ УСТРАНЕНИЯ ВСЕХ ОШИБОК

Без опоры на власть природы любое человеческое решение может быть представлено как истинное. Опираясь на сказанное выше, можно назвать целый ряд таких решений, выдвинутых представителями науки, государства, политики:

- власть государства как критерий истины;

- многополярный или однополярный мир как основа построения единого общества;

- армейские принципы построения власти как главные принципы построения единства  власти;

- религия как главная основа борьбы за умы людей;

- отрицание власти природы как основа общества гражданской ответственности;

- равные права людей как основа построения гражданской собственности и  цивилитарного общества;

- закон тяготения как основа построения непротиворечивого общества;

- узаконенное воровство как основа построения свободного, либерального и зрелого  гражданского  общества;

- теорема Ферма как основа новой теории стоимости и т.д.

Появление этих образцов человеческого мышления не должно вызывать удивления. Ведь они подготовлены в высшей школе, в которой господствуют принципиальные установки высших научных авторитетов РАН:

- Философы в качестве критерия истины признают не власть природы, а власть   государства, поскольку они ничего не знают, и знать не хотят, о власти природы. Когда    она вопреки их желаниям была, все же, разработана, объявили её вне закона;

- Юристы в качестве источника естественного и позитивного права стали считать не власть природы, а равные права людей, которыми они якобы обладают от рождения. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную они стали рассматривать как незыблемый принцип гражданского общества;

- Экономисты не знают и не хотят знать, что и почему является субстанцией стоимости, хотя последние 200 лет вопрос о субстанции стоимости был в центре внимания экономической науки и ключом её разработки и применения. Им вообще безразлично, что будет принято в качестве субстанции стоимости и будет ли понятие субстанции стоимости применяться в теории стоимости. Они строят теории стоимости, не обращая внимания ни на какие субстанции.

Ошибки В.Путина, как и всех экспертов, пытающихся решить проблемы общества, - это естественный результат обучения в высшей школе, в которой господствуют такие принципиальные установки РАН.

Любой человек, не знающий таблицу умножения, будет совершать множество ошибок в решении арифметических задач. А человек, не знающий требований власти природы, будет совершать множество ошибок в решении всех задач науки и общества. Избежать ошибок можно только одним способом, устранив свою безграмотность. Такая возможность открыта для любого человека, включая В.Путина. Если он воспользуется этой возможностью, все допущенные ранее ошибки  будут устранены, а новые станут невозможными.

Вопрос теперь состоит в том, хочет ли Президент России В.Путин и вся  государственная власть признать власть природы основой жизни страны или нет?

Если признание состоится, то у России нет на сегодня ни одной проблемы для достижения высшего уровня благополучия и процветания в кратчайшие сроки и полного исключения всякой возможности повторения кризисов и катастроф. Власть природы не оставляет места для вопросов: что делать и как делать, чтобы добиться благополучия и избежать отрицательных последствий. Она позволяет найти решения любых задач, как позволяет это сделать таблица умножения в решении всех арифметических задач. Более того, все главные вопросы общественного устройства на её основе сегодня уже успешно решены. Чем выше будет уровень освоения власти природы, тем выше будет уровень благополучия и ниже уровень негатива.

Если признание состоится, то РАН и вся официальная наука России вместо отрицания и саботажа субстанциализма, займется, наконец, деятельностью, достойной науки, и внесет вклад в построение в России цивилизованного общества.

Если признание не состоится, то будущее у России будет подобно судьбе СССР. Поскольку нельзя добиться благополучия, отвергая все его источники.

 

16. ОТ РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ К РЕВОЛЮЦИИ В ОБЩЕСТВЕ

С открытием первой теоретической картины власти природы в науке совершилась высшая научная революция, которая в принципе может быть совершена, когда-либо. Впервые наука и общество получили теоретические основания и критерии истины в решении любых своих проблем, а также конкретные теоретические решения главных проблем общества. Освоение этих решений в общественном строительстве также становится высшей научной революцией в устройстве и развитии общества. Благодаря этим решениям устройство и развитие общества перестало быть тайной, раскрытие которой было либо недостижимым, либо отодвигалось в бесконечное будущее. Стали известны критерии теоретического идеала общества и его главные решения, позволяющие начать их немедленное практическое освоение. 

Никогда прежде общество не имело такой возможности. Всю свою прежнюю историю оно решало свои проблемы не на основе соблюдения власти природы, а на основе вечной непрекращающейся никогда борьбы господствующего сознания и его оппозиции, стремящейся занять господствующее положение и установить свои правила общественного способа сохранения и воспроизводства жизни людей, чтобы с их помощью установить для себя существенные привилегии. С рождением теоретических средств власти природы этот вечный и чрезвычайно опасный способ общественного устройства и развития должен прекратить свое существование, а основой должна стать навсегда власть природы и идеология цивилизации.

Переход на новое основание общественного устройства требует революционного изменения сознания всех людей. Задача эта трудная, но выполнимая.

Нынешнее руководство России не страдает каким-то патологическим заболеванием мышления и обладает уровнем развития мышления, позволяющим легко освоить новые научные истины. Поэтому остается предположить, увидев его безразличие к освоению ценностей цивилизации, что оно солидарно с глобальным мировоззрением мошенничества и его высшей формой, рожденной в РАН, с его диверсионными и террористическими последствиями для страны и всего мира, и не собирается по своей инициативе его преодолевать, оставив решение этой задачи будущим поколениям.

Конечно, можно предположить, поскольку официального отрицания субстанциализма со стороны государственной власти еще не было, если не считать в качестве такового отрицания игнорирование решений субстанциализма, позволяющих обществу совершить практически немедленно дерзкий прорыв к процветанию, удвоить ВВП, ликвидировать эксплуатацию, ликвидировать бедность и т.д., что она все еще пытается осмыслить теоретические средства субстанциализма. Если это так, то делает она это слишком долго и не самым эффективным способом. Если она действительно предпринимает шаги к освоению власти природы, то это можно сделать гораздо быстрее и эффективнее с помощью проведения семинаров или конференций с участием всех заинтересованных сторон. Например, собрать всех академиков России, Президента России с его администрацией, Правительство России и решить вопрос о своем отношении к власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Устранить конфликт между Субстанциализмом и официальной наукой, объявившей его вне закона и саботирующей освоение его теоретических средств. Устранить конфликт между властью природы и властью человека, возомнившего, что ему все можно. Устранить конфликт между властью природы и властью человека, помня при этом, что победа будет только за властью природы, но она может быть либо во благо человеку, если он подчиниться власти природы, либо во вред человеку, вплоть до полного уничтожения человечества, если власть природы будет игнорироваться. То есть можно воспользоваться методом широкого обсуждения столь принципиальных вопросов жизни всего человечества, сторонником которого В.Путин себя считает.

Можно предположить также, что у лидеров господствующего общественного сознания не хватает мужества, чтобы взять на себя ответственность и начать высшую революционную перестройку общества на основе сознательного освоения впервые открытых  теоретических средств власти природы, идеологии познания, идеологии цивилизации. Для такого шага требуется мужество особого рода – мужество, опирающееся на знание истины, признание её непреходящей ценности для жизни людей и необходимости её немедленного освоения.  В России в ХХ веке единственным человеком такого рода был В.И. Ленин. Он соединил в себе все эти качества и, благодаря этому,  добился высшего успеха в организации и начале первой научной перестройки России.

Для лидеров науки и государственной власти немедленное решение этого вопроса имеет высшее принципиальное значение. Особенно это касается Президента РАН, Президента Союза Ректоров России, Президента России, которые несут высшую персональную ответственность за объективное определение стратегического пути развития России.

Признав власть природы и идеологию цивилизации основой дальнейшего пути развития России, они откроют новую эру в истории России и Человечества – Эру цивилизации. При этом они навсегда войдут в историю построения цивилизации на земле с высшим возможным имиджем их заслуг в решении этой труднейшей задачи человечества и высшей благодарностью настоящих и будущих жителей планеты.

Отказав власти природы и идеологии цивилизации в признании, они, несомненно, войдут в историю построения цивилизации с высшим имиджем позора, который не будет дано превзойти никому.

Альтернативы этим решениям не существует. Единственная возможная альтернатива состоит лишь в том, что они сами могут выбрать то или иное из этих решений, и сами вписать в историю цивилизации тот или иной свой имидж.  Причем и эта альтернатива весьма ограничена. Она состоит не в выборе одного из двух решений, находясь на позициях некоторого третьего решения. Третьего решения не существует. Выбор нужно сделать, находясь на позиции глобального мошенничества в пользу глобальной цивилизации. Глобальное мошенничество – это то мировоззрение, которым руководствуются сегодня все человечество. Оно родилось и продолжает существовать с момента объявления Гераклитом факта существования власти природы и её решающей роли для всего существующего. Оно родилось из-за того, что никто ни в науке, ни в государственной власти за всю сознательную историю человечества не поддержал инициативу Гераклита и даже не пытался решить поставленную им проблему власти природы и её освоения. В силу этого все лидеры науки, образования и государства во всех странах мира автоматически становились мошенниками сразу после вступления в свои обязанности, если они не обращали никакого внимания на власть природы, необходимость её открытия и сознательного освоения, и не предпринимали никаких шагов для решения этой проблемы. Так что всех лидеров науки, образования и государства, оставивших власть природы без внимания, можно считать профессиональными мошенниками со стажем мошенничества 2,5 тысяч лет. Пока власть природы не была открыта, их можно было считать мошенниками поневоле, поскольку  они генетически воспроизводили мошенничество, рожденное до них. С открытием власти природы и уяснением на её основе  всех ошибок общественного строительства, в случае отказа от её освоения и соблюдения, они автоматически превращаются из мошенников поневоле в сознательных мошенников, преследующих свои корыстные цели, не считаясь с вытекающей из него огромной угрозой благополучию и самому существования всего человечества.

В рамках цивилизованного общества, если бы такое существовало в какой-нибудь стране, отрицательное отношение к власти природы, к универсальным критериям истины и полученным с их помощью решениям проблем науки и общества было бы недопустимым. Оно привело бы к немедленной отставки руководителей науки и государства, а возможно и к привлечению к более серьёзной ответственности за пренебрежение к критериям истины, которые не подлежат ни отрицанию, ни саботажу, ни промедлению в освоении, ни в какой форме. Поскольку такое отношение может рассматриваться только, как высшая и опаснейшая форма безответственности к выполнению своих прямых обязанностей со стороны как официальной науки, так и государственной власти. Рассмотренные выше примеры криминальных законов прямого действия являются наглядным примером этой безответственности. Именно из-за этой безответственности в человеческом обществе возникали и продолжают систематически возникать социальные кризисы и катастрофы, нарушающие его благополучие и угрожающие его существованию.

В России эта безответственность привела только в ХХ веке к ряду опасных катастроф. Научная перестройка общества, начатая в начале века на основе марксизма, провозгласившего власть природы основой всех своих теоретических решений, пошла после смерти В.Ленина по пути отрицания власти природы. По пути, на котором невозможно было обнаружить и устранить ошибки марксизма. По пути террора против своего народа. По пути пренебрежения к подготовке военной агрессии со стороны фашистской Германии, приведшим к огромным человеческим и материальным жертвам с первых месяцев войны, хотя можно было не только их избежать, но даже предотвратить саму войну. По пути, который завершился провалом научной перестройки и разрушением России. По пути, который привел ее к тяжелейшему кризису, из которого она сегодня беспомощно ищет выход.

Сегодня безответственное отношение к власти природы и идеологии цивилизации ведет к тому, что все стратегические инициативы государственной власти, несомненно, ценные по своим названиям, по существу остаются или на уровне лозунгов, или на уровне решений, которые основаны на безнадежно устаревших знаниях человечества, которые в принципе не могут привести к успеху. Исполненные решимости совершить амбициозный прорыв, удвоить ВВП, ликвидировать бедность, покончить с терроризмом эти инициативы оставляют без внимания единственно возможный путь их успешной реализации, предложенный в субстанциализме. Причем все инициативы исходят только от Президента В.Путина. В государственной власти больше ни нашлось никого, кто предложил бы свои инициативы или свои решения по реализации инициатив В.Путина. Видимо, в Государственной власти России В. Путин является единственным человеком, кто озабочен неудовлетворительным положением дел в стране и кто пытается найти выход. Госдума и Сенат России вроде бы и не существуют. С их стороны нет никаких предложений и решений, хотя и им известны теоретические решения субстанциализма и они могли бы преложить их в качестве основы решения всех главных проблем. Причем их предложения в этом направлении не выходили бы за пределы их непосредственных обязанностей. Ведь разработка объективных и эффективных законов является их прямой обязанностью. Более того, главные законы, позволяющие осуществить все главные инициативы В.Путина, уже разработаны в Идеологии цивилизации (substanzialism.narod.ru), и им требовалось только утвердить эти законы, не утруждая себя непосильным трудом.  Увы, они не замечают ни власти природы, ни законов идеологии цивилизации. Их не интересуют объективные решения, универсальные критерии истины, позволяющие обществу покончить со всеми своими бедами. Их вполне устраивает тот уровень знаний, которым они владеют. Его достаточно, чтобы решать свои личные проблемы, а то, что этот уровень не позволяет решить проблемы общества их мало волнует. В итоге общество находится в состоянии саморазрушения, воспроизводства и расширения масштабов криминальных явлений, приобретения ими новых, беспрецедентных форм насилия в виде терроризма, направленного против детей, их родителей и близких; против любых людей, живущих на земле, с перспективой уничтожения всех людей, всего человечества, если цели террористов не будут реализованы.

Что касается позиции официальной науки, то она вообще не в состоянии проявить какую-то собственную инициативу, которая была бы полезна хотя бы по названию, не говоря о научном содержании. Она знает только марксизм и антимарксизм, причем не с позиции власти природы, а с позиции глобального мировоззрения мошенничества, с позиции, которая привела Россию к катастрофе и тяжелейшему кризису. Иначе она мыслить не умеет и, для большинства её представителей, не хочет. О существовании власти природы она не хочет ничего слышать, а все попытки доведения до сознания общества факта открытия власти природы, её теоретических средств и результатов её применения к решению проблем науки и общества объявляются ею вне закона, саботируются и блокируются от общества. Можно назвать несколько примеров.

Сайты materik.ru; scientific.ru; membrana.ru, csr.ru сняли на своих форумах, размещенные на них работы по субстанциализму, раскрывающие решение главных проблем общества, необходимость перехода всех стран мира на путь освоения власти природы и идеологии цивилизации во имя устранения нависших над обществом угроз его самоуничтожения.

В перечне программ фундаментальных исследований Президиума РАН нет ни одной темы по субстанциализму, хотя каждому человеку должно быть ясно, что власть природы, идеология познания и идеология цивилизации и есть в высшей степени фундаментальные проблемы науки и общества, от решения которых зависит не только благополучие, но и возможность существования всего человечества. В этом перечне, в разделе общественных наук, вообще нет ни направлений, ни конкретных исследований, которые можно отнести к фундаментальным исследованиям. Например, в качестве фундаментальной проблемы в области экономики включен не закон стоимости, не рабочие проекты по его практическому освоению, а тема, которая никакого отношения не имеет к фундаментальным проблемам науки. Такой темой являлась на 2003-2004 годы «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов». Руководитель темы академик РАН А.Д.Некипелов. Объём финансирования в 2004 году 12 млн. руб. Такую тему не только к фундаментальным проблемам науки, но и к проблемам науки, достойным немедленного исследования, невозможно отнести. Будет проведено это исследование или не будет, абсолютно ничего не изменится в состоянии России в лучшую сторону. У неё может быть только отрицательный результат, она потеряет бесполезно весь объем финансирования этого исследования. Напротив, отсутствие в перечне фундаментальных исследований тем по освоению субстанциализма создает каждый день прямой ущерб экономике и жизнеспособности России в астрономических размерах.  Такое отношение к фундаментальным исследованиям нетрудно понять. Ведь РАН объявила субстанциализм вне закона, а академик А.Д.Никепелов является одним из авторов этого уникального в истории науки и человечества решения.

Одновременно, как было показано выше, наука вопреки фактам лживо заявляет, что сегодня отсутствуют решения проблем общественного устройства и развития. Вузы не включают в программы обучения новые предметы: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации, хотя эти предметы должны быть главной частью всех обязательных программ образования, поскольку без их знания невозможно успешно поддерживать и воспроизводить жизнь и процветание. Вместо них они продолжают давать уроки профессионального мошенничества с помощью системы общественных наук, воспроизводя новое поколение профессиональных мошенников и террористов, готовых не задумываясь разрушать свою страну, уничтожать детей, беременных женщин, всех жителей и весь мир во имя своих корыстных целей. В итоге, наука из авангарда человечества в познании и освоении власти природы во благо людям превратилась в авангард борьбы с высшими критериями истины. В авангард борьбы с идеологией познания и идеологией цивилизации; в идейного вдохновителя и организатора дикости, невежества, мошенничества, терроризма; в главный источник кризисов и катастроф и их постоянного воспроизводства. Отказав власти природы в праве господствовать в мировоззрении людей, она создала теоретические основания для появления у людей мировоззрения террористов, готовых на любое преступление; она преподнесла этому мировоззрению высший теоретический подарок, ибо, если нет власти природы, то человеку дозволено всё, что ему захочется.

Если обратиться к мировым масштабам отрицания власти природы, то масштабы последствий оказываются еще более ощутимыми. Только в ХХ веке из-за отрицания власти природы было уничтожено в войнах и в политических репрессиях более 100 миллионов человек.

Из этого страшного урока человечество практически не сделало никакого вывода. Всеобщая декларация прав человека (31), принятая в 1948 году, в целях противостояния новому возможному насилию над людьми, оказалась единственным  решением, которое оказалось способным принять все человечество. Появившиеся позже новые акты международного права, не изменили ситуацию. Они просто развили принципы Декларации в различных направлениях их применения. Теоретические же основания самой Декларации остались неисследованными. Никто не вспомнил и не исследовал известную несколько тысячелетий последовательность мыслей: власть природы, критерий истины, естественное право, позитивное право, идеал общества, единое государство на всей земле. В итоге Декларация и все другие акты международного права предстали лишь как благие намерения, не имеющие теоретических оснований, позволяющих проверить и обосновать их истинность и превратить их в обязательные нормы бытия всех людей, отказ от которых чреват самоуничтожением человечества. Результатом такого безразличия стало то, что во все акты международного права были включены и остались неизвестными опасные ошибки, которые не только не устраняют причины социальных катастроф, а напротив, становятся их новым источником, закрепленным авторитетом международного права.

Декларация и есть декларация. Она не способна ничего решить, поскольку не права человека являются исходным отношением всех людей, а власть природы, которая устанавливает права, на которые может претендовать любой человек, народ и общество. Она не способна ничего решить также и по той причине, что вслед за ней в международном праве и в законодательстве всех стран не были  введены эффективные механизмы реализации прав людей, то есть частные субстанции, с помощью которых реализуются права людей. В итоге права людей постоянно нарушаются, а деятельность правозащитных организаций оказывается в высшей степени неэффективной. Она замыкается рассмотрением отдельных правонарушений, а не решением проблемы в целом, устраняющей все криминальные законы, все основания и возможности правонарушения. Ведь нельзя победить нарушения прав людей, пока существуют криминальные законы и отсутствуют законы о их выявлении и устранении.

Главный порок Декларации и всего международного права,  как и  законодательства всех стран, состоит в отрицании власти природы. Это отрицание закреплено в Декларации в Статье 21, п.3:

«Воля народа должна быть основой власти правительства».

Эта статья является криминальной статьёй прямого действия. Как теперь известно, не воля народа должна быть основой власти правительства, а власть природы. Власть правительства и власть народа должны свои действия проводить в полном соответствии с требованиями власти природы. Из-за этого отрицания в Декларацию были включены ряд других криминальных  статей прямого действия. Например.

Статья 18.

«Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков».

Эта статья является ещё одним отрицанием власти природы. Власть природы, а не человек определяют права человека в любой области его мышления и действий. Данная статья отказывается от этого требования и тем самым открывает человеку путь для любых его мыслей и основанных на них действий. Она открывает прямой путь для терроризма и любых других криминальных явлений.

 Статья 23. В пункте3 говорится:

«Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения».

Как теперь известно, каждый работающий имеет право на вознаграждение только в соответствии с субстанциальным законом стоимости. Любое нарушение закона стоимости ведет к эксплуатации работающего. Вознаграждение на основе принципа справедливости не устраняет и не может устранить эксплуатацию, поскольку в принципе справедливости нет объективных критериев оплаты труда.

Аналогичные ошибки имеются в других актах международного права. Например, в Международном пакте о гражданских и политических правах (39):

Статья 1, п.1

“Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие”.

Согласно власти природы все народы имеют свои права только в пределах ее требований, но не более. Как только требования власти природы будут нарушены права народа будут служить ему не во благо, а во вред или даже  в его уничтожение.

Глубинные причины катастроф не были исследованы, остались тайной и продолжают действовать по сей день, готовя новые катастрофы. Их нельзя было открыть, не вспомнив о существовании власти природы и не приняв экстренные меры к её разработке и освоению во благо человеку.

Во всех странах мира законодательство содержит все те криминальные законы, которые были открыты с помощью субстанциализма, некоторые из которых были рассмотрены выше.

Если отрицание власти природы сохранится и дальше, то в ХХI веке будут уничтожены несколько миллиардов людей или все жители планеты. Заложниками террористов будут становиться не тысячи школьников, а города, страны, весь мир. Ничего удивительного в этом нет, ведь нарушение власти природы является единственным источником всех бед человека. Поэтому избежать их можно только одним способом, открыв, освоив и соблюдая власть природы. Террористические акты, проведенные в начале ХХI века, которые вновь ввергли большую часть людей в ужас от содеянного, - это всего лишь начало новых грозных процессов. Если их немедленно не остановить, то человеческие потери превзойдут многократно все самое ужасное, что породили войны и политические преследования в ХХ веке.

 

В рамках общества, в котором уже несколько тысячелетий господствует глобальное мировоззрение мошенничества, отношение к власти природы может быть любым. Руководство любой страны, представленное в первую очередь наукой и государственной властью, может выбрать для себя  решение и в пользу признания власти природы, и против ее признания. В первом случае будет заявлено, что общество готово к принципиальному изменению своего мировоззрения в пользу мировоззрения цивилизации. Во втором случае будет объявлено, что общество не желает отказываться от мировоззрения мошенничества. Оно будет продолжать идти по его пути.

Но это не значит, что и общество должно согласиться с любым решением.

Пока власть природы не была разработана и официальная наука, и государственная власть могли оправдаться тем, что проблема ее разработки сложна, и они вынуждены довольствоваться тем, что имеется в качестве методов решения проблем общества. Им можно было направить только упрек, что проблема власти природы никогда не была в планах разработки фундаментальных проблем науки.

С рождением власти природы ситуация принципиально изменилась. Никакие оправдания не могут быть приняты во внимание. Любое игнорирование власти природы является сознательным предательством и опасным преступлением против сохранения  жизни и благополучия людей.

Власть природы должна быть рассмотрена, принята к освоению или официально отклонена с предоставлением аргументов о несостоятельности предложенной версии власти природы. Вопрос о признании власти природы как таковой вообще не подлежит рассмотрению, поскольку он решен всем ходом предшествующей и настоящей истории человечества. Не может обсуждаться и формулировка власти природы, в которой она понимается как обязательные условия существования явлений. Эта формулировка является критерием существования явлений, поэтому отказ от нее невозможен, поскольку нельзя отказаться от критериев существования явлений, а потом пытаться их познать. Обсуждаться могут только конкретные теоретические средства власти природы на предмет соответствия их определению власти природы. Главные направления рассмотрения теоретических средств известны. Они приведены в субстанциализме (substanzialism.narod.ru), часть из них представлена в данной работе.  В случае отказа от аргументированного рассмотрения теоретических средств власти природы общество вправе и обязано потребовать проведения реформы в науке, а также досрочной отставки власти с целью восстановления объективных критериев их деятельности.

Рассмотрение всех этих вопросов приведет общество к пониманию новых путей выхода из всеобщего кризиса, порожденного глобальным мировоззрением мошенничества. Если господствующее сознание оставит это понимание без удовлетворения, то общество вправе организовать и провести всеобщий референдум о признании идеологии цивилизации своей новой идеологией и потребовать практической её реализации в жизни. В решении этой проблемы общество должно руководствоваться не законами общества, которые могут быть криминальными и являются таковыми уже только потому, что в них отсутствует ясное заявление о месте и роли власти природы, а законами власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации. Для этого не нужно спрашивать разрешения у государственной власти. Власть природы, ее критерии истины и право ими воспользоваться не нуждаются ни в чьём разрешении, как не нуждается в таком разрешении применение таблицы умножения. Наоборот, любая человеческая власть, включая власть науки и государства, должна свои действия постоянно согласовывать с властью природы, если жизнь человечества является для людей высшей ценностью, не подлежащей никакому отрицанию. Общество вправе потребовать от официальной науки и государственной власти немедленного рассмотрения данной проблемы и приведения всех законов общества в соответствие с властью природы.

Объединение усилий всех людей в этом направлении позволит добиться реальных успехов и в кратчайшие сроки. Наиболее важным направлением объединения является объединение интеллектуальных сил.

Объединение в рамках МАС усилий многих людей, признающих идеологию цивилизации глобальным проектом всего человечества, станет той мощной силой, которая побудит официальную науку, образование,  государственную власть, профсоюзы, средства массовой информации присоединиться к усилиям МАС и продолжить начатое дело на официальном уровне и с наибольшей эффективностью. Завершив, в конечном счете, реализацию глобального проекта построением общества цивилизации сначала в отдельно взятой стране, а затем и во всем мире. Эффективность работы резко возрастет, если во всех странах будут созданы филиалы МАС в виде национальных, региональных, городских академий субстанциализма.

Освоение субстанциализма должно стать главной национальной программой любой страны мира.

Все человечество находится сегодня в глубочайшем кризисе, угрожающим его благополучию и даже существованию.  Оно подобно пассажирам самолета, пилоты которого после взлета самолета отказались от оснований целесообразной деятельности людей. Субстанциализм дал исчерпывающее объяснение причин этого опасного кризиса и единственно возможное теоретическое решение успешного выхода из него. Поэтому от отношения к субстанциализму сегодня без преувеличения зависит судьба всего человечества. Если субстанциализм  и идеология цивилизации будут востребованы, общество перейдет  к новой для себя идеологии, покончив со всеми источниками криминала. Если нет, то общество продолжит путь кризисов и катастроф и бесславно завершит его подобно СССР, но уже, не распавшись на союз независимых граждан бывших государств, подобно СНГ, а уничтожив друг друга в войне всех против всех и с самим собой.  

 

         

ЛИТЕРАТУРА

1.

Материалы сайтов substanzialism.narod.ru, masubs.narod.ru

2.

Философия жизни. http://vakhromov.narod.ru/doc/europa.html

3.

П.И. Новгородцев Об общественном идеале. – Берлин, 1921г. www.Libs.ru

4.

Гюнтер Рормозер. Кризис либерализма. – Москва, 1996 г. http://www.philosophy.ru/iphras/library/rormoz.html

5.

С.Н. Егоров. Аксиоматические основы теории права. – Санкт-Петербург, 2001 г. http://www.statut.spb.ru/axiom/index.html

6.

С.И.Гавриленков М.Л.Хазин "Какой глобальный проект будет следующим?"

http://worldcrisis.ru/crisis/77658

7.

Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта. http://www.csr.ru/materials-governance/Pamiatka.html

8.

Что такое удвоение ВВП с точки зрения принятия решений?  Комментарий

Б. Кузнецова. kreml.org

9.

Национальные проекты и удвоение ВВП – из первых уст. http://www.kreml.org/media/62034074    

10.

В.Путин. Важнейшим фактором укрепления государства считаю единство системы исполнительной власти в стране. http://www.kreml.org/today/65581509

11.

Президенту Российской Федерации В.В. Путину Фундаментальная наука и будущее России. http://helios.izmiran.rssi.ru/EAAS/rus/news/letter.htm

12.

Обращение российских ученых к международному научному сообществу.

http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=681324276

13.

В науке выживут лишь предприимчивые       http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=457869955

14.

В.Гинзбург, В.Кудрявцев. Научное закрытие. Будущее Академии наук чиновники и ученые видят по-разному.        http://www.grajdanin.ru/ashow.php?id_article=736417285

15.

«Профсоюз академии наук готовит акцию протеста». Радио Свободы 9 октября.          http://grajdanin.ru/ashow.php?id_article=958292694

16.

Г.Павловский. Общество перегорело? http://www.kreml.org/media/65142001

17.

В.Путин. Заключительное слово. – Всемирный конгресс информационных      агентств. Информация: вызовы ХХI века, сентябрь 2004 (kremlin.ru)

18.

В.Путин. Выступление на заседании Совета по взаимодействию с религиозными       объединениями при Президенте России, сентябрь 2004. kremlin.ru

19.

В.Путин. Ответы на вопросы участников саммита АТЭС, проходившего 19-21       октября 2004 г. в Бангкоке. http://www.strana.ru/stories/02/10/21/3185/197000.html

20.

Профсоюз академии наук готовит акцию протеста. - Радио Свободы 9 октября 2004 г. http://grajdanin.ru/ashow.php?id_article=958292694

21.

Заявление пермских гражданских организаций. О возможности участия            российских гражданских организаций в консультациях с органами        государственной власти по созданию федеральной Общественной палаты.            Пермь.12 октября 2004 г. http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13.php

22.

Об Общественной палате. Заявление представителей международного              Молодежного Правозащитного Движения (МПД) и Координационного Совета             "Молодежной правозащитной группы - Россия" об отношении к формированию в               Российской Федерации "Общественной палаты".              http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13-1.php

23.

ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ИЛИ АПОЛОГЕТИКА ВЛАСТИ?              Юрий Чернышев.  7.10.04.  http://www.kreml.org/forum/67458841

24.

Самостоятельно формировать гражданское экспертное сообщество. Павел Маракулин. http://www.hro.org/ngo/about/2004/10/13-5.php

25.

Проект закона Об общественной палате Российской федерации.              http://www.admirk.ru/op-rf.htm

26.

Стенограмма интервью украинским телеканалам «УТ-1», «Интер» и «1+1» .27 октября 2004 года Киев. kremlin.ru

27.

Материалы сайта  grajdanin.ru

28.

Материалы сайта  evrazia.org

29.

Нерсесянц С.В. Курс лекций: "Философия права", глава 4, 13.12.2002.                http://www.humanities.edu.ru/db/msg/1543;

см.также http://civilism.narod.ru/index.html

30.

А. Нефедов. Материалы сайта kreml.org

31.

Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217              А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года

32.

В.Путин. Интервью директору дирекции информационных программ «Первого»               канала Кириллу Клейменову, главному редактору службы информации             телеканала НТВ Татьяне Митковой и политическому обозревателю телеканала              «Россия» Николаю Сванидзе. 18 ноября 2004 года,  Москва. kremlin.ru

33.

Послание Президента В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации              26 мая 2004

34.

Основные направления фундаментальных исследований РАН. www.ras.ru

35.

А. Дугин. Эволюция парадигмальных оснований науки. http://evrazia.org/

36.

А.С.Автономов. Правовая онтология политики.              http://www.legislature.ru/books/ontolog/contents.html

37.

В.Путин. Интервью межарабскому спутниковому телеканалу «Аль-Джазира» 10    февраля 2007 года (kremlin.ru)

38.

В.Путин. Выступления и дискуссии на Мюнхенской конференции по вопросам               политики безопасности.10 февраля 2007 года Мюнхен. kremlin.ru

39.

Международный пакт о гражданских и политических правах. Вступил в силу 23 марта 1976 г.

40.

В.Путин. Заключительное слово на заседании совета законодателей 9 декабря               2003 года. kremlin.ru

41.

В.Путин. Интервью Голландским СМИ 31 октября 2005 года. kremlin.ru

42.

А.А.Балдин. Об умонастроениях в российской науке и мифах «заповедника               священных коров». opec.ru. 2 апреля 2007

 

назад <<

 

 

 

Используются технологии uCoz