Афанасьев Г.П.

 

 

В.И.Ленин:

“Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто

 законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив,

 что она положила только краеугольные камни той науки,

 которую социалисты должны двигать дальше во всех

 направлениях, если они не хотят отстать от жизни”

(Л1, т.4, с.184)

 

ЗАКОН ОТНОШЕНИЯ СИСТЕМ

 

1977

 

Афанасьев Г.П. Закон отношения систем. -1977, 14 с.(35 с. машинописи).

                В работе даны анализ и новые определения основных понятий теории систем: система, связь, отношение, взаимодействие. Вскрыта закономерность устройства любых систем, приведен ряд примеров научного и практического приложения новых понятий и закономерности в области теории систем, диалектики, теории отражения, вычислительной техники.

                Работа может быть полезной для всех, кто занимается разработкой и применением теории систем.

 

© Афанасьев Глеб Павлович, май 1977

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Главная особенность нашего времени – это резко возросшая зависимость настоящего и будущего благополучия и даже самого существования каждого человека и всего человеческого общества от оперативности и эффективности решения всех важнейших задач во всех отраслях деятельности человека.

Главная особенность всех важнейших задач нашего времени – это резкое увеличение в задачах динамики и количества элементов, условий, процессов и их взаимодействий, связей и отношений, а также превращение задач из отраслевых в многоотраслевые, требующие для своего решения согласованных усилий многих и различных специалистов и высокого умения строить сложные системы и связи.

Главная особенность оперативного и эффективного решения задач в наше время – это неизбежная необходимость нового анализа и глубокого понимания понятий: взаимодействие, связь, отношение, система; освоение наиболее общих законов построения систем и связей; создания эффективной теории систем, прогрессивных и эффективных способов и технических средств решения.

Эти особенности, естественно, должны были вызвать и вызвали у всех, кто занимается исследование и построением сложных систем глубокий и активный интерес к наиболее общему знанию о системах и связях и путям его развития и применения при создании систем.

Рассмотрим одно из важнейших направлений развития этой области знания, относящееся к коренным вопросам формирования теории систем.

 

СИСТЕМА И СВЯЗЬ

 

Понятие система является центральным понятием теории систем, понятие связь (а также понятия отношение, взаимодействие) является центральным понятием диалектики марксизма, однако эти факты, к сожалению, ещё не стали условиями единого их понимания. Поэтому, чтобы можно было эффективно использовать их, нужно достигнуть хотя бы удовлетворительного понимания этих понятий, Иного пути, по-видимому, не имеется.

К настоящему времени в науке сформировалось множество определений понятия система. Под системой понимается: “совокупная связь тел (Ф.Энгельс – М1, т.20, с.391), “комплекс взаимодействующих компонентов” (Л.Берталанфи – Б2.2, с.29), “множество объектов вместе с отношениями между объектами и между их атрибутами” (А.Хол и Р.Фейджин – Х2, с.252), “взаимосвязь самых различных элементов”, “все, состоящее из связанных друг с другом частей” (Ст.Бир – Б3, с.22), “множество элементов с их связями и отношениями, образующее некоторое целостное образование” (В.Садовский – С6.1, с.77), “нечто, выполняющее операционный процесс; это нечто, работающее определенным образом и вырабатывающее какой-либо продукт”, “вся совокупность средств, обеспечивающих образование выхода”, “устройство, процесс или схема, поведение которого может быть определенным образом описано”, “некоторое множество элементов, созданное для достижения наперед заданной цели” (Справочник по системотехнике под редакцией Р.Макола – С4) и т.д.

Рассмотрение этого ряда определений, который можно продолжать и далее, показывает, что в определении понятия система используются те или иные по общности свойства существующего и системы как системоопределяющие свойства. Такими свойствами являются, например, способность системы и её элементов находиться всегда в связи, отношении, во взаимодействии; отображать входы в выходах; выполнять операционный процесс и т.д.

Среди всех известных и возможных свойств существующего наиболее общими свойствами во всей науке и особенно в диалектике принято считать способность вступать в связь, отношение, во взаимодействие, поскольку они определяют предельно абстрактное  понятие – существующее:

“Все, что существует, находится в отношении и это отношение есть истина всякого существования” (Гегель – Г1, т.1, с.226).

“Взаимодействие является истинной causa finalis (конечной причиной – Ред.) вещей, мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействи именно потому, что позади  его нечего больше познавать” (Ф. Энгельс – М1, т.20, с.547).

“О телах вне движения, вне всякого отношения к другим телам, ничего нельзя сказать…, поэтому естествознание познает тела только рассматривая их в отношении друг к другу, в движении” (Ф.Энгельс –М1, т.33, с.67-68).

“Отношения каждой вещи (явления не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс) связана с каждой” (В.Ленин – Л1, т.29, с.203).

В связи с изложенным, наиболее общими определениями системы можно считать те, которые основаны на наиболее общих свойствах существующего, как, например, у Энгельса, Берталанфи. Большая общность таких определений системы общепризнанна и даже воспринята

Некоторыми исследователями систем (У1.3, с.64-78; А3.1, с.70-77; А5, с.99, С5, с.8; Ю1, с.41), как недостаток определения системы. Они не признают общих определений системы, считая, например, что “вещи сами по себе взятые вне какого-либо отношения друг к другу, никогда не образуют системы. Однако не всякое внутреннее отношение между элементами (вещами – АГ) образует из них систему. В противном случае открытия Карла Линнея, Д.И.Менделеева и других великих систематизаторов науки не имели бы научного значения” (У1.3, с.74).

“объект как таковой, безотносительно к задачам его исследования не может получить абсолютную характеристику системного или, соответственно, несистемного” (Ю1, с.41).

Недостаток такого рода, конечно, является необоснованным, так как, во-первых, принятие в качестве системы какого-либо свойства существующего, отличного от его способности всегда находиться в отношении, привело бы к замене общего принципа, относящегося ко всем системам, частным принципом, относящимся только к некоторым системам, и лишило бы понятие системы и основанную на нем теорию тех качеств, благодаря которым они и имеют большое значение для всех дисциплин науки и практики безотносительно от решаемых ими задач; во-вторых, Линней, Менделеев и др. открыли не систему вообще, а только её частные виды, отличающиеся тем, что они были объективными и потому ценными для науки.

Недостаток общих определений системы состоит не в большой общности, а в недостаточно большой, не предельной общности их.

Из-за недостаточной общности этих определений системы “затрудняется рассмотрение целого ряда объектов, для которых осуществление внутренней структурализации невозможно (вообще или пока) или нецелесообразно (как, например, в случае “чёрного ящика”), при таком определении теряется целостный аспект понятия системы и маскируется тот факт, что лежащий в основе определения набор элементов, связей и отношений является всего лишь одним из возможных представлений системы.

Очевидно, что определения системы подобного рода характерны для того этапа построения понятия, когда исследователь только начинает понимать, что выделенный и изучаемый им набор элементов взаимосвязан и организован и образует некоторое “сообщество”, подчиняющееся каким-то общим закономерностям.

Однако затем осознание целостного характера этого “сообщества” с необходимостью приводит к понятию “системы” как к чему-то большему, более фундаментальному, чем понятие исходного набора элементов в их взаимосвязи. И тогда становится ясно, что этот порождающий набор оказывается всего лишь одним из возможных структурных представлений системы, а система выступает в виде некоторого цельного образования, которое может быть описано с той или иной степенью полноты совокупностью различных представлений системы” (Г2, с.25).

Кроме недостаточной общности, указанные определения системы обладают ещё одним недостатком, заключающимся в недостаточной ясности имеющихся определений понятий взаимодействие, связь, отношение.

В соответствии с философской энциклопедией (Ф2):

“Взаимодействие – всеобщая форма связи тел или явлений, осуществляющаяся в их взаимном изменении;

Связь – специфированное отношение, при котором наличие (отсутствие) или изменение одних объектов есть условие наличия (отсутствия) или изменения других объектов;

Отношение – одна из основных логико-философских категорий, отражающая способ (род) бытия и познания”.

В соответствии с логическим словарем Н.Кондакова (К5):

“Взаимодействие – всеобщая форма связи предметов, явлений объективной действительности, а также связи мыслей, являющихся отображением предметов, явлений и их связей и отношений в сознании человека;

Связь – присущее материи коренное качество, заключающееся в том, что все предметы, явления объективной действительности находятся  в бесконечно многообразной зависимости и в многоразличных отношениях друг к другу;

Отношение – одна из форм, один из необходимых моментов всеобщей взаимосвязи всех предметов, явлений, процессов в природе, обществе и мышлении”.

Неясность приведенных понятий (см. Б6, с.24)  вызвана в основном различием подходов в их определении. В философской энциклопедии основным понятием принято “отношение”, а “взаимодействие” и “связь” рассматриваются как формы отношения. У Н.Кондакова за основное понятие принята “связь”, а “взаимодействие” и “отношение” рассматриваются как формы связи. У Ф.Энгельса, если обратиться к его позиции, приведенной выше, за основное понятие принято “взаимодействие”.

В силу сказанного, получение безупречного определения “системы” возможно только после преодоления изложенных недостатков, которое в соответствии с их природой возможно единственным путем и заключается в том, что мы в определении системы должны отказаться от структурного подхода с сохранением свойства, выражаемого понятиями “взаимодействие, связь, отношение”, и должны достигнуть ясность в понимании последних.

По существу, необходимо установить основное понятие: взаимодействие, связь, или отношение, и считать системой то, что находится во взаимодействии или связи, или отношении. Этот единственный путь, очевидно, сводит вопрос об определении системы к вопросу об определении существующего и делает эти вопросы тождественными.

Этот факт закономерен! К нему неизбежно должны были прийти все исследователи системы, они, даже, должны быль начать с него, поскольку он выражает исходный принцип диалектики, известный с момента её зарождения, который она на протяжении всей своей истории не только использует в своих приложениях, но и стремится обосновать объективными результатами науки и практики.

Следует заметить, что хотя мысль о тождестве понятий системы и существующего стара так же, как и диалектика, и, как говорил Ф.Энгельс, “ со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто станет оспаривать её в общем виде” (М1, т.21, с.302), однако, и сегодня она сложна для понимания, и сегодня некоторые ещё пытаются ставить вопросы о границах применения понятия система (Б6, с.28), о пределах всеобщности теории систем (Л3.1, с.150; Б2.2, с.50). Такие вопросы, разумеется, являются следствием отсутствия достаточного анализа понятий: система, существующее, взаимодействие, связь, отношение.

Отождествление системы и существующего даёт предельно широкое понятие системы, потому что, будучи чем-либо иным, система будет частным случаем существующего. Вместе с тем, принятие в качестве системы и существующего того, что находится во взаимодействии или связи, или отношении, сводит процесс определения системы к уяснению понятий: взаимодействие, связь, отношение, к уяснению того, какое из них, все же является основным. В этой задаче у нас есть три уже известных и взаимно исключающих решения, не допускающих, как будто, никакого выхода. Обратимся к решению и сопоставлению понятий.

По философской энциклопедии взаимодействие следует понимать как частный случай связи. Это утверждение, однако, не подтверждается при сопоставлении взаимодействия и связи, из которого следует, что они по существу тождественны и не имеют различий, так как их определения сводятся к тому, что взаимодействие или связь есть то, что обусловливает взаимное изменение связанных явлений при изменении любого из них. Устранение такого состояния при сохранении позиции философской энциклопедии может быть достигнуто только при возвращении к четкому определению взаимодействия, данному Гегелем: взаимодействие “состоит в том, что то, что является причиной, есть вместе с тем и следствие” (Г1.2, с.109).

Совсем неопределенным оказывается в философской энциклопедии понятие отношения. Чтобы как-то восполнить этот пробел, воспользуемся определениями  отношения, в которых оно также принимается как основное.

По мнению А.Уемова: “Материалистическим будет… понимание отношений как взаимосвязей между вещами. Такое отождествление отношений и связей допускает Д.П.Горский. Это понимание является принципиально правильным, но не точным и могущим породить недоразумение.

При наличии взаимосвязи между вещами изменение одной вещи вызывает изменение другой. Взаимоотношение же не означает, что изменение одной вещи (обязательно – АГ) определяет какое-то изменение другой. При изменении одной вещи ее отношение к другой вещи меняется, но сама эта другая вещь остается неизменной, если нет какой-либо другой причины, вызывающей изменение. Поэтому категории связи и отношения нельзя отождествлять друг с другом” (У1.1, с.50-51).

С точки зрения Н.Овчинникова: “различение отношений и связей не абсолютно. Не всякое отношение является в то же время связью, и, тем не менее, за всяким отношением скрывается связь. То, что на одном уровне материи является отношением, на другом более глубоком уровне может выступать как связь” (О1, с.28).

Из дополнительных определений вытекает два новых понимания отношения: согласно А.Уемову – за отношением не всегда скрывается связь; согласно Н.Овчинникову – за отношением всегда скрывается связь.

Оношение, которое никогда не может реализоваться как связь и которое не имеет каких-либо других отличительных признаков, очевидно, можно считать несуществующим. Остается еще отношение, которое проявляется иногда как связь. Такое отношение можно определить как то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении, поскольку только при обусловленности между явлениями изменение одного может иногда вызывать изменение другого, а иногда проходить без изменения другого. В этом случае оно действительно становится основным понятием по отношению к понятиям связь, взаимодействие (в гегелевском определении) и, следовательно, может быть тем единственно возможным определением отношения, которого недостает в позиции философской энциклопедии.

Обратимся теперь к позиции Н.Кондакова. У него взаимодействие представлено как частный вид связи, но по существу оно тождественно ей, так как всеобщей формой связи, которую он использует как критерий взаимодействия, может быть только сама связь

В понимании связи смысл у него имеет лишь та часть определения, где связь заключается в том, что все предметы, явления находятся в бесконечно многообразной зависимости. Та часть его определения, где связь заключается еще в том, что все предметы, явления находятся в многообразных отношениях друг к другу, не имеет смысла, так как у него отношение само является видом связи, который может иметь смысл лишь после уяснения того, чем является связь.

В имеющем смысл определении понятия связи есть еще один недостаток, заключающийся в том, что связь понимается как бесконечно многообразная зависимость всех явлений. При таком определении всякая зависимость каких-либо явлений, строго говоря, не будет охвачена понятием связи. Избавиться от этого недостатка можно, если в определении оставить лишь зависимость явлений и не конкретизировать какие явления и в какой зависимости находятся. В этом случае связь будет означать то же, что и зависимость (обусловленность) явлений. Иначе говоря, связь это то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в связи.

Близко к этому определению подошел С.Т.Мелюхин, который считает, что “связь – это всякая форма зависимости и обусловленности явлений” (М2, с.89), но и у него определение еще не свободно от отмеченного недостатка, когда конкретизируется форма зависимости; всякая форма зависимости дает не определение связи, а определение вида связи.

Полученное определение связи в соответствии с изложенным, можно считать единственно возможным в позиции Н.Кондакова. Сравнивая его с определениями философской энциклопедии видно, что оно полностью совпадает с понятием отношения, которое может в ней быть, и предельно шире ее понятия связи, То есть связь, как и отношение, обусловливает как изменение, так и отсутствие изменения (крайний случай изменения) одного явления при изменении другого, с которым оно находится в связи. Из сравнения же видно, что при определении через связь понятие взаимодействия должно быть таким же, как у Гегеля, а понятие отношения не может быть шире понятия связи, Учитывая, что у Н.Кондакова понятие отношения не определено и что нет необходимости иметь понятие отношения менее общее, чем понятие связи, его можно считать тождественным понятию связи.

В заключение по двум рассмотренным позициям можно сказать, что различие их может состоять только в том, что в философской энциклопедии понятие связи уже, чем у Н.Кодакова. Если понятие связи в обоих случаях принять одинаковым (узким или предельно широким), для чего нет принципиальных препятствий, то рассмотренные позиции могут считаться тождественными по содержанию. Примем для дальнейшего рассмотрения понятие связи, одинаковое с понятием отношения, то есть предельно широкое понятие связи.

Рассмотрим, наконец, позицию Ф.Энгельса. Для Ф.Энгельса понятие взаимодействия является основным и тем, дальше чего нельзя пойти, потому что позади его нечего больше познавать. Такое утверждение, очевидно, логично только в том случае, когда понимание взаимодействия тождественно пониманию существующего, или, что то же самое, когда взаимодействие понимается как то, что действует на что-либо и подвержено действию чего-либо. Действие здесь понимается как то, что вызывает изменение того, на что оно направлено.

“Только исходя из этого универсального взаимодействия, как говорил Ф.Энгельс, мы приходим к действительному казуальному отношению” (М1, т.20, с.547), а “в том обстоятельстве, что… тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга” (М1, т.20, с.392). Действительно, отношение или связь прежде, чем быть, тем или иным, должны быть существующим. Только при этом отношение или связь могут быть тем, что обусловливает изменение того, что на них действует и того, на что они действуют, только при этом они могут быть тем, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении или связи.

Таково содержание понятия взаимодействия, логически вытекающее из утверждений Ф.Энгельса. Что касается понятий связь и отношение, то невозможно, по-видимому, сказать считал ли Ф.Энгельс целесообразным  различать их между собой и понимал ли он их иначе, чем оно определены в современной науке с учетом проведенной здесь конкретизации? Будем считать их тождественными и будем понимать их как то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении (связи).

Проведенный анализ показывает, что непримиримость трех позиций, изложенных выше, в понимании взаимодействия, связи и отношения вызвана была отсутствием необходимого анализа и конкретизации понятий, а также различным словоупотреблением в случае понятия взаимодействия.

Из результатов анализа теперь видно, что понятие существующего или системы может быть определено только на основе универсального взаимодействия и на основе отношения (связи): во-первых, как то, что находится во взаимодействии (подвержено действию чего-либо и действует на что-либо) или, во-вторых, как то, что, что находится в отношении (связи). Гегелевское понимание взаимодействия не может применяться для этого, потому что оно уже отношения (связи) и универсального взаимодействия. Оба определения тождественны. Справедливость первого определения существующего (системы) уже ясна, справедливость второго определения также логична, если учесть, что всякое действие выражает то или иное отношение, так как оно обусловливает изменение того, на что что-то действует.

Конкретизация и уяснение понятий: существующее, система, взаимодействие, связь, отношение, позволяет постигнуть новые важнейшие тайны существующего, дальше продвинуться в познании существующего как системы, соединить наиболее общие понятия с наиболее точными методами.

Наиболее просто новые возможности в познании существующего могут быть достигнуты, если полученные результаты выразить с помощью понятий теории систем “вход и выход”.

 

ВХОД, ВЫХОД И СИСТЕМА

 

Понятия вход и выход имеют множество определений. Поэтому сначала выясним, как эти понятия понимаются здесь.

У Н.Винера “под входом понимается любое внешнее к объекту событие, изменяющее любым образом это объект. Под выходом понимается любое изменение, производимое объектом в окружении” (В1, с.285).

Г.Х.Гуд и Р.Э.Макол понимают вход и выход как внешние процессы, действующие на систему, и как выходные процессы системы, действующие на среду. Под входом и выходом они также понимают точку воздействия на систему и точку воздействия системы на среду (Г4, с. 18, 216).

У С.Л.Оптнера “ входом называется то, что изменяется при протекании данного процесса. Выходом называется результат или конечное состояние процесса. Процесс переводит вход в выход. Функцией входа является возбуждение той силы, которая обеспечивает систему материалом, поступающим в процесс. Выход может быть также определен как назначение, для достижения которого системные объекты, свойства и связи соединены вместе” ((О2. с.12,106-109).

По В.А.Венникову: вход – “управляющее воздействие информации и среды. Выход – исполнительная реакция системы. Выход рассматривается как функция входа” (В2, с. 298).

С определениями входа и выхода можно познакомиться также по литературе: (Э1.1, с.73; А4, т.1, с.167, 183; Б4.1, с.160-163; В3, с.26).

Среди имеющихся определений наиболее общими являются те, в которых сущность входа и выхода представлена независимо друг от друга и вытекают из свойств системы подвергаться действию чего-либо  и действовать на что-либо. К таким определения относятся, например, понятия входа и выхода, данные Винером или Гудом и Маколом. Примем их для дальнейшего изложения, но представим их в следующем форме: Вход есть то, что действует на систему; Выход есть то, чем система действует на что-либо. Поскольку всякая система действует через свои состояния, вход и выход можно рассматривать также как состояния действующей и подверженной действию систем. Такая форма определения входа и выхода логична, если учесть, что у Винера первичным является не изменение, производимое системой, а то, чем это изменение производится, а у Гуда и Макола понятие процесса нужно понимать предельно широко как всякое явление.

Уяснив понятия вход и выход, определим теперь в новой форме, прежде всего систему. Поскольку система есть то, что подвержено действию чего-либо и что действует на что-либо, то. очевидно, что систему можно определить и как то, что имеет вход и выход. Это определение системы и есть то определение, в возможности построения которого сомневались некоторые исследователи систем (С6.2, с.80-81; С6.4, с.46). Это то определение, к которому наиболее близко подошли О.Ланге, когда он определял “действующий элемент” (Л2, с.184), и М.Месарович, когда он представил систему с помощью входа и выхода (М3.1, с.151, 159). Из него в качестве отдельных видов системы можно получить любые системы, а также прийти к структурному определению системы. Это ясно из того положения, которое занимает понятие существующего среди всех известных и возможных понятий, и в этом можно убедиться во всём дальнейшем изложении.

Для лучшего понимания понятий вход, выход, система отметим некоторые их свойства и определим их некоторые виды.

Входом и выходом, согласно их определения могут быть явления различной природы, связанные и не связанные функционально.

“Всякий вход системы является выходом этой или другой системы, а всякий выход входом.

Вход может принимать одну или более из следующих форм:

1. Результат предшествующего процесса, последовательно связанного с данным.

2.Результат предшествующего процесса, беспорядочно связанного с данным.

3. Результат процесса данной системы, который вновь вводится в неё.
                 
Выход может автоматически становиться входом, если он вводится в последующую подсистему (систему или в эту же систему –АГ) без изменения. В этом случае выход и вход идентичны (тождественны – АГ)” (О2, с.106-109).

 Новое определение системы вместе с теми или иными видами входов, выходов и их отношений позволяют определить в новой форме и более четко представить содержание абстрактных понятий. Рассмотрим несколько примеров.

Взаимодействие (по Гегелю) есть существующее, у которого вход и выход есть соответственно причина и следствие и наоборот.

Отношение (связь) есть существующее, которое обусловливает изменение своих входов и выходов.

Природа есть система, все входы и выходы которой принадлежат ей самой. У Спинозы: природа есть причина самой себя.

Ничто есть система, все входы и выходы которой есть она сама. Близкий прообраз этого определения имеется у Гегеля: “Вещь в себе есть абстракция от всякого определения, от всякого отношения к другому, то есть ничто” (Г1, т..4, с.115).

 Определение конкретных систем путем введения конкретного содержания входа, выхода и их отношения является универсальным способом определения любых понятий, поскольку всякая система (сушествующее) проявляется через вход, выход и их отношение. Пользуясь этим способом, можно определить понятия материи и идеи, мышления и сознания, жизни и смерти, объекта и субъекта, формы и содержания и т.д., включая любые понятия науки и практики, но поскольку это не обязательно для данной работы и должно проводиться лишь в случае, если новая форма определения понятия помогает его лучше понять, добавим к приведенным примерам еще определение черного ящика, необходимое для дальнейшего анализа.

 

ЧЁРНЫЙ ЯЩИК

 

“Чёрным ящиком называется система, внутреннее устройство которой нам не известно и которая задана совокупностями входных и выходных сигналов” (Б5, с.352), то есть – это система, у которой известны лишь вход и выход. С черным ящиком можно познакомиться также по литературе: (Б5, с.352-356; Б3, с.72-84; В1, с.33; Э1.1, с.125-169; Э1.3, с.131-142; К1, с.314-319; Г3, c. 405-407).

Чёрный ящик, как ясно из его определения, - это первое, с чем сталкивается человек во всяком познании существующего, это первое, с чего начинается всякое познание, продолжение которого затем заключается в отыскании отношения (связи) входа и выхода. Чёрный ящик впервые позволил уяснить, что всякое познание любой системы (существующего) заключается и возможно только в отыскании единства входа и выхода системы (в отыскании входа, выхода и их отношения), что полное отыскание единства входа и выхода (существования) системы есть единственная возможность полного познания системы (существующего).

Исследование существующего на основе чёрного ящика, поднявшее науку о всеобщей связи ещё на одну ступень, было признано как новое мощное и универсальное средство познания и как одна из важнейших составных частей теории систем. “По-моему,- считает Эшби, - нет лучшего способа, чем рассматривать тот исследовательский принцип, который получил название чёрного ящика. Родился этот принцип в электротехнике, но сфера его применения  на самом деле значительно шире и охватывает, по-видимому, всю науку” (Э1.3, с.131).

Воспользуемся чёрным ящиком для доказательства Закона отношения систем. Для доказательства обратимся к раскрытому У.Эшби (Э1.1) и К.Шенноном (Ш1) факту отыскания отношения (связи) входа и выхода чёрного ящика (у Эшби отношение называется -  каноническим представлением, у Баженова – Б5, с.352 – законом, связывающим вход и выход) без помощи какого-либо дополнительного знания об его устройстве и независимо от способностей познающего субъекта. Сущность этого факта по Эшби такова: “все, что можно узнать путем исследования черного ящика (с данным входом и выходом), можно узнать путем перекодирования протокола – все это и ничего больше”. Протоколом является “последовательность значения вектора с двумя составляющими: (входное состояние, выходное состояние)”.

“Заметим, что мы ничего не говорим об искусстве экспериментатора в выборе воздействий на вход (то есть в выборе входа –АГ). Это умолчание было намеренным, ибо никакого искусства не требуется. Вспомним, что согласно нашему допущению, о “ящике” неизвестно ничего, но в таком случае метод чисто случайных изменений входных переключателей (входных состояний – АГ), то есть изменений, определяемых жребием, ничуть не хуже любого другого метода, ибо у нас еще нет никаких фактов, которые могли бы служить оправданием для предпочтения того или иного конкретного метода. Когда дело касается реальных механизмов – промышленных, биологических, нервных,- экспериментатор часто располагает предшествующим опытом обращения с “ящиками” того же класса. В этом случае может оказаться, что один метод позволит исследовать неизвестные экспериментатору свойства “ящика” более эффективно, чем другой метод”.

“… прямым перекодированием протокола экспериментатор может показать, что данное поведение машиноподобно, и может вывести его каноническое представление.

Следует отметить, что каноническое представление выводится экспериментатором из прямого наблюдения над действительным  поведением “ящика”, без опоры на какое-либо “заимствованное” знание. Чего бы он ни ожидал и как бы он ни был уверен в своих ожиданиях, окончательный вывод зависит только от того, что действительно случилось. Таким образом, в любом конфликте между тем, чего ожидал экспериментатор или другие лица, и тем, что было обнаружено, эти эмпирические результаты являются решающими, составляя проявление природы ящика” (Э1.1, с.131-133).

Значение изложенного фата отыскания отношения (связи) входа и выхода черного ящика общеизвестно: знание его стало теоретической основой автоматизированного проектирования технических устройств различного назначения лишь по известным их входу и выходу.

 

ОТНОШЕНИЕ ВХОДА И ВЫХОДА

 

Значение изложенного фата отыскания отношения (связи) входа и выхода чёрного ящика общеизвестно: знание его стало теоретической основой автоматизированного проектирования технических устройств различного назначения лишь по известным их входу и выходу.

Однако, до сих пор осталось незамеченным то, что протокол входа и выхода потому является проявлением природы “ящика”, что в нем уже содержится природа “ящика” каноническое представление; отношение входа и выхода; закон, связывающий вход и выход) в форме записи протокола, что перекодирование протокола есть, в сущности, преобразование одной формы записи природы “ящика” в другую, что наличие в протоколе отношения (связи) входа и выхода не зависит от системы и времени и выполняется для любой системы и всегда. То есть осталось незамеченным то, что изложенный факт является красноречивым проявлением и основой доказательства еще более общей теоретической основы, заключающейся в том, что вход и выход любой системы (существующего) всегда находятся в отношении (связи).

 Доказательство от противного очевидно. Действительно, если допустим сначала, что вход и выход ни у какой системы не находятся в отношении, то тогда для чёрного ящика и независимо от способностей познающего субъекта невозможно было бы найти отношение его входа и выхода, ибо тогда требовалось бы найти то, что не дано ни в какой форме.

Далее, если допустим, что вход и выход находятся в отношении не у любой системы, то тогда отыскание отношения входа и выхода зависело бы от устройства системы и, следовательно, было бы невозможно для черного ящика.

Наконец, если допустим, что вход и выход системы не всегда находятся в отношении, то тогда отыскание отношения входа и выхода также зависело бы от устройства системы и, следовательно, было бы невозможно для черного ящика.

Но отношение входа и выхода черного ящика находится, как известно, независимо от знания устройства системы и независимо от способностей познающего субъекта, поэтому сделанные предположения неверны, а вход и выход всякой системы (существующего) всегда находятся в отношении (связи).

Если учесть теперь, что вход и выход – это то, без чего (вне отношения к чему) не существует никакая система, то на основе доказанного положения можно утверждать, что отношением, которое всегда существует между входом и выходом любой системы является сама система, которой принадлежит вход и выход. То есть можно утверждать, что нет ни одной системы, которая не была бы всегда отношением (связью) своих входов и выходов или, в иной форме, что все то, что находится в отношении, само является отношением для своих входов и выходов.

Это положение есть общее и неизменное для любых систем (существующего), определяющее их всеобщее устройство и отношение (связь) их входов и выходов. Следовательно, оно является законом, который можно назвать законом отношения (связи) систем.

Закон отношения систем является всеобщим законом, поскольку он выполняется в любых системах.

 

НАУЧНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Хорошей традицией в диалектике стало использование её достижений для разрешения актуальнейших и крупнейших задач отдельных отраслей и в целом науки и практики. Например таких, как “материалистическое понимание истории и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией” (М1, т.19, 322), создание, а также дальнейшее развитие и приложение теории общества без эксплуатации, теории развития, теории относительности, квантовой теории, генетики, теории информации, кибернетики и т.д. Иначе и не могло быть, поскольку постановка и решение таких задач возможны только при помощи сознательного или стихийного применения диалектики.

Продолжая эту прекрасную традицию в теории систем, наследующей центральные идеи диалектики, применим её новые, полученные выше результаты, к решению актуальных задач.

Одной из важнейших задач нашего времени стала проблема создания теории систем, заключающаяся в том, что теория систем, являясь самой древней по происхождению и самой новой по своей сути теоретической основой всякой научной дисциплины и познания вообще, до сих пор не сформулировала чётко свои центральные понятия: система, отношение, связь, взаимодействие и др., и не раскрыла наиболее общие законы существования и устройства любых систем. В результате такого состояния приложение теории систем (системный подход) в решении различных задач осуществляется в большей части интуитивным путём, без использования всех возможностей системных представлений о существующем.

Закон отношения систем и ряд понятий, на основе которых он установлен и доказан, решили часть коренных вопросов этой проблемы. Они впервые дали науке чёткие и предельно широкие определения понятий: система, отношение, связь, взаимодействие и др., а также всеобщий закон, определяющий существование и устройство любой системы, которые позволяют нам  глубже понять всё существующее, провести критический анализ имеющихся уже представлений и достигнуть новых ценных результатов во всех областях знания и в решении любых задач.

Рассмотрим ряд результатов, которые непосредственно вытекают на основе уже достигнутого и которые также относятся к теории систем. Начнём, прежде всего, с отношения между новым и известным структурным определением системы.

Новое определение системы как существующего является универсальным целостным определением системы, а известное структурное определение системы является лишь производным от него определением, которое может применяться только для систем обладающих структурой (состоящих из частей). Иначе говоря, система состоит из множества элементов, находящихся в отношении (связи), если она обладает структурой (состоит из частей). Справедливость такого отношения подтверждается тем, что во всяком “существующем”, состоящем из частей, каждая часть является отношением для своих входов и выходов, а её входами и выходами являются какие-либо другие части и, следовательно, все части оказываются в отношении (связи) между собой.

Возможность перехода от универсального определения системы к её структурному определению можно рассматривать как ещё одно доказательство универсальности нового определения системы.

Вначале работы было показано, что с целью устранения недостатков структурного определения системы в определении системы нужно отказаться от структурного подхода и определить систему как существующее. К этому обязывал также исходный принцип диалектики, всегда рассматривающий всё существующее в связи. Теперь ясно, что сведение “системы” к “существующему” на основе имевшихся уже достижений теории систем (понятий вход, выход, чёрный ящик) не только позволило устранить все недостатки структурного определения системы, но и раскрыло, что существующее (новое определение системы) есть система также и в структурном определении, когда оно состоит из частей. То есть раскрыло, что новое определение системы потенциально содержит в себе структурное определение системы и может в него трансформироваться в конкретных случаях, а отказ от структурного подхода в определении системы не является отказом от структурного подхода к системе, когда она обладает структурой.

Следовательно, новое определение системы выполняет все целостные и структурные функции понятия “система”, сложившиеся в науке, может применяться для объектов, обладающих структурой, и для объектов, структурализация которых невозможна вообще или пока, и обладает всеми положительными качествами понятия “система”, которые были достигнуты благодаря её структурному определению.

Новое определение системы и закон отношения систем позволяют также вскрыть сторону в структурном определении, которая раньше не была известна. Она заключается в том, что система, обладающая структурой, не только состоит из множества связанных элементов, но и каждый её элемент есть отношение (связь) для его входов и выходов.

В теории систем неоднократно предпринимались попытки рассматривать систему как отношение (М3.1, с.138-142, 159; Л2, с.184-209). Эти попытки были вынуждены тем, что только при сведении системы к отношению оказывалось возможным при описании и исследовании систем использовать математический аппарат. Рассмотрение системы как отношения принималось в них как исходная аксиома, которая интуитивно вытекала из структурного определения системы. Проводились они без обоснования исходной позиции, при отсутствии общенаучного определения понятия “отношения” и были ограничены возможностями имеющихся научных средств. В качестве понятия “отношения” было принято его частное содержание – понятие “математического отношения” и оно сводилось к “системам” только в структурном определении.

Эти обстоятельства, естественно, должны были привести к осложнениям в развитии и применении принятой аксиомы. Проявились они в возражениях против сведения содержания понятия “системы” к понятию “математического отношения” или к её структурному определению (А.Энгайл, Э.Раннап и Ю.Шрейдер – см. С6.3, 134).

Дальнейшее развитие и применение исходной идеи тождества “системы и отношения”, открывающей в теории систем путь математическому аппарату, могло быть успешным и сознательным только после решения проблемы теоретического обоснования исходной идеи. Таким теоретическим обоснование можно считать результаты настоящей работы и, прежде всего, закон отношения систем, по которому всякое существующее (и, следовательно, всякая система) является отношением для своих входов и выходов.

В силу большой общности этой проблемы её решение и не могло быть получено иначе.

В связи с введением нового определения системы нужно отметить, что система (существующее) всегда является отношением (связью) для своих входов и выходов, а отношение бывает системой в структурном определении только в случаях, когда оно состоит из частей, и всегда совпадает с системой в её новом определении.

Закон отношения систем не только впервые теоретически обосновал идею тождества “системы и отношения”, но и впервые раскрыл то, что всякое существующее является отношением для своих входов и выходов. Как известно, в науке существовало иное решение (теперь уже необоснованное), что “вещи и свойства часто можно непосредственно видеть, слышать, вообще чувственно воспринимать отношение же чувственно не воспринимается” (У1.1, с.47).

На основе нового понимания “существующего” уточним, прежде всего, содержание понятий вход и выход, так как они служат для определения “существующего”. Закон отношения систем глубже раскрывает сущность систем “вход и выход”, показывая, что хотя вход и выход по своим определениям могут быть функционально связаны и не связаны, однако, в соответствии с природой существующего (системы), а значит и в соответствии с их собственной природой они таковы, что всегда находятся в функциональной связи.

Понимание “существующего” как “отношения” позволяет раскрыть новые стороны связи между теорией систем и математикой. Поскольку все существующее является системой (в новом или структурном определении) и отношением, всю существующую математику можно рассматривать как аппарат для описания и исследования систем. Сложился этот аппарат на основе тождества структурного определения системы и отношения, следовательно, он имеет ограничения в описании и исследовании существующего, обусловленные ограничениями структурного определения системы в изложении содержания понятия системы.

Новый универсальный математический аппарат, позволяющий описывать и исследовать любые системы, может быть создан на основе нового универсального определения системы. Первые шаги в создании такого аппарата уже сделаны О.Ланге. Они, очевидно, будут успешно продолжены на новой теоретической основе. Создание такого аппарата, конечно, не означает, что традиционная математика потеряет свое значение. Применение каждого из этих двух направлений математики будет определяться спецификой конкретных решаемых задач и при возможности перехода от одного аппарата к другому, в силу возможности перехода от универсального определения системы к её структурному определению.

“Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея связи всего, цепи причин” (Л1, т.29, с.311).

В процессе применения эта идея трансформировалась в ряд новых принципов – аксиом, которые наиболее чётко были сформулированы в теории систем в виде её исходных принципов:

Все, что состоит из частей, является системой;

Всякое существующее является системой.

 Подтверждение этих принципов всегда строилось эмпирическим путем на основе раскрытия наукой новых связей между известными и вновь открытыми явлениями, раскрытия структуры явлений, считавшихся ранее бесструктурными. Однако, этот путь не мог быть достаточным доказательством даже, если бы наука нашла все связи между всеми явлениями, так как нельзя доказать связь всего на том только основании, что одно явление связано со вторым, второе с третьим и т.д.  Для доказательства необходимо ещё доказать, что любое явление само является связью. Без этого связь всего, цепь причин превращается в связь отдельных явлений, а система перестает быть цепью причин, становится множеством элементов и их отношений.

Впервые теоретическое и бесспорное обоснование эти принципы получают на основе результатов данной работы.  Действительно, раз нет ни одной системы, которая не была бы отношением (связью) своих входов и выходов, то есть которая не обусловливала бы их изменение, и поскольку вход и выход любой системы также является  теми или иными системами – явлениями, свойствами, вещами, объектами и т.д., то, значит, всё существующее так или иначе связано между собой или представляет цепь причин.

Отметим только некоторые детали, которые вытекают из этого обоснования:

Отношение (связь) всего или цепь причин может быть лишь в границах: вход, система, выход, а не произвольно, когда каждое существующее находится в отношении с каждым, когда каждая веешь (явление, процесс) связаны с каждой” (Л1, т.29, с.203);

Существующее является системой  в структурном определении только тогда, когда оно обладает структурой (состоит из частей).

 

На протяжении всей своей истории наука постоянно стремилась найти наиболее общий принцип, который можно было бы использовать как методологический принцип в изучении существующего в любой научной дисциплине. В качестве такого принципа на протяжении истории науки было выдвинуто множество различных идей. В процессе применения они обнаруживали свою методологическую (для всей науки) несостоятельность, отвергались и заменялись новыми. В процессе естественного отбора в качестве методологического принципа науки сформировалась и дошла до наших дней лишь “идея связи всего”. Прочный и длительный успех этой идеи в качестве методологического принципа был обусловлен тем, что на её основе удалось сформировать методологическую дисциплину науки – диалектику, обладающую совокупностью средств, позволяющих успешно исследовать различные объекты.

Методологическая роль “идеи связи всего” и диалектики сохранилась и с появлением проблем, поставленных теорией систем. Однако успешной методологическая роль её уже не могла быть без трансформации “идеи связи всего” в идею – “существующее есть система” и, наоборот, система есть существующее”; без перехода методологической дисциплины науки со ступени диалектики на ступень теории систем.

Идея – “существующее есть система, система есть существующее”- это предельно общая идея, дальше которой продвинуться невозможно, ибо дальше существующего ничего нет.

Эта идея существовала в зародыше в диалектике (см. выше Ф.Энгельс о взаимодействии). Она содержалась в работах У.Р.Эшби, активнейшего и самого плодотворного разработчика теории систем и её приложений, в попытке построения теории систем, исходя из всех мыслимых систем, то есть на основе метода “чёрного ящика” (Э1.3, с.128). Метод познания “от существующего к его проявлениям” – это по существу метод “чёрного ящика” в предельной абстракции, когда у “чёрного ящика” заданы не вход и выход, а то, что у него имеются вход и выход.

Эта идея должна была проявиться в период наибольшей нужды в ней, то есть в момент, когда потребовалось решить проблемы, поставленные перед теорией систем.

Связь, отношение, взаимодействие, материя, идея и т.п. – это проявления существующего, поэтому методологические идеи и теории, основанные на них, будут менее общими и могут применяться только как проявления предельно общей методологической идеи и основанной на ней теории.

Переход к новой методологической идеи (то есть переход к методу “от существующего к его проявлениям”), переход от диалектики к теории систем, становление развитие последней – это необходимое условие для решения сложных проблем во всех областях деятельности человека, если мы хотим их решить; это логический шаг в раскрытии истории теории систем; это конкретный путь обобщения богатого содержания современной науки; это также объяснение противникам использования предельно общего понятия “системы”, поворачивающим от него в противоположную сторону из-за того, что если его признать, тогда неизвестно будет, в чём специфика теории систем (У1.4, с.147).

Лучшим аргументом в пользу такого перехода является практическое применение метода “от существующего к его проявлениям” в данной работе и решение на его основе важнейших вопросов самой теории систем, которые невозможно было решить иным путём.

Важным аргументом в пользу такого перехода является также успешные решения специальных фундаментальных проблем науки и практики, которые не могут быть решены без сознательного применения теории систем как методологии науки.

К их числу можно отнести, например, решения теоретических и практических проблем в области теории отражения, моделирования, вычислительной техники, полученные на основе новых принципов теории систем, разработанных выше и изложенные в заявках автора на изобретения (А6.1; А6.2; А6.3; А6.4):

 № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ аналогового, универсального по программированию моделирования;

№  1817309/18-24 от 31.07.72 Способ аналогового моделирования;

№ 1851434/18-24 от 29.11.72 Аналоговая, универсальная по программированию вычислительная машина.

№ 1851430/18-24 от 29.11.72 Аналоговая вычислительная машина.

Другим примером может быть решение проблемы классификации и интеграции науки. Поскольку всякое существующее есть та или иная система, причем независимо от того изучается она кем-либо или нет, то теперь обоснованно можно утверждать, что “предметом изучения различных наук являются в сущности различные системы – специальные, логические, биологические, физические и другие системы, каждая из которых разбивается обычно на множество подсистем, причём  это разбиение следует в основном нуждам специализации учёных” (У1.2. c.7).

Предмет науки является классификационным принципом построения науки, поэтому из его нового понимания следует и новое понимание классификации наук, которую можно представить, по-видимому, следующим образом:

1. Наука есть объективное учение о системах;

2. Полная теория систем есть совокупность всех наук;

3. Теория систем (общая теория систем) или диалектика есть наука, предметом которой является всеобщая система;

4. Специальная теория систем есть наука, предметом которой является специальный вид систем, то есть – это любая частная наука.

Предшествующее понимание предмета и классификации науки на основе диалектики, как известно, заключалось в следующем: по Гегелю и Ленину – “Всякая наука есть прикладная логика”, где “логика”, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же)”, а логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всех материальных, природных и духовных вещей” (Л1, т.29, с.183, 301-302, 84); по Энгельсу – каждая наука анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения” (М1, т.20, с.564).

Понимание предмета и классификации науки, вытекающее из новых представлений о существующем и из закона отношения систем, точнее из теории систем, дает предельно общее и чёткое изложение их содержания и позволяет осознанно использовать наиболее общее знание о системах, добытое всеми дисциплинами науки (теоретическими, инженерными и т.д.), и выработать единый математический аппарат для исследования и конструирования любых систем как научных (любой степени абстрактности), так и практических.

Новые определения основных понятий теории систем, закон отношения систем и решения, полученные на их основе, несомненно, будут приняты всеми, кто готов к революционному развитию теории и кто увидит в них основу для решения новых научных и практических проблем. Очевидно, они встретят и критику, которая поспешит представить их, как это не раз бывало при оценке теории систем, несовершенными, спорными, недостаточно доказанными, самонадеянными и т.п. Поэтому в заключение хочется выразить надежду, что в Советской стране, обязанной своим рождением революционной теории, диалектизация науки и интерес к теоретическим разработкам стали настолько глубокими и широкими, что новые положения, изложенные в данной работе, будут терпеливо и доброжелательно рассмотрены и признаны и их не постигнет судьба “Тектологии” основоположника теории систем в Советской стране А.Богданова.

“Возможно, что другие лучше выполнили бы дело; но этих других приходится ждать” (Б1.1, ч.1, с.1), а ждать нельзя и непростительно, ибо от решения этих вопросов зависит развитие всей науки, а наука – это главное изобретение человека, с помощью которого ему удаётся решать все проблемы и от успешного развития которого полностью зависит существование самого человека. Поэтому можно выразить также надежду, что критике будут подвергнуты действительные недостатки новых положений, а не недостатки изложения и минимальный объём материалов, использованных для решения столь важных и фундаментальных вопросов.

Это несомненно способствовало бы их дальнейшей детальной разработке и широкому применению, а, следовательно и росту эффективности всех научных и практических исследований и решений, и укреплению авторитета диалектики К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина как развивающегося учения, способного к обобщению достижений современной науки и выработке новой объективной и ещё более эффективной методологии науки

 

ЛИТЕРАТУРА.

 

А3.1   Анохин П.К Общая теория функциональных систем организма. – “Прогресс

           биологической и медицинской кибернетики”. М., “Медицина”, 1974.

А4      Автоматизация производства и промышленная электроника. Энциклопедия современной

           техники. М., “Сов. энциклопедия”, 1963, т.1-4.

А5      Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании. Вопросы философии,

           -1973, № 6.

А6      Афанасьев Г.П. Закон равновесия систем (заявка на открытие). – 1972, 70 с. машинописи.

А6.1   Афанасьев Г.П.  Заявка на изобретение № 1817308/18-24 от 31.07.72 Способ аналогового,

           универсального по программированию моделирования.

А6.2   Афанасьев Г.П.  Заявка на изобретение №  1817309/18-24 от 31.07.72 Способ аналогового

           моделирования.

А6.3   Афанасьев Г.П.  Заявка на изобретение № 1851434/18-24 от 29.11.72 Аналоговая,

           универсальная по программированию вычислительная машина.

А6.4   Афанасьев Г.П.  Заявка на изобретение № 1851430/18-24 от 29.11.72 Аналоговая

            вычислительная машина.

Б1.1    Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л-М, “Книга”, 1925-1928,

            ч.1-3.

Б2.2    Берталанфи Л. – Общая теория систем: критический обзор. – Исследования по общей

            теории систем. М., “Прогресс”, 1969.

Б3       Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., “Наука”, 1965.

Б4.1    Беллман Р. Процессы регулирования с адаптацией. М., “Наука”, 1964

Б5       Баженов Л.Б. – Кибернетика, её предмет, методы и место в системе наук. – “Философия

            естествознания”. М., “Политиздат”, 1966.

Б6       Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория

            систем. – “Системные исследования”. Ежегодник. М., “Наука”, 1969.

В1       Винер Норберт. Кибернетика или управление и связь в животном мире и машине. М.,

            “Сов.радио”, 1968.

В2       Венников В.А. Некоторые философские проблемы моделирования. – “Диалектика и

            современное естествознание”. М., “Наука”, 1970.

В3       Волга В.С. Комплексные модели в проектировании.  “Будевильник”, Киев, 1870.

Г1       Гегель. Сочинения. М-Л, 1929-1959.

Г1.2    Гегель. Введение в философию. (философская пропедевтика). Издание Государственного

           Тимирязевского научно-исследовательского института. М., 1927.

Г2       Гелман О.Я. Формализация процесса математического моделирования как один из путей

            построения общей теории систем. Тбилиси.  “Мецниереба”, 1967.

Г3       Грязнов Б.С. Некоторые гносеологические аспекты кибернетики. – “Кибернетика,

            мышление, жизнь”. М., “Мысль”, 1964.

Г4       Гуд Г.Х., Макол Р.Я. Системотехника, введение в проектирование больших систем. “Сов.

            радио”, 1962.

К1       Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство. – “Исследования

            по общей теории систем”. М., “Прогресс”, 1969.

К5       Кондаков Н.И. Логический словарь. М., “Наука”, 1971.

Л1       Ленин В.И. ПСС 5-е изд.

Л2       Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики. – “Исследования по общей теории

            систем”. М., “Прогресс”, 1969.

Л3       Лекторский В.А., Швырев В.С. Актуальные философско-методологические  проблемы

            системного подхода. Вопросы философии, 1971, № 1.

М1       Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

М2       Мелюхин С.Т Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М., Мысль, 1966.

М3.1    Месарович М. Теория систем и биология: точка зрения теоретика. – “Системные

             исследования”. Ежегодник. М., “Наука”, 1970.

М3.2    Месарович М.Д. Общая теория систем и её математические основы. Сб. Исследования

             по общей теории систем. М., “Прогресс”, 1969.

О1        Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. – “Структура и формы

             материи”. М., Наука, 1967.

О2        Оптнер  Станфорд Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных

             проблем. М., “Сов.радио”, 1969.

С4        Справочник по системотехнике. Под редакцией Р.Макола. М., “Сов.радио”, 1970.

С5        Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Ленинград, “Наука”, 1972.

С6        Садовский В.Н. К вопросу о методологических принципах исследования предметов,

             представляющих собой системы. – “Проблемы методологии и логики наук”. Томск,

            1962.

С6.2     Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., “Наука”, 1974.

С6.3     Садовский В.Н. Проблемы общей теории систем как метатеории. – “Системные

             исследования”. Ежегодник. М., “Наука”, 1973.

С6.4     Садовский В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории

             систем. – “Системные исследования”. Ежегодник. М., “Наука”,1972.

У1.1     Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

У1.2     Уемов А.И., Костюк В.Н. О методологии и логике системного исследования. – “Вопросы

              логики и методологии общей теории систем”. Тбилиси, “Мецниереба”, 1967.

У1.3     Уемов А.И. Системы и системные исследования. Сб. Проблемы методологии системного

             исследования М., “Мысль”, 1970.

У1.4     Уемов А.И. Методы построения и развития общей теории систем. – “Системные

             исследования”. Ежеголник. М., “Наука”. 1973.

Х2        Хол А.Д. и Фейджин Р.Е. Определение понятия системы. Сб. Исследования по общей

             теории систем. М., “Прогресс”, 1969.

Ш1.      Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., ИЛ, 1963.

Ф2        Философская энциклопедия. М., “Сов.энциклопедия”, 1967.

Э1.1      Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., ИЛ, 1959.

Э1.2      Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина. Сб. Исследования по

              общей теории систем. М., “Прогресс”, 1969.

Ю1       Юдин Э.Г., Садовский В.Н. Системно структурные исследования и их место в

              современной науке. – “Категория структуры и развитие физики элементарных частиц”,

              Дубна, 1966.

Примечание: авторские добавления к цитатам выделены индексом АГ.

 

Используются технологии uCoz