Афанасьев Г.П.

ЗАКОН ОТНОШЕНИЙ


1979


Афанасьев Г.П. Закон отношений. 1979, 9 с. (25 с. машинописи).

Представлены новые исходные положения диалектики: определены понятие существующее, взаимодействие, связь, отношение, движение; дан новый всеобщий метод исследования; обоснован новый закон диалектики. Новые исходные положения позволяют обосновать содержание предмета диалектики и разработать ее теорию.

Предлагается всем, кто интересуется теорией диалектики.

© Афанасьев Глеб Павлович, сентябрь, 1979


Одной из важнейших задач диалектики является разработка ее исходных положений (понятий, категорий, принципов, законов), служащих для обоснования содержания ее предмета и построения ее теории. Рассмотрим некоторые из них, опираясь на имеющиеся результаты диалектики и современной науки.
В качестве метода исследования воспользуемся методом исследования от существующего к его проявлениям или кратко “методом существующего”. Прообразом этого метода исследования в истории науки является метод исследования Гегеля – “от бытия вещи к сущности вещи”, а в современной науке – “метод черного ящика”.

Что такое существующее? Готового ответа на этот вопрос нет. Понятие существующего является одним из самых распространенных, но его определение не было сделано. Одна из причин, видимо, в том, что это понятие никогда не было сознательно положено в основу метода исследования существующего, а для иного его применения было достаточно интуитивных представлений о нем, вытекающих из ряда общих характеристик существующего, сформулированных диалектикой. Другая причина заключается в том, что понятие существующего выходило за пределы возможностей известных методов определения понятий. Например, путем подведения определяемого понятия под более общее понятие (дедуктивное определение) или путем объединения важнейших признаков определяемого понятия (индуктивное определение). Оба эти пути, - по мнению С.Т.Мелюхина, высказанному им, правда, в отношении не понятия существующего, а близкого ему понятия существования,- не приводят к безупречным результатам, поскольку любое употребляемое понятие и соответствующее ему свойство обозначает нечто уже существующее, и мы впадаем, таким образом, в порочный круг (1, с.55).
Одним из важнейших результатов науки является вывод о том, что дальше существующего нет ничего. Исходя из этого вывода ясно, что существующее можно определить только с помощью самого существующего, точнее с помощью проявлений существующего. Причем это верно не только по отношению к определению понятия существующего, но и при определении любого другого понятия. Каким бы путем мы не определяли понятие: путем ли дедукции или путем индукции, в основе определения всегда используется существующее. При любом способе определения понятие вводится сначала как нечто существующее, а затем путем дедуктивного или индуктивного введения отличительных признаков оно получает свою индивидуальность, выделяющую его среди других проявлений существующего. Так же должно определяться и существующее. То есть существующее должно определяться как вид существующего. Отличаться этот вид существующего будет от других видов тем, что его отличительные признаки будут присущи любым проявлениям существующего и позволяют отождествить определение этого вида существующего с самим существующим. При таком определении нет порочного круга, так как в нем не просто повторяется, что существующее есть существующее, а вводятся при этом также и отличительные признаки частного существующего.
При определении существующего задача сводится, следовательно, к тому, чтобы выбрать среди всех определений существующего такие, которые были бы присущи всем его проявлениям и позволяли бы отождествить частное определение существующего с самим существующим. Каковы же эти отличительные признаки? Диалектика уже давно нашла ответ на этот вопрос. Ответ это, правда, нуждается в дальнейшей обработке. В качестве таких признаков диалектика считает свойство всякого существующего быть всегда в отношении, взаимодействии, связи с другим существующим, быть всегда в движении. Это хорошо видно в характеристиках существующего, данных классиками диалектики.
“Все, что существует, находится в отношении и это отношение есть истина всякого существования” (Гегель – 2, т.1, с.226).
“Взаимодействие является истинной causa finalis (конечной причиной – Ред.) вещей, мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействи именно потому, что позади его нечего больше познавать” (Ф. Энгельс – 3, т.20, с.547).
“О телах вне движения, вне всякого отношения к другим телам, ничего нельзя сказать…, поэтому естествознание познает тела только рассматривая их в отношении друг к другу, в движении” (Ф.Энгельс –3, т.33, с.67-68).
“Отношения каждой вещи (явления не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс) связана с каждой” (В.Ленин – 4, т.29, с.203).
Диалектика дает ответ о наиболее общих свойствах существующего, но воспользоваться ими непосредственно для определения существующего невозможно. Наличие нескольких признаков требует развить ответ дальше, выяснить в каком отношении находятся сами эти признаки, какой из них является, может быть, самым общим. Работа эта раньше никем не была проделана, поэтому ее нужно выполнить теперь.
Прежде всего, рассмотрим содержание и отношение понятий: взаимодействие, связь, отношение. Эти понятия относятся к числу исходных понятий диалектики, однако, это не стало условием четкого определения их содержания и отношения. В существующих определениях этих понятий не только нет ясности, но имеется даже противоречие в подходах к их определению.
В соответствии с философской энциклопедией - 5.
“Взаимодействие – всеобщая форма связи тел или явлений, осуществляющаяся в их взаимном изменении;
Связь – специфированное отношение, при котором наличие (отсутствие) или изменение одних объектов есть условие наличия (отсутствия) или изменения других объектов;
Отношение – одна из основных логико-философских категорий, отражающая способ (род) бытия и познания”.
В соответствии с логическим словарем Н.Кондакова – 6.
“Взаимодействие – всеобщая форма связи предметов, явлений объективной действительности, а также связи мыслей, являющихся отображением предметов, явлений и их связей и отношений в сознании человека;
Связь – присущее материи коренное качество, заключающееся в том, что все предметы, явления объективной действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости и в многоразличных отношениях друг к другу;
Отношение – одна из форм, один из необходимых моментов всеобщей взаимосвязи всех предметов, явлений, процессов в природе, обществе и мышлении”.
Неясность приведенных понятий и их противоречие вызваны в основном наличием 3-х различных подходов в их определении. В философской энциклопедии основным понятием принято “отношение”, а “взаимодействие” и “связь” рассматриваются как формы отношения. У Н.Кондакова за основное понятие принята “связь”, а “взаимодействие” и “отношение” рассматриваются как формы связи. У Ф.Энгельса, если обратиться к его позиции, приведенной выше, за основное понятие принято “взаимодействие”. В исследованиях, затрагивающих понятия “отношение, взаимодействие, связь”, уже отмечались недостатки их определения – 7, с.24, поэтому главной задачей теперь является преодоление отмеченных противоречий, не допускающих, как будто, никакого выхода. Обратимся к рассмотрению понятий.
По философской энциклопедии взаимодействие следует понимать как частный случай связи. Это утверждение, однако, не подтверждается при сопоставлении взаимодействия и связи, из которого следует, что они по существу тождественны и не имеют различий, так как их определения сводятся к тому, что взаимодействие или связь есть то, что обусловливает взаимное изменение связанных явлений при изменении любого из них. Устранение такого состояния при сохранении позиции философской энциклопедии может быть достигнуто только при возвращении к четкому определению взаимодействия, данному Гегелем: взаимодействие “состоит в том, что то, что является причиной, есть вместе с тем и следствие” – 8, с.109.
Совсем неопределенным оказывается в философской энциклопедии понятие отношения. Чтобы как-то восполнить этот пробел, воспользуемся определениями отношения, в которых оно также принимается как основное.
По мнению А.Уемова: “Материалистическим будет… понимание отношений как взаимосвязей между вещами. Такое отождествление отношений и связей допускает Д.П.Горский. Это понимание является принципиально правильным, но не точным и могущим породить недоразумение.
При наличии взаимосвязи между вещами изменение одной вещи вызывает изменение другой. Взаимоотношение же не означает, что изменение одной вещи определяет какое-то изменение другой. При изменении одной вещи ее отношение к другой вещи меняется, но сама эта другая вещь остается неизменной, если нет какой-либо другой причины, вызывающей изменение. Поэтому категории связи и отношения нельзя отождествлять друг с другом” –9, с.50-51.
С точки зрения Н.Овчинникова: “различение отношений и связей не абсолютно. Не всякое отношение является в то же время связью, и, тем не менее, за всяким отношением скрывается связь. То, что на одном уровне материи является отношением, на другом более глубоком уровне может выступать как связь” – 10, с.28.
Из дополнительных определений вытекает два новых понимания отношения: согласно А.Уемову – за отношением не всегда скрывается связь; согласно Н.Овчинникову – за отношением всегда скрывается связь.
Оношение, которое никогда не может реализоваться как связь и которое не имеет каких-либо других отличительных признаков, очевидно, можно считать несуществующим. Остается еще отношение, которое проявляется иногда как связь. Такое отношение можно определить как то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении, поскольку только при обусловленности между явлениями изменение одного может иногда вызывать изменение другого, а иногда проходить без изменения другого. В этом случае оно действительно становится основным понятием по отношению к понятиям связь, взаимодействие (в гегелевском определении) и, следовательно, может быть тем единственно возможным определением отношения, которого недостает в позиции философской энциклопедии.
Обратимся теперь к позиции Н.Кондакова. У него взаимодействие представлено как частный вид связи, но по существу оно тождественно ей, так как всеобщей формой связи, которую он использует как критерий взаимодействия, может быть только сама связь
В понимании связи смысл у него имеет лишь та часть определения, где связь заключается в том, что все предметы, явления находятся в бесконечно многообразной зависимости. Та часть его определения, где связь заключается еще в том, что все предметы, явления находятся в многообразных отношениях друг к другу, не имеет смысла, так как у него отношение само является видом связи, который может иметь смысл лишь после уяснения того, чем является связь.
В имеющем смысл определении понятия связи есть еще один недостаток, заключающийся в том, что связь понимается как бесконечно многообразная зависимость всех явлений. При таком определении всякая зависимость каких-либо явлений, строго говоря, не будет охвачена понятием связи. Избавиться от этого недостатка можно, если в определении оставить лишь зависимость явлений и не конкретизировать какие явления и в какой зависимости находятся. В этом случае связь будет означать то же, что и зависимость (обусловленность) явлений. Иначе говоря, связь это то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в связи.
Близко к этому определению подошел С.Т.Мелюхин, который считает, что “связь – это всякая форма зависимости и обусловленности явлений”- 1, с.89, но и у него определение еще не свободно от отмеченного недостатка, когда конкретизируется форма зависимости; всякая форма зависимости дает не определение связи, а определение вида связи.
Полученное определение связи в соответствии с изложенным, можно считать единственно возможным в позиции Н.Кондакова. Сравнивая его с определениями философской энциклопедии видно, что оно полностью совпадает с понятием отношения, которое может в ней быть, и предельно шире ее понятия связи, То есть связь, как и отношение, обусловливает как изменение, так и отсутствие изменения (крайний случай изменения) одного явления при изменении другого, с которым оно находится в связи. Из сравнения же видно, что при определении через связь понятие взаимодействия должно быть таким же, как у Гегеля, а понятие отношения не может быть шире понятия связи, Учитывая, что у Н.Кондакова понятие отношения не определено и что нет необходимости иметь понятие отношения менее общее, чем понятие связи, его можно считать тождественным понятию связи.
В заключение по двум рассмотренным позициям можно сказать, что различие их может состоять только в том, что в философской энциклопедии понятие связи уже, чем у Н.Кодакова. Если понятие связи в обоих случаях принять одинаковым (узким или предельно широким), для чего нет принципиальных препятствий, то рассмотренные позиции могут считаться тождественными по содержанию. Примем для дальнейшего рассмотрения понятие связи, одинаковое с понятием отношения, то есть предельно широкое понятие связи.
Рассмотрим, наконец, позицию Ф.Энгельса. Для Ф.Энгельса понятие взаимодействия является основным и тем, дальше чего нельзя пойти, потому что позади его нечего больше познавать. Такое утверждение, очевидно, логично только в том случае, когда понимание взаимодействия тождественно пониманию существующего, или, что то же самое, когда взаимодействие понимается как то, что действует на что-либо и подвержено действию чего-либо. Действие здесь понимается как то, что вызывает изменение того, на что оно направлено.
“Только исходя из этого универсального взаимодействия, как говорил Ф.Энгельс, мы приходим к действительному казуальному отношению” – 3, т.20, с.547, а “в том обстоятельстве, что… тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга” – 3, т.20, с.392. Действительно, отношение или связь прежде, чем быть, тем или иным, должны быть существующим. Только при этом отношение или связь могут быть тем, что обусловливает изменение того, что на них действует и того, на что они действуют, только при этом они могут быть тем, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении или связи.
Таково содержание понятия взаимодействия, логически вытекающее из утверждений Ф.Энгельса. Что касается понятий связь и отношение, то невозможно, по-видимому, сказать считал ли Ф.Энгельс целесообразным различать их между собой и понимал ли он их иначе, чем оно определены в современной науке с учетом проведенной здесь конкретизации? Будем считать их тождественными и будем понимать их как то, что обусловливает изменение явлений, находящихся в отношении (связи).
Проведенный анализ показывает, что непримиримость трех позиций, изложенных выше, в понимании взаимодействия, связи и отношения вызвана была отсутствием необходимого анализа и конкретизации понятий, а также различным словоупотреблением в случае понятия взаимодействия.
Из трех рассмотренных понятий взаимодействие (в понимании Ф.Энгельса) не только является наиболее общим, но совпадает с понятием существующего, и определяет его. Таким образом, существующее есть то, что взаимодействует (подвержено действию чего-либо и действует на что-либо).
Можно ли определить существующее через отношение (связь)? Согласно полученному выше определению отношения оно является одной из конкретизаций существующего. Если использовать определение существующего, отношение можно понимать как существующее, которое обусловливает свои взаимодействия. Действия отношения обусловлены и, следовательно, по своему содержанию менее общи, чем действия, которыми определяется существующее. Поэтому, если существующее определить как то, что находится в отношении, то это определение будет менее общим, чем определение существующего как взаимодействия.
Оба определения существующего могут быть тождественными только в том случае, если все (любые) действия бывают только обусловленными. В дальнейшем с помощью Закона отношений будет показано, что оба определения существующего тождественны, так как действия бывают только обусловленные.
Рассмотрим теперь вопрос об определении существующего с помощью понятия движения. В диалектике понятие “движение” принято рассматривать как изменение вообще. Это понимание движения впервые ввел Ф.Энгельс – 3, т.20, с.563. Но у Ф.Энгельса есть и другое понимание движения, которое осталось совершенно без внимания: “взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение” – 3, т.20, с.391. Движение здесь совпадает по содержанию с действием. Если учесть, что действие это то, что вызывает изменение, то движение получает в диалектике два различных определения:
Движение есть то, что вызывает изменение;
Движение – это изменение.
Определим теперь существующее как то, что движется. В этом определении скрываются два содержания существующего. Если движение – это действие, то определение существующего тождественно его определению через взаимодействие.
Если движение – это изменение, то мы получим еще одно определение существующего. Существующее – это то, что изменяется. Это определение по общности уступает определению существующего через взаимодействие, так как оно охватывает только то, что изменяется, и не охватывает того, что, перейдя из одного состояния в другое (например, из вещи в себе в вещь для нас), перестает дальше изменяться.
Проведенный анализ имеющихся в диалектике признаков, характеризующих существующее, показывает, что наиболее общим является признак, представленный понятием взаимодействия. Остальные признаки могут выполнять роль определителей существующего только при соблюдении описанных выше условий.
Определение понятия существующего, конкретизация понятий взаимодействие, связь, отношение, движение позволяет постигнуть новые важнейшие тайны существующего, соединить наиболее общие понятия с наиболее точными методами. Наиболее просто новые возможности в познании существующего могут быть достигнуты, если полученные результаты выразить с помощью понятий теории систем “вход и выход”.
Понятия вход и выход имеют множество определений. Поэтому сначала выясним, как эти понятия понимаются здесь.
У Н.Винера “под входом понимается любое внешнее к объекту событие, изменяющее любым образом это объект. Под выходом понимается любое изменение, производимое объектом в окружении” – 12, с.285.
Г.Х.Гуд и Р.Э.Макол понимают вход и выход как внешние процессы, действующие на систему, и как выходные процессы системы, действующие на среду. Под входом и выходом они также понимают точку воздействия на систему и точку воздействия системы на среду – 13, с. 18, 216.
У С.Л.Оптнера “ входом называется то, что изменяется при протекании данного процесса. Выходом называется результат или конечное состояние процесса. Процесс переводит вход в выход. Функцией входа является возбуждение той силы, которая обеспечивает систему материалом, поступающим в процесс. Выход может быть также определен как назначение, для достижения которого системные объекты, свойства и связи соединены вместе” – 14. с.12,106-109.
По В.А.Венникову: вход – “управляющее воздействие информации и среды. Выход – исполнительная реакция системы. Выход рассматривается как функция входа” – 15, с. 298.
С определениями входа и выхода можно познакомиться также по литературе: 16, с.73; 17, т.1, с.167, 183; 18, с.160-163; 19, с.26.
Среди имеющихся определений наиболее общими являются те, в которых сущность входа и выхода представлена независимо друг от друга, независимо от их собственного устройства и независимо от устройства того, чьими они являются. То есть наиболее общими определениями входа и выхода являются те, которые основаны только на свойстве существующего, подвергаться действию чего-либо и действовать на что-либо. К таким определениям относятся, например, понятия входа и выхода, данные Н.Винером. Определения, данные Гудом и Маколом, также можно отнести к числу наиболее общих, если вместо примененных в них понятий процесса и системы взять понятие явления (объекта, события), как это сделал Винер.
Примем определения входа и выхода, данные Винером, для дальнейшего изложения, но представим их в следующей форме. Вход есть действие на существующее; выход есть действие существующего. Такая форма определения входа и выхода, очевидно, вытекает из определений Винера, если в них применить понятие действия и взять в определении выхода за первичное не изменение, производимое объектом в окружении, а то, чем это изменение вызвано (как это сделали Гуд и Макол), и применить вместо термина объект термин существующее, так как понятие объект может быть уже понятия существующего, когда оно рассматривается противоположно понятию субъект.
Вход и выход имеют два важных свойства, вытекающих из их определения. Входом и выходом могут быть явления (виды существующего) различной природы, связанные и не связанные функционально. Всякий вход является выходом этого или другого явления, а всякий выход входом (см. также –14, с.106-109).
Уяснив понятия вход и выход, определим теперь в новой форме понятие существующего. Поскольку существующее есть то, что подвержено действию чего-либо и действует на что-либо, то, очевидно, что существующее можно определить и как то, что имеет вход и выход.
Определение существующего в терминах теории систем позволяет определить в новой форме и более четко представить содержание понятий, явлений. Это достигается в результате движения от существующего к определенному понятию, явлению путем конкретизации входа, выхода и их отношения в соответствии с известным содержанием или разработки содержания определяемых понятий, явлений. Рассмотрим несколько примеров.
Взаимодействие (по Гегелю) есть существующее, у которого вход и выход есть соответственно причина и следствие и наоборот.
Отношение (связь) есть существующее, которое обусловливает изменение своих входа и выхода.
Природа есть существующее, все входы и выходы которого принадлежат ему самому. У Спинозы: природа есть причина самой себя.
Ничто есть существующее, все входы и выходы которого есть оно само. Близкий прообраз этого определения имеется у Гегеля: “Вещь в себе есть абстракция от всякого определения, от всякого отношения к другому, то есть ничто” –2, т..4, с.115.
Определение конкретных видов существующего путем введения в понятие существующего конкретного содержания входа, выхода и их отношения является универсальным методом определения любых явлений, понятий, поскольку дальше существующего ничего нет, а существующее проявляется только через вход, выход и их отношение. Пользуясь этим методом, можно определить понятия материи и идеи, мышления и сознания, жизни и смерти, объекта и субъекта, формы и содержания и т.д., включая любые понятия науки и практики. Поскольку определение этих понятий не обязательно для данной работы и должно проводиться лишь в случае, если новая форма определения понятия помогает его лучше понять, добавим к приведенным примерам еще определение черного ящика, необходимое для дальнейшего анализа.
“Черным ящиком называется система, внутреннее устройство которой нам не известно и которая задана совокупностями входных и выходных сигналов” – 20, с.352. С черным ящиком можно познакомиться также по литературе: 21, с.72-84; 12, с.33; 16, с.125-169; 23, с.131-142; 24, с.314-319; 11, c. 405-407.
Приведенное определение черного ящика является наиболее общим, из применяемых в науке. С этим определением можно согласиться, если в нем вместо понятия система поставить понятие существующее. Это уточнение необходимо, чтобы убрать противоречие в его определении. Ведь согласно определения ящик может быть черным, если он задан только входом и выходом, без какой-либо характеристики о его устройстве, а понятие системы вводит такую характеристику, и о ящике становится известным, что он является множеством связанных элементов.
Исходя из этого уточнения, а также на основе принятого метода исследования, определим черный ящик как сущестующее, у которого известны лишь вход и выход.
Если сравнить существующее и черный ящик, то увидим, что у первого известны не входы и выходы, а только то, что входы и выходы есть. То есть понятие существующего представляет собой результат дальнейшего развития понятия черного ящика и предельную абстракцию из него. Точно так же и применяемый здесь “метод существующего” (метод исследования от существующего к его проявлениям) является результатом дальнейшего развития “метода черного ящика”, суть которого сводится к тому, что по заданным входам и выходам ящика ищется его устройство.
В “методе черного ящика” исследование начинается с осознания черного ящика, то есть с познания входа и выхода. В “методе существующего” исследование начинается с осознания того, что нечто исследуемое существует. Черный ящик это вторая ступень познания, продолжение которого затем заключается в отыскании отношения (связи) входа и выхода.
“Метод черного ящика” был признан как новое мощное и универсальное средство познания. “По-моему,- считает У.Эшби,- нет лучшего способа, чем рассматривать тот исследовательский принцип, который получил название черного ящика. Родился этот принцип в электротехнике, но сфера его применения на самом деле значительно шире и охватывает, по-видимому, всю науку” – 23, с.131.
У.Эшби не ошибся. “Метод существующего”, являющийся результатом развития “метода черного ящика”, убедительно показывает, что всякое познание существующего заключается и возможно только в отыскании единства входа и выхода существующего (в отыскании входа, выхода и их отношения), что полное отыскание этого единства, или, иначе говоря, бытия или существования существующего есть единственная возможность полного познания существующего.
Если “метод черного ящика” оставлял некоторые сомнения в его универсальности, так как его содержание четко не охватывало всего существующего, то “метод существующего” (а значит и “метод черного ящика”) охватывает всю науку и является не только универсальным, но и единственным методом познания.
Универсальность и единственность “метода существующего” как метода познания говорит о том, что он применялся уже до того, как был сформулирован, и даже до появления “метода черного ящика”. Точнее, он применялся всегда, но применялся в неосознанной форме, без знания важных деталей.
Все, что добыто уже наукой и будет добыто в дальнейшем, является результатом применения “метода существующего”. Другие методологические принципы науки, такие, например, как принцип связи всего, принцип развития, принцип отражения бытия сознанием, являются результатами конкретизации “метода существующего”, путем конкретизации единства входа и выхода существующего. Исследование процесса конкретизации “метода существующего” и перехода его в другие принципы науки является огромной задачей, которая может быть решена в специальном исследовании. Здесь эта задача, естественно, не может решаться.
“Метод существующего” является основой всякого исследования, поэтому ценность его не в том, что его наконец начнут применять, а в том, что его начнут применять сознательно. Одним из примеров такого его применения было проведенное выше исследование. Другим примером может служить раскрытие и обоснование Закона отношений.

Существующее есть то, что имеет вход и выход. Первым шагом, в исследовании существующего очевидно может быть вопрос: какую функцию выполняет существующее для своих входа и выхода? Для решения этого вопроса рассмотрим отношения входа и выхода.
Согласно определениям вход и выход могут быть и не быть в отношении (связи) между собой. Опираясь на это обстоятельство можно поставить еще два вопроса:
1. Есть ли такое существующее, у которого вход и выход не находятся в отношении (связи)?
2. Будет ли существующее отношением для своих входа и выхода, если они находятся в этом отношении?
Ответ на первый вопрос можно было бы получить, опираясь на возникшую тысячелетия назад “идею связи всего’ – 4, т.29, с.311. В соответствии с этой идеей в диалектике принято считать, что каждая вещь (явление, процесс) связаны с каждой”- 4, т.29, с.203.
Исходя из этой идеи, ответ на первый вопрос будет очевидно означать, что нет такого существующего, у которого вход и выход не были бы в отношении (связи). Однако этот ответ, хотя он и оказывается верным, нельзя считать убедительным. Дело в том, что “идея связи всего” на всем протяжении ее существования принимается без доказательства. Единственным ее обоснованием пока служил только эмпирический факт, что наука по мере расширения знаний постоянно раскрывает новые связи явлений, ранее казавшимися не связанными. Такое обоснование “идеи связи всего” содержит в себе дух “идеи дурной бесконечности” и не может приниматься как научное. Обоснование “идеи связи всего” остается все еще не решенной задачей. Поэтому она не может служить для решения вопроса о связи входа и выхода существующего.
В официальной диалектике нет средств, чтобы получить ответы на поставленные вопросы, уже хотя бы потому, что в ней нет понятий вход, выход, существующее. Но такие средства есть в “методе черного ящика”, который в диалектику еще не включен. Кстати, “метод черного ящика” позволяет, в конечном счете, теоретически обосновать и “идею связи всего”.
Для решения поставленных выше вопросов обратимся к раскрытому У.Эшби - 16 и К.Шенноном – 22 факту отыскания отношения (связи) входа и выхода черного ящика (у Эшби отношение называется каноническим представление, у Баженова – 20, с.352 – законом, связывающим вход и выход) без помощи какого-либо дополнительного знания об его устройстве и независимо от способностей познающего субъекта. Сущность этого факта по Эшби такова: “все, что можно узнать путем исследования черного ящика (с данным входом и выходом), можно узнать путем перекодирования протокола – все это и ничего больше”. Протоколом является “последовательность значения вектора с двумя составляющими: (входное состояние, выходное состояние)”.
“Заметим, что мы ничего не говорим об искусстве экспериментатора в выборе воздействий на вход (то есть в выборе входа –АГ). Это умолчание было намеренным, ибо никакого искусства не требуется. Вспомним, что согласно нашему допущению, о “ящике” неизвестно ничего, но в таком случае метод чисто случайных изменений входных переключателей (входных состояний – АГ), то есть изменений, определяемых жребием, ничуть не хуже любого другого метода, ибо у нас еще нет никаких фактов, которые могли бы служить оправданием для предпочтения того или иного конкретного метода. Когда дело касается реальных механизмов – промышленных, биологических, нервных,- экспериментатор часто располагает предшествующим опытом обращения с “ящиками” того же класса. В этом случае может оказаться , что один метод позволит исследовать неизвестные экспериментатору свойства “ящика” более эффективно, чем другой метод”.
“… прямым перекодированием протокола экспериментатор может показать, что данное поведение машиноподобно, и может вывести его каноническое представление.
Следует отметить, что каноническое представление выводится экспериментатором из прямого наблюдения над действительным поведением “ящика”, без опоры на какое-либо “заимствованное” знание. Чего бы он ни ожидал и как бы он ни был уверен в своих ожиданиях, окончательный вывод зависит только от того, что действительно случилось. Таким образом, в любом конфликте между тем, чего ожидал экспериментатор или другие лица, и тем, что было обнаружено, эти эмпирические результаты являются решающими, составляя проявление природы ящика” – 16, с.131-133.
Значение изложенного фата отыскания отношения (связи) входа и выхода черного ящика общеизвестно: знание его стало теоретической основой автоматизированного проектирования технических устройств различного назначения лишь по известным их входу и выходу.
Однако до сих пор осталось незамеченным то, что протокол входа и выхода потому является проявлением природы “ящика”, что в нем уже содержится природа “ящика” каноническое представление; отношение входа и выхода; закон, связывающий вход и выход) в форме записи протокола, что перекодирование протокола есть, в сущности, преобразование одной формы записи природы “ящика” в другую, что наличие в протоколе отношения (связи) входа и выхода не зависит от вида существующего и времени и выполняется для любого существующего и всегда. То есть осталось незамеченным то, что изложенный факт является красноречивым проявлением и основой доказательства еще более общей теоретической основы, заключающейся в том, что вход и выход любого существующего всегда находятся в отношении (связи) и этим отношением (связью) является само существующее.
Доказательство от противного очевидно. Действительно, если допустим сначала, что вход и выход ни у какого существующего не находится в отношении, то тогда для черного ящика и независимо от способностей познающего субъекта невозможно было бы найти отношение его входа и выхода, ибо тогда требовалось бы найти то, что не дано ни в какой форме.
Далее, если допустим, что вход и выход находятся в отношении не у любого существующего, то тогда отыскание отношения входа и выхода зависело бы от устройства существующего и, следовательно, было бы невозможно для черного ящика.
Наконец, если допустим, что вход и выход существующего не всегда находятся в отношении, то тогда отыскание отношения входа и выхода также зависело бы от устройства существующего и, следовательно, было бы невозможно для черного ящика.
Но отношение входа и выхода черного ящика находится, как известно, независимо от знания устройства существующего и независимо от способностей познающего субъекта, поэтому сделанные предположения неверны, а вход и выход всякого существующего всегда находятся в отношении (связи).
Выполненная часть доказательства дает ответ на первый вопрос о наличии отношения между входом и выходом существующего, показывая, что вход и выход находятся в отношении всегда и у любого существующего.
Продолжая доказательство, предположим теперь, что существующее, между входом и выходом которого всегда имеется отношение, не является этим отношением. Тогда, очевидно, знание этого отношения не давало бы знания об устройстве существующего (черного ящика). Но, как известно, знание отношения входа и выхода черного ящика дает знание о его устройстве и согласно эксперименту с черным ящиком и его определением является единственно возможным знанием о его устройстве. Поэтому сделанное предположение неверно, а существующее является отношением для своих входа и выхода. Эта часть доказательства дает, следовательно, ответ на второй вопрос о совпадении существующего с отношением между его входом и выходом.
Доказательство в целом дает ответ на вопрос о роли существующего для своих входа и выхода.
Полученный ответ можно сформулировать в виде положения. Всякое существующее всегда является отношением для своих входа и выхода. Поскольку вход и выход оказываются (вопреки их определения) обусловленными, существующее можно рассматривать как то, что находится в отношении, а полученное положение представить в другой форме:
Все, что находится в отношении, само является отношением для своих входа и выхода.
Изложенное положение раскрывает наиболее общее устройство всего существующего, которое неизменно и проявляется при любых условиях существования, ибо вход и выход и есть условия существования и могут быть любыми. Поскольку это положение является всеобщим и характеризует существующее как отношение его можно считать новым законом диалектики и называть “Законом отношений”.
Результаты, полученные в проведенном исследовании, дают самые общие и первые представления о том, что такое существующее, и могут рассматриваться как исходные положения самой общей науки о существующем – диалектики.
Содержание каждого нового научного результата определяется тем, какую сторону реальности он раскрывает, и тем, какие новые вопросы он позволяет решить. Поставленную в данной работе задачу по раскрытию и обоснованию новых исходных положений диалектики можно считать завершенной. Остается теперь решение не менее интересной и важной задачи по приложению новых полученных результатов. Однако, чтобы не осложнять рассмотрение полученных уже результатов, новыми проблемами и вопросами, ограничимся данным изложением, полагая, что его продолжение может иметь смысл после признания основных результатов, хотя бы в виде публикации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. Мысль. М., 1966.
2. Гегель. Сочинения. М-Л, 1929-1959.
3. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Пятое издание.
5. Философская энциклопедия. Сов. энциклопедия. М.,1971.
6. Кондаков Н.И. Логический словарь. Наука. М., 1971.
7. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем. - “Системные исследования”. Наука. М., 1969.
8. Гегель. Введение в философию (философская пропедевтика). Издание государственного Тимирязевского научно-исследовательского института. М., 1927.
9. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. Изд. АН СССР. М.,1963.
10. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. – “Структура и формы материи”. Наука, М., 1967.
11. Грязнов Б.С. Некоторые гносеологические аспекты кибернетики. – “Кибернетика, мышление, жизнь”. Мысль. М., 1964.
12. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном мире и машине. Сов.радио. 1968.
13. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника, введение в проектирование больших систем. Сов.радио. 1962.
14. Оптнер Станфорд Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. Сов.радио. М., 1969.
15. Венников В.А. Некоторые философские проблемы моделирования. – “Диалектика и современное естествознание”. Наука. М., 1970.
16. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. ИЛ. М., 1959.
17. Автоматизация производства и промышленная электроника. Энциклопедия современной техники. Сов.энциклопедия. М., 1963
18. Белман Р. Процессы регулирования с адаптацией. Наука. М., 1964.
19. Волга В.С. Комплексные модели в проектировании. Будевильник. Киев. 1970.
20. Баженов Л.Б. Кибернетика, ее предмет, методы и место в системе наук. –“Философия естествознания”. Политиздат. М., 1966.
21. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Наука. М., 1965.
22. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. ИЛ. М., 1963.
23. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина. – “Исследования по общей теории систем”. Прогресс. М., 1969.
24. Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство. – “Исследования по общей теории систем”. Прогресс. М., 1969.
Примечание; авторские добавления к цитатам выделены индексом АГ.



Используются технологии uCoz