Афанасьев Г.П.

СУБСТАНЦИАЛИЗМ
СУБСТАНЦИАЛИЗМ – ИДЕОЛОГИЯ ДЕРЗКОГО ПРОРЫВА

2003

Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва.
- 2003, - 110 с.

         Сквозь призму первой научной картины власти природы представлен критический анализ инициативы амбициозного прорыва с помощью науки, объявленной Президентом России В.В.Путиным на встрече с сибирскими учеными в апреле 2002г. в г. Новосибирске. Показана суперважность данной инициативы для всех стран мира, а также принципиальная невозможность осуществления данной инициативы с помощью принятых в ней решений. Рассмотрены главные ошибки, причины их возникновения и средства устранения. Дана альтернативная концепция дерзкого прорыва.

         Предлагается всем странам мира, желающим совершить дерзкий прорыв с помощью науки в решении всех проблем общественного строительства, включая сокращение практически до нуля криминальных явлений и терроризма, и добиться в кратчайшие сроки высшего уровня процветания и благополучия, возможного при достигнутом уровне развития производительных сил.

© Афанасьев Г.П. январь 2003

НАУЧНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ ОБЩЕСТВА –
ВСЕОБЩЕЕ ВНИМАНИЕ И ПОДДЕРЖКУ

         В апреле 2002 г. на встрече с сибирскими учеными в г. Новосибирске Президент России В.В.Путин объявил о необходимости совершения амбициозного прорыва с помощью науки, чтобы Россия вышла из кризиса, ликвидировала свое отставание от развитых стран мира, а затем и превзошла их. Одновременно он высказал мысль, что универсального метода нет, поэтому в качестве научного метода нужно руководствоваться системным подходом. Видимо, он полагал, что последний является лучшим из известных в науке методов. Что касается амбициозного плана прорыва, то его создание было адресовано правительству.
         Появление этих мыслей о совершении с помощью науки прорыва кризиса и достижении высшего уровня жизни и процветания можно отнести к числу важнейших событий как в жизни новейшей России, так и в новейшей истории человечества, ибо впервые на высшем государственном уровне в России, а также и во всем мире, поскольку никто больше этого не сделал, было заявлено о необходимости решения труднейшей проблемы общественного развития на основе научной перестройке общества с помощью научной методологии, а не на основе мистики, религии, астрологии, алхимии и прочих подобных изобретениях человеческого мышления, отражающих его дикость, невежество, суеверие, мошенничество.
         Если при этом опереться еще и на историю научного переустройства общества, то значение этого события еще более возрастает. Оно становится суперважным.
         Понять это оказалось легко возможным с помощью моих научных работ под общим названием Субстанциализм (1 – 18), в которых впервые в истории науки была представлена картина власти природы и основанная на ней идеология дерзкого прорыва, не имеющая альтернативы. С моими работами (10 –15) можно познакомиться в Государственной библиотеке России.
         Столь высокое значение инициативы В.В.Путина вытекает из того, что всякое обращение к науке для решения задач в любой области деятельности человека, а тем более в области общественного строительства, которая еще очень далека от научных методов решения своих проблем, автоматически означает признание существования власти природы, определяющей устройство и существование всех явлений природы, включая и человеческое общество, и необходимость познания и освоения этой власти для решения всех задач человечества. Ведь единственное назначение науки и состоит в том, чтобы раскрыть объективную картину этой власти и дать теоретические средства ее применения для решения проблем человечества.
         Человечество не свободно в своих действиях. Оно подчинено власти природы и полностью от нее зависит, и будет всегда зависеть.
         Власть природы определяет все мысли, решения и результаты всей человеческой деятельности: гениальные открытия и безумие, благополучие и процветание, нищету и разруху, жизнь и смерть, терроризм и антитерроризм и т.д. Альтернативы власти природы ни по какому вопросу не существует. Она единственное основание для существования и для понимания всех явлений, для возникновения всех негативных для людей явлений и для их устранения, для возникновения опасных человечеству кризисов и для дерзкого прорыва из них.
         Признание существования власти природы как исходного принципа существования науки означает автоматическое признание и ряда других принципиальных положений, касающихся науки, ее применения и ее отношения с другими формами общественного сознания. Все они вытекают из исходного принципа науки. Важнейшие из них состоят в следующем.
         Обращение к науке для решения любых проблем человечества должно происходить при безусловном соблюдении теоретических средств, составляющих власть природы.
         Обращение к науке для решения проблем общественного устройства, представляющих одну из специальных областей человеческой деятельности, означает, что должны быть четко определены и обоснованы научные средства, с помощью которых намечается решение проблем общества, их соответствие требованиям власти природы, а если окажется, что эти средства уже применялись в прошлом и не привели к успеху, то должны быть выяснены причины неудач: состояли ли они в ошибках науки или в ошибках ее применения, или в искусcтвенных препятствиях, создаваемых самой наукой.
         Обращение к науке должно происходить по всем главным направлениям жизни общества, а не частично, лишь для добывания хлеба насущного. Нельзя применять таблицу умножения только для сложения и не применять ее для других действий.
         Обращение к науке должно происходить при безусловном признании ее примата перед всеми формами общественного сознания. Нельзя, например, признавать научную идею несотворимости мира и одновременно идею божественного происхождения мира.
         При этом примат науки не должен означать произвольного права отрицания от имени науки всех форм человеческого и общественного сознания, которые по каким-либо причинам оказались неугодными науке. Арбитром в этих отношениях всегда должны быть теоретические средства власти природы и ничто больше. Если их оказывается недостаточно, вопрос решается с помощью общественного договора, пока недостающие средства не будут получены в новых исследованиях власти природы.

         Суперважность инициативе В.В.Путина придает и тот факт, что она стала всего лишь второй по счету попыткой научного переустройства общества за всю историю человечества и что она, как и первая, сделана в России.
         Первая попытка – это научная перестройка России, предпринятая В.И.Лениным, которая, в конечном счете, не удалась.
         Неудача первой автоматически переносит честь первооткрывателя на вторую, если она добьется успеха и объяснит причины неудачи первой. В противном случае честь первооткрывателя приобретает та очередная попытка, которая добьется этих результатов.
         Как вторая попытка в истории человечества она, несомненно, должна вызывать всеобщий интерес к ее научному обоснованию и в первую очередь к отношению этого обоснования к примату власти природы, к методу его реализации, вопросу об эксплуатации и вопросу о религии.
         Как вторая попытка в истории России, она, несомненно, должна вызывать всеобщий интерес к отношению ее научного основания к научному основанию первой попытки и тем изменениям, которые были внесены в него В.И.Лениным, а затем были упразднены его преемниками.

         Суперважность инициативе В.В.Путина придает и то обстоятельство, что она вольно или невольно ставит и требует немедленного ответа на ряд важных вопросов.
Что такое власть природы?
         Почему термин “власть природы” не удостоили чести размещения ни в одной энциклопедии или словаре, а он встречается изредка лишь в отдельных литературных источниках?
Почему о власти природы нет членораздельных представлений не только в области общественного строительства, но и в науке в целом?
         Почему преемники Маркса и Ленина не сделали ничего, чтобы решить проблему разработки власти природы? Хотя знали наверняка, например, что Ленин считал ее, понимая в качестве нее законы природы, основой всей целесообразной деятельности человека (19, c.169).

         Суперважность инициативе В.В.Путина придает и то обстоятельство, что она появилась в момент, когда все человеческое общество переживает тяжелый кризис мировоззрения, порожденный крушением первой попытки научной перестройки общества на основе марксистской теории и последовавшим после него отказом от идей дерзкого прорыва с помощью науки в пользу эволюционного пути развития на основе капиталистического мировоззрения. С марксизмом человечество связывало свои надежды на научное понимание истории общественного развития. Крушение марксизма поколебало веру в способность науки дать объективное решение проблем общества.
         Следовательно, новая попытка совершения прорыва с помощью науки вольно или невольно вынуждает человеческое сознание исследовать научные причины крушения марксизма, вскрыть их содержание и средства устранения, а затем принять полученные результаты в качестве нового научного основания для совершения дерзкого прорыва, успех которому будет гарантирован. Другого пути для совершения прорыва с помощью науки не существует. Ведь марксизм стал причиной возникновения кризиса в России. Он же стал и причиной того, что стало возможным возникновение второй попытки совершения прорыва с помощью науки, поскольку до марксизма вообще не существовало никаких научных средств для совершения прорыва в общественном устройстве, а его основоположник Маркс стал первым человеком, применившим науку для решения проблем человеческого общества. Одним из предложенных им теоретических средств был системный подход, который принят во второй попытке научного прорыва в качестве метода решения проблемы. Правда у Маркса он назывался наукой о связях или диалектикой, но сути метода это не меняет. Так что Маркс является основоположником применения науки в общественном устройстве и, пока не раскрыты научные ошибки Маркса, оставлять без внимания марксистскую теорию при подготовке новой попытки прорыва невозможно, прорыв не произойдет. Вместо него останутся лишь амбициозные планы.

         Как известно, история научного переустройства общества прошла не более полтора столетия в части своего научного основания и не более одного столетия в части своего практического воплощения.
         Первая часть получила начало в результате создания К.Марксом диалектического материализма в качестве методологии решения проблем общества и исторического материализма в качестве дерзкого плана переустройства.
         Вторая часть получила начало в России в результате подготовки и проведения в В.Лениным на основе разработанного К.Марксом учения Великой Октябрьской Социалистической Революции, а затем создания первого социалистического государства.
         Вся предшествующая история науки и общества не могла отнести на свой счет ничего подобного. В ней лишь шло накопление частных знаний и эволюционное их обобщение подобно тому, как это делалось во всех дисциплинах естествознания. Но если отсутствие знаний о каком-либо явлении в естествознании отодвигало возможность их практического использования, с чем можно было смириться, ограничившись лишь применением эмпирического опыта о них, то в общественном устройстве такая отсрочка была практически невозможна. Оно требовало каждодневного решения всех возникавших в нем проблем. И эти решения принимались на основе метода проб и ошибок и какого-либо учета эмпирического опыта прошлого теми, кто в силу обстоятельств оказывался во главе общества. Ничего другого у человечества не было. Правда, если говорить точнее, отдельные гениальные догадки были высказаны с самого зарождения объективной науки. Например, Гераклитом о не созданной никем из богов и людей и являющейся мерой всему власти природы - Логосе, всеобщей связи и изменчивости явлений природы, примате общего над частным (20, c.152; 21, c.41,45), Аристотелем о первоначалах явлений, их первых сущностях (22, т.1, Метафизика, c. 157, 191). Но эти идеи не получили ни дальнейшего развития, ни какого-либо использования в решении проблем общественного устройства и развития. К.Маркс оказался первым, кто применил их догадки к объяснению жизни общества. Он первый возродил из забвения эти идеи и дал первую версию того, как они реализуются в жизни общества.
         К сожалению, первая попытка научной перестройки общества не удалась, она не достигла много из того главного, что ставила своей целью. Для России она кончилась трагично. Не лучшими оказались итоги и для других стран, последовавших примеру России. Это привело к утрате интереса к научным методам перестройки общества. После разрушения СССР никто из политиков, государственных деятелей и даже ученых ни разу не вспомнил о научных методах развития общества.
         По существу почти все страны бывшей социалистической ориентации решили просто вернуться к тому пути развития, от которого хотели уйти, ставя благие цели. Они не стали выяснять, почему марксизм, предложивший радикальное улучшение общества с помощью научной методологии, не привел к ожидаемым результатам и потерпел катастрофу. Иначе говоря, они не стали выяснять, почему самолет, который построен, казалось бы, по всем правилам воздухоплавания терпит катастрофу, а просто вернулись к привычному способу передвижения, путем ползания по земле: пешком, на телеге, на автомобиле.
         Наука, ставящая цели прорыва и предлагающая для этого научные средства, была отброшена ими как нечто чуждое и опасное интересам общества. В науке остался лишь эволюционный путь развития, на котором можно заниматься отдельными усовершенствованиями общества, не затрагивая его главных принципов устройства и развития, сложившихся в капитализме.
         В итоге обе стороны общества как бывшая социалистическая, так и капиталистическая стали сторонниками эволюционного пути развития на основе капиталистических принципов организации общества.
         Первая вернулась на этот путь, желая улучшить свое экономическое положение, так и не дождавшись от радикальной научной перестройки под знаменами марксизма и социализма ожидаемых результатов.
         Вторая просто осталась на своем пути развития, явно полагая, что поражение первой является лучшим доказательством и основанием признания правильности ее собственного пути развития и возможности считать его идеалом общественного устройства.
         При этом она, конечно, не стала выносить из тени на всеобщее внимание тот факт, что она всегда была сторонницей радикальных научных перемен, как в естествознании, так и в области общественного устройства, независимо от степени риска. Например, в вопросах пересмотра главных принципов феодального общества и даже капиталистического общества. Ведь марксизм был порожден капиталистическим обществом, а не инопланетянами. В естествознании она и по сей день остается сторонницей этой позиции. А в области общественного устройства она перестала быть сторонницей радикальных научных перемен сразу после рождения марксизма, давшего первую версию того, как происходит эксплуатация человека в капиталистическом обществе и предложившего радикально улучшить общественное устройство путем упразднения эксплуатации.
         Она не стала выносить из тени и тот факт, что для противодействия версии К.Маркса она активизировала научные исследования не для раскрытия и устранения ошибок марксизма, а для создания новой экономической теории, которая никакого практического применения не имеет, но согласно которой эксплуатация в капитализме вообще невозможна, а значит и усовершенствование капитализма за счет упразднения эксплуатации также не возможно и может идти только на основе эволюционного развития, путем усовершенствования решений отдельных частных вопросов его устройства.
         Впрочем, делать это она и не должна была. Ведь она не претендовала на методы научной перестройки общества. Сделать это, как и выяснить причины своих неудач, должны были обязательно преемники марксизма. К сожалению, они не сделали этого, хотя одна важная попытка, обязывающая продолжить исследования в этом направлении, была предпринята в самом начале реализации плана построения социализма самим В.И.Лениным и она сразу привела к существенной корректировке марксизма с помощью НЭПа. Причины этого безразличия станут ясными в дальнейшем рассмотрении.
         Научные основания общественного устройства остались без внимания, а их место заняли основания, сложившиеся эволюционным путем. Но наивность, беспечность, заблуждение или сознательный умысел не могут сколько-нибудь долго быть основанием человеческой деятельности, особенно в условиях современного способа общественного производства, связавшего все человечество в единый организм, в котором какой-либо сбой в любой части неизбежно отражается на всем организме и других его частях. А также в условиях резкого роста стремления отдельных стран, их народов, политических организаций придумывать или возрождать и реализовывать свой особый национальный, религиозный или иной путь развития, не считаясь никак с научным опытом познания общественного устройства и развития, и готовых для реализации своих целей на использование любых средств, вплоть до истребления всех инакомыслящих ценой своей гибели.
         Практическая жизнь быстро и жестко напомнила всему человечеству и каждой стране, что научные методы решения проблем общественного устройства никогда не могут быть оставлены без внимания. Самым ярким примером является разрушение СССР. Для этого оказалось достаточно идеи независимости. В условиях отсутствия научных ограничений эта идея превращается в самое мощное средство разрушения любого государства, для приведения в действие которого не требуется ни военная, ни экономическая мощь. Достаточно возбудить в сознании людей идею независимости, предполагающую для всех право делать все, что они захотят, как она порождает цепной процесс разрушения всего, которому не может противостоять ни одна страна, ни СССР, ни США, ни Китай, никто другой, ни человечество в целом. Идея независимости является главным источником мировоззренческого терроризма, ведущего все человечество к гибели.
         Не менее ярким примером является дальнейшая судьба всех бывших стран социализма. Без применения научных средств решения своих проблем все они оказались в положении, в котором не только серьезно разрушены материальные основы жизни, но и нет надежд, чтобы на основе возврата к эволюционному пути развития капитализма быстро устранить эти разрушения и когда-либо догнать развитые страны мира.
         Не менее жесткому испытанию подверглась и самая богатая страна мира США, считающая свой путь развития идеалом общественного устройства, достойным признания во всем мире. Террористические акты 11 сентября 2001 года показали всему миру, что пренебрежение к научным методам развития страны и всего человеческого общества может легко привести к тяжелым последствиям для них, вплоть до их полного уничтожения, причем путем применения их собственного сознания, их собственной военной и экономической мощи, а не какой-то внешней силы.
         Не удивительно, что при таком состоянии человеческого общества вновь появился интерес к радикальной научной его перестройке, и этот интерес возник снова в России. В ней возникла высшая нужда в научной перестройке и к тому же эта нужда была обусловлена первым неудачным опытом ее проведения на основе марксизма.
         Новую попытку научного переустройства России, несмотря на трагический результат первой попытки, нужно приветствовать и всячески поддерживать, ибо только научная перестройка общества способна радикально и успешно решить все его проблемы, и только она должна быть основой перестройки любой страны и всего человеческого общества. Причем в поддержке этой попытки, разработке, рассмотрении и реализации ее объективных результатов должны принять участие не только вся Россия, но и все страны мира, хотя она и была сформулирована только в России и только для России.
         Прорыв к лучшей жизни нужен всем странам мира, независимо от уровня их благополучия, ибо предела благополучия, как и предела желания его достигнуть быть не может. Ведь благополучие не сводится только к количеству хлеба насущного, а предполагает удовлетворение всех потребностей человека, с помощью которых он может обеспечить себе здоровую, счастливую и продолжительную жизнь.
         Воспользовавшись инициативой В.Путина, каждая страна вправе и даже обязана сознательно поставить себе такую же задачу и начать ее решать самостоятельно или совместно с Россией, а затем применить любое научное решение, каким бы дерзким и революционным оно не было, если оно объективно ведет к такому же дерзкому прорыву.
         Для участия в этом процессе никто не должен ждать ни каких-либо приглашений, ни результатов, которые будут получены в России, чтобы затем принять решение: за или против научной перестройки. Участие в этом процессе является обязанностью любой страны и ее граждан, особенно тех, для кого решение рассматриваемых вопросов представляет должностную обязанность в связи с их научной или государственной деятельностью. Прекрасным поводом для начала такой работы во всех странах мира является инициатива прорыва, объявленная В.В.Путиным, и в еще большей степени анализ этой инициативы, проведенный в данной работе.
         Отказ от участия в научной перестройке своей страны, а также отказ от объединения усилий всех стран в этом направлении означал бы, что данная страна и все человечество сознательно хотят причинить себе вред и даже себя уничтожить. Для такого отказа нет никаких уважительных причин. Ни один из возможных аргументов не может быть убедительным. Например, ссылки на то, что наука еще слишком слаба, чтобы успешно решать такие задачи, что эволюционный путь развития оказался более эффективным, чем революционный, что ошибки науки могут приводить к опасным катастрофам и т.д.
         Наука действительно может не дать сразу нужные решения. Но без постановки какой-либо задачи и без стремления ее решить наука никогда не станет сильной, способной решить все. Человечество будет вечно ползать по земле и никогда не пересядет на автомобиль, самолет, ракету, пока не поставит и не решит соответствующие задачи. Ничем не отличается от этих примеров и задача научной перестройки общества. Более того, как уже говорилось выше, эта задача не только может быть решена, но она уже решена в научной части в конце ХХ века. Наличие этого решения позволило увидеть в инициативе В.Путина не только важную задачу России, но и задачу вселенского масштаба, в решении которой должен приять участие весь мир.
         Рассматривая претензии эволюции на свое преимущество перед революцией, можно сказать, что это преимущество придумано искусственно для целей, далеких от научной перестройки общества. Преимущество существует лишь в случае, когда ползающий по земле человек пытается пересесть на автомобиль, самолет, ракету, которые в силу ошибок при их создании не способны выполнять свою функцию и даже опасны из-за этого для жизни человека. То есть эволюция обладает преимуществом перед революцией только в том случае, когда революция опирается на ошибочное научное знание. Во всех остальных случаях обращение к эволюции как лучшему способу существования общества равносильны призывам рабовладельцев, феодалов, капиталистов, коммунистов, фашистов и т.д. к сохранению их общественной идеологии, поскольку с помощью эволюции они могут продлевать бесконечно свои особые привилегии в жизни общества, которые их устраивают, но против которых выступают все те, чьи права эти привилегии нарушают.
         Что касается возможных трагических последствий от научных ошибок, то их нужно рассматривать как важное основание для совершенствования научных оснований перестройки общества и недопущения в них опасных ошибок, но ни как основание для прекращения научных перестроек. У человечества нет такой роскоши, чтобы отказаться от науки из-за риска научных ошибок и предпочитать эволюцию революции. Без науки оно вообще прекратит развиваться и закончит свое существование подобно диким животным, населявшим землю в прошлом, которые в силу природной ограниченности их интеллектуальных способностей могли пользоваться только эволюционным путем развития.
         Подводя итоги рассмотрения кризиса мировоззрения можно уверенно утверждать, что если человечество однажды встало на путь научной перестройки общества, как это произошло в России в начале ХХ века, оно уже не имеет права сходить с этого пути, столкнувшись с неудачей. Оно обязано профессионально, а не на “авось” выяснить причины неудач, устранить их и добиться, наконец, долгожданного успеха. Альтернативы этому пути нет. Причем в анализе причин неудач должны рассматриваться не только возможные ошибки науки и ошибки в практическом воплощении научных проектов, но и не менее опасная сознательная борьба “науки” против научной истины. Только в этом случае успешно и в короткие время могут быть решены самые сложные проблемы. Доказательством этому являются все примеры решения проблем в естествознании, технике, новых технологиях. Но лучшим и самым важным примером несомненно станет рождение субстанциализма и его практическое применение.

         Приведенные выше положения, конечно, не исчерпывают все важнейшие положения, касающиеся причин и условий применения науки, но они вместе с исходным принципом науки четко определяют, каким образом должна вообще проходить научная перестройка общества, если она ставит своей целью достижение успеха в обществе.
         Они позволяют объективно оценить любую инициативу как по научной, так и по любой другой перестройке общества, сделать ее понятной и прозрачной для каждого человека, начиная с ее исходных принципов и на любом этапе процесса ее реализации, вплоть до получения конечных результатов.
         В этом и состоит суперважность инициативы В.Путина. Хотя в ней не приведено ни одно из названных соображений, она подсознательно опирается на них уже в силу того, что она обращается к помощи науки. А значит, она стимулирует, в силу той же причины, выделение исходных положений науки в сознательном виде и оказывается причастной к этому процессу.
         Под влиянием обращения к науке к этим положениям неизбежно придет каждый человек, как только он придет к вопросу и попытается серьезно и глубоко понять, почему мы должны обращаться к помощи науки в решении проблем общественного строительства или других проблем. Эти положения выводятся из самого назначения науки, даже до обращения к конкретным средствам решения задач. Наоборот, конкретные средства решения задач, например, предложенные В.Путиным, сами могут быть определены и объективно оценены только с помощью этих исходных положений.
         Уровень осознания исходных положений науки и проблем их разработки полностью определяет набор конкретных средств решения задач и уровень их обоснования.
         Итак, новый этап научной перестройки общества, чтобы он не повторил судьбу первого этапа или, еще хуже, не привел к всеобщей катастрофе всего человечества, должен в высшей степени ответственно отнестись к выбору научного основания и методологии перестройки и создания дерзкого плана прорыва.
         В какой мере отвечает этим условиям новая попытка совершения прорыва в развитии России на основе науки, сформулированная В.Путиным?
         Первая часть его мысли, касающаяся необходимости амбициозного прорыва с помощью науки, безусловно, верна и содержит объективное понимание единственно возможного пути выхода из кризиса. Ведь без науки нельзя создать не только амбициозный план, но и план вообще. В первой части хотелось бы только заменить слово амбициозный на слово дерзкий. По-моему, оно больше подходит для обозначения главной цели любой страны, которую она хочет достичь с помощью науки, и к тому же оно не несет в себе оттенок авантюризма и популизма.
         К сожалению, вторая часть его мысли, касающаяся конкретного решения научной перестройки, должна быть отвергнута и так жЕ категорично, как признана первая. Ее ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к объективному научному решению. Она не опирается ни на исходные принципы науки, приведенные выше, ни на опыт решения подобных задач в прошлом, ни на имеющиеся новейшие научные достижения в этой области. Хуже того, все ее конкретные решения, исключая саму постановку задачи, не являются верными и не позволяют осуществить прорыв в принципе.
         Неудовлетворительное решение проблемы прорыва в выборе конкретных средств совершения прорыва не умаляет значение инициативы В.Путина. Оно не позволяет ей отнести на свой счет лишь высший уровень этого значения, который может быть только в том случае, если и конкретные средства совершения прорыва будут определены правильно и приведут к успеху. Поскольку принятые решения не позволяют данной концепции прорыва осуществиться в принципе, ее негативное воздействие может проявиться лишь в новом разочаровании в возможностях достижения успеха с помощью науки. Чтобы это новое разочарование не наступило и не усилило и без того огромное разочарование в возможностях науки, порожденное кризисом мировоззрения, имеется единственная возможность, состоящая в том, что все допущенные ошибки будут устранены с помощью данного исследования, раскрывающего содержание всех главных ошибок, причины их происхождения и дающего альтернативное решение проблемы прорыва.
         Неудовлетворительное решение проблемы прорыва было предопределено тем, что В.Путин взялся сам решать проблему, которую должна была решить наука, а не Президент. Конечно, Президент любой страны вправе сам дать научное решение какой-либо проблемы, но только в том случае, если он сочетает в себе и качества главы государства, и качества ученого. Причем, как ученый, он должен не просто обладать огромными знаниями и потенциалом возможности решения стоящих перед ним проблем, как, например, Маркс, Ленин. Он должен быть ученым, которому удалось объективно решить проблемы по всем поставленным выше вопросам, то есть разработать Субстанциализм, либо найти их готовые решения в научной литературе. Увы, таких качеств ученого у него не оказалось. Не оказалось их и у его научных советников.
         Неудовлетворительное решение могли быстро исправить главные научные организации России: РАН, элитные ВУЗы, но не потому, что им удалось разработать Субстанциализм, а потому, что они обладали знанием о существовании Субстанциализма и разработанной в нем идеологии дерзкого прорыва, не имеющей альтернативы, которая позволяла, в случае ее государственного признания, начать немедленный прорыв и добиться с ее помощью существенных успехов с первых же шагов, в первом же году ее применения. К сожалению, наука России не поддержала инициативу В.Путина. Она встала на путь саботажа и инициативы В.Путина, и инициативы Субстанциализма. У нее были для этого основания, вытекающие из ее коммунистического прошлого, причем в самом худшем его содержании.
         Все это легко можно понять, а затем и прийти к необходимости радикального изменения конкретных средств совершения прорыва с помощью моих научных работ под общим названием Субстанциализм, о которых говорилось выше.
         Для этого сначала нужно рассмотреть кратко, что представляет из себя субстанциализм.

ВВЕДЕНИЕ В СУБСТАНЦИАЛИЗМ

         Субстанциализм - это учение об обязательных условиях существования природы и ее явлений, без которых их существование невозможно. Исходным понятием субстанциализма является понятие субстанции, содержанием которой является то, без чего явление не существует. Поскольку условия существования природы и ее явлений являются обязательными для их существования, субстанциализм оказывается властью природы. Поскольку субстанциализм является учением о природе и ее явлениях, то он оказывается наукой. Поскольку субстанциализм является учением о существующем, то он оказывается теорией существующего. Поскольку субстанциализм является знанием о природе и ее явлениях, которое служит каждому человеку непосредственным теоретическим руководством для совершения им целесообразной деятельности, то он оказывается мировоззрением. Иначе говоря, термины власть природы, наука, теория существующего и мировоззрение являются синонимами субстанциализма, а он в свою очередь является их синонимом. Причем первые четыре синонима являются такими синонимами, объективное содержание которых тождественно субстанциализму и не может быть разработано иначе, чем сам субстанциализм.
         В развитом виде объективное содержание всех пяти, включая субстанциализм, синонимов одинаково, однако их исходное понимание имеет различие. Субстанциализм акцентирует внимание на обязательном первоначале. Власть природы акцентирует внимание на ее обязательности для всех явлений природы. Наука акцентирует внимание на том, что она является объективным учением, не указывая условий объективности. Теория существующего акцентирует внимание на том, что она является учением о существующем. Мировоззрение акцентирует внимание на том, что оно является теоретическим руководством для человеческой деятельности. Поэтому в практическом применении эти синонимы могут выбираться в зависимости от необходимости подчеркнуть главное в конкретном случае их применения. Синоним субстанциализм желательно применять в том случае, когда необходимо подчеркнуть все главные условия.
         Термин мировоззрение имеет существенный недостаток. В отличие от остальных синонимов, он не содержит никаких акцентов в части своей объективности, что позволяет каждому человеку свое мировоззрение выдвигать в качестве фундаментального основания деятельности всех людей и получать признание и поддержку других людей. В жизни общества это проявляется в виде возникновения различных общественных объединений, которые могут оказывать на жизНь всего общества значительное воздействие, проявляющееся нередко в виде различных опасных для общества явлений.
         Впрочем и все остальные синонимы субстанциализма, если они разрабатываются без соблюдения субстанциализма, ведут к тем же отрицательным результатам.

         Обязательные условия существования природы и ее явлений являются теоретическими средствами субстанциализма. В силу своей обязательности они не нуждаются ни в каких критериях истины типа соответствия исследуемому явлению, практика критерий истины и др. Критерием их отыскания в явлении служит их обязательность для его существования. После их отыскания они становятся теоретическими критериями истины, критериями объективного познания явления или решения любых задач.
         Благодаря обязательности своих теоретических средств, субстанциализм является объективным и не нуждается ни в каких других доказательствах своей объективности.

         Субстанциализм делится на всеобщий и специальный. Также, очевидно, делятся и его синонимы: власть природы, наука, теория существующего и мировоззрение.
         Всеобщий субстанциализм - это субстанциализм, определяющий обязательные условия существования всех без исключения явлений, включая и власть природы.
         Специальный субстанциализм - это субстанциализм, определяющий обязательные условия существования конкретных явлений: математика, физика, химия, идеология общества, власть государства и т.д.

         С рождением субстанциализма наука впервые получила научное основание и теоретический критерий истины в познании любых явлений природы, решении любых задач, а также возможность достижения истины кратчайшим и самым эффективным путем. До появления субстанциализма наука, строго говоря, не могла называться наукой. Она была алхимией, единственным методом действия которой был метод проб и ошибок да некоторый учет предшествующего опыта исследований.

         Субстанциализм является всеобщим способом существования природы и ее явлений, поэтому любые знания науки и человечества также являются субстанциализмом, но только субъективным. Объективным они становятся лишь в том случае, когда в них удается соблюсти требования объективного субстанциализма, то есть обязательные условия существования.
         Субъективных видов субстанциализма - огромное количество. Их столько, сколько было, есть и будет знаний у людей.

         Субъективный субстанциализм и зародыши объективного родились много миллионов лет назад вместе с первыми понятиями явлений. Любое понятие явления это по существу специальный субстанциализм, с помощью которого человек приобрел возможность различать явления, воспринимать их содержание и его значение для его жизни. В зависимости от умения создавать и применять понятия явлений, отражающие их индивидуальность, содержание, результаты их воздействия друг на друга и на человека, человеку удавалось успешно решать задачи по обеспечению себя необходимыми условиями существования.

         Сегодня имеется множество видов субъективного субстанциализма, созданных человеческим мышлением и претендующих на место всеобщего субстанциализма, правда без понимания того, что они претендуют на место всеобщего субстанциализма. Их претензии ограничиваются притязанием на роль основания в понимании природы и ее явлений. К таким видам субстанциализма относятся мистика, религия, философия, материализм, идеализм, диалектика, диалектический материализм, логика, теория познания, монадология, тектология, теория систем и др. Все они возникли в разное время периода становления человеческих знаний. По некоторым из них имеется множество объективных доказательств их несостоятельности, однако, они продолжают существовать и пользоваться вниманием большинства населения земли и даже среди людей, занятых профессиональной научной деятельностью. Уникальным примером является существование религии.
         Все эти области знания можно рассматривать как попытки человеческого мышления найти объективное основание природы и ее явлений, с помощью которого можно было бы понять и освоить любое явление. Но ни одно из этих знаний не может представлять никакой альтернативы всеобщему субстанциализму уже только потому, что ни одно из них не считало и не считает власть природы предметом своего познания и не имеет ни малейших сознательных представлений о ее содержании и даже определении этого понятия. Они еще не дошли до понимания того, что основанием понимания природы и ее явлений могут быть только обязательные условия существования явления, без которых оно не существует, а не произвольно выбранные основания, например, то или иное понимание субстанции, законы диалектики, предложенные Гегелем, материалистическое понимание истории, предложенное Марксом. Не составляют исключения и философия, и диалектика, хотя первая мысль о существовании власти природы была высказана философом и основателем диалектики Гераклитом. Эта мысль не была поддержана философами и осталась беспризорной в науке. В анализе всеобщих изменений и взаимопревращений явлений они не смогли прийти к выводу, что всеобщие изменения и взаимопревращения явлений управляются обязательными условиями существования явлений, едиными как для неизменности явлений, так и для их изменчивости, а не какими-то специальными условиями изменчивости явлений. При этом они оставили без внимания позицию Аристотеля в этом вопросе, который не раз подчеркивал, что главное в познании явлений это не их изменчивость, а условия их устойчивости и индивидуальности, и который обогатил науку открытием трех таких условий, получивших название законов логики. Предложенные ими, вопреки позиции Аристотеля, решения не обогатили науку, а привели ее к тяжелым и опасным ошибкам.
         Например, законы диалектики Гегеля оказались не законами, определяющими изменение и развитие явлений, а иным названием процессов изменения и взаимопревращения явлений, которые были известны Гераклиту. Иногда известные процессы приобретают значение открытий, если удается доказать наличие в них этого качества. Например, как говорил Эйнштейн, все люди ползают по земле, считая ее плоской, но находится один, который объявляет землю круглой. Гегелю не удалось доказать наличие в известных процессах содержания всеобщих законов, которым подчиняется природа и все ее явления.
         Произвольным оказалось и материалистическое понимание истории, предложенное Марксом. Он не смог увидеть и преодолеть главное противоречие своего понимания истории, состоявшего в том, что он, с одной стороны, интуитивно опирался в понимании истории на обязательные условия сушествования явлений, а, с другой стороны, отвергал их с помощью одного из них, представленного всеобщей связью и изменчивостью явлений. Проявилось это в том, что он построил с помощью понятия субстанции теорию стоимости и с ее помощью теорию эксплуатации, а затем объявил их результаты и сами теории имеющими значение лишь для общества, обладающего определенным уровнем развития производительных сил, с изменением которого эти теории утрачивают силу, поскольку развитие производительных сил общества изменяет все отношения в обществе, включая экономические.
         И теория стоимости, и теория эксплуатации оказались ошибочными, поскольку Маркс не имел объективного понимания понятия субстанции. Внешне это проявилось в том, что теория эксплуатации опирается на теорию стоимости, в которой эксплуатация отсутствует, поскольку закон стоимости в капитализме не нарушается. Доказательство эксплуатации осуществляется с помощью введения другого понятия субстанции стоимости в виде полезности труда, отличного от принятого в теории стоимости, в качестве которого было принято количество труда. Из-за необходимости привлечения второй субстанции стоимости Маркс почувствовал сомнение в правильности своей теории стоимости, но так и не понял в чем причина его сомнения. А причина, как выяснилось спустя более века с помощью субстанциализма, состояла в том, что полезность труда и разработанная на ее основе теория стоимости оказались альтернативой субстанции стоимости, теории стоимости и теории эксплуатации, разработанных Марксом.
         Ошибки в понимании теории стоимости и теории эксплуатации конечно недопустимы, но не они являются главными ошибками в его материалистическом подходе. Построение теории стоимости и теории эксплуатации, сделано оно правильно или неправильно, по своей сути никак не связано с развитием производительных сил. Оно обусловлено лишь содержанием власти природы и в частности понятием субстанции как обязательного условия существования явления, которому должны подчиняться все элементы теории, какие бы в нее не вводились в зависимости от потребностей общественного развития. То есть в теории стоимости могут появляться новые разделы в зависимости от развития производительных сил, с помощью которых теория предоставляет практической жизни теоретические средства решения задач в конкретных областях экономических отношений. Но суть теории при этом никак не меняется, а только конкретизируется до уровня потребностей практической жизни. Подсознательно Маркс это понимает и скрупулезно соблюдает требование имевшегося у него понятия субстанции в построении теории стоимости.
         Только благодаря соблюдению требования понятия субстанции можно построить теорию стоимости. И эта теория будет полезна, если требования понятия субстанции соблюдены, и само понятие субстанции определено правильно. Объективная теория позволяет объективно решать все вопросы экономических отношений в обществе, причем независимо и от уровня развития производительных сил, и от желания людей, господствующих в обществе или стремящихся к этому господству.
         Как показано в новом законе стоимости (12), теория стоимости является вечной и неизменной. Она не зависит ни от производительных сил общества, ни даже от наличия товарных отношений в обществе. Она в своей сути неизменна и для хозяйства Робинзона, и для современного или любого будущего товарного производста.
         Без наличия таких качеств теория стоимости была бы просто ненужной. Ее незачем было бы разрабатывать, если бы ее содержание в своей сущности зависело не от понятия субстанции, а от всеобщей связи и изменчивости явлений или от уровня развития производительных сил, которыми Маркс заменил произвольно всеобщую связь и изменчивость явлений, или, в конечном счете, от людей господствующих или добивающихся господства в обществе. Поэтому, когда Маркс заявил, что экономические отношения в обществе определяются не объективной теорией стоимости, а господствующими в нем людьми, он по существу отверг необходимость разработки теории стоимости, включая и своей собственной. Вместе с тем отверг он и власть природы как основание решения всех проблем человечества. Он предоставил людям возможность решать вопросы экономических отношений не на основе власти природы и построенной с ее помощью теории стоимости, а на основе решений господствующих в обществе людей, находящихся либо под контролем класса эксплуататоров, либо под контролем класса эксплуатируемых, где и состав господствующих людей и способ контроля определяются развитием производительных сил общества. Он так и не понял, что устройство и развитие общества, смену одной общественной формации другой определяют не производительные силы общества, а власть природы и уровень ее освоения и больше ничто. Что власть природы вынуждает общество развиваться: развивать производительные силы, совершенствовать общественное устройство, познавать, осваивать и соблюдать власть природы. Что способ ее принуждения прост: все, что не способно соблюсти власть природы, она упраздняет из числа существующих явлений.
         То есть вместо того, чтобы изменчивость явлений, развитие общества и смену одной общественной формации другой объяснить с помощью обязательных условий существования явлений, которые всеобщи, вечны, неизменны и обязательны для всех людей, он действует наоборот. С помощью изменчивости явлений он навязывает изменчивость обязательным условиям существования явлений, лишая тем самым их статуса власти природы, а общество и самого себя возможности понять, почему оно изменяется и как оно должно изменяться, чтобы его изменения были во благо человеку.

         Объективный субстанциализм родился в 1991году (10), когда впервые удалось сформулировать первое обязательное условие существования явления - понятие субстанции. Первая версия субстанциализма содержит ряд теоретических средств всеобщего субстанциализма и краткую информацию о некоторых решениях, полученных с его помощью в методологии и теории познания и в теории общества. Она была представлена в виде проекта, предлагавшего всем научным организациям принять участие в дальнейшей разработке субстанциализма по трем названным направлениям. Проект никто не поддержал, и его реализацию автору пришлось продолжать в одиночестве, как и всю предыдущую работу по созданию субстанциализма (1-9), завершившуюся его созданием.

         В 1998 году вышла вторая версия субстанциализма (12-16), в которой были уточнены теоретические средства всеобщего субстанциализма, развиты теоретические средства методологии и теории познания и даны решения всех главных проблем общественного устройства и развития. Она (12; 13) была представлена различным научным, государственным и политическим организациям с предложениями принять содержащиеся в ней научные решения актуальных вопросов общественного устройства к освоению и практическому применению. Она была представлена также ряду средств массовой информации, с предложениями начать в них систематическое освещение имеющихся научных решений и хода их освоения. Все предложения остались практически без внимания, хотя некоторые сдвиги все же произошли. Был получен ряд заключений по представленным материалам, проведена одна публикация в газете, предоставлена возможность выступить на конференции с докладом. К сожалению, этого оказалось слишком мало для того, чтобы наука и общество серьезно восприняли новые научные решения, и приняли активное участие в их признании, освоении, применении и дальнейшем развитии.
В настоящее время ведется работа над третьей версией субстанциализма, в которой значительное внимание уделено развитию всеобщего субстанциализма, а также продолжено развитие двух специальных видов субстанциализма: Методология и теория познания, и Идеология цивилизации.
         Три эти дисциплины субстанциализма или науки являются ключевыми для всей науки и всей человеческой деятельности. Они составляют научное основание цивилизации и фундамент идеологии дерзкого прорыва, без которого она просто невозможна. Это вытекает из содержания этих дисциплин и их ключевой роли для всех остальных дисциплин науки. Всеобщий субстанциализм содержит теоретические средства, которые являются обязательными для всех дисциплин науки. Методология и теория познания содержит теоретические средства, удовлетворяющие требованиям власти природы, которые раскрывают то, как всеобщий субстанциализм должен применяться для познания любого явления природы и решения любой задачи. Идеология цивилизации содержит теоретические решения главных проблем общественного устройства и развития, удовлетворяющие требованиям власти природы.
         Субстанциализм, взятый в целом, то есть со всеми дисциплинами науки, в которых сознательно будет применяться всеобщий субстанциализм, составляют научное основание цивилизации и идеологию прорыва в целом.
         Разработанная мною идеология дерзкого прорыва и представленные в ней дисциплины не имеют альтернативы, поскольку Власть природы была разработана впервые в истории науки, и только после этого могли быть на ее основе разработаны две другие дисциплины.
         Власть природы является универсальным и достаточным основанием для возникновения, существования, развития и исчезновения любых явлений, включая любые явления жизни человека и общества: жизни и смерти, процветания и нищеты, терроризма и антитерроризма и т.д. Без существования власти природы невозможно существование никаких явлений природы, ни самой природы, ни науки, ни людей, ни человечества и т.д. Поэтому она является универсальным, не имеющим альтернативы основанием решения любых проблем человечества, что и продемонстрировали разработанные на ее основе названные выше дисциплины. Она является прекрасным основанием для объективной оценки любых общественных формаций, существовавших в прошлом и существующих сегодня, любых инициатив по реформированию общества, позволяющим обнаружить и устранить в них ошибки задолго до того, как они причинят вред обществу или покажут свою научную несостоятельность в достижении намеченных в них целей.
         Была проведена такая оценка важнейших общественных формаций: капитализма и социализма, в которой были открыты их главные ошибки и в частности причины крушения социализма. В итоге было доказано, что на смену капитализму и социализму должна прийти идеология цивилизации. Идеология, которая признает научной основой устройства общества власть природы и больше ничто.
         На земле еще нет ни одной страны, в которой власть природы признается основой ее устройства и развития. Поэтому всем странам и человечеству в целом еще предстоит сделать такое признание, чтобы они могли называть себя цивилизованными или цивилизацией. Без такого шага применение понятия цивилизация к человечеству или к отдельной стране означает: выдавать желаемое за действительное. Нельзя считать себя цивилизованным человеком, народом, страной, человечеством и не признавать сознательно власть природы.
         Цивилизация и не могла появиться раньше рождения картины власти природы. Ведь для цивилизации важен не только факт признания существования власти природы, интуитивно она признается всеми людьми и даже дикими животными, но и знание ее теоретических средств, без которого дикое животное так и останется диким и будет довольствоваться лишь теми возможностями, которые ему дают интуиция и практический опыт жизни.
         Важно отметить, что освоение специальных видов субстанциализма или науки не рождает цивилизацию, а только подводит и подготавливает человечество к ее рождению. Действительно, освоение тех благ жизни, которые породило естествознание, не сделали людей цивилизованными. Большинство людей на земле, даже в среде науки, продолжают руководствоваться в своей жизни теми же представлениями дикости и суеверия, которыми их предки руководствовались в далеком прошлом, когда естествознание еще отсутствовало.
         Важно также отметить, что цивилизация не рождается ни в день, когда появилась сознательная мысль о существовании власти природы, ни даже в день, когда родилась первая картина власти природы. Первое из этих событий произошло 2,5 тысячи лет назад, благодаря Гераклиту (20;21), второе – в конце ХХ века, благодаря автору субстанциализма. Однако ни первое, ни второе событие не стали днями рождения цивилизации. Чтобы рождение цивилизации состоялось, требовалось признать власть природы основой устройства и развития общества и немедленно начать освоение власти природы. После первого события для этого требовалось начать исследования, разработать картину власти природы, начать ее освоение и дальнейшее развитие. После второго события - требовалось признать разработанную картину власти природы, начать ее освоение и продолжить дальнейшее развитие. Ничего этого не произошло. Общество оставило без внимания эти события, будто речь шла не о власти природы, определяющей судьбу всего мира, а о второстепенном событии, на которое можно и не обращать внимание. Даже наука, предметом особого внимания которой, несомненно, должна была стать власть природы, оставила его практически без внимания.
         После Гераклита лишь Аристотель внес некоторый вклад в решение проблемы власти природы, да и то не на основе сознательной, а на основе стихийной постановки этой проблемы. При этом он вплотную подошел к решению этой проблемы, введя понятие субстанции и даже дав очень близкое к истине ее определение как первой сущности явления (22, т.1, Метафизика, с.157, 191), что позволяло в последующем в короткое время решить проблему в целом, но что, однако, не произошло.
         Самое лучшее, что было сделано относительно власти природы после Аристотеля и тоже на стихийной основе, стало периодическое возвращение из забытия мысли о существовании власти природы и ее решающей роли для всего существующего. Причем эта мысль удостоилась внимания весьма малого количества исследователей и касалась не понимания власти природы в целом, а лишь мысли о существовании неких всеобщих законов природы. В число этих исследователей могут быть отнесены без колебаний: Лейбниц, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин. Из них лишь Гегель предпринял попытку разработки всеобщих законов природы, которая оказалась неудачной.
         Проблема разработки власти природы осталась практически беспризорной.
         Проблема была трудной, но не настолько, чтобы для ее решения потребовалось 2,5 тысячелетия. Причина была не в трудности проблемы, а в том, что наука изменила своим целям и задачам, которые она смело ставила и пыталась решить в античный период истории, в период зарождения объективного знания. Она избрала путь приспособления к господствующему общественному сознанию. Не будь этого, цивилизация могла родиться вскоре после Гераклита, а результаты ее развития были бы совершенно другие, нежели теперь. Встав на путь приспособления, наука настолько приспособилась, что когда родилась первая картина власти природы, наука отреагировала на нее в полном соответствии со своей новой ролью в обществе, в которой нет места смелым целям, задачам и объективным решениям. Ниже мы рассмотрим ее отношение к власти природы, а пока лишь отметим, что для перехода к цивилизации уже оказывается недостаточным разработки картины власти природы, а необходимо еще и преодолеть то состояние науки, в котором она оказалась по собственной воле, а также состояние общественного сознания, привыкшего за многие столетия к новой роли науки.
         Переход к цивилизации мог состояться при благоприятных условиях вскоре после объявления Гераклитом о существовании власти природы и ее всеобщей роли для всего существующего. Объективные обстоятельства помешали этому. С рождением первой картины власти природы переход к цивилизации становится вполне осуществимым даже в условиях, когда необходимо преодолеть негативную инерцию и науки, и общественного сознания, которую они приобрели за 2,5 тысячелетия своего развития.
         Переход очевидно должен состоять в том, что мы должны перейти от теоретических средств существующего общества к теоретическим средствам цивилизации.
         Идеология цивилизации - это теоретический идеал общественного устройства, который невозможно превзойти в принципе. Многие поколения ученых, начиная с Платона, пытались построить теоретическую картину идеала общественного устройства, но их усилия не привели и не могли привести к желанной цели.
         Французские ученые-просветители предложили цивилизованное общество, основанное на началах разума и cправедливости. Французская революция, принявшая их предложения в качестве теоретической основы устройства общества, потерпела крушение. Причина поражения проста. Французские ученые-просветители в своих решениях не опирались на власть природы, а разум и справедливость, в которых отсутствует безусловное соблюдение требований власти природы, ведут к результатам не только далеким от благородных целей, которых пытались достигнуть с их помощью, но и весьма опасным для общества. Конечно, разум иногда способен приходить к гениальным доГадкам, но успешно реализовать их без помощи власти природы невозможно. У французских просветителей была правильная мысль, что в основе общественного устройства, развития и правления должны лежать законы, а не мнения людей. Но точкой опоры для этих законов должны были быть не просто разум и справедливость, а власть природы. Разум – это всего лишь универсальный инструмент, с помощью которого человек и общество организуют свою жизнь себе во благо. Но если этот инструмент не опирается на власть природы, он вместо блага может привести человека и общество к поражению и даже к гибели. Поэтому, говоря о разуме как о положительном основании решения проблем человечества, нужно всегда помнить, что эта мысль верна только в том случае, если разум опирается на власть природы. Причем и власть природы должна строиться не произвольно, а при безусловном соблюдении данного выше ее определения как обязательного условия существования явления.
         В обширной работе, вышедшей в первой четверти ХХ века, - П.И.Новгородцев. Об общественном идеале (24), высказывается даже мысль о принципиальной недостижимости разработки этого идеала. Она справедлива лишь частично. Задача была неразрешима, но лишь до тех пор, пока не была разработана картина власти природы. К сожалению, в названной работе мысль об общественном идеале ни разу не подошла к мысли о власти природы, о возможности или невозможности построения идеала на ее основе. После разработки власти природы стало возможным разработать и идеал общества – идеологию цивилизации.
         Интересно отметить, что Маркс стремился решить проблему общественного строительства с помощью власти природы и пришел при этом к выводу, что теоретический идеал общества невозможен. Примером такого понимания может служить высказывание Энгельса.
         “Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи”(23, с.322).
         Причинами такого понимания стали ошибки Маркса в понимании власти природы. Для него власть природы сводилась к трем законам диалектики, открытым Гегелем, которые, по его мнению, признанному также Марксом, определяют все процессы взаимосвязи и взаимопревращения всех явлений природы. В рамках субстанциализма эти законы оказались, как уже говорилось выше, не законами Природы, а всего лишь новым названием известных процессов. Благодаря “философской мудрости” Гегеля они не стали законами природы, а стали ошибками и Гегеля, и Маркса, которых они могли бы избежать при более внимательном прочтении и безусловном соблюдении фундаментальных представлений о власти природы и Гераклита, и особенно Аристотеля (22, т.1, Метафизика, с.137), подвергшего резкой критике попытки последователей Гераклита принять идею всеобщей изменчивости вещей в основание их понимания. Аристотель искал такие основания не в изменчивости явлений, а в их устойчивости. Субстанциализм подтвердил правоту Аристотеля. Властью природы являются не какие-то специальные условия изменения явлений, а обязательные условия существования явлений, их индивидуальности, которые являются одновременно и условиями всеобщей связи и взаимопревращения явлений. Три закона логики, открытые Аристотелем, вошли в теоретические средства власти природы, а три закона диалектики, открытые Гегелем, остались за ее пределами. Для Маркса эта история закончилась тем, что его материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости оказались не двумя великими открытиями, как их называл Энгельс, а великими ошибками великого ученого, приведшими социалистическую революцию в России к тяжелому поражению. Таким образом, неправильное понимание власти природы ведет к неправильному пониманию явлений. Оно ведет к отрицанию возможности существования и построения идеала общественного устройства и развития. При объективном понимании власти природы результаты получаются другие. Идеал общества возможен и в принципе, и практически при условии соблюдения требований власти природы.
         Знание теоретических средств этого идеала позволяет любой стране, независимо от уровня ее развития и благосостояния, взять его в основу своего устройства и развития и совершить дерзкий прорыв к высшему уровню жизни и процветания, который может быть достигнут при имеющемся уровне развития производительных сил. Если это сделают ряд стран или все страны, то конечные результаты будут лучше у тех стран, которые лучше организуют освоение этого идеала и при этом совершат меньше ошибок. Важной особенностью идеологии цивилизации является то, что она активно способствует интеграции всех стран в единое государство и выравниванию уровня развития всех стран с помощью новых экономических отношений. Таково краткое введение в субстанциализм.

АНАЛИЗ АМБИЦИОЗНОГО ПРОРЫВА С ПОМОЩЬЮ НАУКИ

        В ходе работы над третьей версией Субстанциализма была проведена оценка новейшей инициативы по осуществлению амбициозного прорыва с помощью науки, вскрывшая ошибки, которые в принципе не позволяют этой инициативе осуществиться практически, что и произошло в действительности. После выступления Премъера М.Касьянова, отвергнувшего прорыв, инициатива ушла в тень и больше не поднималась. Причина, конечно, не в М. Касьянове, а в нарушениях власти природы, которые делают эту инициативу неосуществимой. В то же время открытие и устранение ошибок позволяет инициативе получить второе рождение и добиться уверенного успеха в кратчайшие сроки, определяемые лишь способностью государственной власти организовать признание, освоение и применение субстанциализма.

        Суть ошибок проста. Конечно, таковой она стала только после открытия власти природы, построения на ее основе методологии и теории познания и разработки идеологии цивилизации, составивших фундамент идеологии дерзкого прорыва. Без этого условия объективный анализ амбициозного прорыва был бы невозможен.
        Для начала анализа напомним сначала перечень конкретных решений совершения прорыва. Это обращение к науке для совершения прорыва, отрицание существования универсального метода решения любых задач, выбор системного подхода в качестве методологии прорыва, поручение правительству разработки амбициозного плана прорыва. К конкретным решениям нужно отнести и те, которые не были названы, но которые автоматически возникают в силу самого факта обращения к помощи науки.

        Первое решение, признающее необходимым обращение к науке с целью совершения прорыва, оказалось единственно верным и достойным всеобщего внимания и поддержки не только в России, но и во всем мире, так как, во-первых, как уже говорилось, нет предела совершенству и желания его достигнуть в каждой стране, во-вторых, и это является самым главным, обращение к науке для решения задач в любой области деятельности человека, а тем более в области общественного строительства, которая еще очень далека от научных методов решения своих проблем, автоматически означает признание существования власти природы и необходимости познания и освоения этой власти для решения всех проблем человечества. Не будь власти природы, навязывающей человечеству свои правила существования всех явлений, стали бы ненужными ни наука, ни любая из ее дисциплин, ни системный или какой-либо другой подход, а каждый человек и все человечество могли бы творить все, что им заблагорассудится, и не опасаться при этом за свое благополучие и жизнь. Если сказать точнее, то не будь власти природы, стало бы невозможным существование ни науки, ни людей, ни явлений природы, ни самой природы. Увы, человечество не свободно в своих действиях, оно подчинено власти природы и полностью от нее зависит, и будет всегда зависеть. Поэтому освоение власти природы с помощью науки для человечества это не только вопрос его благополучия, но и вопрос быть ему или не быть.

        Второе решение, отрицающее существование универсального метода решения любых задач было неверным, поскольку таким методом является власть природы и ничто больше. Причем это знание не является новым, оно известно уже со времен Гераклита 2,5 тысячи лет. Он первый ввел понятие власти природы и ее роль в судьбе всех явлений природы. Только он, да и никто после него не смог решить проблему построения картины власти природы. Ее удалось решить только в конце ХХ века в Субстанциализме после открытия объективного понятия субстанции.
        Отрицание власти природы как универсального средства решения всех проблем лишило инициативу амбициозного прорыва научного основания, возможности оценить предыдущий опыт применения власти природы к решению проблем общества, предупредить появление новых ошибок. Оно стало шагом назад по сравнению с дерзким планом прорыва, предложенным К.Марксом. Маркс, Энгельс, Ленин признавали власть природы основой всей человеческой деятельности, но, не имея картины этой власти, они вынуждены были пользоваться интуитивными представлениями о ней, которые оказались неверными и привели марксизм, в конечном счете, к крушению.

        Третье решение, принявшее системный подход в качестве метода прорыва, оказалось неверным в силу принципиальной ограниченности системного подхода, порожденной его исходным основанием - понятием системы или всеобщей связи явлений. Ограниченность эта состоит в том, что системный подход нуждается в системообразующем отношении, которое превращает систему вообще в конкретную систему, обладающую индивидуальными качествами, отличающими ее от других систем. Без этого отношения системный подход является бесполезным. Например, А.Д.Холл и Р.Е.Фейджин так отмечают это обстоятельство:
        “Отношения, рассматриваемые нами, суть такие, с помощью которых система объединяется в одно целое. Иначе говоря, речь идет о таких отношениях, которые делают понятие “система”, пригодным для научного употребления”(25).
        Системообразующее отношение не может быть порождено самим системным подходом, а вносится в него извне. Это условие хорошо известно в теории системного подхода. В качестве средства для образования системообразующего отношения во всей науке применяется метод проб и ошибок в чистом виде или в сочетании с использованием некоторого предшествующего опыта. Другим средством может быть только власть природы, ибо она - достаточное основание для возникновения всего многообразия явлений природы. Но ей можно воспользоваться только в случае, если известна картина власти природы. Другого пути нет. Маркс первый попытался применить власть природы в качестве системообразующего отношения в объяснении общества, но поскольку он не имел картины власти природы его системообразующее отношение было сформулировано по существу также методом проб и ошибок, с совершением при этом целого ряда произвольных трансформаций. Власть природы он подменил диалектическим материализмом, последний подменил принципом - бытие определяет сознание, последний принципом - производительные силы определяют производственные отношения и т.д.
        Иначе говоря, все люди пользуются системным подходом задолго до того, как появилось и понятие системного подхода, и понятие системы, и понятие всеобщей связи, в силу того, что все в природе связано. Но результаты у всех разные и не всегда в лучшем направлении. В области общественного строительства с помощью системного подхода был построен целый ряд систем или общественных формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, фашистская и т.д. Новое применение системного подхода никак не может гарантировать достижение успеха, ибо оно в качестве системообразующего отношения опять предусматривает метод проб и ошибок, а не власть природы, которая только и может гарантировать успех.
        По отношению к власти природы системный подход является одним из ее элементов, который нельзя применять в отрыве от остальных ее средств. Только в ее составе он будет приводить к успеху всегда, а не изредка, когда улыбнется удача.
        Рассматривая системный подход, нельзя не сказать несколько слов о чисто его специфических возможностях совершения прорыва. Их легко понять на примере таблицы умножения, если ее принять в качестве теоретического средства прорыва. Можно ли ее рассматривать в таком качестве? Ответ может быть положительным только в одном случае, когда нам становятся известны массовые нарушения таблицы умножения, приводящие к тяжелым последствиям: разрушениям зданий и сооружений, гибели самолетов и кораблей, катастрофам атомных электростанций и т.д. Устранение нарушений таблицы умножения приводит к устранению всех вызванных ими тяжелых последствий, а, следовательно, и к прорыву в области их действия. Точно так же обстоит дело и с применением системного подхода. Если мы знаем нарушения требований теории систем в решении задач общества и устраним эти нарушения, то тем самым осуществим прорыв в соответствующих областях их действия. Большего успеха от применения системного подхода, как и таблицы умножения, мы не получим. Но даже для получения такого успеха необходимо четко знать, где и какие правила были нарушены, а при планировании прорыва обязательно указывать эти условия прорыва.
        Если взглянуть на проблему совершения прорыва предельно широко, то должно быть понятно, что и применение власти природы в качестве научного основания совершения прорыва осуществляется так же. Правильнее было бы сказать наоборот: таблица умножения, системный подход и любые другие объективные знания являются теоретическим основанием прорыва в тех областях, где они действуют, поскольку они являются теми или иными элементами власти природы. В силу этого они приводят к прорыву всегда там, где они раньше нарушались, а затем их нарушения были устранены. Поскольку власть природы имеет всеобщую область действия, то и прорыв с ее помощью будет всеобщим.

        Четвертое решение, в котором правительству поручается разработка амбициозного плана, оказалось неверным в силу того, что эта задача является задачей науки, а не правительства. Нельзя поручать правительству разработку проекта атомного оружия. Ему можно поручить задачу организации наиболее благоприятных условий для разработки наукой проекта атомного оружия. Так и было сделано в годы создания этого оружия. Возможно, поэтому М.Касьянов и заявил, что он против прорыва, а задачу будет решать системно, не уточняя, к сожалению, что он имеет в виду под системным подходом. Правда, позже, на своей даче в интервью журналисту он пытался развить свое понимание этого вопроса на примере приготовления шашлыков, которые он в этот момент готовил, сведя вопрос к совершенствованию техники и технологии. Такое понимание системного подхода еще более ограничено, чем то, которое ограничено принципиальными особенностями системного подхода. Действительно, Россия, а раньше Советский Союз практически не уступают развитым странам в разработках новой техники и технологий, к тому же имеют наилучшие природные ресурсы, но это не сделало их такими же развитыми странами, какими они хотели стать. Причина в том, что в обоих случаях применен самый низший уровень системообразующего отношения, который можно назвать элементообразующим отношением, затрагивающим эффективность отдельных элементов системы, без рассмотрения главного системообразующего отношения. При таком системном подходе система может состоять из самых эффективных элементов, но сама будет неэффективной и даже может прийти к разрушению, как это произошло с разрушением СССР. Сегодня появилось много новых примеров такого системотворчества. Например, закрытие нерентабельных шахт, продажа лицензий на добычу морепродуктов, приватизация предприятий и т.д., в которых выгоды от проведения этих мероприятий многократно перекрыты вызванными ими потерями.
        Не касаясь вопроса о системообразующем отношении, он мог бы предложить более правильный ответ, если бы сказал, что будет наведен жесткий порядок в соблюдении правил системного подхода, как и таблицы умножения, всеми участниками общественного производства.
        Мог предложить он и более точную формулировку отрицания прорыва, уточнив, что он против прорыва, пока остаются неизвестными условия совершения прорыва. Его формулировка по существу даже не оставляет возможности для такого уточнения: ”Прорывов никаких не будет. Я против всяких прорывов. Я за последовательное системное развитие”. Если его позиция действительно сводится к категоричному отрицанию прорыва, тогда возникает ситуация, что он категорично против обнаружения и устранения с помощью науки ошибок общественного строительства, приведших Россию к тяжелому и опасному кризису; и категорично против выхода ее из кризиса, поскольку устранение ошибок приведет к дерзкому прорыву. В этом случае его фраза о последовательном системном развитии означает лишь модное выражение, в которое не вкладывается никакого научного содержания, а в целом его позиция неизбежно приводит к вопросу: почему он в таком случае остается Премьером, а не уходит в отставку, чтобы не мешать России выйти из кризиса?

        Пятое решение, которое оказалось не названным, но автоматически появляется в концепции прорыва, это вопрос об источниках прорыва. Отсутствие данных об источниках прорыва является неверным и превращает инициативу прорыва в проект, который никого ни к чему не призывает и не обязывает. Это опять шаг назад по сравнению с концепцией прорыва, выдвинутой Марксом и поддержанной Лениным. В концепции прорыва на основе учения Маркса Ленин определил источники прорыва: Мир – народам, Земля - крестьянам, Фабрики -рабочим. Поэтому его концепция прорыва получила всенародную поддержку и победила. И эта победа смогла продержаться, пока не обнаружилось, что главный источник прорыва, определенный Марксом как устранение эксплуатации с помощью упразднение частной собственности оказался ошибочным. Маркс был совершенно прав, связывая прорыв с устранением эксплуатации, но он совершил крупнейшую ошибку, решив, что эксплуатацию можно устранить путем упразднения частной собственности. Эта проблема имеет прямо противоположное решение.
        Если предположить, что в качестве источника прорыва имелась в виду, но не была названа идеология капитализма в целом или какая-то другая идеология, то и их нельзя считать источником прорыва. Ни одна из известных в прошлом идеологий не годится для совершения прорыва.
        Нельзя догнать и перегнать развитый капитализм, опираясь на идеологию капитализма. Прорыв возможен лишь в том случае, если будут вскрыты и устранены принципиальные ошибки идеологии капитализма с соответствующим этому шагу изменением названия идеологии. Как, например, были вскрыты и устранены ошибки идеологии феодализма, создана и реализована идеология капитализма.
        Если в идеологии капитализма нет принципиальных ошибок, то прорыв в принципе становится невозможным, а обществу остается лишь эволюционный путь развития, в котором улучшению подвергаются лишь частные вопросы общественного устройства, путем приведения их в соответствие с главным принципом общества. В этом случае всем странам, народам и отдельным людям, нуждающимся в радикальном улучшении их уровня жизни, остается идти тем же долгим путем к своему благополучию, какой прошли развитые страны капитализма. На этом пути отдельным людям удастся в пределах своей жизни совершить прорыв в своем благополучии, но в целом ни отдельная страна, ни отдельный народ не могут рассчитывать на то, чтобы в обозримое время догнать, а тем более перегнать развитые страны капитализма. Ведь догоняемые страны не будут стоять, ожидая догоняющих, они будут идти вперед. В конечном счете, сокращение разрыва в развитии стран будет зависеть от уровня профессионального мастерства, желания поднять уровень развития страны, сознательных или случайных ошибок и др. действий государственной власти всех стран, участвующих в конкурсе развития. Если развитые страны капитализма совершат такие же ошибки, как те, из-за которых был разрушен СССР, то их конечно можно догнать и перегнать.
        Нельзя догнать и перегнать развитый капитализм и с помощью идеологии социализма, хотя она и претендует на возможность совершения дерзкого прорыва именно потому, что она владеет, благодаря Марксу, научным знанием принципиальных ошибок идеологии капитализма и за счет их устранения гарантирует совершение прорыва. Построение первых социалистических стран в мире в ХХ веке показало, что прорыв они не способны совершить.
        В связи с этим отрицательным результатом было бы ошибкой думать, что выяснение и устранение принципиальных ошибок идеологии капитализма не способно привести к прорыву. Неудача с научной перестройкой общества на основе марксистской версии ошибок капитализма ничуть не поколебала ту истину науки, что выявление и устранение ошибок идеологии капитализма – путь к прорыву. Она поколебала всего лишь веру в истинность марксизма, его научной версии понимания капитализма и вытекающего из нее пути научного переустройства общества.
        Нельзя догнать и перегнать развитый капитализм и с помощью какого-либо сочетания идеологий капитализма и социализма.
        Несомненно, оно ведет к повышению эффективности любой базовой идеологии от внесения в нее некоторых элементов антагонистической ей идеологии. Но это повышение эффективности нельзя назвать дерзким прорывом. Оно может быть отнесено только к ряду эволюционных средств повышения эффективности общества. Например, внесение элементов государственного регулирования общественного производства, заимствованное капитализмом из социализма, привело к ликвидации кризисов перепроизводства, защите безработных от голода с помощью пособий по безработице и ряду других положительных результатов. Внесение элементов рыночной экономики в социализм, привело к оживлению общественного производства, повышению его эффективности. Например, при НЭПе в России и в Китае. Но на этом пути эволюции общества имеется и опасный недостаток, состоящий в возникновении между сторонниками тех или иных элементов базовых идеологий и масштабов их сочетания борьбы, которая, в конечном счете, может привести либо к отказу от этого сочетания, либо к упразднению одной идеологии другой. Например, упразднение НЭПа в СССР, а затем упразднение социализма в СССР и самого СССР. Такие же итоги могут ждать и Китай, идущий по пути НЭПа. Не исключается полностью вероятность такого же исхода в обратном направлении от капитализма к социализму.
        Нельзя догнать и перегнать развитый капитализм и с помощью идеологии научно-технической революции. Идеология научно-технической революции находится и всегда будет находиться в подчиненном положении у социальной идеологии. Поэтому конечная эффективность первой всегда будет зависеть от второй. Кроме того, высокий уровень научно-технических достижений при определенных состояниях социальной идеологии таит в себе опасность непосредственного уничтожения общества за счет техногенных, экологических и террористических катастроф.
        Приведенные выше аргументы против капитализма и социализма не являются главными. Они открывают несостоятельность последних в качестве идеологии дерзкого прорыва, но не отвечают на вопрос, при какой идеологии этот прорыв возможен. Главные аргументы открываются только с помощью субстанциализма, с помощью власти природы.

         Отсутствие источников прорыва в рассматриваемой концепции не было случайным. Оно было обусловлено отсутствием их в системном подходе, а в нем они отсутствуют в связи с отсутствием в нем возможности создания системообразующих отношений.
        Для субстанциализма или власти природы таких проблем не существует. Здесь имеется четкое решение проблемы источников прорыва. Источников прорыва столько, сколько,
        во-первых, выявлено, устранено и предотвращено ошибок в понимании и применении власти природы;
        во-вторых, создано с помощью сознательного освоения и применения власти природы новых открытий, изобретений, ноу-хау для развития производительных сил общества.
        Субстанциализм открыл счет этим источникам и в первом и во втором ряду. Можно назвать несколько примеров.
        Анализ существующих в мире двух экономических теорий: марксистской и антимарксистской, позволил выявить и устранить их ошибки, создать новую теорию стоимости и открыть новый закон стоимости, не имеющие альтернативы, которые позволяют решить ряд проблем общества.
        Например, устранить эксплуатацию, причем не с помощью устранения частной собственности и введения общественной собственности, а, напротив, с помощью частной собственности. Решение достигается за счет разработки нового содержания субстанции стоимости. Субстанцией стоимости является не количество труда и не полезность материального блага, как считают существующие теории стоимости, а полезность труда, которая измеряется на протяжении всего периода обращения продукта труда, причем не только по положительной, но и по отрицательной составляющей полезности труда, сумма которых и дает полную полезность труда.
        Разработка нового содержания субстанции стоимости позволила по-новому увидеть одно из главных системообразующих отношений – отношение к частной собственности.
        В капитализме право частной собственности – священно и неприкосновенно. Сложилось оно в ходе эволюции экономических отношений в обществе.
        В социализме право частной собственности упраздняется путем перехода к праву общественной собственности. Это решение появилось как результат научного исследования, проведенного К.Марксом.
        Рассмотрение их сквозь призму власти природы показало их ошибочность. Они не могут применяться как объективное отношение, определяющее устройство экономических отношений в обществе.
        Право частной собственности действительно священно, его никто не вправе ни упразднить, ни даже нарушить. Но это право, хотя и провозглашено в капитализме основой экономических отношений, ни теоретически, ни практически не соблюдается, а грубо нарушается с помощью ряда способов, возведенных в ранг общественного закона, подобно праву рабовладельца, феодала.
        Что касается теоретического обоснования этого права с помощью теории предельной полезности, возникшей как антимарксистская теория стоимости и якобы доказавшей невозможность эксплуатации при капитализме, а значит и ошибочность марксизма, то ее аргументация оказывается подобной аргументации рабовладельцев и феодалов и других слоев общества на свои особые права собственности. Она пригодна только для тех, кто хочет в нее верить, не требуя объективных аргументов, а также для тех, кто добивается сохранения своих особых прав собственности вопреки требованиям власти природы, устанавливающей единственно возможное объективное решение проблемы экономических отношений в обществе. От власти природы они заранее и сознательно отказываются, апеллируя лишь к собственному здравому смыслу, за которым скрывается лишь их собственный корыстный интерес, доказывающий, что эксплуатации нет, потому что она в принципе невозможна.
        В социализме эксплуатация заложена уже в исходном принципе общества, упраздняющем частную собственность.
        Что касается теоретического обоснования этого упразднения, предложенного К.Марксом как средство устранения капиталистической эксплуатации, то оно оказалось величайшей ошибкой величайшего ученого, предопределенной тем, что он взялся исследовать общество до разработки картины власти природы, а без последней проблемы общества не могли быть разрешены.
        Ни капитализм, ни социализм не являются обществами без эксплуатации. Они декларируют отсутствие эксплуатации, но от этого она не исчезает. Устранена она может быть только с помощью нового закона стоимости и никак иначе. А все теоретические обоснования ее отсутствия или упразднения, в которых не соблюдены требования власти природы, являются самообманом. Эксплуатация существует и реализуется она не с помощью частной собственности, как считал Маркс, а с помощью нарушения частной собственности, и реализуется она не с помощью одного вида эксплуатации, а с помощью целого ряда видов, которых столько, сколько может существовать видов нарушения закона стоимости. Некоторые из этих видов будут показаны ниже.
        Упразднение всякой эксплуатации действительно является одним из главных оснований прорыва общества к своему благополучию. Оно сделает каждого человека кузнецом своего благополучия, способным добиться всех тех благ, которые позволяют ему его способности к производительному и эффективному труду, независимо от отношения к нему власти или какой-либо администрации и практически немедленно, не ожидая светлого будущего.
        Вместе с тем оно сократит практически до нуля количество людей, строящих свое благополучие исключительно на основе эксплуатации, а, следовательно, и количество криминальных явлений в обществе, одним из главных источников которых и одним из самых распространенных и узаконенных среди них криминальных явлений является именно эксплуатация, независимо от того: осуществляется ли она сознательно или в силу обстоятельств, сложившихся эволюционно. Эксплуатация – это воровство в законе, которое для своего узаконенного существования готово породить любые новые криминальные явления. Ее существование ни в капитализме, ни в социализме не ведет к повышению эффективности общественного производства. Наоборот, она является мощным препятствием для него, без устранения которого прорыв невозможен.
        Подводя итог этому вопросу, можно сказать, что частная собственность – это право каждого человека быть собственником всей полезности своего труда, а не какой-то ее части. Она является не средством эксплуатации, а средством достижения высшей эффективности общественного производства. Частная собственность побуждает всех людей к экономической целесообразности всей их деятельности, а ее упразднение приводит к упразднению этой экономической целесообразности с заменой ее произвольными целями, главной из которых является работа ради работы или лояльность и послушание администрации и власти. Поэтому капитализм обладает высшей по сравнению с социализмом эффективностью производства. И эта эффективность может быть повышена до предела, если в капитализме будет устранена эксплуатация. Также будет и в социализме. Если в нем будет восстановлено право частной собственности в полном объеме, он перестанет уступать капитализму в эффективности производства. Но в этом случае это уже будет не общество капитализма или социализма, а общество цивилизации, в котором экономические отношения приведены в соответствие с требованиями власти природы, с ее законом стоимости, а существовавшие ранее законы стоимости отправлены в архив истории, как неудачные и ошибочные решения.
        Как видим, упразднение марксистской идеологии не должно было завершиться и упразднением мысли о существовании эксплуатации, которая была выдвинута наукой до Маркса, а у него получила первое теоретическое решение, раскрывающее картину эксплуатации. Мысль об эксплуатации должна была остаться и получить новое теоретическое решение, объективность которого уже невозможно было бы отвергнуть. То есть мысль об эксплуатации должна была пройти новую проверку с помощью власти природы и завершиться открытием нового закона стоимости и построением новой картины природы эксплуатации и способа ее устранения раз и навсегда.

        Другим примером может служить изменение с помощью нового закона стоимости общественной собственности из самого неэффективного основания общественного производства в самое эффективное его основание, по отношению к которому приватизация общественной собственности предстает как стихийное основание общественного производства, из которого еще не выделены в чистом виде объективные основания эффективного производства, представленные новым законом стоимости. В условиях существования нового закона стоимости повсеместная приватизация общественной собственности предстает как ошибка ее авторов, способных лишь механически копировать опыт капитализма, а не искать и применять объективные основания эффективного производства.
        Анализ общественной собственности показал также, что ее введение вместо частной собственности не привело к ликвидации капитализма при создании социализма, а привело лишь к изменению его вида. Из частнопредпринимательского он превратился в государственный, в котором эксплуатацию осуществляет уже не отдельный предприниматель, а государство. Такое изменение капитализма привело к его качественному изменению. Если в частнопредпринимательском капитализме все виды производства были вынуждены под угрозой снижения доходов или разорения совершенствовать производство, то в государственном капитализме, называемым социализмом, это положительное качество исчезло практически полностью. Оно стало реализовываться лишь по указанию государства и лишь тогда, когда негативные последствия отставания производства становились вопиющими. А так как государственный капиталист не имеет конкурентов, вынуждающих его постоянно и своевременно совершенствовать производство, то негативные последствия стали настолько вопиющими, что социалистическое общество вынуждено было вернуться к прежнему капитализму, от которого хотело уйти с целью совершения дерзкого прорыва. Более лучшего решения никто не предложил, да и не мог предложить в принципе, пока не родился субстанциализм, давший принципиально новое решение этой проблемы, позволяющее общественной собственности получить новое рождение с приобретением указанного выше качества.

        Следующим примером можно назвать решение проблемы монопольного роста цен. С помощью нового закона стоимости эта проблема решается без применения каких-либо специальных мер: как раздробление производства с целью создания конкуренции, как ограничение роста цен или других мер. Решение состоит в том, что покупатель товаров и услуг не только платит продавцу, но и участвует в получении части прибыли продавца в размерах, определяемых по закону стоимости.
         Важным примером является новое понимание рыночных отношений. Рынок является обязательным, но не достаточным условием для определения стоимости труда. Для определения последней необходимо еще и обращение к праву частной собственности на полезность своего труда, определившуюся в процессе дальнейшего обращения продукта труда на рынке или в общественном производстве в соответствии с новым законом стоимости. Рынок предоставляет право полного владения продуктами труда каждой из сторон рыночных отношений. Но он не предоставляет такого же права на всю полезность продукта труда, которая определилась в ходе дальнейшего обращения продуктов труда у каждой из сторон рыночных отношений.
        Другим важным примером является решение проблем псевдоэффективности, в которых принимаемые решения приводят к высокой эффективности, однако при учете всех отрицательных последствий этих решений, они становятся разорительными и ведущими экономику к катастрофе. С помощью нового закона стоимости учет этих последствий является обязательным и поэтому делает невозможным принятие решений, в которых последующие убытки перекрывают все достигнутые положительные результаты.
        Еще одним примером является решение проблемы посредников между производителем и покупателем. По новому закону стоимости посредник, покупающий, а затем перепродающий товар, не является собственником всей прибыли, а должен отдать часть ее производителю в размерах, определяемых по закону стоимости.
        Ряд примеров можно продолжить, но лучше для ознакомления с ними обратиться непосредственно к первоисточнику в библиотеке. Можно только добавить, что реализация уже открытых источников прорыва позволит добиваться роста бюджета страны не на единицы, а на сотни процентов и не в отдаленной перспективе, а немедленно, с самого начала их применения. Что позволяет немедленно и значительно улучшить благосостояние большей части населения страны, даже в условиях существующего уровня развития производительных сил.

        В связи с террористическим актом 23 октября 2002г. в Москве необходимо сказать несколько слов и об источнике прорыва в сокращении, а лучше в полном устранении таких опасных явлений как терроризм.
        Власть природы – достаточное основание для возникновения и существования таких явлений как терроризм и антитерроризм, поэтому она позволяет вскрыть и картину возникновения терроризма и картину его устранения.
        Чтобы это увидеть нужно сначала выяснить, что является терроризмом, а затем определить условия его существования и устранения.
        Для определения терроризма необходимо выяснить его существенные признаки, которые и станут основой его определения. Сделать это можно легко, рассматривая общую картину конфликта мировоззрений, в которой эти признаки всегда проявляются, и, считая, что мировоззрение людей является их непосредственным теоретическим руководством для всех их действий в жизни.
        Мировоззрение одного или нескольких людей, созданное или заимствованное ими из истории в условиях полного отсутствия каких-либо знаний о власти природы и в результате этого содержащее грубейшие нарушения ее, предлагается обществу и нередко находит в силу тех же причин, то есть отсутствия знаний о власти природы, признание и поддержку части общества, желание его реализовать. Поскольку оно содержит грубые нарушения власти природы, у другой части общества, тоже не имеющей никаких представлений о власти природы, но способной интуитивно воспринимать и устранять эти ошибки, формируется свое мировоззрение, противостоящее первому. Возникает конфликт мировоззрений. Конфликт может возникнуть и в случае, когда ни одно из мировоззрений не является правым. Далее, конфликт может возникнуть также в случае, когда одно мировоззрение господствует в обществе, но является ошибочным, а другое вскрывает ошибочность первого и на этой основе стремится его заменить собой или вынудить первое устранить обнаруженные ошибки. В условиях отсутствия знаний о власти природы и конкретных нарушений требований этой власти конфликт может разрешиться либо на основе обшественного договора, либо с помощью силы.
        Первый вариант возможен только при условии желания каждого мировоззрения воспринимать аргументы друг друга и либо устранять допущенные ошибки, если их удалось сформулировать в ясном виде, либо приходить к компромиссу.
        Второй вариант становится последним способом решения конфликта, если первый не состоялся. Побеждает, очевидно, то мировоззрение, которое в момент конфликта оказалось сильнее и лучше организованным. Но эта победа не может быть окончательной, ибо принуждение одного мировоззрения другому не устраняет сути конфликта, а превращает ее в болезнь, которая, созрев, может проявиться в любых формах, как революция, государственный переворот, гражданская война, война между странами и др.
        Из краткого рассмотрения конфликта мировоззрений можно определить терроризм, то есть определить субстанцию явления под названием терроризм, без которой это явление не существует.
        Терроризм – это мировоззрение, которое основано на грубых нарушениях власти природы и которое стремится себя реализовать в обществе не путем устранения имеющихся уже нарушений власти природы, приводящих его к конфликту с другими мировоззрениями, а путем их сохранения и совершения новых нарушений, независимо от степени их опасности для всего общества и для него самого. Терроризм можно также кратко определить как воинствующий криминал, если сам криминал определить как любое нарушение власти природы.
        Все мировоззрения, которые удовлетворяют этому определению являются терроризмом. В зависимости от конкретных средств своей реализации, терроризм можно подразделить на множество видов, одним из которых является вооруженный терроризм.
        В силу своих качеств терроризм оказывается крайне опасным и трудно устранимым видом мировоззрения. Для его устранения необходимо устранение сути конфликта мировоззрений, а оно оказывается недостижимым при отсутствии знаний о власти природы и необходимости безусловного ей подчинения всех мировоззрений. В итоге это мировоззрение имеет почву для своего постоянного практического воспроизводства. В условиях постоянного совершенствования оружия и идеологий реализации мировоззрений это мировоззрение будет становиться все более опасным и, в конечном счете, может полностью уничтожить все человечество.
        Единственно возможным способом устранения всех конфликтов мировоззрений является обращение к власти природы. Она оказывается единственным основанием, с которым должны считаться все мировоззрения, ибо их мировоззрения и вытекающие из него действия – это не результат их произвольных желаний, а всего лишь результат определенного уровня познания власти природы. Конечно, полное подчинение всех мировоззрений власти природы практически невозможно. Есть три вида мировоззрений, которые будут игнорировать власть природы полностью или частично. Это мировоззрение, порожденное интеллектуальной патологией, из-за которой человек не в состоянии адекватно воспринимать природу и ее явления. Это мировоззрение мошенников, которые сознательно идут на нарушение власти природы с целью получения для себя каких-то преимуществ. И это мировоззрение терроризма, которое порождается целым рядом причин, включающим в себя мошенничество, невежество, ошибки в понимании власти природы, ошибки науки в мировоззрении и идеологии, ошибки государственной власти, ошибки общественного сознания, религию, низкий уровень жизни, случайные обстоятельства и др.
        Этим мировоззрениям общество должно научиться противостоять и опять же с помощью власти природы. Больных людей нужно лечить, мошенников перевоспитывать или изолировать от общества, предварительно раскрыв нарушения власти природы, которые они совершают. К террористам применять все меры воздействия, направленные на то, чтобы они могли изменить свое мировоззрение и отказаться от терроризма, а в случае неэффективности этих воздействий, применять к ним все остальные меры воздействия, исключающие их возможность причинить обществу вред. Другого пути не существует. Кто хочет жить, тот должен уметь защитить себя, применяя все накопленные человечеством знания.
        Говоря о нарушениях власти природы, нужно уточнить, что фактически речь идет не о нарушении власти природы, а о нарушении одного закона этой власти – закона сохранения, который не является в ней обязательным, но который позволяет каждому явлению сохранить себя, если оно способно соблюсти этот закон. Строго говоря, закон сохранения также является обязательным, но содержание его таково, что позволяет каждому явлению соблюсти его в той мере, в какой ему удается себя сохранить. Явления, которые, ни в какой мере не способны его соблюсти, не могут возникнуть и существовать. Все остальные требования власти природы выполняются всегда, и их никто не может нарушить, даже если захочет. Например, человек может проигнорировать закон тяготения, прыгнуть с крыши дома и получить травму или погибнуть. Закон тяготения не был нарушен, а был нарушен закон сохранения. Соблюдение последнего состоит в том, чтобы были соблюдены все обязательные требования власти природы по отношению к субстанции рассматриваемого явления.
        Таким образом, судьба каждого явления, включая человека и все человечество, определяется действием двух условий власти природы: обязательного и необязательного. Обязательное условие определяет конечную судьбу всех явлений, независимо от того, во благо это явлению или оно перестанет существовать. Необязательное условие позволяет любому явлению изменить свою судьбу, в зависимости от его способности соблюсти закон сохранения. Наибольшие возможности для этого имеются у людей, поскольку с помощью мышления они могут предвидеть будущее и управлять им во имя собственного блага. Но мышление из мощного средства выживания чЕловека может стать средством его гибели, если с помощью мышления он совершит грубые нарушения власти природы, несовместимые с его жизнью. Поэтому, если человек и человечество не хотят себя сохранить, что может быть либо из-за интеллектуальной патологии, либо из-за мошенничества, либо из-за терроризма, они могут проигнорировать закон сохранения и их судьба будет решена только средствами обязательной власти природы, которой совершенно безразлично как сложится их судьба. И наоборот, если люди и человечество хотят себя сохранить, то необязательный для власти природы закон сохранения должен стать для них обязательным и всеми соблюдаться. Вместе с тем они должны максимум усилий приложить также к тому, чтобы уровень их интеллекта все время повышался и позволял им успешно решать все задачи по сохранению их жизни. И конечно они всегда должны помнить, что все явления, которые в силу каких-то причин становятся не способными соблюсти закон сохранения, перестают существовать.
        Любое нарушение закона сохранения в практических отношениях между людьми является криминальным и, при определенных условиях, то есть когда ошибки не устраняются, а сохраняются и наращиваются, может превратиться в терроризм. Однако этот источник криминала и терроризма не является первичным.
        Первичным источником криминала и терроризма являются ошибки в познании власти природы, принятые к практическому освоению. Этот источник является первичным, поскольку он предшествует практическому нарушению и является его основанием.
        Власть природы и ее закон сохранения люди могут постигать стихийно в процессе осуществления своей практической жизни и сознательно с помощью науки. Любые ошибки в понимании власти природы, допущенные в обоих случаях и принятые к практическому применению в отношениях между людьми, становятся первичным источником криминала и терроризма.
        Наиболее опасными ошибками яляются ошибки науки, поскольку они совершаются под прикрытием объективности науки, принимаются к всеобщему применению, возводятся в ранг общественного закона и подлежат государственной защите с использованием всей его мощи. Ошибки науки опасны еще и по той причине, что они не могут быть вскрыты никем, кроме самой науки, а их устранение даже после их вскрытия представляет значительные трудности особенно в условиях, когда сама наука не желает признавать своих ошибок и для защиты своей позиции может опираться на поддержку государства.
        Ошибки практического познания тоже опасны, особенно когда они в силу каких-то обстоятельств могут занять положение государственной нормы, но их отрицательная роль все же менее значительна, поскольку они могут быть вскрыты наукой, а их устранение не может вызвать принципиальных трудностей, поскольку источник их вскрытия находится вне источника их происхождения и противостоит ему, пока ошибки не будут устранены.
        Из всех видов ошибок, очевидно, самой опасной ошибкой является отрицание существования власти природы и соединение в этом отрицании позиции науки и практического познания. К отрицанию власти природы можно отнести не только непосредственное ее отрицание, но и проявленный в любой форме саботаж внимания к ее существованию, ее исключительной роли в судьбе всего существующего, необходимости ее разработки, освоения и безусловного соблюдения. В этом случае устранение источников криминала и терроризма становится в принципе не осуществимым, и они будут существовать, воспроизводиться и развиваться до тех пор, пока общество под их воздействием либо само себя не уничтожит, либо не разорвет круговую поруку с наукой. По существу такая круговая порука сложилась и существует уже 2,5 тысячелетия, поскольку на земле из многих миллиардов живших и живущих теперь людей не нашлось никого, кто сознательно взялся бы и решил проблему власти природы. Инициатива в сознательной постановке и решении этого вопроса не была проявлена ни со стороны господствующего общественного сознания, ни со стороны науки. Этот вопрос никогда их не интересовал, поскольку в случае положительного его решения господствующее общественное сознание вынуждено было бы подчинится власти природы и не действовать как ему вздумается, а наука неизбежно оказывалась бы стороной, которая должна вносить предложения о приведении действий господствующего сознания в соответствие с требованиями власти природы, что приводило бы ее в состояние конфликта с господствующим сознанием.
        Чтобы избежать нежелательных для каждой стороны отрицательных последствий, они заключили молчаливое соглашение, по которому господствующее сознание не навязывает науке разработку вопроса о власти природы, а наука соответственно оставляет этот вопрос без внимания, не предлагает обществу никаких обязательных предопределенных властью природы правил существования общества, а взамен получает право на любые теоретические спекуляции, призванные создать в сознании общества убедительное ощущение ее бурной творческой активности, чтобы никто в обществе не обвинил ее в бездействии и не захотел самостоятельно поставить и решить эту проблему.
         Хуже того, даже в области науки эта проблема никогда не была поставлена так, чтобы ответственность за постановку и разработку этой проблемы была четко возложена на конкретную дисциплину науки и конкретную научную организацию. В итоге эта главнейшая проблема науки и общества оказалась беспризорной и представляющей интерес лишь для энтузиастов одиночек, которых практически и не было за всю историю науки. Что является вопиюще недопустимым для всего человечества, если оно относит себя к сообществу существ мыслящих, а не к сообществу диких животных. И в первую очередь это относится к самой науке. Недопустимо заниматься исследованиями отдельных явлений и оставить полностью без внимания проблему власти природы. Такое отношение возможно либо в случае, когда наука все еще остается алхимией, которая еще не доросла до понимания важности разработки власти природы для ее специальных исследований, либо в случае, когда она поражена отношениями мошенничества, когда каждая дисциплина науки обращает внимание только на частные вопросы своего предмета, не обращая никакого внимания на то, что делается и делается ли вообще для разработки общих проблем для всех дисциплин науки, лишь бы ее никто не трогал и не привлекал к обсуждению решения общих проблем, где возможны весьма серьезные конфликты и последствия, а уж власть природы для потребностей решения своих специальных задач она сама разработает. Такое отношение возможно также в случае сочетания обоих вариантов.
        Вследствие такого отношения впервые эта работа была сделана лишь автором субстанциализма, хотя ее могли сделать неоднократно, довести ее результаты до высшего совершенства и давно практически применять. С помощью субстанциализма теоретическая часть этой круговой поруки была разрушена, дело теперь за тем, чтобы она была разрушена и на практике в самой науке и в общественном сознании. Решение этой адачи может быть осуществимо в короткие сроки, если учесть, что и со стороны господствующего общественного сознания произошли определенные изменения в направлении решения этой задачи. После почти векового сотрудничества между государственной властью и наукой в сохранении идеологии социализма основой устройства общества, государство отказалось поддерживать идеологию социализма, вернулось к идеологии капитализма и оказывается в состоянии, когда ему нужен новый союз с наукой. Вначале это было сделано грубо, с огромными разрушительными последствиями и отрицанием не только идеологии социализма и его фундаментального мировоззрения, но и с проявлением полного безразличия и к положительному содержанию науки. К счастью, осознание этой грубой и опасной ошибки произошло быстро, и были предприняты конкретные шаги к исправлению ошибки, ибо ни одна страна не имеет будущего без науки. Одним из таких шагов является инициатива амбициозного прорыва с помощью науки. Лишение марксистского учения государственной поддержки разрушило круговую поруку науки и государства, но она может снова сложиться на базе капиталистической идеологии после вытеснения из научных организаций апологетов социализма. Это стало бы новой непростительной ошибкой.
        Возвращение от социализма к капитализму было правильным, но не лучшим решением. Оно было допустимо только в условиях отсутствия знаний о рождении и существовании субстанциализма, но оно совершенно недопустимо при наличии этого знания и желании совершения дерзкого прорыва с помощью науки.
        Нельзя допускать замену государственной эксплуатации на частнопредпринимательскую. Эксплуатация должна быть упразднена раз и навсегда, а не менять свой вид. Никакой вид эксплуатации не может быть источником повышения эффективности общественного производства. Наоборот, устранение эксплуатации является мощным источником прорыва. Что касается более высокой эффективности капитализма по отношению к социализму, то она порождается не частнопредпринимательской эксплуатацией, а тем, что в капитализме экономические отношения в обществе стоят ближе к реализации закона стоимости, чем в социализме. В первом каждый человек становится кузнецом своего благополучия независимо от отношения к нему государства и администрации. Во втором - благополучие каждого человека определяЕтся его должностным положением и отношением к нему со стороны администрации без какого-либо учета экономической эффективности его деятельности.
        Недопустимо возвращение к капитализму и с точки зрения возрождения союза государства и науки на основе общего мошенничества, в котором саботируется разработка и освоение власти природы в качестве единой и не имеющей альтернативы основы устройства и развития общества.
        С рождением субстанциализма движение назад к капитализму недопустимо, оно должно быть направлено только вперед. Власть природы должна быть признана основой устройства общества, а идеологией общественного строительства должна стать идеология цивилизации, а не капитализм, социализм или что-то другое. Качественные изменения должны произойти и в союзе науки государства. Он должен строиться не на основе очередного мошеннического соглашения, а на основе безусловного признания власти природы. История научного и государственного мошенничества и терроризма в отношении власти природы, в котором обе стороны 2,5 тысячи лет делают вид, что власть природы не существует, и не предпринимают никаких шагов к ее открытию и освоению, должна закончиться навсегда. Власть природы навсегда должна стать в центре их внимания и главной точкой опоры в решении любых проблем общества. Наука должна определить конкретных ответственных исполнителей дальнейшей разработки власти природы, а государство организовать наиболее благоприятные условия для осуществления этой работы и ускоренное освоение полученных положительных результатов.

        Дополнительно можно отметить также, что эту задачу мог решить уже В.И.Ленин, если бы в научных основаниях советского государства он указал не просто марксизм, а власть природы, добавив, что марксизм является первой научной версией ее содержания и практического применения, которая должна быть всесторонне проверена и развита дальше. В случае принятия такого основания появилось бы серьезное препятствие для одностороннего применения марксизма, при котором зеленый свет дан только для применения теоретических ошибок Маркса, а красный свет дан для всего, что могло привести к открытию ошибок Маркса и в первую очередь к открытию у самого Маркса сомнений в правильности его теории, которые он высказал, рассматривая вопрос о стоимости труда: обладает труд стоимостью или нет? Который он решил, отвергнув наличие стоимости у труда. От этого сомнения можно было перейти к пересмотру всей концепции трудовой теории стоимости Маркса и создать новую теорию стоимости, удовлетворяющую требованиям власти природы. Следовательно, можно было бы избежать тех трагических последствий, которые произошли в России в результате осуществления попытки совершения дерзкого прорыва на основе марксизма. Причина их была не только в ошибочности марксизма, а главным образом в пренебрежении к власти природы, которая была единственным основанием, позволяющим обнаружить и устранить своевременно опасные ошибки.
        Как видим, уже только одно сознательное признание власти природы основой всей человеческой деятельности является величайшим достижением человеческой мысли. Поэтому если бы субстанциализму удалось только поставить сознательно и ясно вопрос о власти природы, его заслуга была бы огромна. Но он пошел вперед, создав первую теорию власти природы. Это превращает субстанциализм в высшее научное достижение, которое когда-либо могло быть сделано в науке.

         Из сказанного выше ясно, что составляет источники криминала и терроризма и каков самый опасный их источник. Ясным должно быть и то, что к криминалу и терроризму должно быть отнесено не только вооруженное выступление одних людей против других, нарушающее общепризнанные нормы общественного устройства и жизни, но и любое нарушение власти природы, относящееся к области общественных отношений, как узаконенное обществом, так и находящееся вне закона общества. Ясным должно быть и то, что нарушения власти природы, не относящиеся к вооруженным выступлениям, но узаконенные наукой и обществом, являются значительно более опасными, чем первые, поскольку они являются их первичным источником и основанием проведения.
        Ясным должно быть и то, что незнание теоретических средств власти природы, в силу того, что она не была еще разработана наукой, или в силу того, что после ее разработки она осталась неизвестной обществу, не снимает с решений и действий человека и общества, в которых она была нарушена, определений криминал или терроризм с заменой их на термин ошибка. Определение ошибка может применяться только для действий мышления, пока его решения не стали руководством практических действий, и не были проведены. После их практического проведения они уже не могут быть ошибкой и являются криминалом или терроризмом со всеми вытекающими из этого последствиями для человека и общества.
        Ясным очевидно становится и то, как можно и нужно сокращать количество этих явлений и даже добиваться их полной ликвидации.
        Все эти источники представлены в общем виде. Для перехода к практическим действиям нужно конечно вскрыть конкретные ошибки, допущенные наукой и практическим познанием и устранить их. В зависимости от той области, где они были совершены и определяют общественные отношения, они становятся источниками различных видов криминала и терроризма и позволяют давать им соответствующие названия: экономический терроризм, политический терроризм, государственный терроризм, правовой терроризм, научный терроризм, философский терроризм, образовательнй терроризм, культурный терроризм, демократический терроризм, информационный терроризм, национальнй терроризм, терроризм независимости и суверенитета, религиозный терроризм и т.д. Для общества эти термины являются новыми, но они не должны вызывать удивления и отторжения. Ведь именно их содержание, если оно соответствует определению терроризма, является первичным источником вооруженного терроризма и, если мы их не признаем и не устраним их опасное содержание, то никогда не устраним ни первичный терроризм, ни вооруженный терроризм, который является всего лишь одним из видов терроризма, поскольку в этом случае мы останемся без понимания источников и видов терроризма и позволим ему постоянно воспроизводиться и наносить опасные удары по обществу как в сфере действия первичных видов терроризма, так и в сфере действия вооруженного терроризма.
        Некоторые из конкретных ошибок и средства их устранения были названы выше при рассмотрении вопросов экономических отношений в обществе. Это ошибки в существующих теориях стоимости, новая теория стоимости, новое понимание субстанции стоимости и т.д. В основных работах, названных выше, изложены и другие ошибки и средства их устранения, относящиеся к другим вопросам общественных отношений. В силу важности темы рассмотрим кратко некоторые из них, относящиеся к пониманию власти человека и общества, поискам общественного идеала, плюрализма, независимости и суверенитета.
        С помощью власти природы радикально меняется понимание власти человека и общества. Источником их власти становится власть природы, а не бог, царь, народ или господствующие экономические отношения в обществе, как считал Маркс. Не было бы власти природы, не была бы возможна и никакая другая власть: человека, коллектива, народа, классов, государства, всего человеческого общества.
        Соответственно новому пониманию источника власти, субстанцией власти является установление порядка, обеспечивающего соблюдение всеми людьми закона сохранения, а не постулатов бога, царя, народа, классов, государства, всего человеческого общества.
        С рождением картины власти природы отпала необходимость поиска совершенной идеологии общества. Такой идеологией может быть только идеология цивилизации. В ней все законы и решения должны разрабатываться, приниматься и осуществляться в полном соответствии с требованиями власти природы, как, например все результаты арифметических задач должны соответствовать требованиям таблицы умножения. Теперь ни один народ, ни одна страна, ни все человечество не вправе претендовать на изобретение своей особой идеологии общественного устройства и развития. Отрицание этого факта равносильно попыткам людей изобрести свою индивидуальную таблицу умножения, встать над властью природы, что никому не дано.
        Власть природы одна для всей природы и всех ее явлений, поэтому ни плюрализм научных мировоззрений, ни плюрализм научных идеологий общества не допустим. Он будет означать плюрализм лжемировоззрений и лжеидеологий, плюрализм криминала и терроризма. В принципе их количество может быть представлено количеством людей, живущих на земле. Не допустим и монизм мировоззрений и идеологий, в которых власть природы не признается основой устройства и существования всех явлений природы.
        С рождением картины власти природы ни один народ не вправе добиваться разрушения многонационального государства в множество мононациональных государств с целью реализации своей особой национальной идеологии или с целью освобождения от пороков государства, в которое он входит, и получения максимальных прав в виде суверенитета. Ибо никакое национальное или индивидуальное, никакой суверенитет и независимость не могут выйти из рамок власти природы, стать выше ее. А для устранения пороков государства нужно не разрушать государство, создавая еще больший порок, а устранять сами пороки государства, которые препятствуют ему выполнять свою главную функцию по защите максимальных и равных прав всех субъектов общества. Суверенитет и независимость всех субъектов общества не только не предполагает отсутствие над ними государственной власти, но напротив обязывает создать ее там, где ее еще нет или где ее разрушили. Без выполнения этого условия суверенитет и независимость не только невозможны, но становятся самым опасным средством уничтожения человечества. Независимости воздвигаются пышные памятники, посвящаются огромные торжества, но никто не задумывается над тем, что она является кратчайшим путем к разрушению любого явления. История все время пополняет примеры жертв этой идеи. Последним примером ее действия стало разрушения СССР, который не могли разрушить самые сильные армии мира, но который был разрушен мгновенно и без единого выстрела с помощью идеи независимости. Одновременно были разрушены большая часть призводительных сил общества, которые создавались ценой огромных усилий. Если эту идею проводить и дальше до идеи независимости всех людей, то общество вернется в каменный век. А если люди захотят реализовать идею независимости от угнетающего их атмосферного давления, то все они превратятся в прах. И неудивительно. Ведь независимость - это критерий существования ничто, которое абсолютно независимо. Напротив, зависимость есть критерий существования.
        Идея независимости – это самое опасное нарушение закона сохранения. Она должна быть отвергнута раз и навсегда, если человечество не стремится завершить свою историю суицидом. Вместо идеи независимости должна быть взята идея построения такой зависимости всех людей, которая обеспечивала бы каждому человеку возможность соблюдения для него закона сохранения. Такой идеей является идея построения цивилизации и ничто больше.
        Власть природы и основанная на ней идеология цивилизации впервые в истории человечества позволяют в управлении обществом опереться на законы природы, а не на изобретения “гениальных” вождей народов и перейти от политического практицизма к научному решению всех проблем общества, включая построение и функционирование государственной власти, исключающих совершение опасных ошибок, перерождение власти в террористическую организацию, угрожающую жизни общества. Теперь совершенно недопустимо, чтобы какая-то общественная сила в виде политической партии, общественного объединения, профсоюза и т.д., добивалась своего участия в государственной власти, не признавая власть природы основой своей деятельности и совершая нарушения ее требований. Недопустимо это и для действующей власти любого уровня и для всего человеческого общества, если они считают основой своей деятельности нормы цивилизованного общества. Теперь никто не может оправдаться в несовершенстве и ошибочности своих действий отсутствием теоретических средств власти природы. Они известны и их должны знать все люди и применять на практике в решении всех вопросов своей жизни.

        Из сказанного выше ясно, что единственным источником криминала и терроризма является нарушение требований власти природы, а единственным способом устранения криминала и терроризма является устранение нарушений власти природы.
        Пока власть природы не была открыта, существование криминала и терроризма было естественным. Ведь никто и нигде не преподавал предмет Власть природы, поскольку это было невозможно, ибо сама наука ничего вразумительного не могла сказать, что является властью природы. Единственным учителем людей была только сама власть природы, единственным способом ее познания был метод проб и ошибок, а единственной силой, вынуждавшей людей учиться и исправлять допущенные ошибки, была необходимость сохранить свое существование. Не желавшие подчиниться этим условиям переставали существовать. Можно только удивляться, что этих средств оказалось достаточно, и в условиях отсутствия сознательных знаний о власти природы криминал и терроризм не уничтожили человечество. К сожалению, нет никаких оснований надеяться, что и дальше этих средств будет достаточно. Ибо агрессивность терроризма дошла до предела. В случае неудачи своих целей он готов погибнуть сам и уничтожить весь мир.
        Чтобы устранить терроризм сегодня, необходимо в первую очередь выиграть у него в области его теоретических оснований. Необходимо фанатизму терроризма противопоставить власть природы и показать с ее помощью несостоятельность всех его теоретических оснований, чтобы лишить его возможности воспроизводиться.
        Делать это нужно по всем направлениям. Ввести предмет Власть природы в обязательные программы обучения на всех этапах образования, начиная с начальной школы. Ввести в средства массовой информации обязательную программу, раскрывающую содержание теоретических средств власти природы, открытые с ее помощью ошибки в общественном строительстве, результаты их устранения, новые достижения и т. д. Устранить в кратчайшие сроки уже открытые нарушения власти природы. Объявить власть природы основой общественного устройства. Провести все другие мероприятия, необходимые для ускоренного освоения власти природы. При этом теория не должна расходиться с практикой. Если нарушения власти природы, особенно в законах общества, будут вскрыты, но не будут устранены, бесполезно ждать осуществления намеченных целей.

        Даже из короткого обзора некоторых новых решений главных вопросов устройства и развития общества видно, что с их помощью устраняется незаинтересованность людей и общества в полезности своего труда, эксплуатация труда, эксплуатация одного народа другим народом, незащищенность людей и народов друг перед другом и перед произволом законов и власти, социальная незащищенность. Можно добавить, что с их помощью устраняется и всякая основа для экономических и политических кризисов, ибо причина их возникновения состоит только в одном: в игнорировании требований власти природы в решении всех главных вопросов общества. С их помощью устраняется всякая основа для разрушения единых государств и создается мощная основа для интеграции всех стран мира в единое государство, опирающееся на единое мировоззрение и единую идеологию. Только в едином государстве на земле полезность труда каждого человека, каждого народа и всего человеческого общества станет максимальной, а криминал и терроризм сократятся до нуля.

        Шестое решение, это вопрос о наличии новейших достижений науки в понимании власти природы и ее применения к решению проблем общества. Вопрос этот не был поставлен, однако его решение состоялось помимо воли авторов прорыва и оказалось неудовлетворительным. Авторы понадеялись на свои знания и не стали изучать новые источники информаци ни в библиотеках, ни в материалах конференций, ни в изданиях средств массовой информации. В итоге им осталась недоступна не только новейшая научная информация, но, как видно выше, они утратили информацию и о положительных достижениях предшествующего периода науки.

        Седьмое решение, которое также оказалось неназванным, но автоматически появляется в концепции прорыва, это вопрос о научных причинах крушения марксизма, о допущенных в нем научных ошибках. Ведь марксизм стал для России и для всего человечества первым научным основанием, с помощью которого Россия путем построения социализма планировала совершить дерзкий прорыв.
        Без выяснения этих причин и ошибок, ни о каком новом прорыве с помощью науки невозможно говорить. Как невозможно говорить об устранении катастроф самолетов без выяснения причин их происхождения. Субстанциализм дал исчерпывающий и подробный ответ на этот вопрос.

        Восьмое решение, которое также оказалось неназванным, но автоматически появляется в концепции прорыва, это вопрос о том, почему с концепцией прорыва выступил Президент, а не наука? Отсутствие этого вопроса и какого-либо его освещения также является неудовлетворительным решением прорыва.
        Была проведена оценка того ненормального состояния науки, при котором инициатива в совершении дерзкого прорыва с помощью науки - принадлежит Президенту, а не науке. Она показала, что причина состоит в том, что наука саботирует совершение прорыва с помощью науки.
        Президент страны, которая находится в тяжелейшем кризисе, не может ждать появления инициатив науки, с помощью которых становится возможным рождение новой идеологии страны и совершение на ее основе прорыва из кризиса. Он вынужден действовать безотлагательно в надежде, что его решения получат дальнейшее развитие с помощью науки. Увы, этого не произошло.
        Никто в науке не откликнулся на инициативу В.В.Путина, не поддержал ее, не подверг анализу, критике, развитию. Никто в науке не обратил внимание В.В.Путина на то, что идеология дерзкого прорыва уже давно разработана в Субстанциализме в 1998г., что она содержит источники прорыва по всем главным направлениям общественного устройства и развития, позволяющие добиться немедленного и ощутимого положительного эффекта по всем этим направлениям. Основана она на власти природы, а не на системном подходе, который является одним из ее элементов, который нельзя применять в отрыве от остальных ее средств, и остается ее только признать и применить. Что в условиях существования субстанциализма выступать с инициативой амбициозного прорыва, игнорируя субстанциализм, неправильно и означает ломиться в давно открытую дверь.
        Науке, в лице РАН и всех Вузов, все это было известно из анализа самих моих работ, из публикаций в экономической газете №48(217) ноябрь 1998г., из материалов международной конференции ”Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис” 8-10 декабря 1998года, на которой я сделал доклад Субстанциализм - научное основание цивилизации, но она никак не откликнулась на инициативу новой научной перестройки общества, ни с помощью своих инициатив, ни с помощью субстанциализма.
        Более того, она имела возможность опередить инициативу амбициозного прорыва и уже в 1998г., а если точнее, то в 1991г., выступить с инициативой дерзкого прорыва с помощью субстанциализма, показав всему обществу первую научную картину власти природы и основанную на ней новую идеологию общественного развития – идеологию цивилизации или идеологию субстанциализма, раскрыв все источники прорыва, показав новую картину природы эксплуатации и единственно возможный способ ее устранения раз и навсегда, обосновав необходимость движения вперед – к идеологии цивилизации, где эксплуатация невозможна, и недопустимость движения назад – к идеологии капитализма, ведущего к замене социалистической эксплуатации на капиталистическую.
        Ни одного шага в этом направлении не было сделано за все истекшее время, составляющее более 10 лет с момента появления первой версии субстанциализма. Не появилось ни одного учебника для Вузов, в котором нашли бы какое-то отражение научные открытия Субстанциализма, которые могут составить высшую научную честь для науки любой страны, для науки всего мира: первая научная картина власти природы, новая теория и закон стоимости, альтернативные марксистской и антимарксистской теориям и законам стоимости; новые знания об источнике власти человека, народа, государства; новые знания о принципах устройства любого государства на основе власти природы, которые должны взять в свою основу все страны мира; новые принципы социальной защиты граждан общества; новая методология и теория познания и т.д.
        Она продолжает сочинять учебники, которые отражают эклектический набор сведений из жизни общества и истории науки, который никак не помогает успешно решать проблемы общества, когда возникает острая нужда в их решении. После обучения по этим учебникам не появляются специалисты, способные профессионально и объективно решать проблемы общества. Специалисты, закончившие Вузы, остаются в решении проблем общества такими же беспомощными, какими они были до поступления в Вуз. Приобретенные ими знания позволяют решать лишь круг частных задач, но как только им нужно выйти из этого круга они оказываются способными в лучшем случае лишь формулировать планы амбициозного прорыва, не указывая ни одного конкретного решения, ведущего к успеху, или категорически отрицать прорыв, не считаясь с его объективной необходимостью.
        Она саботирует все и инициативу Президента, и инициативу Субстанциализма. Она бросает вызов и практичеким потребностям жизни, и власти природы, и идеологии цивилизации. Она не хочет менять своих принципов, она не хочет отказаться от диалектического материализма в пользу власти природы, и от идеологии социализма и капитализма в пользу идеологии цивилизации.
        Причина ее саботажа - не в саботаже: истиной заблуждения, наукой лженауки. Она в противоположном. Это саботаж дикости, невежества, мошенничества, трусости, предательства, подлости против дерзкого научного решения, посягнувшего разработать картину власти природы и опереться на нее для совершения дерзкого прорыва в решении всех проблем человечества. Аналогичная причина такого ее отношения достаточно известна из примеров такого же ее отношения к великим открытиям ХХ века в области физики, биологии, генетики, кибернетики, вычислительной техники, теории систем. Правда, она развила свою аргументацию в отрицании новых открытий, представленных в субстанциализме, до предела, который никто не сможет превзойти, ни в изобретении ярлыков, ни в их обосновании. Власть природы она назвала безделицей, которая ясна каждому, кто в науке обладает властью и высоким положением. Очевидно, такой же она считает и инициативу В.В.Путина по новой научной перестройке России, позволяющей ей совершить дерзкий прорыв. Она только не может ему ответить так же, как ответила Субстанциализму. Чувство страха, воспитанное при сталинизме, осталось и мешает сказать то, что она думает. Да и думает ли она вообще?
        Данная РАН оценка субстанциализма, говорит, что она не думает когда говорит, раз позволяет себе нагло и бесцеремонно отвергать то, что является главным предметом, целью и основанием существования науки, добившись, в конечном счете, не отрицания субстанциализма, а того, что она завершила ХХ век не с имиджем самой передовой научной организации в мире, что было бы в случае признания и поддержания ею субстанциализма и что она могла сделать, поскольку ей первой в мире науки выпала честь дать оценку субстанциализма, а с имиджем главной мошенницы и террористки всей истории науки, позволяющим переименовать РАН в Российскую Академию Научного Мошенничества и Терроризма. Она вполне могла избежать этого позорного звания. Ведь ей первой были направлены работы по субстанциализму, чтобы, признав его, она могла реабилитировать себя за то, что участвовала в борьбе против великих открытий ХХ века, что по существу она является главной виновницей того, что первая научная перестройка в России на основе теории Маркса не удалась и потерпела крушение с разрушением СССР, что главными виновниками этой трагедии стали не политики, а советские философы, которые разрабатывали на протяжении всей своей истории и продолжают разрабатывать теперь не власть природы, а лжемировоззрение под названием Отношение мышления к бытию, которые не удостоили власть природы даже такой малой чести, как размещение этого термина в каком-нибудь словаре, энциклопедии или каком-либо научном исследовании. Вместо исправления своих ошибок, они решили их углубить до предела. Это легко можно увидеть даже не обращаясь к власти природы как к высшему критерию истины, а просто сопоставив отзывы РАН (приложение 2, 3) с отзывом МГУ им. М.В.Ломоносова (приложение 4). Так что выбранное ими позорное звание - это заслуженное звание. Этот имидж РАН навсегда вошел в историю науки и эту страницу нельзя уже удалить из истории никогда, ХХ век ушел навсегда и никакие новые заслуги РАН в науке и даже в дальнейшем развитии Субстанциализма не могут этого изменить. Единственным утешением РАН и авторам величайшего “научного” открытия, в котором власть природы отнесена к безделице, является то, что не они дали начало истории научного мошенничества и терроризма в отношении власти природы и что они не являются единственными ее участниками. История эта началась 2,5 тысячи лет назад одновременно с изложением Гераклитом своей мысли о власти природы и ее всеобщем значении. У нее есть только примерная дата начала, но нет явных конкретных ее основателей. Их имена остались неизвестны, возможно, они будут найдены при более тщательном исследовании наследия прошлого. Известными являются имена всех тех ученых, которые оставили власть природы беспризорной и в число которых можно включить всех ученых, всех времен и народов. Конечно, в первую очередь в их число можно включить, за малым исключением, всех философов, ибо их наука философия всегда претендовала на роль научного основания любой науки, но никогда и ничего не делала в направлении разработки власти природы и, следовательно, она является главным профессиональным основателем и продолжателем этой истории, составляющей уже 2,5 тысячи лет. Вся остальная наука лишь разделила с ней лавры основателя и продолжателя истории, слепо доверившись ее громким заявлениям о своей фундаментальной роли, став благодаря своей пассивной позиции ее соучастником. Теперь определились имена тех, кто довел эту историю до ее логического завершения в виде сознательного отрицания власти природы. Они могут гордиться тем, что вошли в историю столь долгого мошенничества и терроризма, в котором участвует по существу вся академическая и профессорская наука всего мира, внеся в нее высший вклад и приобретя славу Герастрата. Они могут гордиться тем, что их вклад, благодаря своему отрицанию власти природы, оказался все же полезным. Как говорится, нет худо без добра. Он позволяет легко понять то, что было бы, наверно, трудно понять без этого вклада. Если власть природы – безделица, то зачем нужна тогда наука? Если власть природы существует, и наука обязана ей своим существованием, то почему тогда ее никто не разрабатывает и даже называет безделицей? Ответы уже известны. Необходимо их лишь дополнить. РАН и вся наука России, как и мировая наука, стали на путь мошенничества и терроризма против власти природы не после рождения объективного субстанциализма и создания против него антисубстанциальной позиции, а значительно раньше. Для всех это произошло сразу после того, как они узнали о существовании гераклитовской мысли о власти природы и оставили ее без внимания. Для философии и науки мира это произошло в античный период истории, то есть практически одновременно с жизнью Гераклита. Для философии и науки России это произошло несколько столетий назад, когда родилась российская наука, ее первая академия наук, когда российская наука узнала о жизни и творчестве Гераклита. Если не углубляться в глубь столетий, а ограничиться ХХ веком, то это произошло сразу после появления в России марксизма, в котором Гераклит был поднят из забвения, а его мысль о власти природы была принята К.Марксом в основание научного понимания истории. Если еще больше ограничить историю, взяв ее советский период, то это произошло одновременно с рождением советского государства, поскольку основатель его В.В.Ленин признавал власть природы основой всей человеческой деятельности и, подобно Марксу и Энгельсу, планировал для себя разработку картины этой власти природы в виде Логики с большой буквы. Ничего в этом направлении ни советской философией, ни советской наукой не было сделано. Как говорил В.Ленин:
         марксизм усваивали “…крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные “лозунги”, те или иные ответы… и не поняв марксистских критериев этих ответов”(19, т. 20, с. 88).
        Они подменили фундаментальное основание марксизма – власть природы – на основной вопрос философии об отношении мышления к бытию, подменили дух марксизма на букву марксизма, встали на путь профессионального научного мошенничества и терроризма в отношении власти природы, который привел их, в конечном счете, к вершине герастратовской славы. Таким образом, когда они встретились с объективным субстанциализмом и выступили против него, они не создали себе позорный имидж, а всего лишь довели уже существовавший у них этот имидж до высшей международной ступени позора.
        Остается только надеяться, что РАН быстро исправит свою ошибку своими силами и ей не потребуется вмешательство извне со стороны государства и общества, как это было при устранении ее противостояния против других научных открытий ХХ века. Впрочем, в это верится с трудом. Научная часть научных ошибок действительно может быть исправлена только самой наукой, что и произошло при рождении субстанциализма. Но что касается практического признания и устранения этих ошибок в науке и обществе, то его осуществление весьма проблематично в условиях продолжающегося господства в науке тех людей, которые сделали свою научную карьеру на рождении, поддержании и развитии этих ошибок. В короткие сроки эта проблема может быть решена только путем вмешательства государства и общества в процесс научного мошенничества и решительного устранения его.
        Это чрезвычайно необходимо, ибо научное мошенничество и терроризм в отношении власти природы - это главная угроза цивилизации, это главный источник всех социальных катастроф человечества в прошлом, настоящем и будущем, каждый день существования которых приносит всему человечеству неисчислимые беды всех возможных видов и поддерживает их постоянное воспроизводство, начиная с самого начала воспитания человека. Оно лишает каждого человека и все человечество единственно возможной точки опоры в виде власти природы, позволяющей им увидеть и отбросить все ошибочные мировоззрения и прийти к согласию по любым самым сложным вопросам жизни общества, избегая силовых средств решения, избегая терроризма. Оно лишает всю науку, государственную власть, всех людей возможности применить уже готовую картину власти природы для получения в кратчайшие сроки и самых эффективных решений всех возникающих перед ними задач, вынуждая их вместо этого пользоваться методом проб и ошибок и бесполезно тратить трудовые и материальные ресурсы, свою жизнь, совершать множество ошибок, часто чрезвычайно опасных, отступать назад, разрушая уже достигнутый определенный уровень благополучия и надежности жизни, вместо того, чтобы все время двигаться вперед, наращивая свое благоПолучие.
        Это необходимо и по той причине, что для практического применения теоретических решений субстанциализма нужны рабочие проекты их реализации, которые должна разработать наука, а она не будет заниматься их разработкой пока не будет преодолена ее антинаучная позиция по фундаментальным вопросам отношения к власти природы.

        Девятое решение, которое также оказалось неназванным, но автоматически возникает в концепции прорыва, это вопрос о степени готовности общественного сознания к новой концепции прорыва с помощью науки. Отсутствие этого вопроса и какого-либо его освещения также является неудовлетворительным решением прорыва.
        Оно опять явно проигрывает постановке и решению этого вопроса в первой научной перестройке в России, предпринятой В.И.Лениным, в которой было приложено максимум усилий для подготовки общественного сознания к восприятию и поддержанию концепции прорыва на основе марксистского учения. Для завоевания сознания и поддержки всех слоев общественного сознания Ленин опирался на созданную им политическую партию и ее политических агитаторов, которые вынуждены были действовать в условиях подполья. Другого способа не было, поскольку его концепция прорыва исходила не от государства, а от передовой части общественного сознания и претендовала на радикальное изменение оснований устройства общества, которое не поддерживало государство.
        Концепция амбициозного прорыва имела привилегированное положение. Она исходила от главы государства, могла действовать открыто, и использовать все имеющиеся средства массовой информации. Увы, она не воспользовалась своими огромными возможностями, поскольку ей просто нечего было пропагандировать.
        Неудовлетворительное решение этого вопроса не было случайным. Оно было предопределено отношением всей науки к проблеме власти природы. Ленин в решении всех главных вопросов научной перестройки России всегда опирался на имевшиеся у него представления о власти природы, поэтому он практически всегда добивался успеха в решении возникавших сложных задач. После Ленина об этом основании больше никто не вспоминал ни в науке, ни в государственной власти. На вооружение были взяты другие основания, которые удовлетворяли и науку, и государственную власть, но которые не могли передать ни общественному сознанию, ни новым поколениям специалистов ничего из того, что привлекло бы их внимание к власти природы и побудило бы их к ее дальнейшей разработке, освоению и практическому применению в решении всех задач. В итоге они остались без объективных научных средств решения задач, а в качестве последних стали применять то, что им услужливо предложила наука, в годы их обучения в высшей школе, в виде системного подхода, о котором ни наука, ни те, кто решил применить его для совершения прорыва, не могли ничего сказать: каким образом и почему он должен привести к прорыву. В таком же положении оказалось и все общественное сознание, которому была предложена концепция амбициозного прорыва. Оно никак на нее не откликнулось, ни с критикой, ни с поддержкой, явно не зная, что можно о ней сказать.
        Утрата связи с властью природы, которая произошла после Ленина, обернулась для России катастрофой и в науке, и в государственной власти, и в общественном сознании. Вся страна оказалась безоружной в понимании того, что и почему она начала делать в первой научной перестройке России на основе марксизма, что с ней стало происходить дальше и почему благая цель совершения прорыва кончилась катастрофой, а к социальной науке, предложенной Марксом возникла такая неприязнь, что ее отбросили, как кучу хлама, и вернулись к тому, от чего хотели уйти. Общественное сознание разучилось мыслить, объективно оценивать прошлый опыт истории, свой опыт общественного строительства, проявлять творческую инициативу, выходящую за рамки известного опыта, стало на путь механического копирования опыта других стран, ориентируясь лишь на то, что они имеют лучшие показатели в своем развитии, и пассивно подчиняясь множеству разрушительных процессов, возникших в стране в связи со сменой идеологии.
        Прекрасным свидетельством этому является безразличное отношение всего общественного сознания к инициативе амбициозного прорыва. Еще лучшим свидетельством стало отношение общественного сознания к Субстанциализму, который был предложен в 1998г. в качестве нового научного основания устройства и развития страны, взамен и социализма, и капитализма. Который раскрыл все главные научные ошибки и социализма, и капитализма, причины катастрофы СССР, пути устранения допущенных ошибок, источники дерзкого прорыва, которые позволяют каждому человеку, не ожидая наступления коммунизма, добиться того благополучия, которое создает полезность его труда, измеренная по новому закону стоимости. Который заявил, наконец, что созданная в нем идеология цивилизации является теоретическим идеалом общественного устройства, который невозможно превзойти в совершенстве в принципе и который после его признания приходит раз и навсегда, ставя точку в истории поисков идеала общества, ибо в качестве научного основания в нем сознательно принимается власть природы. Общественное сознание России оставило Субстанциализм без внимания.
        Оставление без внимания концепции амбициозного прорыва было неправильным, но допустимым, поскольку она не раскрыла ни одного вопроса, рассмотренного выше. Но оставление без внимания концепции субстанциализма было недопустимым, оно свидетельствует о серьезной патологии общественного сознания, о его полном безразличии к собственной судьбе, к судьбе своей страны. Оно оказалось не в состоянии воспользоваться той точкой опоры, которая предлагалась в виде власти природы и вытекающих из нее эффективных решений.
        Позиция науки в этом вопросе понятна. Она встала на путь научного мошенничества и терроризма, чтобы скрыть от общества такую же суть всей предшествующей своей “научной” деятельности в области общественного строительства. Она подло предала свое единственное назначение: нести людям свет и знания. Она подло предала свою страну и свой народ, когда они более всего нуждались в объективном объяснении тяжелого кризиса, потрясшего страну, и разработке эффективного и быстрейшего способа выхода из него.
        Но позиция других слоев общественного сознания не может быть объяснена теми же причинами. По отношению к ним эти причины могут быть приняты лишь частично и в основном там, где в роли лидеров этого сознания выступают ученые, которые переносят свои “научные” принципы из науки в сферу других слоев общественного сознания. Вероятнее всего причиной для них стало то, что все остальные слои общественного сознания за годы упразднения марксистской идеологии не смогли избавиться от порожденного ею за многие десятилетия стереотипа мышления, в котором все главные решения общественного развития всегда исходили от партии и государства с безусловным соблюдением всеми остальными частями общественного сознания жестких правил. Науке отводилась роль свадебного генерала, который должен обосновать все, что потребует партия и правительство. Средствам массовой информации отводилась роль освещения решений партии и правительства, опирающихся на самую передовую науку в мире и единодушную поддержку всего народа. Что касается предложений по различным вопросам жизни общества, возникавших в недрах общества и внесенных руководству партии и правительства, то они должны были независимо от их содержания пройти обязательную экспертизу в соответствующих инстанциях науки и государства и только в случае положительного заключения они могли надеяться на то, что о них будет доложено по назначению.
        В полном соответствии с этим жестким сценарием и прошло рассмотрение Субстанциализма.

        Предложения по субстанциализму, направленные первому Президенту России Б.Н.Ельцину, были направлены РАН консультантом отдела писем при администрации президента. Ответ РАН был приведен выше. Видимо, он стал известен упомянутому консультанту и удовлетворил его, ибо никаких новых сообщений не последовало. Формально он был прав. Предложения явно имели научное содержание, поэтому их направили РАН. Последняя является высшей научной организацией страны, определяющей стратегию всей науки и несущей ответственность за объективность своих решений. Поэтому ее решению можно было доверять и поставить точку в рассмотрении предложения. По сущности вопроса такое отношение было абсолютно неверно. Субстанциализм раскрыл новую идеологию общественного строительства, построенную на основе власти природы, и предлагал ее для практического применения взамен социализма и капитализма. При этом была раскрыта картина ошибок идеологий социализма и капитализма и негативная роль в их совершении со стороны РАН, а ранее со стороны АН СССР. Что исключало возможность автоматического доверия решению РАН. Поводом еще большего недоверия РАН было упразднение идеологии социализма, как ошибочной, проведенное государственной властью вопреки позиции ученых РАН, которые всю жизнь посветили этой идеологии, сделали на ней высшую научную карьеру, остались верными ей и продолжают трудиться в РАН на своих прежних должностях. То есть при такой ситуации Субстанциализм вместе с заключением РАН в обязательном порядке должен был быть передан по назначению – Президенту России или хотябы на более высокий уровень рассмотрения в государстве. Это естественноЕ решение не было принято. В итоге, Судьбу России решил консультант отдела писем.
        Этот вывод является верным, но возможно неточным. Ведь статья о Субстанциализме была опубликована в Экономической газете. Если Президент и его администрация не читают газет, особенно специализирующихся на освещении экономических проблем общества, то тогда консультант действительно решил судьбу России. В противном случае консультант был не причем, а “судьбоносное” решение было принято Президентом или его администрацией, в зависимости от того, кто прочитал статью о субстанциализме. Поскольку в результате чтения статьи субстанциализму не была дана новая оценка, то можно предположить, что она оказалась отрицательной, возможно даже совпадающей с заключением РАН, хотя мотивы для этого скорее всего были другими. Если РАН отвергла власть природы, чтобы скрыть или хотя бы задержать разоблачение ее антинаучной деятельности, то Президент это мог сделать по той простой причине, что он ни когда не обращался к помощи науки в решении проблем общества, а всегда действовал, исходя из грубого практицизма: у кого на практике получается лучше, тот и прав. У капитализма результаты лучше, чем у социализма, значит он прав, а социализм долой. Он и от капитализма откажется с такой же легкостью, если на земле найдется какой-то другой образец для подражания. Для его метода политического практицизма и успеха наука была совершенно ненужной. В его методе действия не было места для исследования причин неэффективности социализма и высокой эффективности капитализма, исследования каких-то научных оснований решения всех проблем, исследования какого-то субстанциализма с его приматом власти природы, о которых во всей науке мира днем с огнем не найдешь ни единой вразумительной строчки. Он оказался ярким выражением самого распространенного типа советского человека, созданного советской наукой, как образец ее собственных интеллектуальных способностей в области создания и обучения методологии научного познания.
        Однако его политический практицизм оказался абсолютно неудовлетворительным лишь в части освоения научных знаний о методах познания и общественного строительства, которые так упорно советская наука пыталась вложить в советских людей, хотя сама в них ничего не понимала, ибо то, что она считала истиной марксизма, оказалось величайшим заблуждением, а то, что было истинным в марксизме, она просто не заметила.
        Другая составляющая его политического практицизма, касающаяся отказа от социализма и возврата к капитализму, была правильной, дерзкой и смелой. То решение, которое не могла дать ему вся наука мира, ему подсказала практическая жизнь. Он не поверил в преимущества социализма и всей академической и профессорской науке, прославлявшей эти преимущества вопреки практическим результатам социализма, а поверил практическим результатам капитализма. Вся академическая и профессорская “мудрость” оказалась для него не стоящей выеденного яйца по сравнению с результатами практики. Ничего лучшего ни он и никто другой, из находившихся в государственной власти и официальной науке, сделать не мог. Это был его нестандартный, дерзкий и смелый шаг к прорыву. Этот шаг был важным, но недостаточным. Практическая жизнь вновь показала ему, что после совершения этого шага его практических знаний оказывается недостаточно для достижения успеха и во избежание катастрофы необходимо новое правильное, дерзкое и смелое решение. Он находит это решение и опять с помощью своего практического опыта. Это решение состояло в поиске и выборе преемника, досрочном уходе в отставку и назначении преемника на должность Президента. Выбор был сделан правильно, об этом можно судить по высокому рейтингу преемника и в России, и в мире. Но самым лучшим показателем является желание преемника продолжить дерзкий прорыв, но теперь уже оперевшись на силу научного знания. Время политического практицизма закончилось, началось время дерзкого и смелого прорыва на основе науки. Конечный результат будет зависеть от того, как быстро псевдонаука будет упразднена, а ее место займет единственно возможная объективная наука, которая опирается на власть природы. В этой связи вновь можно обратиться к политическому практицизму, подчеркнув, что он бывает полезным, но никогда не бывает достаточным для полного и успешного решения проблем жизни. Он не позволил воспользоваться в решении проблем создания высшей эффективности общественного производства теоретическими средствами субстанциализма, а все принятые в этом направлении решения: возвращение к частной собственности, предоставление независимости и демократии пошли по пути величайших извращений и произвола, поставивших под угрозу целесообразность начатых реформ.

        Предложения по субстанциализму, направленные ПредседателюГосдумы РФ Г. Селезневу, остались без ответа. Видимо, ответ РАН стал ему известен. Осталась без внимания и статья о субстанциализме в Экономической газете, которую могли прочитать все депутаты Госдумы, если они читают эту единственную в России газету по экономическим проблемам общества. Конечно, газету эту прочитали многие депутаты, но они, как и первый Президент, созданы советской наукой и им не престало вникать в субстанциализм, ограничивать свои действия какой-то властью природы, когда они сами являются законодателями и если очень захотят, то и власти природы пропишут, какой хочешь закон, обязывающий ее, как у Пушкина “золотую рыбку”, быть у них в услужении и на посылках. Они не в состоянии воспринять, что власть природы – это универсальное научное основание, с помощью которого вся их законотворческая деятельность становится подобной определению арифметических отношений с помощью таблицы умножения и должна проводится при безусловном соблюдении всех правил власти природы. С них уже достаточно того, что они в своей законотворческой деятельности считаются с таблицей умножения, а не выбросили ее в кучу хлама, как сделали это с концепцией совершения амбициозного прорыва с помощью науки. Им безразлична наука вообще, а потому и ее научные версии прорыва: марксистская, путинская, субстанциальная. Им безразлична и мысль о существовании эксплуатации, ее природе и средствах ее устранения. Им безразлична мысль о том, что все страны мира и в первую очередь все бывшие страны социализма должны не останавливаться на капитализме или возвращаться назад к капитализму, а идти вперед и принять в основание своего устройства и развития идеологию цивилизации, представляющую теоретический идеал общества. Им безразлична мысль, что Россия может стать лидером построения цивилизации и в кратчайшие сроки успешно решить все свои проблемы и т. д.

        Предложения по субстанциализму, направленные Председателю Правительства РФ Е.М. Примакову, остались без ответа. Видимо, ответ РАН стал ему известен. К тому же он является академиком РАН, ее плоть от плоти, и к тому же близким соратником академиков РАН Д.Львова, А.Никепелова и Л.Абалкина, совершивших самое выдающееся открытие в истории человечества, в котором они определили власть природы безделицей, поскольку это ясно всем, обладающим властью и высоким положением. Открытие действительно выдающееся, но только в области научного мошенничества и терроризма. Все их предшественники не могли себе такого позволить. Они утверждали или божественное происхождение власти природы или саморазвивающуюся идею, или еще что-то, но никогда не покушались на существование власти природы. Удивительная безделица эта – власть природы. Махнула раз хвостом, как “золотая рыбка”, и не стало СССР. Еще раз махнет и не станет всего человечества, если его научная элита по-прежнему будет считать власть природы безделицей, и никто не остановит этих “мудрецов”, показав их мыслям достойное место на “интеллектуальной” свалке истории.

        Предложения по субстанциализму, направленные Министру Финансов РФ, остались без ответа. Министерство не захотело воспользоваться возможностью увеличения бюджета страны в несколько раз. Такого приказа свыше не поступало.
        Предложения по субстанциализму, направленные Министру Труда и Социального Развития РФ, остались без ответа. Министерство не захотело радикально решить проблему оплаты труда и пенсионного обеспечения, значительно повысив уровень доходов всего населения страны. Ему тоже не было приказа свыше по этому вопросу, а без приказа мы ничто.

        Предложения по субстанциализму, направленные Министру Науки РФ, завершились ответом, в котором сообщалось, что проблема оплаты труда работников науки, которую предлагалось решить с помощью нового закона стоимости, уже решена с помощью контрактных отношений. Ответ этот, очевидно, является одним из примеров отношения людей, в котором вопрос ставится о Фоме, а ответ подготовлен о Ереме.

        Предложения по субстанциализму, направленные Министру Образования РФ, завершились ответом, в котором автору предлагалось обратиться в Учебно-методическое объединение университетов России, чтобы там решить вопрос о включении Субстанциализма в программы образования. То есть свою функцию по организации решения данного вопроса министерство решило передать автору предложения. Видимо, для министра власть природы и необходимость ее изучения не представляли никакого интереса. Ничего не знали о власти природы 2,5 тысячи лет, можно и дальше ничего не знать.

        Как видим, ни один из министров и в целом все правительство не захотели воспользоваться властью природы для дерзкого выхода России из кризиса. Было это в 1998 году. Изменилось ли это отношение за истекшее время. Можно сказать нет. Это хорошо видно из выступлений известных людей в итоговой программе Времена 29.12.02 г.
        Публицист М. Леонтьев: Решения, которые принимает правительство, могут принимать либо шпионы, либо корыстные люди, либо ненормальные люди. Никто в правительстве не отвечает за результаты хозяйственной деятельности. Стране нужен экономический прорыв, если он не произойдет, произойдет прорыв экстремизма.
        Чемпион мира по шахматам Г. Каспаров: В России нет капитализма. Общество паразитирует на том, что было создано. Весь потенциал ушел в создание олигархических структур.
        Грубо нарушена Конституция в отношениях государства и религии: появились священники в армии, намечается введение в школах курса основ православия, хотя по Конституции религия отделена от государства.
         Главный редактор газеты “Завтра” А.Проханов: Отношения в обществе – это отношения распри, которые ставят страну на грань распада.

        Все эти негативные оценки высказаны в условиях, когда известны теоретические решения для устранения всех причин, ведущих к появлению таких результатов хозяйствования, которые вызывают резко негативную оценку в обществе. Увы, эти решения не используются и даже не известны в обществе настолько, чтобы о них знали и не ломились в давно открытую дверь, предлагая наспех созданные предложения. Причины такого отношения уже назывались выше. К ним нужно добавить отношение средств массовой информации к данному вопросу.

        Средства массовой информации: НТВ, ТВ6, Известия, Правда, Рабочая трибуна и др. оставили предложения по субстанциализму без ответа. Только Экономическая газета опубликовала статью по субстанциализму. Видимо, в России это единственное СМИ, которое способно мыслить нестандартно и цивилизовано. К сожалению, и его цивилизованное мышление еще не порвало окончательно с родимыми пятнами прошлого. Оно, как атеист, который признал знание о несотворимости мира, но на всякий случай оставляет лазейку для существования бога. Признав за субстанциализмом смелость мысли решать все вопросы общества с помощью власти природы, редакция оставляет себе лазейку, заявляя, что публикации на ее страницах не означают ее согласия с ними, а таких идей, как в субстанциализме, появляется множество на форумах Международной академии информатизации.
        Сегодня в программах телевидения нередко высказываются мысли о том, что нет новых идей в устройстве общества, нет стратегии в развитии общества. Это неверно. Если бы авторы этих высказываний, а также руководители и редакторы программ интересовались бы имеющимися на этот счет в Государственной библиотеке России и поступающими в программы передач материалами, такие высказывания стали бы невозможными.
        Стали бы невозможными и произвольноые программы развития общества, как концепция амбициозного прорыва или концепция отрицания всякого прорыва, или концепция христианского пути в соединении с ценностями запада, или концепция социальной справедливости и т.д.
        Власть природы является неисчерпаемым источником обновления идеологии общества и источником ее теоретического идеала – идеологии цивилизации. Она не оставляет никаких оснований для любых игнорирующих ее заявлений о путях и стратегии развития общества.

        С введением в России многопартийной системы открылась, казалось бы, возможность воспользоваться для пропаганды идей субстанциализма помощью политических партий. Увы! Их не интересуют научные основания решений проблем общества и выхода его из кризиса. Предложения по субстанциализму, направленные лидерам политических партий и депутатам Госдумы РФ: Г. Зюганову, С. Глазьеву, Г. Явлинскому, Е. Гайдару, остались без ответа. Даже КПРФ, которая обязана была своим рождением признанием науки, а если точнее, то и власти природы, в качестве основания устройства общества, не пожелала хоть как-то прореагировать на субстанциализм. Впрочем, такая реакция понятна, ведь лидеры всех этих партий доктора наук, а у науки к власти природы свое особое отношение. Им не нужны никакие научные основания государственного устройства. Научной и политической деятельностью они занялись не для того, чтобы объективно решать проблемы общества, а для того, чтобы прийти к власти и заниматься решением своих личных проблем, а не проблем общества.
        Из-за этого им даже и высшая власть в государстве не нужна. Они не хотят стать Президентом страны, ведь субстанциализм открывает им для этого высшие возможности, ибо любая партия, провозгласившая построение цивилизации, признание власти природы основой устройства общества, признание нового закона стоимости основой всех экономических отношений в обществе, получит всеобщую поддержку, а ее лидер может реально претендовать на пост Президента страны. Но победа такой ценой их не устраивает. Она поставила бы все их действия под контроль власти природы, который мог бы осуществить любой человек, обученный власти природы. Все их действия стали бы прозрачными и понятными любому жителю планеты, а злоупотребления властью немедленно становились бы вне закона и подлежали бы упразднению вместе с отставкой их авторов и привлечением их к ответственности. То есть они лишились бы возможности делать то, ради чего они занялись научной и политической деятельностью, да к тому же оказались бы перед жесткой необходимостью персонально отвечать за все свои действия.
        Полная власть и полная ответственность за свои действия или бездействие, достигнутые с помощью субстанциализма, их не устраивает, поэтому они выбирают позицию антисубстанциализма, позволяющую им отсрочить наступление эры цивилизаци, получив взамен полную свободу действий или бездействия и полное отсутствие ответственности.

        Как видим, все слои господствующего общественного сознания России поражены тяжелым недугом, суть которого в неприятии власти природы в качестве основания всех их решений.

        Причина этого проста. Во-первых, никто никогда не обучал людей власти природы, поскольку картина ее отсутствовала. Поэтому даже у элиты общественного сознания отсутствует какое-либо представление о чрезвычайной серьезности вопроса об отношении к власти природы и недопустимости какого-либо его игнорирования. Во-вторых, в сознании продолжает господствовать стереотип мышления, по которому все ждут решений от государственной власти или точнее от первого лица этой власти, а не от науки или от себя. Поэтому, чтобы добиться успеха в признании концепции прорыва с помощью науки, необходимо изменить общественное сознание, сделать его восприимчивым к объективной науке, к власти природы, а затем стать и их активным сторонником. Лучше и легче всего это можно сделать с помощью государства, тем более, что глава государства сам проявил инициативу такого рода. При наличии такой инициативы не требуется создание партии субстанциализма или партии власти природы. Государственная власть сама может решить эту проблему успешно и в короткие сроки, проводя с помощью законов все мероприятия, необходимые для признания, освоения и дальнейшего развития власти природы и основанной на ней идеологии цивилизации.
        Для решения этой проблемы необходимо проведение серьезной разъяснительной работы по самым острым вопросам общественного строительства, начиная с научных оснований решения всех проблем, включая вопросы отношения капитализма, социализма и их альтернативы – идеологии цивилизации по всем главным вопросам устройства общества: экономические отношения, отношения независимости и суверенитета, отношения государства и человека, отношения социальной защиты людей и т.д. Необходимо показать преимущества решений этих вопросов и основания этих преимуществ в идеологии цивилизации по сравнению с любыми другими идеологиями общественного устройства. Здесь весьма уместно напомнить прекрасные мысли В.Ленина:
        “По нашему представлению государство сильно сознательностью масс. Оно сильно только тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно”(19, т.35, с.21).
        “Нисколько не преувеличивая, совершенно объективно, не отходя от фактов, мы должны сказать в программе о том, что есть, и о том, что мы сделать собираемся”(19, т.36, c.55).
        Общество в принципе способно воспринять имеющиеся в этой области теоретические решения, дать им объективную оценку и стать их активным сторонником, хотя тяжелый недуг еще продолжает его угнетать. Уже нередко государственные деятели высказывают мысли о необходимости применения критериев цивилизации в решении всех проблем общества, о необходимости разработки единой стратегии развития для всех стран мира. Нужно поддержать эти мысли, дать им опору в виде власти природы и основанной на ней идеологии цивилизации, чтобы под видом критериев цивилизации в жизнь не проникли критерии антицивилизации. Средства массовой информации также начали уделять внимание острым проблемам общественного строительства. Опора на субстанциализм позволит им резко повысить эффективность своих программ, ввести ряд принципиально новых и актуальных тем.
        Однако главное внимание должно быть уделено к созданию радикального изменения ситуации в науке. Из главного бастиона антисубстанциализма она должна стать бастионом власти природы и мощным инструментом создания всех необходимых рабочих проектов применения идеологии прорыва, сначала по ключевым ее дисциплинам, а затем в полном ее объеме. Она должна стать из кузницы специалистов,безграмотных в области власти природы, кузницей профессионалов в этой области, поставляющей кадры во все сферы общественного производства и в государственную власть.
        Ученые, где бы они ни работали и какие бы должности не занимали, должны покинуть науку, если они не признают власть природы единственно возможным предметом науки. Ни наука, ни человечество, ни страна никаких потерь от этого не понесут. В истории человечества нет Примеров того, чтобы какой-либо ученый отрицал власть природы и добился при этом каких-либо объективных результатов в своих исследованиях.
        Следующей областью особого внимания должна стать сама государственная власть на всех ее уровнях. Также как и в науке, здесь недопустимо отрицание власти природы никем из государственных деятелей. Недопустимо не только ее отрицание, но и признание, при котором сознательно совершаются ее нарушения.
        Отношение к власти природы на всех уровнях науки и государственной власти, а затем и во всем обществе должно стать таким же, как отношение людей к соблюдению таблицы умножения, включая и ответственность за ее соблюдение. Только при выполнении этих условий можно реально говорить о возможности совершения дерзкого прорыва во всех сферах жизни общества, только при этом общество будет иметь возможность назвать себя цивилизацией, только при этом общество может рассчитывать на сокращение явлений криминала и терроризма до нуля.
        Если общество не подчинится власти природы, не подчинится власти разума, оно неизбежно подчинится власти хаоса и произвола, конечным итогом которого станет полное самоистребление всего человечества.

        Десятое решение, которое также оказалось неназванным, но автоматически возникает в концепции прорыва, это вопрос о признании примата власти природы и всех, полученных на ее основе теоретических решений актуальных проблем общества, господствующим общественным сознанием: наукой, государственной властью, политическими партиями и общественными организациями, средствами информации. Отсутствие этого вопроса и какого-либо его освещения также является неудовлетворительным решением прорыва.
        Оно опять явно проигрывает постановке и решению этого вопроса в первой научной перестройке в России, предпринятой В.И.Лениным, который признавал власть природы основой человеческой деятельности. Следовательно, он признавал и примат власти природы над властью господствующего общественного сознания. Конечно, позиция его не была совершенной. Как уже говорилось, он не пришел к мысли о том, что власть природы, а не марксистская теория должна быть записана в качестве научного основания устройства общества, и он не имел картины власти природы. Сегодня это несовершенство может и должно быть устранено. Власть природы, открытая в субстанциализме, должна быть признана сознательно и официально основой всей человеческой деятельности. Вместе с этим признанием должны быть устранены и все ошибки, допущенные наукой как марксистской, так и антимарксистской в понимании научных оснований устройства и развития общества, открытых в субстанциализме. Без выполнения этих условий ни о каком прорыве не может быть и речи.
        Из изложенного выше должно быть ясно, что господствующее общественное сознание не признает не только примат власти природы перед своей властью, но и сам факт существования власти природы. Причина такого отношения к власти природы уже называлась. Она состоит не в том, что это сознание действительно не признает существование и примат власти природы. Этого не могут себе позволить даже академики, назвавшие власть природы безделицей, иначе они не смогли бы прожить и мгновенье. Она состоит в существовании неписаного союза между наукой и другими формами господствующего сознания, в результате которого наука не занималась разработкой картины власти природы, а ее никто к этому не побуждал со стороны других форм общественного сознания, чтобы открытая картина власти природы не поставила господствующее общественное сознание в жесткие рамки поведения.
        Из-за 2,5 тысячелетий действия этой причины общество оказалось безоружным в решении своих проблем, а когда возникла особо острая нужда в их решении к власти природы не могли обратиться ни те, кто поставил своей целью решение проблем общества, ни сама наука.
        Первые не могли этого сделать, так как ни в одной программе образования, которую они могли изучить, не было предмета Власть природы. Программа самообразования в этом вопросе тоже не могла решить проблему, так как она могла привести к успеху только при наличии активного интереса к вопросу власти природы, что весьма маловероятно уже из-за самого предмета внимания. Кроме того, для успеха требовалось проведение самостоятельных исследований, которые должны были привести к уже готовым результатам, либо к независимому самостоятельному их повторению. Последний вариант был вообще неприемлем, так как для такого исследования требовалось посвятить как минимум целую человеческую жизнь.
        Вторые не могли это сделать, так как обращение к власти природы разрушало все привычные устои науки и ее отношения с государственной властью.
        К власти природы могла обратиться только неофициальная наука, которая не считала себя связанной ни с какими союзами науки и государства, а единственным обязательством которой, было построение объективной картины власти природы. Представителем этой науки оказался автор субстанциализма.
        Власть природы открыта в субстанциализме и тем самым она не просто поднята в очередной раз из забвения, а поставила все человечество и в первую очередь страну, где она родилась, перед острой и бескомпромиссной проблемой принятия решения за или против власти природы. Ставки в этом решении предельно высоки. Причем любое решение превращает Россию в лидера.

        Признавая власть природы основой своего устройства и развития, она становится лидером построения цивилизации.
        Отвергнув власть природы, она становится лидером дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма, в котором пребывает все человечество уже 2,5 тысячелетия и будет пребывать дальше, пока не найдется страна, которая, наконец, признает власть природы основой своего устройства и развития и начнет сознательно реализовывать идеологию цивилизации.
        Отрицание примата власти природы и всех полученных на ее основе научных решений актуальных проблем общества означало бы, что государственная власть желает совершить прорыв в развитии общества с помощью науки, но не желает воспользоваться теоретическими средствами, которые ведут к этому прорыву и которые не имеют альтернативы.
        Оно означало бы, что зерна цивилизации, засеваемые наукой в процессе ее трех тысяч лет существования в общественное сознание, не дали еще массовых всходов, принуждающих господствующее общественное сознание признать власть природы основой своей деятельности, а полученные от этих всходов результаты остаются всего лишь предметом интереса отдельных людей.

        В связи с чрезвычайной важностью официального и сознательного признания власти природы основой устройства общества ответственность за принятие этого решения лежит на всех формах общественного сознания: науке, государственной власти, политических партиях, средствах массовой информации, народе. Поскольку наука отвергла это решение, назвав его безделицей, в защиту его должны выступить все остальные формы сознания. Для совершения этого шага им совершенно не требуется каких-то новых доказательств существования власти природы и ее примата над человечеством. К сожалению, такие доказательства оказываются нужны только людям, которые становятся академиками или научными специалистами РАН. Так было на протяжении почти всего ХХ века по отношению ко всем великим научным открытиям этого века. Причем им нужны не доказательства, почерпнутые из самой природы, а доказательства, удовлетворяющие их представлениям о значимости их научных званий и должностных положений. Остальным людям такие доказательства не требуются, даже если они ничего не знают о высказываниях на этот счет Гераклита. Каждое мгновение существования всех людей постоянно напоминает всем о том, что весь мир подчиняется власти природы. Так что признание примата власти природы станет для них просто сознательной констатацией того, что реально существует и что обязывает познать и применить ее теоретические средства.
        Для решения второй части этого вопроса, касающегося признания конкретных теоретических средств власти природы, должны принять участие все формы общественного сознания. Они вправе и обязаны потребовать от науки публичного и аргументированного рассмотрения всех теоретических средств власти природы по каждому из них отдельно и в целом и принять непосредственное участие в этом рассмотрении c правом решающего голоса.
        Разработкой теоретических средств власти природы, конечно, должна заниматься наука как официальная, так и не официальная. Но решение о признании или отрицании предложенных к рассмотрению теоретических средств власти природы должны приниматься с участием всего общества и в первую очередь государственной властью, политическими организациями общества и средствами массовой информации. Особенно в случаях, когда наука выступает против власти природы в целом, не представляя никаких объективных аргументов ни по власти природы в целом, ни по ее отдельным теоретическим средствам. Ведь все теоретические средства власти природы предназначаются, в конечном счете, не только для самой науки, но и для государственной власти, политических организаций, средств массовой информации и для всего общества. Все они должны будут практически воплощать эти теоретические средства в конкретных решениях проблем жизни общества и поэтому имеют право и обязаны представить по ним свою точку зрения и нести за нее ответственность наряду с наукой.
        Попытки уклонится от этого участия путем ссылок на то, что рассмотрение власти природы представляет трудности для понимания людей, не являющихся учеными, не могут быть допустимы. Даже если бы это было так, эту трудность необходимо преодолеть, ибо для построения цивилизации необходимо освоение власти природы, а другого пути не существует. В действительности трудности в понимании и освоении власти природы не больше, чем в понимании и освоении умения писать, читать, говорить, считать, пользоваться таблицей умножения и другими знаниями, добытыми наукой и практикой чеЛовечества. Трудности обычно существуют не в понимании и освоении научных знаний, а в открытии и разработке этих знаний. Но эту часть работы не требуется выполнять никому, кроме науки, которая и должна ее выполнять, поскольку она является предметом ее профессиональной деятельности.

ИТОГИ АНАЛИЗА

         Приведенные выше краткие результаты исследования конкретных решений по совершению амбициозного прорыва, позволяют подвести следующие итоги.
         Думаю, они ясно и убедительно показали, что с помощью намеченных решений прорыв не может быть осуществлен в принципе, что в них заложена только амбициозность и никакого научного содержания, кроме желания воспользоваться наукой.
         Думаю, они ясно и убедительно раскрыли причины неудовлетворительного решения в амбициозном прорыве всех рассмотренных выше вопросов, без успешного решения которых прорыв совершить невозможно.
         Думаю также, что они ясно и убедительно показали, что для возрождения и успешного осуществления в кратчайшие сроки и с высшей эффективностью концепция прорыва должна быть подготовлена и объявлена заново под названием Субстанциализм - идеология дерзкого прорыва. При этом, конечно, должны быть более тщательно разработаны как все рассмотренные выше вопросы, так и вопросы, которые могут возникнуть в процессе подготовки новой концепции.
         Это единственно возможный путь совершения дерзкого прорыва. Дерзкий прорыв возможен только на основе еще более дерзкой идеологии. Другого пути не существует.
         На этом пути все должны увидеть и понять, что научная перестройка общества с целью совершения дерзкого прорыва никогда не может закончиться поражением в принципе. Поражением может закончиться ошибочная версия научной перестройки, как это произошло с первой научной перестройкой России на основе марксистской теории или как это могло случитья с помощью амбициозного прорыва. Но процесс неудач не бесконечен. Как только становятся ясны причины неудач, допушенные ошибки и средства их исправления, успех прорыва с помощью науки становится неотвратим.
         На этом пути Россия не только успешно решит проблему прорыва, но и станет первой в мире цивилизованной страной, подающей пример всему миру в том, как надо совершать прорыв и добиваться успеха и что такое цивилизация на самом деле. На этом пути Россия приобретает свою новую национальную идею, но такую, которой суждено стать национальной идеей всего человечества.
         Для принятия этого пути единственная трудность состоит в том, чтобы признать и исправить свои ошибки, а не вступать в борьбу с субстанциализмом, чтобы скрыть свои ошибки. Признание и исправление ошибок не может понизить авторитет Президента, наоборот, оно максимально укрепит его. Оно поставит перед всей страной и всем миром ясные цели и средства их достижения, которые будут признаны всей страной и всем миром и получат их мощную поддержку.

         Другой путь неприемлем. Он неизбежно завершится тем, что Президент, а с ним и вся государственная власть и вся страна разделят имидж своей Академии Наук, возродится вновь мошеннический союз науки и государства, теперь уже на почве капиталистической идеологии, а совершение дерзкого прорыва останется лишь как красивая мечта об овладении Жар Птицей, которая будет реализована впервые в другой стране, в которой найдутся более принципиальные, смелые и решительные лидеры. России же достанется участь продолжать тот полный трагедий путь, по которому она идет уже почти век, взявшись первой в мире совершить дерзкий прорыв с помощью науки. Врядли этот путь будет долгим. После открытия картины власти природы, раскрывающей главные причины социальных катастроф, в обществе в считанные годы возникнет такая критическая масса общественного сознания, разделяющая примат власти природы и не желающая мирится с продолжением научного и государственного мошенничества и терроризма, которая упразднит их раз и навсегда, используя для этого все имеющиеся в обществе средства и не считаясь ни с какими их возражениями и оправданиями.
         Эра дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма, воровства в законе и вне закона должна закончиться без каких-либо отсрочек и компромиссов. ХХI век должен начаться новой эрой, эрой сознательного признания примата власти природы и ускоренного ее освоения, эрой разума и цивилизации.
         Для реализации новой концепции дерзкого прорыва можно воспоЛьзоваться помимо основных моих работ также программой освоения субстанциализма, являющейся составной частью идеологии дерзкого прорыва и позволяющей в короткие сроки и практически без применения капитальных вложений совершить дерзкий прорыв, положительные результаты которого ощутит все население страны с первых шагов применения субстанциализма. Программа представлена в работе 1998 года (4).
         Учитывая появление материалов по оценке субстанциализма со стороны науки, органов власти, политических организации и СМИ и проведенный выше их анализ, для реализации новой концепции прорыва необходимо воспользоваться также приведенной ниже программой.

ПРОГРАММА ПО ОСВОЕНИЮ В РОССИИ
ИДЕОЛОГИИ ДЕРЗКОГО ПРОРЫВА

         Учитывая огромное значение субстанциализма для всех стран мира, международное участие в конференции максимально расширить, привлечь к участию в ней развитые страны мира, так как инициатива дерзкого прорыва c помощью науки важна не только для России, но и для любой другой страны, независимо от уровня ее процветания, и для всего человечества. Ведь прорыв не сводится только к созданию хлеба насущного, а в широком понимании означает устранение всех негативных явлений в обществе, устранение терроризма, устранение экологических и техногенных катастроф, создание условий для продолжительной, процветающей и счастливой жизни всех людей и т. д. Предела совершенству и желания его достигнуть не существует. И каждому на земле должно быть интересно, как с помощью науки можно совершить прорыв и воспользоваться им при своей жизни, а не в светлом будущем? Каковы источники прорыва и почему именно они должны привести к прорыву? Субстанциализм дает на все эти вопросы ясные и понятные для всех людей ответы.
        Рассмотреть на конференции следующие темы:
- Научной перестройке общества всеобщее внимание и поддержку,
- Дерзкому прорыву - дерзкую идеологию,
- Субстанциализм - власть природы,
- Методология и теория познания,
- Идеология цивилизации,
- Идеология дерзкого прорыва,
- Программа освоения субстанциализма.

         Реализация программы освоения Субстанциализма и программы освоения идеологии дерзкого прорыва в сложившихся условиях, очевидно, может состояться только при одобрении Субстанциализма Президентом России В.Путиным. Однако нельзя исключать и возможности того, что под влиянием данной работы в науке, государственной власти, СМИ, политических и общественных организациях произойдут положительные изменения и они по своей инициативе включатся в освоение Субстанциализма и реализацию данных программ. Ведь бороться с властью природы бессмысленно, чрезвычайно опасно для всех стран мира и чрезвычайно позорно, кто бы этим не занимался. Если это произойдет, то освоение Субстанциализма пройдет в кратчайшие сроки. Для совершения такого шага нет ни одного принципиального препятствия и не требуется никаких специальных указаний или разрешений от Президента.
         РАН, Союз ректоров России и вся наука России могут сами осудить саботаж и произвол в отношении субстанциализма, принять жесткие меры к недопущению впредь какого-либо призвола к научным предложениям, начать активную поддержку и развитие субстанциализма, включить его в обязательные программы обучения.
         Наука должна покончить с господствующим в ней методом научного мошенничества и терроризма, Она должна стать бастионом истины, а не мошенников; созидателем, а не разрушителем; локомотивом развития, а не тормозом.
         Точно также могут поступить все остальные участники господствующего общественного сознания, начав по своей инициативе решать те задачи, которые поставлены программой освоения субстанциализма и программой дерзкого прорыва. Иное отношение просто недопустимо, ибо выиграть сражение у власти природы невозможно. Она же всегда выигрывает любое сражение, предоставляя человечеству два варианта решения своей судьбы: либо добиться продолжительной, счастливой и процветающей жизни, либо влачить жалкое существование, потрясаемое постоянными конфликтами, войнами, терроризмом, и завершить свою историю, в конечном счете, полным упразднением человечества как мыслящей субстанции, которая не смогла использовать себе во благо свой собственный разум.
         Все участники общественного сознания несут полную ответственность за свое отношение к субстанциализму. И эта ответственность определяется не отношением Президента к субстанциализму, а сутью задачи и объективным содержанием ее теоретических решений.

         Положительное отношение к проведенному выше исследованию и вытекающим из него предложениям станет лучшим подтверждением того, что Россия и ее Президент являются сторонниками дерзкого прорыва с помощью науки, с помощью власти природы, считая ее Нитью Ариадны, позволяющей решить успешно любую проблему. Думаю, это будет самым лучшим развитием инициативы новой научной перестройки общества, с помощью которой Россия, да и весь мир воспользуются, наконец, плодами научной перестройки, как сегодня весь мир пользуется плодами достижений науки в области естествознания, и никогда больше научная перестройка общества не будет приводить к трагедиям и потрясениям, к которым она привела на основе марксизма и которые стали возможны только из-за того, что величайшему ученому К.Марксу не удалось подняться на самую высокую вершину науки, которая называется Власть природы или Субстанциализм, а его официальные прЕемники умудрились за целый век ничего не сделать в восхождении на эту вершину, бывшую главной исходной целью Маркса.

ЭРЕ СУБСТАНЦИАЛИЗМА, РАЗУМА, ЦИВИЛИЗАЦИИ –
ВСЕОБЩЕЕ ПРИЗНАНИЕ, УСКОРЕННОЕ ОСВОЕНИЕ
И ЗАЩИТУ ОТ ПРОИЗВОЛА

         ХХ век ушел в историю навсегда, но только как мгновение истории. Как век, в котором было совершено высшее научное открытие, он навсегда войдет в сознание всех людей и будет с помощью этого открытия каждый день в каждом их деле направлять их действия, обеспечивая им высшее благополучие и процветание.
         Этим открытием стало рождение Субстанциализма, воплотившего в себе учение об обязательных условиях существования природы и всех ее явлений, первую научную картину власти природы, всеобщие теоретические основания и критерий истины для всей науки и любой человеческой деятельности, теорию существующего, единственно возможное научное мировоззрение, методологию и теорию познания, идеологию цивилизации и идеологию дерзкого прорыва.
         Субстанциализм стал итогом всей истории поисков человеческим сознанием фундаментальных оснований природы, с помощью которых человек может успешно исследовать любые явления природы, а добытые результаты всегда использовать себе во благо.
         Субстанциализм стал также главным итогом первой научной перестройки общества, совершенной в России на основе марксистского учения для достижения прорыва к высшему уровню жизни и процветания и потерпевшей тяжелое крушение из-за теоретических ошибок марксизма и его преемников, допущенных в понимании содержания власти природы и приведших к соответствующим ошибкам в решении проблем общественного устройства и развития.
         Субстанциализм открыл все главные ошибки первой неудавшейся научной перестрйки общества, причины их происхождения и средства устранения, позволяющие начать второй этап научной перестройки общества и добиться в нем высшего успеха, гарантом которого станет первая научная картина власти природы и ее сознательное применение к решению всех проблем человечества.
         Власть природы является достаточным основанием для достижения успеха, поскольку она является достаточным основанием для всех явлений природы. Непонимание этого и было главной причиной крушения первой научной перестройки общества. Вместо разработки картины власти природы и последовательного применения ее на практике, она прибегла к произвольным представлениям о ней и к произвольному их применению, за что и потерпела крушение.
         Никогда прежде человечество не могло воспользоваться сознательно властью природы, поскольку у него не было ее картины. Поэтому вся история существования человечества - это не история существования цивилизации, а лишь история зарождения цивилизации, которую можно назвать также историей или эрой дикости, суеверия, невежества, мошенничества, терроризма, поскольку в этой истории люди руководствовались чем угодно, но только не знаниями о теоретических средствах власти природы. Цивилизация может родиться только теперь, после рождения первой научной картины власти природы и признания ее основой всей человеческой деятельности, ибо нельзя считать себя цивилизованным, не признавая власть природы, которая управляет всем миром, всей природой и всеми ее явлениями.
         История распорядилась так, чтобы первая картина власти природы родилась в конце ХХ века и чтобы новый ХХI век человечество могло начать новой эрой – эрой субстанциализма, разума, цивилизации, оставив в ХХ веке все то, что не соответствует названию и содержанию новой эры.
         Все страны мира могут и должны начать эту новую эру безотлагательно, если они не хотят сами причинить себе вреда и поставить под угрозу само свое существование. Альтернативы не существует.
         2,5 тысячи лет назад, с рождения Гераклитом мысли о существовании власти природы, история объявила человечеству конкурс на победу между двумя возможными эрами развития:
         эрой дикости, суеверия, невежества, мошенничества и терроризма, которая применяет власть природы случайным образом и весьма односторонне и которая приходит на вершине своего развития к самоуничтожению;
         эрой цивилизации, которая сознательно принимает власть природы основой всей человеческой деятельности и которая, благодаря этому основанию, получает возможность бесконечного существования и высшего процветания.
         В прошлом победа всегда была за первой. Отдельные прорывы цивилизации были столь ничтожны, что о них нечего сказать. Они были лишь в области естествознания. Из-за этого люди главным образом уделяли внимание наращиванию силы, чтобы истреблять друг друга, используя достижения естествознания. Они довели эту силу до такого уровня развития, что она готова уничтожить их неоднократно и мгновенно. Другим основным направлением усилий человечества было бузудержное стремление к овладению материальными благами любыми средствами. Внимание освоению цивилизации в построении и развитии общества, в превращении всех людей в цивилизованных людей практически не уделялось. В итоге сложилось множество мировоззрений, господствующих или стремящихся к господству в мире или в отдельных его регионах, которые готовы в случае любого конфликта или в целях приобретения господства вывести из под контроля людей средства уничтожения и привести их в действие, не считаясь с последствиями.
         С рождением Субстанциализма ситуация радикально изменилась. Сегодня эра цивилизации может победить раз и навсегда, если главное внимание будет уделено освоению власти природы в области общественного устройства и развития и начато строительство эры цивилизации. Субстанциализм позволяет этого добиться, ибо он является самым мощным теоретическим оружием человечества, пред которым не может устоять ничто, если этим оружием будет вооружено все население планеты. Он позволяет защитить все человечество как от разрушительных процессов природы, так и от опасных процессов самого общества.
         Главная инициатива в открытии этой эры безусловно принадлежит России. Она провела первую в истории человечества научную перестройку общества на основе марксизма, потерпела крушение в этой перестройке, подвела научные итоги этого крушения, создала объективный субстанциализм, объявила о начале второй научной перестройки. Следовательно, ей первой и начинать у себя практическое применение объективного субстанциализма и идеологии цивилизации. Наличие саботажа в этом процессе со стороны науки России не должно ее останавливать. Он не раз уже бывал в ХХ веке и всегда преодолевался силами государственной власти и учеными, которые не поддерживали саботаж против великих научных открытий ХХ века. И сегодня новый саботаж против высшего научного открытия может быть преодолен теми же силами. У Президента России достаточно возможностей, чтобы преодолеть его в кратчайшие сроки. На его стороне окажется и большинство ученых, которые сегодня не выступают в защиту субстанциализма не из-за принципиальных возражений против него – таких ученых просто нет и быть не может, если они не являются профессиональными мошенниками,- а из-за обычной трусости, меркантильных интересов и нежелания вступать в борьбу с продолжающими господствовать в науке ортодоксальными сторонниками марксизма, сделавшими научную карьеру и занявшими ключевые позиции в науке в советский период истории России. Примером может служить отзыв МГУ им. М.В.Ломоносова. В нем по отношению к субстанциализму занята двуликая позиция. Его авторы и поддерживают и отказывают в поддержке субстанциализма. Они выжидают, как сложится его судьба. Если его поддержит государство, они могут заявить, что положительно отнеслись к инициативе субстанциализма и готовы продолжить его поддержку. Если государство не поддержит субстанциализм, они могут заявить, что не поддержали субстанциализм и не ввели его в программу обучения в университете. Конечно, такая позиция не делает чести авторам отзыва, но их можно понять. Их всю жизнь учили с помощью всех средств принуждения быть покорными и лояльными власти, а не защищать истину. Не зная, какова будет позиция власти по субстанциализму, они, как им кажется, застраховались на любой вариант. Они боятся, как минимум, не говоря о возможных худших вариантах, лишиться работы и остаться без средств существования, выступив открыто в защиту субстанциализма, в защиту истины. Такая позиция нередка в науке и ее занимают даже ученые с мировыми именами. Например, А. Эйнштейн осуждал позицию Галилея, выступившего открыто в борьбу с господствующими взглядами, защищая свои убеждения. “Он без всякой нужды суется льву в пасть – отправляется в Рим, дабы сражаться там с попами и прочими политиканами. …я не думаю, что мог бы предпринять нечто подобное, чтобы отстоять теорию относительности”(26).
         Вероятность признания и поддержки субстанциализма со стороны Президента России В.Путина велика. С его помощью Россия может без особого напряжения начать свою новую эру – эру цивилизации и открыть ее для всего мира. Для этого В.Путину необходимо проявить максимальную смелость и принципиальность, которые требуются от каждого человека, который предлагает человечеству завершить предыдущую историю и открыть принципиально новую эру человечества, не имеющую аналогов в предыдущей истории.
         Если этого не произойдет и у В.Путина не хватит смелости выступить на стороне цивилизации или он согласится с мнением РАН, то инициатива в ее построении должна перейти в другие страны, где их лидеры обладают большей смелостью и принципиальностью, а ученые обладают большей независимостью для возможности выступить открыто на стороне истины.
         Они должны будут не только предпринять шаги для освоения субстанциализма и построения цивилизации в своих странах, но и выступить против произвола, проявленного против субстанциализма и цивилизации в России, как со стороны официальной науки России, так и со стороны ее Президента и государственной власти, политических организаций и СМИ.
         Выступление против произвола в отношении субстанциализма и идеологии цивилизации, проявленного в других странах, не должно рассматриваться, как нарушение прав этих стран самостоятельно решать все вопросы своей внутренней жизни. Ни у одного человека, ни у одного народа, ни у одной страны, ни у какой-либо государственной власти, ни у всего человечества нет права отвергать власть природы и основанную на ней идеологию цивилизации. Права о невмешательстве в дела других стран – это изобретение эры дикости, невежества, суеверия, мошенничества и терроризма, сделанное с целью защитить навечно пороки этой эры. Человечество не может себе позволить такую роскошь, чтобы эти пороки и сама эта эра продолжала существовать, ибо конечным их итогом является гибель человечества. Цивилизация, в какой бы стране она ни родилась, не должна оставаться в рамках этой страны. Для цивилизации в принципе не может быть национальных и государственных границ. Она должна распространиться на все страны. Это распространение является не нарушением прав стран, в которые цивилизация вносится извне, а восстановлением прав этих стран быть цивилизованными, если господствующее в них сознание противится рождению цивилизации. Только после достижения этой цели цивилизация может быть уверенной в том, что со стороны общественного устройства ей не может угрожать опасность уничтожения.

         Если, наконец, ни в одной стране мира ни ученые, ни представители государственной власти не захотят признать субстанциализм и начать построение цивилизации, то в защиту субстанциализма и цивилизации остается выступить прогрессивно мыслящему населению всех стран мира, защищая свои неотъемлемые права, предоставленные каждому человеку властью природы, которые не вправе нарушать никто: ни власть других людей, ни власть народов, ни власть государств, ни власть всего человечества.
         Впрочем, они могут и не ждать положительного или отрицательного решения вопроса о субстанциализме и цивилизации со стороны науки и государства, а начать действовать немедленно. Так как с самого начала применения власти природы и идеологии цивилизации они могут радикально улучшить свое материальное и правовое положение, эффективность защиты всех своих прав.
         Изучив теоретические решения Субстанциализма по главным вопросам общественного устройства: экономические отношения в обществе, права человека и государства, социальную защиту каждого человека, они могут потребовать через профсоюзы или другие общественные объединения немедленной реализации своих прав и приведения законов стран в соответствие с требованиями власти природы и идеологии цивилизации. Прекрасным способом решения этой задачи может стать создание во всех странах новой политической партии – Партии цивилизации и объединение усилий этих партий в международном масштабе.
         На это у них имеются не меньшие права, чем у науки и государства, ибо у них – это вопрос их жизни и благополучия, а у вторых – это еще и вопрос их профессиональной обязанности. И если вторые не достаточно оперативно или совсем не выполняют своей профессиональной обязанности, то первые вправе сами защитить свои права, используя все возможные средства.
         Они могут взять на себя инициативу внесения предложений о приведении законодательства страны в соответствие с властью природы и идеологией цивилизации.
         В случае отказа или волокиты при рассмотрении предложений, потребовать немедленной досрочной отставки государственной власти. При выборах нового состава государственной власти отказать всем кандидатам, которые не признают власть природы и идеологию цивилизации, в праве быть избранными в органы государственной власти и т.д.
         Все люди должны усвоить, как таблицу умножения, простую истину, что отрицание власти природы и идеологии цивилизации могут проводить только мошенники или ненормальные, а у них не должно быть никакого права и никакой возможности прийти к какой-либо власти над людьми. В противном случае, при легкомысленном отношении к этой истине, все должны понимать, что они станут жертвами государственной власти, которая будет творить с ними все, что захочет, не оставляя никому никакой возможности защитить свои права. В то же время и сама государственная власть, игнорирующая власть природы и идеологию цивилизации, неизбежно станет жертвой собственного легкомыслия, полагая, что наличие власти позволит ей избежать участи тех, кто стал жертвой ее собственного произвола. Она станет либо жертвой подобных ей претендентов на власть, либо жертвой населения, которое, созрев до понимания необходимости защиты своих прав, реализует свое право самостоятельно и в силу своего понимания допустимых средств реализации.
         Претензии любых мировоззрений и основанных на них идеологий, в которых игнорируется власть природы, являются криминальными и чрезвычайно опасными для всех жителей планеты, включая как тех, кто занимает господствующее положение в обществе, так и тех, кто занимает подчиненное положение в обществе.
         Все должны усвоить и другую простую истину, что защищать признание власти природы и идеологии цивилизации как фундаментальной основы всей деятельности человечества они должны так же, как если бы они защищали свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих детей, родных и близких, благополучие своей страны, существование жизни на земле.

         Итак, конкурс развития человечества, объявленный историей 2,5 тысячи лет на победу между эрой самоуничтожения и эрой цивилизации, подошел к своему финалу. Каким окажется конечный итог, теперь зависит только от того, станут ли все люди планеты активно и профессионально защищать эру цивилизации или нет. Возглавят эту защиту прогрессивные люди планеты, представляющие науку, государственную власть, СМИ, политические организации, общественные организации и т. д., или так и оставят без внимания теоретические средства власти природы и идеологии цивилизации. Станет в центр внимания человечества развитие интеллекта каждого человека и превращения дикаря в цивилизованного человека на основе освоения власти природы или развитие общества по-прежнему будет идти по пути наращивания средств уничтожения и наращивания материальных благ любыми средствами.

         Суперважное значение в подведении итогов этого конкурса будет иметь позиция глав всех самых развитых стран мира, но особенно позиция Президента России В.Путина. Если он признает власть природы, идеологию цивилизации и объявит новую идеологию дерзкого прорыва стратегической задачей России и начнет ее немедленную реализацию, победа цивилизации в России и во всем мире состоится неотвратимо. В противном случае приход эры цивилизации задержится надолго или не произойдет никогда. В последнем случае человечество подвергнется потрясениям, по сравнению с которыми все потрясения прошлого покажутся детской забавой.
         Остается надеяться, что В.Путин сохранит за собой в истории России и человечества имидж Путина навсегда.
         Остается также надеяться, что все страны мира, которые считают себя цивилизованными или которые ставят своей целью построение цивилизации, признают власть природы основой своего устройства и развития и начнут сознательное освоение идеологии цивилизации.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1.

Уважаемый г-н Президент!

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
         В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу признать и узаконить субстанциализм научной основой устройства и развития России, а также принять неотложные и максимальные меры, чтобы субстанциализм был практически освоен и применен в кратчайшие сроки во всей России.

Автор субстанциализма 06.11.98 Г.П.Афанасьев

         Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Российскую Академию наук.

Консультант
Отдела писем   Брусов С.Д.

Приложение 2.

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и работу “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 с.
         В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу признать субстанциализм научной основой деятельности РАН и принять неотложные меры, чтобы субстанциализм стал научной основой деятельности всей России.

Автор субстанциализма   26.10.98   Г.П.Афанасьев

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 с.
         В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу признать субстанциализм научной основой деятельности Вашего института, а также принять неотложные и максимальные меры, чтобы субстанциализм стал научной основой деятельности всей России.

Автор субстанциализма Октябрь - ноябрь, 1998 г. Г.П.Афанасьев
Ответы подготовлены от первых двух институтов.

        В соответствии с Вашим поручением в Институте был подготовлен отзыв на работы Г.П.Афанасьева: Открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”.

Приложение: отзыв гл.н.с., д.э.н., профессора А.Павлова, 2 стр.

Директор Института
Академик   А.Д.Никепелов

Экспертная оценка
работы Г.П.Афанасьева “Субстанциализм”

         Когда общество переживает глубокий кризис, и свет еще не брезжит в конце тоннеля, как грибы после дождя множатся “теории” и “концепции”, которые, по мнению их авторов, подобно волшебной палочке способны, едва ли не в один день, совершить чудо – обеспечить достойный выход из казалось бы безвыходной ситуации. Такие авторы, иногда совершенно неграмотные и немного с “чудинкой”, а чаще всего почти здоровые, но одержимые вдруг пришедшей им в головы гениальной идеей (из области им хорошо не знакомой, что как раз позволяет им не считаться с общепринятыми в данной сфере знаниями, с ее принципами и правилами, пренебрегать ее азами) пишут с графоманской настойчивостью работу за работой, статьи и брошюры, письма и обращения в разные инстанции, удивляясь тому, почему осчастливливаемое ими человечество отвергает их литературные упражнения вместе с их гениальными идеями, вежливо или невежливо, но явно незаслуженно отвергнутыми.
        Каждый человек, тем более, если он обладает высоким положением и властью, бегло ознакомившись с подобными гениальными открытиями, испытывает определенную неловкость: вполне понимая, каких умственных усилий очередному Сократу или Смиту стоило создание его труда, считает для себя неинтеллигентным назвать вещи своими именами, сказать: “Все сделанное Вами – сущая безделица, облаченная в граматически правильную словесную форму. Займитесь делом вместо графоманства!”
        Если же говорить по существу, то изданные работы Г.П.Афанасьева: его Открытое письмо: Субстанциализм – научное основание России и цивилизации (18 стр.), а также брошюра-книга “Субстанциализм” (162 стр.) – представляет собой типичный образчик литературной продукции, о которой шла речь выше.
        Ознакомившись с потоком слов и фраз, каждая из которых грамматически построена правильно (имеет подлежащее, сказуемое и т.д.), я нашел смысл главной идеи автора – смысл предлагаемого им субстанциализма (субстанция была основой философии Спинозы) как научного обоснования (?) России и цивилизации.
        Как мне удалось понять, суть дела для автора сводится к следующему: субстанциализм – это новый, открытый автором подход, выношенная им гениальная идея, состоящая в том, чтобы обеспечить “продление права частной собственности труда на свой продукт на весь период его обращения и применения после первого акта продажи и определения величины (?) этого права только на его основе, а не на основе каких-то дополнительных рыночных соглашений или норм государства” (Г.П.Афанасьев. Открытое письмо…, с.6). По мнению автора, это позволяет определить “полную полезность труда”. Для чего? “В результате определения полной полезности труда появляется (откуда? – А.П.) доплата труда, которая может многократно превышать его первую оплату” (там же).
        Думаю, что мне удалось “выловить” центральную гениальную авторскую идею, свидетельствующую не только о ее познавательной ценности, но и о ее отношении к азам политической экономии.

Главный научный сотрудник
ИМЭПИ РАН, д.ф.н., профессор А.Павлов

Приложение 3.

         Направляем Вам отзыв на вашу работу, подготовленную по поручению Отделения экономики Институтом экономики Российской академии наук.

Ученый секретарь
Отделения экономики РАН, д.э.н.   Л.А.Аносова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на работу Г.П.Афанасьева “Открытое письмо.
Субстанциализм – научное основание России и цивилизации”

        Работа Г.П.Афанасьева “Открытое письмо. Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” представляет собой сочинение, исполненное напыщенной риторики, но лишенное какого-либо научного аппарата. Ввиду этого оно не может быть предметом содержательного научного обсуждения.

Зав. Сектором ИЭ РАН  11.02.99    О.Ананьин

Приложение 4.

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу ваш университет (институт, академию) признать субстанциализм научным основание своей работы и начать его применять в программе обучения.

Автор субстанциализма   Ноябрь 1998 г.   Г.П.Афанасьев
Ответ на данное письмо был подготовлен только МГУ.

Отзыв МГУ им. М.В.Ломоносова,
подготовленный экономическим факультетом, по поручению декана факультета В.П.Колесова.

Уважаемый Глеб Павлович!

         Профессор Колесов передал нам Вашу работу с просьбой дать ей оценку. Мы ознакомились с Вашей книгой и Открытым письмом. Нам представляется, что Вами была проделана большая работа по анализу экономических теорий прошлого, современных философских концепций и социально-политического положения в России. Ваша информированность в вопросах истории экономической мысли и философии заслуживает уважения. Нам также понятна Ваша обеспокоенность современным состоянием дел в стране и в мире в целом, а также желание использовать возможности науки для улучшения ситуации. Ваше стремление найти для России новую идеологию (в широком смысле слова), не сводимую ни к капитализму, ни к социализму, в настоящее время разделяют многие мыслители.
         Вместе с тем, как нам представляется, столь масштабная задача (предложение “научного основания России и цивилизации” как Вы пишите в Открытом письме) вряд ли может быть выполнена в рамках одной относительно небольшой монографии. Видимо, это и послужило причиной того, что содержание концепции субстанциализма осталось не совсем ясным после прочтения книги.
         Что касается предложения об использовании Вашей программы в Университете, то на нашем факультете оно вряд ли возможно. Ваше исследование носит ярко выраженный философский, мировоззренческий характер, что далеко выходит за рамки нашей специализации.

Проф., д.э.н.   А.Г.Худокормов
Доц., к.э.н.   Декабрь, 1998 г.   П.А.Отмахов

Ректору МГУ им. М.В.Ломоносова В.А.Садовничему

Уважаемый Виктор Антонович!

         Получив ответ по своему научному предложению, направленному вам от 27.10.98 № 19/365, считаю необходимым вновь обратиться к вам с тем же предложением, ибо подготовленный ответ ни в какой мере не содержит причин того, почему новая субстанциальная теория стоимости и ее мировоззренческие основания не могут быть применены в программе обучения МГУ, скажем, в виде спецкурса. В качестве причин никак нельзя признать ссылки на то, что моя научная работа представлена одной небольшой (161 с.) монографией, является не совсем ясной после прочтения и носит ярко выраженный мировоззренческий характер, выходящий за рамки специализации экономического факультета.
        Объем научной работы не может быть аргументом ее признания или отрицания. Трудности в понимании работы могут быть преодолены при более глубоком ее изучении, а также путем расширения круга изучающих ее специалистов или проведения семинара. Мировоззренческий характер работы никак не отрицает ее специальной научной ценности как новой единой теории стоимости и как нового научного мировоззрения, над созданием которых ученые всех стран мира безуспешно бьются уже более 2,5 тыс.лет.
Прошу Вас сообщить свое мнение по моему предложению. Любой ваш ответ станет бесценным достоянием истории России и МГУ в вопросах решения проблем создания научного основания цивилизации, единой теории стоимости и других проблем общественного устройства.
        Искренне надеюсь, что МГУ остается еще частью России, где разум не перестал быть высшей ценностью.
Приложение: 1. Мое письмо от 27.10.98,
2. Письмо за подписью   А.Г.Худокормова и П.А.Отмахова.

Автор субстанциализма   11.12.98   Г.П.Афанасьев
Ответа на данное обращение не последовало.

Приложение 5.

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
        В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
cПрошу ввести субстанциализм в обязательную программу обучения всех учебных заведений, а также подготовить и внести на утверждение закон об оплате труда работников науки и образования в соответствии с требованиями субстанциального закона стоимости.

Автор субстанциализма   Ноябрь, 1998 г.   Г.П.Афанасьев

Уважаемый Г.П.Афанасьев!

         В ответ на Ваше письмо от 10.11.98 сообщаем, что вопрос о внесении разработанного Вами курса в программу высшего профессионального образования предварительно должен быть рассмотрен в соответствующих Учебно-методичиских объединениях Минообразования России.
        Исходя из содержания представленного исследования, рекомендуем Вам обратиться в Учебно-методическое объединение университетов России (ученый секретарь Новоселова Алла Алексеевна, тел. в Москве 939-37-67) по поводу организации научно-методической экспертизы дисциплины “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации”.

Начальник управления   В.В.Сериков

Приложение 6.

Уважаемый г-н Афанасьев!

         Министерство науки и технологии Российской Федерации рассмотрело Ваше открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и сообщает следующее.
        Ваша озабоченность в отношении существующего порядка оплаты труда работникам науки и образования совершенно понятна. Вводимая сейчас в практику форма контрактных отношений между этой категорией работников и работодателями создает надежную основу для подготовки проекта закона об их оплате. Он будет учитывать меру полезности их труда и объективно регулировать размеры оплаты.

Начальник Отдела развития инновационной
инфраструктуры Управления инноваций и
коммерциализации разработок   В.П.Автономов

Приложение 7.

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
        В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
        Прошу подготовить в соответствии с требованиями субстанциального закона стоимости и внести на утверждение законы России:
- Оплата труда
- Пенсионное обеспечение
- Налогообложение.

Автор субстанциализма   11.11.98   Г.П.Афанасьев
Ответа на данное обращение не последовало.

Приложение 8.

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
        В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
        Прошу ввести в вашем средстве информации программу передач или рубрику публикаций “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации”, раскрывающую на основе субстанциализма новые научные решения всех главных проблем России в отношениях всех субъектов общества в вопросах оплаты труда и прав собственности, политических прав, прав суверенитета и независимости, прав социальной защиты.

Автор субстанциализма    Ноябрь, 1998 г.   Г.П.Афанасьев
Предложение было принято только в Экономической газете.

ЛИТЕРАТУРА

СОДЕРЖАНИЕ

1. Научной перестройке общества – всеобщее внимание и поддержку
2. Введение в субстанциализм
3. Анализ амбициозного прорыва
- Первое решение – необходимость обращения к науке
- Второе решение – отрицание универсального метода решения
- Третье решение – системный подход
- Четвертое решение – поручение правительству
- Пятое решение – источники прорыва
- Шестое решение – новейшие достижения науки
- Седьмое решение – научные причины крушения марксизма
- Восьмое решение – научный саботаж
- Девятое решение – готовность общества к прорыву
- Десятое решение – примат власти природы
4. Итоги анализа
5. Программа по освоению в России идеологии дерзкого прорыва
6. Эре субстанциализма, разума, цивилизации – всеобщее признание, ускоренное освоения и защиту от произвола
7. Приложение: приложение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
8. Литература