Уважаемые антисубстанциалисты: материалисты, идеалисты, субстанциалисты, антисубстанциалисты и другие участники форума, приславшие или готовящие ответы по субстанциализму, представляющему первую научную картину власти природы, в которых или уже занята позиция антисубстанциализма, или идет мучительная борьба между желанием признать власть природы основой решения всех проблем человечества и желанием водрузить на место власти природы какие-либо изобретения человечества, как мистика, религия, философия, материализм, идеализм, диалектика, диалектический материализм, онтология, гносеология, логика, физикализм, антисубстанциализм и др., или идет сознательный выбор между желанием помочь России немедленно выйти из кризиса, совершить прорыв с помощью власти природы или ввергнуть ее в еще более глубокий кризис с помощью постановки власти природы вне закона, чтобы Россия развалилась, как СССР. Или идет трудный выбор между порядком в стране и во всем мире, основанном на власти природы, и порядком, основанном на произвольных человеческих решениях, обусловленных лишь интересами господствующих в обществе людей.
Я благодарю вас за активность, но вынужден внести дополнительное предложение к тем, которые уже изложены в моих материалах, размещенных на форуме, с которыми, надеюсь, вы познакомились внимательно.
Форум, в котором мы участвуем, является научным, а не литературным, в котором обсуждаются способность авторов художественно излагать свои эмоции и негодование. Поэтому убедительно прошу вас соблюдать научные правила обсуждения научных работ, которые предусматривают обязательную объективную аргументацию всех экспертных решений как положительных, так и отрицательных. Только в этом случае форум может быть полезным для всех его участников, а затем и для общества, которое нуждается в решении своих актуальных проблем.
Вы вправе отвергнуть любое решение, предложенное как в первой картине власти природы, так и в области ее практического применения, но только после приведения объективных аргументов. Поскольку вы или некоторые из вас отвергаете власть природы в целом, начать доказательство необходимо с этого пункта. Если вы откажетесь от отрицания власти природы, то следующим шагом должно быть обращение к теоретическим средствам власти природы, а затем и к конкретным решениям специальных проблем, полученным с их помощью.
Прекрасным примером такого анализа могут служить работа Ф. Энгельса Анти-Дюринг или работа В.Ленина Материализм и эмпириокрицицизм. Вы можете и должны сделать свой анализ на более высоком уровне, чем сделали они, поскольку с высоты ХХI века уже видны многие ошибки, которые они совершили, но могли и не совершить при более внимательном отношении к рассматриваемым ими проблемам.
При анализе любого научного предложения, даже в случае аргументированной его оценки, всегда возникает вопрос о критериях истины. Ошибки в их выборе могут привести к тому, что ошибочным окажется и аргументированное заключение. Вопрос о критериях истины становится особенно важным, когда анализируемое научное предложение само претендует на роль критериев истины, как в случае субстанциализма или власти природы. Поэтому, рассматривая право власти природы на существование, вы естественно должны рассмотреть и право этой власти быть универсальным критерием истины в решении любых проблем.
В краткой информации о субстанциализме, которую я направил на форум, субстанциализм или власть природы рассматривается как обязательные условия устройства и существования любого явления. Благодаря этим условиям он является объективным. Из него следует, что любое знание человека и науки является субстанциализмом, который отличается от предложенного мною тем, что оно является субъективным субстанциализмом, то есть субстанциализмом, в котором нарушены те или иные требования власти природы. Степень нарушения может быть разной: от нарушения отдельных условий существования до полного отрицания всей власти природы. Эти нарушения не могут привести к тому, что власть природы перестает действовать, а люди могут руководствоваться в своих действиях теми видами субъективного субстанциализма, которые они породили в своем сознании, не обращая внимания на власть природы. Она не дает им такого права. Люди не имеют права заявлять: Хочу, чтобы произошло то, чего захочу (Н.Бердяев) или Дух дышит, где хочет, и нет границ, которые могли бы стеснять его проявление (П.Новгородцев). Она вынуждает их находить и устранять ошибки субъективного субстанциализма и двигаться в своем интеллектуальном развитии в направлении познания и овладения объективным субстанциализмом. Не желающих подчиниться, она упраздняет из числа существующих явлений. Ее принуждение распространяется и на отдельных людей и на все человечество. Из сказанного ясно, что к субъективному субстанциализму относятся: материализм и идеализм, в которых нарушены отдельные требования власти природы; субстанциализм, который не признает нового содержания объективного субстанциализма; и антисубстанциализм, который не признает вообще власть природы, которая царствует во всей природе и является высшим основанием решения всех проблем человечества. Все эти виды субъективного субстанциализма можно отнести к антисубстанциализму, поскольку в них отвергается в той или иной степени объективный субстанциализм без предъявления ему объективных аргументов, соответствующих масштабам отрицания. Однако не следует забывать, что среди них наиболее радикальным является последний, то есть шариковский субстанциализм (автор Б.Б.Шариков), в котором власть природы поставлена вообще вне закона.
Всем представителям перечисленных видов субстанциализма, а также тех, которые еще не попали в этот перечень, очевидно предстоит подтвердить свою позицию с помощью научных аргументов, создав научные работы, не уступающие по своему качеству перечисленным работам Энгельса и Ленина. Вы можете создать весьма полезное исследование под названием Субстанциализм и Антисубстанциализм, собрав в него все факты за и против того и другого за всю историю науки. В качестве предисловия к нему можно было бы использовать данное обращение. В этом случае вы однозначно определите свою позицию: выбрана она по недоразумению или сознательно. Думаю, единственным видом антисубстанциализма, который уже определился в своей позиции навсегда, является шариковский субстанциализм. Если в ХХI веке, человек, считающий себя ученым, объявляет власть природы вне закона, то делает он это навсегда. Делает он это не потому, что он верит тому, о чем говорит, а потому, что не хочет, чтобы люди освоили власть природы и стали ее применять в решении всех без исключения задач. Делает он это, поскольку Шариков вырос из штанишек своего художественного прототипа. Если “художественный” Шариков занимался преследованием кошек и требовал за это общественного признания, то “научный” Шариков объявляет вне закона власть природы, чтобы не добиваться общественного признания, поскольку он его уже добился, а чтобы господствовать в обществе и во всем мире, не считаясь ни с какой властью природы. Столь принципиальное различие возникло из-за различия в технологии их происхождения. Если первый возник, как гибрид человека и собаки, то второй возник, как гибрид ученого и мошенника. Думаю, фамилия Шариков не является подлинной фамилией автора “антисубстанциализма”. Вероятнее всего она является научным псевдонимом, причем не отдельного человека, а целой научной организации, носящей имя Российская Академия Наук. Придуман он с целью, специально подчеркнуть главное назначение антисубстанциализма, призванного отвергнуть субстанциализм, отвергнуть власть природы. Так что Антисубстанциализм – это “научный” шедерв РАН, который не дано никому превзойти, ибо за всю историю человечества только РАН умудрилась объявить власть природы вне закона, отказать ей в праве царствовать в природе и быть универсальным основанием решения всех без исключения проблем человечества. Более дерзкого “научного” прорыва совершить невозможно в принципе, ибо, поставив власть природы вне закона, она поставила вне закона и единственный предмет деятельности всей науки, которым является познание и освоение власти природы. Если бы за такие достижения присуждались научные премии, РАН не имела бы конкурентов. В своем антисубстанциализме она сама убедительно это показала. Cфабриковав антисубстанциализм из субстанциализма, путем упразднения из него всех теоретических средств власти природы и сохранения лишь его притязаний на способность решения с его помощью любых проблем человечества, она решила, что этого вполне достаточно, чтобы опорочить и отвергнуть саму мысль о возможности существования супертеории, с помощью которой можно решать любые проблемы человечества. Что эта мысль достойна не внимания науки и Нобелевского комитета, а внимания психиатра. В этой мысли нужно лишь уточнить, что в субстанциализме речь идет о власти природы, а не о супертеории. Последнюю можно понимать как угодно, например в виде натурфилософии. Власть природы, даже при отсутствии ее определения, имеет четкое отличие от понятия супертеории: она определяет условия существования явлений. Это определение взято на основе аналогии с пониманием власти человека, общества, государства и т.д. Если же взять ее определение, впервые данное в субстанциализме, – это обязательные условия существования явлений, то отличие становится предельно высоким. Поэтому термин супертеория как в шариковском субстанциализме, так и в дальнейшем изложении должен рассматриваться как власть природы.
Если поверить главной мысли шариковского субстанциализма, то следом нужно признать и следующие выводы:
1. Гераклит, который первый среди людей 2,5 тысячи лет назад заявил о существовании власти природы, необходимости познания и освоения ее, приведения всех действий людей в соответствие с ней, посвятивший всю жизнь ее исследованию и созданию ее теории, которую можно назвать супертеорией и которую он, к сожалению, не создал, является недостойным внимания науки безумцем.
2. Аристотель, продолживший дело Гераклита, признавший вслед за ним, что супертеория власти природы есть основание всех наук, обогативший супертеорию тремя законами власти природы и на их основе рядом других ценных достижений специальной науки, названной логикой, является таким же безумцем.
3. Лейбниц, продолживший исследование власти природы и обогативший супертеорию еще одним законом власти природы и рядом других достижений в математике, является третьим в ряду безумцев, недостойным внимания науки.
4. Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, которые подняли из забытия мысль о власти природы, пытались исследовать эту власть природы дальше, а трое последних даже применить для решения проблем общества, что, к сожалению, им не удалось из-за отсутствия у них знания содержания понятия власть природы, ее теоретических средств и способа их применения - это следующие члены ряда безумцев, недостойные внимания науки.
5. Философия, которая согласно научному завещанию Аристотеля должна была заниматься разработкой супертеории власти природы, - это высший член ряда безумцев, недостойный внимания науки.
6. Вся наука и все ее дисциплины, которые создают теории исследуемых явлений и стремятся при этом соблюсти требования власти природы, чтобы полученные результаты были полезными для жизни человека, - это все новые члены ряда безумцев, недостойные внимания науки.
7. Все человечество, которое пытается организовать свою жизнь в соответствии с властью природы, чтобы не погибнуть и не подвергнуть свое благополучие разрушению, что не всегда получается из-за того, что супертеорию власти природы так никто и не создал, за исключением отдельных ее теоретических средств, - это все остальные члены ряда безумцев, недостойные внимания науки.
Что же это за наука, которая не желает удостоить внимания и достойно вознаградить все то, что связано с супертеорией власти природы, с ее познанием, освоением и успешным практическим применением в решении всех проблем человеческой жизни? Этой наукой оказывается шариковский субстанциализм, который не желает, чтобы все действия человечества совершались в соответствии с властью природы и во благо человечеству, были прозрачны и понятны каждому человеку на земле, чтобы на земле воцарилась идеология цивилизации – идеология, которая сознательно принимает власть природы в основание своего устройства и развития. Который не желает, чтобы его научное мошенничество, составляющее его главную суть, было разоблачено и упразднено навсегда. Он не учел, что нет такой мысли, с помощью которой можно обосновать недопустимость существования супертеории власти природы, с помощью которой можно решать все проблемы человечества. Любая попытка как положительного, так и отрицательного решения уже предполагает наличие власти природы, поскольку она нуждается в обосновании своего решения, а оно невозможно без наличия независящих от сознания оснований, которыми и является власть природы. Ему хотелось представить это притязание наглым и безумным, в действительности все оказалось наоборот. Власть природы и ее супертеория, если она построена объективно, царят во всем мире и науке, поскольку это всеобщий способ устройства и существования природы и всех ее явлений. А притязания шариковского субстанциализма – это всего лишь наглые притязания безумцев и мошенников, которые не учли того, что, если из субстанциализма выкинуть все его теоретические средства, оставив лишь притязания на необходимость разработки власти природы и решения на ее основе всех проблем человечества, то и в этом случае он достоин всеобщего внимания науки, ее поддержки и подключения лучших сил науки к разработке этой мысли, если наука не состоит только из алхимиков, действующих методом проб и ошибок и не понимающих никакого толка в теориях, источнике их происхождения и необходимости их разработки, а также из мошенников, реализуюших под прикрытием науки свои корыстные цели. Таким образом, антисубстанциализм, который был изображен в шариковском субстанциализме, не является аргументом против создания супертеории власти природы и ее огромной ценности. Наоборот, он лишний раз подчеркивает необходимость создания этой теории, если его освободить от шелухи негодования Шарикова.
Но субстанциализм не ограничился возрождением из забвения власти природы, он создал ее первую теорию и дал с ее помощью решение самых актуальных проблем теории познания и общественного строительства, позволяющим с пониманием высших оснований устройства природы приступить к познанию всех ее явлений и решению всех проблем общества. В рамках теории власти природы решение любой проблемы человечества оказывается подобным решению арифметических задач с помощью таблицы умножения. Примеры применения ее к решению конкретных задач даны в области теории познания и общественного строительства. С не меньшим успехом власть природы может быть применена во всех других областях знания, без исключения, включая теорию гравитации, сильных и слабых взаимодействий, теорию относительности Эйнштейна, общую теорию поля и т.д., о которых вспоминает Шариков, чтобы подчеркнуть ничтожество супертеории. Ему совсем не понять и того простого факта, что субстанциализм родился не на основе философской почвы, а в результате попыток создания теории гравитации, которые оказались безуспешными из-за отсутствия еще более общей теории, которой является власть природы. Теперь они могут быть продолжены с получением положительного решения, позволяющего управлять гравитацией. Однако, сегодня более приоритетными и неотложными оказались задачи устройства и развития общества, превращения его из общества дикости, мошенничества и терроризма в общество цивилизации. Если эта задача не будет решена в кратчайшие сроки, решение всех других проблем науки станет просто ненужным, ибо общество перестанет существовать, не сумев выйти из штопора, в который оно сегодня вошло, оставив полностью без внимания вопрос о разработке власти природы и превращения на ее основе дикого человека в цивилизованного человека. Поэтому не стоит удивляться, что теория власти природы является высшим научным достижением, которое могла сделать наука, в прошлом, настоящем или будущем. Как ни один результат арифметических задач не может превзойти по важности и ценности таблицу умножения, так и ни один результат науки не может превзойти по своей важности и ценности власть природы. Все великие и малые открытия в науке были сделаны не без помощи власти природы, а только на ее основе, правда, понимаемой подсознательно. С помощью сознательного освоения власти природы великие открытия станут не уделом одиночек, а массовым явлением и во всех областях научного знания. Такое отношение общей и частной науки понимал и не раз подчеркивал уже Аристотель. Не хотят этого признавать только представители шариковского субстанциализма. Являясь научными импотентами, они не могут создавать ни великих, ни малых открытий. Они способны разрабатывать только черты и черточки явлений, которые никакой ценности не имеют, даже ценности крупной научной ошибки, осознание которой позволяет совершить научный прорыв. Они выучивают научные термины и законы, не понимая их смысла и источника происхождения. Выучиваются ими жонглировать и добиваться роста в карьере научного чиновника. Они патологически ненавидят Сократов и Смитов. Добившись власти, они терроризируют авторов научных открытий, фабрикуют против них лжесвидетельства, а когда эти открытия, вопреки их стараниям, получают общественное признание, они паразитируют на их успехах. Во всех этих качествах они - суперсексуалы.
Субстанциализм создал первую картину власти природы, дал ее теоретические средства, порядок их применения во благо человеку и практические примеры решения конкретных проблем науки и общества с получением результатов, имеющих ценность лишь незначительно уступающюю самой власти природы. Для освоения всех полученных результатов естественно нужна была программа их освоения. Такая программа была разработана и предложена обществу. Казалось бы, это обстоятельство должно рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу субстанциализма. Нет, Шариков и здесь умудрился предложить эту программу, как дополнительное основание безумия субстанциализма. Результаты этого его шага не менее впечатляют своими отрицательными последствиями, чем те, которые были приведены выше в связи с отрицанием власти природы. Нужно было бы рассмотреть их по каждому пункту программы, но ограничимся некоторыми, надеясь, что они прояснят и все остальные последствия.
Первым пунктом программы было предусмотрено узаконить власть природы сознательной основой устройства и развития страны и установить порядок перехода на эту основу. То есть всей науке, государственной власти и населению страны предлагалось сознательно решить вопрос о своем отношении к власти природы. Здесь не требовалось признавать или не признавать существование власти природы и необходимость руководствоваться ей в решении своих задач. Этот вопрос не нуждается в обсуждении. Не только у людей, но даже у диких животных нет никакого права не только ставить этот вопрос, но и сомневаться в существовании власти природы и необходимости подчинения ей. Зависимость этих существ от этой власти в каждом мгновении их существования не дает им такого права. Требовалось лишь признать первую картину власти природы и принять ее к практическому применению. Пока не было такой картины люди вынуждены были принимать в качестве власти природы мировоззрение, которое складывалось в их сознании под влиянием практического опыта жизни и результатов научных исследований, включая и тех, которые были специально посвящены власти природы. В качестве официального мировоззрения, представляющего власть природы и определяющего отношения людей друг с другом и природой, в этих условиях могло быть только мировоззрение, устанавливаемое господствующим общественным сознанием. Другого выбора не было. Наука была слаба и не могла предложить лучшего решения. Но как только родилась первая картина власти природы, ситуация изменилась. Теперь господствующее мировоззрение должно было либо признать родившуюся картину власти природы, либо отвергнуть ее, предоставив объективные аргументы ее несостоятельности. Силовое решение здесь было недопустимо, если люди не желали сознательно причинить себе вред. Естественно, при рассмотрении программы освоения субстанциализма первый пункт был главным, и первое решение по нему должна была сделать наука. Так оно и произошло на практике. Наука, в лице РАН, рассмотрела субстанциализм и категорично отвергла его, но не его первую научную картину с ее конкретными теоретическими средствами и с помощью объективных аргументов, а саму власть природы, сам факт ее существования, который не подлежит вообще обсуждению. Аргументация была как две капли воды похожая на шариковское отрицание супертеории власти природы, рассмотренное выше. Поэтому возникло предположение, что Шариков – это научный псевдоним РАН. Поскольку РАН не смогла отвергнуть власть природы в ее теоретической части и, думаю, она, как и вся наука мира, никогда не сможет этого сделать, вопрос о реализации программы освоения субстанциализма остается в силе, а суперактуальность его не может вызывать никаких сомнений не только в России, но и во всем мире. После крушения мировоззренческих и идеологических оснований, господствовавших в России в ХХ веке, объективное решение вопроса о принятии новых оснований является первостепенным. Ошибка в его решении недопустима и может быть устранена только при глубоком и ответственном внимании к власти природы. Другого основания, чтобы избежать ошибку, не существует. Принятие объективного решения является единственным основанием для того, чтобы Россия вышла из тяжелого и опасного кризиса и достигла высшего уровня жизни и процветания. Поскольку власть природы является единственной основой успеха, то программа ее освоения является программой выхода России из кризиса и совершения при этом дерзкого прорыва. Принятие этой программы позволяет России обрести новое основание своего устройства и развития и основанную на нем новую идеологию общества – идеологию цивилизации, в которой общество впервые сознательно признает единственным основанием своей жизни власть природы в виде ее первой научной картины, а не в виде произвольных решений господствующего общественного сознания.
Таково назначение первого пункта программы и всей программы в целом. Все остальные пункты программы вытекают из необходимости признания и практического применения власти природы. В программе заложены только фундаментальные пункты освоения власти природы. Она не претендует на исчерпывающее решение этой задачи и может быть развита дальше. В качестве подтверждения практической возможности дерзкого прорыва рассмотрим еще вопрос об источниках прорыва.
Власть природы оказалась первым в истории человечества общим решением проблемы источников прорыва общества из любого состояния к высшему уровню жизни и процветания. В ней имеется четкое решение этой проблемы. Источников прорыва столько, сколько:
Во-первых, выявлено, устранено и предотвращено ошибок в понимании и применении власти природы. Первым источником прорыва очевидно является осознание того, что власть природы является единственным основанием решения всех проблем человечества.
Во-вторых, создано с помощью сознательного освоения и применения власти природы новых открытий, изобретений, ноу-хау для развития производительных сил общества.
Наличие этого решения позволяет любой стране немедленно приступить к реализации этих правил, что и было предусмотрено в соответствующих пунктах программы освоения субстанциализма, и добиться в кратчайшие сроки высшего успеха. При этом нужно обратить внимание, что свойства этих источников прорыва таковы, что ими нельзя пренебрегать, считая, что отказ от их использования приведет лишь к не использованию возможности совершения прорыва. Отказ от их использования приведет не только к утрате возможности прорыва, но может завершиться углублением кризиса и всеобщей катастрофой. Любое нарушение власти природы – это есть криминал со всеми вытекающими из него отрицательными последствиями, независимо от того, совершен этот криминал по незнанию или сознательно, с целью реализации корыстных интересов. Так что любое нарушение власти природы – это источник прорыва для криминала, а любое устранение нарушения власти природы – это источник прорыва общества к процветанию. Если источник прорыва процветания занят источником прорыва криминала, прорыв к процветанию не состоится, пока источник процветания криминала не будет упразднен. Видов нарушений власти природы может быть огромное количество, но самыми опасными являются те, в которых это нарушение возведено в ранг общественного закона, и особенно в случаях, когда нарушение проводится не по незнанию власти природы, а сознательно, с целью реализации каких- то корыстных целей.
Одним из примеров грубейшего нарушения власти природы в устройстве общества является нарушение закона стоимости, открытого в субстанциализме. Видов нарушений этого закона может быть огромное количество, но самое опасное из них то, которе возведено в ранг закона общества. Примерами таких нарушений являются социалистическое или капиталистическое его нарушение, в которых нарушение закона стоимости возведено в ранг общественного закона с помощью общественной идеологии.
Поэтому все законы общества длжны подчиняться власти природы и проходить обязательную экспертизу до их утверждения. Если нарушения власти природы будут обнаружены после утверждения законов, то законы должны быть исправлены или отменены. Основой жизни общества должна быть власть природы, а не законы государственного права или законы международного права. Последние должны быть лишь дополнительным, подчиненным первому, средством решения вопросов жизни общества, а не основным и единственным.
Как видим, позиция Шарикова о том, что вся программа освоения субстанциализма - это свидетельство безумия власти природы является несостоятельной. Наоборот, она является еще одним доказательством безумия и мошенничества шариковского субстанциализма. Если говорить точнее, то она является доказательством его научного терроризма против власти природы, против того, чтобы общество сознательно воспользовалось властью природы себе во благо. Ибо, если мошенничество после его вскрытия не прекращается, а переходит на высшую ступень своего действия, когда вне закона объявляется власть природы, оно из научного мошенничества автоматически превращается в научный терроризм, пытающийся лишить человечество единственно возможного основания успешного решения всех его проблем.
Такое отношение мошенничества и терроризма вытекает из общего решения отношений, которые существуют между ошибкой, мошенничеством и терроризмом в рамках власти природы.
Ошибка – это непреднамеренное нарушение власти природы, вызванное отсутствием необходимых знаний о ней или невнимательным их применением. Причем ошибка остается ошибкой, пока она не применена практически. После практического применения она становится криминалом. В отличие от ошибки, мошенничество и терроризм становятся криминалом уже с момента теоретического их обращения, поскольку их авторам известно, что они творят.
Мошенничество – это сознательное нарушение власти природы.
Терроризм – это сознательное нарушение власти природы, которое после его обнаружения не устраняется, а завершается еще более грубыми нарушениями с целью скрыть первое нарушение.
Эти определения применимы во всех областях деятельности человека. То есть ошибки, мошенничество и терроризм могут быть различных видов: научными, философскими, религиозными, государственными, политическими, правовыми, экономическими, демократическими, национальными и т.д.
С этой точки зрения попытка Шарикова объявить вне закона власть природы была вызвана желанием снять с философии обвинение в мошенничестве, и тех тяжелых и опасных последствиях, к которым оно привело и приводит. Оно состоит в том, что она после Гераклита не стала заниматься разработкой власти природы, если не считать редких исключений, а занялась решением вопроса об отношении мышления к бытию, взяв его в качестве главного, который не является предметом всеобщей власти природы, а относится к области специальной науки. То есть она подменила общий вопрос частным вопросом и сознательно нарушила примат общего знания над частным. Это лишило общество знания теоретических средств власти природы и привело его к бесчисленным социальным катастрофам, последней из которых стало крушение научной перестройки России на основе марксистской теории и разрушение СССР. Этот выбор не был философской ошибкой, он стал сознательным мошенничеством, предпринятым с целью приспособления к господствующему общественному сознанию. Она не стала заниматься разработкой власти природы, чтобы не оказаться в положении науки, которая, открыв власть природы, оказывается вынужденной поставить господствующее общественное сознание перед необходимостью соблюдать эту власть природы во всех своих действиях. Она выбрала путь приспособления к господствующему общественному сознанию, которое позволяло ей ничего не предлагать в части власти природы, ни за что не отвечать и оставаться “мудрейшей из мудрейших”. Отношение мышления к бытию для этого оказалось удачной находкой, такой же как вопрос о том, что первично: курица или яйцо. Это мошенничество не могло остаться незамеченным. Ряд ученых высказывались по нему неоднократно, но в мягкой, щадящей форме, в которой никогда не раскрывалось главное содержание мошенничества, связанное с властью природы, которая обязательна и для материалистов и для идеалистов и для всех остальных. Их высказывания можно найти, например, в Философских тетрадях В.Ленина. К сожалению, это воздействие не привело к устранению мошенничества. Оно оставалось непоколебимым. Жертвами этого мошенничества становились, прежде всего, многие из философов, которые искренне хотели добиться реального успеха в своих исследованиях, но не смогли вырваться из ставшего догмой взгляда на предмет философии. Не смогли этого сделать даже такие великие мыслители как Маркс, Энгельс, Ленин. Ситуация изменилась радикально лишь с рождением первой картины власти природы, в рамках которой претензии какого-либо частного явления на ее место были абсурдными и недопустимыми. Объявлять власть природы вне закона – это все равно, что человеку, науке, обществу или всему человечеству объявлять вне закона то, благодаря чему они могут существовать, мыслить объективно или делать безумные заявления. Власть природы царит во всем мире, а не отношение мышления к бытию или какое-либо другое частное явление. Конфликт, назревавший несколько тысячелетий, открылся во всем своем содержании. Философы, конечно, могли признать родившуюся картину власти природы, но тогда им нужно было объяснить, почему они не занимались ее разработкой несколько тысячелетий, и, главное, отказаться от своего спасительного принципа приспособления к господствующему сознанию и поставить последнее перед необходимостью соблюдать требования власти природы во всех своих действиях. “Мудрейшие из мудрейших” подумали, что им предпринять, и решили, что лучшим решением будет объявить власть природы вне закона. Подумали и сделали, родив, сначала антисубстанциализм РАН, а затем шариковский антисубстанциализм. То есть они настолько приспособились, что когда родилась первая картина власти природы, они уже не в состоянии были понять, что вне закона они ставят власть природы, которую никому не дано поставить вне закона, и что вне закона они ставят то, что должно было быть их главным предметом всю историю науки, начиная с Гераклита.
Из сказанного должно быть ясно, что все оппоненты субстанциализма должны для себя решить, прежде всего, вопрос: признают они или не признают существование власти природы? Решение должно стать основанием для определения вашей позиции к субстанциализму. В субстанциализме достаточно материалов, чтобы вы могли принять объективное и аргументированное решение по этому вопросу.
В целях обеспечения вас, а также всех других участников форума более полным комплектом моих работ, ускорения их рассмотрения и разработки по ним аргументированных заключений и определения своей дальнейшей позиции, я направил на форум свои работы:
Субстанциализм – научное основание России и цивилизации. – 1998, 20с.
Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации. – 1998, 161c.
Надеюсь, мое предложение будет принято. Думаю, другого решения быть не может, если вы ставите научные цели, а не цели отрицания субстанциализма или власти природы как единственно возможного основания решения любых проблем человечества. Отвергнуть власть природы, сознательно называя себя антисубстанциалистом и бравируя этим, никто не в праве. Наоборот, отношение к власти природы, проявленное любым человеком, а тем более представляющим науку, является лучшим показателем его действительных намерений и его цивилизованности. Ведь власть природы является единственным предметом науки. Не будь власти природы, никакая наука была бы не нужна, да и невозможна.
К серьезному и ответственному отношению к субстанциализму обязывают не только объективные основания всей науки, необходимость решения проблем науки и общества, но и неудовлетворительное решение важнейших проблем общества, необходимость решения которых оно уже осознало, пытается их решить, но решения их остаются недоступными, а главной причиной неудач является также, как и в науке, антисубстанциализм.
В апреле исполнится годовщина, как Президент России В.Путин объявил о необходимости проведения с помощью науки амбициозного прорыва из кризиса. В программе НТВ “Свобода слова” 15.03.03, целиком посвященной этой инициативе, были подведены ее итоги за истекшее время, из которых видно, что прорыв не состоялся и нет никаких оснований на надежду, что он может состояться в скором времени. Было названо множество причин, почему это происходит, но главная причина не была названа. Как говорилось в моем письме к материалистам, она состоит в саботаже российской наукой, во главе с РАН, всех теоретических решений субстанциализма, открывающих все источники прорыва, без которых прорыв в принципе невозможен, и позволяющих совершить прорыв практически немедленно и с показателями, которые измеряются не единицами, а десятками и сотнями процента. Причем никакого чуда в таком прорыве нет, и он может быть понят и принят любым человеком, который признает власть природы основой всей целесообразной деятельности человека и общества.
В обсуждении принимали участие два ведущих и конкурирующих друг с другом экономиста страны: экономический советник президента А.Илларионов и экономический советник КПРФ и Председатель экономического комитета ГД РФ С.Глазьев, которые могли снять все теоретические препятствия и с пути субстанциализма, и с пути совершения дерзкого прорыва, подав всем участникам обсуждения и всей России надежду, что прорыв состоится, что у него есть конкретные источники прорыва, позволяющие добиться показателей, намного превышающих планы амбициозного прорыва, что основой этих источников и показателей прорыва является новая идеология России – идеология цивилизации, основанная на власти природы. Оба они знали о существовании субстанциализма. Первый узнал о субстанциализме из моего обращения к нему в апреле 2002 года, сразу после обнародования В.Путиным своей инициативы прорыва. Второй узнал о субстанциализме в 1998 году, получив от меня лично работу Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации.
Они не воспользовались своим знанием, чтобы откорректировать инициативу амбициозного прорыва, наполнить ее новой идеологией России и всеми источниками прорыва, что никак не было сделано в обнародованной инициативе. Не воспользовались ни в 1998 году, ни в апреле 2002 года, ни при обсуждении в программе “Свобода слова”. Очевидно, ни один из них не проинформировал и Президента России В.Путина о существовании субстанциализма и возможности совершения с его помощью дерзкого прорыва из кризиса, иначе, вероятнее всего, план амбициозного прорыва был бы немедленно заменен новым планом, в котором были бы даны обоснованные и понятные всему населению России и мира новые основания и источники прорыва и причины того, почему они могут гарантированно обеспечить прорыв, который не удалcя в первой научной перестройки России, проведенной на основе марксистской теории. В качестве практического основания новой программы дерзкого прорыва могла бы служить Программа освоения субстанциализма, предложенная в составе его теоретических средств, которая по существу являлась готовой программой дерзкого прорыва, а каждый пункт ее конкретным источником прорыва.
Удивительной оказалась и их позиция при обсуждении итогов прорыва. Вместо четкого и ясного ответа по сути вопроса они продемонстрировали жалкий лепет учеников, которые не выполнили домашнего задания. Домашнее задание было простое. Нужно было совершить прорыв в экономической сфере общества, которая является предметом их профессиональной деятельности. Каждому человеку понятно, что для совершения прорыва нужно, прежде всего, решить задачу определения источников прорыва и конкретных показателей, которые по ним могут быть получены. Эту задачу нужно было решить обязательно, поскольку в исходной инициативе этот вопрос не был отражен вообще, хотя должен был быть приведен уже в ней, чтобы инициатива была понятной стране и получила ее активную поддержку. Следовательно, при рассмотрении итогов прорыва должен был последовать четкий и ясный ответ: какие источники и показатели прорыва были предусмотрены, какие фактически были задействованы и какие показатели по ним были получены. Такой ответ, который удовлетворил бы всех, не был приведен. Вместо него ученики стали обосновывать, что задание, оказывается, выполнено, только опять не последовало ответа ни об источниках прорыва, ни о достигнутых показателях. И все это произошло в условиях, когда у каждого из них была программа дерзкого прорыва под названием Субстанциализм, выше и лучше которой в природе ничего быть не может. Жаль, что ведущий программу С.Шустер, не поставил им эти вопросы непосредственно. Он мог пойти и дальше, поставив более фундаментальные вопросы:
Почему программа освоения субстанциализма не принята в основу плана амбициозного прорыва?
Почему РАН и Вузы России не участвуют в разработке плана амбициозного прорыва?
Почему РАН объявила вне закона власть природы и все полученные на ее основе научные решения, если само возникновение и существование РАН и всей науки обязано существованию власти природы и необходимости познания явлений и решения всех проблем общества при безусловном соблюдении всех требований власти природы?
Почему РАН, при непременном участии философов, начиная с советского периода и до настоящего времени, в своем первом решении по всем великим открытиям объявляет не об их признании и поддержке, а объявляет их вне закона, напяливает на них непременно “дурацкий колпак” и проявляет патологическую ненависть к авторам этих открытий, а заказчики и исполнители этих экзекуций остаются уважаемыми членами научного сообщества?
Почему РАН, институты РАН и Вузы имеют возможность оставлять без внимания поступающие к ним научные предложения, оставлять их без ответа либо давать ответы без приведения объективной аргументации?
Почему в плане амбициозного прорыва не отражены научные ошибки первой научной перестройки России на основе марксизма, без вскрытия и понимания которых невозможно совершить прорыв, как невозможно устранить катастрофы самолетов, не выяснив причины катастроф?
Почему теоретические ошибки первой научной перестройки России, вскрытые в субстанциализме, остаются без внимания во второй научной перестройке России, проводимой в виде инициативы амбициозного прорыва, и воспроизводятся в ней с усугублением их негативного содержания?
Почему в основание всех экономических отношений в России не принимается новый закон стоимости, раскрывший теоретические ошибки Маркса и давший принципиально новое решение всех вопросов устройства и развития общества?
Почему первая научная картина власти природы не принимается в качестве научного основания устройства и развития России?
Почему идеология цивилизации не принимается в качестве идеологии России?
Почему не проводится субстанциальная экспертиза действующих и новых законов общества на предмет устранения в них нарушений власти природы, в результате чего появляются и действуют законы, по которым упраздняются источники прорыва к процветанию и открываются источники прорыва к криминалу?
Почему субстанциализм не принимается в качестве научного основания создания нового союзного государства из бывших республик СССР?
Почему ни один элитный Вуз не ввел в программу своего обучения субстанциализм и и даже не ответил его автору на соответствующие предложения?
Почему Президент союза ректоров России В.Садовничий оставил без внимания предложение автора субстанциализма о необходимости создания силами вузов России на основе субстанциализма плана дерзкого прорыва и передачи его Президенту В.Путину?
Если РАН и Вузы России – эти “мудрейшие из мудрейших” организации, отвергли субстанциализм и власть природы, подобно Шарикову, зачем тогда нужна наука и образование, зачем тогда трудиться и создавать производство для сохранения жизни, зачем тогда нужно государство и все его структуры? Ведь тогда достаточно чего-то захотеть и оно должно свершиться. Если не отвергли, тогда почему они устроили всеобщий саботаж субстанциализма и инициативы прорыва В.Путина? Почему никто из них не откликнулся на инициативу В.Путина, не помог ему в устранении очевидных ошибок, допущенных в ней, не внес встречный план дерзкого прорыва на основе субстанциализма, наполнив его рядом рабочих проектов?
Почему не создан институт субстанциализма, если в науке нет ни одной научной организации, которая занималась бы разработкой картины власти природы, а проблема эта разрабатывается силами лишь одного человека в масштабах всего мира, хотя имеет суперважное значение для жизни всего человечества?
Если власть природы царит во всем мире, тогда почему за всю историю науки не написано ни одной книги, не проведено ни одной конференции, симпозиума или форума, посвященных власти природы? Почему не проведено ни одной конференции, симпозиума или форума после рождения первой картины власти природы?
Почему не создан научный фонд Субстанциализм, для создания которого от государства требуется лишь признание закона стоимости, что вместе с созданием фонда радикально решит все главные проблемы науки в финансировании ее исследований, стимулировании ее творческой активности и поощрении ее выдающихся достижений?
Почему в начальных школах не введен предмет власть природы, который нужно изучать одновременно с таблицей умножения, чтобы люди могли применять ее как таблицу умножения?
Для постановки ряда этих и других вопросов, вытекающих из ключевой роли власти природы, на НТВ имелась необходимая информация, которая была передана на программу в1998 году. Конечно, С.Шустер мог не знать об этом, но об этом знали руководители НТВ, которые могли передать ему необходимую информацию, зная о теме предстоящей программы. Остается надеяться, что эти вопросы он еще задаст, посвятив ближайшую программу теме Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва, и эта тема не будет сходить с экрана, пока прорыв не будет совершен.
Видимо, он оробел перед высокими чиновниками, хотя все должно было быть наоборот. Чиновники должны робеть, если они не знают профессиональных ответов, перед вопросами общества, задаваемыми от его имени журналистами или непосредственно самими гражданами общества.
Удивительным оказалось и продолжение этой истории. Премьер М.Касьянов, отказавшийся внезапно от принятого в прошлом году твердого решения не прибегать к прорывам, а вместо прорыва действовать системно, поставил экономическому блоку правительства задачу совершить дерзкий прорыв на 7-8%. На что министр экономического развития Г.Греф заявил, что прорыв на 4-7% - это чудовищно трудная задача, но не не выполнимая. Для него эта задача оказалась равносильной задаче, установить мировой рекорд в поднятии тяжестей выше всех мировых рекордов в поднятии тяжестей, вместе взятых. А годом раньше, также на НТВ (18.04.02), он же заявил: То, что мы делаем – не лекарство, которое может раз и все изменить. И все это происходит в стране, где практически всем главным ее научным силам известно о существовании Субстанциализма, который предлагает совершить прорыв с показателями, измеряемыми не единицами, а десятками и сотнями процентов, причем практически немедленно, с первого года освоения субстанциализма и без совершения мировых рекордов в поднятии тяжестей, от которых можно надорваться. Все дело успеха которого состоит в малом: в знании власти природы, в умении ее применять и успешно решать любые проблемы науки и общества, чем может овладеть любой человек в короткие сроки, если он желает пользоваться высшими научными достижениями, а не цепляться за давно отжившие и не оправдавшие себя научные решения истории человечества, добытые до рождения субстанциализма и не удовлетворяющие его требованиям.
Истекший год с момента обнародования инициативы амбициозного прорыва потерян безвозвратно, хотя он мог реально завершиться дерзким прорывом, а не жалким лепетом о том, что прорыв совершился или что его чудовищно трудно совершить. Уже в истекшем году бюджет мог быть увеличен не на мнимую цифру 3 или 4%, которая по данным депутата ГДРФ Абдуллатипова (Момент истины, 09.02.03) оказалась с отрицательным знаком, а на реальное число, многократно превышающее плановый показатель, вплоть до 100% и выше. Все слои населения могли увеличить свои реальные доходы в два раза. Фактически был потерян не один год, а более 4-х лет, если считать с 1998 года, когда впервые появилась Программа освоения субстанциализма, представляющая программу дерзкого прорыва. За это время Россия могла полностью покончить с кризисом и больше о нем никогда не вспоминать. Эта безвозвратная потеря лежит целиком на совести РАН, элитных Вузов России и конечно научных экономических советников: А.Илларионове и С. Глазьеве.
Они не проинформировали Президента и Россию о существовании субстанциализма и возможностях решения с его помощью всех проблем России и мира, хотя, даже в случае несогласия с его теоретическим содержанием, должны были это сделать по своему научному и государственному статусу в обязательном порядке, поскольку родилось новое мировоззрение и идеология, пришедшие на смену капитализму и социализму. Поскольку они не сделали этого их можно считать активными сторонниками научного саботажа прорыва России из кризиса и видными антисубстанциалистами. Хотя не все из них дали отзывы по субстанциализму, их идейная позиция ясна. Они не хотят прорыва и реформ, в которых все решения общественных проблем будут опираться на обязательные для всех людей требования власти природы и на обязательную для всех людей ответственность за нарушения этой власти. Они не хотят подчинять господствущее общественное сознание власти природы. Они хотят решать все задачи по-прежнему, опираясь на критерии господствующего сознания, пользуясь всеми благами и ни за что не отвечая или отвечая по законам, которые они изобретут без учета власти природы, в которых будет предусмотрена их личная привилегия по всем вопросам жизни. Они хотят решать задачи только методами, которые были изобретены до них, и не желают руководствоваться никакими новейшими достижениями науки в виде власти природы, надеясь избежать участи своих предшественников, которых власть природы безжалостно перемалывала, направляя их преемников к теоретическому идеалу решения всех проблем на своей основе. При этом они игнорируют очевидный факт, что ни один из известных в прошлом методов не позволяет совершить прорыв. Например, идеология социализма или капитализма, или их сочетания. В их рамках нельзя совершить прорыв, а прорыв в 3-7% действительно является сверхтяжелой задачей, ибо в них все источники прорыва к процветанию заблокированы возведенными в ранг общественного закона источниками прорыва криминала.
В связи с такой позицией высших научных организаций и государственных чиновников можно не удивляться, что инициатива амбициозного прорыва так и осталась только амбицией и больше ничем. Она такой останется навсегда, пока будет продолжаться саботаж субстанциализма. Для совершения прорыва нужно немедленное устранение научного саботажа. Другого пути дерзкого прорыва не существует в принципе. Все кризисы общества порождены антисубстанциализмом и устранены они могут только после преодоления последнего и полной победы субстанциализма.
Еще одной чрезвычайно важной проблемой России и всего мира стало отношение к войне в Ираке: определению ее причин, целей, их обоснованности и принятию по ней объективной позиции в каждой стране, включая Россию.
В решении этих вопросов также явно не хватает опоры на власть природы. Опора на международное право необходима, но совершенно недостаточна по изложенным выше причинам. Объективное решение может быть получено только с помощью экспертизы действий обеих воюющих сторон и участвующих в них стран с помощью власти природы на предмет соблюдения каждой из них требований власти природы. Одновременно может быть проведена проверка и действующего международного права на соответствие этим требованиям. На этой же основе очевидно должна быть определена и объективная позиция каждой страны, не участвующей непосредственно в войне. Власть природы позволяет дать четкий и объективный ответ по любому вопросу этого конфликта, включая и вопрос о том, что должна делать каждая страна, чтобы защитить свои интересы, если она признает власть природы основой своей жизни. Для получения ответов не требуется проведения произвольных рассуждений на эту тему, подобных тем, которые были приведены на программе Времена под руководством В.Познера 23.03.03. Метод решения предоставляет сама власть природы. Каждый может получить эти решения, опираясь на теоретические средства власти природы, метод ее применения и имеющиеся практические примеры их применения для решения актуальных проблем общества. Поэтому нет необходимости приводить их здесь, подменяя усилия тех людей, для которых решение этих вопросов является предметом профессионального интереса. Здесь можно лишь отметить важную особенность всех решений, которые будут получены. Они поставят все страны мира перед необходимостью выбора между субстанциализмом и антисубстанциализмом. В зависимости от этого выбора определится и позиция каждой страны, и ее судьба, и судьба всех стран мира. При совершении этого выбора каждая страна должна иметь в виду, что власть природы предусмотрела всего два решения этого вопроса, а то решение, которое выберет каждая страна, будет определяться не ее словами, а ее делами и будет ясным для всего мира.
Признавая власть природы основой всей своей деятельности, человечество получает в награду возможность установления в каждой стране, а затем и во всем мире цивилизованной власти, признающей сознательно власть природы основой решения всех проблем общества и неукоснительно соблюдающей это основание. В итоге, получает возможность продолжительной, счастливой и процветающей жизни.
Отвергая власть природы, человечество обрекает себя на установление в каждой стране, а затем и во всем мире действующей по праву сильного власти произвола и терроризма. В итоге, обрекает себя на нищету, бедствия, катастрофы, государственные перевороты, государственный терроризм, гражданские войны, международные войны и терроризм, итогом которых станет полное самоуничтожение человечества, как субстанции, обладающей мышлением и не сумевшей воспользоваться им себе во благо.
При этом не следует думать, что власть природы является неким мировым разумом, который заинтересован в положительном для человечества решении этого вопроса. Ничего подобного. Власти природы совершенно безразлична судьба и людей и всего человечества, как и всех остальных явлений природы. Люди сами должны позаботиться о своем будущем, если они хотят, чтобы это будущее у них было. Лучше всего это можно сделать не стихийно, подчиняясь власти природы, а сознательно разрабатывая и осваивая ее теоретические средства. Без сознательного и постоянного внимания к власти природы, наука во главе со своими главными организациями будет отвергать власть природы, государство будет предлагать амбициозные планы, государственные чиновники лепетать об их исполнении, а общество будет входить в разнос, пытаясь по собственному разумению защитить свою жизнь, пока анархия не уничтожит его окончательно.
Из сказанного выше ясно. Вся наука России, а затем государственная власть и все общество должны сделать сознательный выбор между субстанциализмом и антисубстанциализмом в пользу безусловного признания первого и максимального упразднения второго. Положительной альтернативы этому выбору нет, поэтому необходимо проведение следующих неотложных мероприятий.
Крайне необходимо, чтобы срочно была реализована вся Программа освоения субстанциализма.
Крайне необходимы срочные действия по привлечению всех институтов РАН, всех академий России, всех Вузов к разработке рабочих проектов по освоению теоретических средств субстанциализма и передачи их обществу для практического применения.
Крайне необходима срочная реформа в науке и образовании, которая покончит с господством научных мошенников и террористов и создаст наиболее благоприятные условия для применения власти природы к решению всех проблем науки и общества и дальнейшего развития самой власти природы.
Крайне необходимо, чтобы наука срочно возглавила реформы общества на основе власти природы, а не боролась с объективными реформами путем саботажа или научного мошенничества и терроризма или стояла в стороне или позади, наблюдая за происходящим и ожидая, когда государство решит проблемы, которые может и должна решить только наука. Причем никакое другое основание для этого, кроме власти природы, представляющей обязательные условия существования явлений, совершенно недопустимо. Оно приведет к кошмару и для науки и для общества.
С помощью субстанциализма все должны увидеть и понять, что научная перестройка общества с целью совершения дерзкого прорыва никогда не может закончиться поражением в принципе. Поражением может закончиться ошибочная версия научной перестройки, как это произошло с первой научной перестройкой России на основе марксистской теории или как это могло случитья с помощью амбициозного прорыва. Но процесс неудач не бесконечен. Как только становятся ясны причины неудач, допушенные ошибки и средства их исправления, успех прорыва с помощью науки становится неотвратим.
С помощью субстанциализма Россия не только успешно решит проблему прорыва, но и станет первой в мире цивилизованной страной, подающей пример всему миру в том, как надо совершать прорыв и добиваться успеха и что такое цивилизация на самом деле. На этом пути Россия приобретает свою новую национальную идею, но такую, которой суждено стать национальной идеей всего человечества.
Какие главные проблемы сегодня в России? Такой вопрос задал Президент В.Путин Председателю Совета федерации Миронову 25.03.03. На весьма своевременный и правильный вопрос последовал совершенно неверный ответ. Главные проблемы России – это проблемы ЖКХ и проблемы увеличения зарплаты работникам науки и образования. С этим ответом невозможно согласиться. Таких проблем, как названные, в России большое количество. Их нужно решать, но они никак не могут быть отнесены к главным. К главным могут быть отнесены только такие проблемы, решение которых позволяет решить все остальные проблемы или большую их часть. Этому условию удовлетворяет сегодня только проблема освоения субстанциализма, то есть проблема освоения власти природы и основанной на ней идеологии цивилизации. Эта проблема является главной для России, для любой другой страны и для всего мира и будет являться для них главной до тех пор, пока они не освоят власть природы и не реализуют идеологию цивилизации практически. Ибо в идеологии цивилизации, разработанной на основе власти природы, даны теоретические решения всех проблем, о решении которых мечтают и Совет федерации, и Правительство, и вся Россия, и весь Мир. Дело за малым, нужно начать осваивать имеющиеся уже решения. И лишь после того, как идеология цивилизации будет реализована практически по всем важным, но частным проблемам общества, можно будет в качестве главной проблемы называть ту или иную частную проблему.
Высшая ответственность за объективное и успешное решение всех этих вопросов и проблем ложится на всю науку России, на субстанциалистов и антисубстанциалистов. Все должны ясно понимать, что от их решения зависит судьба России и их собственная судьба, судьба всех людей на земле. Никто не вправе ждать указаний или разрешений сверху, чтобы начать действовать и исполнять свой научный долг. Все должны самостоятельно проявить инициативу, начать решение всех задач на основе власти природы и приложить максимум усилий, чтобы все полученные объективные решения стали практически применяться. Все должны ясно понимать также, что, называя себя антисубстанциалистами, то есть противниками власти природы, они автоматически относят себя к сознательным противникам всего того объективного знания, которое добыло человечество за всю свою историю.
Нет никаких сомнений в том, что если бы официальная наука во главе с РАН серьезно и ответственно отнеслась к своему научному долгу, все проблемы были бы уже решены и стали бы невозможны ни лепет о совершении прорыва или трудности его совершения, ни возведение частных проблем в ранг главных. Вполне возможно, что удалось бы предотвратить и войну в Ираке, поскольку аргументы власти природы не имеют альтернативы и являются предельно убедительными, чем аргументы международного права, которое составлено не на основе власти природы, а на основе господствующего общественного сознания тех стран мира, которые разрабатывали и утверждали это право. А это господствующее сознание весьма далеко стояло и по сей день стоит от норм или права власти природы.
Огромная ответственность в решении этих вопросов и проблем ложится также на сайт Материалист. Он вполне может внести свой огромный вклад в совершение объективного выбора, преодоление саботажа субстанциализма и инициативы В.Путина по совершению прорыва, а, в конечном счете, и в новую научную перестройку общества, которая должна завершиться эрой цивилизации. Ведь сайт Материалист является единственным в России и в мире, кто открыто, ясно и смело объявил о несогласии с действиями официальной науки в важнейших областях научного знания, ответственных за устройство, развитие и благополучие общества, и необходимости внесения в них живой, творческой мысли, ведущих к радикальному прорыву в их научной эффективности. Без участия сайта другого варианта быстро и оперативно проинформировать всю науку и общество о действительном состоянии дел в науке и обществе, путях выхода их из кризиса и призвать науку и общество к выбору объективного пути не существует или он практически недоступен. С этой ответственностью сайт может успешно справиться, если будут реализованы все мои предложения, поданные ранее, начиная с переименования сайта и концентрации усилий по разработке и обсуждению проблем науки и общества на основе власти природы. Долгие колебания в реализации этих предложений – это тоже антисубстанциализм, который никак не содействует выходу науки и общества из тяжелого кризиса. Надеюсь, преодоление этого антисубстанциализма скоро произойдет и станет самым трудным участком пути выхода России из кризиса.
Прекрасным решением было бы ознаменовать годовщину инициативы В.Путина переименованием сайта материалист на субстанциализм и разместить на нем основные работы по субстанциализму, открывающему действительно научный путь дерзкому прорыву общества из состояния дикости, мошенничества и терроризма в цивилизацию.
Автор субстанциализма март, 2003 г. Г.П.Афанасьев