Афанасьев Г.П.

СУБСТАНЦИАЛИЗМ
Письма руководству: Перестройке общества – научную методологию

2003

Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке общества – научную методологию. - 2003, 42с.
         Представлены письма научному и государственному руководству СССР и РОССИИ с предложениями о рассмотрении, признании и освоении новой методологии науки, общественного устройства и развития, названной Теорией существующего, а впоследствии Субстанциализм или Власть природы.
         Предлагается всем, кого интересуют власть природы и условия её применения в решении проблем науки, общественного устройства и развития для достижения в кратчайшие сроки высших положительных результатов в благополучии и процветании общества.

© Афанасьев Глеб Павлович, июль 2003

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Письма руководству: Перестройке общества – научную методологию

1.	Письмо. Президенту АН СССР, академику Александрову А.П. 07.05.77
2.	Письмо. Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Горбачеву М.С. 23.08.86
3.	Письмо. Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Горбачеву М.С. 15.04.87
4.	Письмо. Председателю комитета партийного контроля при ЦК КПСС тов. Соломенцеву М.С. 15.04.87
5.	Письмо. Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Горбачеву М.С., Председателю Комитета партийного контроля при ЦК КПСС тов. Соломенцеву М.С. 19.06.87
6.	Письмо. Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Горбачеву М.С., Председателю Президиума Верховного Совета СССР тов.Громыко А.А., Президенту АН СССР тов. Марчуку Г.И., Председателю Комитета партийного контроля при ЦК КПСС тов. Соломенцеву М.С. 05.10.87
7.	Письмо. XIX Партконференции КПСС. 17.06.88
8.	Письмо. Второй сессии Верховного Совета СССР, Генеральному Секретарю ЦК КПСС Председателю Верховного Совета СССР тов. Горбачеву М.С. 21.10.89
9.	Письмо. Президенту РАН Ю.C.Осипову. 26.10.98
10.	Письмо. Президенту России Б.Н.Ельцину. 06.11.98
11.	ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО. Субстанциализм - идеология дерзкого прорыва. Президенту России В.В.Путину. 24.04.2003
12.	ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО. Субстанциализм - идеология дерзкого прорыва. Президентам РАН и РАЕН, Академикам РАН и РАЕН. 08.05.2003

ПРЕДИСЛОВИЕ

        2,5 тысячи лет назад Гераклит первым из людей заявил о существовании власти природы, назвав ее Логосом, которая определяет судьбу всех явлений природы и существующего в ней порядка. Он посвятил всю жизнь разработке картины этой власти, но проблема не была им решена. Не была она решена никем и после Гераклита. Никто больше сознательно и не пытался ее решить. Все последующие попытки были стихийными и практически безрезультатными. Только Аристотелю и Лейбницу удалось внести некоторый вклад в решение проблемы. Аристотель дал три ее закона, известных под названием законов логики. Лейбниц добавил еще один закон. Лишь в конце ХХ века, в моих научных работах, под общим названием Субстанциализм, была разработана первая научная картина власти природы, а затем с ее помощью был решен ряд проблем науки и общества с созданием двух принципиально новых научных дисциплин
        Первой новой дисциплиной стала Идеология познания. На основе власти природы в ней были разработаны основные понятия и законы отображения явлений, метод познания любых явлений и решения любых проблем. По отношению к Идеологии познания логика Аристотеля, диалектика Маркса, тектология Богданова, теория систем Берталанфи могут рассматриваться лишь как ее стихийные прототипы, в которых сформировались отдельные зародыши объективного знания.
        Второй новой дисциплиной стала идеология цивилизации – идеология общества, которое сознательно принимает власть природы основой своего устройства и развития. Думаю, такое понимание цивилизации является единственно верным. Ибо власть природы, и ничто больше, определяет судьбу всех явлений природы, включая человека и общество. Создавая законы общественного устройства и развития, люди лишь пытаются угадать правильные решения, которые обусловлены властью природы. Никакого другого основания, кроме угадывания или метода проб и ошибок у человечества не было, если не считать некоторые зародыши знания, названные выше, которые оказались совершенно недостаточными для решения проблемы устройства общества. Из-за незнания власти природы сегодня все законы общественного устройства и развития в любой стране содержат грубейшие нарушения власти природы.
        Процесс угадывания не является безобидным. Ошибки ведут к социальным катастрофам, тяжелым жертвам и могут привести даже к исчезновению человечества. Единственным способом избежать этих последствий является разработка и освоение власти природы. Другого пути нет.
        Из нового понимания Цивилизации следует, что сегодня ни одна страна мира, ни все человечество не могут считать себя Цивилизацией, поскольку никто из них никогда не объявлял власть природы основой своего устройства и развития. Достижения естествознания и их освоение не сделали их цивилизацией, а только подготовили почву для ее рождения. Цивилизация не могла родиться, пока не родилась картина власти природы. Но и после ее рождения для рождения цивилизации необходимо, чтобы общество сознательно признало ее своим научным основанием и стало соблюдать ее требования на практике, как таблицу умножения.
        Казалось бы, открытие первой научной картины власти природы и построенных на её основе идеологии познания и идеологии цивилизации будет признано высшим научным достижением и немедленно начнется практическое освоение всех полученных результатов. Увы, этого не произошло. На пути всех полученных результатов возникло искусственное препятствие, которое можно считать беспрецедентным в истории человечества как по его сути, так и по составу сил его породивших. Некоторым прообразом его является препятствие, которое пришлось преодолеть человечеству при смене системы мира Птолемея на систему мира Коперника.
        Суть препятствия состоит в том, что власть природы и все, полученные с её помощью решения проблем науки и общества, включая идеологию цивилизации, были объявлены вне закона, причем без предъявления каких-либо аргументов ни против существования власти природы, ни против конкретных её теоретических средств и полученных с их помощью решений. А силами, породившими это беспрецедентное событие, стали не какие-то ретрограды, ничего не смыслящие в науке, а главная научная организация России Российская Академия Наук – РАН. Не менее беспрецедентным является и то, что в составе этих сил вольно или невольно оказалась и высшая государственная власть России.
        Причина возникновения этого препятствия – банальна. Наука после Гераклита никогда сознательно не занималась разработкой власти природы, чтобы не оказаться в положении, когда, открыв власть природы, она вынуждена будет поставить господствующее общественное сознание перед необходимостью её безусловного соблюдения. Господствующее общественное сознание никогда не побуждало науку к разработке власти природы, чтобы не оказаться в положении, когда оно будет вынуждено ей подчиниться во всех своих действиях. Поэтому после рождения первой картины власти природы и наука и господствующее общественное сознание оказались перед вопросом: признавать или не признавать её?
        Если признать её, тогда возникает вопрос, почему власть природы не была разработана за 2, 5 тыс. лет и чем занималась наука все это время в этом вопросе? Почему господствующее общественное сознание никогда не ставило перед наукой задачу разработки власти природы?
        Если отказать власти природы в признании, то все острые вопросы исчезают, но очевидно не надолго. Пока власть природы не была разработана, естественные науки компенсировали ее отсутствие тщательным изучением своих предметов. В силу устойчивости предметов исследования естествознания ему удавалось соблюсти требования власти природы в познании этих предметов и получить о них объективное знание, которое можно было применять успешно на практике, в решении практических задач жизни. Для общественных наук такой возможности никогда не было, ибо предмет их исследования является изменчивым и непредсказуемым, в силу наличия у людей сознания, управляющего их действиями. Отсутствие знания власти природы компенсировалось здесь знаниями и волей господствующего общественного сознания и учетом предшествующего опыта, обобщаемого философией и историей и предлагаемого ими для практического применения. Поскольку эти рекомендации не имели картины власти природы, взятой в качестве основания исследований, они не могли быть объективными. По своему содержанию они были пригодны лишь для обоснования решений принимаемых господствующим сознанием, придания им научно обоснованного вида.
        С развитием общества, резким усложнением решаемых им задач, возникновением реальной угрозы самоуничтожения всего человечества все прежние методологии исследования и решения задач как в области естествознания, так и в области общественного устройства и развития стали неудовлетворительными. Потребовались новые методологии, и они не заставили себя долго ждать. Появилась диалектика Маркса, высшим достижением которой стало возрождение из забвения представлений о существовании общих законов природы, общества и мышления и попытка применения их к решению проблем общества, тектология Богданова, теория систем Берталанфи, теория информаци Шеннона, теория кибернетики Винера. На основе такой мошной волны интереса к общим вопросам устройства природы не могла не появиться и появилась первая научная картина власти природы. Так что появление картины власти природы – это естественный результат развития насущных потребностей общества и необходимости немедленного их удовлетворения, который невозможно отменить. Невозможно даже задержать надолго его всеобщее признание и применение. Ибо невозможно отвергнуть и задержать признание того, что впервые открыло власть природы, которая не нуждается ни в чьём признании её существования, а напротив, обязывает все существующее её соблюдать, если оно желает сохранить себя как существующее.
        Все эти обстоятельства возникновения картины власти природы были известны и науке и в определенной мере государственной власти, поскольку практически все её представители сегодня имеют высшее образование, в программах которого все эти элементы знания являются обязательными. Поэтому появление картины власти природы или хотя бы отдельных ее теоретических средств не могло быть большой неожиданностью, как снег среди жаркого лета, и все высшие уровни общественного сознания – наука и государство – могли с пониманием и сознательно оценить власть природы и все, вытекающие из этого последствия, а затем принять сознательное решение в пользу или против власти природы, в пользу или против истины жизни.
        К сожалению, выбор был сделан не в пользу истины. Наука в лице РАН отвергла власть природы, а государственная власть оставила это решение без изменения, сделав вид, что ничего существенного не произошло. Причины, изложенные выше, оказались сильнее интересов благополучия общества, интересов выживания человечества. Помимо названных причин у РАН оказались еще дополнительные причины, состоящие в том, что в вопросах разработки универсальной методологии познания, не говоря уже о власти природы, она не только не пошла вперед по сравнению с диалектикой Маркса, но сделала чудовищное преступление против нее, предложив в качестве ее интерпретации не науку о связях, как понимали диалектику Маркс и Энгельс, а теорию отношения мышления к бытию – ОМБ. Тем самым она нарушили одно из важнейших теоретических средств субстанциальной диалектики – примат общего знания над частным, поставив учение о частной связи, которой является ОМБ, над учением о связях вообще. Сделала она это сознательно, с пониманием того, что она нарушает примат общего знания, что она нарушает фундаментальный принцип марксизма, состоящий в применении наиболее общих законов природы к познанию и переустройству общества. Сделала она это с пониманием того, что нарушает научное завещание Маркса, Энгельса, Ленина, обязывающего всех преемников марксизма разработать теорию диалектики и проверить с её помощью все теоретические решения марксизма. Сделала она это в угоду господствующему общественному сознанию. В итоге она превратила методологию симфонии в методологию какофонии, из-за которой стало невозможным понимание и исследование марксизма с помощью субстанциальной диалектики, своевременное выявление и устранение теоретических ошибок Маркса, дальнейшее развитие диалектики и применение ее к развитию теории общества. В конечном счете, это привело к провалу научной перестройки общества на основе марксистской теории и тяжелейшей катастрофе, разрушившей СССР.
        При наличии такой крайне отрицательно характеристики научной деятельности РАН за последнее столетие в области методологии познания и общественного устройства практически невозможно было надеяться на то, что она положительно отнесется к рождению первой научной картины власти природы. Тем не менее, РАН была предоставлена возможность исправить весь свой негативный предшествующий опыт в отношении власти природы. Для этого ей достаточно было первой признать власть природы и предложить все полученные теоретические результаты для практического использования в обществе. Но она не воспользовалась этой возможностью. Она объявила вне закона и власть природы, и все, полученные с ее помощью научные результаты, доведя, таким образом, свою методологию до вершины научного позора и социальной опасности.
        Научная перестройка общества, начатая впервые в истории человечества в 1917 году не закончилась. Ибо научная перестройка может закончиться только после того как будет достигнута поставленная наукой цель: построить процветающее и свободное от пороков общество. Закончился лишь марксистский этап перестройки. Исследование его сквозь призму первой научной картины власти природы показало, что он должен был закончиться провалом, но не столько потому, что Марксом были совершены крупные теоретические ошибки, сколько потому, что преемники Маркса с помощью его ошибок соорудили свою диалектику в качестве марксистской, ставшую новой методологией мошенничества, которой не было равной в прошлом и которая всю свою творческую мощь направляла против соблюдения власти природы, а, в конечном счете, завершила свое усердие полным ее отрицанием. Вместе с тем исследование показало, что для успеха научной перестройки общества нужно сознательно вернуться к власти природы, взяв её в качестве единственно возможного научного основания решения всех проблем, а все прочие методологии, игнорирующие власть природы, игнорирующие сознательно или в силу недостаточности знаний и профессионального мастерства, изгнать навсегда из жизни общества.
        Думаю, одним из способов, содействующих решению этой задачи, может быть рассмотрение в приведенной ниже работе писем, направленных руководству науки и государства с предложениями применения новейших научных разработок в решении проблем науки и общества, полученных их автором, которые завершились в итоге разработкой первой картины власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации.
        В работу включены письма за период, начиная с момента создания первых научных работ, предназначенных для открытого рассмотрения в печати, до настоящего времени. По приведенному ниже списку моих работ этот период составляет 1975 – 2003 годы. Фактически этот период начался с 1972, когда были отправлены в Госкомизобретений СССР заявки на открытие и изобретения. Хотя письма этого первого периода не приведены в работе, начать рассмотрение необходимо с него, поскольку уже в этом периоде впервые раскрылась позиция науки и государства в отношении власти природы. Отсутствие писем и результатов их рассмотрения может быть компенсировано путем обращения к самим заявкам на открытия, где приведена вся история их рассмотрения. Необходимо также добавить, что и по письмам, которые включены в состав данной работы, результаты их рассмотрения тоже приведены не здесь, а в специальных исследованиях (10, 12, 26), к которым можно обратиться при необходимости. Не приведены в данной работе и приложения к письмам. Все они даются как самостоятельные работы, к которым также можно обратиться при необходимости. Думаю, эти недостатки не могут оказать существенного влияния на понимание данной работы.
        Заявка на открытие Закон равновесия систем, поданная в Госкомизобретений СССР в 1972 году, содержала в себе помимо описания самого открытия, представляющего новый всеобщий закон природы, комплекс первичных решений почти всех вопросов, исследование и разработка которых завершилась появлением всех работ, представленных в списке ниже. Заявка была отклонена, поскольку её оформление не соответствовало требованиям по оформлению заявок на открытие.
        Заявка на открытие Закон отношения систем (6) была оформлена в установленном порядке и подана в Госкомизобретений СССР в 1975 году. Заявка была отклонена по причине того, что, согласно действующему порядку, государственной регистрации и защите подвергаются только открытия законов, действующих в материальном мире, а представленный закон относится к области диалектики, которая относится к области общественных наук. Мои возражения о том, что всеобщие законы природы, в силу своей всеобщности, являются законами всего мира, включая материальный мир, силы не имели. Заявка на закон равновесия систем больше не подавалась, поскольку главная причина в ее первом отклонении была не в ее оформлении, а в том, что всеобщие законы природы не подлежат регистрации и защите с помощью государства. Кроме того, в ходе дальнейшего исследования обнаружилась необходимость расширения содержания самого понятия равновесия и разработки нового доказательства на основе закона отношения систем.
        Таким образом, в первом периоде обращения к государству по вопросу регистрации и защите новых всеобщих законов природы обнаружилось, что Академия Наук и Правительство СССР, поскольку они являются главными организациями в установлении нормативных требований Госкомизобретения, объявили вне закона и всеобщие законы природы, и власть природы, элементами которой они являются.
        То есть первое социалистическое государство, созданное на основе марксисткой теории, которая сама была создана на основе признания всеобщих законов природы основой существующего в природе порядка и всей целесообразной деятельности людей, вместо создания наиболее благоприятных условий для исследования, открытия и применения всеобщих законов природы, к чему обязывала марксистская теоретическая основа государства, объявило их вне закона, объявило их не действующими в материальном мире и не подлежащими регистрации, защите авторского права и применению в практической жизни с помощью государства.
        В сложившейся ситуации единственным способом довести до сведения общества содержание новых открытий всеобщих законов природы, позволяющим применить их в решении проблем общества, оставалась публикация их в научных изданиях соответствующего профиля. Для этого, опять же, в соответствии с установленным Академией Наук и Правительством порядком, требовалось получить положительное заключение и рекомендацию к публикации от соответствующих институтов Академии Наук.
        Представленная ниже работа в полной мере отражает то, как отнеслась наука и государство к первым всеобщим законам природы, а затем и ко всем новым результатам исследования, которые рождались в ходе развития решений, заложенных в первой заявке на открытие, и в результате анализа ответов научных экспертов и позиции высших должностных лиц государства.
        Из нее видно, что позиция Госкомизобретений не была случайной ошибкой, которую можно было бы исправить. Она была не ошибкой, а одним из конкретных проявлений фундаментального отношения Академии Наук и Советского государства к вопросам разработки всеобщих законов природы и в целом власти природы. Ни всеобщие законы природы, ни власть природы, ни открытые с их помощью теоретические ошибки Маркса и его преемников, подлежащие немедленному устранению во избежание катастрофы государства и всего человечества, не интересовали ни науку, ни государство. Оказалось, что в СССР и в науке, и в государстве, господствует не методология решения проблем общества, основанная на власти природы и её законах, а методология птолемеевского типа в самом худшем исполнении. По ее собственному признанию она оказалась неспособной показать, как нужно проводить объективные исследования любых проблем и добиваться их успешного решения. Ситуация ничуть не изменилась от того, что весь процесс рассмотрения новых всеобщих законов природы проходил в период перестройки социализма и требовалось заглянуть в корень всех проблем социализма.
        Процесс рассмотрения моих работ в АН СССР начался в 1975 с Закона отношения систем (7) и охватил в дальнейшем ряд новых работ (8,9,10,11,13,15,17,19,20). По работам (10,13,15,19,20,26) в процесс рассмотрения были вовлечены высшие органы государственной власти. В науке процесс рассмотрения выходил на уровень трех Президентов АН А.П.Александрова, Г.И.Марчука, Ю.С.Осипова, в государстве - на уровень трех Президентов государств: М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина, В.В.Путина. Процесс рассмотрения всех работ охватил более 30 лет, за которые произошли радикальные изменения как в предлагаемых к рассмотрению работах, так и в жизни страны, где они родились, и в жизни всего человеческого общества.
        Начавшись с открытия отдельных всеобщих законов природы, процесс исследований перерос в создание сначала первой объективной теории диалектики в виде теории существующего (10), а затем на основе последней в первую научную картину власти природы (17, 19, 25).
        Применение теории существующего позволило увидеть отличия диалектики Маркса и диалектики преемников Маркса, разрабатываемой ими в виде теории ОМБ, показать в отношении последней абсолютную методологическую несостоятельность и высшую опасность для всей науки (10); открыть отдельные ошибки мировоззрения Маркса (10, 17); заложить фундамент дальнейшего развития теории существующего (16); заложить мощный фундамент идеологии познания в виде открытия ряда законов отображения (11); определить некоторые существенные противоречия экономического учения Маркса и заложить фундамент построения теории общества, отвечающей требованиям теории существующего; раскрыть организационные причины, угрожающие научной перестройке общества (12,13,14,15).
        Применение первой картины власти природы позволило раскрыть главные ошибки диалектики Маркса, его экономического учения, его рекомендаций по научной перестройке общества, ошибки других диалектик, чудовищную опасность теории ОМБ, ошибки антимарксистского экономического учения, ошибки общественного строительства всех стран мира, всего человеческого общества, ошибки в совершении прорыва к процветанию и сокращению криминальных явлений, главные научные и организационные источники угроз научной перестройке общества; развить идеологию познания; определить теоретический идеал общественного устройства – идеологию цивилизации, идеологию, которая сознательно принимает власть природы основой своего устройства и развития; дать решения главных вопросов идеологии цивилизации; открыть источники прорыва к процветанию и условия ликвидации всех криминальных явлений, позволяющих обществу немедленно перейти к построению цивилизации, добившись при этом в кратчайшие сроки высшего уровня процветания и благополучия с одновременным снижением количества криминальных явлений; завершить научную перестройку общества на всей земле с созданием общества без границ с единой идеологией - идеологией цивилизации (17-31).
        Таким образом, в результате длительных исследований и противостояния официальной позиции науки и государства родились три принципиально новые дисциплины науки: картина власти природы, идеология познания, идеология цивилизации. При этом в каждой из них был открыт ряд новых законов природы, представленный, согласно работе (32), в каждой из них, соответственно следующим количеством: 51,49, 28, а всего128.
        Осталась на месте лишь позиция всех остальных участников процесса рассмотрения новых теоретических средств. Они не обогатили ни науку, ни общество: ни новыми открытиями, ни новыми успехами: ни в теории власти природы, ни в идеологии познания, ни в общественном строительстве. Можно добавить также, что эта характеристика в полной мере относится практически ко всему предшествующему периоду советской науки и государства. Огромная армия советских ученых и государственных деятелей вела страну в этих областях деятельности не в сторону процветания и благополучия, а в противоположную сторону от столбовой дороги жизни и процветания.
        Академия наук, начав процесс рассмотрения с блокады нового всеобщего закона природы Закона отношения систем, а если точнее, с Закона равновесия систем, так и не изменила своего отрицательного отношения ни к первым законам, ни ко всем новым результатам, появившимся впоследствии. На протяжении огромного периода рассмотрения представленных ей работ, составившим более 25 лет, она ни разу ни в одном отзыве не пожелала рассматривать ни суть новых законов, ни суть главного предмета диалектики, ни различия диалектики Маркса с диалектикой, которую она разрабатывала в виде теории ОМБ, ни вопросы нарушения примата общего знания в решениях Маркса и в теории ОМБ, ни фундаментальное значение власти природы для решения всех проблем человечества, включая необходимость новой оценки объективности всех основных решений Маркса и его преемников, с помощью которой можно было бы выявить и устранить все допущенные ошибки, продолжить развитие научных оснований решения проблем науки и общества, дать обществу объективные решения всех его главных проблем, гарантирующих ему успех и благополучие. Вместо рассмотрения этих вопросов, она все усилия тратила на фабрикацию собственных лжесвидетельств, ничего общего не имеющими с рассматриваемыми работами, и на основе своих фабрикатов, заслуживающих только отрицательного отношения, принимала решения об отказе в публикации работ. Она осталась верной своему методу до конца, объявив, в конечном счете, при рассмотрении работ (19, 20), вне закона власть природы и все, полученные с ее помощью результаты.
        Пока отрицательные оценки давались отдельным теоретическим средствам власти природы, для вскрытия их необоснованности требовалось приложить определенные усилия для доказательства их несостоятельности. По отношению к власти природы такие усилия не требуются. Нет таких фабрикатов, с помощью которых можно отвергнуть власть природы и необходимость ее соблюдения в решении всех проблем человечества.
        Отрицательное отношение к власти природы и ее фундаментальной роли для всего существующего, если оно проявляется людьми в здравом уме, а тем более Академией Наук, может рассматриваться только как результат научного мошенничества и терроризма против истины, которое совершается с целью скрыть корыстные интересы авторов этого отрицания, скрыть тот факт, что созданная в рамках Академии Наук теория ОМБ, претендующая на роль диалектики Маркса, на роль научного мировоззрения, господствовавшая в социалистическом обществе и продолжающая господствовать до сих пор, после крушения социализма, оказалась лжемировоззрением, лженаукой, главной виновницей провала научной перестройки общества, начатой на основе марксизма, главной виновницей катастрофы, постигшей Россию в этой перестройке.
        От нее камня на камне не останется, если она займется рассмотрением своего содержания сквозь призму власти природы и ее теоретических средств. Поэтому она вынуждена лгать и отвергать все теоретические средства власти природы, открытые в рамках субстанциализма и даже те, например примат общего знания, которые были ей известны из содержания науки. Поэтому она, в качестве последней, отчаянной попытки, объявила вне закона саму власть природы. Вдруг поверят, тогда она получит возможность продолжения своего существования и совершения бесконечного зла, которое она причинила России и всему человечеству.
        Трудно поверить, но факты нельзя выкинуть из истории. За 30 лет становления первой научной картины власти природы Академия Наук не позволила ни одной работе: ни по власти природы, ни по результатам ее применения к решению актуальных проблем науки и общества увидеть свет. А требовалась всего лишь: опубликовать и обсудить в науке новые научные работы. И все это произошло в Советской стране, основоположник которой В.Ленин считал власть природы основой всей целесообразной деятельности человека, а Академия Наук которой должна была, следовательно, считать разработку власти природы и ее применения к решению проблем науки и общества своей главной задачей.
        В сложившихся условиях блокады работ по субстанциализму, проводимой и институтами Академии Наук, и ее Президентами, и ее Президиумом, для ее преодоления не оставалось ничего другого, как обратиться к руководству страны с просьбой: рассмотреть проблему противостояния новой методологии науки, представленной сначала теорией существующего, а затем властью природы, и официальной методологии науки, представленной теорией ОМБ; изгнать теорию ОМБ из жизни науки и общества; начать практическое применение и дальнейшее развитие полученных результатов, подключить к исследованию новые силы; оказать помощь автору в продолжении дальнейших исследований.
        Все просьбы остались без внимания, хотя речь шла о коренных вопросах устройства и развития общества, а все обращения неизменно направлялись для решения вопросов в Академию Наук представителям теории ОМБ, которая объявлялась лжемировоззрением и подлежала изгнанию из жизни науки и общества. Результаты этого рассмотрения за период перестройки социализма, проводимой М.С.Горбачевым, представлены в работе Хроника предательства диалектики (12). Лишь однажды М.С.Горбачев удостоил вниманием одну из предлагаемых работ Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! В ней раскрывалась одна из теоретических ошибок Маркса, в которой он нарушил примат товарных отношений, являвшийся основой его главного произведения Капитала, перед упразднением частной собственности, взятого основой Манифеста коммунистов и ставшего на практике основой построения социализма в России, создания и развития Советского социалистического государства. В работе предлагалось исправить эту ошибку и возродить товарные отношения, обеспечив эквивалентный обмен продуктами труда всех участников общественного производства. В работе, к сожалению, не была предложена формула товарных отношений, ибо ее еще предстояло разработать. В случае принятия и поддержки предложений, оказания помощи автору, она могла быть разработана в том же году. М.С.Горбачев отказался от этого шага, заявив: “я стою на позиции “Коммунистического манифеста”, никто не держит нить Ариадны в своих руках. Почему он принял такое решение? Ведь одним из направлений перестройки социализма намечалось возвращение в определенной мере к товарным отношениям, и это возвращение неизбежно должно было привести к мысли: почему и в какой мере нужно возвращаться к товарным отношениям, а предложенная работа содержала определенный ответ на нее. На этот вопрос он еще может дать ответ. Каким бы ни был этот ответ, главной причиной, несомненно, будет то, что в МГУ им. Ломоносова, который он закончил, как и во всех других высших учебных заведениях страны, в программах образования, установленных Академией Наук, власть природы, ее законы, теоретические средства, как, например, примат общего знания, никогда не ставились в центр внимания, как обязательные основания решения всех проблем, как обязательные условия объективного решения проблем, которые никому недопустимо игнорировать, как недопустимо игнорировать таблицу умножения. Вместо такого акцента в программах образования господствовала теория ОМБ, которая абсолютно ничему научить не могла, даже профессиональному мошенничеству. Единственное ее достижение состоит в обучении бесконечной риторики с претензией на какое-то положительное содержание, которого на самом деле нет, поскольку опора на власть природы отвергнута, и которое не может быть применено для успешного решения какой-либо научной или практической задачи. В этих условиях постановка требований о необходимости соблюдения примата общего знания и власти природы во всех решениях общества оказывается недоступной для восприятия большинства людей, даже имеющих высшее образование, и оставляется ими без внимания как нечто необязательное.
        Итоги этого отказа М.Горбачева, проигнорировавшего опасную теоретическую ошибку Маркса и фактически признавшего за теорией ОМБ права на дальнейшее существование и дальнейшее проведение своей вредительской деятельности, известны. Начав с благой цели: перестройки социализма в сторону процветания и благополучия, что действительно было объективной необходимостью, и добившись с ее помощью высшей популярности в своей стране и в мире, в результате отказа от объективной научной методологии решения всех проблем, он привел СССР, Россию, все их народы и самого себя к беспрецедентной катастрофе, хотя мог завершить перестройку социализма блестящими результатами.
        Товарные отношение нельзя было упразднить навечно, ибо они были порождены не развитием производительных сил общества, как полагал Маркс, а действием всеобщих законов природы. Следовательно, они должны были вернуться и они вернулись. Но поскольку возврат происходил не на основе научной методологии, поскольку ее место было занято методологией теории ОМБ – методологией мошенников, а в виде стихийного бунта, он принес с собой катастрофу для всех народов СССР и разрушение всего экономического потенциала страны. Вместе с тем возврат этот, хотя он и был положительным шагом, не устранил полностью теоретической ошибки Маркса, ибо он завершился возвратом к капиталистическим товарным отношениям, а не к товарным отношениям, в которых право частной собственности каждого человека на продукт своего труда соблюдается всегда. С помощью капитализма, как и с помощью теоретических решений Маркса эту проблему невозможно было решить. Для ее решения нужно было разработать новую формулу товарных отношений, отличную и от капитализма, и от социализма, которая строилась бы не на основе эволюции взглядов общества, а на основе безусловного соблюдения законов природы. Такая формула родилась, но не в 1989 году, как это могло произойти в случае оказания помощи автору данных строк, а в 1998 году в виде нового Закона стоимости (19). Одновременно родились решения других важных проблем, относящихся к плюрализму мировоззрений и идеологий, суверенитету и независимости народов и стран, единству государственной власти, демократии, отношению государства и человека. Все эти проблемы приобрели чрезвычайную остроту в годы перестройки. Отсутствие их объективного решения с помощью власти природы, также послужило мощным источником бунта и катастрофических последствий. Своевременное получение объективных решений этих проблем могло бы остановить чрезмерные притязания в возможности произвольного их решения и решительно остановить любой бунт.
        Ни М.С.Горбачев, ни высшие органы государственной власти, которым также направлялись предложения по научной перестройке социализма, ничего не смогли противопоставить стихийному бунту, ведь они отвергли власть природы, как и их предшественники, которые отвергли ее сразу после смерти В.И.Ленина. А теория ОМБ ничего не смогла предложить им, поскольку она в принципе этого сделать была не в состоянии. Огромная сила власти, имевшаяся в руках М.С.Горбачева, всех государственных органов, Академии Наук, оказалась неуправляемой ими и бессильной против чрезвычайно опасной внутренней болезни общества, порожденной сознательным отказом от власти природы как единственного основания решения всех проблем человечества, позволяющим думать, что в природе человеку все дозволено, что он является господином, устанавливающим законы устройства общества и сосуществования людей.
        В условиях отсутствия объективных действий государства и его высшей науки, да к тому еще в условиях, когда государство само провоцирует неуправляемый законами природы во благо людей плюрализм и демократию, государство неизбежно разрушается, и его власть переходит в руки субъектов общества, возомнивших, что они вправе решать все вопросы своего существования как им вздумается, независимо от других субъектов общества, независимо от власти природы. Но в природе все происходит не по законам людей и не на основе их амбиций решать себе во благо все вопросы, игнорируя власть природы, а по законам власти природы. При ее соблюдении возникает благо, при ее нарушении происходят катастрофы. Поэтому произошла катастрофа, поэтому масштабы разрушений огромны, поэтому произошли они вопреки действительным ожиданиям людей, которые они намеревались получить от реализации своих планов.
        Из сказанного выше ясно, Советский Союз не справился с решением задачи научной перестройки общества, поскольку сознательно отказался от единственно возможного ее основания, которым является власть природы. Родившись с целью научного переустройства общества, он не стал научно организованным обществом, а стал одним из видов общественного устройства, существовавших в прошлом и настоящем и действующих на основе господствующего сознания, а не на основе объективных законов природы и в целом ее власти. Его действительная суть была не научной, а только закамуфлированной в научные одежды. Этот камуфляж целиком лежит на совести РАН и созданной в ней теории ОМБ. Судьба его была предрешена, как и судьба всех государств такого типа. Научно организованное общество не может саморазрушиться никогда, иначе это противоречило бы власти природы, а она таких противоречий не допускает. Если общество, претендующее на научное устройство и развитие все же саморазрушается, это может означать только одно - это общество неправильно определило картину власти природы или неправильно ее применяет, или и то и другое вместе взятое. Так что, научно организованное общество, то есть цивилизацию, еще предстоит только создать, используя возможность, данную открытием первой научной картины власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации.
        На смену эпохи М.С.Горбачева пришла эпоха Б.Н.Ельцина. Она также началась с высокой популярности Б.Н.Ельцина, порожденной его смелым выступлением за отмену идеологии социализма, полный переход к идеологии капитализма, неограниченной рамками социализма, предоставление права самоопределения всем народам. Однако благие цели – это еще не средство их достижения. Возврат к частной собственности без понимания объективных причин его необходимости, да еще к тому же проведенный в условиях такого же непонимания объективных масштабов дозволенности демократии и плюрализма, породили цепной процесс разрушения страны, который оказался ему не по силам, чтобы удержать его под контролем. Предложения по субстанциализму, направленные ему в качестве нового научного основания России и цивилизации, видимо, не были ему известны. Его администрация, скорее всего только по своей инициативе, отправила их в Российскую Академию Наук, а та объявила их вне закона. В итоге Б.Н.Ельцин повторил судьбу М.С.Горбачева с той только разницей, что сумел найти достойного преемника и уйти добровольно в отставку. Не сделай он этого своевременно, последствия могли быть неизмеримо хуже и для него самого, и для России, и для всего мира.
        Началась эпоха В.Путина. Она также началась с его высокой популярности, порожденной желанием остановить неуправляемый кризис, остановить беспрецедентное наступление криминала во всех сферах жизни общества. Положительные сдвиги в этом направлении, безусловно, имеются. Однако их совершенно недостаточно, чтобы популярность сохранялась и дальше. Борьба с криминалом – это действия, лежащие на поверхности общественной жизни, их нетрудно увидеть, понять и реализовать. Гораздо труднее совершение прорыва из кризиса экономического, который еще более опасен для общества, чем разгул криминала. Для решения этой суперважной и суперсложной задачи В.Путин объявил в апреле 2002 года о необходимости амбициозного прорыва из кризиса с помощью науки. Инициатива весьма своевременная и правильная. Единственный, но, к сожалению, существенный недостаток в ней состоял в том, что он не знал, с помощью каких научных средств успешно решить проблему прорыва. Хуже того, считал при этом, что “у нас нет универсального средства для совершения прорыва”.
        Выбранные им средства оказались неверными. Его советники не справились с выбором научных средств решения задачи. Не поступило встречных предложений и от ученых России: ни от РАН, ни от ВУЗов. Они саботировали инициативу прорыва, хотя могли внести необходимые предложения, основанные либо на субстанциализме, который они объявили вне закона, либо свои собственные. Не внес таких предложений и Советник В.Путина А.Илларионов, который тоже знал о существовании субстанциализма, как минимум с момента обнародования инициативы прорыва. Необходимая информация была направлена ему в этот момент.
        Лишь спустя 1,5 года с момента обнародования инициативы, когда итоги работы показали ее провал, появилась программа выхода из кризиса, подготовленная российскими учеными. К сожалению, они не ставили своей целью решить проблему прорыва, а скорее создали программу для решения корыстных задач.
        По существу она оказалась версией неомарксистов, которые заявили, что только они знают, как решить проблему прорыва, и что сегодня нет другой программы, способной успешно решить проблему прорыва. В качестве средств решения проблемы они предложили версию социалистического НЭПа при капитализме. При этом они ни словом не обмолвились, ни о существовании субстанциализма (19, 20), в котором были рассмотрены причины несостоятельности подобных средств, недопустимость какого-либо упразднения частной собственности, поскольку оно и есть источник эксплуатации; ни о существовании новой картины эксплуатации, в корне отличной от марксистской, в которой эксплуатация устраняется не с помощью упразднения частной собственности, а, наоборот, с помощью утверждения частной собственности и защиты ее от любых покушений, от кого бы они не исходили; ни о существовании идеологии прорыва (26-29), в которой был представлен анализ неудачи инициативы В.Путина, теоретические средства, источники и программа прорыва, которые гарантировано ведут к успеху, а также причины саботажа РАН и ВУЗов страны, который они проявили к инициативе прорыва после ее обнародования.
        Не стали они естественно рассматривать и вопрос о том, что только власть природы может быть арбитром того, какая программа прорыва лучше, что никакая программа, нарушающая требования власти природы, не может претендовать на то, чтобы ее признали и стали применять, поскольку она становится в этом случае результатом произвола человеческого мышления и корыстных интересов. Они не стали рассматривать конкурирующую с ними программу субстанциализма, основанную на власти природы, поскольку знали, что в споре с властью природы у них нет никаких шансов на успех.
        Они не собирались решать проблему прорыва, поскольку прекрасно знали, что прорыв нельзя совершить с помощью тех средств, которые привели Россию к катастрофе. Цель у них была другая. Когда страна находится в тяжелейшем кризисе, отсутствие предложений по прорыву со стороны науки, которая должна была не ждать инициативы В.Путина, а сама многократно выходить с такой инициативой, причем ясно раскрывающей причины поражения социализма и необходимости возврата к рыночным отношениям, может рассматриваться только как саботаж или некомпетентность науки. То есть им нужна была любая программа прорыва, чтобы хоть как-то прикрыть свой саботаж и бездействие.
        Не могли они проигнорировать и обвинения субстанциализма в адрес науки: обвинения в саботаже и мошенничестве, поскольку в случае признания субстанциализма, ее лидеры, которые господствуют сегодня в науке, неизбежно должны будут с величайшим позором уйти из науки. Открыто они не могли выступить против субстанциализма, а вот с помощью своей программы у них оставался шанс продлить свое господство в науке. Вдруг поверят в созидательные возможности преступной программы и начнут применять ее. Тогда господство в науке сохранится еще на некоторое время, пока не разберутся с ее очередным мошенничеством. К тому же подошел период выборов в Госдуму, обязывающий ученых позаботиться о своем имидже защитников интересов народа с помощью критики Президента и Правительства и с помощью понятной и популярной в народе программы обложения оброком богатых людей в виде какой-нибудь новой версии упразднения частной собственности.
        Программа российских ученых не была принята к действию. Вопрос о средствах совершения прорыва остался открытым. Ничего, кроме амбиций, в решении этого вопроса не появилось, ни со стороны правительства, ни со стороны официальной науки.
        Программа прорыва с помощью субстанциализма была направлена В.Путину (30), но осталась без ответа. Видимо, главные вопросы страны решают, как и при Б.Ельцине, работники канцелярии. А возможно В.Путин не признает власть природы за достойное внимания основание устройства и развития общества, считая, что таким основанием является только власть бога, и поэтому решение прорыва он ищет у бога, полагая, что он ему помог уже немало, не оставит без помощи и дальше. Но, как говорится, на бога надейся, да сам не плошай. Тем более, что и сам бог, если он существует, то, как все существующее, подчиняется власти природы и не может ее нарушать, ведь власть природы является неотъемлемым содержанием всего существующего. Наоборот, он ее должен неукоснительно соблюдать во имя собственного благополучия и физического бессмертия, если он уже сумел его достичь. Поэтому ему нет никаких оснований, чтобы поощрять чье-либо бездействие в соблюдении власти природы, обрекая при этом самого себя на деградацию и исчезновение.
        Не дают оснований для бездействия и уроки истории, которая началась с перестройки М.Горбачева. М.Горбачев хотел реформировать социализм с помощью науки, считая, что никто не держит нить Ариадны в решении проблем. Когда ему эту нить дали в руки, он от нее отказался. Его отказ автоматически поддержал теорию ОМБ, которая подлежала изгнанию из науки, как лжемировоззрение, представляющее высшую опасность для страны и всего человечества, причинившее им непоправимый вред. В итоге произошла катастрофа, разрушившая СССР. Б.Ельцин хотел реформировать Россию с помощью политического практицизма, в котором науке вообще не отводится никакого места. В итоге Россия пошла в разнос. Когда ему предложили новое научное основание России и цивилизации, он оставил его без внимания. Правда, предложение было как-то замечено и направлено на рассмотрение в РАН, но, видимо, с единственной целью, чтобы к нему больше не возвращаться. В итоге ему пришлось досрочно уйти в отставку, чтобы избежать непоправимых последствий. Сегодня В.Путин повел Россию к амбициозному прорыву с помощью науки, считая, что нет универсального средства для совершения прорыва. В итоге прорыв не удался, и нет никаких надежд, что он произойдет. Когда ему предложили власть природы и идеологию цивилизации в качестве единственного основания успешного прорыва, он оставил их без внимания, не удостоив их даже формального ответа, будто-то речь шла не о новых основаниях природы, общества и прорыва из тяжелого кризиса, не о господстве в РАН научных мошенников и террористов, подлежащих немедленному изгнанию из нее за причиненный стране и всему человечеству огромный вред, за саботаж прорыва из кризиса, а о безделице, недостойной никакого внимания. Последствия этого безразличия, если оно будет продолжаться, не трудно определить.
        Программа прорыва с помощью субстанциализма была направлена также Президентам и Академикам РАН и РАЕН, чтобы они могли предпринять новые шаги. Ответа не последовало. Российские ученые, очевидно, не хотят и не будут сами принимать на себя ответственность за катастрофу, постигшую СССР и Россию, и ее продолжающиеся последствия. Они не желают быть и в первых рядах борцов за благополучие своей страны, они не желают нести людям свет и знания, основанные на власти природы, а не на утопиях марксизма или капитализма. Они засели в своих окопах прочно и надолго, оберегая свои светлые головы от напряжения по освоению власти природы, по совершению прорыва, по устранению теоретических пороков общества. Даже когда жизнь выкидывает их из этих окопов, они вместо того, чтобы дать объективное решение проблемы, либо разбегаются по благополучным странам, либо с воплями о защите обращаются к власти, которая сама беспомощна без их объективных теоретических решений.
        Так наука и государство жили в советское время, в итоге они породили катастрофу СССР и России. Так они живут и теперь. В итоге нужно ждать новой катастрофы, которая поразит все человечество. Ибо если ученые и государственная власть не хотят немедленно решать проблемы общества с помощью власти природы, не хотят соблюдать ее требования для благополучия и процветания общества, они неизбежно получат противоположный результат ее действия. Альтернативы в этом выборе не существует. Игнорирование власти природы, представленное в письмах руководству, и следовавшая за ним судьба СССР и России - лучшее тому подтверждение.
        Ознакомившись с письмами руководству и ответами по ним, подготовленными наукой и государственной властью, приведенными ниже, можно будет увидеть в деталях, как готовилась катастрофа, почему она произошла и продолжается. Почему ее никто не захотел ни предотвратить в прошлом, ни устранить в настоящем. Можно будет также увидеть и понять, что необходимы неотложные решения, которые должны быть приняты и проведены в обществе, чтобы катастрофы стали больше невозможными никогда. Увидеть и понять, наконец, что такими решениями могут быть только те, которые уже разработаны с помощью власти природы и представлены в обобщенном виде в законах идеологии цивилизации (32). Благодаря этой работе, ставшей главным итогом более чем 30 летних исследований, решены все главные вопросы перехода всего человечества к идеологии цивилизации, устранены все пробелы знания, которые были в предложениях, направляемых М.Горбачеву и Б.Ельцину. Сегодня нет никаких теоретических препятствий, чтобы освоение цивилизации было отложено. Остается надеяться, что все ошибки прошлого будут, наконец, поняты и устранены навсегда,что никто больше не будет заявлять, что никто не держит нить Ариадны в своих руках, что нет универсального средства для совершения прорыва. Остается надеяться также, что в этом процессе Россия будет первой страной, которая навсегда откроет новую эру человечества – эру цивилизации, совершит прорыв к процветанию, и ее больше никогда не будут потрясать социальные катаклизмы. Россия и ее Президент В.Путин имеют все необходимое для совершения этого шага. Дело за их сознательным выбором. Надеюсь, пути России и Президента В.Путина не разойдутся, они единодушно примут путь цивилизации и начнут ее успешное строительство.
        Чтобы переход к цивилизации не оказался целиком зависимым от желания или нежелания его совершить со стороны государственной власти и политических организаций страны, чтобы не повторились ошибки М.Горбачева и Б.Ельцина, народ России должен внести свой существенный вклад в решение проблемы, если он не хочет повторения катастроф. На предстоящих выборах в органы власти он должен отдать свои голоса только тем политическим организациям и кандидатам в органы власти, которые признают власть природы и идеологию цивилизации научной основой своей деятельности, и подтвердят свои намерения практическим созданием партии цивилизации и массовой пропагандой теоретических средств субстанциализма по всем главным решениям проблем жизни общества. Народ не имеет права на пассивное ожидание положительных решений своей судьбы со стороны государственной власти и партий. Он вправе и обязан сам занять самую активную позицию в решении всех своих проблем, потребовав от государства и партий безусловного признания власти природы и идеологии цивилизации в качестве научного основания жизни страны. Он должен использовать для этого все возможные средства: выборы в органы власти, создание партии цивилизации, организацию активной защиты своих интересов с помощью профсоюзов, средств массовой информации и т.д. Только при этом условии он может добиться в кратчайшие сроки, практически немедленно, собственного благополучия и процветания, не ожидая, когда его проблемы будут решены сверху.
        Субстанциализм: власть природы, идеология познания, идеология цивилизации – это новая национальная идея России и всего человечества. Поэтому Россия должна первой реализовать эту идею и показать всему миру, что научная перестройка общества не может закончиться поражением, что единственным конечным результатом ее проведения может быть только успешное решение всех проблем общества с созданием в нем высшего уровня процветания и благополучия, который приходит раз и навсегда.

ЛИТЕРАТУРА

ПИСЬМА РУКОВОДСТВУ: ПЕРЕСТРОЙКЕ ОБЩЕСТВА
– НАУЧНУЮ МЕТОДОЛОГИЮ

Президенту Академии Наук СССР
академику Александрову А.П.
от гр. Афанасьева Г.П.
07.05.77

Уважаемый товарищ Президент!

        В апреле 1976 г. я направил в АН СССР работу под названием “Закон отношения систем”. В ней изложены новые решения основных вопросов теории систем. Даны новые определения понятий: существующее, система, отношение, связь, взаимодействие; раскрыт всеобщий закон, определяющий всеобщее устройство всего существующего и любых систем. В ней изложены также решения ряда актуальных научных и практических проблем самой теории систем, диалектики, теории отражения, теории познания, вычислительной техники, которые были получены на основе приложения новых результатов теории систем: раскрыта связь понятий существующее и система; дано обоснование главных исходных идей диалектики и теории систем, “идеи тождества системы и отношения”; вскрыта роль теории систем как методологии науки и продемонстрирован в действии вытекающий из неё новый методологический принцип науки “от существующего к его проявлениям”; дана новая классификация науки; даны новые определения понятий отображаемого и отображающего; раскрыты Закон равновесия любых систем и Законы равновесия отображающих и вычислительных систем; разработаны наиболее общие логические принципы моделирования и устройства вычислительных машин, независящие от дискретной, непрерывной или дискретно-непрерывной природы моделирования; даны новые способы моделирования и новые конструкции вычислительных машин, позволяющие осуществить мечту науки и практики: получить такое моделирование, в котором при наличии всех положительных качеств аналогового и цифрового моделирования отсутствовали бы все их недостатки.
         По-видимому, не будет преувеличением, если сказать, что в целом работа и её приложения решают ряд исходных и важнейших вопросов проблемы усиления интеллекта человека и человеческого общества.
         В науке не часто делаются открытия, не часто решаются и её фундаментальные вопросы, поэтому можно было полагать, что работа, в которой предлагаются к обсуждению и открытия и решения важнейших вопросов науки, должна быть в кратчайшие сроки рассмотрена и в случае её объективности опубликована. К сожалению, этого не произошло. После 4-х месяцев рассмотрения работа была возвращена мне из Редакционно-издательского совета АН СССР (РИСО) письмом № 10204-675/32 от 13.08.76, в котором сообщалось, что Институт истории естествознания и техники АН СССР публикацию её считает нецелесообразной. При этом отзыв или причины нецелесообразности публикации указаны не были.
         В августе1976 г. я повторно направил в АН СССР работу, а также обратился в РИСО с просьбой сообщить отзыв Института истории естествознания и техники.
         Отзыв я получил только от Института философии АН СССР. Просьба моя в РИСО осталась без ответа. Не получил я никакого ответа от РИСО и после второго и третьего запроса от 28.10.76 и от 26.12.76. Осталась без ответа также моя просьба от 16.02.77 по этому вопросу и в Президиуме АН СССР.
         Таким образом, единственным отзывом по моей работе, с содержанием которого я могу познакомиться, является отзыв Института философии АН СССР от 21.12.76 № 14204/040-119-1, составленный ст.научным сотрудником института, кфн В.И.Кремянским.
         В отзыве сказано, что попытка автора, несмотря на отмеченные недостатки, заслуживает обсуждения, но рукопись нуждается в существенной переработке, и в настоящем виде её публикация нецелесообразна.
         В качестве недостатков приведен ряд положений (см. отзыв в приложении). Изучение этих недостатков показывает, однако, что они появились только из-за невнимательного рассмотрения экспертом содержания работы и непонимания им её главных результатов. В этом можно убедиться, исходя из следующего.
         В работе не только утверждается, что недостатком структурного определения системы является недостаточная, не предельная общность его, но и доказывается это утверждение тем, что при структурном определении системы невозможно рассматривать как системы объекты, структурализация которых невозможна вообще или пока (стр.5), хотя для их исследования может применяться и применяется аппарат теории систем. Причем это утверждение рассматривается только в отношении понятия системы, а не распространяется на понятие отношения и др., как это делает эксперт.
         В работе в качестве нового, целостного и универсального определения системы принято понятие существующего и отмечено, что с помощью Закона отношения систем от него можно перейти к структурному определению системы, которое является его частным случаем. Этот переход проявляется, как следствие из Закона отношения систем и не был в деталях описан в силу его очевидности. Учитывая, что это воспринято как недостаток работы, этот вопрос более подробно раскрыт во второй редакции работы. Этот недостаток, поэтому можно отнести к недостаткам изложения и не считать его принципиальным.
         В работе предлагается при определении понятия системы отказаться от структурного определения системы с целью получения универсального её определения. Из этого эксперт сделал неверный вывод, что автор предлагает отказаться от исследования “ внутреннего устройства” системы, ограничившись применением метода “черного ящика”, то есть исключительно по данным о взаимосвязях изменений входов и выходов системы”. Но ясно, что автору не нужно приписывать больше того, что он предложил. Отказ автора от структурного определения системы, конечно, не является отказом от структурного подхода в изучении системы. Этот момент акцентирован в новой редакции работы.
         В неверном выводе эксперта нельзя не отметить и его ошибочные представления о методе черного ящика. Метод черного ящика не является отказом от структурного исследования, ибо данные о взаимосвязях входов и выходов – это и есть данные о структуре ящика.
         Метод черного ящика не сводится только к отысканию взаимосвязей изменений входов и выходов ящика. Метод черного ящика – это метод исследования объектов на основе входов, выходов и их связей. В этом методе объект изучается посредством различных входов (в том числе посредством вскрытия ящика), различных состояний входов, регистрации выходов (в том числе уже известных представлений о структуре ящика), их состояний и раскрытия связи входов и выходов (в том числе их состояний).
         Метод черного ящика не является полезным только на первых этапах исследования или при недоступности внутренней структуры для прямого изучения. Метод черного ящика является единственно возможным и универсальным методом познания, так как всякий объект исследования имеет вход и выход и не проявляется никогда иначе, чем через вход и выход, а всякое знание о нем является, следовательно, не чем иным как знанием его входов, выходов и их связей. Этим методом наука всегда пользовалась и он не нуждается ни в чьей абсолютизации, так как его абсолютизировала уже сама Природа. Ценность его не в том, что мы стали им пользоваться (человек применял его всегда), а в том, что мы познали его абсолютное значение и стали применять его сознательно.
         Поэтому можно только удивляться и сожалеть, что профессиональные философы все еще не разобрались в его объективном содержании и значении.
         Применен этот метод, естественно, и в рассматриваемой работе, но применен в ещё более общем виде: как метод познания “от существующего к его проявлениям”. Причем этот метод не только применен, но и разработан дальше: Закон отношения систем, Закон равновесия систем, Законы равновесия отображающих систем и т.п.
         Не уяснив метод чёрного ящика и метод рассматриваемой работы, эксперт, конечно, не мог уяснить и содержание полученных в ней результатов, в том числе и содержание Закона отношения систем.
         Непонимание экспертом Закона отношения систем привело его, как следствие, к другому неверному выводу, что автор отождествляет то, что находится в отношении с самим этим отношением, причем подкрепляет он этот вывод ссылкой на формулировку Закона отношения систем, который гласит, что все то, что находится в отношении, само является отношением для своих входов и выходов, и который ничего общего не имеет с выводами эксперта.
         Единственное, что воспринял эксперт из Закона отношения систем, так это то, что его содержание как-то связано с идеей тождества системы и отношения, принимаемой в науке, как известно, без доказательства, в качестве исходной идеи, без которой в теории систем немыслимо применение математического аппарата.
         Не разобравшись в связи Закона отношения систем и идеи тождества системы и отношения, он поспешил сделать вывод, “что речь в данной работе идет не о “законе отношения систем”, а о системах как отношениях входов и выходов”. Если бы он потрудился разобраться в этом вопросе, то пришел бы неизбежно к выводу, что в данной работе одним из решенных вопросов является вопрос о доказательстве идеи тождества системы и отношения, причём доказательство выполнено благодаря Закону отношения систем, в соответствии с которым всякое существующее (а значит и всякая система) является отношением для своих входов и выходов.
         Не поняв Закон отношения систем и отвергнув его сходу, эксперт, естественно, не мог и не стал разбираться в решениях, полученных на его основе: Закон равновесия систем, Законы равновесия отображающих систем и т.п. Он лишь упомянул, что в работе не сказано о судьбе заявок на изобретения, будто это знание, а не знание содержания этих заявок могло помочь разобраться в сущности работы.
         В отношении заявок на изобретения можно сказать, что судьба их аналогична судьбе работы. С 1972 г. Госкомитет по делам изобретений и открытий не принял по ним ни одного убедительного решения. Все заявки получили отрицательные решения (две окончательное, две переданы в Контрольный совет) по мотивам, которые также не вытекают из содержания заявок и нарушают элементарные правила экспертизы.
         Таковы результаты анализа недостатков работы, которые приведены экспертом в отзыве.
         У эксперта, по-видимому, были ещё положения, которые он рассматривает как недостатки работы. Однако в отзыве они не приведены. В отношении их эксперт не воспользовался научным методом критики, а лишь сообщил, что спорность их очевидна. Очевидно, такой метод рассмотрения теоретической работы в науке нельзя признать законным. Термины “спорный, бесспорный” не могут быть единственными аргументами в научном анализе, ибо развитие науки, отыскание истины происходит в споре и не раз бывало, когда бесспорное становилось ложным, а спорное становилось истинным. Достаточно вспомнить примеры недалекого прошлого в советской науке, когда подобными методами ценнейшие научные решения подвергались гонениям, а наука была обречена на застой.
         Учитывая, что ни один из недостатков, приведенных экспертом в отзыве, не подтвердился, надо полагать, что и те, которые не были приведены в отзыве, окажутся необоснованными.
         Нельзя не сказать несколько слов и о попытке эксперта представить в качестве недостатка работы высокие оценки автором собственных результатов работы.
         Думаю, что каждый автор, как правило, знает и должен знать цену, полученным им в исследованиях результатам, ибо в противном случае научный поиск, наука не были бы сознательной деятельностью, направленной на решение конкретных вопросов и получение результатов, обладающих общественной ценностью, а были бы случайным занятием, управляемым только индивидуальными потребностями и эмоциями человека.
         Каждый автор – это первый, кто знает цену полученным результатам, поэтому он не только может, но и обязан высказать свои оценки.
         Высокие оценки полученным результатам – это характеристика их объективной ценности для науки и практики, а не проявление нескромности автора. Они должны рассматриваться так же серьёзно, как и сами решения. Иное понимание этого вопроса может происходить только от непонимания того, что перед наукой стоит не только задача быстрейшего познания истины, но и задача быстрейшей оценки и использования научной истины.
         Нельзя согласиться и с пассивной позицией эксперта, занятой им в рекомендациях по дальнейшей судьбе рукописи, в которых он предлагает автору “обычный путь – сначала доклад и обсуждение на заседании методологического или теоретического семинара соответствующего научно-исследовательского института”.
         Такая позиция не может быть научной и государственной, ибо поставленные и решенные в работе вопросы являются главными вопросами развития диалектики и, следовательно, главными вопросами самого института философии.
         Эти вопросы должны решаться самим Институтом философии АН СССР как наиболее квалифицированной организацией по философии в АН СССР и в стране. А если решения этих вопросов внесены кем-либо другим, то они должны быть поддержаны им так, чтобы институт не стоял в стороне, а принял самое активное участие в их обсуждении с привлечением самых лучших специалистов в этой области из других научных организаций и оказал действенную помощь автору в их редактировании и публикации, тем более, что внесены решения не представителем профессиональной науки, а работником не научной организации, имеющим значительно худшие условия работы для научных исследований, чем у любого научного работника.
         Учитывая важность поднятых вопросов, эксперт должен был, очевидно, не писать подобные рекомендации автору, а внести предложения по рассмотрению работы на научном совете института с тем, чтобы избежать возможных ошибок и чтобы отзыв был от имени института или от группы специалистов.
         К сожалению, Институт философии оказался в стороне. В силу того, что эксперт подошел традиционно и невнимательно к исследованию предложенной работы, и в силу того, что отзыв был сделан не от имени института, а от имени эксперта, хотя работа направлялась в институт, а не эксперту. В итоге отзыв не отразил научной ценности работы, комплекс актуальнейших вопросов и решений, поднятых и полученных в работе, остался неисследованным и, самое главное, недоступным для всеобщего научного изучения и применения, а автору всё нужно начинать сначала после года усилий, приложенных не к дальнейшей разработке теории систем и её приложений, а к убеждению профессиональной науки заняться рассмотрением работы, которую она сама должна была выполнить, не ожидая, когда её выполнят не профессионалы.
         Рассматривая отзыв, конечно, нельзя полностью отвергнуть усилия эксперта. Нужно выразить ему благодарность за изложенные им недостатки, которые хотя и не подтвердились, как было видно выше, но позволили все же автору доработать работу в направлении акцентирования её главных идей и решений, а также за то, что эксперт в целом доброжелательно рассмотрел работу и направил отзыв автору.
         Подводя итог, можно сказать, что после длительного и неоднократного рассмотрения в АН СССР работа не была опубликована потому, что два института АН СССР: Институт истории естествознания и техники и Институт философии, которые являются ведущими институтами в АН СССР и в стране по разработке вопросов, изложенных в работе, дали отрицательные отзывы. Причем отзыв первого института автору не был сообщен и неизвестно, существует ли он вообще, так как после многократных просьб автора ему так и не выслали отзыва; отзыв второго института сделан от лица одного эксперта и не представляет официального отзыва института, по содержанию выполнен поверхностно и не отражает содержания и научного уровня работы.
         Оба отзыва, следовательно, не могут быть основанием для вывода о нецелесообразности публикации работы.
Подобным основанием они могут быть лишь в случае, если в науке существует равнодушие к науке или если в науке существует недемократическая монополия, в которой право на публикацию получают не работы, решающие актуальные научные проблемы, а работы, представляющие определенные коллективы и традиционные научные направления.
         Такая монополия или равнодушие, как известно, кроме вреда науке и обществу ничего не принесли, в нашей стране были осуждены КПСС и не должны допускаться.
         Единственная монополия, которая допустима в науке, это монополия научной истины против пустословия, посредственности, догматизма, равнодушия.
         Но эта монополия не может реализоваться сама по себе. Для её осуществления, по крайней мере, в системе АН СССР, необходимо, чтобы РИСО свое право на издание той или иной работы не передавал автоматически тому или иному институту Академии или другой научной организации и тем более отдельным научным работникам, а принимал решения на основе прежде всего собственных и комплексных заключений и, лишь при необходимости, с учётом заключений научных институтов и их научных работников; чтобы РИСО осуществлял, как правило, непосредственную связь с авторами работ, а не передавал её без необходимости в руки институтов и их научных сотрудников; чтобы отношения РИСО с авторами строились на демократических началах и независимо от званий и титулов автора и организаций, которые он представляет.
         На основании изложенного направляю для публикации вторую редакцию работы под названием “Закон отношения систем” и прошу Вас вмешаться в процесс её рассмотрения, чтобы оно прошло достойно советской науки и в направлении быстрейшей публикации.
         Предложенный в работе метод построения теории систем и трактовки её предыстории представляет предельно общий путь её построения, который не совпадает ни с одним из направлений разработки теории систем и трактовки её предыстории, имеющихся в нашей стране в настоящее время, и вряд ли его первая оценка будет положительной.
         Поэтому лучшим и демократичным способом обсуждения работы может быть только её публикация. Только при этом условии в защиту нового могут выступить уже не только автор, но и все, кто нуждается в новых и более эффективных решениях, а новые идеи и истины могут противостоять и победить в борьбе с идеями и истинами, которые должны уйти.
         Публикация необходима ещё и потому, что она, во-первых, позволит всем, кто в этом нуждается, практически использовать новые идеи и решения до того, как по ним будут сделаны детальные выводы; во-вторых, привлечёт к обсуждению проблем теории систем и её отношения с диалектикой всех, кто заинтересован в их объективном развитии, и, следовательно, ускорит их решение; в-третьих, даст возможность использовать крайне необходимые науке и практике указанные в работе изобретения, которые попали сейчас в тупик по вине Госкомитета по делам изобретений и открытий и не могут из него выйти, по-видимому, никаким другим путем.
         Если для публикации работы необходимо все же её предварительное обсуждение в какой-нибудь научно-исследовательской организации, прошу организовать его проведение, ибо в условиях Узбекистана оно невозможно из-за отсутствия специалистов. Проведение такой работы также не противоречило бы функциям Академии наук, являющейся не только главным разработчиком науки, но и главным организатором разработки науки. Наоборот, это способствовало бы укреплению её авторитета, ускорению разработки важнейших научных проблем и привлечению к их разработке многих специалистов, которые хотя и не являются представителями профессиональной науки, но могут быть вовлечены в разработку общих проблем науки в силу того, что их частные вопросы не решаются без решения общих вопросов.
         Думаю, что в момент, когда Советской стране остро необходимы эффективные и качественные решения, это письмо найдет должное понимание и отклик.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Рукопись “Закон отношения систем” на 35 стр. в 2-х экз.
2. Отзыв на 2 стр. в 1 экз.
Автор 07.05.77 Г.П.Афанасьев

Генеральному Секретарю ЦК КПСС
тов. Горбачеву М.С.
23.08.86

Об основном вопросе диалектики,
проблеме мира и проблеме
развития социализма

Уважаемый Генеральный Секретарь!

        Вы являетесь самым активным и ответственным сторонником решения в кратчайшие сроки проблемы сохранения мира и проблемы интенсификации развития социализма, считающим, что нет другого пути для улучшения жизни людей и сохранения самой жизни на земле, и готовым поддержать всякое предложение, способное решить эти проблемы.
        В связи с этим направляю Вам для рассмотрения работу под названием Основной вопрос диалектики, в которой дан новый путь решения этих проблем, основанный на применении к их решению теории диалектики.
        Диалектику применяли Маркс, Энгельс, Ленин в решении сложнейших задач своего времени, и она стала основой их успешного решения. Нет сомнений, что и преемники марксизма могут и должны воспользоваться ею в решении ещё более сложных задач, заключенных в проблемах мира и развития социализма. Казалось бы, что нет ничего проще в том, чтобы решить с помощью диалектики эти проблемы, и более того, они уже давно решаются так. К сожалению, до настоящего времени сделать это было практически невозможно. Главным препятствием для такого шага было то, что преемники марксизма не смогли решить задачу по созданию теории диалектики, которой пользовались Маркс, Энгельс, Ленин, которую они хотели, но не успели разработать в теоретическом виде, доступном для всех. Все попытки показать, как работает марксистская диалектика в решении задач, по собственному признанию её разработчиков, сделанному в 1980 году, оказались “худосочными, иллюстративными в худшем смысле этого слова”. При таком знании методологической функции диалектики утверждение о том, что марксистская диалектика воссоздана и применяется, выглядело бы только желанием, но не действительностью.
        В предлагаемой рукописи устранено, прежде всего, это препятствие. В ней в главном воссоздана и развита дальше марксистская диалектика. Разработка теории диалектики проведена главным образом на основе анализа материалов самой марксисткой диалектики, интерпретации диалектики, разработанной представителями современного естествознания, и интерпретации марксистской диалектики, разработанной советской философией. В ходе исследования было раскрыто, что знамя марксисткой диалектики было подхвачено естественными науками, но не советской философией. Если первые стихийно поняли главное содержание марксистской диалектики и обогатили его рядом новых результатов, то вторая, совершив ошибку в главном вопросе диалектики, разработала такую интерпретацию марксистской диалектики, которая стала активной антидиалектикой, бьющей марксизм в лицо во всех вопросах, в которых она применялась, будь то в диалектике, философии, специальных науках, включая социологию. Она оказалась ответственной за сложившееся сегодня критическое положение в решении проблем мира и социализма. Вместо ожидаемой от неё научной методологии, обеспечивающей надежное и эффективное решение важнейших проблем человеческого общества, она стала методологией, не только уводящей в сторону от решения проблем, не позволяющей решить их в принципе и ограничивающей решения локальными мерами, но и непосредственно порождающей, за счет переноса ошибок диалектики в специальные науки, множество проблем и связанных с ними крайне отрицательных явлений, с которыми затем героически борется социалистическое общество, но в принципе не может их устранить пока не будет устранена сама эта методология.
        Научность и эффективность новой теории диалектики подтверждена в рукописи в решении ряда конкретных важнейших вопросов в области самой диалектики, философии, теории познания, вычислительной техники и др. Во всех случаях получены новые положительные результаты, и ни в одном из них не было ни проблемы, ни чуда того, как эта диалектика выполняет свою методологическую функцию.
        Одним из конкретных и важнейших примеров практического применения новой диалектики стали проблема мира и проблема развития социализма. В результате краткого их анализа, ограниченного целями рукописи, была сформулирована новая и с позиции диалектики единственно возможная в сложившейся ситуации концепция, позволяющая в кратчайшие сроки решить обе эти проблемы.
        Таким образом, прелагаемая рукопись содержит фундамент теории диалектики и ряд исходных решений важнейших специальных научных проблем, включая проблемы мира и социализма, которые позволяют успешно продолжить разработку всех затронутых вопросов, посвящая им отдельные специальные работы, в которых они будут рассмотрены в полном объеме. Одной из таких работ, несомненно, и в первую очередь должна стать работа, которую можно назвать аналогично предложенной – Основной вопрос социологии. В ней должна быть разработана конкретно, данная пока в общем виде, концепция сохранения мира и развития социализма.
        Реальным продолжение работы в этом и других направлениях может очевидно стать только в случае положительной оценки предлагаемой рукописи и вовлечения в дальнейшую работу новых сил с использованием всех возможностей социализма.
        Как видим, в рукописи затронуты важнейшие вопросы жизни человеческого общества, касающиеся его высшего теоретического мышления – диалектики, применения её в решении актуальных проблем специальных наук и главное в социологии, в понимании процессов развития человеческого общества, путей решения проблем мира и социализма. Это делает принципиально необходимым проведение её публичного обсуждения, чтобы по ней могли высказаться все заинтересованные стороны в диалектике, в философии, специальные науки, партия, правительство, чтобы с её помощью были выработаны средства, позволяющие обеспечить дальнейшее прогрессивное развитие человеческого общества, сохранить ему жизнь. Другого пути нет, единственное чудо, которое может обеспечить выполнение этих целей, на которое может рассчитывать человеческое общество – это его собственное теоретическое мышление, достижение в нем высших результатов и немедленное использование их в деле.
        Ясно также, что в условиях господства в официальной диалектике ложной главной концепции, которая должна быть с этого места ниспровергнута, и принципиальной необходимости получения от её сторонников положительного отзыва для возможности публикации по действующему порядку, публичное обсуждение рукописи научным путем и в кратчайшие сроки оказывается невозможным. Даже если бы официальная диалектика проявила мужество и научную принципиальность, поднявшись выше частных интересов до интересов общечеловеческих, что кажется невероятным, ибо сегодня её антинаучная позиция – не наивное заблуждение, а сознательное действие, вряд ли она решилась бы дать дорогу для публикации рукописи в порядке проведения дискуссии без получения на то одобрения от высшей руководящей организации страны – Коммунистической партии, которую она, в отличие от марксистской диалектики, считает критерием истины в философии.
        Не оставили надежд на возможность публикации и попытки практически её осуществить по одному из важнейших элементов новой теории – Закону отношений, изложенному предельно нейтрально. Из 7 отзывов, полученных автором по рукописи этого закона в течение ряда лет от различных научных организаций страны за подписью людей с высокими научными званиями, лишь в 2-х было высказано некоторое одобрение, но в них автор не получил поддержки, достаточной для её публикации или публичного обсуждения в одной из этих организаций. Стихийные принципы диалектики этих 2-х экспертов оказались намного слабее принципов антидиалектики, которую они представляли официально.
        Со всеми отзывами можно познакомиться в приложениях к рукописи – Основной вопрос диалектики, в которой они использованы как новейший материал методологической беспомощности официальной диалектики. В приложение включена также рукопись Закон отношений.
        Из сказанного видно, что единственный путь для обсуждения рукописи, который определился самими обстоятельствами жизни и которым автор практически воспользовался, лежит сегодня не через науку, а через Коммунистическую партию Советского Союза, хотя первый путь был бы более правильным, поскольку научная истина может быть достигнута наиболее эффективно только научными средствами.
        Поэтому я прошу Вас провести публичное обсуждение рукописи, восстанавливая в науке научный путь обсуждения новых результатов науки, исключающий монопольное право какого-либо её направления развития, особенно ошибочного, решать судьбу других направлений. Без этого было бы невозможно появление советских Лобачевских, Эйнштейнов, Винеров и т.д. и исправление ошибок.
        Кроме того, прошу Вас рассмотреть рукопись лично и принять участие в её обсуждении, раскрывая позицию руководства КПСС в отношении к двум главным концепциям диалектики, претендующим на звание высшей методологии науки, носящей имя марксисткой диалектики. Этот шаг позволит в кратчайшие сроки решить и вопрос о практическом использовании новой теории диалектики, и результатов её практического применения в специальных науках, начало которым положено в рукописи.
        Ваше непосредственное участие в изучении рукописи необходимо принципиально, помимо получения отзывов от специальных организаций и отдельных специалистов, ибо невозможно без диалектики решить задачи, которые стоят перед Вами, а объективную диалектику невозможно увидеть, освоить и применить, не изучая непосредственно положительный и отрицательный опыт по главным вопросам её создания и применения, не изучая ключевые вопросы её современного состояния, не овладев ею, как Маркс, Энгельс, Ленин, и более, не овладев теорией диалектики в её сознательном виде.
        Диалектика – главный ключ к решению проблем мира и социализма и любых других проблем, а высшая ставка в решении этих проблем – это жизнь человеческого общества. Поэтому сохранение позиции официальной диалектики с худосочной методологической функцией и исключение по каким-либо причинам из обсуждения предлагаемой диалектики стало бы повторением ошибки 40-х годов, но уже с другими последствиями, с последствиями, катастрофическими и для социализма, и для всего человеческого общества.
        История возложила на Вас огромные права и ответственность за судьбу социализма – научно организованного общества, а значит и за судьбу всего человеческого общества, поскольку его жизнь может быть сохранена только на основе его научной организации, включая его цели и способы их достижения. Поэтому можно безошибочно утверждать, что, исправив главную ошибку в развитии социализма и всего человеческого общества – ошибку в его высшем теоретическом мышлении диалектике, затем ошибки, внесенные из неё в социологию, и действуя дальше в единстве с научной диалектикой, Вы успешно справитесь с начатой перестройкой социализма в научном направлении, сумеете повернуть процесс развития всего человеческого общества в этом же направлении и устранить его самоуничтожение.
        Разрешите пожелать Вам здоровья, мужества и успехов, успехов в освоении диалектики, имя которой – теория существующего, и успехов в её практическом применении в начатой Вами исторически важной и ответственной работе, а также выразить надежду, что Ваши решения продолжат лучшие традиции диалектики и обеспечат сохранение мира на земле.
        В заключение ещё раз обращаюсь с призывом к Вам и ко всем, кто будет решать вопрос о необходимости направления рукописи Вам лично, и на ком так же лежит огромная ответственность за решения поставленных вопросов. Спешите воспользоваться диалектикой в решении проблем мира и социализма, спешите сделать то, что уже давно должно было быть сделано, ибо каждый день промедления сокращает возможности сохранения жизни на земле даже с помощью диалектики, а если истечет оставшееся для решения проблемы мира время (а оно истечёт, видимо, как только время, необходимое для нанесения первого удара, с нескольких имеющихся сегодня минут сократится до нуля), то возможности высшего теоретического мышления человека – диалектики окажутся бесполезными и судьбу человеческого общества станут решать не его разум, а средства уничтожения.

Приложение: рукопись – Основной вопрос диалектики с приложениями на 281стр.

Автор 23.08.86 Глеб Павлович Афанасьев

Генеральному Секретарю ЦК КПСС
тов. Горбачеву М.С.
15.04.87

Об основном вопросе диалектики,
проблеме мира и проблеме
развития социализма

Уважаемый Генеральный Секретарь!

         В августе 1986 года я направил на Ваше имя предложения “Об основном вопросе диалектики, проблеме мира и проблеме развития социализма” с приложением рукописи “Основной вопрос диалектики” на 281 стр. с просьбой провести её обсуждение и принять в нем непосредственное участие.
         Суть проблемы сводилась к решению проблемы воссоздания марксистской диалектики, которую не смогла решить за всю историю своего существования советская философия, а затем приложения этой диалектики к остальным проблемам для получения сначала теоретического, а потом и практического их решения.
         Конкретные пути решения были изложены в прилагаемой рукописи. В ней было дано новое решение первой проблемы и приведены общие соображения о путях решения остальных проблем. Полное решение их намечалось получить в ходе дальнейшей работы после публикации и признания основных положений теории диалектики и оказания помощи автору. При этом в рукописи, как и в самих предложениях, отмечалось, что трудность реализации данных предложений связана не только со сложностью проблемы и ограниченностью времени, отведенного для их решения, но и с необходимостью преодоления господствующей интерпретации марксистской диалектики, данной советской философией, оказавшейся ошибочной и главной причиной того, что она не смогла решить свою важнейшую в области методологии науки задачу, задачу воссоздания марксисткой диалектики.
         Для советской философии предметом диалектики является отношение мышления к бытию – ОМБ, а сама она, следовательно, является теорией ОМБ. В этом предмете она видит специфику диалектики, отличающую её от других наук и обеспечивающую её методологическое превосходство перед ними. При этом, однако, она не может объяснить, как эта специфика реализуется в её методологической функции и почему она является условием её методологического превосходства? По её собственному признанию, все объяснения оказались “худосочными” в худшем смысле этого слова.
         В новой теории диалектики, предложенной в рукописи в виде основных положений, предметом диалектики является субстанция всего существующего, или всеобщая субстанция. Субстанция понимается, согласно марксистской теории, как общее явлений, а в качестве всеобщей субстанции принято само существующее.
         Для новой теории диалектики, названной теорией существующего, нет проблемы того, как она выполняет свою методологическую функцию и почему она является высшей методологией по отношению ко всем наукам, включая и те, которые считают своим предметом ОМБ.
         В рукописи раскрыта генетическая связь предмета теории существующего с пониманием предмета диалектики во всей истории философии, включая её марксистско-ленинский этап. На основе этой генетической связи, а также данных современной науки, получены новые законы и категории диалектики, с помощью которых раскрыто и обосновано содержание марксисткой диалектики и она поднята на новый более высокий этап, имеющий более высокую методологическую эффективность. На многих примерах была практически показана всеобщая методологическая функция теории существующего и её эффективность. Одним из примеров стало исследование самого ОМБ в рамках теории познания. Результатом исследования стало создание новой теории познания (моделирования). Она еще далека, конечно, от охвата всех основных вопросов этой теории, но уже и в приведенном объеме позволяет решить с высокой эффективностью ряд важных научных и практических задач. Например, на её основе только за счёт организационных усилий при резком сокращении затрат может быть резко повышена эффективность использования всей имеющейся уже в стране вычислительной техники типа ЭВМ. При этом объемы работ по разработке программных средств могут быть сведены во всей стране практически до нуля, а программисты перестанут быть барьером между потребителем автоматизации и ЭВМ. В области создания ЭВМ на её основе открываются качественно новые пути, неизвестные науке, позволяющие создать с минимальными усилиями и затратами высокоэффективные и надежные ЭВМ для решения любых по сложности задач. Новая теория моделирования может быть использована как эффективное средство решения проблем планирования и управления и других задач науки и практики.
         Теория ОМБ, в качестве положительной науки, является частной теорией существующего. Поэтому претензия её на высшее методологическое положение в науке означала бы методологическое превосходство частной науки над своей общей наукой. Что бессмысленно и порочно. В этом случае из разработки были бы исключены оба предмета науки: и общей, и частной. Ибо предмет общей науки её бы не интересовал, а в предмете частной науки она бы стремилась разрабатывать содержание всеобщей науки, которым она не обладает, оставляя при этом без внимания действительное содержание своего предмета. А поскольку частная наука стала бы обладать формально правами всеобщей методологии, с которой должны считаться все специальные дисциплины науки, то вред от неё был бы огромен. Он вызывался бы и её бесплодностью, и, в еще большей степени, её ошибочными решениями, которые неизбежно должны были бы появляться при её последовательном применении и игнорировании средств действительно всеобщей методологии.
         К сожалению, советская философия, столкнувшись с ОМБ при решении проблемы воссоздания марксистской диалектики, избрала худший способ использования ОМБ. Выбрав его с помощью “здравого смысла” в качестве предмета высшей методологии, она создала соответствующую этому предмету высшую методологию науки, оказавшуюся методологией здравого смысла птолемеевского типа, методологией, которая ведет везде, где она применяется, к отрицательным результатам, а иногда и к тяжелым последствиям.
         Можно назвать несколько примеров такого типа. Более чем за полвека она не создала ни одного собственного теоретического средства ни в методологии науки, ни в области ОМБ, ни в других специальных науках, которые были бы признаны результатами, без которых невозможен был бы прогресс в науке и практике. В то же время она оказалась весьма плодовитой в ошибочных решениях, в которых не смогла не только понять крупнейшие достижения науки и своевременно поддержать их развитие, но, напротив, всегда боролась с ними, признавала их последняя и тогда, когда её принуждали к этому, увидев в её борьбе и решениях угрозу существования всей страны. Она выступила против физики, генетики, кибернетики, вычислительной техники, не смогла предвидеть и предотвратить вторую мировую войну, подготовить страну к возможному вынужденному участию в ней, предвидеть и своевременно решить вопрос о создании собственного атомного оружия.
         Подробный анализ Основного вопроса диалектики показывает, что сегодня она активно борется против сути марксистской диалектики, против сути марксистской диалектики в виде теории систем, стихийно воссозданной естественными науками, не имеющими возможность ждать, когда теория ОМБ снизойдет до нужд их и создаст, наконец, диалектику, которую собирались написать Маркс, Энгельс, Ленин, которая является ключом эффективного решения любых проблем.
         Отвергая теорию систем как высшую методологии науки, она не забыла, однако, совершить плагиат её методологической функции, чтобы хоть как-то прикрыть “худосочность” своей методологической функции, не заметив даже, что совершает плагиат того, что предварительно отвергала. Не заметила она при этом и того, что, пользуясь высоким методологическим успехом марксистской диалектики и теории систем, как своим собственным, она совершила плагиат их методологического успеха, отвергнув источник этого успеха.
         Предварительный анализ развития социализма и борьбы за мир позволяет утверждать также, что теория ОМБ является теоретической основой: во-первых, тех отрицательных явлений в жизни социалистического общества, которые сегодня резко осуждены и которые стали причиной необходимости революционной перестройки всей его жизни; во-вторых, отсутствия теоретического решения проблемы мира, которое могло бы ликвидировать процесс, ведущий человеческое общество к самоуничтожению; в-третьих, процессов, которые могут перестройку повернуть вспять, а борьбу за мир довести до катастрофического завершения.
         Причина все та же: отсутствие научной методологии, борьба против научной методологии, которая возникает вопреки теории ОМБ, использование методологии “здравого смысла” и её практических решений в решении проблем, где помочь может только наука. Иначе говоря, причина в том, что теория ОМБ в понимании и практической реализации марксистско-ленинской теории развития общества, отношений капитализма и социализма, социализма и коммунизма оказались в таком же положении, как и в понимании и практической реализации марксистско-ленинской теории диалектики. Поскольку игнорирование законов природы в социологии, как и в любой другой науке, заканчивается для человека всегда определенными жертвами, которые учат его признавать в конце концов эти законы и принуждают отказаться от своего “здравого смысла” или погибнуть, то возникновение, существование и развитие различных негативных явлений в человеческом обществе, высшим из которых может стать его собственное самоуничтожение – это жертвы птолемеевскому содержанию теории ОМБ и аналогичных западных методологий, которые несомненно уничтожат человечество, если оно от птолемеевской методологии немедленно не перейдет к научной методологии решения своих задач.
         Первый шаг в этом направлении уже сделан. Теория ОМБ частично изгнана из области естественных наук и не может навязывать им свои решения по их проблемам. Оставшееся её отрицательное действие здесь сводится в основном к тому, что они вынуждены преодолевать её методологическое бесплодие да ещё бороться с ней за объективное понимание добытых методологических средств. Занимаясь решением проблем высшей методологии, он должны откладывать решение своих частных проблем до получения общих средств решения, отвлекать часть своих сил на решение проблем другой науки, в которой они не были специалистами и, следовательно, могли двигаться только интуитивно, с меньшим успехом, чем сама эта наука, если бы она стояла на объективном пути понимания и развития своего предмета. Это снижает эффективность разделения науки на отдельные дисциплины.
         Второй и главный шаг предстоит ещё сделать. Нужно изгнать теорию ОМБ, как высшую методологию, из науки вообще. Этот шаг важен для всех дисциплин науки, но особенное значение он имеет для общественных наук. Ведь всё, что раньше “творила” теория ОМБ в естественных науках, здесь сохранилось в первозданном виде со всеми отрицательными последствиями, включая и самые тяжелые. Как в прошлом из-за её “творений” в естественных науках страна оказалась на краю гибели из-за отсутствия собственного атомного оружия, так и сегодня из-за её “творений” в общественных науках страна и все человеческое общество находятся на краю гибели из-за отсутствия решения проблемы мира.
         Конкретное обоснование такой роли теории ОМБ во всех затронутых вопросах социологии и пути решения этих важнейших вопросов намечалось дать в ходе дальнейшей работы, после обсуждения рукописи Основной вопрос диалектики.
         Отсутствие такого изложения, однако, не повод, чтоб усомниться в истинности этих выводов. Для тех, кто признает диалектику теоретической основой марксизма-ленинизма, теоретической основой научной и практической деятельности людей, вполне достаточно оснований, приведенных в исследовании Основного вопроса далектики, в котором раскрываются метод и роль теории ОМБ в диалектике. Для них достаточно и признания самой теорией ОМБ “худосочности” своей методологической функции. Ибо наука, претендующая на место высшей методологии науки, но не знающая ни теоретически, ни практически, как она выполняет свою методологическую функцию (чего никогда не было ни в марксистской диалектике, ни в предшествующей ей диалектике), является не диалектикой, а антидиалектикой, которая может родить в практическом применении только себе подобное. Что-либо положительное может появиться от неё только как исключение, только благодаря тому, что её представителям удалось избежать высшего методологического действия ОМБ.
         Из сказанного выше видно, что одним из важнейших результатов исследования Основного вопроса диалектики стали два его взаимоисключающих понимания.
         Теория существующего – это сознательное продолжение и высший этап диалектики Маркса, Энгельса, Ленина, впитавший в себя её лучшие достижения, а также достижения теории систем, ставшей стихийным продолжением этой диалектики, созданным представителями естественных наук. Это высшая методология науки, которая может обеспечить резкое ускорение и необратимость начатой в стране перестройки, а в борьбе за мир внести новые теоретические решения, переводящие её на путь положительного завершения в кратчайшие сроки.
         Теория ОМБ – это птолемеевская методология и уход в сторону от столбовой дороги развития науки, извращение диалектики Маркса, Энгельса, Ленина, удар в её лицо; это “наука”, совершившая плагиат сначала методологического успеха у марксистской диалектики, а теперь и методологической функции у теории систем; это “наука”, которая совершая плагиат их успеха и функции, отрицает в них суть диалектики, обеспечивающей этот успех и функцию. Это “наука”, которая может существовать только совершая плагиат, да с помощью запретов на публичное обсуждение новых достижений без одобрения представителей господствующих концепций. Это методология, которая заведомо обрекает на неудачу перестройку социализма и борьбу за мир.
         Наличие такого результата не оставляет сомнений в том, что сегодня сознательное применение марксистской диалектики для решения проблемы мира, проблемы развития социализма и других проблем науки и практики возможно только путём полного преодоления проблемы отношения теории существующего и теории ОМБ, в ходе разрешения которой последняя должна исчезнуть, как птолемеевская методология.
         Нет сомнений и в том, что рассмотрение и решение этой проблемы обычным путем: в кабинете или в узком кругу специалистов, а после получения положительного отзыва и в печати, невозможно. Оно означало бы, что судьбу марксистской диалектики стали бы решать те, кто отверг её суть, кто в борьбе с ней нажил высокие научные и партийные звания, материальный источник своего существования.
         Исход такого рассмотрения очевиден. Теория ОМБ не допустила бы своего разоблачения и осталась бы на своем месте со всеми вытекающими из её существования последствиями, даже ели бы они привели к уничтожению всего человеческого общества. Наличие высоких партийных и научных званий у её представителе и даже возможные тяжелые последствия не стали бы условием, препятствующим применению ими беспринципности и антинаучных средств в решении данного вопроса. Наоборот, что наиболее вероятно, они использовали бы все свое господство в науке и присутствие в партии, в ЦК, как важнейшее средство борьбы с истиной, чтобы сохранить свои личные блага, добытые при разработке птолемеевской методологии. Примеров такого отношения теории ОМБ за всю историю её существования более чем достаточно.
         Непригоден обычный путь обсуждения и из-за необходимости немедленного применения диалектики к решению проблем мира и развития социализма. Выполнение этого требования жизни может быть обеспечено только при совместных и одновременных усилиях и внимания науки и высшего руководства партии и к созданию, и к использованию диалектики.
         Таким образом, для объективного рассмотрения и реализации моих предложений есть только один кратчайший путь – немедленная публикация Основного вопроса диалектики и публичное обсуждение его с участием всей науки и руководства КПСС. Реально воспользоваться этим путём можно только через высшее руководство партии, принявшее научную перестройку социализма основой его дальнейшего развития.
         Исход такого рассмотрения также очевиден. С теорией ОМБ, как высшей методологией, было бы покончено, а теория существующего вошла бы сознательно в научную и практическую деятельность людей, как средство сохранения их жизни и дальнейшего прогрессивного развития, не связанная цепями запретов методологии “здравого смысла” и не ограниченная возможностями стихийного её применения в виде теории систем.
         Попыткой использовать такой путь и стало моё августовское 1986 года обращение. Учитывая чрезвычайную неотложность решения названных проблем, я для ускорения рассмотрения рукописи направил её в то же время и в организации, которые не могли остаться в стороне от её рассмотрения: директору Института философии АН СССР, гл. редактору газеты “ПРАВДА”. Кроме того, она была предложена редакции журнала “КОММУНИСТ”, но не была принята из-за большого объёма материала.
         Рукопись была направлена с просьбой оказать содействие в проведении её обсуждения или публикации. Хотя рассчитывать на такое содействие в данном случае можно было лишь формально, а не реально, просьба не была бесполезной. Любой ответ по ней и даже его отсутствие становились результатом сознательного отношения этих организаций к поставленным вопросам и могли служить для выработки объективного решения, которое окончательно могло дать руководство партии.
         Сегодня истекло более 7 месяцев с начала рассмотрения рукописи. За это время можно было не только рассмотреть и обсудить рукопись, но и внедрить ряд, имеющихся в ней научных результатов. Действительные результаты оказались другими.
         Спустя месяц, видимо по поручению ЦК КПСС, Президиум АН СССР письмом от 24.09.86 № 1400-2175 сообщил, что рукопись направлена для рассмотрения в Институт философии АН СССР.
         Спустя 4 месяца, редакция газеты “ПРАВДА” письмом от 16.12.86 № 178209/101нш сообщила, что она благодарит за внимание к “ПРАВДЕ”, но не имеет возможности организовать на страницах газеты обсуждение рукописи (281 стр.).
         Спустя 6 месяцев, письмом от 19.02.87 № 14204/1851-300 зав. сектором материалистической диалектики д.ф.н. В.С.Тюхтин (видимо работник Института философии, точнее по письму это не выяснить, т.к. на нём нет штампа организации) сообщил: “в работе предпринята попытка обоснования тезиса, что “теория систем - главное содержание диалектики марксизма”. Этот тезис Вы стремитесь доказать, во-первых, ссылками на то, что “принцип системности является более общим, чем принцип связи”, во-вторых, определением философских категорий в терминах теории систем. Со всем этим согласиться нельзя и соответствующие разъяснения по ним можно найти в литературе, посвященной философским проблемам системного подхода”.
         Как видим, ни одна из организаций, которым были направлены предложения и рукопись по решению актуальных и неотложных проблем человечества, не поддержала их своим вниманием, не пожелала обсудить ни один из поставленных в них вопросов, требующих немедленного и самого серьёзного рассмотрения, не ответила по существу предложений и просьб автора, а решение вопроса оказалось целиком в руках тех, кто больше всех заинтересован в том, чтобы этот вопрос никогда не был предан гласности.
         Пример подали работники ЦК КПСС. Они, вместо направления предложений по назначению для получения решения руководства партии, препроводили их в Президиум АН СССР, а затем не сочли нужным проконтролировать исполнение и сообщить автору мнение ЦК с учётом результатов рассмотрения в АН СССР. Аналогично поступил Президиум АН СССР.
         Институт философии АН СССР, вместо быстрого рассмотрения предложенных ему решений, которые он сам обязан был получить уже многие десятилетия назад, поскольку они являются главной задачей его существования, забыл про свои главные обязанности и лишь после многократных напоминаний автора родил, наконец, отзыв из нескольких строчек вне всякой связи ни с Основным вопросом диалектики, ни с его обоснованием, ни с просьбой автора, не посчитав нужным даже оформить его от имени института с подписью его руководства и оставив практически просьбу автора без ответа.
         Конечно, автор не ожидал от института лучшего отношения, направляя ему свою работу, хотя и вправе был рассчитывать на это. Ведь институт является государственной организацией, обязанной уважать и соблюдать законы страны, которая его содержит, и серьёзно рассматривать просьбы и предложения по научным вопросам не только собственных работников, но и других граждан своей страны.
         Реально задача состояла только в ускорении рассмотрения рукописи и в получении от сторонников теории ОМБ сознательного выбора позиции, которую они будут защищать: позицию диалектики или антидиалектики, марксизма или антимарксизма, борьбы за мир и социализм или борьбы против мира и социализма.
         Средства массовой информации “ПРАВДА” и “КОММУНИСТ” вместо немедленного предания гласности объективного состояния проблемы воссоздания и развития марксистской диалектики и факта возникновения теории существующего, с помощью которой прелагалось получить решение проблемы мира и проблемы развития социализма, то есть вместо проведения действенных практических шагов по главным вопросам жизни человеческого общества и марксизма, к которым обязывало их уже собственное название этих средств информации, а также непосредственные требования постановления ЦК КПСС “О журнале “КОММУНИСТ”, решили отойти в сторону, полагая, что для их содействия главным является не содержание материала, а его объём, который не должен превышать установленных ими норм. Препятствие конечно искусственное, ибо предлагалось не проведение публикации рукописи, а оказание содействия в обсуждении её важнейших сторон.
         Таким образом, все, кто имел возможность ознакомиться с предложениями и рукописью, своими решениями однозначно показали свое отношение к научной, коммунистической, общечеловеческой принципиальности, своё отношение к перестройке и основным принципам партии на нынешнем этапе, к решению проблем мира и социализма.
         Оценка этого отношения очевидна. Если диалектика не является универсальным средством решения всех проблем, а цель человеческого общества состоит в собственном самоуничтожении, то это отношение является прекрасным средством достижения поставленной цели.
         И наоборот. Если диалектика является высшей теоретической основой решения любых задач, как считали Маркс, Энгельс, Ленин, а цель человеческого общества состоит в обязательном сохранении своей жизни, то это отношение, мягко говоря, является продолжением тех общественных процессов, которые стали препятствием на пути развития социализма, решения проблемы мира и которые были резко осуждены на пленуме ЦК КПСС в 1985 году, XXVII съездом КПСС в 1986 году и ещё более жестко на январском пленуме ЦК КПСС в 1987 году, как недопустимые в настоящей и будущей жизни страны. Если же учесть, что диалектика, применяемая Марксом, Энгельсом, Лениным, была возрождена, развита и предложена к применению после безуспешных попыток официальной философии сделать то же и в момент, когда человеческое общество вышло на финишную прямую к самоуничтожению, а социализм приступил к революционной перестройке своей жизни, то есть в момент наибольшей нужды в диалектике, то такое отношение является циничным, злостным, чудовищным пренебрежением к главному содержанию теоретического наследия марксизма – диалектике, к главной цели человеческого общества – сохранению собственной жизни, к главной цели современного социализма – достижению в кратчайшие сроки во всех областях жизни социалистического общества показателей, которые многократно превышают лучшие показатели капиталистического общества и которые практически, а не только теоретически, докажут его преимущество перед капитализмом и тот единственный путь развития общества, по которому оно должно пойти, чтобы сохранить собственную жизнь.
         Приходится только глубоко сожалеть, что это чудовищное пренебрежение важнейшими целями человечества исходит не от каких-то второстепенных организаций, а от работников организаций, которые стоят во главе борьбы за реализацию этих целей. Оно является ещё одним доказательством кризиса господствующей сегодня интерпретации марксистской диалектики, данной официальной философией. Он настолько глубоко поразил методологию мышления, что даже организации, понявшие необходимость перестройки мышления и призывающие к ней, не смогли перестроить своё отношение к основам этой перестройки.
         Стремясь к перестройке мышления, они пренебрегли теоретическим основанием её проведения, пренебрегли тем, без чего она в принципе невозможна. Призывая к ПРАВДЕ, они ушли от неё в сторону, когда она коснулась главных вопросов; призывая к разработке марксистской диалектики, они ушли от её рассмотрения, когда она предстала разработанной в главном вопросе; призывая к скорейшему решению проблемы мира и проблемы развития социализма, они прошли равнодушно мимо предложений о решении этих проблем с помощью диалектики, мимо пути, который только и может привести к их успешному решению.
         В итоге потеряно бессмысленно огромное драгоценное время, так необходимое для решения этих проблем, недостаток которого может стать роковым для всего человеческого общества. Вместе с тем остались недоступными для массового анализа и применения предложенные новые научные результаты в области диалектики и полученной с их помощью теории моделирования. Это привело уже сегодня к огромным потерям в экономике страны и приведет к ещё большим потерям в будущем. Так как наука и практика вынуждены пользоваться примитивными теоретическими средствами при решении задач создания вычислительной техники, автоматизации производства и проектирования, планирования и управления и т.д. в то время, когда имеются значительно более эффективные новые теоретические средства.
         К серьёзным отрицательным последствиям можно отнести и то, что решения по важнейшим вопросам оказались принятыми без участия первых лиц, без контроля с их стороны, без наличия надежной системы такого контроля.
         Причины такого отношения известны. Ими являются прежде всего: господство птолемеевской теории ОМБ; существующий ныне в науке унизительный и опасный порядок, когда новое может быть обнародовано только после получения одобрения от сторонников господствующих отживших принципов, оказывающихся нередко ошибочными; и возможность безнаказанно нарушать установленные законом обязанности организаций и должностных лиц по рассмотрению предложений граждан.
         Это они блокировали естественный путь внедрения нового научного результата – публикацию, обсуждение, использование, превратив его из простого процесса в проблему, для решения которой нужно затрачивать бессмысленно время и усилия многих людей.
         Но главная причина в другом. Сегодня, когда КПСС призвала убрать с пути прогресса все препятствия и практически реализует это требование, такое отношение означает, что в ЦК КПСС, АН СССР, средствах массовой информации на ключевых участках работы все ещё есть люди, которые не верят ни в диалектику, ни в теорию марксизма, ни в науку вообще, ни в перестройку, либо люди крайне легкомысленные или непонимающие значение тех вопросов, по которым они принимают решения.
         Такое отношение несовместимо с призывом к единству слова и дела, к перестройке мышления, к защите мира, к революционной перестройке и развитию социализма, укреплению его экономики и обороноспособности. Такое отношение крайне опасно. Оно является вызовом оппозиции, стремящейся повернуть перестройку вспять. Видимо, оно получит принципиальную оценку и достойный ответ, соответствующие требованиям защиты мира и развития социализма, развития теории марксизма-ленинизма, чистоты коммунистических принципов и идеалов. Ибо перестройка, прощающая такой вызов, ничего бы не стоила и была бы большим злом, чем то, против которого она сегодня направлена.
         Диалектика нуждается очевидно в другом отношении. Ей необходимы наиболее благоприятные условия развития, при которых не будет вопросов, закрытых для критики; при которых диалектика будет рассматриваться и применяться в решении главных проблем, проблем мира и социализма, так же серьёзно, как, например, физика в решении задач атомного оружия, устранения последствий аварии Чернобыльской АЭС.
         В связи с изложенным, прошу ВАС провести публичное обсуждение моих предложений и принять в нем непосредственное участие.
         Для обеспечения объективного рассмотрения моих предложений и скорейшего внедрения полученных научных результатов прошу подготовить на их основе и провести следующие мероприятия.
1. Опубликовать рукопись Основной вопрос диалектики.
2. Провести научные конференции или семинары на темы:
- Основной вопрос диалектики;
- Теория познания и её приложения в создании и внедрении вычислительной
техники.
3. Разработать и внедрить:
- Программные средства для S-программного моделирования на ЭВМ,
находящихся в эксплуатации;
- ЭВМ, специализированные для S-программного моделирования;
- ЭВМ, специализированные для S-беспрограммного моделирования.
         Реализация этих мероприятий позволила бы понять и оценить суть и возможности теории существующего как высшей методологии науки, а затем перейти непосредственно к проблеме мира и проблеме развития социализма. Расширяя приведенную в рукописи программу дальнейших работ, можно сказать, что решение этих проблем с позиции теории существующего, возможно через решение следующих основных вопросов:
- Основной вопрос социологии;
- Оплата по труду – главный научный путь решения проблемы мира и проблемы развития социализма;
- Оплата по труду: научные пути решения;
- Отношения капитализма, социализма и коммунизма с позиции оплаты по труду;
- Планирование и управление в условиях оплаты по труду.
         В ходе решения этих вопросов можно получить убедительную картину того: во-первых, как птолемеевская методология теории ОМБ в диалектике превратилась в птолемеевскую методологию в социологии и к каким последствиям это привело и может привести в дальнейшем, если она не будет немедленно изгнана из жизни; во-вторых, как и почему именно так должны решаться проблемы мира и социализма. Полное решение этих вопросов требует, конечно, усилий многих специалистов и непосредственной помощи руководства партии, а внедрение полученных научных результатов станет возможным после разработки и внедрения новых законов. Например, как: оплата по труду, планирование и управление, публикация и внедрение результатов научно-исследовательских работ и результатов творческой деятельности и др.
         К решению этих вопросов можно привлечь внимание ученых всех стран, всех сторонников мира. При этом теоретические решения этих вопросов станут новым политическим средством решения проблемы мира, а практические успехи социализма, которые на этом пути несомненно появятся и превзойдут многократно и в кратчайшие сроки лучшие достижения капитализма, станут критерием объективности теоретических средств и лучшим аргументом данного пути сохранения мира.
         Сегодня партия и все, кто должен сознательно руководствоваться в решении своих задач высшей методологией, оказались перед выбором: либо по-прежнему методология, которой пользовались на протяжении огромного периода времени и которая сама признала себя “худосочной”, либо научная методология, для которой нет проблемы того, как она выполняет свою методологическую функцию.
         Направление выбора очевидно, и сознательно он может быть проведен только с непосредственной помощью высшего руководства партии. Другого пути нет. Ведь это не просто выбор между истиной и заблуждением, успехом и неудачей в науке, жизни, перестройке – это выбор между жизнью и смертью всего человеческого общества, это выбор, который нужно провести в условиях господства птолемеевсой методологии. Не может быть в этом выборе отсрочки и промедления. Каждый потерянный день осложняет решение проблемы и может сделать его невозможным даже с помощью диалектики.
         Очевидно и то, что выбор в качестве высшей методологии теории существующего и разоблачение птолемеевсой сути теории ОМБ может и должно стать последовательным продолжением уже начатой революционной перестройки социализма, переводящим её с пути интуитивных представлений о допущенных ошибках и способах их устранения на путь научного осознания причин этих ошибок и выработки научных решений по их устранению; на путь, на котором только и могут быть достигнуты успех и необратимость перестройки и успех борьбы за мир. Поэтому принятие моих предложений, более того, оказание мне помощи для продолжения работы и принятие эффективных мер против противников этой работы, станут лучшим ответом и для сторонников, и для противников научной перестройки и демократизации социализма, научных методов решения проблем мира и социализма, подтверждающим практическими делами гарантии и планы, принятые партией по процессу перестройки внутренней и внешней политики.
         На примере такого практического подхода по решению важнейшего вопроса было бы показано, что партия не для того взяла на себя ответственность за ошибки в прошлом, чтобы, столкнувшись с птолемеевскими ошибками в высшей методологии науки и теории общественного развития, уйти от их обсуждения, сохранить их и тем самым собственными руками повернуть перестройку социализма вспять а борьбу за мир пустить под откос, а для того только, чтобы эти ошибки больше никогда не повторялись. Он показал бы, что гарантией их исключения уже стали: во-первых, научные методы решения, демократия, гласность, монополия истины, которая не нуждается ни в подпорках плагиата, ни в защитниках птолемеевского здравого смысла; во-вторых, борьба самой партии, борьба без пощады, с бесстыдством, демагогией, бюрократией, равнодушием и другими злоупотреблениями, как средствами борьбы с истиной, от кого бы они не исходили.
         Он показал бы, что партия делает своевременно всё необходимое, чтобы перестройка и борьба за мир дали положительные результаты в кратчайшие сроки.
         Надеюсь, что предложения мои будут рассмотрены, внимание к ним будет соответствовать марксистскому пониманию места диалектики в решении всех проблем, а решения по ним станут условием начала успешного практического решения проблемы теории диалектики и её применения к решению проблемы мира и проблемы развития социализма, проблем науки и техники.
Примечание: рукопись “Основной вопрос диалектики” находится в Институте философии АН СССР.

С искренним уважением, 15.04.87 Глеб Павлович Афанасьев

Председателю Комитета
партийного контроля при ЦК КПСС
тов. Соломенцеву М.С.
15.04.87

         Направляю Вам письмо на имя тов. Горбачева М.С. Убедительно прошу Вас один экземпляр письма передать лично тов. Горбачеву М.С., а второй принять для рассмотрения на Комитете партийного контроля как материал, обосновывающий циничное, злостное, преступное пренебрежение, допущенное рядом работников партийных и научных организаций, органов печати при рассмотрении моих предложений по разработке теории диалектики и применению её к решению проблемы мира и проблемы развития социализма.
         Прошу привлечь их к ответственности. Результаты рассмотрения моей просьбы прошу предать гласности через печать.
Приложение: письмо на имя т. Горбачева М.С. на 19 листах в 2-х экз.

С искренним уважением 15.04.87 Глеб Павлович Афанасьев

Генеральному Секретарю ЦК КПСС
Тов. Горбачеву М.С.
Председателю Комитета партийного
Контроля при ЦК КПСС
Тов. Соломенцеву М.С.
19.06.87

Уважаемые товарищи!

         В связи с моим обращением к Вам от 15.04.87 “Об основном вопросе диалектики, проблемах мира и развития социализма” я получил письмо Института философии АН СССР от 15.06.87 № 14204/1851-209. В нем нет объективного ответа ни на один из поставленных вопросов, а, наоборот, продолжена та позиция, которая заставила меня ранее обратиться к Вам. Единственный положительный момент в нем сводится только к признанию, что автор в представленных материалах обсуждает ряд фундаментальных проблем марксисткой философии.
         Рассматривая в письме некоторые из этих проблем Институт, однако, не посчитал необходимым принять решение по ним в соответствии с содержанием представленных автором материалов, а прибег к их извращению.
         Во-первых. На основе письма к М.С.Горбачеву Институт пришел к выводу, что советская философия не могла нарушить азбучную истину марксисткой диалектики и свести диалектику к решению Основного вопроса философии об отношении мышления к бытию – ОМБ. Поскольку этот факт подробно рассмотрен и обоснован в рукописи автора Основной вопрос диалектики, можно утверждать, что Институт либо не знакомился с рукописью и не знает, что имеется в философской литературе, либо сознательно обвиняет автора в нарушении азбучных истин марксизма, в чем повинна только советская философия.
         Во-вторых. Институт вообще не пожелал рассмотреть тот факт, что автор предложил и обосновал предмет диалектики как всеобщую субстанцию, а в качестве последней – “существующее”. Институт свел эту важнейшую проблему к тому, что автор пытается заменить ОМБ проявлением единой субстанции, а в качестве такой субстанции рассматривает “систему”, с чем нельзя согласиться, хотя бы потому, что субстанцию можно трактовать материалистически и идеалистически. Для большей убедительности Институт привел также ссылку на историю энергетизма, пытавшегося подняться выше материализма и идеализма с отрицанием материи.
         Ничего подобного автор не предлагал в своих материалах. ОМБ не заменяется и не отменяется всеобщей субстанцией, а рассматривается как её конкретное проявление. ОМБ существует как предмет частной науки. Примером разработки такого предмета стала теория познания, предложенная автором в Основном вопросе диалектики. “Система” понимается автором как этап в познании всеобщей субстанции, сформированный стихийно представителями естественных наук.
         Всеобщая субстанция действительно может пониматься материалистически и идеалистически. Однако ОМБ в объективном решении этого вопроса, как показано в рукописи Основной вопрос диалектики, никакого значения не имеет, поскольку лежит в области частной науки, а не в области теории всеобщей субстанции.
         Не предлагал автор и отрицание материи. Было дано исследование всеобщей субстанции, в котором обнаружилось, что материя, идея, система – это только этапы познания её, что ею должно стать само существующее.
         В-третьих, Институт считает неверным утверждение автора, что среди философов профессионалов ни один не обратил внимания на главное содержание теории систем.
         Справедливость утверждений автора обоснована в рукописи Основной вопрос диалектики. Ещё более она очевидна в позиции Института философии, не желающего признать это главное содержание, представленное в рукописи в очищенном от стихийных факторов виде.
         В-четвертых. Институт против использования понятий “вход”, “выход”, “чёрный ящик” в ранге общефилософских, поскольку считает их частнонаучными. Он против того, что теория систем является высшей методологией, а диалектика якобы совершает плагиат её методологической функции, поскольку аналогичные утверждения были раскритикованы в нашей литературе как позитивистские, как ведущие к ликвидации философии, подмене её частнонаучной методологией.
         Данное решение очевидно опять игнорирует и искажает материалы рукописи Основной вопрос диалектики. В ней представлены новые аргументы о месте теории систем, её понятий, претензий, содержании и судьбе диалектики и философии. Эти аргументы никогда не приводились в философской литературе, поэтому решение данных вопросов без публичного рассмотрения этих аргументов, с помощью только известных ранее фактов, является грубейшим нарушением принципов научного обсуждения.
         Новые аргументы не несут угрозу диалектике и философии, а позволяют освободить марксистскую диалектику и философию от оков ошибочной интерпретации и поднять их на более высокий этап развития. При этом каждый элемент и все содержание марксистско-ленинской диалектики и философии получает свою интерпретацию на основе научного исследования и доказательства и становятся способными выполнять свою методологическую функцию с максимальной эффективностью, а не берутся, как в критикуемой автором позиции, на основе эмоционального звучания и птолемеевского здравого смысла, которые ведут к худосочности методологической функции и бесконечным ошибкам в её применении.
         Но они, конечно, несут серьёзную угрозу существованию интерпретации диалектики и философии (названным автором теорией ОМБ), возникшим на основе понимания ОМБ, как главного предмета диалектики и философии. Поэтому сторонники этих интерпретаций так старательно избегают обсуждения новых аргументов, предлагают обсуждать не главные вопросы, а частные, относящиеся к связи ОМБ и теории систем в рамках ОМБ; прибегают к извращению фактов, отождествляют необоснованно угрозу своему существованию с угрозой решению ОМБ, существованию диалектики и философии вообще.
         Приемы эти не новы. Они применялись теорией ОМБ в борьбе с высшими достижениями естественных наук, а теперь применены против высших достижений в самой методологии науки.
         Опасность такой борьбы огромна, ибо она направлена уже не против отдельных достижений науки, а против метода работы всей науки и практики, против метода решения главнейших проблем человечества, против сохранения жизни на земле и развития социализма. Поэтому нельзя допустить, чтобы и дальше оценка рукописи шла только со стороны теории ОМБ, против которой она направлена, чтобы оценка шла путем последовательного рассмотрения одного экземпляра рукописи разными экспертами теории ОМБ, что затягивает рассмотрение рукописи на месяцы и годы (в августе будет год с начала рассмотрения). Такой путь не устранит произвола и борьбы теории ОМБ и вытекающую из них опасность.
         Преодолеть эту опасность можно только путем публикации и обсуждения рукописи Основной вопрос диалектики по всем поднятым в ней проблемам, а не по отдельным вопросам о связи теории ОМБ с теорией систем в рамках ОМБ, как того хочет Институт философии. И проделать эту работу необходимо в кратчайшие сроки с использованием всех лучших организационных и технических средств.
         Такой шаг позволил бы получить оценку не только сторонников теории ОМБ, но всех, кто нуждается в научной методологии. Он позволил бы показать, что против птолемеевских, лысенковских и пр. учений можно успешно бороться не только после смерти их главных защитников, но и при их жизни.
         Такой шаг стал бы первой реальной общественной поддержкой автору Основного вопроса диалектики и предлагаемым им новым научным решениям, новым путям решения проблемы мира и проблемы развития социализма, в которой они несомненно нуждаются, и потому, что автор не является профессиональным философом, имеющим возможность на поддержку своей организации, и потому, что новое может быть максимально полезным лишь тогда, когда оно станет известным обществу.
         В связи с изложенным, прошу продолжить рассмотрение моих апрельских обращений к Вам и принять участие в решении изложенных в них просьб с учетом данного обращения.

С искренним уважением 19.06.87 Г.П.Афанасьев

Генеральному Секретарю ЦК КПСС
тов. Горбачеву М.С.
Председателю Президиума
Верховного Совета СССР
тов. Громыко А.А.
Президенту АН СССР
тов. Марчуку Г.И.
Председателю Комитета
партийного контроля при ЦК КПСС
тов. Соломенцеву М.С.
05.10.87

Уважаемые товарищи!

         В августе 1987 года пошел второй год с начала рассмотрения в ЦК КПСС и АН СССР моей рукописи “Основной вопрос диалектики”, в которой изложены основы новой теории диалектики – теории существующего, основы вытекающей из неё теории познания и моделирования и даны предложения о возможности и необходимости разработки на этой основе новых эффективных путей решения проблем мира и дальнейшего развития социализма, которые ещё не попали в орбиту внимания борцов за мир и перестройку социализма и которые, с научной позиции, должны стать главными в решении этих проблем.
         Теория существующего была представлена по отношению к марксистской диалектике как новый высший этап её развития, генетически сохранивший всё положительное её содержание и обогативший её новыми законами и категориями, открытыми на основе данных современной науки; как этап, решивший, наконец, задачу по разработке теории диалектики, которую собирались решить Маркс, Энгельс, Ленин и которую за 70 лет своего существования не смогли решить советские философы с помощью огромной мощи всей философской организации страны; как этап, давший науке и практике четкую и эффективную методологию решения любых по сложности задач.
         По отношению к официальной интерпретации марксистской диалектики, разработанной советской философией, названной мною, согласно её главному предмету, теорией отношения мышления к бытию – теорией ОМБ, теория существующего представлена как новая революционная теория, аналогичная взгляду Коперника на систему Мира Птолемея; как теория, считающая теорию ОМБ теоретической основой всех неудач советской науки, а также практики построения социализма и борьбы за мир, считающая её активной антидиалектикой, бьющей марксизм в лицо при решении любого вопроса, за который бы она ни бралась и в котором она последовательно проводит свой метод.
В качестве основания для такого отношения были взяты понимание и развитие основного предмета диалектики и философии, продолжающие столбовую дорогу развития науки.
         В теории существующего предметом взята всеобщая субстанция, а в качестве субстанции всего существующего – само существующее, а не материя или идея как в домарксистской диалектике. Такое понимание оказалось в единстве с пониманием предмета в самой марксистской диалектике.
         Теория ОМБ взяла в качестве предмета частный вопрос – ОМБ и нарушила примат общего знания над частным, а потому оказалась в положении системы Птолемея. Поскольку она заняла место высшей методологии науки, последствия оказались чрезвычайно тяжелыми. В их числе, например, те негативные явления, против которых направлена сегодня перестройка. Предельно тяжелым и опасным последствием методологических действий теории ОМБ, если она не будет устранена, как птолемеевская методология, может стать катастрофическое завершение борьбы за мир.
         Теория познания и моделирования, полученная на основе понятия существующего и теории существующего, была представлена как пример методологической эффективности новой теории диалектики в решении сложных задач науки. Она позволяет в кратчайшие сроки, при минимальных затратах резко повысить эффективность создания и использования как новой, так и имеющейся в эксплуатации вычислительной техники, создать новые эффективные системы управления в экономике, технике и т.д.
         Новые пути решения проблем мира и развития социализма были представлены лишь общими соображениями о их возможности, чтобы не осложнять рассмотрение Основного вопроса диалектики не менее сложными и революционными конкретными решениями этих путей, а также из-за незавершенности их разработки, не позволяющей предложить их к обсуждению. Завершить их разработку предполагалось после обсуждения и признания основной работы, а затем оказания помощи автору в продолжении работы и привлечении к ней новых научных сил.
         В связи с революционной сутью теории существующего, делающей невозможным получение удовлетворительного отзыва по ней от теории ОМБ и проведения её публикации, рукопись была направлена Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Горбачеву М.С. с просьбами: устранить её одностороннюю оценку представителями теории ОМБ, обеспечить её публикацию и широкое обсуждение, принять в нем участие в целях максимального ускорения использования полученных результатов и проведения дальнейших работ.
         Поскольку рассмотрение данного вопроса не могло происходить без участия представителей теории ОМБ, рукопись была направлена также Институту философии АН СССР с просьбой разделить с автором, не являющимся профессиональным философом, тяжесть трудов по подготовке её к публикации и обсуждению. При этом я рассчитывал, конечно, не на удовлетворение своей просьбы (надежда могла быть лишь формальной), а на то, что Институт, учитывая требования перестройки и свои главные обязанности в области философии, сознательно и с большой ответственностью выберет позицию, которую будет защищать.
         ЦК КПСС направил рукопись в Президиум АН СССР, а он переправил её в Институт философии АН СССР.
         В настоящее время я получил два ответа Института философии, которые выполнены формально и не содержат объективной оценки рукописи. При публичном рассмотрении рукописи Институт очевидно воздержался бы от таких ответов, ибо они ничего кроме отвращения к его философии не вызывают. Возможно, конечно, и обратное: что Институт, как в недалеком прошлом Лысенко и ему подобные, счел бы за честь перед марксизмом и перестройкой подготовку таких ответов.
         ЦК КПСС и Президиум АН СССР своего решения не сообщили, если не считать информацию, полученную из телефонного разговора и при встрече с инструктором ЦК КПСС тов. Шемякиным Б.А. Из неё следует, что рукопись к публикации никто не допустит, если я не найду компромисса с теорией ОМБ. Обещано было также продолжение рассмотрения рукописи с помощью других отраслей науки, однако оно, по неизвестным мне причинам, не произошло.
         Стремясь добиться объективного рассмотрения своих предложений, я обратился к Председателю КПК при ЦК КПСС тов. Соломенцеву М.С. с просьбой передать мои предложения лично тов. Горбачеву М.С., предать гласности ход их рассмотрения и привлечь к ответственности виновных в нарушении партийных, государственных, научных норм и этики, требований перестройки, допущенных при рассмотрении моих предложений и рукописи. Просьба моя осталась без внимания. Единственным положительным шагом стало телефонное сообщение, что с моими предложениями ознакомлен Секретарь ЦК КПСС тов. Яковлев А.Н. После этого сообщения прошло более 3 месяцев, однако никаких решений так и не последовало.
         Были сделаны попытки предать гласности содержание рукописи и хода её рассмотрения и через средства массовой информации: журнал “Коммунист”, газеты “Правда”, “Известия”, издательство “Мысль”. “Коммунист” (Л.К.Науменко) посчитал, что постановка на место предмета диалектики и философии “существующего”, а не ОМБ – это переворот, который никто сегодня не поддержит и не пропустит даже к обсуждению. “Правда” сочла объем материала слишком большим. “Известия” сочла поставленные мною проблемы и мои просьбы, не относящимися к её тематике. “Мысль” признала невозможным получение удовлетворительных отзывов, необходимых для публикации, по рукописи, возмущающей спокойствие философской мысли.
         Таким образом, теория существующего, теория познания и моделирования, новые пути решения проблем науки и практики и новые пути решения проблем мира и социализма, которые только и могут привести к их успешному решению, оказались заблокированными. Организации, без участия которых не могут быть вообще проведены публикация и публичное обсуждение этих научных результатов, не захотели сами оценить их, предать общественному обсуждению и принять к использованию. И не позволили, следовательно, это сделать никому другому, скрывая от общественности сам факт их существования; скрывая от неё, что место высшей методологии науки заняла не научная истина, а величайшее за всю истории науки заблуждение, превосходящее по своим масштабам и последствиям систему Мира Птолемея; скрывая от неё, что с сохранением птолемеевской теории ОМБ приносятся в жертву и истина и марксизм и социализм и может быть принесена высшая жертва – жизнь всего человечества.
         Оказались заблокированными также: и помощь автору, в которой он несомненно нуждается, поскольку не является профессиональным философом, имеющим возможность опереться на помощь своей организации и работать над решение вопросов с полной отдачей сил, как они того требуют; и подключение к работе новых научных сил, как требуют этого интересы человечества; и создание объективных условий рассмотрения отношения теории существующего и теории ОМБ.
         К руководству Советского Союза неоднократно обращались иностранные граждане с предложениями, касающимися сохранения мира. Все они были рассмотрены с глубоким вниманием и не остались без ответа, хотя ничего не могли изменить в пользу мира.
         Предложение отечественное, которое с позиции диалектики должно стать основным путем решения проблемы мира, как видим, не нашло более “уважительного” отношения, чем блокирование его от общественности всего мира, чем передача его судьбы на откуп теории ОМБ, которая подлежит изгнанию из жизни, как птолемеевская методология, как одно из серьёзнейших препятствий достижения положительного решения и проблемы мира, и проблемы развития социализма.
         Такое “уважительное” отношение направлено не только против автора “Основного вопроса диалектики”. Оно направлено, главным образом, против науки, марксизма, социализма, жизни всего человечества.
         Это блокирование так же беспрецедентно, как посадка иностранного самолета-нарушителя в центре Москвы. Оно проведено в стране, стоящей в авангарде борьбы за сохранение мира, развитие марксистской теории и прогресс социализма, проведено в руководящих органах партии и её важнейших средств массовой информации, проведено в Академии наук, проведено в момент, когда осуществляется революционная перестройка социализма и эти организации должны быть высшими и самыми надежными проводниками и защитниками всех прогрессивных начинаний, не говоря уже о важнейших из них.
         Это блокирование и каждый новый день его проведения продолжают худшие, позорные страницы в истории партии и социализма, советской науки, когда аргументы власти стояли над аргументами науки. О них, конечно, узнает рано или поздно весь мир. Ведь истину нельзя запретить, уничтожить, когда она лежит на пути важнейших интересов человечества, когда без неё невозможно решить стоящие проблемы. Поэтому это блокирование необходимо устранить в кратчайшие сроки.
         Нужно решительно изменить отношение к публичному рассмотрению рукописи и провести его в сроки и методами, достойными науки и КПСС, борцов за мир и прогресс.
         Судьба новых научных результатов не должна зависеть от критериев власти, от мнения того или иного высокопоставленного работника партии, государства, науки, недоступных общественной оценке, наличия у них времени и желания рассматривать и высказывать по ним свою оценку. Она должна определяться только в публичном рассмотрении. Все ошибочное в нем будет отброшено, все жизнеспособное поддержано и взято к использованию.
         Исходя из сказанного, прошу Вас принять неотложные меры к публикации рукописи “Основной вопрос диалектики”(281 стр.), которая находится в Институте философии АН СССР. Провести её широкое обсуждение по всем поднятым в ней, а также в моих обращениях вопросам с участием всех, кого интересует диалектика, мир, социализм, научные пути решения сложнейших задач человечества.
         Прошу также принять меры к внедрению полученных результатов, оказать мне помощь в продолжении начатых работ, предать гласности результаты истекшего года в рассмотрении моих предложений, принять меры ответственности к виновным в столь длительном и бесплодном их рассмотрении. Проведенные при этом затраты не увеличат потери социализма и советской науки, которые породила в астрономических размерах птолемеевская методология теории ОМБ, а навсегда с ними покончат.
         Думаю, публикация и обсуждение рукописи, а также хода её рассмотрения, вскрывающие горькую правду о высшей методологии науки, несомненно, покроют позором современных Птолемеев, Лысенковых, их вольных или невольных покровителей и сторонников, но не подорвут авторитета социализма и советской науки, а укрепят их позиции в мире. Если же публикация будет проведена в год (а могло быть и в канун) 70-летия первой страны социализма, она станет лучшим теоретическим подарком юбилею, ибо в ней впервые будет реализовано практически желание Маркса, Энгельса, Ленина создать теорию диалектики. Она также покажет, что перестройка способна успешно справляться с новыми трудностями, набирает жизненно важное ускорение в решении сложнейших задач и становится на научные основы их решения.
         Научные результаты, приведенные в рукописи, позволят с ещё большим успехом продолжить начатое в стране и мире теоретическое обобщение опыта строительства социализма, борьбы за мир, развитие человеческого общества. Получить новые теоретические результаты, внедрение которых двинет развитие мира и социализма по пути сохранения жизни и прогресса, дав дополнительные результаты в кратчайшие сроки, в считанные годы, дав результаты, которые с надеждой ждут все прогрессивные люди планеты.

С уважением 05.10.87 Г.П.Афанасьев

XIX Партконференции КПСС
17.06.88

Уважаемые товарищи!

        Направляю вам для рассмотрения на конференции предложение “Перестройке – научную методологию” на 12 стр.

17.06.88 Глеб Павлович Афанасьев

Вторая сессия Верховного Совета СССР
Генеральному Секретарю ЦК КПСС
Председателю Верховного Совета СССР
тов. Горбачеву М.С.
21.10.89

Уважаемый Михаил Сергеевич!

         Направляю Вам рукопись Товарные отношения, или упразднение частной собственности?! (35 с.). В ней даны новая научная концепция социализма и общая программа её реализации, вытекающие из субординации двух исходных положений марксистского понимания общества, взятых в название рукописи.
         Субординация, проведенная в рукописи, показала, что Маркс и Энгельс допустили серьёзную теоретическую ошибку в выборе исходного положения социализма, которая в ходе его построения была доведена преступными средствами до состояния абсолютной истины и поднята на вершину марксизма при одновременном блокировании всего того, что могло её раскрыть, что действительно было вершиной научного марксизма. В итоге она стала причиной тупика и тяжелого кризиса в развитии социализма, из которых он ищет сегодня выход.
         В силу сказанного выход имеется единственный, и состоит он в том, чтобы с помощью рукописи уяснить ошибку, уяснить и взять в основу построения социализма его действительные объективные основания.
         Кризис социализма требует экстренных мер по его устранению. Поэтому прошу Вас провести публикацию рукописи в газетах Правда и Известия, включить её рассмотрение в повестку дня второй сессии Верховного Совета и от её имени принять решение по новой программе перестройки страны, представленной в рукописи.

С уважением 21.10.89 Глеб Павлович Афанасьев

         Ответ на данное письмо был представлен в ответах М.С.Горбачева на вопросы делегатов Всесоюзного студенческого форума “Уверенно идти по пути перестройки”. – Известия, № 322, 18 ноября 1989 года.
         Ответ гласит: “Я стою на позиции “Коммунистического манифеста”.

Президенту РАН
Ю.C.Осипову
26.10.98

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и работу “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
         В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу признать субстанциализм научной основой деятельности РАН и принять неотложные меры, чтобы субстанциализм стал научной основой деятельности всей России.

Автор субстанциализма 26.10.98 Г.П.Афанасьев

Президенту России
г-ну Б.Н.Ельцину
06.11.98

Уважаемый г-н Президент!

         Направляю Вам открытое письмо “Субстанциализм – научное основание России и цивилизации” и дискетное приложение работы “Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации”, 1998, 161 c.
         В них раскрыты не имеющие альтернативы новые научные основания устройства и развития человеческого общества, позволяющие России в кратчайшие сроки и навсегда выйти из тяжелого кризиса, добиться процветания и с высшей честью завершить социалистический этап своей истории.
         Прошу признать и узаконить субстанциализм научной основой устройства и развития России, а также принять неотложные и максимальные меры, чтобы субстанциализм был практически освоен и применен в кратчайшие сроки во всей России.

Автор субстанциализма 06.11.98 Г.П.Афанасьев

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва

Президенту России
В.В.Путину
24.04.2003

Уважаемый товарищ Президент!

         В связи с исполнением в апреле годовщины со дня обнародования Вами инициативы амбициозного прорыва России из кризиса и неудовлетворительными результатами ее реализации в истекшем году, направляю Вам свою работу Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. – 2003, 110с. В ней сквозь призму первой научной картины власти природы дан критический анализ вашей инициативы, раскрыты допущенные в ней ошибки и причины их возникновения, даны решения по их устранению и предложения по созданию новой концепции прорыва. Вместе с тем в ней раскрыты также главные причины срыва исполнения прорыва и средства их устранения.
         Главные причины, как Вы увидите, оказались порожденными не ошибками концепции прорыва, а позицией главных научных организаций России во главе с РАН, занятой ими и по отношению к Вашей инициативе прорыва, и по отношению к власти природы и всем, полученным с ее помощью решениям проблем науки и общества, позволяющим совершить прорыв в кратчайшие сроки и с высшей эффективностью.
         Власть природы является достаточным и универсальным основанием для успешного решения любых проблем человечества, а также для обнаружения и устранения всех допущенных в решении проблем ошибок.
         Вы могли этого не знать, и вероятнее всего не знали об этом. Поэтому допустили ошибки в формировании своей концепции прорыва.
         Но этого не могли не знать главные научные организации России: РАН, элитные Вузы, Миннауки, Минобразования. Знать об этом они могли, во-первых, из истории науки, начиная с Гераклита, который первый сформулировал понятие власти природы и ее фундаментального значения для всего существующего, и включая некоторый и весьма скромный опыт попыток построения картины власти природы, предпринятых после Гераклита; во-вторых, что является самым главным, из моих научных работ, в которых впервые в истории науки была разработана объективная картина власти природы и на ее основе даны объективные решения всех главных проблем науки в области методологии и теории познания и в области общественного устройства и развития.
         Например, в области общественного устройства и развития была разработана новая идеология общества – идеология цивилизации, которая сознательно признает основой устройства и развития общества власть природы. Благодаря этому идеология цивилизации является теоретическим идеалом общественного устройства, который невозможно превзойти и который приходит на смену всем прежним идеологиям, включая капитализм и социализм, раз и навсегда. В рамках идеологии цивилизации, были разработаны:
         1. Новая теория стоимости с новым законом стоимости, которые упраздняют существующие в мире две теории стоимости: трудовую теорию стоимости Маркса и теорию предельной полезности, как ошибочные. На основе нового закона стоимости дано теоретическое решение всех главных экономических проблем общества, которые оно безуспешно пытается решить.
         2. Проблема источников прорыва общества к процветанию. Источников прорыва столько, сколько, во-первых, выявлено, устранено и предотвращено ошибок в понимании и применении власти природы; во-вторых, создано с помощью сознательного освоения и применения власти природы новых открытий, изобретений, ноу-хау для развития производительных сил общества.
         Применение этих источников прорыва позволяет совершить прорыв во всех сферах жизни общества с получением экономических показателей, измеряемых не единицами, а десятками и сотнями %.
         3. Проблема социальной защищенности граждан общества.
         4. Проблема суверенитета и независимости народов и граждан общества.
         5. Проблема интеграции стран мира в единое государство.
         Все эти результаты были предложены в 1998 году названным выше научным организациям на предмет их признания, практического применения в своей деятельности, введения в программы образования, продолжения их дальнейшего развития и внесения предложений в соответствующие органы государственной власти о признании их новой научной основой устройства и развития России. Их практическое применение позволяло России начать выход из кризиса уже в 1998 году, а к настоящему времени стать самой процветающей и самой быстроразвивающейся страной в мире.
         Увы ! Все предложения остались без внимания и какой-либо поддержки. Наоборот, РАН объявила власть природы и все полученные с ее помощью результаты вне закона.
         Отношение ничуть не изменилось и в 2002 году, когда Вами была обнародована инициатива амбициозного прорыва из кризиса с помощью науки, когда чрезвычайно актуальными стали вопросы о теоретических источниках прорыва и о том, чтобы новая инициатива о совершении прорыва в сторону процветания не потерпела крушение, как первая подобная попытка, предпринятая на основе марксистской теории и дерзкой инициативы В.Ленина. Когда глава государства объявил, по существу, что необходимы научные предложения по совершению прорыва и что эти предложения будут внимательно расмотрены и поддержаны, если они окажутся объективными.
         Никто в науке не откликнулся на инициативу прорыва, не поддержал ее, не подверг анализу, критике, развитию. Никто в науке не обратил Ваше внимание на то, что идеология дерзкого прорыва уже давно разработана в Субстанциализме в 1998г., что она содержит источники прорыва по всем главным направлениям общественного устройства и развития, позволяющие добиться немедленного и ощутимого положительного эффекта по всем этим направлениям. Основана она на власти природы, а не на системном подходе, который является одним из ее элементов, который нельзя применять в отрыве от остальных ее средств, и остается ее только признать и применить. Что в условиях существования субстанциализма выступать с инициативой амбициозного прорыва, игнорируя власть природы, неправильно и означает ломиться в давно открытую дверь.
         Причина такого отношения легко открывается с помощью власти природы. Вопрос о существовании власти природы не нуждается в обсуждении. Не только у людей, но даже у диких животных нет никакого права не только ставить этот вопрос, но и сомневаться в существовании власти природы и необходимости подчинения ей. Зависимость этих существ от этой власти в каждом мгновении их существования не дает им такого права. Поэтому ни РАН, ни вся наука России или всего мира, ни государственная власть, ни все человечество не вправе объявлять власть природы вне закона или хотя бы игнорировать необходимость соблюдения ее теоретических средств в решении проблем общества. Если, вопреки этому обязательному условию существования людей, РАН объявляет власть природы и все, полученные с ее помощью решения, вне закона, а остальная наука оставляет их безо всякого внимания, их позиция автоматически становится позицией научного саботажа, мошенничества и терроризма как по отношению к этим научным результатам, так и по отношению к инициативе амбициозного прорыва, которая без помощи власти природы и полученных с ее помощью решений никогда не может добиться успеха и всегда будет оставаться только голой амбицией и больше ничем.
         В связи с невозможностью совершения прорыва без помощи власти природы и существующим по отношению к ним научным саботажем, мошенничеством и терроризмом, Ваше непосредственное участие в решении дальнейшей судьбы дерзкого прорыва, а также признания теоретических средств субстанциализма основой устройства и развития России становится принципиально необходимым, если Вы по-прежнему остаетесь сторонником дерзкого прорыва с помощью науки.
         Направленная Вам работа позволяет облегчить процесс исследования сложившейся ситуации и принять объективное решение.

         Надеюсь, моя работа и все содержащиеся в ней решения и предложения по выходу России из кризиса получат положительную оценку и на их основе Вы предложите новую концепцию дерзкого прорыва, которая получит всеобщую поддержку в стране и в мире и увенчается успехом.
         Надеюсь также, что Вы проведете в кратчайшие сроки в науке реформу, которая, во-первых, создаст наиболее благоприятные условия для дальнейшего развития и применения власти природы к решению всех проблем науки и общества, а, во-вторых, сделает невозможными любые проявления научного саботажа, мошенничества и терроризма, предусмотрев за них жесткую ответственность.

Приложение: по тексту

С наилучшими пожеланиями.
Автор субстанциализма, 24.04.2003 Глеб Павлович Афанасьев

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва

Президентам РАН и РАЕН
Академикам РАН и РАЕН
08.05.2003

Уважаемые г-да Президенты! Уважаемые г-да Академики!

         2,5 тысячи лет назад Гераклит первым из людей заявил о существовании власти природы, назвав ее Логосом, которая определяет судьбу всех явлений природы и существующего в ней порядка. Он посвятил всю жизнь разработке картины этой власти, но проблема не была им решена. Не была она решена никем и после Гераклита. Никто больше сознательно и не пытался ее решить. Все последующие попытки были стихийными и практически безрезультатными. Только Аристотелю и Лейбницу удалось внести некоторый вклад в решение проблемы. Аристотель дал три ее закона, известных под названием законов логики. Лейбниц добавил еще один закон. Лишь в конце ХХ века, в моих научных работах, под общим названием Субстанциализм, была разработана первая научная картина власти природы, а затем с ее помощью был решен ряд проблем науки и общества.
         Власть природы является достаточным и универсальным основанием для возникновения, существования, устройства и развития, а затем исчезновения всех явлений природы, включая все явления человеческого общества; а также для успешного и самого эффективного решения в кратчайшие сроки всех проблем науки и общества, для обнаружения, предупреждения и устранения всех допущенных в их решении опасных ошибок.
         Это обстоятельство превращает открытие власти природы в высшее научное достижение, которое когда-либо могло сделать человеческое мышление.
         С рождением первой картины власти природы радикально изменились все фундаментальные представления человечества об основаниях устройства и развития всей науки и всего человеческого общества, условиях взаимодействия науки и общества, условиях достижения ими в кратчайшие сроки высших, положительных результатов, позволяющих каждой стране и всему человечеству добиться высшего уровня жизни и процветания, максимально снизить количество всех негативных явлений и навсегда устранить угрозу уничтожения человечества из-за ошибок общественного строительства.
         Наиболее яркими примерами решения актуальных проблем и радикального изменения человеческих представлений являются сама власть природы и разработанные с ее помощью методология познания и идеология общества. Примеры ограничиваются сегодня областью научных оснований науки, методологией познания и теорией общества, но нет сомнений в том, что этот ряд включит в себя все остальные дисциплины науки, как только власть природы начнут сознательно применять для решения их проблем.
         С рождением научной картины власти природы отпала необходимость в ряде изобретений человеческого мышления, которыми стали: мистика, религия, философия, диалектика, материализм, идеализм, диалектический материализм, теория отношения мышления к бытию, теория систем и прочие изобретения, претендовавшие или претендующие на место теоретического основания решения проблем науки и общества. Власть природы не нуждается в этих посредниках ни в вопросах ее разработки, ни в вопросах ее применения, ни в вопросах какого-либо их участия в дальнейшем ее развитии и применении. Они не заслужили этого уже потому, что после Гераклита ничего не сделали для ее разработки и даже не удостоили её чести быть представленной в виде определения самого понятия “власть природы” в каком-нибудь словаре, энциклопедии или каком-нибудь исследовании. Наоборот, все усилия этих претендентов, за редким исключением, сводились и сейчас сводятся к тому, чтобы власть природы не была открыта, разработана и применена во благо человеку.
         Проблема власти природы, поставленная Гераклитом была трудной, но не настолько, чтобы для ее решения потребовалось 2,5 тысячелетия. Она могла быть решена вскоре после её постановки. Для этого требовалось только одно, чтобы власть природы стала сознательным предметом науки и чтобы её разработкой наука занималась, а не придумывала вместо этого предмета различные суррогаты, перечисленные выше, которые не накладывают на них никаких обязательств в решении проблемы и позволяют вместо ее решения заниматься бесконечными спекуляциями и мошенничеством.
         Главной причиной сознательного ухода науки от решения этой проблемы стало ее приспособление к господствующему общественному сознанию. Она не хотела оказаться в положении, когда, разработав власть природы, будет вынуждена поставить господствующее сознание перед необходимостью соблюдения требований власти природы в решении всех проблем общества. Как это было сделано с открытием таблицы умножения. Но сколько бы долго этот процесс научного приспособления не длился, у него должен был наступить конец. История распорядилась, чтобы этот конец наступил в конце ХХ века. Чтобы после первой научной перестройки общества, предпринятой на основе марксистской теории, был проведен анализ причин её неудач, анализ её научных оснований и их ошибок с разработкой новых научных оснований и теоретических решений, устраняющих все причины неудач и обеспечивающих надежный успех в дальнейшем научном переустройстве общества. Результатом анализа стали рождение первой картины власти природы, новой методологии познания и новой идеологии общества.
         Картина власти природы раскрывает её теоретические средства: понятия и законы, которые являются обязательными условиями существования всех без исключения явлений природы, включая саму природу и ее власть. Власть природы является вечной и неизменной. Она не нуждается ни в постановлениях, ни в указах, ни в законах некоего высшего разума или самой природы, ни в органах исполнительной власти, поскольку она является неотъемлемым содержанием любого явления, его всеобщим способом устройства, существования и сохранения. Поэтому она не нуждается и ни в каких посредниках для реализации своих действий и функций. Посредники нужны лишь людям, чтобы получить возможность применить власть природы себе во благо. Роль посредника выполняет наука и практически опыт человечества. Чтобы воспользоваться властью природы как научным основанием решения любых проблем, нужно открыть картину власти природы, выразив её в виде теоретических средств на основе человеческих понятий. При этом ни в коем случае нельзя подменять понятие власти природы на понятия предметов каких-либо наук, например, перечисленных выше, претендующих быть основанием понимания природы и ее явлений. Ни одно из пониманий предметов этих наук (мудрость, первая мудрость, первая сущность и т.д.) не являются ни в каком виде альтернативой понятия власти природы. Властью природы можно воспользоваться до открытия её картины или теоретических средств. Однако успех в её применении будет лишь в том случае, когда удается угадать её требования без их понимания. Поэтому оказались возможными все научные достижения в исследовании явлений природы. Успех науки значительно возрастает после открытия власти природы, когда становится ненужным применение метода проб и ошибок. Успех возрастает еще более, когда на основе власти природы создается методология познания, сокращающая путь применения власти природы для проведения любого конкретного исследования. Предельно высоким успех становится, когда власть природы и созданная на её основе методология познания завершаются созданием теоретической картины или теории конкретного исследуемого явления, удовлетворяющей требованиям власти природы. Например, теорией или идеологией общества.
         Ни теория власти природы, ни построенные с ее помощью методология познания и теории конкретных явлений не являются посредниками для действия власти природы. Они являются лишь посредниками для применения власти природы во благо человеку. Чем точнее будет построена теория власти природы и на ее основе методология познания и теории конкретных явлений, тем с большей пользой они могут применяться во благо человеку.
         Власть природы не является неким мировым разумом, заинтересованным в судьбе каких-то явлений, например человеческого общества. Судьба человечества ей также безразлична, как и судьба любого другого явления. Человечество, если ему это не безразлично, должно, и весьма серьёзно, само позаботиться о своей судьбе с помощью власти природы и основанной на ней методологии познания и идеологии общества.
         Власть природы позволяет получить теоретический идеал решения любой проблемы, которая возникает перед человечеством. Она же обязывает человечество к безусловному признанию этого идеала или максимальному приближению к нему в решении практических задач. Наличие этого идеала не означает, что люди могут воспользоваться им или отказаться от его применения, полагая, что в последнем случае они лишь потеряют то благо, которое могли бы получить при применении теоретического идеала. Любой отказ от соблюдения власти природы ведет неизбежно не только к утрате нового блага, но и к потере имеющегося благополучия, вплоть до полной гибели человечества. Одним из самых опасных нарушений власти природы является нарушение её в области общественного строительства.
         Иначе говоря, можно сказать, что соблюдение требований власти природы является источником прорыва к высшему благополучию и процветанию, а нарушение требований власти природы является источником криминала и разрушения благополучия общества. Причем источники криминала возникают независимо от того, сделано нарушение власти природы по незнанию, случайно или сознательно. Из всех источников криминала самыми опасными являются те, которые порождены сознательно, с корыстной целью. А среди них чрезвычайно опасными являются те, которые порождены на основе научного или общественного признания и возведены в ранг общественного закона.
         В методологии познания были впервые представлены понятия, принципы, законы, составляющие фундаментальные основания любых процессов отображения и переработки информации, позволяющие успешно решать любые проблемы человечества и создавать искусственные интеллектуальные системы, превосходящие человеческое мышление. Методология познания раскрывает, как власть природы должна применяться для познания и решения любых проблем.
         Новой идеологией общества стала идеология цивилизации. Идеология, в которой общество сознательно принимает власть природы основой своего устройства и развития. Она является теоретическим идеалом общественного устройства, который в принципе невозможно превзойти. Применение власти природы одинаково для исследования любых явлений, поэтому процесс разработки идеологии цивилизации может быть применен, как пример для решения любых других проблем науки и общества.
         Новое понимание цивилизации и того, как должно быть устроено общество, если оно хочет добиться благополучия, является единственно верным. Ибо власть природы, и ничто больше, определяет судьбу всех явлений природы, включая человека и общество. Создавая законы общественного устройства и развития, люди лишь пытаются угадать правильные решения, которые обусловлены властью природы. Процесс угадывания не является безобидным. Ошибки ведут к социальным катастрофам, тяжелым жертвам и могут привести даже к исчезновению человечества. Единственным способом избежать этих последствий является разработка и освоение власти природы. Другого пути нет. Одним из конкретных примеров решения проблем общества в рамках идеологии цивилизации является новая теория стоимости и её закон стоимости. Они определяют, какими должны быть все экономические отношения в обществе на основе власти природы, в отличие от тех, которые сложились эволюционно или на основе экономических теорий, например, марксистской и антимарксистской, в которых власть природы игнорируется. Нарушение закона стоимости является одним из самых опасных для человечества нарушений власти природы при решении им проблем общественного строительства. Например, из-за этого нарушения Россия, обладающая несметными богатствами для счастливой и процветающей жизни, остается в числе стран с самым низким уровнем жизни.
         Из нового понимания Цивилизации следует, что сегодня ни одна страна мира, ни все человечество не могут считать себя Цивилизацией, поскольку никто из них никогда не объявлял власть природы основой своего устройства и развития. Достижения естествознания и их освоение не сделали человечество цивилизацией, а только подготовили почву для ее рождения. Причем сделали это не самым лучшим образом. Естествознание добыло множество ценных для человека результатов, но оно не может заявить, что оно знает власть природы и решает свои проблемы, сознательно её применяя. Главными методами естествознания до сих пор остаются метод проб и ошибок и некоторый учет предшествующего опыта. Цивилизация не могла родиться, пока не родилась картина власти природы. Но и после ее рождения для рождения цивилизации необходимо, чтобы общество сознательно признало ее своим научным основанием и стало соблюдать ее требования на практике, как таблицу умножения. Все люди без исключения должны освоить и применять практически все теоретические средства власти природы, методологию познания и идеологию цивилизации, как это делается сегодня в части освоения умения говорить, читать, писать, считать и т.д. Эти знания являются минимумом того, что должны знать и в обязательном порядке применять все люди и особенно наука и государственная власть. Только тогда общество может назвать себя цивилизацией. Все остальные знания, относящиеся к другим областям знания, также желательны, но они не определяют момент наступления цивилизации. Они влияют лишь на эффективность цивилизации.
         Все люди и в первую очередь наука должны понять, что из-за отсутствия в прошлом картины власти природы, все идеологии общества, порожденные историей человечества, включая капитализм и социализм, содержат грубейшие нарушения власти природы и потому являются идеологиями криминала. Если эти идеологии откажутся устранять имеющиеся в них нарушения власти природы, они из криминальных автоматически становятся идеологиями мошенничества и терроризма. Что пока эти нарушения не выявлены и не устранены, все страны мира рискуют завершить свою историю, трансформировавшись в самые реакционные режимы общества, известные в прошлом, или прийти неожиданно, как это происходило с известными террористическими актами, к еще более чудовищным режимам, которые еще не были известны человечеству.
         Все люди и в первую очередь наука должны, наконец, понять, что единственным способом избежать этих трагических последствий является сознательное признание власти природы единственным основанием решения всех проблем и немедленное освоение всех её теоретических средств.
         Рождение любого научного открытия должно начинать свою жизнь в обществе с научной оценки и признания в первую очередь в области самой науки, со стороны самих ученых, представляющих наиболее просвещенную часть общества. С этой целью соответствующие научные работы были направлены в РАН в 1998 году на предмет рассмотрения, признания и практического применения в науке и обществе. Работы были направлены в труднейший момент истории России, когда она оказалась в тяжелейшем кризисе из-за крушения марксистского пути развития, когда требовались немедленно новые решения о пути её дальнейшего развития. Содержащиеся в работах решения позволяли России выйти из кризиса на основе нового научного основания, представленного властью природы и идеологией цивилизации, и добиться блестящих успехов. К сожалению, РАН отвергла новые научные решения, объявив вне закона и власть природы, и все полученные с ее помощью результаты. При этом не были представлены никакие аргументы. Позиция РАН не изменилась и в 2002 году, когда Президент России В.Путин объявил на встрече с учеными о необходимости совершения с помощью науки амбициозного прорыва из кризиса. При этом он предложил в качестве научного основания прорыва системный подход.
         РАН не поддержала эту инициативу, не подвергла её анализу, критике, развитию. Она не обратила внимание В.В.Путина на то, что идеология дерзкого прорыва уже давно разработана в субстанциализме в 1998г., что она содержит ясные и понятные каждому человеку источники прорыва по всем главным направлениям общественного устройства и развития, позволяющие добиться немедленного и ощутимого положительного эффекта прорыва по всем этим направлениям, измеряемого не единицами процента, а сотнями процентов. Основана она на власти природы, а не на системном подходе, который является одним из ее элементов, который нельзя применять в отрыве от остальных ее средств, и остается ее только признать и применить. Что в условиях существования субстанциализма выступать с инициативой амбициозного прорыва, игнорируя субстанциализм, неправильно и означает ломиться в давно открытую дверь. Что отрицать необходимость прорыва совершенно недопустимо. Ибо кризис, из которого нужен прорыв, порожден ошибками в понимании и применении власти природы. Отказываться от устранения этих ошибок, значит никогда не выйти из кризиса.
         РАН оставила без внимания инициативу В.Путина и спустя год, когда практика показала, что прорыв не осуществим, и что нет никаких надежд на его совершение в рамках принятого в нем научного основания.
         Оставила без внимания инициативу В.Путина и российская наука, представленная элитными Вузами, которым также были известны решения дерзкого прорыва, данные в субстанциализме. Хотя они и не объявляли власть природы и все, основанные на ней, решения вне закона, позиция их оказалась солидарной с РАН. Видимо, они не захотели вступать в конфронтацию с РАН из-за интересов России и желания В.Путина вывести ее из кризиса.
         Причина такого отношения легко открывается с помощью власти природы. Вопрос о существовании власти природы не нуждается в обсуждении. Не только у людей, но даже у диких животных нет никакого права не только ставить этот вопрос, но и сомневаться в существовании власти природы и необходимости подчинения ей. Зависимость этих существ от этой власти в каждом мгновении их существования не дает им такого права. Поэтому ни РАН, ни вся наука России или всего мира, ни государственная власть, ни все человечество не вправе объявлять власть природы вне закона или хотя бы игнорировать необходимость соблюдения ее теоретических средств в решении проблем общества. Не подлежит обсуждению и определение власти природы, впервые данное в субстанциализме. Власть природы – это обязательные условия существования любых явлений природы и самой природы. Ибо то, что обязательно, то в принципе не может иметь альтернативы и ее незачем искать. Обсуждению можно подвергать только сами теоретические средства власти природы, рассматривая, в какой мере они действительно являются обязательными условиями существования явлений и исчерпывают ли они все эти условия, которые существуют в природе. Не подлежит обсуждению и тот факт, что власть природы, разработка её теоретических средств и безусловное их соблюдение при исследовании любых конкретных явлений является единственным назначением науки. Не будь власти природы, наука была бы не нужна, да и не возможна.
         Если, вопреки этим обязательным условиям существования людей и всей науки, РАН объявляет власть природы и все, полученные с ее помощью решения, вне закона, а остальная наука оставляет их безо всякого внимания, их позиция автоматически становится позицией научного саботажа, мошенничества и терроризма как по отношению к этим научным результатам, так и по отношению к инициативе амбициозного прорыва, которая без помощи власти природы и полученных с ее помощью решений никогда не может добиться успеха и всегда будет оставаться только голой амбицией и больше ничем.
         Позиция Ран не была досадной ошибкой. За годы советской власти в РАН развилась болезнь игнорирования власти природы, сопоставимая с аналогичной болезнью науки во времена инквизиции. Именно эта болезнь привела к тому, что все великие открытия ХХ века были ею объявлены вне закона и на них был напялен “дурацкий колпак”. Столкнувшись с открытием власти природы, она могла излечиться. Но она предпочла продолжить выбранный прежде путь болезненной патологии и довести его до логического завершения, объявив уже саму власть природы вне закона и напялив и на неё “дурацкий колпак”. Более высокой ступени позора в науке не существует. Никто не сможет превзойти РАН в этом “высшем научном достижении”.
         Такая позиция РАН и всей российской науки по отношению к власти природы, идеологии цивилизации, инициативе прорыва В.Путина, интересам России и всего ее народа, а также по отношению к действительным интересам всей российской и мировой науки является чрезвычайно опасным предательством, неизмеримо более опасным, чем предательство борцов с фашизмом. Ибо вне закона объявляется то, что является единственно возможным основанием решения любых проблем человечества. Она открывает простор для любых преступлений против человечества, для господства любого произвола в любой стране. В конечном счете, эта позиция ведет к самоуничтожению всего человечества.
         Возникновение этой позиции уже принесло огромный вред России и наградило РАН самым позорным имиджем за всю историю существования всей мировой науки. Она стала Академией научного мошенничества и терроризма. Каждый новый день существования этой позиции еще более усугубляет все эти отрицательные последствия. Ибо сознательное нарушение власти природы является самым опасным видом её нарушения.
         Марксизм потерпел крушение, потому что он оказался неверным. Монблан фактов, на который он опирался и который Энгельс считал лучшим доказательством его истинности, рухнул, как только родилась картина власти природы и с её помощью было рассмотрено теоретическое содержание марксизма. Нет такого Монблана, который может доказать истинность чего-либо вопреки власти природы.
         Но катастрофа, которая произошла в России в результате применения марксизма в качестве теоретического основания научной перестройки общества, не была вызвана только ошибками марксизма. Ошибки всегда можно обнаружить и устранить, если сознательно не отказываться от их возможности, необходимости их обнаружения и устранения. Катастрофа была порождена тем, что все официальные преемники марксизма и научные, и государственные, за единственным исключением, которым стал В.И.Ленин, пошли в его освоении по пути научного мошенничества и терроризма. Они никогда не останавливались ни перед каким нарушением власти природы во имя претворения буквы марксизма, а не его духа. Вершиной этого пути стала нынешняя позиция РАН. Идеологи марксизма, сделавшие научную карьеру в советское время и оставшиеся на ключевых постах в РАН, как и прежде, не хотят рассматривать научную критику марксизма, а тем более признавать научную несостоятельность марксизма. Чтобы отстоять букву марксизма и свою карьеру, которая всецело была сделана на защите и развитии буквы марксизма, они готовы на любое безумное действие, вплоть до объявления вне закона власти природы, то есть того, что Маркс возродил из забвения истории и пытался, к сожалению, неудачно, сделать основанием всего своего теоретического исследования в области оснований науки, методологии познания и теории общественного устройства и развития. Они не хотят признавать, что посвятили всю свою творческую жизнь культивированию ошибок марксизма и не сделали ничего, что смогло бы их вскрыть и устранить, став благодаря этому полезным результатом и для науки, и для общества. Конечно, это трудно сделать на финише жизни, но все же возможно, если оставаться честным перед назначением науки – нести свет истины людям и обществу. Думаю, признание ошибок марксизма и своих ошибок стало бы единственным положительным решением в их научном творчестве и некоторым оправданием их деятельности. Увы, научное тщеславие или корыстный интерес оказались сильнее. Вместо скромного признания своих ошибок, они решили поддержать свой научный престиж с помощью славы Герострата. Усилия их увенчались успехом.
         Чтобы последствия катастрофы были преодолены, и чтобы она никогда не повторилась, нужно устранить ошибки марксизма, а также научное мошенничество и терроризм, как со стороны науки, так и со стороны государства. Для этого есть только один путь – власть природы должна стать навеки единственным основанием решения всех проблем науки и общества. Власть природы и идеология цивилизации из самых невостребованных в жизни науки и общества должны стать самыми главными для них, и оставаться такими до тех пор, пока идеология цивилизации не станет нормой человеческого общества, как таблица умножения.
         Наука должна быть не источником мошенничества и терроризма и не придатком государственного и политического мошенничества и терроризма, обосновывающим их “объективную необходимость”, а мощным средством противостояния им, делающим их практически невозможными. Высшая ответственность за реализацию этих обязательных условий, а, в конечном счете, за построение общества цивилизации лежит на науке, на ученых России и всего мира, независимо от той специальной области деятельности, которой они занимаются. Все они должны сознательно признать власть природы основой своей деятельности и побудить к этому все общество.
         В решении этой проблемы ключевая роль, несомненно, должна принадлежать РАН. Но для этого она должна радикально изменить свое отношение к власти природы и всем, полученным с ее помощью результатам, в направлении их полной поддержки.
         РАН должна создать самые благоприятные условия для дальнейшего развития теоретических средств власти природы и ее применения для решения всех проблем науки и общества.
         Совершенно недопустимо, чтобы проблема разработки власти природы и применения ее средств к решению проблем науки и общества продолжала по прежнему разрабатываться силами только одного человека в масштабах всей мировой науки и без какой-либо помощи науки и государства. Не научные саботажники, мошенники и террористы должны получать поддержку РАН, науки и государства, иметь институты для реализации своих корыстных целей, ничего общего не имеющих с интересами науки и общества, а авторы бесценных научных достижений. Для РАН, всей российской науки, государства и всей России, должно быть величайшим позором то, что автор первой научной картины власти природы и полученных с ее помощью решений главных проблем науки и общества, ставших высшими научными достижениями, которые когда-либо может родить человеческое мышление, завершает свою жизнь в полной нищете, с месячным доходом в виде пенсии в 30$ на двух человек. Не меньшим позором должно быть и то, что на всем протяжении процесса рождения первой картины власти природы, составившим без малого 30 лет, все попытки автора наладить сотрудничество с АН СССР, а затем РАН в вопросах разработки ее теоретических средств, публикации созданных работ, получении поддержки науки и государства бесцеремонно отвергались или оставлялись без какого-либо внимания.
         Совершенно недопустимо, чтобы научные мошенники и террористы, объявившие вне закона власть природы и все, полученные с её помощью решения проблем науки и общества, продолжали морочить голову участникам сессий РАН и всей России своими концепциями прорыва. Эти концепции могут только углубить катастрофу. Ибо произошла она и продолжает существовать и развиваться только из-за игнорирования власти природы. И устранена она может быть, только после устранения всех нарушений власти природы. Сессии РАН и Россия должны рассматривать не эти концепции, а все источники прорыва, открытые уже на основе власти природы. Другого пути прорыва не существует в принципе.
         РАН должна создать телевизионный и радио канал, сайт в Интернете с обязательным включением в него форума, а также печатное издание под названием Субстанциализм или Цивилизация, в которых ежедневно должна проводиться пропаганда теоретических средств власти природы и идеологии цивилизации и результатов их освоения в науке и обществе. Существующая сегодня телевизионная авторская программа Л.Николаева Цивилизация, совершенно не подходит для выполнения этой задачи. В ней отсутствует опора на главные основания и условия возникновения цивилизации, которыми являются власть природы, методология познания, идеология цивилизации, а также желание рассматривать неотложные и острые проблемы общества.
         В решении этого вопроса совершенно недопустимо, чтобы Госкомспорта создавал спортивный канал, а РАН по самому главному вопросу своего существования и существования России и всего человечества оставалась в стороне, равнодушно взирая на постигшую Россию катастрофу, или продолжала её углублять.
         Одним из условий выздоровления РАН и начала ее сотрудничества со всеми людьми, желающими и имеющими что сказать в области развития науки и общества, должно стать и размещение e-mail Президента и Президиума РАН на своем сайте в Интернете, как это сделал Президент России В.Путин.
         Для успешного решения всех задач, а также рассмотрения и освоения теоретических средств субстанциализма предлагаю обратиться на сайты www.materialist.kcn.ru и www.materik.ru. В них размещен ряд моих работ, отзывы по ним и мои ответы оппонентам. В них можно найти и те “бессмертные” оценки РАН, которые она дала субстанциализму. В них представлены также все источники прорыва из кризиса, которые позволяют любой стране выйти из кризиса или максимально поднять имеющийся уровень развития и добиться высшего уровня жизни и процветания. Контактный адрес: substanzialism@yandex.ru.
         Надеюсь, мои предложения будут поддержаны. Тем самым будет доказано, что среди научной элиты российской науки, представленной в РАН и РАЕН, есть не только трусы, предатели, мошенники, террористы и Герoстраты, но и честные, принципиальные ученые, для которых понятие истины является не понятием коньюктуры, а главным условием сохранения жизни на земле и достижения в каждой стране счастья, высшего уровня жизни и процветания.
         В 58 годовщину победы над фашизмом уместно напомнить, что Россия, а вместе с ней и все человечество не для того начали в 1917 году научную перестройку общества, а затем разгромили фашизм, чтобы прийти к “разбитому корыту”, чудовищной катастрофе и вернуться к капитализму, от пороков которого хотели избавиться. Чтобы творцы цивилизации, производители всех ее благ и ее защитники стали самыми нищими и обездоленными. Чтобы лучшие ученые и молодые специалисты оставались без средств существования и сотнями тысяч покидали свою страну в поисках средств жизни и возможности продолжить свою творческую работу во благо человечеству. Чтобы на основе грубейшего нарушения власти природы, представленной в законе стоимости, вопреки не только научных истин, но и самого простого здравого смысла, общество узаконило то, чтобы все блага цивилизации стали принадлежать не тем, кто их создал, а тем, кто к их созданию вообще никакого отношения никогда не имел и не имеет. Чтобы научные мошенники и террористы нагло объявляли вне закона власть природы и все, полученные с её помощью научные решения, являющиеся единственным гарантом цивилизации, гарантом жизни и процветания всех творцов и участников создания цивилизации. Чтобы был разрушен СССР, который не могли разрушить никакие армии мира. Чтобы все люди, родившиеся в СССР, если они не перебрались в Россию до установленного срока, утрачивали право на получение без каких-либо ограничений гражданства России, объявившей себя правопреемницей СССР. И т.д. и т.п.
         Все начиналось и делалось, конечно, не для получения этих отвратительных результатов. Целью было - совершение дерзкого прорыва к созданию надежной и процветающей жизни для всех людей на всей земле и защита её от любых покушений, от кого бы они ни исходили. Цель не была достигнута, следовательно, нужно вернуться к её осуществлению, вернуться с новым пониманием единственно возможных оснований и условий её реализации и причин предшествующих неудач, вернуться, чтобы достигнуть успеха раз и навсегда, не забывая при этом никогда о трагических уроках истории и главных причинах поражения. Новые научные основания надежного успеха теперь известны. Они должны стать научными основаниями жизни всех людей и в первую очередь самой науки. Наука в принципе никогда не может потерпеть поражения, если она опирается на власть природы. Она, как и все люди, может совершать ошибки, но не научные преступления. Последние, как и ошибки, она может и должна первой обнаружить и устранить, принять все меры, чтобы они были предупреждены и никогда не повторялись.
         В заключение остается привести ряд лозунгов, которые будут полезны в решении проблемы построения цивилизации в России и на всей земле.
         Да здравствует Субстанциализм – единственное научное основание успешного решения всех проблем человечества!
         Да здравствует Цивилизация - теоретический идеал общественного устройства и развития, гарант всех жителей планеты на счастливую и продолжительную жизнь, высший уровень процветания и благополучия, гарант объединения всех людей в единое государство, свободное от войн, социальных катастроф и преступлений, национальных и религиозных конфликтов и потрясений!
         Да здравствует новое объединение всех народов бывшего СССР в новое единое государство, первое государство на земле с именем Цивилизация!
         Да здравствует объединение всех стран мира в единое государство с именем Цивилизация!
Автор субстанциализма 08.05.2003 Г.П.Афанасьев