Афанасьев Г.П.
Не подменять науку верой
2010
Афанасьев Г.П. Не подменять науку верой. -2010, 15 с.
Представлен анализ абсолютной несостоятельности и высшей опасности всех попыток введения веры в основание деятельности государства.
Предлагается всем, кого интересует путь развития человечества, обеспечивающий ему высший уровень благополучия и надежности жизни и исключающий его самоуничтожение.
© Афанасьев Глеб Павлович, июнь 2010
СОДЕРЖАНИЕ
1. Главные противники научного пути
развития общества
2. Защите науки – научные средства
3. Освоение субстанциализма – главное условие
защиты науки и общества
Литература
1. Главные противники научного пути
развития общества
20
академиков РАН (1) призывают РАН, а также президента РАН и министра образования
и науки РФ А.А.Фурсенко не подменять науку верой и
присоединиться к принятой 4 октября
2007 года Парламентской ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) резолюции №1580
“Опасность креационизма для образования”(2).
Резолюция подписана 67 академиями наук
разных стран мира (в том числе ее подписали 27 академий наук государств -
членов Совета Европы). К сожалению, в их числе нет Российской академии наук.
Стоит ли удивляться такой просьбе? Ведь наука всегда отделяла себя от
веры с самого своего возникновения, произошедшего 2,5 тысячи лет назад, когда
Гераклит первым из людей объявил о существовании власти природы, которая не
создана никем из людей и богов и которая является мерой всему существующему. В
случае отсутствия власти природы, обязательной для всего существующего, наука была
бы невозможна и не нужна в принципе. Поэтому наука всегда должна действовать в
соответствии с основанием своего существования и без каких-либо призывов на
этот счет.
Удивляться не стоит, поскольку РАН, вся наука, образование и
государственная власть России сознательно не признают власть природы или субстанциализм (они являются синонимами друг друга) основой
своей целесообразной деятельности. А значит, они могут признать все претензии
веры достойными признания в большей мере, чем объективные достижения науки.
В 1998 году РАН официально объявила вне закона власть природы и все,
что с её помощью было получено(3). Государственная власть не стала возражать
против такой позиции науки. Эта позиция осталась неизменной до сих пор, хотя в
адрес РАН и государственной власти был направлен ряд обращений, с просьбой
изменить свое отрицание власти природы на её признание и начать её немедленное
и ускоренное освоение (4, 5 и др.).
Так что обращение 20 академиков это естественное действие ученых,
которые не порвали с основанием науки, отличающим её от веры или другого
ненаучного знания, или которые не превратились в научную камарилью, готовую
ради своего корыстного личного интереса на любой произвол против науки, а
значит и благополучия общества. Удивляться можно только их малой численности:
20 из 501 академиков, действующих на 2009 год.
Удивляться можно также тому, что академики, верные науке, верят в
возможность с помощью своих просьб изменить ситуацию к признанию примата науки
над верой и их абсолютной несовместимости. Вероятность успеха ничтожно мала. Это
можно увидеть, если вместо отношения к резолюции ПАСЕ рассмотреть
отношение к власти природы как единственному основанию и критерию истины, с
помощью которого можно успешно решить
вопрос об отношении науки и веры. Наука невозможна без власти природы, поэтому
отношение к власти природы будет раскрывать и
отношение к любой попытке защитить науку от произвола. Такой подход позволяет
не только оценить вероятность успеха в обращении академиков, но и оценить
действия академиков и саму резолюцию ПАСЕ на соответствие власти природы.
Во главе РАН стоит академик Ю.Осипов, под руководством которого РАН
объявила вне закона власть природы. История подарила ему возможность, признав
власть природы научной основой науки и государства, совершить дерзкий прорыв в
развитии РАН, всей российской науки и образования и самой России. Он не
воспользовался этой возможностью, оставив без внимания предложения по признанию
и освоению власти природы в РАН,
науке и образовании России. Не стал он исправлять и опасную ошибку, допущенную
институтами РАН, отвергнувшими власть природы. Он мог неоднократно принять меры
к исправлению этой опасной ошибки РАН, но не сделал и этого шага. Если он не
исправил ошибку с 1998 года, а фактически с 1991, он не исправит её по своей
инициативе и дальше. Он стал препятствием для развития РАН, всей науки и
образования страны и в целом всей страны. К сожалению, его поддерживают
большинство академиков РАН, раз они его избрали в президенты РАН. Видимо, их
устраивает отрицание власти природы и порожденные им бедственное положение РАН
и её полная неспособность обеспечить стране дерзкий прорыв к возрождению. Они
остаются безразличными к тому, что делается в РАН в познании фундаментального основания науки – власти
природы, являющейся основанием и критерием истины науки и всей целесообразной
деятельности людей. Как она относится к разработанному содержанию власти
природы. Почему власть природы, являясь основанием науки, никогда не включалась
не только в план фундаментальных исследований, но и вообще никогда не была
предметом её внимания. Как она относится к претензиям веры заменить науку или
войти в её состав на равных правах.
При таком «научном» состоянии РАН практически невозможно надеяться на
получение положительного решения по обращению 20 академиков ни от президента
РАН, ни от общего собрания академиков РАН.
Министр образования и науки А.Фурсенко также
не будет исправлять никаких ошибок РАН. Он не является человеком, имеющим собственное
мнение, и он не собирается совершать в образовании и науке никакого дерзкого
прорыва. Его совершенно не интересует тот факт, что без познания и освоения
власти природы невозможно не только совершить дерзкий прорыв, но и даже
улучшить качество образования. Его интересует (6) только одно:
Соответствие
законодательству – «главное и единственное, что нас интересует». Важно найти
решение, которое не создает законодательных коллизий и при этом устраивает РАН.
«Потихоньку мы такие решения находим».
К тому же министерство совершило
в 1998 году такую же ошибку, как и РАН, оставив без внимания предложение по
освоению власти природы во всех высших учебных заведениях России путем введения
её в обязательные программы обучения. Единственное отличие от РАН состояло лишь
в том, что министерство не дало вообще ответа, а РАН дала ответ и объявила субстанциализм вне закона.
Премьер В.Путин тоже не оставляет таких надежд. Он остался верен своей
позиции, когда он был Президентом и оставил власть природы, как и РАН, вне
закона. Он не потребовал от РАН
публичных объяснений в причинах своей отрицательной позиции, а также не изложил
свое собственное отношение к власти природы. Он не смог преодолеть пороков
советского образования, которое тоже отвергало власть природы, что привело в
итоге к поражению научной перестройки России на основе марксизма и разрушению
СССР. Продолжением этого порока являются его попытки возродить Россию,
игнорируя устранение нарушений власти природы, которые её разрушили. К
сделанным ранее нарушениям он добавил ещё и свое, став возрождать и поддерживать
религию.
При таком отношении к власти природы возродить Россию в принципе
невозможно. Успех ему сопутствует только в том случае, когда обстоятельства
жизни вынуждают его встать на путь стихийного соблюдения власти природы,
вопреки его сознательному отрицательному отношению к ней. В остальных случаях ему остаётся лишь
генерировать правильные лозунги, которым не суждено воплотиться в жизнь.
Остановив разрушение России с помощью стихийного применения власти
природы, но, оставив отрицание власти природы без внимания, В.Путин по существу
сам стал препятствием для выполнения собственных инициатив и дерзкого прорыва
страны к благополучию. Ни одна из его инициатив по дерзкому прорыву не была
выполнена, хотя при сознательной опоре на власть природы их выполнение могло
произойти неоднократно за период его правления.
Причина проста. Дерзкий прорыв
России к благополучию невозможен на основе стихийного применения власти
природы, а тем более в сочетании с её сознательным отрицанием. Нельзя
воспользоваться властью природы, подменяя её религией. Нельзя устранить
терроризм, коррупцию и правовой нигилизм, сознательно отвергая теоретическую
основу их устранения – власть природы.
Дерзкий прорыв России к благополучию возможен только при сознательном
признании и применении власти природы, являющейся единственным основанием для
достижения порядка и благополучия в стране.
Никаких надежд нельзя связывать и с новым Президентом России
Д.Медведевым. Ему также направлялись, на его Интернет-блог,
предложения по признанию и освоению власти природы или субстанциализма,
представленные в работе Экономический кризис и путь его устранения
навсегда (7). Кроме того, он мог
обнаружить субстанциализм самостоятельно, исследуя
материалы Интернет. Мог он узнать о существовании субстанциализма
и из аналитических докладов, направляемых ему аналитическими центрами страны.
Последнее маловероятно, поскольку главный аналитический центр страны РАН
оказался абсолютным нулем и даже отрицательной величиной в понимании и освоении
субстанциализма. Такими же нулями и отрицательными
величинами оказались и все другие аналитические центры, рангом пониже: НИИ, все
вузы страны и т.д. Они все силы сосредоточили на исследовании специальных
вопросов познания, оставив полностью без внимания власть природы – основание
науки в целом, без которого она превращается в эклектический набор знания, в который
вполне можно включить теоретические средства и веры, и любого другого опасного
заблуждения, признав их наукой.
Когда РАН и вся наука России
оказываются абсолютными нулями в понимании субстанциализма,
это неизбежно таким же образом сказывается и на способностях лидеров
государственной власти. Ведь их никто и никогда не учил предмету власть
природы, а сами они также никогда не проявляли интереса к этому предмету. Став
лидерами государства, они автоматически переносят эклектическое мировоззрение
науки в качестве основания своих действий.
В.Путин в начале своего первого президентства заявил о необходимости амбициозного прорыва страны с помощью науки. Это заявление
подавало надежду, что он разберется с основанием науки и применит его для
реализации своего призыва. Увы, ему не удалось ни разобраться с основанием
науки, ни совершить амбициозный прорыв. В качестве теоретического
основания своих действий он принял эклектический набор знаний, состоящий как
минимум из двух частей: системного подхода и веры, из которых ни одна не
является основанием научного решения проблем общества и обеспечения амбициозного прорыва. Субстанциализм,
являющийся таким основанием, он оставил без внимания. Он оказался неспособным
отказаться от ошибочных стереотипов мышления, которые у него сложились в
результате советского образования.
Д.Медведев продолжил практику своего предшественника. Он продолжает
применять в качестве теоретического основания решений проблем общества
эклектический набор знаний В.Путина, добавив к нему еще одну часть – Интернет.
Он обладает большей, чем у В.Путина
способностью к изменению оснований своего мышления. Но сможет ли он благодаря
этой способности отказаться от своих ошибочных стереотипов мышления, еще не
известно. История также предоставила ему возможность воспользоваться субстанциализмом для успешного решения всех проблем страны.
Пока никакой реакции на предложение об освоении субстанциализма
от него не последовало, хотя она должна была быть, как минимум, в виде ответа
на адресованное ему предложение.
2. Защите науки – научные средства
Из сказанного выше видно, обращение 20 академиков в защиту резолюции
ПАСЕ не могло получить поддержку у тех лиц, к которым они обратились, даже если
бы они адресовали свое обращение и Премьеру В.Путину, и Президенту Д.Медведеву.
Все они получали предложения по признанию и освоению власти природы, но
оставили их без внимания, хотя власть государства, как и власть науки и
образования, не вправе, ни отвергать, ни даже саботировать власть природы,
если, конечно, она считает своей главной задачей защиту существования и
благополучия своей страны.
Единственная ценность таких обращений может состоять лишь в отсутствии
ответа на них или в бюрократической отписке, если какой-то ответ все же будет
дан. Этот отрицательный результат позволяет каждому человеку оценить, каково
мировоззрение руководства общества и как
оно относится к выполнению своих
главнейших обязанностей. Рассчитывать на большее, на понимание и поддержку лиц,
к которым обращаешься для защиты истины от заблуждения, невозможно, пока они
отрицают и саботируют власть природы.
Власть природы - это обязательные условия существования всех явлений
природы, включая благополучие и само существование людей. Поэтому отрицание и
саботаж власти природы могут происходить только из-за патологии мышления,
состоящей либо в неспособности отказаться от ошибочных стереотипов мышления,
либо из-за желания получить какие-либо преференции для себя в нарушение власти
природы. Либо, как говорит Д.Медведев, из-за отсутствия «мозгов и совести».
Отрицая и саботируя власть природы, по каким бы причинам это не
происходило, наука, образование и государственная власть вместо главного
средства достижения благополучия и сохранения существования своей страны сами
становятся главным препятствием для успешной реализации этих задач, а также
своих инициатив по их решению, когда им удается их сформулировать.
Отрицание и саботаж власти природы длятся с 1998 года, а точнее с 1991
года. Призывы к руководству науки, образования и государства по устранению
такого позорного и опасного отношения остались без внимания. Поэтому наука
должна действовать в первую очередь не с помощью призывов в адрес первых лиц, а
с помощью субстанциальных решений актуальных проблем общества и доведения этих
решений до сознания всех людей. Она должна раскрывать опасности, к которым пришло
и придет в будущем общество в результате отрицания власти природы, и подмены её
произвольными знаниями людей, включая веру. Вместе с тем она должна
организовывать общество на безусловную победу научных критериев знания над
всеми прочими. Условия такой победы изложены в Глобальном проекте общества
цивилизации (8).
Ученые, верные науке, должны осваивать и развивать субстанциальные
условия победы науки над антинаукой. Наука и антинаука, в какие бы формы она ни рядилась, несовместимы.
Субстанциальные условия победы науки способны преодолеть любые
препятствия на пути науки, кем бы они ни создавались. Только в результате
реализации этих условий победы науки над всеми видами заблуждений можно
добиться изменения отношения господствующего сознания с отрицания
фундаментальных оснований бытия мира на их безусловное признание и немедленное
освоение.
Субстанциальные условия победы науки – это не некие правила бытия,
которые сами по себе способны обеспечить победу науке и людям, а правила,
которые основаны на власти природы, но должны быть приведены в действие самими
людьми.
Одним из главных шагов в защиту науки от антинауки 20 академиков, не ожидая участия остальных академиков, могли бы сделать, внеся мировому сообществу встречное к резолюции ПАСЕ предложение с призывом признать его и начать его немедленное и ускоренное освоение. Таким предложением должен стать теоретический проект Субстанциализм - теоретическое начало эры цивилизации (9).
Если академики сделают этот шаг, они внесут реальный вклад в дело защиты науки и образования от произвола, от кого бы он ни исходил. Для совершения такого шага академикам самим нужно будет пересмотреть свои критерии различения науки и заблуждения, науки и веры, приняв в качестве таких критериев критерии субстанциализма.
Весомость этого шага возрастет, если академики, признав субстанциализм, продолжат свои действия с внесения такого предложения Общему собранию академиков и президенту РАН, Российскому союзу ректоров и его председателю, министру образования и науки, Премьеру правительства и Президенту России, Госдуме, а затем отразят полученный результат в предложении мировому сообществу.
Если предложение академиков не будет поддержано в России, они вправе внести предложение мировому сообществу только от своего лица, изложив также позицию российской стороны в целом. Раскрытие позиции противников предложения полезно самим авторам предложения. Оно может быть полезным и для противников предложения. Под влиянием конструктивной критики они могут отказаться от своих ошибочных решений.
Примером такого шага является действия автора субстанциализма, предлагающего России и всему мировому сообществу субстанциализм для его немедленного признания и освоения и излагающего позицию противников субстанциализма.
Такой шаг академики могли применить уже и по отношению к резолюции ПАСЕ, признав ее только от своего имени.
Любой результат предварительного рассмотрения предложения в России будет полезным для победы науки над заблуждением. Отсутствие ответов или ответы, сохраняющие произвольное отрицание и саботаж власти природы, позволят всем увидеть состояние вопроса об отношении власти общества к власти природы и скорректировать защиту науки и всего общества от произвола. Конечно, лучший результат будет в том случае, если все российские участники рассмотрения изменят свою позицию с отрицания или саботажа на признание власти природы и начнут её сознательно и немедленно осваивать. В этом случае Россия станет первой страной в мире, начавшей практическое освоение эры цивилизации, и сможет избежать новой опасной социальной катастрофы.
Внесение субстанциализма мировому сообществу необходимо принципиально, поскольку:
Во-первых, отрицание и саботаж власти природы является особенностью не только России, но и любых других стран мира и их международных союзов, включая и страны, подписавшие резолюцию ПАСЕ, и саму ПАСЕ. К тому же оно является предельно опасным действием науки, образования и государственной власти по сравнению с их действием в отношении науки и веры. Убедиться в этом можно, рассмотрев предлагаемый проект;
Во-вторых, защита науки от притязаний веры и любых других заблуждений людей должна строиться не с помощью резолюций, а с помощью власти природы, позволяющей отличить науку от псевдонауки с помощью своих всеобщих законов бытия. Сделать это можно только с помощью субстанциализма, ибо:
он раскрывает и всеобщие основания бытия мира и его явлений, и главные ошибки и заблуждения людей, совершенные ими из-за незнания власти природы;
он является высшим научным пониманием мира и любых его явлений, любых отношений между наукой и верой, истиной и заблуждением.
С рождением субстанциализма не требуется никаких дополнительных резолюций в защиту науки. Единственным исключением может быть только резолюция, признающая субстанциализм основой всей целесообразной деятельности людей и призывающая к его немедленному и ускоренному освоению;
В-третьих, резолюция ПАСЕ является примитивной по форме и опасной по содержанию попыткой защитить науку от произвола. Законы власти природы не может заменить никакая резолюция, даже если резолюция опирается на власть природы, а тем более, если в ней нет ни одного критерия различения науки и веры, не только из власти природы, но и из традиционного основания науки - материализма. Хуже того, по своему содержанию она сама допускает произвол против науки, поскольку не только не опирается на власть природы, а отрицает её. Поэтому она так же опасна для науки, как и претензии веры. Она не ставит решение задачи в принципе, включая и решение вопроса о защите науки и общества от произвола заблуждений, включая веру, если они вопреки аргументам и призывам науки все же продолжат свои попытки за своё господство в мировоззрении и сохранении своего существования. Она пытается лишь добиться того, чтобы науку оставили в покое от притязаний веры подменить науку или войти в состав науки на равных правах. Всё это легко можно увидеть уже из первого пункта резолюции(2).
1. Настоящая резолюция не
борется против веры - право на свободу вероисповедания этого не допускает. Ее
цель - предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием.
Необходимо отделять веру от науки. Они не находятся в антагонистических
отношениях и могут сосуществовать. Не стоит противопоставлять науку вере, но и
нельзя допускать, чтобы вера противопоставляла себя науке.
Согласно власти природы, наука, признающая её своей основой, не может признавать никакое знание, нарушающее власть природы в виде признания веры или права на свободу вероисповедания или в каком либо другом виде. С таким знанием у науки могут быть только антагонистические отношения. Наука обязана противопоставлять себя всякому заблуждению. Наука должна вести систематическую борьбу с верой, как и со всяким опасным заблуждением. Заблуждение не может запрещать науке абсолютно ничего. Запреты могут исходить только от власти природы. Да и они не навязываются властью природы. Они обязательны лишь в случае, если человек и общество хотят себя сохранить и добиться благополучия.
Наука и заблуждение могут существовать вместе только до тех пор, пока некоторое теоретическое содержание, которое является заблуждением, не будет раскрыто как заблуждение или как нарушение власти природы. С момента открытия заблуждения, включая веру, наука не может оставаться нейтральной к нему.
Применение заблуждения опасно и для того, кто им руководствуется, и для того, кто им не руководствуется. Правда, применение заблуждений не всегда сопровождается прямым отрицательным немедленным воздействием против тех, кто их применяет. Например, пьяный водитель, совершивший автокатастрофу, может остаться живым и невредимым, а все остальные участники катастрофы погибнут по его вине.
Наиболее опасны заблуждения, применяемые наукой, образованием, государственной властью. Например, наука, объявившая вне закона власть природы, сама лишает себя возможности защититься от заблуждений, включая от веры. Так что главным врагом науки является не вера, а она сама, когда объявляет власть природы вне закона. То же самое можно сказать об образовании и государственной власти, отрицающих и саботирующих власть природы.
Высшим последствием ошибочных действий науки, образования и государственной власти может быть уничтожение своих стран и всего человечества.
Виновники ошибочных действий всегда должны быть установлены и привлечены к ответственности. К сожалению, этот путь не позволяет избежать катастроф. Поэтому лучше своевременно выявлять и устранять заблуждения, а не устранять потом опасные их последствия.
Главным препятствием защиты науки от притязаний веры является сама наука, объявившая власть природы вне закона. Поэтому для своей защиты от веры и других заблуждений наука должна, прежде всего, отменить отрицание власти природы, признать её своим основанием и начать немедленное её сознательное освоение. Победа над верой станет вторым естественным результатом, когда аргументы власти природы будут предъявлены вере по всем её главным основаниям. Такая работа уже проделана в субстанциализме.
Главными выводами применения власти природы являются:
Мир никто не создавал и в принципе не мог создать. Он был, есть и будет всегда. Он сам себя воспроизводит по неизменным и вечным правилам власти природы. Существовать в нем могут только те явления, которым удается соблюсти требования власти природы. А надежность и благополучие этих явлений зависит только от степени соответствия их устройства и их действий требованиям власти природы. В таком мире, управляемом властью природы, нет места для бога, сотворившего мир. Нет в нем места и для мысли, что власть природы – это и есть бог. Власть природы не является мыслящим существом. Это всего лишь правила бытия всех явлений природы, которым совершенно безразличны конечные результаты её управления. Напротив, бог всегда отождествлялся с мыслящим существом, которому не безразличны судьбы людей. Такое понимание бога возможно, но оно принципиально отличается от бога, сотворившего мир и который не мог этого сделать в принципе. Такой бог – это всего лишь мыслящее существо, которое по своим интеллектуальным способностям превосходит современных людей. В роли такого бога может быть и современный человек по отношению к дикому человеку, живущему на земле. Уровень способностей такого бога целиком определяется уровнем освоения власти природы и больше ничем. Так что современный человек, осваивая власть природы, может достигнуть любого уровня развития. Но каким бы ни был высокий уровень освоения власти природы, он не освобождает ни богов, ни людей от необходимости постоянного поддержания и повышения этого уровня, чтобы сохранить свое благополучие и существование.
Чтобы аргументы власти природы против веры могли быть рассмотрены, дело остается только за признанием власти природы.
Компромисс между наукой и верой может быть только временным, пока научные знания не вытеснят из сознания людей и всего общества дикость и невежество, а также сознательное мошенничество по их воспроизводству. Компромисс не может растягиваться на многие столетия, и даже годы. Он не может полагаться на то, что заблуждения сами собой исчезнут. Наука должна принять срочные меры к максимальному сокращению периода компромисса.
Главным шагом в быстрейшем устранении дикости, невежества и мошенничества, господствующих в обществе, может быть только признание Субстанциализма и немедленное начало его ускоренного освоения. Резолюция как форма консолидации людей, может использоваться лишь для призыва к признанию и немедленному началу освоения субстанциализма, обращенному ко всем ученым, научным организациям и правительствам всех стран мира.
Резолюция ПАСЕ ошибочна и должна быть отменена, как не способная выполнить задачу, которую она поставила. Причиной её ошибочности стало то, что она обратилась к рассмотрению частного вопроса об отношении эволюционной теории и креационизма (божественного, а не эволюционного пути возникновения человека), не решив в целом главный вопрос. Она не решила вопрос об отношении науки и веры, науки и религии, науки и заблуждения, хотя он давно назрел и требует ясного решения с помощью власти природы. В первом пункте резолюции имелась правильная общая мысль: не подменять науку верой. Эту мысль нужно было взять в заголовок резолюции и развить её до получения решения, соответствующего власти природы. В рамках этого решения можно было бы остановиться и на претензиях креационизма. Сделать это просто. Креационизм, как и вера в целом, должны обосновать претензии на свою научную значимость с помощью власти природы, а не с помощью своего желания войти в науку с помощью власти бога. Пока это не сделано, нет оснований, чтобы вступать в бессмысленную дискуссию. Напротив, в науке доказано с помощью власти природы и невозможность божественного творения мира, и невозможность божественного творения человека. Интерес может представлять лишь критика оснований веры и других заблуждений, позволяющая людям освободиться с помощью власти природы от опиума религии и других опасных заблуждений и всех их конкретных притязаний, будь то в креационизме, духовности, нравственности и прочих претензиях. Такая критика и представлена в данной работе.
ПАСЕ и все академии наук, подписавшие её резолюцию, должны пересмотреть свои позиции в пользу субстанциализма и признать, что их уровень понимания мира и науки сегодня безнадежно устарел и вместо защиты науки и общества несет им угрозу разрушения и полного самоуничтожения.
Наука не имеет права нарушать власть природы и заискивать перед дикостью, невежеством и мошенничеством, чтобы её оставили в покое. Она должна называть действительные причины недопустимости подмены науки верой, объединения науки и веры и возможности их вечного сосуществования. Только в этом случае она может победить пороки человеческого мышления и приобрести в свои ряды новых сторонников. Только в этом случае наука может предотвратить самоуничтожение всего человечества от отрицания власти природы.
Если бы РАН не подписала резолюцию ПАСЕ по причине признания субстанциализма и назвала бы эту причину, её действия были бы оправданы. Такая позиция помогла бы всем остальным защитникам науки пересмотреть свои представления о науке и взять на вооружение высшее её достижение – субстанциализм. К сожалению, её действия были вызваны отрицанием субстанциализма, которое не позволило ей принять даже примитивную позицию Резолюции ПАСЕ в защиту науки.
20 академиков, выступивших в защиту резолюции ПАСЕ, также повели себя не намного лучше. Конечно защита науки, с которой они выступили, является положительным шагом по сравнению с полным отсутствием такого шага. Но этого шага недостаточно. Помимо усилий по защите науки, нужны в первую очередь и усилия в выборе надежных аргументов этой защиты, которые не превращались бы в медвежью услугу науке. Они могли бы увидеть примитивность и опасность защищаемой ими резолюции и поставить вопрос о необходимости её принципиального изменения, прежде чем выступать в её защиту. Они этого не сделали, приняв её полностью и без замечаний. Точно также поступило и общее собрание РАН, которое с задержкой, но все же решило присоединиться к 20 академикам и поддержать их обращение (10). Видимо они поняли, что резолюция ПАСЕ не призывает к дискриминации религии и допускает бесконечное совместное существование науки и религии. Чтобы их никто не обвинил в каком-либо противостоянии религии, они даже акцентировали именно то, что они поддерживают, не сказав ни слова об опасности веры и креационизма. В постановлении о поддержки резолюции (10) они отметили:
Общее
собрание Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Присоединиться
к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам) о
преподавании эволюции.
В
резолюции ПАСЕ главным вопросом является опасность креационизма, а если точнее
– опасность подмены науки верой. Поэтому такое признание резолюции со стороны
РАН даже и нельзя назвать признанием. РАН не признала опасность креационизма.
Как видим, в защите науки от веры, позиция российских академиков, как и других участников защиты резолюции ПАСЕ, не покоится на ясном понимании власти природы как основания науки и критерия истины, отличающих науку от всех других произвольных знаний людей. Они имеют смутные представления о действительных основаниях и критериях науки, что делает их позицию противоречивой и даже опасной для науки. Опасной не менее, чем позиция всех академиков, сначала проигнорировавших вообще резолюцию ПАСЕ, а затем присоединившихся к ней, но лишь в части возможности преподавания эволюции, но не в части опасности веры и креационизма.
Главной причиной такой «научной смуты» является забвение учеными великой мысли Гераклита о существовании власти природы. 2,5 тысячи лет существования этой мысли им оказалось недостаточно, чтобы власть природы была разработана и стала из гениальной догадки мощным основанием науки, с которым бессмысленно бороться всем без исключения произвольным фантазиям людей.
Мысль о существовании власти природы не просто предали забвению, а утопили в философской болтовне о научных основаниях мира. Утопили настолько, что уже и академики перестали понимать:
Что все ученые занимаются исследованием либо самой власти природы, либо её специальных проявлений. Ничего другого наука не исследует и не представляет в виде своих результатов;
Что отрицание и саботаж власти природы равносильны отрицанию и саботажу объективных оснований науки, государства, общества и всего мира с заменой их, как единственно возможной реальностью, произвольными фантазиями ученых, политиков, государственных деятелей и другой элиты общества.
Сегодня избавиться от этих пороков можно только одним путем, признав субстанциализм единственным основанием науки, образования, государственной власти и всей целесообразной деятельности людей. Ибо субстанциализм сделал то, что не смогла сделать вся наука мира после Гераклита. Кроме того, субстанциализм должен быть введен в состав дисциплин науки как самостоятельный предмет науки, который не может быть введен ни в одну из существующих её дисциплин, включая и философию.
Если этого не сделать, то защитить науку от притязаний веры (религии) в принципе невозможно, поскольку вера не отрицает существование власти природы, а только ошибочно в качестве неё признает власть Бога. Наука, отвергнувшая власть природы, лишается права на существование, а вера в божественное творение мира остается единственной версией бытия мира, которая хоть как-то опирается на власть природы. Она всегда может заявить, что она опирается на власть природы, представив её как власть бога, а разработать власть природы ей не удалось только из-за сложности проблемы.
Наука без власти природы, как и вера без власти Бога, становится мошенническим теоретизированием, которое с помощью абсолютно не раскрываемого слова «наука» (а для веры - слова «бог») будет управлять бытием людей в своих корыстных интересах. Наука без власти природы становится в этом случае новой версией религии, в которой религиозная терминология заменена научной терминологией с претензией на объективную значимость её утверждений в отличие от религии, хотя в действительности такая наука ни чем не отличается от религии по сути. Наука не может быть объективной без власти природы, как и религия с богом, который не существует. Цель у такой «науки» и «религии» одна и та же, управлять сознанием людей в своих интересах, игнорируя власть природы. Различие между ними лишь терминологическое. Как родственники, они поддерживают друг друга, пока их материальные интересы не разойдутся.
3. Освоение субстанциализма – главное условие
защиты науки и общества
В качестве дополнительного условия можно также рекомендовать всем участникам защиты науки, как, впрочем, и защитникам религии, внимательно изучать материалы Интернета, относящиеся к разработке и освоению власти природы. Все они могли бы избежать допущенных ошибок с его помощью уже в 2003 году, найдя сайт по субстанциализму (11) и изучив его материалы, в которых даны принципиально новые решения всех фундаментальных вопросов науки и её отношений с другими знаниями людей, например в работе (12). Вместе с тем они могли бы получить вместо своих интуитивных и смутных представлений об основаниях мира высшее научное основание для своих исследований и с его помощью совершить дерзкий прорыв в познании явлений мира, которые они изучают.
Всеобщее основание мира найдено. Это власть природы. Она вечна и неизменна. Но в отличие от того, что всегда пытались найти ученые, она не является началом, из которого все произошло. Не является она и началом, которое из ничего или из самого себя создало мир. Она не может существовать отдельно от своих специальных проявлений, также как и они не могут существовать без неё. Отсюда собственно и следует, что мир не имеет ни начала, ни конца и никем не создавался и не мог быть создан. Что отдельные его явления могут возникать, исчезать и даже превращаться из преходящих явлений в вечно существующие явления в зависимости от степени соблюдения власти природы.
До появления этого сайта, открывшего впервые в мире теоретическое содержания власти природы, ни в Интернете, ни в публикациях не было ничего подобного, посвященного власти природы. Не было даже определено понятие власти природы. Так что никому не нужно надрываться в поисках других источников, посвященных власти природы. Их никогда не было в прошлом, и они не появились ни в каком виде после создания сайта субстанциализм. Редкие исключения, имеющиеся в далеком прошлом, могут быть приняты во внимание лишь как зародыши попыток исследования власти природы.
Нет никаких принципиальных проблем и в понимании содержания всех материалов субстанциализма. Их понимание доступно любому человеку, окончившему среднюю школу, а тем более вузы и университеты. Поэтому никто не может сослаться на трудность понимания власти природы в качестве оправдания своего безразличия к субстанциализму и своего стремления сохранить ошибочные представления о мире и его явлениях, подобные религии и даже материализму.
Вопрос об отношении науки и веры в главном своем содержании это не
вопрос об их сосуществовании или защите науки. Это вопрос о сохранении самого
существования каждого человека и всего человечества, а также вопрос об
основаниях бытия и критериях истины, независимых от людей, с помощью которых существование
и благополучие людей может быть обеспечено. Поэтому и решаться он должен на
основе безусловного сохранения жизни и благополучия общества с помощью
соблюдения требований власти природы, являющейся единственным основанием бытия
всех явлений мира и самой себя.
Наука, основанная на власти природы, является главным условием
выживания общества и достижения им благополучия. Любые попытки отвергнуть это
условие и подменить его произвольными знаниями, проводимые наукой, образованием
и государственной властью отдельной страны или всего человечества, ведут их
кратчайшим путем к самоуничтожению. Власть природы никому не прощает
пренебрежения к себе. Она безраздельно правит миром, а не человеческие фантазии
о возникновении и устройстве мира и общества. Поэтому бытие общества должно
подчиниться власти природы, либо его не станет.
2,5 тысячи лет люди сознательно совершали ошибки в познании и освоении
власти природы, поскольку не сделали ни одного шага в сознательном познании
власти природы после открытия Гераклитом факта её существования. За эти ошибки
они платили бесчисленными жертвами, кризисами и катастрофами. С рождением субстанциализма эра постоянного сознательного воспроизводства
ошибок должна быть закончена, и должна начаться эра сознательного признания и освоения
власти природы – эра субстанциализма или эра
цивилизации, в которой все ранее допущенные ошибки будут выявлены и устранены,
а новые ошибки будут предупреждены и станут практически невозможными. В награду
люди получат благополучие и процветание.
С рождением субстанциализма
все человечество оказалось перед революционным выбором. Либо оно сознательно
признает и начнет немедленно осваивать власть природы, либо оно продолжит путь
сознательного отрицания и саботажа власти природы. Результаты каждого из этих
путей известны. Это либо достижение высшего уровня благополучия и надежности
жизни, либо их полное разрушение.
Власть природы не навязывает людям ни один из этих путей. Она
предоставляет им полную свободу выбора: либо сохранить себя лучшим образом, либо
исчезнуть навсегда.
Для совершения правильного выбора нужна резолюция по признанию субстанциализма единственно возможным основанием
целесообразной деятельности всего человечества. Поскольку это признание
касается всего человечества, резолюция должна быть принята от лица ООН, а не
ПАСЕ или других уровней власти. Предложения в ООН о принятии такой резолюции
могут подавать все граждане планеты, которые поняли и признали субстанциализм. Желательно, чтобы в числе первых таких
граждан стали ученые, добившиеся значительных результатов в познании мира.
Поскольку и ООН, и лидеры любой страны могут повести себя подобно
лидерам России, нельзя ограничиваться только внесением предложений. Для
надежного успеха нужно создавать во всех странах партии и профсоюзы цивилизации
и с их помощью обеспечить признание и освоение субстанциализма.
Национальные партии и профсоюзы цивилизации должны объединяться в международные
организации. Лидерами в этом деле опять должны стать известные ученые.
Все учёные должны освободиться от иллюзии, что государственная власть
решит для них проблемы, которые их беспокоят. Например, академик РАН Р.Нигматулин считает (13): Организация спроса на знания – важнейшая функция
государства, с которой нынешняя власть катастрофически не справляется. У государственной власти для их решения нет
знаний, и она сама в принципе нуждается в получении научных решений этих
проблем. Она в состоянии только обеспечить освоение готовых решений науки. И в этом
случае, наука должна дать решение проблемы освоения готовых решений. Если
власть сама берется за решение этой проблемы, взявшись за выполнение функции
науки, то она, как и наука, должна соблюсти требования власти природы.
Все ученые должны избавиться от иллюзии, что существующее устройство
власти общества способно успешно решать проблемы общества. Для успеха нужны
объективные решения, а их может дать только наука, опирающаяся на власть
природы, и входящая в состав государственной власти как один из её обязательных
институтов, без участия которого государственная власть не вправе принимать ни
одного закона общества. Теоретическое устройство такой государственной власти
уже известно и представлено в (7, 14). Пока наука находится за пределами
государственной власти, и власть может манипулировать наукой, как ей вздумается,
успешные решения проблем общества в принципе невозможны. Конечно, успешные
решения в принципе невозможны и том случае, если наука будет отрицать и
саботировать власть природы. В этом случае присутствие науки в составе
государственной власти только усугубит решение проблем общества.
Все учёные должны освободиться от иллюзии, что государство обязано не
сокращать, а расширять объёмы финансирования науки, апеллируя к показателям
развитых стран мира (15). Апеллировать нужно не к показателям этих стран, а к
власти природы, обязывающей создавать и развивать науку, чтобы иметь не только
возможность улучшить благополучие своей страны, но и обеспечить её существование.
И объёмы финансирования, и востребованность науки должны определяться не по
желанию государства, а в соответствии с субстанциальным законом стоимости и субстанциальным
законом сохранения общества.
Все ученые должны избавиться и от иллюзии, что новая эра страны и мира
начнется, если государство начнет поддержку науки подобно поддержки, намеченной
Б.Абамой (16). Мощная экономическая поддержка
государством науки и образования не является началом новой эры. Новая эра в
развитии науки, общества и мира возможны только в том случае, если наука,
образование и государство признают субстанциализм и
начнут его осваивать. Если все заблуждения, включая веру, перестанут
поддерживаться наукой, образованием и государством. Если все экономические
отношения в обществе будут строиться в соответствии с субстанциальным законом
стоимости. И т.д. Только тогда закончится эра глобальной дикости, невежества,
мошенничества и терроризма и начнется эра цивилизации.
Решение проблем науки и общества может дать только сама наука. К
сожалению, для этого нет необходимых знаний не только у государства, но и у
всей науки, за исключением субстанциализма, ибо без сознательной
опоры на власть природы такие знания не могут быть получены в принципе. Все
необходимые знания и решения сегодня имеются только в субстанциализме.
Ученые должны признать их сами, продолжить их развитие дальше и предложить
власти для практического их освоения, организовав безусловное их признание.
Пока этот шаг не будет сделан, ни науке, ни государственной власти, ни обществу
в целом успеха не видать. Без этого шага общество будет продолжать путь к
самоуничтожению, по которому оно сознательно идет уже 2,5 тысячи лет, с момента
осознания Гераклитом факта существования власти природы. За прошедшее время
общество сознательно не пожелало воспользоваться ни открытием Гераклита, ни
открытием теоретических средств власти природы, представленных
в полном объёме в субстанциализме
(11).
Какой путь выберет человечество, станет известно в первой половине ХХI века. Если
человечеству удастся воспользоваться субстанциализмом
себе во благо, то остаётся пожелать России стать лидером или одним из лидеров
этого освоения, а не оказаться в хвосте событий, в числе догоняющих или в числе
исчезнувших стран.
В связи с прошедшим в 2010 году празднованием 65 годовщины победы над
фашизмом остаётся обратить внимание победителей, что это празднование не
совместимо с разрушением СССР и возвратом его народов от социализма к
капитализму. Не за эти результаты отдали свои жизни почти 30 миллионов
советских людей, добиваясь победы, и конечно ни за то, чтобы их дети цинично
предали победу своих отцов.
СССР победил фашизм не только потому, что он защищал свою страну. Он
победил главным образом потому, что защищал социализм, бывший к тому времени
воплощением представлений людей о справедливом обществе, хотя и имевшим опасные
пороки. Капиталистические страны Европы не имели такой важной особенности
своёго устройства и не могли противостоять фашизму, хотя и защищали свою
страну. Не приобрели они положительных качеств социализма и в наше время.
Защищаясь от фашизма, люди мыслили адекватно власти природы. Это стало
причиной их победы.
Разрушив СССР и вернувшись к идеологии капитализма, люди утратили
мышление, адекватное власти природы. Они встали на путь предательства истины во
имя реализации криминальных корыстных интересов господствующей элиты общества. Они
встали на путь самоуничтожения, который неизбежно завершится самоуничтожением
всего человечества.
Возврат от социализма к капитализму и разрушение СССР не были
необходимы. В 1990 году, то есть ещё до рождения субстанциализма,
состоявшегося в 1991 году, уже были известны главные решения субстанциализма, позволявшие навсегда покончить с пороками
общественного устройства и перейти к освоению нового мировоззрения и теоретического
идеала общества (11 - материалы периода возникновения субстанциализма).
Решения были доведены до сведения науки, образования и государственной власти.
К сожалению, принципиально новые знания не были востребованы и освоены.
Господствующая элита СССР повела страну не к освоению нового мировоззрения и идеала
общества, а к глобальной катастрофе.
Не были востребованы ни эти знания, ни более точные знания, полученные
после рождения субстанциализма, и новой
господствующей элитой России на всём протяжении истории её существования,
вплоть до наших дней. Она не пожелала вернуться к мышлению, адекватному власти
природы. Критерием истины она посчитала себя.
С рождением субстанциализма стали известны
теоретический идеал общественного устройства и развития, а также природа социализма и капитализма. Стала
ясна и природа опасных пороков этих обществ и единственно возможный путь их
устранения, который состоит ни в возврате от социализма к капитализму, ни в
сохранении социализма и капитализма с помощью их усовершенствования и ни в
разрушении существующих стран на ряд стран.
Путь устранения пороков общественного устройства может состоять только
в принципиальной смене оснований капитализма и социализма, с принятием в
основание общества субстациализма: власти природы,
идеологии познания и идеологии цивилизации. При введении такого основания
произойдет не усовершенствование общества, а рождение принципиально нового
общества, представляющего идеал общественного устройства и развития, в котором:
Во-первых, устройство и развитие общества будет соответствовать
требованиям власти природы;
Во-вторых, существование капитализма и социализма и других типов
обществ, нарушающих власть природы, станет невозможным;
В-третьих, страны мира перестанут дробиться на мелкие образования, а
объединятся в единое государство на всей земле.
Как видим, с рождением субстанциализма победа
над фашизмом может праздноваться в России и во всём мире только при одном
условии:
Как победа глобальной истины над глобальным заблуждением. Как победа субстанциализма и идеологии цивилизации над всеми прежними
и возможными новыми мировоззрениями и идеологиями общества. Как победа, при
которой станут невозможны рукотворные кризисы и катастрофы, мировые и любые
другие войны. Как победа, в которой люди исключат угрозу самоуничтожения и достигнут
высшего уровня благополучия и надежности своей жизни.
Только в этом случае празднование победы над фашизмом, в которой дети
победителей нагло и цинично разрушили торжество истины над заблуждением, перестанет
оскорблять память многих миллионов людей погибших за победу истины над
заблуждением.
Только с победой субстанциализма и идеологии
цивилизации идеалы, за которые сражались и отдали свои жизни миллионы людей в
борьбе с фашизмом, получат принципиально новое практическое продолжение и воплощение,
а предательство этих идеалов будет устранено навсегда.
Историческим путем продолжения научной перестройки общества является не криминальный путь самоуничтожения, по которому идут сейчас без исключения все страны мира, а путь построения цивилизации, разработанной в субстанциализме с помощью власти природы.
Только этот путь имеет право называться результатом, выстраданным всем человечеством и в первую очередь Россией, и достойным жертв, принесенных в его поисках. Только на этот путь имеют право все страны мира, желающие сохранить себя и добиться высшего благополучия. Только на этот путь имела право Россия для выхода из провалившейся научной перестройки, проведенной в ней под знаменами марксизма и социализма.
Россия внесла главный вклад в победе над фашизмом. Внесла она главный
вклад и в разработку субстанциализма, открывшего
главные тайны бытия мира и общества. Поэтому она должна внести и главный вклад
в победе субстанциализма и идеологии цивилизации в
своей стране, во всех странах, образовавшихся из СССР, а также во всём мире.
Россия и все страны мира!
Вперед - к победе субстанциализма и идеологии цивилизации!
Литература
1. Не подменять науку верой. http://www.poisknews.ru/2009/04/20/ne_podmenjat_
2. Опасность креационизма для образования. Резолюция №1580 (2007) Парламентской
ассамблеи Совета Европы http://www.poisknews.ru/2009/04/20/ne_podmenjat_
3. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм –
идеология дерзкого прорыва.
- 2003, - 110 с. www.substanzialism.narod.ru/f26.html).
4. Афанасьев Г.П. Открытое письмо Президенту России В.Путину. Субстанциализм –
идеология дерзкого прорыва. -2003-04-24, 2 с.www.substanzialism.narod.ru/f30.html).
5. Афанасьев Г.П. Открытое письмо. Президентам и Академикам РАН и РАЕН.
Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003-05-08, 8 с.
www.substanzialism.narod.ru/f31.html).
7. Афанасьев Г.П. Экономический кризис и путь его устранения навсегда. -2009, 25с.
www.substanzialism.narod.ru/f55.html.
8. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Глобальный проект общества цивилизации (часть 2).
–2007, 75/143 с. www.substanzialism.narod.ru/f48b.htm
9. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – теоретическое начало эры цивилизации. -2009, 21 с.
www.substanzialism.narod.ru/f57.htm.
10. Форум без кворума. http://www.poisknews.ru/2009/05/27/forum_bez_kvoruma.html
11. Афанасьев Г.П. Субстанциализм: власть природы, идеология познания, идеология
цивилизации. -2003. www.substanzialism.narod.ru.
12. Афанасьев Г.П. Субстанциализм
- в основание устава РАН. – 2007, 46с.
www.substanzialism.narod.ru/f46.htm.
13. Академия по всем направлениям. 23.06.2010
http://ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=623dac9b-9e94-46ce-a0bf-7f470d9e0761&print=1
14. Афанасьев Г.П. Субстанциальное устройство власти общества. – 2007, 18 с.
. www.substanzialism.narod.ru/f47.htm
15. Рогов С.М. Тезисы доклада “Россия должна стать научной сверхдержавой.
Невостребованность науки - угроза национальной безопасности России”.
ПОИСК. Еженедельная газета научного сообщества №12 (1086). 19 марта 2010, c.7.