Афанасьев
Г.П.
Комментарий
- Вера Сауткина. Государство и ученый: формат
правоотношений.
9 февраля 2011. http://www.opec.ru/science
Февраль-2011
Старший научный сотрудник ИМЭМО РАН В. Сауткина провела исследование процедуры
закрепления права собственности на результаты исследований, созданных за счет
или с привлечением бюджетных средств.
На основе сбора решений этой проблемы в ряде стран
мира она пытается сформулировать возможный путь решения проблемы.
Данное исследование можно было бы только
приветствовать, если бы решение данной проблемы отсутствовало или давало более
совершенные результаты по сравнению с известными решениями. Увы, поддержка
данного исследования невозможна, поскольку решение данной проблемы дано уже в
1998 году и выполнено оно не в виде пожеланий, а виде теоретического идеала
решения, не имеющего альтернативы и подлежащего немедленному признанию и
освоению.
Теоретический идеал решения проблемы собственности,
включая интеллектуальной собственности, представлен в работе (1). Решение
получено не с помощью анализа имеющихся решений, а с помощью власти природы (2),
являющейся критерием истины в решении любой проблемы общества. Поэтому оно и
стало идеалом решения, поскольку решение любой проблемы, соответствующее власти
природы, является теоретическим идеалом решения, который невозможно превзойти.
Кроме того в идеале даны решения проблемы правоотношений государства и науки не
только в части отношений собственности, но и в части отношений власти государства
и власти науки, что не менее важно и для науки, и для государственной власти и
для общества в целом.
Наука открывает законы природы, обязательные для
соблюдения всем обществом, включая государственную власть и саму науку. Высшим
законом такого рода является власть природы, управляющая бытием всего мира,
всех его явлений, включая общество и человека. Однако, разрабатывая
обязательные для всех законы, наука практически не имеет статуса института
государственной власти, без участия которого государственная власть не вправе
принимать законы и стратегические решения по устройству и развитию общества.
Наличие статуса института государственной власти позволяло бы науке исключить
нарушения законов природы и вызванных этими нарушениями угроз для общества.
Из-за этого государственная власть имеет возможность игнорировать законы
природы, причиняя тем самым ущерб обществу, который может привести даже к его
разрушению и полному самоуничтожению. Власть может объявить в качестве основы
своих действий то, что категорически недопустимо. Например, Б.Ельцин объявил:
«берите независимость столько, сколько хотите».
Глобальным примером таких безответственных действий
власти является действия Советской власти, разрушившей СССР и направившей
дальнейшее развитие России и других стран, образовавшихся из СССР, по пути
капитализма, от которого хотели избавиться с помощью научной перестройки на
основе марксизма.
Новейшими примерами таких действий власти России являются,
например, возрождение религии, разрушение науки, подготовка новых стандартов
обязательного образования, в которых в числе обязательных предметов изучения
отсутствуют фундаментальные предметы, обеспечивающие достижение благополучия,
надежности жизни и сохранения самого существования каждого человека и всего
общества. В этом стандарте все предметы естествознания, математика, русский
язык и литература оказались за пределами программы обязательного изучения, а
власти природы – главному закону природы - вообще не нашлось места даже в
списке необязательных предметов.
Для сравнения можно напомнить, что в СССР власть
природы под видом диалектики и как основание марксизма была признана основой государственной
идеологии и всей целесообразной деятельности общества и обязательно изучалась.
Правда Советская наука ничего не сделала, чтобы раскрыть ошибочность диалектики
и что она не является и не может являться властью природы. Это не позволило своевременно
разработать власть природы, а затем с её помощью обнаружить и устранить ошибки
К.Маркса в понимании общества, предложив вместо капитализма и марксизма субстанциализм и его идеологию цивилизации как высшую
государственную идеологию. Идеологию, которая придет раз и навсегда в любой
стране и во всем человечестве, если они до этого не успеют сами себя
уничтожить. В СССР власть природы на деле не стала основой государственной
идеологии и целесообразной деятельности людей, что и привело к его разрушению. Власть природы
на деле была заменена властью государства. Очевидно, полный отказ от власти
природы приведет Россию к новой и ещё более опасной катастрофе, которое
произойдет гораздо быстрее, чем разрушение СССР. Грозные признаки такого финала
уже наглядно видны в правоотношениях государства, науки и образования. Такой
финал станет неизбежным, если отношение к власти природы не изменится с её
отрицания на её безусловное признание и немедленное освоение, и если наука,
признающая власть природы своей высшей субстанцией, не станет обязательным
институтом власти государства.
В исследовании
В. Сауткиной эта часть правоотношений власти и науки вообще
никак не рассматривается вопреки названию исследования. Если она планировала
исследование только отношений собственности, тогда ей целесообразно было бы и
дать соответствующее название своему исследованию, либо оговорить, что в этом
исследовании правоотношений государства и науки отношения власти не будут
рассматриваться, хотя они имеют не меньшее значение и интересуют человечество с
момента зарождения науки.
За
прошедшее после рождения субстанциализма время можно было
бы многократно освоить субстанциальный идеал правоотношений государства и науки
не только в России, но и во всём мире. Итогом такого освоения стал бы
инновационный прорыв России по всем направлениям её жизни как внутри страны,
так во внешних отношениях и максимальное исключение нарушений законов природы в
жизни общества и их чрезвычайно опасных последствий, таких как мракобесие,
мошенничество, коррупция, терроризм, кризисы, катастрофы, войны и т.д. Такой же
результат был бы и во всех других странах, освоивших этот идеал.
К
сожалению, на пути этого идеала встала РАН и в частности ИМЭМО РАН, которые из-за
криминальных корыстных интересов объявили данное решение и его теоретическую
основу Субстанциализм вне закона и саботируют их до
сих пор. В итоге, сегодня вместо освоения идеала решения и его пропаганды во
всём мире ИМЭМО РАН (В. Сауткина) пытается лишь
сформулировать возможный путь решения, который ни к чему не обязывает, ничего
не гарантирует и фактически призывает к нарушению власти природы:
Преобладающая мировая тенденция в отношении интеллектуальной
собственности — отказ государства от прав на объекты, созданные за счет
бюджетных средств, и выведение на рынок реальных собственников
научно-технических результатов.
В
рамках власти природы: во-первых, государство не вправе отказываться от своих
прав на часть собственности от создания инновационных объектов, причём
независимо от того, участвовало или не участвовало оно в инвестировании
исследований; во-вторых, авторы инновационных объектов, не должны обязательно
сами выходить с ними на рынок. Субстанциальная система правоотношений государства
и авторов инновационных объектов имеет совершенно другие решения (1, 5, 6, 7).
В
рамках произвольных критериев истины, например, в рамках власти государства,
решения могут быть какими угодно.
Поставив
задачу исследования отношений собственности государства, инвестирующего
исследования, и авторов инновационных достижений, В. Сауткина
не стала исследовать эту проблему с точки зрения критерия истины, которым
является власть природы. Он ей, видимо, неизвестен или она решила отвергнуть
его в знак солидарности со своим институтом и РАН в целом. Она ограничилась лишь
описанием решений этой проблемы в ряде стран, представляющих позицию
государства. То есть она, как и советская наука за критерий истины взяла власть
государства, а не власть природы.
В
этом описании не нашлось места России. Отражение её показателей было бы полезно
на уровне статистики в качестве сравнения, но не в качестве критерия истины. Если
воспользоваться сравнением для установления истины, то результаты будут
непредсказуемые. Они не могут гарантировать продвижение к истине. Успех или
неудача будут определяться не результатами сравнения, а уровнем интуитивного
освоения власти природы при выборе готового решения или разработке нового
варианта решения. Непредсказуемость положительного результата делает такие исследования неэффективными и рассчитанными на
случайную удачу. Они могут вести к опасным ошибкам. При наличии теоретических
средств власти природы, позволяющей гарантированно
идти к истине в решении любой проблемы кратчайшим путём и в кратчайшие сроки,
проведение таких исследований превращается в расточительство и является
недопустимым.
К
сожалению, в этом исследовании ни нашлось места научным средствам решения проблемы,
хотя этого требовало то, что исследование претендует на научную значимость, и
было проведено в научном институте РАН. Причина понятна: РАН не признаёт власть
природы критерием истины и высшей субстанцией науки, без которой наука
становится невозможной и ненужной. Критерием истины она признаёт власть
государства. Такого же понимания она требует и от своих сотрудников.
При
малейшем внимании к этому вопросу обойти вниманием субстанциализм
было бы невозможно. При обращении к субстанциализму
стало бы ясно:
●Что
исследование В. Сауткиной может претендовать лишь на
роль статистического отчёта об имеющихся решениях проблемы в понимании
государства, но никак ни науки.
Хотя
наука невозможна без умения теоретического описания исследуемого явления, эти
теоретические описания не являются ещё наукой. Они являются преднаукой.
В преднауке людям удаётся освоить лишь теоретические
средства власти природы нижнего уровня субординации, которыми являются такие
субстанции как связь, отношение, система. Они не раскрывают суть явления, а
лишь подводят к её познанию. Для раскрытия сути явления нужно освоить теоретические
средства власти природы высшего уровня субординации, без которых суть явления в
принципе невозможно раскрыть, понять и освоить. Этот уровень представлен такими
субстанциями как субстанция явления, частная субстанция явления, всеобщая
субстанция, субординация субстанций явления. Пока власть природы не была
разработана, воспользоваться её теоретическими средствами высшего уровня можно
было только с помощью интуиции, которая, к сожалению, может привести к успеху
лишь в познании простейших явлений. По этой же причине к интуитивному освоению
можно отнести и освоение понятий связь, отношение, система. Ведь они были
сформированы и применяются до сих пор без привязки их к понятию субстанция
явления, без понимания того, что они являются видами субстанций явления.
С
освоения высших теоретических средств власти природы
(интуитивного или сознательного), начинается освоение сути явлений и,
следовательно, начинается наука – знания, соответствующие власти природы в
целом. Знания, которые позволяют человеку организовывать свою целесообразную
деятельность себе во благо и добиваться успеха, если не были допущены ошибки в
познании и применении власти природы;
●Что
научные институты, заменяющие научные методы исследования и решения
государственными решениями проблем общества превращаются в филиал государственного
статистического управления и не могут называться научными и быть в составе РАН.
Что в случае перехода всех институтов РАН на такой метод научного исследования,
РАН перестанет существовать как научная организация. Она станет главной
организацией по философскому пустословию, призванному констатировать решения
государства.
Не
лучшими станут результаты научных исследований и в том случае, если научные институты
будут применять другие произвольные критерии истины, в которых будет нарушаться
власть природы. Например, власть бога, диалектика, материализм, идеализм и др.,
если говорить о всеобщих критериях истины, или специальные критерии истины,
действующие в пределах исследования конкретных явлений.
Каждая
наука может применять власть природы не непосредственно, а трансформировав её к
своему предмету исследования, дав критерии истины, действующие в исследовании
её предмета. Если при трансформации будут допущены нарушения власти природы,
эти критерии истины станут ошибочными и приведут к ошибкам в понимании
изучаемого явления. Примером таких специальных критериев истины, например, в
экономической теории может быть понятие субстанции стоимости, которому должны подчиняться
все решения экономических проблем общества. Объективным пониманием субстанции
стоимости будет субстанциальное её понимание – полезность труда. Ошибочным
пониманием её будет любое другое её понимание, например, как у К.Маркса -
количество общественно необходимого труда (1);
●Что
научное исследование всякого явления должно начинаться и заканчиваться не составлением
статистического отчёта о его имеющихся теоретических описаний, а составлением
его теоретического описания, начиная с высших уровней, составляющих его
субстанций. Имеющиеся теоретические описания явления должны использоваться лишь
как вспомогательные средства исследования, если они оказываются пригодными для
научного исследования;
●Что
решения всех государств мира по этой проблеме, как существовавшие раньше, так и
принятые в наше время, являются грубейшими нарушениями власти природы в правах
собственности и власти учёных. Которые ведут к опасным последствиям для всего
общества, проявляющихся в отсутствии внимания к инновационному развитию
общества, кризисах и катастрофах, и т.д., вплоть до полного самоуничтожения
всего человечества;
●Что
все известные решения этой проблемы во всех странах должны быть заменены в
кратчайшие сроки субстанциальными её решениями, соответствующими власти природы.
Подробности
отрицания и саботажа Субстанциализма и
представленного в нём решения рассматриваемой проблемы можно узнать на сайте (2),
например, в работе (3). Если ознакомиться с этими подробностями, то можно
увидеть, что проблемы собственности ни в целом, ни в части интеллектуальной
собственности в теоретическом плане не существует. Не существует также и общей
проблемы правоотношений науки и государства, охватывающей все вопросы этого
отношения, включая непосредственное участие науки в управлении государством на
правах института государственной власти, без участия которого не может быть
принят ни один закон государства, ни одно его стратегическое решение (4).
Все
главные проблемы отношения государства и науки, а также устройства и развития
общества давно и успешно решены в субстанциализме.
Проблема состоит лишь в необходимости признания и освоения имеющихся решений, а
главным препятствием на этом пути стала РАН. Вместо главного защитника истины,
РАН стала главным препятствием в защите истины. Освоив низшие уровни
субординации теоретических средств власти природы в
эволюционном пути развития науки, РАН оказалась не способной или не захотела
понять и освоить власть природы в целом, что позволяет раскрыть, понять и
освоить суть любого явления.
РАН
вместе со всей российской наукой предпочла остаться на низших уровнях развития
мышления в понимании сути явлений. Для неё системный подход является вершиной
мышления, как в советской науке вершиной мышления был диалектический подход,
который, как стало ясно в субстанциализме, оказался
одним из опаснейших заблуждений мышления.
Сегодня
о диалектическом подходе мало кто вспоминает. Нет сомнений в том, что и о
системном подходе перестанут вспоминать, когда будет освоена власть природы.
Главным методом исследования станет субстанциальный метод.
Все,
кто серьёзно интересуется решением данной проблемы, и кто заинтересован в
научном пути решения всех проблем общества, могут внести свой вклад в их
решение. Для этого нужно, как минимум, всего лишь изменить сложившееся в РАН и российской науке в целом отношение
к субстанциализму с его отрицания и саботажа на
признание и немедленное ускоренное освоение. Для внесения большего вклада нужно
продолжить усилия субстанциализма в решении проблем
общества с помощью власти природы, запомнив навсегда, что другого пути
успешного решения всех проблем общества в принципе не существует.
Остаётся
пожелать всем учёным, включая В. Сауткину, вместо
применения криминальных критериев истины и разработки
соответствующих им статистических отчётов об отношениях науки и государства и
прочих научных фантазий освоить власть природы и привести все свои исследования,
выполненные ранее или ведущиеся теперь, в соответствие с её требованиями. От
этого шага будет зависеть не только возможность достижения объективного успеха
в исследованиях каждого учёного, но, главное, возможность сохранения России и
всего человечества и достижения ими высшего уровня благополучия и надежности
жизни каждого человека.
Власть
природы не дано победить никому. Если люди не захотят освоить власть природы
себе во благо, они освоят её себе во вред, вплоть до полного самоуничтожения.
Выбор
за вами. Если будет совершена ошибка, винить будет некого и некому. Россия, а
возможно и всё человечество прекратят своё существование из-за отсутствия у
господствующего сознания мозгов и совести, адекватных власти природы.
Учёные
России и всего мира!
Вперед - к
победе субстанциализма,
к победе высшей
эры человечества, соответствующей власти природы!
Литература
1. Афанасьев
Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное
основание цивилизации. – 1998, 161 с. www.substanzialism.narod.ru/f19.html
2. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. www.substanzialism.narod.ru
3. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм
– идеология дерзкого прорыва.
- 2003, - 110 с. www.substanzialism.narod.ru/f26.html
4. Афанасьев
Г.П. Субстанциальное устройство власти общества. – 2007. 18 с.
www.substanzialism.narod.ru/f47.htm
5. Афанасьев Г.П. Субстанциализм
- высшая субстанция инновационного прорыва.
–
2010, с.14. www.substanzialism.narod.ru/f72.htm
6. Афанасьев Г.П. Опасные иллюзии науки о власти. – 2010, с.8.
www.substanzialism.narod.ru/f73.htm
7. Афанасьев Г.П.Справедливость. – 2010, с.22. www.substanzialism.narod.ru/f82.htm