Афанасьев Г.П.

Критерий истины

(комментарий к сайту Н. А.Чуканова http://nichukanov.narod.ru)

Апрель-2011

Н.А.Чуканов создал сайт (1), к сожалению, без названия, для пропаганды применения надежных знаний в решения проблем общества. Для определения надежности знаний он предлагает новый всеобщий критерий истины: Непротиворечивость – критерий истины (2).

Н.Чуканов является одним из авторов программы «Предельно-радикальной реформы» перехода России к рыночной экономике (6), которая была одной из трех программ, предложенных Б.Ельцину для освоения. В число этих программ входили также программа 500 дней Г.Явлинского и программа правительства И.Силаева.

Б.Ельцин планировал принять её к реализации, но отказался от неё и от остальных программ из-за политических интриг в пользу концепции, в которой не имелось вначале ничего, кроме его указаний, исполнение которой возглавил Е.Гайдар.

В своём стремлении Н.Чуканов исходит из того, что (1)

Без соответствующего уровня НАДЕЖНЫХ ЗНАНИЙ невозможно успешно решить любую проблему.

Надежные знания, они подобно прибору ночного видения позволяют видеть то, что без них увидеть невозможно. Только с их помощью можно видеть мир таким, каким он есть на самом деле, а не таким как кажется.

Критерий надежных знаний, их разработка и применение к решению проблем общества, несомненно, являются важной проблемой науки. Ключевым вопросом в решении этой проблемы является критерий истины, особенно в случае, если он претендует быть универсальным критерием истины в решении любых проблем как в естествознании, так и в общественной науке. Без успешного решения этого вопроса невозможно гарантировать надежность знания, а, следовательно, и успех в решении проблем науки и общества.

Предложенный Н. Чукановым критерий истины «непротиворечивость» претендует быть универсальным критерием истины. В качестве обоснования своего критерия истины он заявляет:

Любые события и явления не могут противоречить друг другу. Противоречия могут быть только в наших умах и поступках, но не в поведении природы, частью которой является человек и все общество. Это универсальное свойство всей природы позволяет нам познавать реальный мир.

Научно-технический прогресс был бы невозможен, если в естественных науках не использовали свойство непротиворечивости поведения природы в качестве единственного критерия истинности или ложности научных знаний.

Но, к сожалению, нет этого же критерия истины в общественных науках.

Если универсальное свойство поведения природы - ее непротиворечивость, будут использовать в качестве единственного критерия истины при решении всех проблем, а не только в естественных науках и технике, то человечество во много раз увеличит коэффициент своей полезной деятельности и во всех других направлениях. А общество станет совершенно иным, с другим образом жизни людей на нашей планете.

То есть он считает, что если познаваемые явления не бывают противоречивыми, то и знания должны быть непротиворечивыми, а непротиворечивость явлений является критерием истины. В какой мере новый всеобщий критерий истины – «непротиворечивость» является таковым?

Наличие или отсутствие противоречивости знаний людей автоматически предполагает существование эталона, знание которого позволяет обнаружить и устранить противоречия. То есть критерием истины является фактически эталон непротиворечивости, а не отсутствие непротиворечивости в рассматриваемом знании. Соответствие эталону превращает знание только в непротиворечивое или истинное знание, но не делает его критерием истины. Соответствие эталону является способом получения истинного знания, но не является критерием истины.

Возможность проверки знания на истинность с помощью эталона является теоретическим способом проверки истинности знания. Если эталон не известен, то единственным способом проверки истинности знания является практика, в которой путём материализации знания оно проверяется на истинность. Практика также не является критерием истины, она является лишь способом проверки на истинность. Понимание практики как критерия истины, является такой же ошибкой, как понимание теоретического способа проверки истинности критерием истины.

Как видим, критерий истины не зависит от способа его применения для определения истинности знания. Наоборот, способ определения истины и сама разыскиваемая истина зависят от критерия истины. Если в выбранном способе определения истины нарушен критерий истины, истина не будет найдена. То же самое произойдёт, если сам критерий истины определен неправильно. Особо большое значение имеет правильный выбор всеобщего критерия истины. От этого выбора зависит возможность определения любой частной истины.

Предложенный Н.Чукановым универсальный критерий истины –«непротиворечивость», оказался не критерием истины, а способом поиска истины. Поскольку в нём нет опоры на эталон объективного знания, этот способ может быть отнесен только к практическому способу определения истины методом проб и ошибок. Существенный порок этого метода состоит в том, что он не раскрывает природу теоретических ошибок, а только позволяет увидеть, что совершена какая-то ошибка. В естествознании из-за специфики предметов его исследования этого знания бывает иногда достаточно, чтобы понять потом природу ошибки и устранить её. В общественной науке этот метод не работает. Общественная теория плодит массу решений проблем общества, однако все они оказываются неспособными решить те проблемы, для решения которых они были предназначены. Без наличия эталона объективного знания выбор нового очередного решения не может гарантировать достижения успеха. Любое новое решение будет отличаться от испробованных в практике лишь тем, что эффективность его ещё неизвестна. В своей статье Несостоятельность экономической науки (3) он раскрывает противоречивость или несостоятельность существующих решений экономических проблем общества тем целям, которые они пытались достичь. Предлагая устранить противоречия, он не предлагает эталона объективного решения и даже не замечает, что без такого эталона любое новое решение повторит судьбу предшествующих решений.

Анализируя судьбу трудовой теории стоимости К.Маркса и объявляя её как несостоятельную, он вместе с тем с сожалением заявляет:

Другой же какой-либо экономической теории стоимости, кроме трудовой, отвечающей на вопрос: какие цены и доходы правильные, а какие ложные и по какой причине, современной науке неизвестно.

Это заявление обнаруживает несостоятельность его критерия истины, его неспособность раскрыть природу положительного содержания и ошибок теории Маркса и дать путь, устраняющий её ошибки и сохраняющий её положительное содержание.

Без понимания природы положительного содержания и ошибок теории невозможно предложить путь устранения ошибок.

Метод проб и ошибок в решении этих проблем беспомощен.

При знании природы объективного знания устранение ошибок не является неразрешимой проблемой. Несостоятельность трудовой теории стоимости Маркса успешно преодолена. Н.Чуканов мог бы об этом знать, если бы изучал современные достижения науки в этом вопросе и нашел бы главное из них, которое будет представлено ниже.

Появление понятия эталона истинного знания автоматически ставит вопрос о том, что является таким всеобщим эталоном и как его получить, чтобы иметь возможность успешно решать любые проблемы науки и общества. Вместе с тем возникают также вопросы:

Почему нужен и возможен всеобщий эталон знания как критерий истины;

Может ли всеобщий эталон истинного знания быть противоречивым, или для него противоречивость в принципе невозможна;

Могут ли противоречить друг другу явления природы при наличии непротиворечивого эталона истинного знания.

Как видим, открытие Н.Чукановым нового всеобщего критерия истины уже не состоялось, а решение проблемы разработки и применения непротиворечивого знания лежит, прежде всего, в разработке всеобщего эталона или критерия истины с выяснением природы его существования, а уже потом в способах его практического применения.

Н.Чуканов не увидел возможности такого направления своего исследования по всеобщему критерию истины. Главной причиной такой неосмотрительности является его полное безразличие к имеющемуся в науке опыту разработки всеобщего критерия истины, применимого ко всякому знанию, будь то в естествознании, математике или общественной науке. При минимальных усилиях в этом направлении он мог бы узнать, что проблема всеобщего критерия истины впервые наиболее сознательно была поставлена и получила первое решение 2,5 тысячи лет назад Гераклитом. Он заявил, что всеобщим критерием истины является власть природы (названная им Логосом), которая является всеобщим.

Затем к её решению приложили сознательные усилия ещё несколько человек: Аристотель, Лейбниц, Спиноза, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин. Увы, никому из них не удалось решить эту проблему. Решение проблемы удалось получить лишь в наше время в конце ХХ и начале ХХI веков в рамках принципиально нового учения Субстанциализм (4), созданного автором данных строк.

Субстанциализм – это учение о власти природы и способах её проявления, принявшее в своё исходное основание новое понятие – «субстанция явления», которой является то, без чего явление не может существовать. Специальными проявлениями власти природы являются учения о конкретных явлениях.

Понятие науки является синонимом субстанциализма. Понятие дисциплины науки является синонимом специального проявления власти природы. Понятие науки не имеет в своём названии указания на исходное свое основание, что делает науку уязвимой от посягательств всех видов теоретизирования, которые не являются и не могут быть наукой. Например, притязания религии – быть в составе науки. Ещё более опасными претендентами являются все теории, которые пользуются только научной терминологией, но не соответствуют понятию субстанции явления.

Проблему власти природы удалось решить только после уяснения того, что является субстанцией явления, а затем всеобщей субстанцией (всеобщим). Никому из предшественников субстанциализма не приходила мысль о ключевой роли понятия субстанции явления в познании всеобщего критерия истины. В их усилиях, начиная с Гераклита, уделялось внимание всеобщей субстанции как существенному признаку всеобщего критерия истины. Все их попытки определить всеобщую субстанцию не дали и не могли дать желаемого результата. Ключ к успеху был спрятан в определении субстанции явления. Как только это определение было найдено, была определена и всеобщая субстанция и все теоретические средства, раскрывающие её содержание.

Благодаря субстанциализму теперь стало известно, например:

●Вся природа, включая общество и каждого человека, управляются всеобщей субстанцией - властью природы, которой являются обязательные условия существования всех без исключения явлений природы, включая саму власть природы;

●Власть природы не имеет альтернативы. Она неизменна, непротиворечива, вечна, никогда не возникала и не может ни исчезнуть, ни изменить себя, ни изменить своих решений, ни применить себя вопреки своим правилам.

Если бы не существовало власти природы, не могла бы существовать ни природа, ни её явления. Было бы невозможно появление мышления и сознания, создание понятий явлений мира и оперирование ими в интересах людей, познание истины, совершение ошибок и их устранение;

●Власть природы, поскольку она правит всей природой или миром, является теоретической основой науки и всей целесообразной деятельности людей, всеобщим критерием истины, а также критерием самого эффективного способа поиска истины;

●Все явления природы, не являющиеся властью природы и природой в целом, согласно закону сохранения, стремятся и способны себя сохранить в той мере, в какой им удаётся соблюсти власть природы относительно своей субстанции, без которой они не могут существовать и которая отличает одно явление от другого;

●Все явления природы, исключая власть природы и природу в целом, не только могут находиться в отношениях противоречия, но оно является одним из способов сохранения их существования;

●Для своего сохранения и достижения высшего благополучия и надежности своей жизни люди должны стремиться ни к устранению противоречий между ними, а только к устранению нарушений власти природы в этих противоречиях. При этом нужно знать, что нарушения власти природы недопустимы только в процессе реализации закона сохранения высшей субстанции общества, которой является жизнь человека. Если в этом процессе необходимо нарушать закон сохранения всех других явлений природы, то он должен нарушаться в пределах потребностей закона сохранения человека. Другого способа соблюсти власть природы для соблюдения закона сохранения человека не существует;

●Теоретическим идеалом решения любой проблемы науки и общества является решение, соответствующее требованиям власти природы. Теоретическим идеалом общественного устройства и развития является идеология цивилизации, соответствующая требованиям власти природы. Эта идеология сегодня известна не только по своему определению, но и разработана по всем главным вопросам устройства и развития общества;

●Наука, образование, власть общества, а также общество в целом и каждый отдельный человек основой своей целесообразной деятельности должны принимать и безусловно соблюдать только власть природы и трансформированные из неё её специальные проявления – специальные законы, соответствующие власти природы и применимые к конкретным явлениям природы: предметам естествознания, математики, общества;

●Соблюдение власти природы является единственным источником благополучия и надежного существования людей. Нарушение власти природы является единственным источником всех бед людей, вплоть до их полного самоуничтожения;

●Если люди не починятся власти природы себе во благо, они автоматически подчинятся ей себе во вред. То есть правила власти природы автоматически превращаются из правил достижения благополучия людей, когда их соблюдают, в правила разрушения благополучия и уничтожения людей, когда их нарушают. И т.д.

Власть природы правит бытием всех явлений природы, поэтому ни о каком новом всеобщем критерии истины не может быть и речи. Предложенный Н.Чукановым критерий истины является одним из ошибочных пониманий власти природы, которая действительно является непротиворечивым явлением природы, но которая не сводится только к непротиворечивости. Содержание власти намного богаче. Кроме неё таким же непротиворечивым явлением является природа в целом. Все остальные явления природы являются противоречивыми и внутри себя и в отношениях с другими явлениями. Противоречивость этих явлений вызвана законом их сохранения. Непротиворечивость власти природы и природы в целом определена их субстанцией. Она обеспечивает их сохранение всегда.

Непротиворечивость явлений природы не является всеобщей субстанцией и критерием истины.

Естествознание добилось успехов не благодаря непротиворечивости явлений природы и их отношений, которая в принципе не существует, кроме оговоренных случаев, а благодаря интуитивному освоению власти природы, даже без понимания того, что она из себя представляет.

Определенных успехов в интуитивном освоении власти природы добилось и общество. Но успехи эти оказались менее впечатлительны, чем у естествознания, поскольку общество оказалось более сложным предметом исследования из-за наличия у людей мышления, сознания и сознательных корыстных интересов, порождающих в людях и в их отношениях осознанные противоречия. Из-за этой особенности успехи в познании общества могут сравняться с успехами естествознания только после сознательного освоения власти природы. Другого пути в принципе не существует.

Объективное существование противоречий в явлениях и их отношениях делает несостоятельными другие утверждения Н.Чуканова, например (2):

Поскольку сила знаний, сила непротиворечивости убеждений поистине гигантская, то нет серьезных причин для борьбы за что-либо или против чего-либо.

Нужно не бороться, а искать наиболее эффективные и бесконфликтные пути решения проблем.

Огромная сила знания совсем не означает, что истина автоматически всегда победит заблуждение. Например, наука доказала, что природа или мир не имеют начала и конца и не могли быть никем созданы. Следовательно, Бог не мог создать мир, не может существовать и быть основой религии. Эта мысль известна со времен Гераклита - первого человека, сознательно выразившего её и заявившего о существовании власти природы, а не власти Бога, управляющей миром. Тем не менее, ошибочное знание о существовании Бога, сотворившего мир, оказавшееся всего лишь одной из первых версий понимания власти природы, и основанная на нём религия продолжают существовать, причиняя обществу огромный вред. Поскольку они вынуждают огромное количество людей изучать и осваивать не власть природы, от которой зависит их благополучие и само существование, а власть бога, который в принципе не может существовать.

Надежная победа истины возможна только в том случае, если эту победу сознательно организовать с помощью власти природы. Ведь власть природы не является мыслящим существом, заинтересованным в победе истины. Ей безразлично: победит ли истина или заблуждение. В противном случае победа истины, особенно в общественном строительстве, может не только не состояться, но закончиться самоуничтожением общества. Как, например, произошло самоуничтожение СССР, который пренебрег властью природы, хотя всю свою целесообразную деятельность должен был проводить, опираясь на сознательное освоение власти природы, поскольку она была теоретической основой марксизма, а он в свою очередь был принят научной основой конституции страны.

Катастрофы должны анализироваться для выяснения их причин и недопущения их повторения. Увы, постсоветская Россия и весь мир не сделали никаких выводов из причины самоуничтожения СССР, которой является пренебрежение властью природы.

РАН, вся наука и образование России, узнав о рождении субстанциализма, давшего три новые дисциплины науки: власть природы, идеологию познания и идеологию цивилизации, раскрывшие причину катастрофы СССР и путь успешного выхода из неё, вместо их немедленного признания и освоения объявили их вне закона и саботируют, как минимум, с 1998 года. К ним присоединилась и власть общества.

Такова оказалась сила знания в понимании РАН, всей науки, образования и власти России. Сила объективного знания, сила власти природы для них не существует. Они не хотят признавать, что все опасные проблемы общества порождены только нарушениями власти природы, и без их устранения, никакие усилия не позволят решить проблемы. Они бросили вызов власти природы, хотя и им, и всем людям не трудно понять, чем закончится этот вызов. Они выбрали путь продолжения отрицания и саботажа власти природы и подготовки ещё более сокрушительной катастрофы. Ибо, если люди не хотят подчиниться власти природы себе во благо, они автоматически подчинятся ей себе во вред, вплоть до полного самоуничтожения. Если этот путь безумия будет продолжен, самоуничтожение состоится.

Другим таким примером является утверждение(2):

Нужно осознать очевидное: ни народ, ни политики и ни общественные деятели не обладают, и не могут обладать высоким уровнем знаний, чтобы знать как нужно, а как нельзя решать сложнейшие социальные и экономические проблемы. Такими знаниями могут обладать только ученые и специалисты самой высокой квалификации и никто другой. Только от их напряженной работы, а не от власти и не от волеизлияния народа, зависят успехи в разных направлениях деятельности общества. Если проекты решения проблем общества будут высокого качества, будут проходить проверку на прочность и надежность, проверку на непротиворечивость, то любая власть и все общество с благодарностью их реализуют.

Наука и только наука действительно может успешно решить любые проблемы науки и общества, если она сознательно, или как минимум интуитивно, освоит власть природы и будет проверять свои решения на соответствие власти природы. В противном случае возлагать на науку какие-либо надежды, также бессмысленно, как и на власть. Вместо успешных решений она будет демонстрировать только успешную имитацию решений. Апеллирование к профессионализму науки бессмысленно, если наука отрицает и саботирует власть природы.

Научный профессионализм, игнорирующий власть природы – это научная бутафория или псевдонаука, призванная скрыть беспомощность науки и предназначенная, особенно в общественной науке, для манипулирования сознанием людей в интересах этого профессионализма и господствующего в обществе сознания.

К сожалению, псевдонаука сегодня безраздельно господствует в науке. Её лидеры бесцеремонно объявили вне закона и саботируют власть природы и все бесценные результаты, полученные с её помощью.

Из сказанного выше совершенно ясна необоснованность заявлений Н.Чуканова, что силы объективного знания достаточно для его победы и нет серьезных причин для борьбы за что-либо или против чего-либо.

Главное в решении проблем - это знание власти природы и умение её применять. Если власть обладает такой способностью, а наука нет, то недопустимо доверять науке, каким бы профессионализмом она ни бравировала. В этом случае решение должна давать власть, а не наука. Если и наука и власть отрицают и саботируют власть природы, то решение должны давать те люди, которые обладают такой способностью. Если это обязательное условие будет проигнорировано, то общество ждет катастрофа.

Чтобы катастрофа не произошла, нужно теоретическое решение, позволяющее преодолеть любые препятствия по признанию и освоению власти природы.

Эта проблема не попала и не могла попасть в поле зрения Н.Чуканова. Власть природы как высший критерий истины ему неизвестна. Он находится в плену своего всеобщего критерия истины, который таковым не является, и пока только пытается с его помощью найти необходимые решения по научной перестройке общества. Он наивно полагает, что если научные решения проблем общества будут найдены, то власть не сможет им противостоять (5):

Высококачественные проекты власть не сможет не принять к реализации, так как такое поведение власти будет означать ее нежелание решать проблемы. А такого не сможет себе позволить ни один из государственных деятелей. Все что угодно, но только не это, поскольку такое отношение к проблемам общества будет означать для него политическую смерть.

Он даже не допускает мысли, что главным противником может стать сама наука, а, тем более что наука и власть могут создать криминальный союз для блокирования объективных решений проблем общества, что практически произошло в отношении субстанциализма в целом, давшего решение всех главных проблем устройства и развития общества.

Для поиска необходимых решений он предлагает создать Центр «Поиск», полагая, что:

Центр «Поиск» может стать главной организационной силой, способной радикально и неконфликтно изменить всю систему управления жизнедеятельностью общества при условии, ЕСЛИ в результате его работы появятся высококачественные проекты решения важнейших проблем общества, игнорировать которые власть не сможет. При отсутствии таких результатов Центр с таким названием превратится в один из множества уже существующих организаций с добрыми намерениями.

Его заключительная оговорка о возможностях центра сама даёт ответ о конечных результатах его работы, если принять во внимание, что критерием истины является власть природы, а не научные фантазии с непротиворечивостью явлений природы, принятые в основание работы центра.

Никакой научный центр, ни вся наука мира не способны решить проблемы общества, если они не будут сознательно опираться на власть природы, считая её единственной научной основой всей целесообразной деятельности людей, включая науку и власть.

Субстанциализм дал решения всех главных проблем общества по научному его устройству и развитию на основе соблюдения власти природы. Теперь искать их не нужно, требуется только их освоение с помощью разработки и реализации рабочих проектов. Однако прогноз Н.Чуканова не оправдался. Субстанциализм был объявлен вне закона и саботируется сначала РАН, всей наукой и образованием России, а затем и её властью. Устранение этого препятствия является не менее важной проблемой, чем поиск решений всех главных проблем общества.

С рождением теории субстанциализма для дальнейшего её развития и пропаганды была создана Международная Академия Субстанциализма МАС. Её достоинством в отличие Центра «Поиск», предлагаемого Н.Чукановым, которому нужно искать желаемые решения с помощью ошибочного критерия истины, является то, что она уже в своём названии содержит ключ успеха и на момент создания имела уже все главные теоретические средства:

●Критерий истины - власть природы, содержащий все теоретические средства для понимания её содержания и практического применения;

●Теоретические средства для познания явлений мира и общества в виде идеологии познания, позволяющие успешно и в кратчайшие сроки решать любые проблемы науки и общества;

●Теоретические решения всех главных проблем устройства и развития общества в виде идеологии цивилизации.

Этих средств было вполне достаточно, чтобы с их помощью начать преодоление катастрофических последствий криминальной революции, уничтожившей СССР. Чтобы Россия начала новую эру в своей истории и в истории человечества – эру построения общества цивилизации, соответствующего требованиям власти природы и поэтому обеспечивающего ему и каждому человеку высший уровень благополучия и надежности жизни. Этих средств было вполне достаточно, если бы мышление и сознание РАН, науки, образования и власти России были адекватными власти природы и ХХI веку истории человечества.

Увы, признание и освоение субстанциализма ни состоялось, ни сразу после его рождения, ни после его дальнейшего развития в рамках МАС. Он был заблокирован РАН, всей наукой, образованием и властью России (8, 9). Они продемонстрировали ещё более удивительное, чем у Н.Чуканова, решение в понимании всеобщего критерия истины, объявив в качестве него ни власть природы, а власть государства.

Для преодоления этого препятствия были разработаны дополнительные теоретические решения. Было предложено создать партию и профсоюзы цивилизации, которые на теоретической основе субстанциализма должны добиться демократическим путём завоевания политической власти, а затем привести страну в соответствие с идеологией цивилизации. Опора на профсоюзы цивилизации позволяет решить проблему блокады субстанциализма в кратчайшие сроки. Партия цивилизации, опирающаяся на профсоюзы цивилизации, способна добиться успеха в первый год своего существования. Лучшего демократичного способа преодоления блокады субстанциализма не существует. Вполне возможно, что с первых шагов создания партии и профсоюзов цивилизации РАН, наука, образование и власть изменят своё отношение к субстанциализму с его отрицания на его немедленное признание и освоение.

Ни одна из политических партий России не пожелала воспользоваться данным решением. Видимо в их цели не входит построение общества цивилизации, обеспечивающего всей стране и каждому человеку высший уровень благополучия и надежности жизни. Они готовы строить единую, справедливую, коммунистическую, либерально-демократическую, научную и прочую, но, ни как, ни цивилизованную Россию, признающую власть природы сознательной основой всей своей целесообразной деятельности. Возможно и худшее, что все они действительно считают, что миром правит ни власть природы, а власть государства.

Дело теперь, следовательно, только за появлением людей, способных реализовать освоение субстанциализма практически. Как, например, это было сделано с освоением Марксизма. Если такие люди не появятся, то катастрофа самоуничтожения России, а возможно и всего человечества неизбежна.

Раскрыв несостоятельность нового критерия истины, предложенного Н.Чукановым, и показав действительный критерий истины, которым является власть природы, можно было бы продолжить исследование, предлагаемых им конкретных решений проблем общества с помощью его критерия истины. Но принципиальной необходимости в этом нет. Все конкретные решения проблем общества, которые он предложил, каждый человек и он сам может сравнить с теоретическим идеалом решения этих проблем, данными в субстанциализме с помощью власти природы. Сравнение покажет, что критерий истины Н.Чуканова не работает, а предложенные им решения проблем общества получены им с помощью интуитивного освоения власти природы. Некоторые из них имеют положительные сдвиги в сторону истины.

Например, рассмотренная выше его мысль о том, что все решения проблем общества должны давать профессиональные ученые. Эта мысль верна, если учёные соблюдают власть природы. В противном случае, «профессионализм» учёных может привести к уничтожению общества.

Или мысль о том, что эффективность экономики не определяется общественной или частной собственностью (11).

Вид собственности (государственная, частная) не имеет большого значения. Главный вопрос – ответственность всех за результаты своей деятельности. Ответственная экономика может быть организована при любом виде собственности, как и, наоборот, при любом виде собственности экономика может быть безответственной и неэффективной.

Её можно развить с помощью власти природы. При соблюдении власти природы в экономических отношениях, что можно осуществить с помощью субстанциального закона стоимости (7), заменив им криминальный закон стоимости, общественная собственность становится более эффективной. Следовательно, приватизация общественной собственности, придуманная для перехода в рыночную экономику, является необоснованной и криминальной, придуманной для осуществления воровства общественной собственности, а не для повышения эффективности общественного производства.

Предельно-радикальная программа перехода к рыночной экономики была озабочена поиском критериев истины. Хотя она не справилась с решением этой задачи, в ней были решения в сторону истины. Поэтому её и не приняли к реализации, а просто взяли программу реставрации капитализма, причём в худшем её содержании, позволяющем осуществить воровство общественной собственности в максимальных размерах. Истина никого не интересовала. Была поставлена задача: обеспечить возможность узаконенного воровства в максимальных размерах, значительно превосходящих возможности советской элиты. Поэтому же сегодня объявили вне закона и саботируют субстанциализм, открывший теоретический идеал общественного устройства и развития, исключающий всякую возможность узаконенного воровства, возникновения экономических и политических кризисов, инфляции и т.д.

К сожалению, у Н.Чуканова есть опасные ошибки, которые могут свести к нулю или к отрицательному итогу все положительные направления его исследований. Главной из них является ошибка в понимании критерия истины. Из-за этой ошибки он совершил ряд ошибок непосредственно в понимании экономических отношений в обществе. Например, заявил, что стоимость не имеет никакого содержания (11): в стоимость товаров НИЧЕГО НЕ ВХОДИТ, И ОНА НИ ИЗ ЧЕГО НЕ СОСТОИТ.

Эта ошибка подробно раскрыта в (7). Совершена она была из-за отрицания им понятия субстанции стоимости и отрицания позитивной части учения Маркса. Маркс считал понятие субстанции стоимости ключевым для экономической теории, а понятие субстанции явления ключевым для теории любого явления. Отказ от понятия субстанции явления он рассматривал как могилу для науки. К сожалению, он допустил серьёзные ошибки в их понимании, хотя в принципе мог их избежать, если бы более внимательно отнесся к понятию субстанция явления и дал бы объективное его определение, а не позаимствовал из предшествующего опыта науки. Аналогичную ошибку совершил и Н.Чуканов, но он её ещё более усугубил, отказавшись от понятия субстанция явления, и субстанция стоимости.

Субстанцией стоимости в субстанциализме является полезность труда. Маркс и Чуканов вплотную подошли к этому пониманию, но не смогли его заметить и взять в основу экономической теории.

Маркс не справился с решением проблемы власти природы, а, следовательно, и с решением проблемы субстанции стоимости, а также субстанции общества. Очевидно он сам плохо понимал главное основание своего исследования. Это привело его к созданию ошибочной теории общества и её части - экономической теории. В субстанциализме ошибки Маркса были раскрыты и устранены. Теперь появилась новая субстанция стоимости – полезность труда и новая субстанция общества – жизнь человека. Эти субстанции стали критериями истины в разработке теории общества и экономической теории, которые были получены путём трансформации действия власти природы в конкретные явления, которыми являются общество и его экономические отношения. Эти критерии истины должны применяться в соответствии с властью природы. Все решения проблем общества, которые не соответствуют этим критериям истины, а, следовательно, и власти природы, должны быть исправлены или заменены новыми. В случае отказа от этого шага общество ждет разрушение, вплоть до полного самоуничтожения.

Если говорить в целом, решения Н.Чуканова также несостоятельны, как и те, которые он объявляет несостоятельными. Можно лишь говорить о степени их несостоятельности по отношению к теоретическому идеалу решений проблем общества, полученных в субстанциализме. Его версия понимания путей решения проблем общества находится ближе к идеалу, чем гайдаровская версия перехода к рыночной экономики, реализованная в России. В случае реализации его версии, Россия избежала бы катастрофы, устроенной реставрацией капитализма под теоретическим руководством Гайдара. Если говорить о гайдаровском варианте, то степень её соответствия теоретическому идеалу может быть выше только феодального и рабовладельческого способа хозяйствования, но никак не выше ни Предельно-радикальной программы, ни даже социалистической программы на основе марксизма, представленной РАН как самофинансирование и хозрасчёт. И концепция РАН, и концепция Н.Чуканова потенциально могут завершиться успехом только в случае, если они примут в качестве своей теоретической опоры субстанциализм. То же самое можно сказать и о капиталистической концепции, и о любой другой концепции хозяйствования, если они поставят перед собой цель объективного решения проблемы экономических отношений в обществе. К сожалению, наука, образование и власть сегодня нигде в мире не ставят себе такую цель. А если решение проблемы получено, как в субстанциализме, вопреки этому безразличию, решение сознательно игнорируется. В этом случае вместо объективного исследования на арену выходят, как говорил Маркс, «злые фурии частного интереса».

Неэффективность марксистского социализма была порождена тем, что осваивались все ошибки Маркса, а все положительное его содержание было отброшено, саботировалось и запрещалось. Положительное содержание теории Маркса не смогли понять ни марксисты, ни антимарксисты. Власть природы, принятая Марксом в основу его теории и бывшая ключом её понимания, осталась без должного внимания. За всю историю существования марксизма ни появилось ни одной строчки, посвященной власти природы. Даже Н.Чуканов, поставивший задачу познания критерия истины, объявивший марксизм несостоятельным, не заметил главного основания марксизма и того, в какой мере Марксу удалось применить это основание.

Опора на власть природы в познании общества – это главное достижение Маркса, которого не было ни у кого больше ни в предшествующей, ни в последующей науке, вплоть до рождения субстанциализма. Уже только поэтому Маркс достоин высшего научного признания и не подлежит никакой дискриминации, как не может ей подлежать никакой человек, первым проложившим дорогу в решении сложнейшей проблемы науки - науки о власти природы, обществе и экономических отношениях в нём.

Первому всегда трудно, его ошибки почти неизбежны, особенно в решении проблемы власти природы и применения её теории к решению проблем общества, когда предшествующий опыт науки в этом вопросе был ничтожно мал.

Критика Маркса может и должна быть только конструктивной, а не огульной, отменяющей вместе с его ошибками и его положительные достижения.

Н.Чуканов признает (11): критика должна быть всегда позитивной. Если нечего предложить, то и не нужно критиковать что-либо. Однако сам не следует этому правилу, тут же заявляя: Любую научную работу правильно можно оценить лишь по выводам, которые следуют из нее.

Здесь он ввел новый всеобщий критерий истины, который не был ранее заявлен им. Применив его к главному труду Маркса – Капиталу, он заявляет:

говорить о «Капитале», как о серьезной научной работе просто бессмысленно, поскольку в ней нет НИКАКИХ полезных практических выводов. Главный вывод Маркса: нет рынка, нет и проблем рынка.

Критика может быть конструктивной или позитивной, а не огульной, лишь при соблюдении всеобщего критерия истины.

Н.Чуканов предложил два всеобщих критерия истины, которые претендуют на место высшего критерия истины, даже не исследовав их отношение. Согласно его первому всеобщему критерию истины, основанному на непротиворечивости явлений, появление двух всеобщих критериев истины недопустимо. Следовательно, либо один из них ошибочный, либо оба ошибочны.

Поскольку всеобщим критерием истины является власть природ и ничто больше, можно не заниматься исследованием отношений его критериев истины, а объявить их оба ошибочными. Однако нужно все же заметить. Его первый критерий истины стоит ближе к истине, чем второй, поскольку он опирается на объективно существующее свойство непротиворечивости власти природы, которое он ошибочно распространил на все явления природы и подменил им власть природы. Второй его критерий истины опирается на субъективное понимание полезности результатов теории, которое может стать объективным только с помощью власти природы. Пока власть природы не была разработана, полезность результатов теорий могла оцениваться с помощью интуитивных представлений о власти природы или методом проб и ошибок. Если бы объективное решение проблем рынка, полученное с помощью власти природы, состояло в устранении рынка, то его действительно нужно было бы устранить, а соответствующий вывод теории стал бы полезным. Вывод Маркса соответствовал его теории, поэтому, когда практика (материализация теории) опровергла его теорию, нужно было искать ошибку в теории, а не объявлять бесполезным вывод Маркса и всю его теорию.

Если ещё чуть подробнее коснуться вопроса рынка, то можно сказать: все проблемы рынка успешно решаются и решены в субстанциализме, но и в случае идеального рынка он не является обязательным способом хозяйствования для всех случаев жизни общества. В экстремальных условиях жизни общества даже идеальный рынок подлежит замене на плановое хозяйство. Для СССР такими экстремальными условиями стала, например, вторая мировая война. Наличие плановой системы хозяйствования стало одним из важнейших условий того, что он выстоял и победил в войне. При рыночной экономике, даже при её идеальном устройстве, это сделать было бы в принципе невозможно. Ни одна страна с рыночной экономикой, подвергшаяся нападению фашистской Германии, не смогла устоять и пала в считанные дни. То есть рыночная и плановая экономики – это всего лишь частные субстанции, с помощью которых реализуется высшая субстанция общества – жизнь человека. Оба способа хозяйствования должны быть теоретически отработаны и ими нужно умело пользоваться. В экстремальных условиях, подобных рассмотренным, лучшим способом сохранения жизни человека является плановая экономика, в мирных условиях лучшим способом является рыночная экономика, основанная на субстанциальном законе стоимости. Переход к каждому из них в обоих направлениях также должны быть отработаны теоретически, а не превращаться в криминальную революцию, как это произошло с переходом от планового хозяйства к рыночному хозяйству в СССР, разрушившую его.

Коснувшись рынка можно отметить и развить ещё одну мысль Н.Чуканова (11):

Рыночная экономика – не капитализм, а социальная технология оценки одними людьми результатов деятельности других с помощью денег. При одних условиях она работает эффективно и неконфликтно, а при других приводит к кризисам и социальным потрясениям. Без создания соответствующих условий сам по себе рынок не может работать нормально. Нужны надежные знания этих условий, чтобы выработать успешную экономическую политику государства.

Первая часть этого утверждения является правильной: Рыночная экономика – не капитализм. Можно сразу добавить к этой мысли ещё одну, перефразируя Чуканова:

Плановая экономика – не социализм.

Общим для них является то, что рыночная и плановая экономики – это социальные технологии сохранения и воспроизводства жизни человека и общества. Они имеют свои границы применения, за пределами которых они не способны выполнить своё назначение частично или полностью, или даже превратиться в свою противоположность: стать средством разрушения жизни человека и общества.

Помимо этих особенностей рыночная и плановая экономики наделяются также пороками, которые порождены не ими, а стоящими над ними и управляющими ими отношениями, которые используют возможности рынка и плана. Поэтому утверждение о том, что рынок или план работают хорошо или плохо неверно. Оценка качества их работы должна быть адресована не им, а управляющим ими отношениям. К ним относятся законы, управляющие работой рынка и плана. Если эти законы составлены с нарушением власти природы эти законы превращают рынок и план из средства сохранения жизни в средство её разрушения. Например, рынок и план могут порождать эксплуатацию, а могут обойтись без неё и создать экономику высшей эффективности.

Рыночная экономика – не капитализм, а плановая экономика – не социализм. Поставив эти две мысли рядом, сразу задаешься вопросами:

Каковы субстанции капитализма и социализма, то есть их существенные признаки, без которых они не существуют?

Какова природа эксплуатации и как её устранить?

Почему рыночная и плановая экономика стали синонимами соответственно капитализма и социализма?

Н. Чуканов не дал ответ ни по капитализму, ни по социализму. Он и не мог дать ответа, поскольку не смог исследовать версию Маркса о природе эксплуатации, найти в ней ошибки и устранить их. Он плохо изучал Маркса, у которого есть ответы на все эти вопросы, которые, однако, не все можно назвать объективными. Капитализм – это общество эксплуатации, а социализм – это общество без эксплуатации. Эксплуатация по Марксу – это присвоение результатов труда без эквивалента.

Ответ Маркса правильный, но он не означает, что правильным стал и ответ Маркса на вопрос, какова природа эксплуатации и как её устранить? Решить этот вопрос правильно Марксу не удалось. Он только оказался единственным человеком во всей экономической теории за всю историю её существования, которому удалось дать, на первый взгляд, весьма убедительную версию природы эксплуатации и способа её устранения. Грубо говоря, он свёл эксплуатацию к присвоению без эквивалента частным собственником на средства производства результатов чужого труда, вынуждая работника создавать большую стоимость, чем он ему выплачивает. Устранение эксплуатации он свел к устранению частной собственности на средства производства путем национализации её в общественную собственность.

Привязка эксплуатации к рынку, а её устранения к плановому хозяйству произошла по следующим причинам.

Частный собственник средств производства для осуществления своей деятельности должен был планировать её до мелочей, включая вопросы оплаты труда своих работников. Поскольку частные собственники были заменены общественным собственником, представленным государством, все функции планирования, включая оплату труда, перешли к государству.

Частный собственник назначал оплату работникам в соответствии с количеством и качеством их труда, возможностями своего дохода, определяемого рынком, и присвоением без эквивалента части стоимости, созданной трудом работников. Поэтому существование рынка было связано с существованием частной собственности и эксплуатацией - капитализмом.

Государство, став собственником средств производства, стало определять и зарплату работникам предприятий и доходы предприятий в соответствии с пониманием субстанции стоимости, предложенным Марксом – количество общественно необходимого труда, содержащегося в произведенных товарах. Исходным товаром для расчёта стоимости произведенных товаров стал товар, названный Марксом рабочей силой. Для определения стоимости рабочей силы, согласно субстанции стоимости Маркса, было принято количество общественно необходимого труда, которое она должна произвести для своего сохранения и воспроизводства. Поскольку рабочая сила обладает разной подготовкой и квалификацией, были разработаны нормативы затрат труда на производство рабочей силы соответствующей подготовки и квалификации. На основе этих нормативов стоимости рабочей силы стали рассчитывать стоимость всей продукции произведенной на предприятии. К стоимости добавлялось количество труда для оплаты труда управленческого и вспомогательного персонала предприятия, а также количество труда на общественные нужды. Такой системой были охвачены все предприятия и вся деятельность общества и государства. Рынку здесь не осталось места. Он был упразднен пониманием субстанции стоимости, предложенным Марксом. Поэтому существование планового хозяйства было связано с существованием общественной собственности и устранением эксплуатации – социализмом.

Как видим и в капитализме и в социализме планирование деятельности необходимо. Различия только в способе оплаты труда. В капитализме оплата труда не может происходить без определения стоимости товаров предприятия на рынке. В социализме оплата труда рассчитывается согласно субстанции стоимости без определения стоимости труда и его продуктов на рынке. То есть рассчитывается как составление плана. Эти различия и послужили для привязки рынка к капитализму, а планирования к социализму.

Реализация экономики социализма на практике показала неэффективность её в обычных условиях жизни общества по сравнению с экономикой капитализма. Для выяснения причин нужно было проверить всю цепь решений Маркса, начиная с власти природы, далее субстанции стоимости и средств её реализации. Маркс понимал важность правильного определения каждого этапа своего процесса принятия решения, но не смог найти ошибки, хотя и допускал мысль, что он ошибается. Ошибки Маркса удалось вскрыть только в субстанциализме после разработки власти природы и применения её к теории Маркса.

Маркс ошибся в понимании субстанции стоимости. Субстанцией стоимости является полезность труда, а не его количество. Новая субстанция стоимости даёт совершенно другую природу эксплуатации и соответственно другой путь её устранения и цель общества:

●Частную собственность не нужно упразднять, заменяя её общественной собственностью, чтобы упразднить эксплуатацию;

●Чтобы упразднить эксплуатацию, нужно всего лишь заменить криминальный закон стоимости субстанциальным законом стоимости;

●Не нужно упразднять и общественную стоимость, заменяя её частной собственностью, чтобы повысить эффективность общественного производства, Общественная собственность позволяет достичь высшей эффективности общественного производства, если освоен субстанциальный закон стоимости;

●Меняются понятия рыночной и плановой экономики. Они перестают быть синонимами соответственно наличия и отсутствия эксплуатации, а превращаются только в социальные технологии по сохранению и воспроизводству жизни человека и общества, предназначенные для определенных условий жизни общества;

●Понятие марксистского социализма становится другим. Социализм, построенный по версии Маркса, является не обществом без эксплуатации, а государственным капитализмом, в котором эксплуатация сохраняется, но капитализм приобретает другое качество, при котором общество, по сравнению с частнопредпринимательским капитализмом, утрачивает способность к активному развитию и целесообразной деятельности, особенно в условиях отсутствия угроз.

●Преобразование государственного капитализма (марксистского социализма) в частнопредпринимательский капитализм приближает общество ни к идеалу общественного устройства, а к ускоренному самоуничтожению, поскольку высшей целью этого капитализма, его субстанцией является ни жизнь человека, а достижение высшей прибыли любой ценой с использованием всех возможностей каждого человека;

●Идеалом общественного устройства, к которому должны стремиться и перейти все страны мира является общество цивилизации, соответствующее власти природы.

Социализм, построенный в соответствии с властью природы и субстанциальным законом стоимости, является обществом без эксплуатации или идеалом общества. Чтобы исключить путаницу с применением понятия социализм, идеалу общества было дано новое название - цивилизация, соответствующая власти природы.

Как видим, Чуканов ошибся в выборе критериев истины. Любую теорию, её выводы и их полезность нужно рассматривать только сквозь призму власти природы, если мы хотим получить объективные знания и не стать жертвами заблуждений.

То же касается и теории Маркса. Если провести такое её исследование, что было сделано в субстанциализме, то обнаружится, что у Маркса имеются и объективные и ошибочные решения. Причём ошибки Маркса в познании и применении власти природы к обществу стоят ближе к истине, чем вся теория, родившаяся после него. Без исследований Маркса рождение субстанциализма задержалось бы ещё на неопределенное время.

Изобретя свой критерий истины, Чуканов мог бы применить его к исследованию теории Маркса, попытавшись выяснить, почему власть природы, которую Маркс взял в основание своего исследования, позволила ему дать первую теоретическую картину эксплуатации и пути её устранения, но она, после её практического освоения, ни привела к ожидаемому положительному результату.

Он поступил опрометчиво, отвергнув Маркса, не разобравшись с положительным содержанием его теории. Единственным смягчающим основанием в этом поступке является лишь его сожаление о том, что никому кроме Маркса больше не удалось объяснить природу эксплуатации. Своей ошибкой Чуканов лишил себя возможности решить проблему власти природы и применить её к решению проблем общества. Он не сумел раскрыть природу противоречий, раскрыть их виды, иерархию, способы их применения для решения главных проблем науки и общества как средства реализации всеобщего критерия истины – власти природы. Он не смог увидеть, что непротиворечивость знаний – это не критерий истины, а только способ применения критерия истины. Что критерий истины позволяет предотвратить появления опасных противоречий до их появления при материализации теоретических решений, если решение выполнить, только соблюдая власть природы и не прибегая к понятию противоречия и его отсутствия, а просто зная, что законы природы, начиная с власти природы, нельзя нарушать, как нельзя нарушать таблицу умножения.

Другой опасной ошибкой Чуканова является его попытка связать разработку объективных знаний об обществе с появлением заказчика (11).

Все может кардинально измениться с появлением ЗАКАЗЧИКА, который смог бы профинансировать производство новых знаний и разработку полномасштабных проектов решения социально-экономических проблем. Все может измениться с появлением ЗАКАЗЧИКА, который тщательно проверял бы все идеи и проекты на состоятельность прежде, чем предлагать их к реализации.

Как только он появится, то раньше или позже непременно появятся и надежные знания. В управлении жизнедеятельностью общества вместо политических идеологий будут использовать социально-экономические технологии. Вместо постоянных политических конфронтаций мир придет к согласию в решении важнейших социальных и экономических проблем. Произойдет деполитизация экономики.

А без такого заказчика, без серьезного финансирования производства новых знаний и разработки надежных проектов НЕВОЗМОЖНО решить важнейшие проблемы общества, кто бы не находился у руля государственной власти.

Наличие заказчика, несомненно, облегчает и ускоряет разработку объективных знаний. Но считать отсутствие заказчика главным препятствием в этом деле недопустимо, особенно в исследованиях, в которых не требуются дорогостоящее оборудование и эксперименты.

Марксу никто не заказывал разработку Капитала. Он её выполнил в поисках истины по собственной инициативе. Таким способом решения актуальных проблем пользуются многие исследователи, добившиеся реальных положительных результатов. После Маркса таким же способом воспользовался и автор Субстанциализма, получив результаты, которые не могла получить за всю историю человечества вся наука мира, имевшая все необходимые средства для разработки власти природы.

Конечно, возможность проведения таких исследований ни в коем случае не означает, что исследователь, добившийся положительных результатов, должен остаться и дальше без поддержки науки, образования, власти и общества в целом, которые могли бы и обязаны были выступить в роли заказчика. Положительные результаты должны быть востребованы и оплачены, а их необоснованное отрицание и саботаж совершенно недопустимы и преступны. В высшей степени это будет преступно в отношении ключевых дисциплин науки: власти природы, идеологии познания, идеологии цивилизации, от рождения и успехов которых в высшей степени зависят успехи всей науки и общества в целом. При отрицании и саботаже этих дисциплин в обществе сохраняются и умножаются криминальные законы устройства и развития общества и все порожденные ими опасные последствия: мракобесие, мошенничество, коррупция, терроризм, войны, криминальные революции и прочие преступления. Никакие усилия и призывы по устранению этих опасных явлений, проводимые без признания и освоения субстанциализма, не могут дать успеха, ибо все они порождены отрицанием и саботажем субстанциализма. Других причин в принципе не существует.

Положительные результаты труда учёного должны быть обязательно оплачены. А если они получены без какой-либо поддержки общества, эта оплата должна проводиться в кратчайшие сроки. Причём и оплата труда исследователя должна проводиться не произвольно, как того хочется науке, образованию, власти или обществу в целом, а в соответствии с властью природы. В субстанциализме эта проблема решена. Оплата труда учёного, как и труда любого другого человека, должна проводиться по субстанциальному закону стоимости. Если законы общества противоречат этому закону, они должны быть отменены или приведены в соответствие с ним на основании примата или верховенства власти природы и соответствующих ей частных законов в отношении всех без исключения законов общества.

К сожалению, наука, образование и власть ведут себя с точностью до наоборот, особенно в исследованиях, результаты которых могут лишить их незаконных преференций, доставшихся им от предшествующего опыта развития общества. То есть они идут по криминальному пути проведения научных исследований и освоения полученных положительных результатов, в котором не только не признается верховенство власти природы, а напротив сама власть природы объявляется вне закона, а высшей властью объявляется власть государства.

Причина такого отношения легко раскрывается. Власть природы – это ключ к успешному решению всех проблем науки и общества, когда её соблюдают, и наоборот, - это ключ неограниченного доступа к криминальным преференциям, когда её отрицают и саботируют. При отрицании и саботаже власти природы можно любой криминал представить в качестве истины, а истину превратить в криминал. При признании власти природы высшей властью, стоящей над всеми законами общества, ключ к неограниченным криминальным преференциям перестает существовать и угрожать обществу.

Наука по своему назначению должна познавать и защищать истину, обеспечивать её быстрейшее освоение, в том числе раскрывая ошибки власти и добиваясь их устранения. Это назначение науки вытекает из существования власти природы и опасностей, которые она порождает для людей, когда её нарушают. Не будь власти природы, правящей всем миром, наука, истина, государственная власть были бы ненужными, да и невозможными. Поскольку стало бы невозможным существование природы и всех её явлений, включая человека и общество.

Наука могла бы в план своих фундаментальных исследований включить на постоянной основе разработку проблемы власти природы и её применения для решения проблем науки и общества. Этого ей никто никогда не запрещал. Но она этого никогда ни делала ни до, ни после рождения субстанциализма, хотя обязана была это сделать, поскольку, как уже говорилось, власть природы была основой марксизма, а он основой Конституции СССР.

Увы, наука выбрала для себя другое назначение. Назначение, в котором она обеспечивает наукообразное обоснование инициатив власти и препятствует власти в познании и освоении объективных решений проблем общества. Она оказывается заинтересованной ни в объективном и профессиональном решении проблем общества и устранении с их помощью ошибок власти, а, наоборот, в отрицании и саботаже объективных решений и сохранении и воспроизводстве ошибок власти, начиная с тех, в которых заинтересована сама власть. Наука делает это, чтобы самой иметь возможность под видом науки, получая огромные средства, бесконечно заниматься абсолютно бесполезным и даже вредным теоретизированием, демонстрируя в нём свою бурную «творческую» активность, которая без опоры на власть природы неизбежно превращается либо в переливание из пустого в порожнее, либо в откровенный теоретический бред.

Именно такие образцы творчества продемонстрировала АН СССР, а затем её преемница РАН в решении проблемы власти природы. Первая за всю свою историю ничего не сделала, чтобы разработать проблему власти природы. РАН повторила позицию первой и усугубила ее. Ей были известны все концепции научной перестройки СССР, разработанные в стране: программа самой РАН (самофинансирование и хозрасчёт), программа «Предельно-радикальной реформы», программа 500 дней Г.Явлинского, программа правительства И.Силаева, программа Гайдара, проект Субстанциализм. Она ни дала их сравнительной оценки, выбрав лучшую концепцию и предложив власти для обязательного её освоения, а затем и добившись от власти этого освоения. Она оставила без внимания программу «Предельно-радикальной реформы», а лучшее из возможных решений, представляющее теоретический идеал решения – проект Субстанциализм, объявила вне закона и саботирует до сих пор, напялив на него «дурацкий колпак». Она не стала защищать во власти ни свой проект, ни другие проекты. Она открыла зеленый свет только для Гайдаровского проекта, поскольку он был благословлен Б.Ельциным. Благословлен, как пишет Н.Чуканов (12), даже без наличия самого проекта, но с конкретным заданием: осуществить передел общественной собственности в пользу господствующей элиты общества, не разбираясь ни в каких других критериях истины.

Можно добавить ещё одну важную деталь: проект Субстанциализм был известен и Б.Ельцину, и Е. Гайдару (8). Ельцин отправил проект Субстанциализм в РАН для определения его судьбы. А Гайдар оставил проект Субстанциализм без внимания.

Так что судьбу Росси решили учёные, а не политики. Если сказать точнее, судьбу СССР, а потом и России решили соответственно учёные АН СССР и РАН. Это они истинные организаторы разрушения СССР, а потом продолжения катастрофы в России.

Такие результаты неизбежны, когда наука не признаёт власть природы высшей субстанцией науки и всей целесообразной деятельности людей. Отвергнув власть природы, наука становится опаснее любого безумия политиков. Из разработчика и защитника истины наука превращается в научного организатора разрушения и уничтожения общества.

В итоге, Россия пошла и продолжает идти до сих пор не по пути к идеалу решения, а по пути продолжения криминальной революции, уничтожившей СССР.

К сожалению, к позиции РАН присоединились вся наука и образование России, а затем и власть. Все президенты, министры и Государственная Дума России отставили проект Субстанциализм без внимания. Только Президент России Д.Медведев проявил внимание (10), включив наличие «всесильного учения», которым может быть только власть природы, в застарелую привычку, которую не нужно тащить в будущее, и предлагает в решении проблем общества полагаться не на объективные знания, а только на самих себя. Он напялил на власть природы «колпак застарелой привычки». То есть он отверг власть природы и основанное на ней объективное знание как главную основу успеха в деятельности людей. Если реализовать такое отношение к объективному знанию, новая катастрофа станет неизбежной.

Д.Медведев присоединился к позиции РАН, видимо считая, что он не может поступиться принципами: если главная научная организация страны РАН объявила власть природы вне закона, а власть государства высшим критерием истины, то он не может пойти против «высшего научного знания РАН», а должен его поддержать.

Увы, угроза самоуничтожения России, а возможно и всего человечества не побуждает науку, образование и власть отказаться от отрицания и саботажа власти природы. Поскольку они это упорно делают, объяснить их позицию можно только одним способом: их цели совпадают с целью каждого человека и всего человечества, которой является сохранения своего существования и достижения в нем высшего уровня благополучия и надежности жизни. Но они хотят реализовать эту цель для себя, создав для себя незаконные преференции за счёт других людей, не считаясь с возникающей из-за этого угрозой всеобщего самоуничтожения.

Для реализации своих криминальных целей они готовы объявить вне закона и власть природы, и всё объективное знание, полученное наукой за всю историю человечества. Поскольку в ХХI веке сделать это трудно, они используют приемы манипуляции сознанием, позволяющие внушить людям и заставить их принять то, что они никогда бы не приняли, опираясь на власть природы, понимая её и то, какие последствия ждут их от её нарушения.

Одним из ярких примеров этой манипуляции является создание и деятельность Института современного развития ИНСОР по инициативе Д.Медвелева. Приведем несколько высказываний, позволяющих понять, для чего он создан, какие силы в нём задействованы и кому будут предназначены результаты его труда.

Советник Президента Российской Федерации Леонид Рейман (13):

В активе Института лучшие из лучших российских экспертов – экономисты, специалисты в области социальной с политики, информационных технологий и инноваций, международных отношений. Именно они зададут тот формат работы, который сегодня так востребован и властью и обществом. С таким потенциалом можно рассчитывать на продуктивную, содержательную работу.

Уверен, что Институт современного развития станет одним их главных стратегических политических центров в России. Его активная деятельность будет реально способствовать инновационному, технологическому и общественному движению страны вперед. А это значит, что очень скоро в России будет развитая рыночная экономика и достойная жизнь, крепкая демократия и социальная справедливость, взаимопонимание, равноправное и взаимовыгодное сотрудничество со всем миром.

Председатель Правления Института современного развития Игорь Юргенс (14):

Важно, чтобы стратегические решения и конкретные меры политического руководства нашей страны были обеспечены квалифицированной экспертной поддержкой. Это обязательное условие нашего общего успеха. На достижение этой цели и будет направлена впредь вся работа Института современного развития.

Об институте(15)

Институт современного развития (ИНСОР) создан с целью объединения лучших экспертов для подготовки предложений и выработки документов по важнейшим направлениям государственной политики.

Институт работает над решением поставленных перед ним задач, привлекая ведущих российских и зарубежных ученых, а также руководителей компаний и государственных структур к открытому и прямому диалогу, цель которого – определить практические пути развития российского общества и государства. Институт организует экспертные дискуссии и конференции, осуществляет независимую исследовательскую деятельность с привлечением лучших специалистов, а также предоставляет площадку для открытого обмена идеями и мнениями. Мы не являемся приверженцами узких идеологических принципов и твердо настроены на всесторонний, равноправный и честный диалог о будущем России.

В рамках научно-исследовательской деятельности Института и по результатам экспертных обсуждений формулируются практические рекомендации для Президента и Правительства РФ, готовятся аналитические и информационные материалы, адресованные всей российской общественности.

Как видим, ИНСОР создан для выполнения заказов власти по разработке проектов решения актуальных проблем страны с помощью самых профессиональных учёных России и мира с правом привлекать любых недостающих ученых и специалистов. То есть, у Н.Чуканова нет никаких оснований считать, что нет заказчиков для выполнения проектов по решению проблем общества с помощью учёных высшего уровня.

Институт современного развития состоит из примерно пятисот экспертов, специалистов по абсолютно разным проблемам и с разными подходами к их решению. Условно они разделены на три группы: консерваторы, либералы и центристы (16).

В этом наборе недоставало главной группы - группы субстанциализма, решающей все проблемы общества на основе теоретических средств власти природы, представленной на сайте (4).

Власть природы царит в природе и обществе и является критерием истины, без соблюдения которого все рекомендации экспертов по развитию общества останутся очередными заблуждениями, ведущими к новым опасным кризисам и катастрофам.

Для устранения этого опасного просчёта субстанциализмом был внесен ряд предложений по его устранению (16 – в разделе •Организация современного развития общества). Например, было заявлено:

Субстанцией современного развития общества является сознательное освоение власти природы. Без признания и сознательного освоения этой субстанции создание ИНСОР становится созданием очередного бесполезного института по решению проблем общества. Предшественником такого же бесполезного института стал Центр стратегического развития - ЦСР, созданный В.Путиным, который также оставил субстанциализм без внимания.

Существенным недостатком создания ИНСОР является игнорирование РАН, которая должна быть главным институтом России, ответственным за разработку научных средств развития страны. Создание ИНСОР это результат недоверия способностям специалистов РАН. Однако это недоверие нужно было устранять не с помощью создания ИНСОР. Без опоры на субстанциализм РАН также не в состоянии дать объективные решения, что и демонстрируется фактически и что является основой недоверия. Поэтому возрождение научной функции РАН нужно было проводить не с помощью создания еще одного бесполезного института, а путем восстановления в РАН в качестве высшего научного основания её деятельности - власти природы.

Узнав об отрицании и саботаже субстанциализма, государственная власть должна была потребовать от Президента и Президиума РАН объяснения о причинах своей позиции. В случае отсутствия объективных оснований, государственная власть вправе и обязана была потребовать немедленной отставки Президента РАН и всех руководителей институтов РАН, которые без объективных оснований отвергли субстанциализм…

Для науки отрицание и саботаж власти природы и необходимости её безусловного соблюдения во всех делах людей является бесконечно большим злом, чем существование или отрицание религии и её основания Бога.

Наука претендует на создание объективного знания о мире и его явлениях, которое не зависит от богов и людей. Критерием объективности является власть природы и ничто больше. Поэтому отрицание наукой власти природы является отрицанием критерия истины и превращается в абсолютный обман людей с помощью использования имиджа понятия наука, которое предусматривает знание объективного критерия истины. При таком обмане с помощью понятия наука, взятого в качестве критерия истины, можно навязывать людям любое решение, выдавая его за объективное. В итоге любой человек и все человечество, принявшие такую науку за основу своей деятельности, превращаются в беспомощную игрушку власти природы, судьба которой определяется случайными взаимодействиями явлений природы или корыстными целями господствующего сознания.

При отрицании власти природы наука перестает существовать, как и религия, отвергнувшая бога. Ибо не могут существовать теоретические системы, отвергнувшие свои субстанции. Но если прекращение существования религии не причинит никакого ущерба для общества, то прекращение существования науки опасно для общества, поскольку оно будет неспособно к принятию адекватных власти природы решений. А значит, власть природы уничтожит общество, как только оно нарушит закон сохранения выше допустимого уровня…

Увы, ни одно из предложений не было принято. Итог такого отношения теперь известен. ИНСОР выполнил проект «Россия ХХI века: образ желаемого завтра» (17), оценку которого, если её провести сквозь призму субстанциализма, наиболее точно и ярко передаёт мысль безымянного эксперта http://www.kreml.org, выраженная им по поводу работ одного современного философа: «Более расторможенного бреда давненько читать не приходилось».

Не лучшие оценки дали этому проекту и другие эксперты, которые не знакомы с субстанциализмом. Например (18).

С рождением субстанциализма стало известно, какими должны стать Россия, любая страна мира и всё человечество, если они хотят добиться высшего уровня благополучия и надежности жизни при одновременном сведении к нулю всех криминальных явлений. Ответ простой: они должны соответствовать власти природы. Этот ответ даёт знание идеала общественного устройства, названного идеологией цивилизации, который невозможно превзойти. Поэтому постановка задачи поиска «образа желаемого завтра» является абсолютно бессмысленной как для заказчика, так и для исполнителя ИНСОРа. Не является достойной внимания и задача разработки общественного устройства, соответствующего власти природы. Эта задача также решена в субстанциализме по всем главным вопросам устройства и развития общества. Решение этой задачи никакой тайны не представляет. Если потребуется какое-то дополнительное решение, оно может быть получено в кратчайшие сроки с помощью субстанциального метода решения любых проблем науки и общества.

Суть решения чрезвычайно проста и может быть выражена несколькими словами. В соответствии с властью природы, для разработки идеала общества нужно было найти субстанцию общества и все частные субстанции, с помощью которых она реализуется. Такая суть проекта не могла прийти в голову никому из авторов научной перестройки России, включая ИНСОР, поскольку они отвергли и саботировали власть природы и субстанциализм в целом. А без такой сути любой проект перестройки общества превращается в безумное упражнение мышления, поскольку смысл и полезность мышления и действий людей возможны только при условии соблюдения власти природы.

Единственное, что требовалось – это разработка на основе имеющихся теоретических решений рабочих проектов по всем направлениям жизни общества. Для реализации этой задачи совершенно не требовалось создание ИНСОР. Имевшихся в стране институтов для этого было более чем достаточно. Это институты РАН, высшие учебные заведения, институт общественного проектирования, министерства и ведомства. Все они могли успешно разработать все необходимые рабочие проекты, конечно при условии признания и освоения субстанциализма. Теоретическое сопровождение всех работ должна была проводить Международная Академия Субстанциализма МАС, поскольку сегодня просто нет никого, кто владеет субстанциализмом.

Власть и наука в лице ИНСОР проигнорировали эти азбучные истины субстанциализма. Они не желают замечать, что все попытки власти, как заказчика проектов развития общества, и науки, как исполнителя этих проектов, в условиях отрицания и саботажа власти природы, которая является критерием истины и ключом решения любых проблем, ни к чему положительному привести не могут в принципе. Какие бы силы не были задействованы. Ведь нельзя решить никакую проблему, отвергая ключ её решения. Такие попытки могут закончиться либо теоретическим бредом, либо красивым теоретическим пустословием, призванным продемонстрировать лишь заботу власти и науки об обществе, либо катастрофой, если такие проекты начнут внедряться.

Примером является Проект РАН (самофинансирование и хозрасчёт). Он был разработан учёными высшей пробы, но без сознательного признания и освоения власти природы. В итоге высшая научная гора родила мышь, которая махнула хвостиком, и не стало СССР. Такой же итог ждет Россию, если она воспользуется проектами ИНСОР или всей науки России и мира, проигнорировав власть природы.

Как видим, дело не в отсутствии заказчиков и учёных высшей пробы, а том, будут ли эти заказчики и учёные принимать власть природы в качестве критерия истины.

Разработка объективных решений проблем общества, которая возможна только с помощью власти природы, не является сегодня целью науки, образования и власти России, как она не являлась целью и в заказе Б.Ельцина Е.Гайдару для разработки проекта перехода России на рыночную экономику и в выполненном им проекте. Мысль о существовании идеала общественного устройства, его критериях и необходимости их освоения у них никогда не возникала. А когда проект такого общества был им предложен в виде проекта Субстанциализм, вместо того чтобы его немедленно признать и начать осваивать, открыв новую эру в истории страны и мира – эру субстанциализма и цивилизации, они его бесцеремонно отвергли.

Они выбирали и продолжают выбирать среди известных им систем общественного устройства только криминальные, а среди них только ту, которая наиболее подходит для реализации их собственных интересов, а не интересов каждого человека и общества в целом. Поэтому они выбрали наиболее криминальную версию общества – версию капитализма, а из двух его возможных версий - частнопредпринимательского и государственного капитализма (социализма),- первую исторически возникшую версию.

Если в начале криминальной революции нужно было делать выбор, то теперь и нужда в нем отпала. Просто можно продолжать криминальный путь, ничего не меняя, не подвергая ревизии выбранный путь в связи с открытием новых знаний в проекте Субстанциализм, заявив, что сделанный выбор является историческим путём всего человечества, а другого пути не существует, а затем позаботиться, чтобы все поверили в выбранный исторический путь. Лучшим способом для этого, несомненно, является объявить власть природы и Субстанциализм в целом вне закона, а власть государства высшей властью общества и его окрестностей в виде всей природы. Если бы власть природы не существовала, то этот способ действительно был бы лучшим. Но поскольку власть природы существует и продолжает править миром, этот способ оказывается лучшим способом для раскрытия его абсолютной несостоятельности.

Прошло более 20 лет с момента официального рождения Субстанциализма, когда он стал известен РАН, науке, образованию и власти России. Никаких подвижек в сторону исправления допущенных опасных ошибок по отрицанию и саботажу Субстанциализма не произошло. Никто из участников этого уникального по своей опасности рукотворного отрицания и саботажа не пожелал сознательно отказаться от всеобщего ключа к криминальным преференциям в пользу признания ключа к построению общества цивилизации.

Если учёные и дальше будут ждать, когда наука, образование и власть осознают криминальность своих действий и станут заказывать исследования, разрушающие их криминальные преференции, то они могут не дождаться этих заказов. Вместо получения заказов они исчезнут вместе с потенциальными заказчиками и всем обществом из числа существующих явлений, просто потому, что если власть природы не применяется людьми своевременно себе во благо, то она будет применена ими себе во вред.

Чтобы избежать катастрофы, каждый человек, посвятивший себя науке, особенно в ключевых областях знания, которыми могут быть только власть природы, идеология познания и идеология цивилизации, должен, не ожидая заказа, изыскивать возможности для познания критерия истины. Познав его, каждый учёный должен добиваться всеобщего его признания и освоения, используя для этого все решения, полученные с его помощью - с помощью власти природы.

Если такие исследователи перестанут появляться, то человечество исчезнет, как мамонты, так и не сумев воспользоваться себе во благо своим мышлением и сознанием, которые породила в них власть природы.

Чтобы работа таких учёных проходила наиболее эффективно, они должны объединяться, создавая национальные Академии Субстанциализма, партии и профсоюзы цивилизации, чтобы просвещать и организовывать народ для победы единственно возможного пути, соответствующего власти природы – пути построения цивилизации.

Остаётся предложить Н.Чуканову отказаться от своего критерия истины и, взяв в качестве него власть природы, исправить все свои ошибки и начать пропаганду субстанциализма. Также можно пожелать ему успехов в освоении власти природы, сохранив при этом ясность и напористость своего мышления.

То же самое можно предложить РАН, науке, образованию, власти и всем гражданам России, а также всего мира, чтобы они изменили свое отношение к субстанциализму с его отрицания на его немедленное признание и освоение.

Возможно, это обращение возродит в них мозги, мышление и совесть, адекватные власти природы, имеющиеся во всех людях от рождения и передающиеся им генетически из поколения в поколение с начала возникновения мыслящих существ, которые они утратили в погоне за ложными целями.

Россия и весь мир могут избежать самоуничтожения только на пути освоения субстанциализма. На пути освоения идеологии цивилизации и принципиально нового субстанциального устройства власти общества, в котором соблюдение власти природы станет азбучной истиной, а одним из обязательных институтов власти станет власть науки, без которой не может быть принят и изменен ни один закон общества (19). Другого пути в принципе не существует.

Россия и всё человечество!

Вперед – к победе субстанциализма и идеологии цивилизации!

Литература

1. Н.Чуканов. Сайт. http://nichukanov.narod.ru

2. Н.Чуканов. Непротиворечивость – критерий истины.

http://nichukanov.narod.ru/mogushestvo.htm

3. Н.Чуканов. Несостоятельность экономической науки.

http://nichukanov.narod.ru/nesostojat.htm

4. Афанасьев Г.П. Субстанциализм: власть природы, идеология познания, идеология

цивилизации. www.substanzialism.narod.ru

5. Н.Чуканов. Власть или наука. http://nichukanov.narod.ru/vlast.htm

6. Н.Чуканов. Как это было (из истории 90-х) http://nichukanov.narod.ru/kaketobilo.htm