Ронвилс, автор Русской интегральной философии эпохи просвещения (http://ronvils2009.narod.ru), бросил вызов власти природы и её первой теории, объявив их недостойными признания и освоения. В качестве аргументов он апеллирует к средствам власти природы, представленной в работе Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации www.substanzialism.narod.ru/f33.html, называя их ненужными, бесполезными, противоречивыми, не конкретными, таинственными и т.д.
Посмотрим, что из этого вышло.
см.www.substanzialism.narod.ru/f62.htm

Уважаемый коллега! Читать Вашу работу было несколько трудновато, но не потому, что она сложна сама по себе, а потому, что слишком много противоречий и неопределенностей в высказываниях.
Давайте посмотрим по порядку.
1. «Всеобщей властью природы являются обязательные условия существования всех явлений природы, включая саму власть природы».
Интересно, а зачем это постулировать, когда и так понятно, что явления так или иначе должны существовать?
2. «Субстанцией (высшей субстанцией) или первоначалом явления является то, без чего явление не существует».
Абсолютно бесполезное определение. А без чего именно явление не существует? То же самое относится и к определениям частной субстанции и к существенному признаку явления. Мы просто указываем на что-то, что не можем никак определенно сформулировать и обозначить.
Мало того. Вы говорите: «всеобщей субстанцией всего существующего является само существующее, где существующим является то, что имеет вход и выход». Здесь Вы как бы доопределяете, что существующим является не просто все, что так или иначе присутствует в этом Мире, а именно то, что имеет некий «вход» и некий «выход». А уж тут надо давать четкие определения. К чему-то неопределенному и совершенно абстрактному Вы вдруг присоединяете что-то более конкретное.
3. «Все существующее может иметь только одну всеобщую субстанцию», «Субстанция всякого явления может либо быть, либо не быть». Оказывается, что у явления может быть субстанция, а может ее и не быть. Это уже что-то новое.
А дальше больше. Не разобравшись с понятием «субстанция», автор начинает вводить еще и «частную субстанцию» и постулирует некую иерархическую подчиненность. Математики, если пытаются сформулировать подчиненность и зависимость одних объектов от других – стараются определять конкретные свойства и то – как эти свойства подчинены один другому.
Так что-же из себя представляет эта таинственная «власть природы»? Получается, что что-то грозное и совершенно неопределенное каким-то непостижимым образом над всем довлеет.
4. «Взаимодействие в предельно широком значении есть то, что имеет вход и выход. Иначе говоря, взаимодействие есть существующее». Парадоксальное умозаключение! А в тот момент, когда нет передачи взаимодействия, но объект с входами-выходами, тем не менее, есть. Как в этом случае быть?
5. «Изменение есть переход входов и выходов явления из одного состояния в другое. Иначе говоря, это то, что не обусловлено отношением равенства или подобия, и тем, к чему взято такое отношение». А интересно, кто будет объяснять, что в Вашем понимании есть «равенство» и «подобие»? К тому же, я легко могу привести Вам массу примеров таких случаев, когда изменения на «входах» есть, а никаких изменений на «выходах» нет. Ведь в структуре объекта могут быть т. н. элементы памяти. В зависимости от предшествующих входных воздействий они могли быть зафиксированы в различных состояниях и это определяет способ реагирования на входное взаимодействие.
6. «Вход и выход всякого существующего всегда находятся в равновесии. Иначе говоря, состояние выхода всякого существующего всегда обусловлено состоянием входа и отношением между входом и выходом» . Так вот, это самое отношение входа с выходом могут содержать элементы памяти, а могут и не содержать. В случае наличия памяти ни о каком «всеобщем равновесии» (как бы последнее не определялось) не может идти и речи. Даже если бы говорилось о законе сохранения вещества или энергии, то далеко не во всех случаях в данное тело выдает столько же, сколько принимает. Оно может просто запасать приток вещества и энергии и никуда его не отдавать. Или наоборот – отдавать без приема (до определенной степени, естественно). А уж что касается информации, то постулировать закон ее сохранения – весьма шаткая и необоснованная штука сама по себе. А уж что касается равенства того количества информации, что принял объект с тем, что он выдал – это совершенно частный случай.
7. «Всякое существующее стремится и способно себя сохранить в той мере, в какой ему удается соблюсти субстанциальные условия субординации его субстанций по отношению к его высшей субстанции». А интересно – в случае полностью детерминированной структуры чем обусловлена такая «способность»? Даже если мы ввели в явление элемент случайности. Как именно реализуется стремление структуры влиться в иерархическую структуру или выйти из нее? О чем вообще речь идет? Кто и как может нарушить т. н. «власть природы»?
Интересно было бы узнать – как т. н. «мышление» способно производить «опережающее отображение»? Как стремление к некоторому условному равновесию? Так ведь само т. н. «равновесие», на поверку оказалось бессодержательным и неконкретным определением.
Я мог бы еще очень много говорить по существу написанного, но вот вопрос – зачем задавать вопросы, которые касаются утверждений, являющихся следствиями ошибочных начальных умопостроений? Когда речь идет о некой «фундаментальной теории», претендующей на всеобщность и непогрешимость (и, к тому же, являющейся основанием для всех наук и философских систем), то все основные определения должны быть предельно четки и взвешены. А когда они зыбки, неконкретны и противоречивы, то рассыпается в «пух и прах» все остальные рассуждения, на них основанные. Даже, если они расписаны на многотомное сочинение.
С уважением, Ронвилс.

приветствую подвижника и надеюсь на вам успех

Егор, ответы на все ваши вопросы имеются в материалах субстанциализма. Если у вас нет времени, чтобы их прочитать, ничем помочь не могу. Более подробные ответы об устройстве субстанциального общества, будут даны в новых работах, которые в скором времени появтся на сайте. Единая идеология не только возможна, но и реально существует. Например, таблица умножения. Единая идеология общества, основанная на власти природы, аналогична таблице умножения, только она распространяется на устройство и деятельность общества, а не на арифметические задачи. Если люди не захотят ей подчиниться, они исчезнут, причем в очень короткое время, учитывая масштабы и возможности современного оружия и взаимную агрессивность национальных элит.Власть природы установила навсегда для всего существующего два выбора: либо каждое существующее использует ее себе во благо, подчиняясь ее правилам бытия, либо каждое существующее применяет ее автоматически себе во вред, вплоть до собственной гибели, если не желает соблюдать ее правила бытия. Очевидно, она установила и направление выбора. Все, что не желает или не способно ей подчиниться и, тем самым, сохранить себя, исчезает из числа существующих явлений.Так что каждое явление природы, включая все человечество или отдельного человека, вправе совершить любой выбор. На практике это выбор для людей и общества будет определяться уровнем цивилизованности их сознания и мышления. Например, террорист готов уничтожить себя, чтобы уничтожить все человечество. Цивилизованный человек, готов погибнуть, сражаясь за идеалы цивилизации, чтобы все человечество не погибло, осталось жить и было процветаюшим. Каждый вправе выбирать, что ему принесет удовлетворение.

Более детально вникну в вашу теорию, когда будет время.

Меня пока интересует вот что - вы говорите, что гос-ва обьединяться под властью природы. Хорошо. Но как? Проясните.
Как я понимаю, по вашей теории - гос-ва объединяться, чтобы идти дальнейшим путём гармонии чел-ка и природы, а так же своего развития. Страны не принявшие власть природы будут вытеснены и уничтожены или постепенно будут отставать от Цивилизации. Весьма точно вы подмечаете такое слово как практика. Ясно, что за несколько десятилетий нельзя такое создать.
Но вот, что меня мучает - в эре Цивилизации в в эдином гос-ве не будут прежних идеологий и все будут верить во власть природы. Но возможно ли это? Может ли всё чел-во отказаться от своего прошлого и принять власть природы? И какая форма правления будет в эдинном гос-ве ( республика? ) или власть природы так же не принемает то, что реально работало на благо общ-ву в прежние времена?
Извиняюсь, за нетчоности.

Егор, спасибо за внимание.
Если теория объективна и хороша, то она не может подмять под себя людей. У нее другое и единственное назначение: подняь людей с уровня дикости, невежества и мошенничества на уровень цивилизованности.
Ждать, что будет с теорией субстанциализма, не нужно. Она получит всеобщее признание и будет реализована на практике, либо человечество исчезнет с лица земли, как мамонты. Если люди не воспользуются себе во благо знанием о власти природы - это будет естественный результат. Ведь власть природы царит во всем мире. а не фантазии человечества. А она никому не прошает пренебрежения к себе. Поэтому не стоит ждать результатов. Нужно начать немедленное освоение и дальнейшее развитие субстанциализма.
Отношение разработчиков и сторонников теории к самой себе изложено в работах по субстанциализму. Вы, видимо, невнимательно их читали.
Что касается хостинга, то в данный момент он не является главным вопросом, достойным внимания и затраты сил.

Чё-то непонятно отношение разработчиков и сторонников субстанциализма к своей теории. Могли бы хостинг и оформление получше сделать.
Мало чего понятного - больше публикаций своих трудов.
ИМХО - теория хороша, вполне может подмять под себя людей. Но жизнь покажет, что будет с теорией субстанциализма

Безусловно, наиболее правильной является теория всего, разработанная мной

Древняя философия вечных цивилизаций.
от математики через медитацию к реальному единству мира в голове человека.

Юрий!
Ответ по вашему вопросу найдете в каталоге сайта в разделе - власть природы. Автор.

Я обвиняю всех математиков в безграмотности:
- "изобретено" кванторное исчисление,которое ничего не исчисляет,поскольку является просто мнемоникой;
- "придумана" алгебра множеств,с задачами которой прекрасно справляется алгебра логики;
- доктора физмат наук не знают мат.логики;
- более 120 лет математики и логики не могут освоить результаты П.С.Порецкого и Л.Кэрролла;
- ни один академик не умеет решать задачи силлогистики;
- математики не умеют мыслить.